ajattelin esittää seuraavanlaisen pähkinän (tai voi tätä ajatella vaikkapa ajattelemisen aiheeksi..) :
Kukkahattutäti ajaa Nissan Micralla Lahdesta Helsinkiin sunnuntai-iltana paluuliikenteessä. Matkaahan on noin satakunta kilometriä. Rajoitushan on lähes koko matkan 120km/h (kesärajoitukset vielä voimassa) Micra ja kuski ovat 'havainneet' sopivaksi turvalliseksi? vauhdiksi 90km/h
Toinen kukkahattutäti on hieman 'valveutuneempi' ja ajaa muun keskimääräisen liikenteen nopeudella 110-120
kuinka monta ohitusta (jotka lienevät potentiaalisia vaaratilanteita) kumpikin täti joko itse tekee ja kuinka monta itse aiheuttaa?
Kumpi ajaa turvallisemmin?
Kukkahattutäti ajaa Nissan Micralla Lahdesta Helsinkiin sunnuntai-iltana paluuliikenteessä. Matkaahan on noin satakunta kilometriä. Rajoitushan on lähes koko matkan 120km/h (kesärajoitukset vielä voimassa) Micra ja kuski ovat 'havainneet' sopivaksi turvalliseksi? vauhdiksi 90km/h
Toinen kukkahattutäti on hieman 'valveutuneempi' ja ajaa muun keskimääräisen liikenteen nopeudella 110-120
kuinka monta ohitusta (jotka lienevät potentiaalisia vaaratilanteita) kumpikin täti joko itse tekee ja kuinka monta itse aiheuttaa?
Kumpi ajaa turvallisemmin?
Vastaukset 63
Vanhimmat
Kyllä kaahajilla on selitykset vähissä, kun pitää näinkin ällistyttävän huonoja ideoita käyttää oman ylemmyydentunteen korottamiseksi. Noh, mutta kukapa sitä kissan häntää nostaa, ellei sitten kissa itse.
Mutta kohteliaisuudesta vastaan melkoisen typerään kysymykseesi:
Hitaammin ajava täti tuskin ohittaa ketään koko matkansa aikana. Hän ei tunne tarvetta piilotella ehkä pientä epävarmuuttaan ajamalla lujaa pelkästään sen vuoksi, että muutkin ajavat. Hän haluaa päästä perille turvallisesti, omat taitonsa huomioiden ja samalla varmistaa, että ei omiin taitoihinsa nähden liian kovalla nopeudella aiheuttaisi vaaraa muille tielläliikkujille. Ajamalla hitaammin tasaista nopeutta, hän ei aiheuta kiireisillekään vaaraa, koska kyseisellä matkalla tie on täynnä ohituskaistoja, joilla kiireisemmät voivat rauhassa suhauttaa hänen ohitseen sekä loppumatkasta vielä pitkälti pelkkää moottoritietä, jonka aikana kiireisemmät voivat ajaa vasenta kaistaa vaikka koko matkan, jos heistä siltä tuntuu.
Tämä "valveutuneempi" kukkatäti sen sijaan painelee menemään sitä tasaisen turvallista nopeutta tilanteesta ja kelistä riippumatta, kuten hän on aina aikasemminkin tottunut tekemään. Koska hän kokee kaikki kokemattomammat, "huonommat", hitaammin ajavat autoilijat vihollisikseen, hän hampaita purren joutuu ajamaan alle haluamansa nopeuden jopa parin kilometrin matkan, ja sitten hampaita purren aloittaa muiden kiireisten kanssa murhaavan kiihdytyskilpailun jokaisen ohituskaistan alkaessa. Koska hänen pinnansa on siinä vaiheessa jo autoilijalle sopimattoman kireällä (tästä ainakin parin minuutin viivästyksestä), hänen huomiokykynsä herpaantuu ja kovan "minä aina ensin" -raivon vallassa aiheuttaa tuolla matkalla - itse sitä todennäköisesti koskaan huomaamatta - ainakin yhden läheltä piti -tilanteen.
Paitsi että suurin osa kolareista ajetaan alle rajoituksen. Hitaammin ajava täti päätyy siis toisen auton kylkeen todennäköisesti ennen "valveutunutta" tätiä.
Hitaammin ajava saatta tosin helpottaa ohittamistaan ajamalla hitaammin mutta ohituskaistoja on harvassa ja täti kerää sen verran jonoa että samassa paikassa kaikki eivät ohi pääse, varsinkaan jos tätejä on matkassa useampia, kuten usein on.
Moottoritiellä täti ei taas häiritse ketään, ellei satu sitten ajamaan vasenta kaistaa ja ihmettelemään miksi kanssaliikkujat ovat niin vihaisen oloisia. Sekin on nähty.
Jos taas minulta kysytään niin molemmille tädeille tulisi pitää pieni puhuttelu. Kummallakin tuntuu olevan pieniä ongelmia suhtautumisessa muuhun liikenteeseen.
"Paitsi että suurin osa kolareista ajetaan alle rajoituksen. Hitaammin ajava täti päätyy siis toisen auton kylkeen todennäköisesti ennen "valveutunutta" tätiä."
Mitä kovempaa ajaa, sitä pienempi riski joutua onnettomuuteen;-)
Lahden ja Helsingin väli on kokonaan moottoritietä, eli kaksi kaistaa molempiin suuntiin. Tällä pätkällä ei aiheudu vaaraa ohituksista!
Lahden ja Helsingin väli on kyllä koko matkaltaan moottoritietä. Jos ihmiset eivät selviydy näistä kahdesta tädistä ilman vaarallisia ohituksia vaikka kaksi kaistaa on käytössä niin olisi syytä vähän miettiä onko siinä omassa suorituksessa hirveästi kehumista?
Loogisin paikka kaikille köröttelijöille olisi tietysti vanha tie missä on kahdeksankympin rajoitus lähestulkoon kokoajan, mutta siellä kun kaahailijat käyttää sitä kuuluisaa OMAA HARKINTAA niin on hitaampienkin parempi käyttää moottoritietä missä pääsee helpommin ohi...
vaikka väärin mutta tarkoitin että tädin eteneminen kielii epävarmasta autonkäsittelystä ja/tai puutteellisesta havaintokyvystä jolloin vähintään peltikolari on odotettavissa.
Harva ajaa selkeästi muita hitaammin turvallisuuden takia. Syy taitaa olla ettei enää uskalla ajaa kovempaa. Onko silloin enää viisasta astua rattiin jos itseäkin taidot epäilyttävät?
"Harva ajaa selkeästi muita hitaammin turvallisuuden takia. Syy taitaa olla ettei enää uskalla ajaa kovempaa."
...eiköhän se uskallus ja turvallisuus jotenkin liity toisiinsa.
"Syy taitaa olla ettei enää uskalla ajaa kovempaa. Onko silloin enää viisasta astua rattiin jos itseäkin taidot epäilyttävät?"
- vaan jospa sitä uskaltaa reteesti ajaa yhdeksääkymppiä, niin miksei sitä sitten saisi ajaa. Kyllä sillä vauhdilla ehtii hyvin moneen paikkaan. En minä tiedä, miksei sillä 90 km/h päästelevällä kukkahattutädillä olisi oikeus olla tien päällä siinä, missä 40 km/h köröttelevällä mopoilijalla, 80 km/h matelevalla peräkärryn vetäjällä tai 88 km/h rajoitinta vasten ajavalla rekkakuskillakin.
On helppoa sanoa, että pysykööt poissa, mutta entäpä jos on menoja? Niitä voi olla kukkahattuisella tädillä ihan yhtä paljon kuin lippispäisellä pojankoltiaisellakin. Näistä myös viimeksi mainittu voi siirtyä julkisiin, jos tuntuu, että omalla autolla ajainen ahdistaa.
"Harva ajaa selkeästi muita hitaammin turvallisuuden takia. Syy taitaa olla ettei enää uskalla ajaa kovempaa. Onko silloin enää viisasta astua rattiin jos itseäkin taidot epäilyttävät?"
Aika monelta taitaisi jäädä ajokokeilut sitten inssiin.
Hirviaika, pimeä tie, sateinen myöhäinen ilta. En aja satasta vaikka lapussa tien kupeessa moinen seisookin. 80km/h vauhdista ehtii vielä tekemäänkin jotain eikä tömähdys hirvieläimeen ole niin raju.
Menkööt ohi ne jotka haluavat ajaa riskimmin, en vaikeuta heidän ohitustaan. Jos perässä roikkuvat niin tiputan nopeutta sen verran että menevät ohitse (mittarissa on tilaa tarvittaessa nollaan asti, yleensä 20-40 kilsaa hiljaisempi vauhti riittää) tai jättävät sitä turvaväliä.
Samat 'vauhtihirmut' tulivat perä edellä moottoritiellä vastaan, taisi olla 110 km/h mittarissa heillä. Se 'pimeä', syksyinen, liikennöity moottoritie olikin NIIIN vaarallinen että piti kupeksia. Sopi minulle, ohi heistä hurautin kevyesti. Moottoritiellä vähemmän tarvitsee pelätä hirvieläimiä, autoista edellä näkee jos tienposkessa on jotain outoa.
Jos moottoritiellä ei saa ajaa 90 km/h niin siinä tapauksessa siellä ei saa ajaa myöskään 100 km/h joten raskas liikenne, linja-autot, peräkärryn vetäjät, karavaanarit ja muut kupeksijat saavat pysyä poissa. Mielummin moottoritiellä kuin pikkutiellä, kuten täällä jo on todettu.
Vaikka ajokokemus olisikin jäänyt vähäisemmäksi, niin aina kannattaa opetella lisää. Taitojen karttuessa ajoon tulee varmuutta ja pystyy havainnoimaan kovemmassakin vauhdissa ympäristöään. Pahempi on kun kaveriporukka painostaa ajamaan kovempaa, kuin taidot riittävät. Seurauksista saadaan lukea usein lööpeitä.
Kuinkahan moni näistä kaahaajista on nähnyt hirviä. Tuntuu, ettei monikaan. Tänäkin syksynä olen nähnyt useamman kerran hirviä tuen vieressä aamuhämärissä. Kerran ovat lähteneet ylittämään tietä. Sitä ei uskoisikaan, kuinka niin iso eläin voi seistä aivan tien vieressä, eikä sitä erota taustasta. Moottoriteille on rakennettu paljon hirviaitoja. Nyt ne hirvet sitten pyörivät siinä aidan vieressä kulkevan "vanhan" tien haittana.
Olkaahan varovaisia.
En ota kantaa millä nopeudella ajetaan eniten kolareita, mutta suurin osa ajaa suurempien nopeusrajoitusten alueella vähän alle sallitun, joten on luonnollista että sillä nopeudella ajetaan myös eniten kolareita.
Vai väitätkö että nostamalla oman nopeutensa yhdeksästäkympistä sataankymmenee, vähentää kylkeenajokolarin mahdollisuutta?
Jos ei uskalla ajaa yli 90 niin sehän on nimen omaan turvallisuutta että tuntee rajansa ajaa niiden mukaan.
Joskus tuntuu että kanssa autoilijat on vähintään pulisokeita. Hirivi voi käyskennellä ojassa ja ohi hurautetaan 110 laissa. Kerran olen nähnyt kun hirvi seisoi tien vieressä, niin että turpa oli jo ajoradalla ja edellä menevästä autosta vilahti jarruvlo vasta kun meni hirvestä ohi.
On meinaan kerran jos toisenkin tullut hirvi vastaan hirviaidan sisäpuolella.. Tuo on mielessä myös moottoritiellä ajaessa. Mutta samalla myös moottoritiellä on pimeässäkin näkyvyyttä enemmän kuin valta- ja kantateillä ja usein paljon/jonkin verran autoja ja sitä kautta valoja ja silmäpareja enemmän kuin valtatiellä jossa vastaantulijoiden takia näkyvyys on onneton ja metsä luuhaa muutaman metrin päässä pientareesta..
Mutta eiköhän kaahajia se ensikontakti opeta, toivottavasti ovat yksin autossa eikä muita tielläliikkujia vaarannu samalla..
Vauhti pelasti autoilijan. Mutta jos olisi ajanut 80 km/h koko matkan olisi hirvi ylittänyt tien aikoja sitten..
Jossittelulla tilanne menee hölmöksi, tuuria tuossa oli matkassa paljon. Toivottavasti autoilija tajusi mitä olisi voinut tapahtua ja mitä voi jatkossa käydä jos ajelee asiaa ajattelematta.
että kukkahattutätit liikenteessä...
Se Nissan Micralla täti vois käyttää muuta reittiä kuin moottoritietä, niin ei olisi siellä ohitettavana.
Sitäpaitsi ohitukset moottoritiellä eivät aiheuta vaaratilanteita siinä missä tavalliset tiet, koska vastaan tulevaa liikennettä ei yleensä tarvitse ottaa huomioon.
Vastaus kyssäriisi, ohitetuksi tulemisia on huomattavasti paljon enemmän sillä Nissan Micra tätillä kuin ohittamisia sillä toisella tätillä. Ja se muun liikenteen mukaan ajava täti ajaa turvallisemmin.
nyt kaivataan hieman tuhdimpia perusteluja sille, miksi muun liikenteen mukana ajava ajaa jotenkin erityisesti turvallisemmin kuin hieman muun liikenteen nopeutta alhaisemmalla nopeudella ajava?
Ja sitten faktaa, kiitos, jos verrataan turvallisuutta. Faktaa nimittäin on sekin, että liian suuri tilannenopeus on yksi yleisimmistä liikenneonnettomuuksien syistä. Faktaa on sekin, että korkeampi nopeus kaventaa kuljettajan näkökenttää ja siltäkin osin edesauttaa virhearviointien ja niiden myötä vaaratilanteiden syntymistä.
Faktaksi ei käy se, että hitaammin ajava "aiheuttaisi" muiden tekemät ohitukset tai "pakottaisi" nopeammin ajavat ohittamaan hänet, koska kenenkään ei ole pakko ohittaa ketään. Eikä hitaammin ajaminen oikeuta ketään nopeammin ajavaa provosoitumaan ja perustelemaan kovaa vauhtia esimerkiksi sillä, että "ohi pitää päästä", vaan ohi mennään silloin kun tilanne sallii.
niin, että ajattelin, että vastasitkohan "vahingossa" omaan kysymykseesi? Meinaan sopis vaan aloitus ja vastaus mianiosti samalle henkilölle...:P
Micrahattutädin kannattaa nimenomaan käyttää moottoritietä. Siellä hän ei pysäytä liikennettä vaikka ajaakin omaa vauhtiaan.
todellakaan tehnyt tätä aloitusta, enkä vastannut "vahingossa" vaan ihan tarkoituksella, sitäpaitsi kyssäri oli ihan hyvä.
Ja ihan uteliaisuudesta kysäisen mikä olikaan Sinun mielipiteesi varsinaiseen aiheeseen?
"nyt kaivataan hieman tuhdimpia perusteluja sille, miksi muun liikenteen mukana ajava ajaa jotenkin erityisesti turvallisemmin kuin hieman muun liikenteen nopeutta alhaisemmalla nopeudella ajava?"
Mietippä sitä. Avainsana on se "muu liikenne".
"Ja sitten faktaa, kiitos, jos verrataan turvallisuutta. Faktaa nimittäin on sekin, että liian suuri tilannenopeus on yksi yleisimmistä liikenneonnettomuuksien syistä."
Tilannenopeus riippuu muusta liikenteestä, ajoneuvosta, kuljettajasta, tiestä, säästä ja vuoden- ja vuorokaudenajasta. Jokaisen kuljettajan tulisi siis ajaa omaa optiminopeuttaan, toisaalta on järkevämpää ja turvallisempaa ajaa samaa nopeutta kuin muutkin. Siksi moottoritiet ovat turvallisia, jokainen voi määrittää oman nopeutensa ilman että muu liikenne häiriintyy. Maanteillä hitaampi taas lisää ohituspaineita ja onnettomuusriskiä. Sekin on fakta.
"Faktaa on sekin, että korkeampi nopeus kaventaa kuljettajan näkökenttää ja siltäkin osin edesauttaa virhearviointien ja niiden myötä vaaratilanteiden syntymistä.
Kokeile joskus ajaa 150km/h, yllätyt miten paljon siinäkin vauhdissa vielä näkee. Käytännössä on aivan sama ajaako kuljettaja 90 vai 110km/h.
"Faktaksi ei käy se, että hitaammin ajava "aiheuttaisi" muiden tekemät ohitukset tai "pakottaisi" nopeammin ajavat ohittamaan hänet, koska kenenkään ei ole pakko ohittaa ketään."
Valitettavasti olet väärässä. Vilkkailla maanteille rakennetaan ohituskaistoja, jottei ohituksia tapahtuisi vastaantulijoiden kaistalla.
Faktaa kun on se että ohitusta ei tarvitsisi edes harkita ellei joku ajaisi muita hitaammin.
"Eikä hitaammin ajaminen oikeuta ketään nopeammin ajavaa provosoitumaan ja perustelemaan kovaa vauhtia esimerkiksi sillä, että "ohi pitää päästä", vaan ohi mennään silloin kun tilanne sallii."
Fakta on se että mm. ohituskaistan kohdalla ajetaan kovempaa kuin muualla maanteillä, eikä vain ohituskaistalla vaan myös ohitettavien kaistalla. Ohituksia siis käytännössä estetään. Ohituksia estetään ja vaikeutetaan myös muualla maanteillä. Silloin tulee tilanteita että "ohi pitää päästä". Ohi mennään kun tilanne sallii, mutta yhä useammin käy niin että ohitettava ei salli. Se ei ole mielestäni kovin turvallista.
Perustelin jo, jos huomasit, eikö kelvannut?
..."miksi muun liikenteen mukana ajava ajaa jotenkin erityisesti turvallisemmin kuin hieman muun liikenteen nopeutta alhaisemmalla nopeudella ajava?" Perustelut: - Siksi koska hitaammin ajava kerää jonoja taakseen ja ohitustilanteethan ovat vaarallisia. Samaa nopeutta ajavat, yleensä ylintä sallittua, eivät lähde turhaan ohittelemaan toisia autoilijoita.
"Faktaa nimittäin on sekin,että liian suuri tilannenopeus on yksi yleisimmistä liikenneonnettomuuksien syistä. Faktaa on sekin, että korkeampi nopeus kaventaa kuljettajan näkökenttää ja siltäosin edesauttaa virhearviointien ja niiden myötä vaaratilanteiden syntymistä." Totta, mutta kysymyksessä oli moottoritie jossa sallittu 120km/h, tuota nopeusrajoitusta tuskin siellä olisi, jos sitä ei olisi katsottu turvalliseksi.
"Faktaksi ei käy se, että hitaammin ajava "aiheuttaisi" muiden tekemät ohitukset tai pakottaisi nopeammin ajavat ohittamaan hänet, koska kenenkään ei ole pakko ohittaa ketään. Eikä hitaammin ajava oikeuta ketään nopeammin ajavaa provosoitumaan ja perustelemaan kovaa vauhtia esimerkiksi sillä että "ohi pitää päästä", vaan ohi menään silloin kun tilanne sen sallii." Ensiksi kysymys mitäs toi nyt oikein tarkoitti? Taidat olla niitä autoilijoita jotka eivät hyväksy minkäänlaista ohittamista ja mielestäsi paras olisi jos joka paikkaan vetäisisi sen keltaisen keskiviivan sitten ei ainakaan ohitukset olisi sallittuja. Mielestäni faktaa on nimenomaan se että hitaammin ajava aiheuttaa muiden tekemät ohitukset.
mitään tilastollista näyttöä ei vieläkään tuolta nopeammiin ajavilta tullut.
Esimerkiksi törmäys 120 km/h tunnin nopeudessa on kiistatta vaarallisempi kuin vastaavanlainen törmäys 90 km/h nopeudessa. Eli ei kummallakaan vieläkään mitään oikeaa faktoihin perustuvaa näyttöä nopeammin ajavien ajon turvallisuudesta verrattuna tuon hitaammin ajavan ajoon.
Noita samoja iänikuisia "minä osaan, muut eivät osaa" ja "vastustatko sinä kaikkea ohittamista"(kun muuta ei enää keksitä) -höpinöitä, hitaammin ajavat "aiheuttavat" nopeammin ajavien onnettomuudet ja muuta vastaavaa soopaa täällä on jo kyllästymiseen asti luettu, mutta niitä tässä kysyjä tuskin tällä kertaa haki vastaukseksi.
Mutta tämä todistaa taas jälleen kerran sen, että kyllä lujasti ajavilla ja suurempia riskejä ottavilla aina ainakin eniten on perusteluja ajotyylilleen.
Mutta hmm, kumpaankohan luottaisin enemmän: tällä palstalla kaahailuaan mutu-tuntumalla perustelevan vai vuosikymmenien tutkimuksiin tukeutuvan vertailijan sanaan? Hui, tuleepa todella vaikea valinta ;)
Eipä paljon parempia ole sinun perustelusi kuin tuolla Nuorella naisellakaan.
Et edelleenkään esittänyt mitään faktaa siitä, miten liikenne sujuu turvallisemmin, jos hitaammin ajava nostaisi nopeutensa muiden tasolle.
väittämiisi. Kysehän ei nyt ole ylinopeudella ajamisesta vaan sitä sallittua ylintä nopeutta. Muut työkseen liikenteessä ajavat ovat varmasti myös sitä mieltä että reilusti alle ylimmän sallitun nopeusrajoituksen mukaan ajavat "köröttelijät" ovat riskitekijä muulle liikenteelle. Juu ei ole pakko ohittaa ei, mutta pakkohan se on, jos vaikka ajaa rekalla tai linja-autolla Helsingistä Rovamiemiemelle ja matkaan on laskettu tietty aika. Valitettavasti ohi niistä hitaammista on päästävä ja siten he aiheuttavat riskin liikenteessä.
"Et edelleenkään esittänyt mitään faktaa siitä, miten liikenne sujuu turvallisemmin, jos hitaammin ajava nostaisi nopeutensa muiden tasolle."
Eipä sinulle taida mikään maailman fakta kelvata. Mutta onneksi viranomaiset ovat eri mieltä kanssasi. He kun tietävät että ohittaminen on vaarallista, ja ohittaminen johtuu siitä että joku menee hitaammin kuin laki sallii.
"Vai löydätkö tähän näytille lakipykälän, jossa määrätään ohittamaan muuta liikennettä hitaammin ajava?"
Näytä lakipykälä jossa se kielletään. Hitaamman saa ohittaa, eikä kukaan varmasti tahallaan tee vaarallista ohitusta. Ihminen on erehtyväinen, ja hitaammin ajaminen kasvattaa ohittajan vaaraa tehdä virhe.
"...mutta se ei edelleenkään vastaa siihen, miksi hitaammin ajava aiheuttaisi onnettomuudet tai muuten vain ajaisi nopeammin ajavia turvattomammin."
Periaatteessa ohitettava ei ole koskaan syyllinen mihinkään, mutta koska hitaammin ajava ajaa hitaammin kuin muu liikenne ja ohittaminen ei ole kiellettyä niin silloin on oletettavaa että nopeampi pyrkii hitaamman ohi. Ihminen on ihminen ja onnettomuusriski kasvaa. Riski automaattisesti pienenee jos hitaammin ajava nostaa nopeutensa vastaamaan muiden nopeutta.
Tämän selvemmin sitä tuskin voi selittää. Mutta se tuskin sinulle riittää. Piä sitte pääs.
"Ja viimeistään tämä lausuntosi kertoo tietämyksestäsi sen verran, että en jaksa tuhlata
aikaani tämän enempää sinun kerrassaan naurettavien väitteiden analysointiin."
Periaate on usein erilainen kuin käytäntö. Minulle sentään molemmat ovat tuttuja, toisin kuin eräille.
Todellisuudella on tuhansia tapoja vesittää parhaimmatkin laskelmat.
"Mutta tämä todistaa taas jälleen kerran sen, että kyllä lujasti ajavilla ja suurempia riskejä ottavilla aina ainakin eniten on perusteluja ajotyylilleen."
Ja millaisia perusteluja onkaan hitaampaa nopeutta ajavilla. Niissä lukee aika usein "minä". Minä en pakota ohittamaan. Ei ole Minun syyni, Minun nopeuteni on turvallisempi.
Sano mitä sanot, aika itsekeskeistä porukkaa sekin.
"Esimerkiksi törmäys 120 km/h tunnin nopeudessa on kiistatta vaarallisempi kuin vastaavanlainen törmäys 90 km/h nopeudessa. Eli ei kummallakaan vieläkään mitään oikeaa faktoihin perustuvaa näyttöä nopeammin ajavien ajon turvallisuudesta verrattuna tuon hitaammin ajavan ajoon."
Tottakai isommasta nopeudesta kolahtaa kovemmin.
Kysehän ei kuitenkaan ollut yksittäisen ajoneuvon nopeudesta vaan käyttäytymisestä vilkkaassa liikenteessä. Siellä tulisi ottaa muut huomioon ja ellei siihen kykene, kannattaisi jäädä kotiin.
Pätee kaahareihin ja täteihin. Ja setiin.
Ja päivän parhaat naurut tarjoaa 'kukka' toteamalla seuraavaa: "Mutta onneksi viranomaiset ovat eri mieltä kanssasi. He kun tietävät että ohittaminen on vaarallista, ja ohittaminen johtuu siitä että joku menee hitaammin kuin laki sallii."
Vai siitä se ohittaminen johtuu =D
Ja talvella on kylmä siksi että lämpö menee lämmityksen takia ulkoa sisälle taloihin :)
ylinopeudella ajamisen? Olen puhunut vain hitaammin ja nopeammin ajamisesta.
Ja edelleenkään ne hitaammin ajavat eivät aiheuta sitä riskiä tuohon ihittamiseen liittyen, vaan kyllä se itse ihittaja sitten riskin ottaa, jos katsoo, että muiden käyttämä nopeus ei heille riitä.
Lisäksi lienee melko epätodennäköistä, että sama hitaammin ajava auto ajaisi sen rekan edessä Helsingistä Rovaniemelle.
Kovin huteroiksi käyvät perustelusi.
tuossa minä minä -demonstraatiossasi sen, että useiden kymmenien vuosien tutkimukset ovat näiden minättelijöiden mielipiteiden takana.
Puhuimme edelleen siitä ajotyylin vaarallisuudesta/turvallisuudesta, ja et kukkanen edelleenkään ole tuonut esille mitään perustavanlaatuista faktaa siitä, että kovempaa ajaminen olisi jotenkin ehdottomasti turvallisempaa kuin hitaammin ajaminen. Tai että hitaammin ajava tuolla mainituissa esimerkkitapauksissa aiheuttaisi enemmän vaaraa kuin nopeammin ajavat.
Sinun mielipiteesi ontuu hiukan.
Sinun ajatusmaailmasi mukaan bussikuski on syyllinen jos ajaa suojatiellä kävelevän yli.
Totta. Periaatteessa.
Jos tie on äärimmäisen liukas, suojatien vieressä jalankulkija näkee että bussi tulee. Matkaa on runsaasti joten bussikuskikin näkee että jalankulkija siirtyy suojatielle. Bussikuski arvelee että jalankulkija kävelee tien yli sitä nopeutta mitä hän oli käyttänyt siihenkin asti.
Jalankulkija käveleekin kuitenkin niin hitaasti että ei millään ehdi auton alta pois. Jalankulkija huomaa bussin ja ymmärtää että jarrutusmatka ei riitä mutta koska hän on suojatiellä, hänen ei tarvitse kävellä normiaalia nopeutta vaan voi vaikka kontata koska se on laillista. Bussikuski ei kykene pysähtymään vaan ajaa jalankulkija yli tai väistää ojaan.
Lain mukaan bussikuski on syyllinen.
Onkohan tämä sitä kuuluisaa naisen logiikkaa?
Melkoisen aasinsillan jouduit kehittelemään tuodessasi esiin tämän todella "mainion" esimerkin, joka ei millään tavalla liity kyseessä olevaan aiheeseen.
Tuossa esimerkissäsi on muuten sekin aukko, että jalankulkijan ei todellakaan tarvitse juosta auton alta pois suojatieltä, jos hän sinne ajoissa on jo tullut (vaikka se tuossa mainiossa esimerkissäsi saattaisi pelastaa hänen henkensä). Mutta ajattelepa, jos suojatiellä oleva henkilö ei edes voi lisätä nopeuttaan, johtuen vaikkapa fyysisestä rajoitteesta? Tai hän ei ole koskaan ajanut autoa, eikä sen vuoksi osaa arvioida, miten nopeasti auto mahdollisesti pysähtyy tai lähestyy. Lakikaan ei edellytä jalankulkijalta yhtä suurta lakitietoutta kuin autoilijalta, joka taas joutuu pänttäämään reiluhkon määrä lakitietoutta edes saadakseen ajokortin. Ja kyllä sen "tietoisemman" ja "vahvemman" on pyrittävä suojelemaan heikompaa myös tuolla tienpäällä.
Niin, ja kyllähän se totta on, että autoilijan on lähestyttävä suojatietä sellaisella nopeudella, että auton saa tarvittaessa pysähtymään suojatien eteen. Yllätykselliset päättömänä ryntäilevät suojatien ylittäjät ovat toki erikseen, mutta heidänkään päälle autoilijalla ei ole oikeutta ajaa.
"Lisäksi lienee melko epätodennäköistä, että se sama hitaammin ajava auto ajaisi sen rekan edessä Helsingistä Rovaniemelle." Totta tuskimpa ajaa, koska varmasti rekka ohittaa sen hitaamman heti tilaisuuden tullen. Ohittaminen on lain mukaan sallittu silloin kun toinen ajaa alle ylimmän sallitun nopeuden, vai eikö muka ole? Sinun mielestäsikö kaikkien pitäisi noudattaa jonossa ensimmäisenä kulkevan auton nopeutta, vaikka se sitten ajaisi satasen rajoituksella neljää kymppiä, kun se sattuu olemaan niin turvallista? Jos tuo "hitaammin ajava", ei ajaisikaan hitaasti vaan sen ylimmän sallitun mukaan rekalla tuskin olisi tarvetta ohittaa ja siten olisi yksi ohitus vähemmän. Jos onnettomuus tapahtuu siinä hitaammin ajavan ohitustilanteessa, myös se ohitettava on siinä, vaikka ei syyllisenä kuitenkin syynä tapahtuneeseen.
Tarkoitus olikin kartoittaa ajatusmaailmaasi. Se onnistui hienosti. Nyt ymmärrän sinua paljon paremmin.
Se antaa sinullekin mahdollisuuden joskus ehkä oikeastikin ymmärtää liikenteestä ja liikenneturvallisuudesta jotain.
Syyllinen on se jonka lakikirja syylliseksi osoittaa, ei väliä mitä oikeasti tapahtuu.
Kukan hyvä ystävä Nuori nainen jatkaa mahtavien loogisten päättelyiden sarjaa.
>>Ohittaminen on lain mukaan sallittu silloin kun toinen ajaa alle ylimmän sallitun nopeuden, vai eikö muka ole>Jos onnettomuus tapahtuu siinä hitaammin ajavan ohitustilanteessa, myös se ohitettava on siinä, vaikka ei syyllisenä kuitenkin syynä tapahtuneeseen
osittain virheellinenkin, ja sikäli mustavalkoinen ymmärtämistapa, että sekin jo itsessään selittää noita mahtavan loogisia selittelyjäsi tuolla toisaalla.
Muutaman pikkujutun jos selventäisit.
"Kyllä, mutta sangen yksisilmäisenä et ilmeisesti tiedä, että ohittamiseen liittyy ihan sen saman lain mukaan paljon muitakin huomioitavia asioita, kyse ei ole pelkästään siitä, että hitaamman voi ohittaa." Ja ne ohitustilanteessa huomioitavat asiat joita en ilmeisesti tiedä olivat, mitkä?
"...siinähän se ohitettava on, ei syyllisenä mutta kuitenkin syynä." Väitit tuolla aiemmin että hitaammin ajava ei ole riski liikenteessä mutta riskitilanteita ne kuitenkin aiheuttavat. Ohitustilanne voi olla myös alkaessaan turvalliseksi katsottu, on olemassa asioita joita ei voi etukäteen tietää, kuten esim. sivutieltä joku tulee eteen, tai muuta vastaavaa. Ei kait kukaan järkevä lähde ohittamaan missä vain ja miten vain, kummallinen olettamus.
"Ja kuten tuolla aiemmin on jo todettu, on aivan sama, mitä nopeutta liikenteessä ajetaan, aina löytyy joku kaltaisesi, jolle sekään vauhti ei riitä, vaan ohi on mentävä - ihan vaikka vain periaatteesta." Väärin taas... en lähde ohittamaan rajoitusten mukaan ylintä nopeutta ajavaa, siihen ei ole mitään syytä. Virkavalta saa tienata ne palkkarahansa jostain muualta mutta ei minun pussistani, sen varan kyllä pidän.
"Tai jos itse ajaisitkin hieman alle sallitun (syystä tai toisesta) ja sinut ohittava joutuisi onnettomuuteen, toki luonnollisesti ottaisit syyn omille harteillesi sen takia, että aiheutit onnettomuuden ajamalla hitaammin kuin tuo kiireinen ohittaja?" No niin ja saivarteluksi taas menee, juurihan tuolla mainitsin että ohitettava ei ole syyllinen vaan syy tapahtuneeseen. Ja lehmät..lentää ne.
kenenkähän ymmärtämistapa on hiukan mustavalkoinen?
No niin ja saivarteluksi taas menee, juurihan tuolla mainitsin että ohitettava ei ole syyllinen vaan syy tapahtuneeseen
Jep, ohitettava on siis se syy, jos onnettomuus tapahtuu! Bravo! :D
Kaikista näistä Nuoren Naisen hienoista päätelmistä voimme tehdä seuraavan johtopäätöksen: Mitä nopaemmin ajat, sitä turvallisemmin ajat; mitä hiljempaa ajat, sitä enemmän aiheutat muulle liikenteelle vaaraa.
Tämä on niin aukotonta, että mitäpä tuohon enää voisi sanoa.
siltä, että kukkakaan ei osaa ottaa siellä liikenteessä pahemmin muita huomioon - ainakaan niitä, jotka ajavat hieman muuta liikennettä nopeammin; hehän ovat kaikkien liikenneonnettomuuksien aiheuttajia.
Ehkä sinun todellakin kannattaisi mieluummin jäädä kotiin.
ja väännetään malli... siis ei se ohittaja lähde ohittamaan jos ei ole ohitettavaa, ei se vissiinkään huvikseen sinne vastaan tulijoiden kaistalle siirry, joten siihen syyksi kelpaa mainiosti se ohitettava auto. Jos sitten sattuu se onnettomuus, yleensä aina selvitetään tapahtumaan johtanneet syyt, tässä tapauksessa se tilanne oli se että toinen auto lähti ohittamaan toista jolloin onnettomuus tapahtui. Menikös nyt perille???
tämä esimerkkisi ei oikeuta syyttämään hitaammin ajavaa siitä onnettomuudesta.
Kyllä tuossa jos pamahtaa, se on puhtaasti sen ohittajan syy (olettaen, että ohitettava ei esim. äkillisellä kiihdytyksellä vaikeuta ohitusta). Ohittajankin on omalta osaltaan huolehdittava siitä, että ohitus tapahtuu turvallisesti. Ohitettava ei edelleenkään PAKOTA ketään ohittamaan itseään, eli jos ei pakon vuoksi, niin minkä muun kuin "huvin" tai ohittajan omassa päässä olevan pakollisen AJATUSMALLIN vuoksi ohittaja ylipäänsä lähtee siihen ohitukseen? (varsinkaan semmoisella paikalla, että siitä mahdollisesti seuraa onnettomuus - se kertoo jo ohittajasta itsestäänkin jotain...)
Mallisi ei edelleenkään ole toimiva kumoamaan sitä disinformaaiota, jota joko tietoisesti tai tietämättäsi levität tieliikenteen yleisistä turvallisuusperiaatteista.
Tuo sinun "tapahtumiin johtaneet syyt" -käsite on todellakin hieman yksinkertainen, koska selityksissäsi perimmäinen syy tuntuu aina olevan se hitaammin ajanut autoilija!
Siinä vaiheessa kun alle suurimman sallitun nopeuden ajaminen tehdään lailla kielletyksi, ymmärrän näkökantasi.
"Faktaa nimittäin on sekin, että liian suuri tilannenopeus on yksi yleisimmistä liikenneonnettomuuksien syistä. "
Ei ole.
Suurimmat kuolemaan johtaneista liikenneonnettomuuksien syistä ovat rattijuopomus, arviovirheet, sääntörikkomukset, väsymys.
Tsekkaa itse missä kohtaa on tilannenopeus.
http://www.blacksnake.info/poliisi/tilastot.htm
tuo näytti olevan: kuolonkolareiden yleisimpien syiden top-10:ssä.
Huomannet kuitenkin, että liikenteessä tapahtuu muunkinlaisia onnettomuuksia kuin kuolonkolareita?
"Faktaa nimittäin on sekin, että liian suuri tilannenopeus on yksi yleisimmistä LIIKENNEONNETTOMUUKSIEN syistä"
Kyllä on.
*** *** ***
Btw, sen verran tuosta esittämästäsi tilastosta: nimenomaan virheellinen tilannenopeus johtaa helposti tuon listan hyvänä kakkosena köllöttelevään "ajo- tai arviovirheeseen"...
sitten, jos et käsitä, niin et sitten käsitä, hitaammin ajava ei ole syyllinen vaan tapahtuneeseen johtanut syy.... sama kuin seinälle selittäisi.
Henkilölle, joka vetoaa aina omaan lakien mukaan toimimiseen, tämä kuulostaa todella mahtavalta perustelulta:
"Arvoisa tuomari: minun mielestäni tämä hítaammin ajava ei ollut syyllinen, mutta hänen takiaan JOUDUIN lähtemään ohitukseen, josta onnettomuus aiheutui " (lue: minä en ole syyllinen onnettomuuten, vaan onnettomuus tapahtui, koska joudin ohittamaan hitaammin ajavan, huolimatta siitä, että itse noudatin lakia ajamalla ohitushetkelläkin korkeintaan suurinta sallittua nopeutta)
Voi jeesus tätä Nuoren naisen aukotonta logiikkaa :D
itsellesi, että jaksat naurattaa. Mitä ihmettä oikein väität, tuo oli ihan oma juttusi, todellakin, ei minun.
Eipä todellakaan mitään uutta nuoren naisen rintamalta ainakaan.
Hoh-hoijakkaa.
esimerkiltä, kun katsoo aiemmissakin keskusteluissa käyttämiäsi argumenttejä. Ilmeisesti kyseessä ovat jotkin aivat omat lakisi, joiden rikkomiseen luonnollisesti kukaan muu ei voi osoittaa sinun syyllistyneen. Ainoastaan kaikki muut ovat perimmiltään syyllisiä kaikkeen pahaan näiden sinun lakiesi perusteella.
Joo onhan ne ohitustilanteet vaarallisia jos niistä tekee vaarallisen. Todellisuudessa ne joo taitaa olla todella vaarallisia kun ei osata ajaa.
Miksi tämä lahden mummomafia ajaa muusta liikenteestä poiketen? Ei sovellu siis liikenteeseen eli kortti pois ja takaisin sen saa käymällä autokoulun.
Luulen että nämä kukkahattutädit saisivat korttinsa takaisin. Sen sijaan ohittelijat ja kaaharit eivät saisi jos ajaisivat insissä samaantuuliin.
Hei, miksi ne on juuri kukkahattutätejä? Eikö yhtähyvin voisi olla olkihattusetiä.
Sitä paitsi sunnuntai-illan 'paluuliikenne' on oikeasti menoliikennettä. Perjantaisin on maallepäin paluuliikenne.
Hitaammin ajava tietenkin ajaa turvallisemmin koska ohittajien ei tarvitse nostaa nopeutta tarpeettomasti päästäkseen ohi. Nimenomaan tämän tädin (tai vaikka sedän) paikka on siellä oikealla moottoritien kaistalla eikä millään sivutiellä, jossa on mahdollisesti vaikeampi päästä ohi.
siellä sivutiellä voi olla satasen tai kahdeksankympin rajoitukset, ja siellä se täti ajelee muun liikenteen mukaan samaa vauhtia ja kenenkään ei tarvitse ohittaa tätiä tai sitten sitä setää.
Meissä on nyt se ero että, minä tunnun ilmaisevani mielipiteeni kokemuksen pohjalta (siis sen kokemuksen jonka olen itse liikenteessä muutamien kymmenien ajovuosien aikana nähnyt)ja sinä nuori nainen, olettamuksen pohjalta. Näillä kahdella seikalla on vissi ero.
Ajatteles nyt vähän ennenkuin tuomitset. Se sivutie ei takuulla ole niin hyväkuntoinen kuin moottoritie. Se sivutie on kapeampi, mutkaisempi ja mäkisempi. Siellä on vastaantulijoita, jalankukijoita, kövyttäliikennettä yms. Sivutien pinnoite ei ole oletettavasti useammassa tapauksessa yhtä hyvä kun moottoritiellä. Ei ne tädit tai sedät ajele sivutiellä yhtä "kovaa" vauhtia kuin moottoritiellä. Kyllä he sivutielläkin ajavat itselleen sopivan rauhallista vauhtia. Näin ollen syntyy takana tulioille tarve mahdollisesti ohittaa. Ohitus kaistaa ei ole, tie on yksi kaistainen siis molempin suuntiin.
Ja miksiköhän sen tädin/sedän tarvitsisi ajella sivuteitä kun motarikin on olemassa? Veroja me kaikki maksamme, joten tien käyttöoikeus on sama yleisillä teillä kaikilla. Ei näillä sedillä tai tädeillä ole sinua tai ketään muutakaan varten velvollisuutta siirtyä motarilta pois niin kauan kun ajavat oikealla kaistalla tätä rauhalista esim. 80/h vauhtia.
En tiedä mistä päin arvoisat vastaajat ovat kotoisin, mutta keskustelu tuntuu liittyvän enempi Lahti-Heinola välille. Lahdesta Helsinkiin on moottoritie, jolla on aina vähintään kaksi kaistaa suuntaansa.
Jos joku ajaa sitä taitojensa rajoissa 90 km/h ei siinä ole mitään pahaa. Ohituksia kyllä tulee, mutta ei siinä ole ongelmia ruuhkassakaan.
Toisaalta jos ajaa sitä 110-120 km/h nopeutta tuntematta ajoaan varmaksi, on vaarana kaikille, yhtä hyvin 90 km/h kuin 125 km/h ajajille.
Moottoritiellä ajokin on taito, jota ei opi heti. Siihen ei riitä, että saa puristettua vauhdin samaksi kuin muulla liikenteellä. Auton pitää olla hallussa siten, että ehtii tehdä myös havaintoja ympärillä olevasta liikenteestä. Vakavampana vaaran aiheuttajina pidän niitä, jotka kuvittelevat olevansa hyviä kuskeja, ajavat muiden mukana samaa vauhtia, mutta eivät tiedä mitä tapahtuu takana ja vieressä, saati pari autoa edellä.
Käytettävissä olevan tiedon valossa on mahdotonta sanoa, kumpi tädeistä ajaa turvallisemmin. Voi ola, että se 90:kin on liikaa tälle hitaammin ajavalle tädille, mutta toisaalta voi olla, että se muun liikenteen mukana hampaat irvessä ajava täti on ylittänyt omat ja Micransa kyvyt.
Yllättävän paljon siellä muun liikenteen mukana sattuu kolareita ja ulosajoja, nimenomaan moottoritiellä, kun joka kelissä koetetaan mennä muiden mukana, vaikkei edellytyksiä olisikaan.
Nopeudesta riippumatta kaikki on osallisena yhtämonessa ohituksessa. Jos sinä ohitat, niin silloin aina joku ohitetaan.
Eipä taida porukan matikan kyvyt yltää mihinkään, kun ei kukaan ole laskenut mitään!
Tehdäänpä seuraavat aproksimaatiot:
-- Matka tasan 100 km
-- 2000 autoa/h/ suunta
-- Nopeusjakauma sellainen, että 45% ajaa 115 km/h, muut nopeudet välillä 80-135 km/h 1% kukin
Jos ajat 115 km/h nopeudella:
-- Ohitat n. 110 autoa
-- Sinut ohittaa n. 36 autoa
Jos ajat 80 km/h nopeudella sinut ohittaa 770 autoa, itse et ohita ketään.
Jos ajat 135 km/h nopeudella, ohitat n. 358 autoa, sinua ei ohita kukaan.
viitsisi tuhlata aikaansa tämän kaiken lasksemiseen, koska aiheen luonteen (ja varsinkin sen esittämiseen valitun palstan huomioiden) edes aiheen esittäjä ei voisi olla vähempää kiinnostunut noista lukemistam, vaan eiheen tarkoituksena oli lähinnä esittää se, kuinka paljon enemmän vaaraa muuta liikennettä hitaammin ajavat aiheuttavat; he kun ovat kaikkien liikenneonnettomuuksien äitejä.