Huoltosopimus?

Tuo noin 20 pätee ensimmäiseen vuoteen ja hinta nousee vuosittain aika nopeasti. Lisäksi autoliikkeellä ei ole mitään velvollisuutta jatkaa sopimusta 3 vuoden jälkeen, jos auto osoittautuu maanantaikappaleeksi.

W.. kirjoitti:

Tuo noin 20 pätee ensimmäiseen vuoteen ja hinta nousee vuosittain aika nopeasti. Lisäksi autoliikkeellä ei ole mitään velvollisuutta jatkaa sopimusta 3 vuoden jälkeen, jos auto osoittautuu maanantaikappaleeksi.

Lue lisää

vuosi sitten olivat:
Tässä hintaesimerkki
Renault Clion Sopimus-hinnoista - ne voidaan määrätä kolmeksi vuodeksi
kerrallaan uusille autoille. Sopimus maksaa uuteen Clion suraavasti:

15.000 km/vuosi: 1.vuosi 25 e, 2.vuosi 32 e, 3.vuosi 36 e
20.000 km/vuosi: 1.vuosi 27 e, 2.vuosi 35 e, 3.vuosi 39 e
25.000 km/vuosi: 1.vuosi 30 e, 2.vuosi 41 e, 3.vuosi 47 e
30.000 km/vuosi: 1.vuosi 33 e, 2.vuosi 47 e, 3.vuosi 55 e

Jotenkin tuo olisi mielestäni selkeämpää jos hinta olisi tasasumma eikä vuosittain nouseva.

W.. kirjoitti:

Tuo noin 20 pätee ensimmäiseen vuoteen ja hinta nousee vuosittain aika nopeasti. Lisäksi autoliikkeellä ei ole mitään velvollisuutta jatkaa sopimusta 3 vuoden jälkeen, jos auto osoittautuu maanantaikappaleeksi.

Lue lisää

Asiakkaalla on mahdollisuus jatkaa halutessaan sopimusta aina siihen saakka kunnes 10 vuotta tai 200 tkm tulee täyteen. Siihen ei pätkääkään vaikuta se, onko auto maanaantaikappale vai ei.

huoltosopimusasiakas kirjoitti:

Asiakkaalla on mahdollisuus jatkaa halutessaan sopimusta aina siihen saakka kunnes 10 vuotta tai 200 tkm tulee täyteen. Siihen ei pätkääkään vaikuta se, onko auto maanaantaikappale vai ei.

Lue lisää

Näinhän se sopimusehtojen mukaan on. Tällainen maanantaikappalevaraus on olemassa, jos auto myydään eteenpäin. Tällöin myyjä/maahantuoja voi kieltäytyä siitä, että sopimus siirtyy uudelle omistajalle.

sopimushinnat kirjoitti:

vuosi sitten olivat:
Tässä hintaesimerkki
Renault Clion Sopimus-hinnoista - ne voidaan määrätä kolmeksi vuodeksi
kerrallaan uusille autoille. Sopimus maksaa uuteen Clion suraavasti:

15.000 km/vuosi: 1.vuosi 25 e, 2.vuosi 32 e, 3.vuosi 36 e
20.000 km/vuosi: 1.vuosi 27 e, 2.vuosi 35 e, 3.vuosi 39 e
25.000 km/vuosi: 1.vuosi 30 e, 2.vuosi 41 e, 3.vuosi 47 e
30.000 km/vuosi: 1.vuosi 33 e, 2.vuosi 47 e, 3.vuosi 55 e

Jotenkin tuo olisi mielestäni selkeämpää jos hinta olisi tasasumma eikä vuosittain nouseva.

Lue lisää

Sopimuksen kuukausihinnoittelu perustuu käsittääkseni ko. automallin toteutuneisiin huolto- ja korjauskustannuksiin tietysti kustannusten päälle tulevaan rahoitusyhtiön x prosentin katteeseen. On aika luonnollista, että alle vuoden vanhassa autossa on vähemmän huolto- ja korjauskustannuksia kuin alle kaksivuotiassa jne. Sen takia ne kuukausimaksut nousevat vuosittain. Selkeää olisi tietysti saada tietää tarkasti maksujen kehittyminen kaikkina tulevina vuosina. Jos kuukausierä olisi tasasumma niin ensimmäiset vuodet olisivat suhteessa kovin kalliita myöhempiin verrattuna.

En tiedä, kuinka suoraviivaisesti kuukausierä seuraa kunkin mallin ja vuosimallin toteutuneita kustannuksia ja onko toisissa selvästi enemmän vikoja (=kustannuksia) kuin toisissa. Kuitenkin välillä pistää suuresti ihmetyttämään täälläkin ilmoitettujen kuukausierien suuruus. Samoilla kilsoilla kolme vuotta omaa nuoremman mutta eri mallisen auton kuukausierä saattaa olla suunnilleen samansuuruinen. Voiko kuukausierän suuruudesta sitten vetää jotain johtopäätöksiä jonkin mallin vikaherkkyydestä vai ei?

huoltosopimusasiakas kirjoitti:

Sopimuksen kuukausihinnoittelu perustuu käsittääkseni ko. automallin toteutuneisiin huolto- ja korjauskustannuksiin tietysti kustannusten päälle tulevaan rahoitusyhtiön x prosentin katteeseen. On aika luonnollista, että alle vuoden vanhassa autossa on vähemmän huolto- ja korjauskustannuksia kuin alle kaksivuotiassa jne. Sen takia ne kuukausimaksut nousevat vuosittain. Selkeää olisi tietysti saada tietää tarkasti maksujen kehittyminen kaikkina tulevina vuosina. Jos kuukausierä olisi tasasumma niin ensimmäiset vuodet olisivat suhteessa kovin kalliita myöhempiin verrattuna.

En tiedä, kuinka suoraviivaisesti kuukausierä seuraa kunkin mallin ja vuosimallin toteutuneita kustannuksia ja onko toisissa selvästi enemmän vikoja (=kustannuksia) kuin toisissa. Kuitenkin välillä pistää suuresti ihmetyttämään täälläkin ilmoitettujen kuukausierien suuruus. Samoilla kilsoilla kolme vuotta omaa nuoremman mutta eri mallisen auton kuukausierä saattaa olla suunnilleen samansuuruinen. Voiko kuukausierän suuruudesta sitten vetää jotain johtopäätöksiä jonkin mallin vikaherkkyydestä vai ei?

Lue lisää

Vikojen lisäksi hintaan vaikuttaa tietysti muut sopimusehdot. Esim. Peugeotilla sopimus on halpa, mutta oikeastaan siksi, että sillä ei tee mitään. Sitä ei voi jatkaa yli kolmen vuoden. Sopimus alkaa olla ehkä järkevä juuri tuossa kolmesta vuodesta eteenpäin.

pena kirjoitti:

Vikojen lisäksi hintaan vaikuttaa tietysti muut sopimusehdot. Esim. Peugeotilla sopimus on halpa, mutta oikeastaan siksi, että sillä ei tee mitään. Sitä ei voi jatkaa yli kolmen vuoden. Sopimus alkaa olla ehkä järkevä juuri tuossa kolmesta vuodesta eteenpäin.

Lue lisää

Peugeotin ja varmaan muidenkin "edullisten" huoltosopimusten ongelmana onkin juuri se kattavuus eli alle kolmivuotiaisiin. Niiden tuoma hyöty onkin mielestäni aika näennäistä ja tarkoitus onkin vain varmistaa, että autoa huolletaan merkkiliikkeessä eikä nyrkkipajalla.

huoltosopimusasiakas kirjoitti:

Asiakkaalla on mahdollisuus jatkaa halutessaan sopimusta aina siihen saakka kunnes 10 vuotta tai 200 tkm tulee täyteen. Siihen ei pätkääkään vaikuta se, onko auto maanaantaikappale vai ei.

Lue lisää

Ennen se oli juuri noin, mutta nyt ei ole varmaa että sopimus jatkuu 3 vuoden jälkeen. Että tämmöistä tuotekehitystä...

W.. kirjoitti:

Ennen se oli juuri noin, mutta nyt ei ole varmaa että sopimus jatkuu 3 vuoden jälkeen. Että tämmöistä tuotekehitystä...

Täähän kuulostaa ihan Bilian keksinnöltä. Siis että huoltosopimusta saa pitää vain jos autoon ei tule mitään vikaa. Teboilin mainoksen ikiaikaista logiikkaa noudattaen Biliassa on keksitty että "Huoltosopimus kattaa nimensä mukaisesti huollot, ei korjauksia tai rikkoutuneiden osien vaihtoa".

Nyt voisi joku Volvo-autosta/Biliasta lähteä hommiin vakuutusyhtiöön. Ajatelkaapa vakuutuksia jotka eivät vahingon tapahtuessa korvaakaan mitään mutta maksavat silti enemmän kuin aiemmin. Siinäpä vasta uusi hittituote.

merkin vaihto edessä kirjoitti:

Täähän kuulostaa ihan Bilian keksinnöltä. Siis että huoltosopimusta saa pitää vain jos autoon ei tule mitään vikaa. Teboilin mainoksen ikiaikaista logiikkaa noudattaen Biliassa on keksitty että "Huoltosopimus kattaa nimensä mukaisesti huollot, ei korjauksia tai rikkoutuneiden osien vaihtoa".

Nyt voisi joku Volvo-autosta/Biliasta lähteä hommiin vakuutusyhtiöön. Ajatelkaapa vakuutuksia jotka eivät vahingon tapahtuessa korvaakaan mitään mutta maksavat silti enemmän kuin aiemmin. Siinäpä vasta uusi hittituote.

Lue lisää

Mulla on huoltosopimus...ja yllätys yllätys, olen kovasti tyytyväinen. Kaikki - ja vähän ylimääräistäkin - on korjattu ilman minkäänlaisia murinoita. Ja luultavasti vanhan sopimuksen ehdot ovat ja pysyvät entisellään. Sopimusoikeuden perusprinsiippi on, että molempia osapuolia velvoittavaa sitoumusta ei saa yksipuolisesti muuttaa.

pete kirjoitti:

Mulla on huoltosopimus...ja yllätys yllätys, olen kovasti tyytyväinen. Kaikki - ja vähän ylimääräistäkin - on korjattu ilman minkäänlaisia murinoita. Ja luultavasti vanhan sopimuksen ehdot ovat ja pysyvät entisellään. Sopimusoikeuden perusprinsiippi on, että molempia osapuolia velvoittavaa sitoumusta ei saa yksipuolisesti muuttaa.

Lue lisää

Ollut jo vuodesta 1998. Ja olen myöskin ollut siihen tyytyväinen. Tietenkään sopimusehtoja ei voi yksipuolisesti muuttaa tuosta vaan.

Mutta koko pointti on siinä, että jos uusissa sopimusehdoissa on maininta, ettei sopimuksen myöntäjän ole pakko jatkaa sitä kolmen vuoden sopimuskauden jälkeen (auto on maanantaikappale tms.) niin onhan tuo aivan perseestä ja selvää huijausta. Silloin vaihtuu kyllä Rellu johonkin ei_Volvo-Auto_konsernin_edustamaan tuotteeseen.

merkin vaihto edessä kirjoitti:

Ollut jo vuodesta 1998. Ja olen myöskin ollut siihen tyytyväinen. Tietenkään sopimusehtoja ei voi yksipuolisesti muuttaa tuosta vaan.

Mutta koko pointti on siinä, että jos uusissa sopimusehdoissa on maininta, ettei sopimuksen myöntäjän ole pakko jatkaa sitä kolmen vuoden sopimuskauden jälkeen (auto on maanantaikappale tms.) niin onhan tuo aivan perseestä ja selvää huijausta. Silloin vaihtuu kyllä Rellu johonkin ei_Volvo-Auto_konsernin_edustamaan tuotteeseen.

Lue lisää

Huoltosopimukset ovat autoliikkeille jonkinmoista bisnestä, joten miksi liike ei jatkaisi sopimusta? Eihän se, että autoon on aiemmin tehty paljon remppaa, tarkoita että remonttia olisi jatkossakin. Oikeastaan päinvastoin, kun osia on vaihdettu uusiin.

Scenic II kirjoitti:

Huoltosopimukset ovat autoliikkeille jonkinmoista bisnestä, joten miksi liike ei jatkaisi sopimusta? Eihän se, että autoon on aiemmin tehty paljon remppaa, tarkoita että remonttia olisi jatkossakin. Oikeastaan päinvastoin, kun osia on vaihdettu uusiin.

Lue lisää

Joten en myöskään tiedä vastausta. Mutta lukaisepa uudestaan viesti otsikolla Lisäkommentti.

Itse asiassa huoltosopimus on bisnestä A) autoliikkeelle ja B) rahoitusyhtiölle. Ja koska bisnekseen kuuluu ainakin joskus olennaisena osana myös riskinotto niin joskus on tullut mieleen seuraavanlainen kauhuskenaario:

Asiakas ottaa huoltosopimuksen, maksaa kuukausierät ja vie autonsa hyvillä mielin huoltoon. Huollossa annetaan leima ja tehdään osa töistä mutta ei kaikkia vaan jätetään esim. jakohihna vaihtamatta. Laskutetaan kuitenkin rahoitusyhtiötä kybällä joka taas laskuttaa asiakkaita. Huoltosopimuksen kuukausieräthän perustuvat toteutuneisiin kustannuksiin katteeseen. Sitten jos hihna laukeaa niin korjataan vauriot sopimuksen piikkiin ja lasku rahoitusyhtiölle. Loppujen lopuksi rahoitusyhtiön kustannukset katteen maksavat kaikki huoltosopimusasiakkaat kollektiivisesti kuukausierien muodossa. Jos taas asiakas irtisanoo sopimuksen ja hihna laukeaa niin voivoi. Takuu ei ole enää voimassa ja asiakas maksaa korjauksen. Jakohihnaesimerkki ei ehkä ole pätevä, mutta jossain kohtaa homma varmaan toimisi.

merkin vaihto edessä kirjoitti:

Joten en myöskään tiedä vastausta. Mutta lukaisepa uudestaan viesti otsikolla Lisäkommentti.

Itse asiassa huoltosopimus on bisnestä A) autoliikkeelle ja B) rahoitusyhtiölle. Ja koska bisnekseen kuuluu ainakin joskus olennaisena osana myös riskinotto niin joskus on tullut mieleen seuraavanlainen kauhuskenaario:

Asiakas ottaa huoltosopimuksen, maksaa kuukausierät ja vie autonsa hyvillä mielin huoltoon. Huollossa annetaan leima ja tehdään osa töistä mutta ei kaikkia vaan jätetään esim. jakohihna vaihtamatta. Laskutetaan kuitenkin rahoitusyhtiötä kybällä joka taas laskuttaa asiakkaita. Huoltosopimuksen kuukausieräthän perustuvat toteutuneisiin kustannuksiin katteeseen. Sitten jos hihna laukeaa niin korjataan vauriot sopimuksen piikkiin ja lasku rahoitusyhtiölle. Loppujen lopuksi rahoitusyhtiön kustannukset katteen maksavat kaikki huoltosopimusasiakkaat kollektiivisesti kuukausierien muodossa. Jos taas asiakas irtisanoo sopimuksen ja hihna laukeaa niin voivoi. Takuu ei ole enää voimassa ja asiakas maksaa korjauksen. Jakohihnaesimerkki ei ehkä ole pätevä, mutta jossain kohtaa homma varmaan toimisi.

Lue lisää

Huolto kyllä ampuisi itseään nilkkaan jättämällä töitä tekemällä, ihan samalla tavalla kuin kenen tahansa asiakkaan kanssa. Jos vahinkoa syntyy ja se osoittautuu puutteellisen huollon syyksi, tulee kuluja ja maine menee. Kallistuvat huoltosopimusten hinnat taas karkottavat asiakkaita, joten ei rahoitusyhtiönkään intressi luulisi olevan turhaan nostattaa hintoja.

Katkeava jakohihna muuten on käsittääkseni maahantuojan korvattava, jos vaihdot on tehty huolto-ohjelman mukaan.

pete kirjoitti:

Mulla on huoltosopimus...ja yllätys yllätys, olen kovasti tyytyväinen. Kaikki - ja vähän ylimääräistäkin - on korjattu ilman minkäänlaisia murinoita. Ja luultavasti vanhan sopimuksen ehdot ovat ja pysyvät entisellään. Sopimusoikeuden perusprinsiippi on, että molempia osapuolia velvoittavaa sitoumusta ei saa yksipuolisesti muuttaa.

Lue lisää

Mutta tämä hieno tuotekehitys koskee uusia sopimuksia. Noin 3 vuoden päästä ehkä olemme viisaampia ja tiedämme, uusitaanko sopimuksia ja jos niin millä hinnalla.

Minä ainakin jätin sopimuksen tekemättä, kun myyjä kertoi näistä parantuneista ehdoista...

W.. kirjoitti:

Ennen se oli juuri noin, mutta nyt ei ole varmaa että sopimus jatkuu 3 vuoden jälkeen. Että tämmöistä tuotekehitystä...

Oliko hinta ennen määrätty jo alussa koko 10 vuodeksi?

Ja toisin päin kysyttynä: jos liike ilmoittaa 4. vuonna, että sopimus maksaa sitten tästä eteenpäin 500 euroa/kk, jatkaisitko sopimusta?

On siis aivan sama, onko sopimus tehty kerralla koko 10 vuodeksi vai kolmen vuoden päästä uusittavaksi, jos hintaa 3. vuoden jälkeen ei ole alussa sitovasti sovittu.

Ja kiinnostaisi kovasti tietää, miksi sopimusta ei haluttaisi uusia kolmannen vuoden jälkeen - tuskin ne noita tappiolla tekevät.

Scenic II kirjoitti:

Huolto kyllä ampuisi itseään nilkkaan jättämällä töitä tekemällä, ihan samalla tavalla kuin kenen tahansa asiakkaan kanssa. Jos vahinkoa syntyy ja se osoittautuu puutteellisen huollon syyksi, tulee kuluja ja maine menee. Kallistuvat huoltosopimusten hinnat taas karkottavat asiakkaita, joten ei rahoitusyhtiönkään intressi luulisi olevan turhaan nostattaa hintoja.

Katkeava jakohihna muuten on käsittääkseni maahantuojan korvattava, jos vaihdot on tehty huolto-ohjelman mukaan.

Lue lisää

Todennäköisesti näin. Vaikka uskon, että niin toimitaan joka tapauksessa jossain määrin koska osa huolto-ohjelmaan merkityistä toimenpiteistä on ns. hätävarjelun liioittelua tyyliin "Tarkista kaikkien ruuvien ja mutterien kireys." Silti siitä muistetaan laskuttaa. TM:ssä on ollut moneen otteeseen pistokokeita eri merkkien huoltotyön laadusta ja aina on ollut enemmän tai vähemmän sanomista.

Mutta entäs sitten päinvastainen tilanne, jossa osia vaihdetaan turhaan huoltosopimuksen alaiseen autoon? Minusta on kummallista, että huollon jälkeen saa kuulla että "Joo, me vaihdettiin jarrulevyt samalla." kun kyseessä on 40 tkm huollossa oleva auto. Ikinä ei näe niitä vaihdettuja osia vaan ainoastaan lapun johon on merkitty rasti ruutuun mitä on tehty. Joskus toisen merkin kanssa muistan, että huollon jälkeen vaihdetut osat olivat muovipussissa takaluukussa ja sai itse tarkastella missä kunnossa jakohihna tai jarrupalat olivat olleet.

huoltosopimusasiakas kirjoitti:

Todennäköisesti näin. Vaikka uskon, että niin toimitaan joka tapauksessa jossain määrin koska osa huolto-ohjelmaan merkityistä toimenpiteistä on ns. hätävarjelun liioittelua tyyliin "Tarkista kaikkien ruuvien ja mutterien kireys." Silti siitä muistetaan laskuttaa. TM:ssä on ollut moneen otteeseen pistokokeita eri merkkien huoltotyön laadusta ja aina on ollut enemmän tai vähemmän sanomista.

Mutta entäs sitten päinvastainen tilanne, jossa osia vaihdetaan turhaan huoltosopimuksen alaiseen autoon? Minusta on kummallista, että huollon jälkeen saa kuulla että "Joo, me vaihdettiin jarrulevyt samalla." kun kyseessä on 40 tkm huollossa oleva auto. Ikinä ei näe niitä vaihdettuja osia vaan ainoastaan lapun johon on merkitty rasti ruutuun mitä on tehty. Joskus toisen merkin kanssa muistan, että huollon jälkeen vaihdetut osat olivat muovipussissa takaluukussa ja sai itse tarkastella missä kunnossa jakohihna tai jarrupalat olivat olleet.

Lue lisää

Mutta kuinkahan tämä rahoituskuvio menee - minä kun olen siinä uskossa, että huoltojen kuluja ei maksa maahantuoja tai rahoitusyhtiö vaan sopimuksen tehnyt autoliike itse?

Silloinhan heidän intressinään olisi minimoida huoltokustannukset - tietysti siten, ettei mistään tekemättä jääneestä aiheudu kustannuksia tulevaisuudessakaan. Siis aivan kuten suoraan itse huoltonsa maksavalla asiakkaallakin.

Scenic II kirjoitti:

Mutta kuinkahan tämä rahoituskuvio menee - minä kun olen siinä uskossa, että huoltojen kuluja ei maksa maahantuoja tai rahoitusyhtiö vaan sopimuksen tehnyt autoliike itse?

Silloinhan heidän intressinään olisi minimoida huoltokustannukset - tietysti siten, ettei mistään tekemättä jääneestä aiheudu kustannuksia tulevaisuudessakaan. Siis aivan kuten suoraan itse huoltonsa maksavalla asiakkaallakin.

Lue lisää

Sopimuksen kuukausierän saajana on Volvo Rahoitus Suomi Oy. Jonka omistaa Volvo-Auto Oy. Joka omistaa myös Bilian. Eli piiri pieni pyörii. Yhteistä kaikille on, että laskun maksaa asiakas. Ja riippumatta siitä kuka on laskun saaja, niin viime kädessä raha menee yhdelle ja samalle konsernille. Huoltojen kuluthan maksatetaan jakamalla ko. merkin ja vuosimallin kulut kollektiivisesti huoltosopimusasiakkaiden kesken.

Minusta kuvio vaan näyttää väistämättä sellaiselta että asiakkaan kulujen maksimointi on Volvo-Auton intressien mukaista, tulipa se raha konsernin mistä tytäryhtiöstä tahansa. Toivottavasti joku pystyy todistamaan että asia ei ole näin.

merkin vaihto edessä kirjoitti:

Sopimuksen kuukausierän saajana on Volvo Rahoitus Suomi Oy. Jonka omistaa Volvo-Auto Oy. Joka omistaa myös Bilian. Eli piiri pieni pyörii. Yhteistä kaikille on, että laskun maksaa asiakas. Ja riippumatta siitä kuka on laskun saaja, niin viime kädessä raha menee yhdelle ja samalle konsernille. Huoltojen kuluthan maksatetaan jakamalla ko. merkin ja vuosimallin kulut kollektiivisesti huoltosopimusasiakkaiden kesken.

Minusta kuvio vaan näyttää väistämättä sellaiselta että asiakkaan kulujen maksimointi on Volvo-Auton intressien mukaista, tulipa se raha konsernin mistä tytäryhtiöstä tahansa. Toivottavasti joku pystyy todistamaan että asia ei ole näin.

Lue lisää

Olen ostanut autoni liikkeestä X ja huollatan sen liikkeessä Y. Kumpikaan näistä ei ole Bilia.

Huoltosopimus tehtiin liikkeen X kanssa, joka puolestaan teki oman sopimuksensa liikkeen Y kanssa. Y laskuttaa kaikki kulut X:ltä.

Uskoisin, että rahoitusyhtiön rooli tuossa on vain huolehtia rahaliikenteestä.

Asiakashan ne kulut aina maksaa, oli sopimus tai ei. Mutta jos kulut nousevat kohtuuttoman korkeiksi verrattuna kilpailijoihin, merkki ei enää myy. Ja jos sopimus on liian kallis suhteessa suoraan maksettuihin huolto- ja korjauskuluihin, sopimus ei enää myy. Ilmeisesti pitkäaikaiset huoltosopimukset eivät kuitenkaan ole mikään kultakaivos, kun muut merkit eivät vastaavia tee.

Scenic II kirjoitti:

Olen ostanut autoni liikkeestä X ja huollatan sen liikkeessä Y. Kumpikaan näistä ei ole Bilia.

Huoltosopimus tehtiin liikkeen X kanssa, joka puolestaan teki oman sopimuksensa liikkeen Y kanssa. Y laskuttaa kaikki kulut X:ltä.

Uskoisin, että rahoitusyhtiön rooli tuossa on vain huolehtia rahaliikenteestä.

Asiakashan ne kulut aina maksaa, oli sopimus tai ei. Mutta jos kulut nousevat kohtuuttoman korkeiksi verrattuna kilpailijoihin, merkki ei enää myy. Ja jos sopimus on liian kallis suhteessa suoraan maksettuihin huolto- ja korjauskuluihin, sopimus ei enää myy. Ilmeisesti pitkäaikaiset huoltosopimukset eivät kuitenkaan ole mikään kultakaivos, kun muut merkit eivät vastaavia tee.

Lue lisää

Vaan asiakas ei tunnu olevan oikeassa, juuri koskaan. Renaultin huoltokulut ovat minusta kohtuuttoman korkeat verrattuna kilpailijoihin, ainakin ei-ranskalaisiin. Harmi, että satun muuten pitämään merkin ominaisuuksista sillä seuraavana autona minulla ei ole enää varaa pitää Renaultia.

Sille, joka sattuu saamaan normaalilaatuisen auton, huoltosopimus on todella kallis vaihtoehto. Mutta maanantaikappaleen omistajalle sopimus on kullanarvoinen. Valitettavasti näitä maanantaikappaleita sattuu vaan olemaan niin paljon, että se näkyy väkisin huoltosopimuksen hinnassa. Tai sitten valtuutettujen Renault-liikeiden hinnat on pilvissä. Tai sitten varaosat ovat ylihinnoitettuja. Tai sitten suunnittelun kukkasten johdosta jakohihnan vaihtoon menee asentajalta koko työpäivä ja hinta on sen mukainen. Tai sitten...

En tiedä muiden merkkien strategiaa, mutta joku Opelin 9 eur/kk tai Tojon 17 eur/kk kuulostaa kyllä hyvältä. Ainakin jos auto vaihtuu kahden vuoden välein. Rellulla kun ei edes ensimmäiset vuodet tai öljynvaihtohuollot ole edullisia. Näistä seikoista juontaa nimimerkkini.

merkin vaihto edessä kirjoitti:

Vaan asiakas ei tunnu olevan oikeassa, juuri koskaan. Renaultin huoltokulut ovat minusta kohtuuttoman korkeat verrattuna kilpailijoihin, ainakin ei-ranskalaisiin. Harmi, että satun muuten pitämään merkin ominaisuuksista sillä seuraavana autona minulla ei ole enää varaa pitää Renaultia.

Sille, joka sattuu saamaan normaalilaatuisen auton, huoltosopimus on todella kallis vaihtoehto. Mutta maanantaikappaleen omistajalle sopimus on kullanarvoinen. Valitettavasti näitä maanantaikappaleita sattuu vaan olemaan niin paljon, että se näkyy väkisin huoltosopimuksen hinnassa. Tai sitten valtuutettujen Renault-liikeiden hinnat on pilvissä. Tai sitten varaosat ovat ylihinnoitettuja. Tai sitten suunnittelun kukkasten johdosta jakohihnan vaihtoon menee asentajalta koko työpäivä ja hinta on sen mukainen. Tai sitten...

En tiedä muiden merkkien strategiaa, mutta joku Opelin 9 eur/kk tai Tojon 17 eur/kk kuulostaa kyllä hyvältä. Ainakin jos auto vaihtuu kahden vuoden välein. Rellulla kun ei edes ensimmäiset vuodet tai öljynvaihtohuollot ole edullisia. Näistä seikoista juontaa nimimerkkini.

Lue lisää

Jos autosi vaihtuu kahden vuoden välein, sinä et tarvitse minkäänlaista huoltosopimusta. Takuun ylittävä osuus huoltosopimuksesta on kyllä niin pieni, että siitä ei kannata maksaa. Jos taas otat pitemmäksi ajaksi, niin huoltosopimuksien hintoja on kyllä tosi vaikea vertailla ja pisteyttää merkkien välille. Esim. Peugeotin sopimus on halpa, mutta sillä ei tee mitään, koska sen saa max kolmeksi vuodeksi. Minun Relluni kaksi ensimmäistä vuotta ovat kylläkin olleet halpoja...en tiedä mitä tarkoitat, kun nyt kuitenkin koko merkistä puhut.

crc kirjoitti:

Jos autosi vaihtuu kahden vuoden välein, sinä et tarvitse minkäänlaista huoltosopimusta. Takuun ylittävä osuus huoltosopimuksesta on kyllä niin pieni, että siitä ei kannata maksaa. Jos taas otat pitemmäksi ajaksi, niin huoltosopimuksien hintoja on kyllä tosi vaikea vertailla ja pisteyttää merkkien välille. Esim. Peugeotin sopimus on halpa, mutta sillä ei tee mitään, koska sen saa max kolmeksi vuodeksi. Minun Relluni kaksi ensimmäistä vuotta ovat kylläkin olleet halpoja...en tiedä mitä tarkoitat, kun nyt kuitenkin koko merkistä puhut.

Lue lisää

Satuitko ottamaan huomioon, että se vuosittainen öljynvaihtohuoltokin maksaa jotain merkillä kun merkillä. Ja varsinkin ko. merkillä. Jos huoltosopimus kattaa vaikka pelkän vuosittaisen määräaikaishuollon ja maksaa 9 euroa/kk niin eikö muka kannata? Biliasta ei ainakaan saa yhtään huoltoa 12 x 9 = 108 euron hinnalla.
Itse en ole koskaan saanut huoltosopimusta alle 25 euron kuukausierällä joten ihan halpa se ei mielestäni ole vaikkakin Renaultin tapauksessa onnellisen huoleton.

Käykääpä muuten lukemassa Renaultin sivuilta Renault-uutisten pääkirjoitus kohdasta Ajankohtaista - Renault-uutiset - Lue pääkirjoitus. Kirjoituksesta käy täysin yksiseliteisesti ilmi, ettei sopimuksessa ole asiakkaan kannalta kuin hyviä puolia. Ai niin, hinnasta ei muistettu sanoa mitään. Jälleenmyyntiarvon kehutaan pysyvän hyvänä (ei se nyt ihan MB:n luokkaa ole). Mutta jos on maksanut esim. 8 vuotta keskimäärin 500 euroa vuodessa sopimuksesta niin kuvitteleeko joku saavansa 8 vuotta vanhasta autosta edes 2000 euroa paremman hyvityksen kuin mitä vastaavasta, ilman sopimusta olevasta autosta saisi?

crc kirjoitti:

Jos autosi vaihtuu kahden vuoden välein, sinä et tarvitse minkäänlaista huoltosopimusta. Takuun ylittävä osuus huoltosopimuksesta on kyllä niin pieni, että siitä ei kannata maksaa. Jos taas otat pitemmäksi ajaksi, niin huoltosopimuksien hintoja on kyllä tosi vaikea vertailla ja pisteyttää merkkien välille. Esim. Peugeotin sopimus on halpa, mutta sillä ei tee mitään, koska sen saa max kolmeksi vuodeksi. Minun Relluni kaksi ensimmäistä vuotta ovat kylläkin olleet halpoja...en tiedä mitä tarkoitat, kun nyt kuitenkin koko merkistä puhut.

Lue lisää

Eiköhän huoltosopimuksen suurin etu ole turva takuun jälkeiseltä ajalta. Siksi kolmen vuoden sopimusta ei voi oikein verrata kymmenvuotiseen.

Toinen juttu sitten on, miksi Rellun sopimus on niiltä ensimmäiseltä kolmelta vuodelta kalliimpi kuin muilla. Vaikuttaisi siltä, että muut merkit antavat halvoilla huoltosopimuksilla alennusta auton hinnasta. Ei kai esim. 17 euroa kuussa (204 euroa vuodessa) kata millään huoltokuluja, jos määräaikaishuolto pitää tehdä vähintään kerran vuodessa ja polttimoita ja pyyhkijänsulkiakin pitää joskus vaihtaa?

kohta vaihtuu merkki kirjoitti:

Satuitko ottamaan huomioon, että se vuosittainen öljynvaihtohuoltokin maksaa jotain merkillä kun merkillä. Ja varsinkin ko. merkillä. Jos huoltosopimus kattaa vaikka pelkän vuosittaisen määräaikaishuollon ja maksaa 9 euroa/kk niin eikö muka kannata? Biliasta ei ainakaan saa yhtään huoltoa 12 x 9 = 108 euron hinnalla.
Itse en ole koskaan saanut huoltosopimusta alle 25 euron kuukausierällä joten ihan halpa se ei mielestäni ole vaikkakin Renaultin tapauksessa onnellisen huoleton.

Käykääpä muuten lukemassa Renaultin sivuilta Renault-uutisten pääkirjoitus kohdasta Ajankohtaista - Renault-uutiset - Lue pääkirjoitus. Kirjoituksesta käy täysin yksiseliteisesti ilmi, ettei sopimuksessa ole asiakkaan kannalta kuin hyviä puolia. Ai niin, hinnasta ei muistettu sanoa mitään. Jälleenmyyntiarvon kehutaan pysyvän hyvänä (ei se nyt ihan MB:n luokkaa ole). Mutta jos on maksanut esim. 8 vuotta keskimäärin 500 euroa vuodessa sopimuksesta niin kuvitteleeko joku saavansa 8 vuotta vanhasta autosta edes 2000 euroa paremman hyvityksen kuin mitä vastaavasta, ilman sopimusta olevasta autosta saisi?

Lue lisää

...ollenkaan arvon säilymistä. Tuskin käytetyn ostajalle on paljoakaan väliä sillä, onko sopimus aiemmin ollut (no, okei, onpahan luultavasti kaikki huollot tehtynä). Mutta sillä voi olla paljonkin väliä, jos sopimusta voi itsekin jatkaa - ei ole riskiä piilevistä vioista.

Itse arvostan sopimusta seuraavista syistä:
1) kulujen määrä on ennalta tiedossa -> ei yllätysten riskiä
2) kulut maksetaan tasaisissa, pienissä erissä joka kuukausi
3) ei tarvitse tapella, mitä korjataan takuuseen ja mitä ei, kunhan korjataan

Scenic II kirjoitti:

Eiköhän huoltosopimuksen suurin etu ole turva takuun jälkeiseltä ajalta. Siksi kolmen vuoden sopimusta ei voi oikein verrata kymmenvuotiseen.

Toinen juttu sitten on, miksi Rellun sopimus on niiltä ensimmäiseltä kolmelta vuodelta kalliimpi kuin muilla. Vaikuttaisi siltä, että muut merkit antavat halvoilla huoltosopimuksilla alennusta auton hinnasta. Ei kai esim. 17 euroa kuussa (204 euroa vuodessa) kata millään huoltokuluja, jos määräaikaishuolto pitää tehdä vähintään kerran vuodessa ja polttimoita ja pyyhkijänsulkiakin pitää joskus vaihtaa?

Lue lisää

Olen täysin samaa mieltä kanssasi siitä, että miten sopimuksesta saa suurimman edun. Aika moni kuitenkin vaihtaa autoa jo ennen kuin takuuaika umpeutuu ja ottaa silti sopimuksen.

Kyseenalaistankin Renault-sopimuksen hinnoittelun juuri ensimmäisten vuosien osalta. Tietysti ne ensimmäiset vuodet ovat parasta bisnestä sopimuksen myöntäjälle ja silloin kartutettua pääoma voi sitten myöhemmin syödä. Paras tapaus lienee sellainen, jossa asiakas ottaa uuteen autoonsa huoltosopimuksen ja vaihtaa sen 2-3 vuoden päästä, jolloin uusi omistaja ei ota sopimusta tai jolle sitä ei anneta kuten joku kertoi olevan mahdollista.

Kysäisepä silti huviksesi, mitä tuo "enemmän tai vähemmän öljynvaihto" maksaa paikallisessa Renault-liikkeessä. Saatat yllättyä ja todeta, että huoltosopimuksen vuosihinnassa ei ole paljoa eroa yhteen yksittäiseen öljynvaihtoon.

Itse ajan alle 20 tkm vuodessa ja maksan huoltosopimuksesta reilusti yli 600 euroa vuodessa. Siltikään en koe sopimusta ylikalliiksi. Huoltoon on asiaa kuitenkin keskimäärin kaksi kertaa vuodessa ja sopimuksen piikkiin vaihdettujen osien lista alkaa olla aika pitkä. On pakoputkea, jarrulevyä, tyhjäkäyntiventtiiliä, laturia, nokkahihnaa jne. Kaikista pienemmistä lampun ja sulkienvaihdoista sekä öljynvaihdoista puhumattakaan.

Onhan sinulla varmaan asuntoosi palo- ja varkausvakuutuskin vaikka et sitä varmaan koskaan tule tarvitsemaan. Huoltosopimuksesta sen sijaan on hyötyä paljon suuremmalla todennäköisyydellä. Mutta yhdestä asiasta minäkin olen varma: Jos ajaisin Toyotaa niin en minäkään ottaisi huoltosopimusta. En ainakaan näillä hinnoilla.

huoltosopimusasiakas kirjoitti:

Kysäisepä silti huviksesi, mitä tuo "enemmän tai vähemmän öljynvaihto" maksaa paikallisessa Renault-liikkeessä. Saatat yllättyä ja todeta, että huoltosopimuksen vuosihinnassa ei ole paljoa eroa yhteen yksittäiseen öljynvaihtoon.

Itse ajan alle 20 tkm vuodessa ja maksan huoltosopimuksesta reilusti yli 600 euroa vuodessa. Siltikään en koe sopimusta ylikalliiksi. Huoltoon on asiaa kuitenkin keskimäärin kaksi kertaa vuodessa ja sopimuksen piikkiin vaihdettujen osien lista alkaa olla aika pitkä. On pakoputkea, jarrulevyä, tyhjäkäyntiventtiiliä, laturia, nokkahihnaa jne. Kaikista pienemmistä lampun ja sulkienvaihdoista sekä öljynvaihdoista puhumattakaan.

Onhan sinulla varmaan asuntoosi palo- ja varkausvakuutuskin vaikka et sitä varmaan koskaan tule tarvitsemaan. Huoltosopimuksesta sen sijaan on hyötyä paljon suuremmalla todennäköisyydellä. Mutta yhdestä asiasta minäkin olen varma: Jos ajaisin Toyotaa niin en minäkään ottaisi huoltosopimusta. En ainakaan näillä hinnoilla.

Lue lisää

nyt ei kannata tuijottaa pelkkään ajokilometrimäärään, vaan siihen, mitä kyseiset osat tulevat maksa´maan vaidettuna Renault -huollossa.

Esim. Jakopäänhihna ko. automalliin (sis. hihnanvaihto, kiristimet/laakerit/vesipumppu) on noin 700e.


Alavesiletku tiettyyn Renault Malliin maksaan noin 142e, Motonetissä tarvike 32e.

Ottakaa selvää ennemmin mitä maksaa huollot esim. 60 tkm ajalle sitten mitä maksaa hihnavaihdot, jarrupalat, jarrulevyt,laakerit yms.. töineeen päivineen ja sitten vasta laskekaa mitä jää käteen.

Silloin se huoltosopimus kannattaa.

Jakun näitä Puolavikoja on ollut ihan vm. 96 ja ja -o4 kin,niin vastaus on selvä.

Ainahan voi sanoa että ei kannata, jokainen laskee omallatavallaan.

Minulle ei tuota sopimusta kukaan edes varsinaisesti myynyt, vaan halusin tehdä sellaisen ihan omasta aloitteestani. Itse asiassa se oli yksi merkittävä merkin valintakriteeri. Muilta merkeiltä kun ei oikein löytynyt vastaavaa: ainoastaan Peugeotilla olisi tosin saanut sopimuksen neljäksi vuodeksi, mutta pidin Scenicistä autona enemmän. Luotettavan maineessa olevilta merkeiltä, jollaisen olisin voinut ostaa ilman soppariakin, ei taas löytynyt sopivaa mallia.

Olet täysin oikeassa siinä, että sopimus maksaa todennäköisesti enemmän kuin huoltojen ja korjausten maksaminen suoraan itse. Lisähinnan olen itse mieltänyt vakuutusmaksuksi. Mutta jos saataisiin perinteisillekin automerkeille viiden vuoden takuut, en edes harkitsisi huoltosopimuksen tekemistä.

Toisten merkkien lounaista on paha sanoa, kun muita pitkiä sopimuksia ei ole tarjolla. Pelkästä alkuvuosien sopimuksesta kun ei kannata maksaa kuin huoltojen polttiden ja sulkien vaihtojen hinta. Peugeotin sopimus ei muistaakseni ollut hirveän paljon Renua halvempi (tosin välillä myivät kolmen vuoden sopimusta alennuksella).