koska separatistit olivat ampuneet aikaisemmin Ukrainan armeijan koneita alas ja nyt siviilikone MH17 oli lentänyt sotatila alueella (sotatila-alueella lentänyt aiemmin Ukrainan ilmavoimien koneita) ja nyt samaan aikaan kolme muuta isoa lentokonetta lensi samaan aikaan samoilla alueilla yhdessä MH17 koneen kanssa.Mahtoiko Ukrainan armeija nyt olla se aktiivinen osapuoli ja luullut suurta konetta venäläiseksi tiedustelu- tai pommittajakoneeksi.
MH17 turmatutkinnassa on mietitty että
respondMH17invest
100186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 100
Vanhimmat
Eihän Venäjällä ole mitään sotatoimia menossa Itä-Ukrainassa, joten miksi olisivat luulleet venäläiseksi?
Ukrainalaisilla on kyllä toisiotutkat käytössään joilla erottaa siviilikoneet sotilaskoneista ja omat muista, separatisteilla ei ole.
"hannu
9.9.2014 16:28 16:28
BUK ei ole huomaamaton asejärjestelmä (kuten näkyy Suomen IT harjoituksissa) – ohjuksen laukaisu näkyy ja kuuluu 10 km päähän. Savuvana pysyy ilmassa n. 10 minuuttia. MH17:n turma-aikana keskellä kirkasta päivää kukaan tiheästi asutulla Donbassin alueella ei raportoinut eikä kuvannut tätä näkyvää ja kuuluvaa ilmiötä.
http://www.youtube.com/watch?v=_cSxjiLzyxE
Toista video
Buk M1 Lohtaja 09
http://tietokannat.mil.fi/lohtaja209/”
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/eurooppa/mh17-turman-raportti-ohjus-sanaa-ei-edes-mainita-saati-mista-se-olisi-ammuttu/
Ohjus ammuttiin tiettävästi noin 19 kilometrin päästä putoamispaikasta ja alueella oli pilvet matalimmillaan kolmessa kilometrissä joten ei se niin kovin kauas ole näkynyt. Lisäksi, separatistit tuskin katsovat hyvällä sellaisia jotka siellä kuvaavat koska kuvat ja videot helposti paljastavat heidän yksikköjensä sijainnit.
"Tiettävästi" KUKAAN ei havainnut ohjuksesta jälkeäkään - ei kuulunut ei näkynyt.
BTW. Tutkimuksessa ei mainittu, että olisi löydetty jälkiä ohjuksesta tai sen taistelukärjen jäämistä rakenteissa.
Sekin tiedetään, että 30 tykin ammus painelee alumiinirungosta läpi kuin voista .. 30 kipaletta sekunnissa - MUTTA, miksi kone hajosi lentokorkeudessan billun päreiksi?
On noita silminnäkijöiden kertomuksia laukaisusta ollut, tiedä niistä sitten mikä on totta ja mikä ei.
"Tutkimuksessa ei mainittu, että olisi löydetty jälkiä ohjuksesta tai sen taistelukärjen jäämistä rakenteissa. "
Olisiko syynä se ettei niitä ole vielä edes saatu laboratorioista. Raportissahan sanotaan ettei se ota kantaa syyllisyyskysymykseen, luultavastikin siksi että tutkimukset ovat vielä pahasti kesken.
Lopettaisit jo höpäjämästä noista tykin ammuksista.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=11293
Verkkomedia, just joo... Venäjän äänitorvi Suomessa.
http://www.sott.net/image/s9/197481/full/cockpit2.jpg
Mikä muu voisi tehdä kuvatunlaisia reikiä - 30 millin tykillä 50 ammusta sekunnissa ja läpi menee
Tuskin edes neuvostoliittolaisessa konetykissä on noin erikokoisia ammuksia...
Kokoerot johtuvat siitä, ettå 50 ammusta sekunnissa tekee sellaista jälkeä .. parhaimmillaan repii miehen mentävän reiän ..
Mutta - missään tapauksessa eivät ole räjähtäneen ohjuksen taistelukärjen jättämiä reikiä.
Millä selität sen ettei koneen tallentimet rekisteröineet mitään?
Mitä olisi pitänyt tallentaa ja MITÄ tallenteita on julkaistu?
http://ronaldwederfoort.blogspot.fi/2014/08/cis-plane-mh-17-was-brought-down-by.html
"No aural warnings or alerts of aircraft system malfunctions were heard on the cockpit voice recording, which ended at 13.20:03 hrs. Crew communication gave no indication that there was anything abnormal with the flight."
"All engine parameters were normal for cruise flight. No aircraft system warnings or
cautions for this flight were detected on the flight data recording until the recording
ended at 13.20:03 hrs."
30mm:n tykillä, en usko että onnistuisi.
https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/t1.0-9/10494554_326600437498683_851455193076852765_n.jpg
Ei!
Vaan "luultavasti" siksi, että se on jo 99 % varmaa että syyllinen on Ukraina! :)
Kyllä koneen alas olisi saanut mutta ei ilman ettei tallentimet tallentaneet yhtään mitään merkkiä siitä että konetta ammuttiin tykillä tai kk:lla kuten tuolla toisella sivulla väitetään.
Tutkimus osoitti, että kone RÄJÄHTI lentokorkeudessaan ja ties mistä syystä?
Mistä lähtien lentokoneissa on ollut tallentimia jotka tallentaa sen runkoon tulevia reikiä, pässi! :) :/
No käykös sulle TÄN ukon "höpinät" noista ammuksista? :)
http://youtu.be/gCh2ZsmS_Eg
Ja jos et muuten tiiä, et kuka toi on, niin toi juippi johtaa sitä hollantilaista tutkimusryhmää, ja toi on sen ihan aikuisten oikea ja virallinen väkiraportti tosta turmasta, että paljon ton tarkempaa tietoa tosta turman syistä ei o KELLÄÄN - muulla kuin sillä, joka sen koneen ampu alas - koko maapallolla! :)
Ja jos TOI ukko sanoo, et kone hajotettiin ilmassa ampumalla sitä "nopealiikkeisillä" (vai mitehä toi high velocity nyt sit putäs suomentaa?) AMMUKSILLA (siis projectile!!! EI suinkaan missile!!!!) niin: kyllä mä MELKEEN tota uskosin ENITEN! :)
Eli: kuten oon jo sanonutkin moneen otteeseen, sen tiputti se SU-25 konetykki! PISTE!
Tässä vaihessa tuo on pelkkää arvailua.
Ne reiät EIVÄT ole arvailua.
En ole pässi enkä osaa sanoa tarkkaa ajankohtaa milloin lentotietotallentimiin tuli mukaan myös runkoon syntyvästä reiästä johtuva paineenalennus, tiedän että sellainen parametri niihin nykyään tallennetaan.
Keskustelun kannalta olisi kaikille osallistuville varmaan mukavampaa jos pidättäytyisimme kanssakeskustelijoiden nimittelemiseltä, eikö totta? Asiaahan se ei toki muuta miksikään vaikka kuvittelisitkin keskustelevasi pässin kanssa.
Luehan se raportti vielä kerran uudelleen, siinä ei mainita ampumisesta mitään.
Lähinnä tarkoitin sitä että kirjoittaja viittasi siihen mitä oli lastina.
Tutkimukseen.
No keskustelun kannalta, ja VARSINKIN sen asiallisena pysymisen kannalta, saattais olla hyvästä ettei lässytetä igan höpö-höpöjä, tai ainakaan närkästytä siitä jos höpö-höpöjä lässyttämällä saa niiden arvoisen vastauksen?! :)
Meinaan mistä vitusta SINÄ sen tiiät että mitä ne koneen tallentimet on tallentanu, ku se tutkimusryhmäkään ei vielä niistä mutään kertonut, ja liekö ees kaikkea dataa tutkineet!?
Eli jos sä väität tietäväs asiasta enemmän ku se virallinen tutkimusryhmä, niin kyl mä veikkaan et sut pöhköks määrittäminen saatto mennä jopa pahasti alakanttiin! :)
"No aural warnings or alerts of aircraft system malfunctions were heard on the cockpit voice recording, which ended at 13.20:03 hrs. Crew communication gave no indication that there was anything abnormal with the flight."
"All engine parameters were normal for cruise flight. No aircraft system warnings or cautions for this flight were detected on the flight data recording until the recording ended at 13.20:03 hrs."
Mitä noissa lainauksissa on se mitä sinä et ymmärrä?
Arvasin kyllä että tämä on pulun kanssa shakkia taas, koska et osaa keskustella niin voit nyt paskoa laudalle ja julistaa itsesi voittajaksi.
Vastasin tähän:
Mitä Oli Lastina
10.9.2014 10:02
0
Sulje
Tutkimus osoitti, että kone RÄJÄHTI lentokorkeudessaan ja ties mistä syystä?
Käsitinkö väärin että nimimerkki "Mitä Oli Lastina" viittasi siihen mitä oli lastina syyksi räjähdykseen?
No et sit ymmärtäny tota vertaa enkkua niinkö!?! :)
Pistäs google kääntäjään tää lause? :)
"From the large number of high energy objects, that penetrated the aircraft, and the cockpit" :)
Väitäks sä et siit koneesta meni läpitte kokonainen LAUMA Buk-ohjuksia vai? :)
Se 'lasti' selittää koneen hajoamisen päreiksi lentokorkeudessaan ja se räjähdyksen jälki näkyy MYÖS irronneista maassa lojuvista kappaleista.
Muutama konetykin reikä ei hajoita konetta palasiksi välittömästi.
Kertoo sen, että tapahtui totaalínen kaiken tuhoava räjähdys.
Ei mun tartte mitään julistaa, koska mulke on ollu selvää jo jonku aikaa mitä tos tapahtu!?!
Mut lähinnä vituttaa kaltaises sopanhämmentäjät jotka ei voi myöntää tappiotaan, vaan yrittää viel kaikin keinoin hämmentämällä jo moneen kertaan läpikäydyn ja vääräks todistetun sopan varsinaiseks puuroks, ennen kuin myöntää olleensa väärässä! :)
Onko todella NOIN vaikeeta!?
Säkin lainaat ton äijän jutuista osia, jolla ei o MITÄÄN MERKITYSTÄ sen koneen putoamiseen, ja väität pitäväs niitä jonain merkittävinä todisteina!?! Ja jätät kyl mainitsematta kaikki NE asiat, jotka tossa selvästi todistaa sun omat höpötykses täysin palturiks!
Oleks sä tyhmä, vai super-tyhmä? :)
Et sitä osaa sinäkään jos tuon lauseen perusteella väität että sitä on ammuttu tykillä.
BUKin ohjuksessa on sirpaloituva taistelukärki ja siihen itseasiassa sen teho perustuukin, itse ohjuksen ei tarvitse, eikä se yleensä osukkaan, kohteen runkoon.
"No aural warnings or alerts of aircraft system malfunctions were heard on the cockpit voice recording, which ended at 13.20:03 hrs. Crew communication gave no indication that there was anything abnormal with the flight."
"All engine parameters were normal for cruise flight. No aircraft system warnings or cautions for this flight were detected on the flight data recording until the recording ended at 13.20:03 hrs."
Voisitko suomentaa nuo kun minä en osaa?
Et sitä osaa sinäkään selittää miksi kone hajosi niin äkkiä ettei tallentimissa ollut mitään siihen viittaavaakaan, 30mm:n tykillä toisesta koneesta se ei takuulla onnistu.
Selittää!?
Etkö itte osaa?
Sitä ennen kun toi patu puhu että mikä sen koneen pudotti, se puhu just noista asioista että siinä ei ollut mitään TEKNISTÄ vikaa, joka sen olisi pudottanut!
Vaikeeta? :/
Hohjoijaa!? :/
On tää sit hauskaa tää idioottien kans päivänselvistä asioista kinastelu! :)
Noh! Kinastellaan nyt sit!
Kun BUKin taistelukärji räjähtää, niin sehän räjähtää TAKUULLA täsmälleen 30 mm kokoisiksi palasiksi, jotka sit tekee sen koneen runkoon noi ilmiselvät 30 mm tykin panssariluotien reijät, eikös teekin!? :)
Ja miks noi kaikki teiät on sen näkösiä, et ne on tullu suunnillee samasta suunnasta? Jos ohjus räjähtää pisteessä B ja roiskasee lastinsa pitkin avaruutta, niin eikös laidemmalla sit pitäs olla paljon pitkulaisempia reikiä kuin keskellä? No missäs niitä on?
Muuta konetykin reikä hajottaa jo TANKIN palasiksi, paukapää! :/
Jopa amerikkalaisissa maataistelukoneissa on "noin erikokoisia ammuksia" kun jokatoinen niistä on panssarin läpäisevä ja jokatoinen räjähtävä!
Mistä löydät täsmälleen 30mm:n pyöreitä reikiä noista kuvista? Suurin piirtein kaikki reiät ovat eri kokoisia ja eri muotoisia.
Sitäkään ei voi sulkea pois koska kaikki yksiköt eivät ole Kiovalle uskollisia. Venäläiset ehkä tietäisivät mutta eivät kerro.
www.specsavers.com
... jos et osaa edes erottaa räjähtävien ammusten ja panssariluotien tekemiä reikiä! :)
No miten nuo sopivat siihen kuvioon että SU-25 jonka lakikorkeus on 7000 metriä ampui kymmenessä kilometrissä lentäneen MH-17:n kertalaakista päreiksi?
Olisipa meillä Hornettien puikkoihin tuollaisia jannuja!
Tuo pisti jo hieman hymähtämään, olen varma että amerikkalaiset 30mm:n ammukset ovat 30mm:n ammuksia, todennäköisesti myös venäläiset, neuvostoliittoaikaisetkin.
Mene valittamaan jos sait huonot lasit, kyllä ne korjaa asian.
Nousee se 10 kilometriinkin .. se on speksattu maataistelukoneeksi ja niillä arvoilla sitä myydään.
http://goo.gl/Ch67Us
https://www.youtube.com/watch?v=33teK7L4DM4
Jos se päräytty sitä ensteks Aphidilla persiisee!?
Jotainha siin tapahtu et se alko kaartaa vasemmalle, sen korkeus putos ja nopeus laski?
Ja loput sit tykillä?
Se Aphidin osuma persiiseen näkyisi takuulla lennontallentimissa, ja olisi kuulunut myös CVR:ssä.
Eiköhän ne ole olleet tuhoutuneen koneen jäänteet jotka ovat vain pudonneet alas.
Joo no muo lähinnä kiinnostaa (tai oikeestaan HÄMÄÄ!?) enää ton toteutus!? Mitä IHMETTÄ ne lupas sille SU-25 pilotille et sai sen ampumaan sen alas, cai oliks se vaa yksinkertasesti nii daiju et totteli sokeesti käskyjä? :/ En iha uskois, koska tollasen modernin maataistelukoneen lentäjäks ei yleensä ne armeijan vähä-älysimmät valikoidu? :/
Mutta sen Bukin osuma EI OLIS näkyny lentotallentimissa!?!
Sitäkö sä tällä kertaa yrität mössöttää vai? :)
Hyvinkin osaan selittää!?
Noin saatanan monta konetykin kuulaa ohjaamoon, mitä ton ohjaamon reijistä voi päätellä, hyvin todennäkösesti on pistäny paskaks suunnilleen kaikki ohjaamon instrumentit josta tallentimet tietoja kerää! :) kuten myös vahingot, jotka tutkimusryhmän mukaan tapahtui itse mustalke laatikolle! Vai väitäks et Bukit on NIIN tarkkoja ohjuksia et ne osuu 10 kilometrin päästä jopa mustaan lootaan joka on ties missä kohtaa konetta suht hyvin varjellussa paikassa? :) Kummalla sun mielestä on suuremmat mahdollisuudet aiheuttaa vaurioita mustalke laatikolle? 1 AINOALLA ohjuksella, joka räjähtää lentokoneen ulkopuolella, vai useammalla sadalla sadalla konetykin laukauksella joista osa on vieläpä räjähtäviä, ja toiset jopa panssarin läpäiseviä? Jos ensin mainittu pitäis paikkansa, maailmassa ei varmaan rakennettais enää yhtään konetuliasdtta jos noi ohjukset on NOIN tehokkaita!?
Jos sulla on parempi teoria, kuuntelen sen enemmän kuin mielelläni!
Kaikesta päätellen se on järeämmällä paukulla alas otettu kun mitä Suhoista löytyy, tekipä sen kumpi tahansa. Molemmilla on siihen osaamista ja mitä ilmeisimmin oli myös kalustoa tuolloin, kumpikin lienee siirtänyt kalustonsa sieltä pikapikaa pois.
Suhoilentäjänkin kertomus olisi mielenkiintoista kuulla kun aitiopaikalla oli, missä lienee hän.
Välittömästi, kun keksitään propagandan blokkaavat lasit! :)
BUKin ohjuksen räjähdys on tappava 40 metrin etäisyydelle, sirpalevaikutus huomattavasti pitemmälle, ja painevaikutus yhdessä koneen vauhdin kanssa on tuhonnut koneen rungon ja tekniikan heti, siksi se ei ole ilmeisesti tallentunut tallentimiin.
BUKin ohjuksen ei tarvitse olla tarkka, se ei edes yleensä osu itse runkoon vaan sen teho perustuu siihen varsin voimakkaaseen räjähdykseen ja sirpalevaikutukseen. Olisin taipuvainen ennemmin sille kannalle kuin johonkin ihmemieheen siellä suhoin puikoissa.
Usko aikuisia, kun asioista oikeasti jotain tietävät kertoo, että SU-25:n on ollut mahdoton ampua kone alas ja separaattorit ehti jo myöntääkin ampuneensa. Olet jopa russofiiliksi harvinaisen tyhmä.
Onko russofiilille liian vaikeaa tajuta vaikka vieressäkin kappale missä näkyy niitin päät ja sopivat reikiin.
Olet ollut väärässä lähes jokaisessa asiassa mistä latelet noita lapsellisuuksiasi ja jatkat vaan, vaikka tässäkin moneen kertaan linkitetty asiantuntijoiden todistukset, että ammuttu alas bukilla ja SU-25 täysin mahdoton. Jopa niitin reikiä jaksat väittää tykinkuulan rei'iksi ))
Eikö sinulla ole oikeasti mitään muuta elämää kuin jauhaa p-skaa netissä?
"Dienstgipfelhöhe: Maximale Einsatzhöhe: 7.500m, Maximal erreichte Höhe (flight test) 14.600 m"
http://www.fliegerweb.com/militaer/flugzeuge/lexikon.php?show=lexikon-50
Suomennan: 14600 metriä ylöspäin eli latitudi.
Kävitkö mittaamassa, että ne niittien reiät ovat 30 mm ))
polttoaine räjähti aivan kuin jenkkileffoissa
*Tsihihi*
Juu näinhän se tokikin menee et Buk, jonka taistelukärki on kymmenen KILOA, tuhoaa koko perkeleenmoisen matkustajakoneen koko ohjaamon joka ikisen mittarin ja sähkölaitteen tuhannen pillun päreeks kertapossauksella!? :) :D
Ootkoha sä ny kattonu _vähän_ liikaa jotai jenkkileffoja, mis rambo tuhoo taistelukoptereita jolla varsijousella? :/
Se on sit tän näköne mötikkä, jonha sä väität tuhonneen koko perkeleenmoisen matkustajakoneen kertapamauksella! :)
https://www.metabunk.org/data/MetaMirrorCache/f6094ea3cfb3a4401a7096ce04355f11.jpg
Eli hieman tollast käsikranaattia isompi mötikkä!
Haluuks viel muuttaa lausuntoas?
Mis kohtaa oon väittäny niitin reikiä tykinkuulan (btw! Tykeissä ei o taidettu käyttää kuulua enää pariinsataan vuoteen? :) ) reijiks? vai unohtuks sult ne lääkkeet taas ottamatta, ku näät omias? :)
Ja kuka asiantuntija? Pist linkkiä tulemaan sit jos sulka on tiedossas jotai asiantuntijalausuntojakin asiasta?! Hyvin mielelläni lueskelen noita! Toisin kuin toinen toistaan pöhkömmän lehtimiehen arvuutteluja asiasta! :/
Jo jotakuinkin 10 Frogfootin 30 millisen tykin HE-kutissa on sama räjähdysvaikutus kuin SA-11 taistelukärjessä (joka on tollai vähän reilun kaljatölkin kokonen kanisteri!) ja siinä on noita kuteja 250 /2! Kumpihan MAHTAIS tehä pahempaa jälkeä panssaroimattomalle lentokoneelle? :)
Kävin
Juu se on nimenomaan tossa ohjaamon ympärillä nämä matkustajakoneitten polttoainesäiliöt! :)
*hohhoijaaaaaaah!* :/
On niihin saattanut tulla osumia, eiköhän tuolaisesta sotakoneesta joka liikkuu niin nopeastikin olekinn vain ja ainostaan vaikea osua ohjaamoon.
Näin myös räjähdykset Nykin tornien casessa-Polttoaine räjähti
"3Timo10.9.2014 15:300 SULJE
Hyvinkin osaan selittää!?
Noin saatanan monta konetykin kuulaa"
Olet lukenut ja kommentoinutkin asiantuntijalausuntoja, mutta turha niitä dementikolle uudestaan laittaa, etsi vanhoista viesteistä.
Ryssä ryssi, no doubt!
Ei kai kukaan tosissaan usko, että Venäjällä ja venäjämilelisillä ei olisi asian kanssa mitään tekemistä? Hehän hihkuivat välittömästi netissä "linnun" pudottamisella ja vähän myöhemmin kuultiin keskustelu jossa tutkittuaan romua kertoivat että "täällä on vain siviilejä".
Itä-Ukrainassa ei pitänyt olla ainuttakaan venäläistä, mutta kuitenkin heille myönnettiin kunniamerkkejä. Lopulta jopa myönnettiin, että sotilaat ovat siellä lomallaan.
RyssiItä ei koskaan tule ainuttakaan totuuden sanaa ja sellainen ei nykymaailmassa enää tule kysymykseen ja se tulee johtamaan koko Venäjän katoamiseen.
Putinille käy kuin Hitlerille ja Venäjän maa-alueet jaetaan niille joille ne kuuluvat.
Venäjän armeija on auttamattoman jälkeenjäänyt, vain pieni eliittijoukko omaa kunnollisen aseistuksen ja lopuilla kalusto on lähinnä esihistoriallista. Tuskin edes ydinaseet ovat enää toimintakuntoisia. Niiden käyttämisen kynnys on liian suuri, koska vaikka Putin on hullu, niin kenraalit eivät ole ja he tietävät hyvin miten heidän käy jos niitä aletaan käyttää. Heillä on vastassaan vähintään kymmenkertainen ylivoima nykyaikaisella kalustolla, eikä yhtään liittolaista, vaan päinvastoin sillä on vihollisia myös sisälläpäin.
Mahdollinen ydinsota käydään Venäjän sisällä, koska ohjuksia pystytään torjumaan, mutta Venäjällä ei sellaista kalustoa ole.
Vaikka joku ohjus pääsisikin läpi vaikka Washingtoniin, niin sillä ei ole suurta sotilaallista vaikutusta ja se oikeuttaisi raakoihin vastaiskuihin mitkä lopettaisivat sodan alle päivässä, koska Venäjä olisi yhtä lailla raunioina kuin Saksa toisen maailmansodan lopulla.
Sotilaan äidit sanoi eilen-illalla tv:ssä että venäläisiä sotilaita on jo kuukausia ollut ukrainassa 15-20-tuhatta, on siinä keritty ampuut alas muutama siviilikonekkin.
Hyvä - ja kunnia heille.
Höpö höpö russakat ja muut 3Timo : (
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2697068/How-MH17-obliterated-just-12-seconds-BUK-missile-carrying-150lbs-explosives-fired-doomed-Malaysian-flight-95-accuracy.html
Web of Trust
Lue jos pystyt ; )
Ohjus ei tuhoa pelkällä paine aallolla, vaan mukana olevalla sirpale ja kuula materiaalilla.
Vain neukkuperspektiivisi voi estää tämän ymmärtämisen.
Vai estääkö salaliitto teoriasi järjen käytön.
Vain räjähdys tuho on riittävän nopea estääkseen koneessa kommunikoinnin : (
Miten tuon mustan saisi valehdeltua valkoiseksi ?
Niin! :)
Tokihan jonkun jenkkilehtimiesten 18 heinäkuuta julkaistut arviot tapahtuneesta on PALJON oikeampia kuin virallisen tutkijaryhmän eilen julistamat! :)
:D
Seuraava?
Niin Tiltu, Venäläistä oikeudenmukaisuutta : (
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014091018649010_uk.shtml
Mutta mitä helvettiä russakat tekee Ukrainan ilmatilan alapuolella, eli Ukrainan maa-alueilla?
Ihailen venäläistä vastuunkantoa, ministeri mieheltä ; ))
Juu moon lukenu monesta muustakin kotimaisesta iltapaskasta tänään ton saman väärintulkinnan! :)
Suomalaisten lehti"miesten" ammattitaitoon mulla on menny luotto jo aikaa sitten, ja iltalehdet ei o luotettavuuden ripoeineen TODELLAKAAN sieltä kärkipäästä! :/
Lehtimiehet kun kuitenkin perehtyy kenties maksimissaan puol tuntia yhteen juttuun, ja tunnetusti sopuleina tukeutuu siihen yhteen jo enbestään tunnettuun suomalaisartikkeliin mieluummin, kuin tekisivät oikeita töitä! :)
Mut! jos se SULLE riittää! Nou hätä! Usko sä vaan MUIDEN valheisiin, mä uskon mieluummin vain omiin "valheisiini"! :)
Senkus uskot. Ne "tietolähteesi" toitottivat vasta äsken, että Suomi haluaa liittyä venäjään ja muuta yhtä lapsellista p-skaa, mutta sopii hyvin älykkystasollesi.
Ne?
Tietolähteeni?
No kerroppas mullekin, että mitkä MUN tietolähteeni on ollu? :)
Tässä ketjussa oon käyttäny mun tietolähteenäni lähinnä ton hollantilaisen virallisen tutkijaryhmän selontekoa tapahtuneesta (onko asiantuntematon sun mielestäs? :) ) Sekä wikipediaa (epäluotettava?) ja muita netistä löytyviä teknisiä tietoja noista ohjuksista ja lentokoneista!? Epäluotettavia?!
Entäpäs te höpö-höpö ohjusteorian kannattajat sit?
Pelkkiä sopuli-lehtimiesten mitäänsanomattomia artikkeleita (tai yleisemmin pelkkiä korviensisäisten ääntenne kertomuksia!) ja joista suurin osa ei o tainnu edes jaksaa kattoa tota mun mainitsemaa virallista väliraporttia, kun jojasella noista on melkolailla tarkkaan samat lauseet ja sanat artikkeleissaa, ja täysin samasta osasta tota raporttia!? :)
Siinäkin yksi lehtikuttu, jossa asiantuntijat todenneet ryssien ampuneen koneen alas. Eipä pikkutimppakaan voi sanoa muuta kuin "seuraava". No, milläpäs totuuden ampuisi alas.
Mustan laatikon tutkinnassa varmistui vielä ettei mikään muu kuin ohjus voinut olla syynä eli asia on 100% selvä.
Tekniset tiedot ovat tiedossa, kuva- ja videomateriaalia...kaikki länsimaiset asiantuntijat ovat todenneet ryssät syylliseksi, aivan sama kuka lehtimies ne tiedot lehtiin kirjoittaa.
Sinun "tietolähteesi" ovat ryssäpropagandaa, niitähän olet eri keskusteluihin linkitellyt ja saahan niistä aina hyvät naurut jos viitsii lukea.
Niin " yön " Timo ; )
Melko Venäläinen tapa syyttää suomalaista toimittajaa tulkinnasta : (
http://hbl.fi/nyheter/2014-09-10/654326/rysslands-forsvarsminister-anklagar-ukraina-plankrasch
Onnistuisko toisella kotimaisella ? Tuskin : (
Tuo "yösi " kun johtuu pääsi sisällä asuvasta neukusta, jolla on tapana valehdella mustan valkoiseksi : (
Ei tuossa mitään käännös virhettä tapahdu, jos virhe on esittäjällä ; )
Mutta mielelläni kuulen tuon " yön " Timon tulkinnan : ))
Tää on jännä keskustelu saitti, pyritään muutamaam musta valkoiseksi avaamalla aiheesta uusia keskusteluja ; )
Lisääkö se totuutta?
Eiköhän tuo Venäjän puolustusministerin lausunto kuvaa selkeästi heidän syyllisyyttään. Pidetään Ukrainaa syylisenä kun ei pysty hallitsemaan ilmatilaansa Venäjältä : (
Venäläistä oikeutta pahimmillaan : ((
Juu no on mul täs luurissa kääntäjä, et linkitä vaa noita höpöjäs vaikka arabiaks, kyllä mä ne saan luettua! :) jos *haukotus* jaksan!? :/
PS: Oliks tää hurri-toimittaja nyt tällä kertaa sun erinomanen osotus "asiantuntijasta" vai? :)
No voi voi!?
Ja kukahan niitä keskustelunavauksia tänne trollailee? ;)
*trololooo*
Kun et muuta osaa, avaa UUSI! :)
Ei syyllistä osapuolta ratkaista pelkällä pas'kan jauhannalla.
Ei ole näyttöä Buk-ohjuksen osuudesta Malesialaiskoneen tuhoutumiseen.
Tähän ei asiantuntujat, joilla ei ole kytköksiä, usko.
Säilyneiden jäännösten perusteella asiantuntijoilla ei pitäisi olla vaikeuksia vetää johtopäätöksiä.
Osapuolet ja osapuolet : (
Venäjän toimet askarruttavat?
Eikö Assad ole Venäjän mukaan taistellut ääri- islamisteja Isis : tä vastaan ?
Niin mihin nyt tarvitaan YK valtuutusta, ei sitä Venäjä hakenut Ukrainaan sotkeutuessa : (
Epäily herää näihin tunnuksettomiin Isis taistelijohin , joiden tuhoamiseksi Assad on uhrannut jo 200 000 Syyrialaista : (
Ja nyt Venäjä vaatii YK : n valtuutusta : ( ???
http://www.ts.fi/uutiset/ulkomaat/675193/Venaja Isisiskut tarvitsevat YKn hyvaksynnan
Ettei olisi Putlerillla tekemistä Isisin luojana Assadin suojaksi ???
Koneen tykitti USA/Kiova alas - matkustajat olivat vainajia jo kun koneeseen nousivat eli lennolta MH370.
Onnettomuustutkinta kestää ja kestää.Ilmeisesti todisteiden manipulointi oli vaikeampi tehtävä,kuin uskottiin aluksi.
Todisteet viittaa väärään suuntaan,eli Ukrainan armeijaan.Siksi niitä ei julkaista,ehkä koskaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12944973
http://www.presstv.ir/detail/2014/11/17/386330/israel-was-behind-downing-of-mh17/
Blokkaa tuokin.
Kyllä ne trullit ja trollit jaksaa.
Asiasisältöä käsitelty jo näissä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12939939
Ja tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12909942
Intian valtamereen tippunut lentokone lienee siirtynyt merivirtojen kuljettamana ainakn Sumatran rannikolle tai kauemmaksikin.
Mh370 :stä:
-jos lentäjä todella sammutti paikantimet, hän halusi kaapata koneen
-koska osia ei ole löydetty on kone iskeytynyt suurella nopeudella mereen tai kallioon
Mikäli tahallista paikantimien sammuttamista ei voi todentaa, lienee kone tuhottu SAM ohjuksella kuten MH17.