Kyllä oli karmeaa katsottavaa tuo eilinen YLE:n dokumentti (FST) uuskonservatiivien esiinmarssista yhdysvalloissa.
Ohjelma koostui pääosin haastatteluista ja nauhoitetuista puheista. Puistatti katsoa, kuinka Bush ja hänen taustalla oleva virkamieskoneistonsa hengellistivät sodan terrorismia vastaan. Vielä enemmän puistatti se ajatus, että sota terrorismia vastaan on vain harkittu tekosyy valloitusretkelle lähi-itään.
Korkea-arvoinen sotilas esitteli suurelle konservatiiviyleisölle valokuvia Mogadishusta, kuinka paha henki pudotti Hawk helikopterin!
Ohjelmasta kävi myös hyvini ilmi, kuinka USA:n poliittinen järjestelmä on rapautunut ja maata johtaa käytännössä virkamieskaarti, jonka tärkeimpiin virkoihin ovat soluttautuneet verenhimoiset ääriainekset, fanaattiset uuskonservatiivit. Ja he uskovat aidosti olevansa Jumalan asialla kaikkine väkivallantekoineen aivan samoin kuin ääri-islamilaiset.
Ohjelman katsominen, ja nimenomaan siinä olleet bushin ja hänen taustajoukkojensa haastattelut, avasivat silmäni ymmärtämään lopullisesti, että kyseessä on ainakin lähes yhtä fanaattinen joukko kuin ääri-islamilaiset. Joukko, joka hengellistää väkivallan.
Karmeaa katsottavaa
56
2533
Vastaukset
- Taavetti
...tämän palstan uuskonservatiivien sokeuden. Heitä ei tarvitse nimeltä mainita, heidät kyllä jokainen tunnistaa itsekin. Ja käytös on näillä Suomen fanaattisilla usa-hännystelijöillä esikuvan mukaista. He todella uskovat olevansa oikeassa, mihinkään realimaailmaan ja faktoihin se ei perustu, päinvastoin he sulkevat faktat mielestään ääri-islamilaisten tavoin. Ja tuo usko ei ole mitä tahansa uskoa, vaan hengellistettyä. Nämä fanaatikot kykenevät valehtelemaan, koska tarkoitus pyhittää keinot. Heidän omatuntonsa ei kärsi ihmisten tappamisen puolustamisesta, kunhan tappaminen edistää oikeaa asiaa.
- nuum
ja mitä vielä...
- re-pete
tuleeko uusintaa?
Pari kommenttia:
>Puistatti katsoa, kuinka Bush ja hänen taustalla oleva virkamieskoneistonsa hengellistivät sodan terrorismia vastaan.<
Määrittele terrorismi ja määrittele senkaltaisen toiminnan sijainti kristillisellä hengellisellä kartalla jossa toisessa päässä on Jumala kaikkinen hyvine asioineen ja toisessa päässä Saatana kaikkinen pahoine asioineen. Mihin sijoitat terrorismin? Aika selkeä vastaus, eikö? ;-) Kysymys kuuluukin, onko sinulla jotain 'hengellisyyttä' vastaan?
>Vielä enemmän puistatti se ajatus, että sota terrorismia vastaan on vain harkittu tekosyy valloitusretkelle lähi-itään.<
Kenen esittämänä? Eikö fakta ole se että mikäli on tarkoitus mennä terrorin alkusijoille, islamilaisen fundamentalismin kohdalla se tarkoittaa lähi-itää, ei kommunistista Kiinaa?
USAn etu on terrorin juuria kitketään tekemällä ystäviä lähi-idässä demokratia paketilla jota sovellettiin Irakiin väkivalloin(viholliseen) ja jota sovelletaan ystäviin kannustustoimenpiteillä. Onko tämä valloitusretki lähi-itään? Asian voi nähdä monella tapaa, lopputulos kuitenkin pitäisi olla se että valta alueella jakaantuisi enemmän kansalle, kuin fundamentalismi islamiin suuntautuvalle paikallisdiktatuurille. Sota katsos demokratiassa on yleensä kansan tahdosta kiinni, USAssakin kannatus Talebanien ja Saddamin kaadolle n ollut erittäin korkea. Joten sota pitää perustella ja silloin myös kansa on valmis jakamaan vastuun jos perustelut on korrekteja.(josta ongelmia osan irakin sodan perustelujen todistamisen suhteen)
>Korkea-arvoinen sotilas esitteli suurelle konservatiiviyleisölle valokuvia Mogadishusta, kuinka paha henki pudotti Hawk helikopterin!<
Hmm.. Mihin hengellisellä kartalla sijoitat ohjuksen joka ampuu alas helikopterin? Et ainakaan enkelien puolelle. Varmasti kenraali kuitenkin on sen verran tämänpuoleisessa että älyää hankkia koptereihin ohjus-harhautus ym. laitteita eikä istuta pappeja manaamaan pahoja henkiä. :-D
Taaskin, uskonnollinen retoriikka käytettynä asiasta ei ole muuta kuin jo negatiivisen tapahtuman sijoittamista toiseen ulottuvuuteen. Uskonnon itsensä kannalta, kristillisyys tässä tapauksessa, sotaatilassa tapahtuva uskonnollisen retoriikan käyttö on yksipuolista, koska mitä tulee uskonnon itsensä näkemykseen, siitä helikopterista ammuttu ohjus vihollis-sotilaisiin vie hengen yhtä arvokkailta ihmisiltä kuin vie helikopteriin osunut 'paha-henkikin'. Joten sota itsessään on se 'paha'.
>Ohjelmasta kävi myös hyvini ilmi, kuinka USA:n poliittinen järjestelmä on rapautunut ja maata johtaa käytännössä virkamieskaarti, jonka tärkeimpiin virkoihin ovat soluttautuneet verenhimoiset ääriainekset, fanaattiset uuskonservatiivit.<
Onko USAn poliittinen järjestelmä rapautunut tilanteessa jossa 1 puolue kerrallaan on vallassa ja olemassa on 2 puoluetta? Ehkäpä, mikäli joskus on poliittinen kirjo ja johdon poliittinen laajuus ollut laajempikin, vaan ei taida olla ollut. Mitä tulee virkamiehiin, suomessakin hallinto voi nimittää oman politiikan kannattajia virkamiehistöön aivan kuten USAssa demokraatti omalla kaudella, repuplikaani omalla kaudellaan.
>Ja he uskovat aidosti olevansa Jumalan asialla kaikkine väkivallantekoineen aivan samoin kuin ääri-islamilaiset.<
Hmm... mihin kohtaan hengellistä karttaa sijoitat terrorismin ja diktatuurin jota he ajavat (a-qaida kv. ja Irak, Afganistan, Sadr, Taleban, jne.) tai baathilaisen diktatuurin(Saddamin puolue Irakissa.)? Et varmasti ainakaan hyvän puolelle?
Onko sitten demokratian ja ihmisoikeuksien vieminen, jonka uuskonservatiivit näkevät terrorisminvastaisen sodan kestävänä jälkihoitona Jumalasta? No en mene väittämään, mutta en mene väittämään että se Saatanastakaan on. Tai mistä sen tietää onko demokratia ja ihmisoikeudet saatanasta. Tässä pohdintaa suomenkin politiikkaan osallistuville kristityille. Jokatapauksessa demokratia ja ihmisoikeudet ovat yleisesti ottaen hyvä asia. Joka tulee voida turvata ainakin siihen asti kun on voitu demokraatisesti ja ihmisoikeuksia kunnioittaen päättää siitä jatketaanko demokratiaa ja kunnioitetaanko kaikkien ihmisten oikeuksia esim. sanan, uskonon jne. vapauteen. Demokratia saattasi tälläisessä tapauksessa olla jollekkin vähemmistölle aikalailla saatanasta.
Uskonnollinen retoriikka sattuu 'pakanan' korvaan. Miksi? Huolestuttavaa olisi jos joku alkaisi surmaamaan ihmisiä koska Jumala käskee tms. Mutta tiettävästi terrorisminvastainen sota ja sen jälkihoito on täysin irrallaan uskonnosta, sikäli mikäli nyt ei vaan sattuisi sen kannattajina olemaan henkilöitä jotka käyttää tuonpuoleista retoriikkaa niistä asioista jotka voitaisiin nähdä ihan vaan maallisenkin retoriikan valossa erittäin hyviksi toimintamalleiksi itse tavoitteen kannalta, joka on USAn edun ja turvallisuuden ajaminen tilanteessa jossa kateus on suurta ja suuri osa maapallon kommareikansasta ym. ajatteli 11. pvn jälkeen että ansaitsivatpa sen tms.
USA nyt sitten kysyy kommareilta ja muslimeilta että otetaankö yhdessä rikolliset kiinni, Talebanit ei siihen suostunut ja tiedetään mitä kävi. Saddam oli selkeä uhka tässä suhteessa ja sepä eliminoitiin. Eikä tässä kuules mitään uskonnollista perustetta tässä USAn edun ajamisessa suhteessa sille pahaa toivoviin tahoihin ole. No EUhan nyt on p:t housussa kun sen kateelliset kansalaiset katsoo USAn ja Israelin suurimmaksi uhaksi pallolla, luonnollisesti kun ovat itse sen uhan alla joidenkin lähi-idän muslimien ohella kun niin iloitsivat 11 pvn.iskuista ja paleterrorista. 'Meidän puolella tai meitä vastaan' Eu johto sentään järkevästi käy asiallista terrorisminvastaista kamppanjaansa poliisin keinoin ym.
Että kyllä tuossa USAn terrorismisodassa on ihan puhtaasti kyse maailmanlaajuisen konseksuksen luomisesta terrorismi uhkaa vastaan. Katsos fundamentalismi islam näkee USAn suurena saatanan ja ainoana esteenä itselleen=IDEA, kansalaisvapaudet ym. EUhan on muslimikyllästetty joten 50 vuoden päästä päästään demokraattiseen fundamentalistiseen islamihallintoon EUssa, mutta USAssahan pitää vannoa vala jne. USA on kansakunta.
Jos verrataan EUhun. EU on kaupallinen ja poliittinen elin joka pyrkii alistamaan jäsenvaltion talutusnuoraan ja sen kansalaisia ovat vain ne jotka sitä kannattavat, toisin sanoen valtiot päättävät haluavatko ne alistaa itsensä EUlle. Kyse ei ole kansakunnasta jota ajaisi joku ihanne vaan kyse on EU vallasta, tavallaan 'pedosta' jota rakennetaan ja ihaillaan. Eli kristillistä retoriikkaa käyttäen, islamilaiselle antikristukselle jota muslimit odottaa EU ei ole uhka koska se ei sisällä ideaa vaan ainoastaan valtarakenteen jäseniinsä nähden. Täten siis EU on puhtaasti hyödyllinen fundamentalismi islamille niin kauan kuin se on USAta vastaan ja tuhoaa euroopan kansallisia identiteettejä. Kuten jo totesin, EUn suunta on islamilainen fundamentalismi kuten muslimimaiden lähi-idässä ynnä muualla.
Joten kannattaa ymmärtää se uhan laajuus joka amerikkaa kohtaa fundamentalismi islamin suhteen joukkotuhoaseiden maailmassa. Al-Qaida ym. siis on se vihollinen jota vastaan voidaan yhdessä toimia. He näkevät että kaikki vääräuskoiset lahdataan kun Islam on saavuttanut valtaaseman joten, joukkotuhoaseet ym. on todellinen uhka USAn kaltaisille vapauden ideologiaan pohjautuville fundamentalistisille tahoille. Siinä missä tietenkin ne ovat islamilaisen fundamentalismin muodossa uhka myös esim. kiinan fundamenttaaliselle kommunismille, joka tosin on osoittanut korruptoitumisen taitonsa siinä missä kaikki muutkin tahot kuten Venäjän imperialismi, joten oikeastaan suurin este islamille juuri onkin USA ja sen vaikutusvalta kristillisine, ihmisoikeudellisine ym. asoiden kautta. Joten, siis kyse on siitä saadaanko nuo kahelit USAn vastaiset tahot yhteistyöllä estettyä saamasta joukkotuhoaseita.
>Ohjelman katsominen, ja nimenomaan siinä olleet bushin ja hänen taustajoukkojensa haastattelut, avasivat silmäni ymmärtämään lopullisesti, että kyseessä on ainakin lähes yhtä fanaattinen joukko kuin ääri-islamilaiset. Joukko, joka hengellistää väkivallan.<
Ainakin olet joidenkin tahojen idean niellyt. Katsos nykyyhteiskunnassa on hyvinkin kristittisyys vastaisia oppositioita, joten heitä hyödyttää se että he lyövät tälläistä leimaa. Irvokasta tietenkin on se että samalla kun asia voidaan hyvin perustella ilman mitään kristillisyyttä ja itseasiassa sitä ei edes kristillisyydellä voida perustella, oppositio on lähes lyömässä kättä niiden voimien kanssa jotka siis uhkaavat USAta ja sen kantavia ideoita. Ja kaikki tämä sen tähden että kristillistä retoriikkaa kristittyjen kesken nykyisessä hallinnossa käytetään asioista jotka jokainen sekulaari ihminen ymmärtää negatiivisiksi tai positiivisiksi kestävän terrorismin ym. alistamisen vastustamisessa.
Oikeastaan siinä missä vapaa yhteiskunta toimii alistamista vastaan, oppostio on kuin valtapyrkyri joka ei kaihda keinoja. Vastenmielistä. Ja kaikki tämä vain sen tähden että konsensusta ei synny koska oppositiolla on hirveä kammo kaikkea konservatiivisuutta, perinteisia arvoja vastaan joita kyseisen konfliktin sattuessa vallassa ollut osapuoli on edustanut rohkeasti.
Valitettavasti valtakunta joka taistelee itseään vastaan ei voi pysyä pystyssä, ja kuvaavasti se on juuri liberaali ja vanhoillista moraalia romuttava taho joka vastuuntunnottomassa uudistamisvimmassaan on niin vieraantunut maan kantavista arvoista että siitä on syntynyt se voima joka jakaa maata.
Kysyn vaan että miten liberaali olisi asiat USAssa tehnyt toisin? Olisiko liberaali suostunut terroristien USA vastaisiin vaatimuksiin? Jos olisi suomen kommareilta kysytty suostuisivatko he nouvostovenäjän uhan alla sen vaatimuksiin, he olisivat suostuneet ja tehneet enemänkin. Sama on luonnollisesti niiden kohdalla jotka pitivät USAn kiristystä 11pvn. iskuilla oikeutettuna. He olisivat taipuneet kiristykseen aivan kuten Espanja taipui terroristien epäoikeudenmukaiseen kiristykseen jotta nämä terrorisit voisivat paremmin kasvattaa valtaansa Irakissa.
Surullista jos ihmisen täytyy olla vapautta ihannoiva kristitty tai juutalainen huomatakseen sen että Islamilainen terrorismi ei ole oikeutettua eikä siihen täydy suostua.
Surullista todellakin että lännen rappeutunut aines näkee niin paljon punaista kristinuskossa että sitä nimellisesti edustavat vapauden ja sen edestä työtä tekevät tahot nähdään negatiivisessa valossa. - re-pete
re-pete kirjoitti:
tuleeko uusintaa?
Pari kommenttia:
>Puistatti katsoa, kuinka Bush ja hänen taustalla oleva virkamieskoneistonsa hengellistivät sodan terrorismia vastaan.<
Määrittele terrorismi ja määrittele senkaltaisen toiminnan sijainti kristillisellä hengellisellä kartalla jossa toisessa päässä on Jumala kaikkinen hyvine asioineen ja toisessa päässä Saatana kaikkinen pahoine asioineen. Mihin sijoitat terrorismin? Aika selkeä vastaus, eikö? ;-) Kysymys kuuluukin, onko sinulla jotain 'hengellisyyttä' vastaan?
>Vielä enemmän puistatti se ajatus, että sota terrorismia vastaan on vain harkittu tekosyy valloitusretkelle lähi-itään.<
Kenen esittämänä? Eikö fakta ole se että mikäli on tarkoitus mennä terrorin alkusijoille, islamilaisen fundamentalismin kohdalla se tarkoittaa lähi-itää, ei kommunistista Kiinaa?
USAn etu on terrorin juuria kitketään tekemällä ystäviä lähi-idässä demokratia paketilla jota sovellettiin Irakiin väkivalloin(viholliseen) ja jota sovelletaan ystäviin kannustustoimenpiteillä. Onko tämä valloitusretki lähi-itään? Asian voi nähdä monella tapaa, lopputulos kuitenkin pitäisi olla se että valta alueella jakaantuisi enemmän kansalle, kuin fundamentalismi islamiin suuntautuvalle paikallisdiktatuurille. Sota katsos demokratiassa on yleensä kansan tahdosta kiinni, USAssakin kannatus Talebanien ja Saddamin kaadolle n ollut erittäin korkea. Joten sota pitää perustella ja silloin myös kansa on valmis jakamaan vastuun jos perustelut on korrekteja.(josta ongelmia osan irakin sodan perustelujen todistamisen suhteen)
>Korkea-arvoinen sotilas esitteli suurelle konservatiiviyleisölle valokuvia Mogadishusta, kuinka paha henki pudotti Hawk helikopterin!<
Hmm.. Mihin hengellisellä kartalla sijoitat ohjuksen joka ampuu alas helikopterin? Et ainakaan enkelien puolelle. Varmasti kenraali kuitenkin on sen verran tämänpuoleisessa että älyää hankkia koptereihin ohjus-harhautus ym. laitteita eikä istuta pappeja manaamaan pahoja henkiä. :-D
Taaskin, uskonnollinen retoriikka käytettynä asiasta ei ole muuta kuin jo negatiivisen tapahtuman sijoittamista toiseen ulottuvuuteen. Uskonnon itsensä kannalta, kristillisyys tässä tapauksessa, sotaatilassa tapahtuva uskonnollisen retoriikan käyttö on yksipuolista, koska mitä tulee uskonnon itsensä näkemykseen, siitä helikopterista ammuttu ohjus vihollis-sotilaisiin vie hengen yhtä arvokkailta ihmisiltä kuin vie helikopteriin osunut 'paha-henkikin'. Joten sota itsessään on se 'paha'.
>Ohjelmasta kävi myös hyvini ilmi, kuinka USA:n poliittinen järjestelmä on rapautunut ja maata johtaa käytännössä virkamieskaarti, jonka tärkeimpiin virkoihin ovat soluttautuneet verenhimoiset ääriainekset, fanaattiset uuskonservatiivit.<
Onko USAn poliittinen järjestelmä rapautunut tilanteessa jossa 1 puolue kerrallaan on vallassa ja olemassa on 2 puoluetta? Ehkäpä, mikäli joskus on poliittinen kirjo ja johdon poliittinen laajuus ollut laajempikin, vaan ei taida olla ollut. Mitä tulee virkamiehiin, suomessakin hallinto voi nimittää oman politiikan kannattajia virkamiehistöön aivan kuten USAssa demokraatti omalla kaudella, repuplikaani omalla kaudellaan.
>Ja he uskovat aidosti olevansa Jumalan asialla kaikkine väkivallantekoineen aivan samoin kuin ääri-islamilaiset.<
Hmm... mihin kohtaan hengellistä karttaa sijoitat terrorismin ja diktatuurin jota he ajavat (a-qaida kv. ja Irak, Afganistan, Sadr, Taleban, jne.) tai baathilaisen diktatuurin(Saddamin puolue Irakissa.)? Et varmasti ainakaan hyvän puolelle?
Onko sitten demokratian ja ihmisoikeuksien vieminen, jonka uuskonservatiivit näkevät terrorisminvastaisen sodan kestävänä jälkihoitona Jumalasta? No en mene väittämään, mutta en mene väittämään että se Saatanastakaan on. Tai mistä sen tietää onko demokratia ja ihmisoikeudet saatanasta. Tässä pohdintaa suomenkin politiikkaan osallistuville kristityille. Jokatapauksessa demokratia ja ihmisoikeudet ovat yleisesti ottaen hyvä asia. Joka tulee voida turvata ainakin siihen asti kun on voitu demokraatisesti ja ihmisoikeuksia kunnioittaen päättää siitä jatketaanko demokratiaa ja kunnioitetaanko kaikkien ihmisten oikeuksia esim. sanan, uskonon jne. vapauteen. Demokratia saattasi tälläisessä tapauksessa olla jollekkin vähemmistölle aikalailla saatanasta.
Uskonnollinen retoriikka sattuu 'pakanan' korvaan. Miksi? Huolestuttavaa olisi jos joku alkaisi surmaamaan ihmisiä koska Jumala käskee tms. Mutta tiettävästi terrorisminvastainen sota ja sen jälkihoito on täysin irrallaan uskonnosta, sikäli mikäli nyt ei vaan sattuisi sen kannattajina olemaan henkilöitä jotka käyttää tuonpuoleista retoriikkaa niistä asioista jotka voitaisiin nähdä ihan vaan maallisenkin retoriikan valossa erittäin hyviksi toimintamalleiksi itse tavoitteen kannalta, joka on USAn edun ja turvallisuuden ajaminen tilanteessa jossa kateus on suurta ja suuri osa maapallon kommareikansasta ym. ajatteli 11. pvn jälkeen että ansaitsivatpa sen tms.
USA nyt sitten kysyy kommareilta ja muslimeilta että otetaankö yhdessä rikolliset kiinni, Talebanit ei siihen suostunut ja tiedetään mitä kävi. Saddam oli selkeä uhka tässä suhteessa ja sepä eliminoitiin. Eikä tässä kuules mitään uskonnollista perustetta tässä USAn edun ajamisessa suhteessa sille pahaa toivoviin tahoihin ole. No EUhan nyt on p:t housussa kun sen kateelliset kansalaiset katsoo USAn ja Israelin suurimmaksi uhaksi pallolla, luonnollisesti kun ovat itse sen uhan alla joidenkin lähi-idän muslimien ohella kun niin iloitsivat 11 pvn.iskuista ja paleterrorista. 'Meidän puolella tai meitä vastaan' Eu johto sentään järkevästi käy asiallista terrorisminvastaista kamppanjaansa poliisin keinoin ym.
Että kyllä tuossa USAn terrorismisodassa on ihan puhtaasti kyse maailmanlaajuisen konseksuksen luomisesta terrorismi uhkaa vastaan. Katsos fundamentalismi islam näkee USAn suurena saatanan ja ainoana esteenä itselleen=IDEA, kansalaisvapaudet ym. EUhan on muslimikyllästetty joten 50 vuoden päästä päästään demokraattiseen fundamentalistiseen islamihallintoon EUssa, mutta USAssahan pitää vannoa vala jne. USA on kansakunta.
Jos verrataan EUhun. EU on kaupallinen ja poliittinen elin joka pyrkii alistamaan jäsenvaltion talutusnuoraan ja sen kansalaisia ovat vain ne jotka sitä kannattavat, toisin sanoen valtiot päättävät haluavatko ne alistaa itsensä EUlle. Kyse ei ole kansakunnasta jota ajaisi joku ihanne vaan kyse on EU vallasta, tavallaan 'pedosta' jota rakennetaan ja ihaillaan. Eli kristillistä retoriikkaa käyttäen, islamilaiselle antikristukselle jota muslimit odottaa EU ei ole uhka koska se ei sisällä ideaa vaan ainoastaan valtarakenteen jäseniinsä nähden. Täten siis EU on puhtaasti hyödyllinen fundamentalismi islamille niin kauan kuin se on USAta vastaan ja tuhoaa euroopan kansallisia identiteettejä. Kuten jo totesin, EUn suunta on islamilainen fundamentalismi kuten muslimimaiden lähi-idässä ynnä muualla.
Joten kannattaa ymmärtää se uhan laajuus joka amerikkaa kohtaa fundamentalismi islamin suhteen joukkotuhoaseiden maailmassa. Al-Qaida ym. siis on se vihollinen jota vastaan voidaan yhdessä toimia. He näkevät että kaikki vääräuskoiset lahdataan kun Islam on saavuttanut valtaaseman joten, joukkotuhoaseet ym. on todellinen uhka USAn kaltaisille vapauden ideologiaan pohjautuville fundamentalistisille tahoille. Siinä missä tietenkin ne ovat islamilaisen fundamentalismin muodossa uhka myös esim. kiinan fundamenttaaliselle kommunismille, joka tosin on osoittanut korruptoitumisen taitonsa siinä missä kaikki muutkin tahot kuten Venäjän imperialismi, joten oikeastaan suurin este islamille juuri onkin USA ja sen vaikutusvalta kristillisine, ihmisoikeudellisine ym. asoiden kautta. Joten, siis kyse on siitä saadaanko nuo kahelit USAn vastaiset tahot yhteistyöllä estettyä saamasta joukkotuhoaseita.
>Ohjelman katsominen, ja nimenomaan siinä olleet bushin ja hänen taustajoukkojensa haastattelut, avasivat silmäni ymmärtämään lopullisesti, että kyseessä on ainakin lähes yhtä fanaattinen joukko kuin ääri-islamilaiset. Joukko, joka hengellistää väkivallan.<
Ainakin olet joidenkin tahojen idean niellyt. Katsos nykyyhteiskunnassa on hyvinkin kristittisyys vastaisia oppositioita, joten heitä hyödyttää se että he lyövät tälläistä leimaa. Irvokasta tietenkin on se että samalla kun asia voidaan hyvin perustella ilman mitään kristillisyyttä ja itseasiassa sitä ei edes kristillisyydellä voida perustella, oppositio on lähes lyömässä kättä niiden voimien kanssa jotka siis uhkaavat USAta ja sen kantavia ideoita. Ja kaikki tämä sen tähden että kristillistä retoriikkaa kristittyjen kesken nykyisessä hallinnossa käytetään asioista jotka jokainen sekulaari ihminen ymmärtää negatiivisiksi tai positiivisiksi kestävän terrorismin ym. alistamisen vastustamisessa.
Oikeastaan siinä missä vapaa yhteiskunta toimii alistamista vastaan, oppostio on kuin valtapyrkyri joka ei kaihda keinoja. Vastenmielistä. Ja kaikki tämä vain sen tähden että konsensusta ei synny koska oppositiolla on hirveä kammo kaikkea konservatiivisuutta, perinteisia arvoja vastaan joita kyseisen konfliktin sattuessa vallassa ollut osapuoli on edustanut rohkeasti.
Valitettavasti valtakunta joka taistelee itseään vastaan ei voi pysyä pystyssä, ja kuvaavasti se on juuri liberaali ja vanhoillista moraalia romuttava taho joka vastuuntunnottomassa uudistamisvimmassaan on niin vieraantunut maan kantavista arvoista että siitä on syntynyt se voima joka jakaa maata.
Kysyn vaan että miten liberaali olisi asiat USAssa tehnyt toisin? Olisiko liberaali suostunut terroristien USA vastaisiin vaatimuksiin? Jos olisi suomen kommareilta kysytty suostuisivatko he nouvostovenäjän uhan alla sen vaatimuksiin, he olisivat suostuneet ja tehneet enemänkin. Sama on luonnollisesti niiden kohdalla jotka pitivät USAn kiristystä 11pvn. iskuilla oikeutettuna. He olisivat taipuneet kiristykseen aivan kuten Espanja taipui terroristien epäoikeudenmukaiseen kiristykseen jotta nämä terrorisit voisivat paremmin kasvattaa valtaansa Irakissa.
Surullista jos ihmisen täytyy olla vapautta ihannoiva kristitty tai juutalainen huomatakseen sen että Islamilainen terrorismi ei ole oikeutettua eikä siihen täydy suostua.
Surullista todellakin että lännen rappeutunut aines näkee niin paljon punaista kristinuskossa että sitä nimellisesti edustavat vapauden ja sen edestä työtä tekevät tahot nähdään negatiivisessa valossa.vistini oli vastaus ketjun alkuperäiseen viestiin..(lainaukset siitä)..mutta vastaus sopii osaltaa sinunkin kommenttiisi..
-re-pete - ei naurata
re-pete kirjoitti:
tuleeko uusintaa?
Pari kommenttia:
>Puistatti katsoa, kuinka Bush ja hänen taustalla oleva virkamieskoneistonsa hengellistivät sodan terrorismia vastaan.<
Määrittele terrorismi ja määrittele senkaltaisen toiminnan sijainti kristillisellä hengellisellä kartalla jossa toisessa päässä on Jumala kaikkinen hyvine asioineen ja toisessa päässä Saatana kaikkinen pahoine asioineen. Mihin sijoitat terrorismin? Aika selkeä vastaus, eikö? ;-) Kysymys kuuluukin, onko sinulla jotain 'hengellisyyttä' vastaan?
>Vielä enemmän puistatti se ajatus, että sota terrorismia vastaan on vain harkittu tekosyy valloitusretkelle lähi-itään.<
Kenen esittämänä? Eikö fakta ole se että mikäli on tarkoitus mennä terrorin alkusijoille, islamilaisen fundamentalismin kohdalla se tarkoittaa lähi-itää, ei kommunistista Kiinaa?
USAn etu on terrorin juuria kitketään tekemällä ystäviä lähi-idässä demokratia paketilla jota sovellettiin Irakiin väkivalloin(viholliseen) ja jota sovelletaan ystäviin kannustustoimenpiteillä. Onko tämä valloitusretki lähi-itään? Asian voi nähdä monella tapaa, lopputulos kuitenkin pitäisi olla se että valta alueella jakaantuisi enemmän kansalle, kuin fundamentalismi islamiin suuntautuvalle paikallisdiktatuurille. Sota katsos demokratiassa on yleensä kansan tahdosta kiinni, USAssakin kannatus Talebanien ja Saddamin kaadolle n ollut erittäin korkea. Joten sota pitää perustella ja silloin myös kansa on valmis jakamaan vastuun jos perustelut on korrekteja.(josta ongelmia osan irakin sodan perustelujen todistamisen suhteen)
>Korkea-arvoinen sotilas esitteli suurelle konservatiiviyleisölle valokuvia Mogadishusta, kuinka paha henki pudotti Hawk helikopterin!<
Hmm.. Mihin hengellisellä kartalla sijoitat ohjuksen joka ampuu alas helikopterin? Et ainakaan enkelien puolelle. Varmasti kenraali kuitenkin on sen verran tämänpuoleisessa että älyää hankkia koptereihin ohjus-harhautus ym. laitteita eikä istuta pappeja manaamaan pahoja henkiä. :-D
Taaskin, uskonnollinen retoriikka käytettynä asiasta ei ole muuta kuin jo negatiivisen tapahtuman sijoittamista toiseen ulottuvuuteen. Uskonnon itsensä kannalta, kristillisyys tässä tapauksessa, sotaatilassa tapahtuva uskonnollisen retoriikan käyttö on yksipuolista, koska mitä tulee uskonnon itsensä näkemykseen, siitä helikopterista ammuttu ohjus vihollis-sotilaisiin vie hengen yhtä arvokkailta ihmisiltä kuin vie helikopteriin osunut 'paha-henkikin'. Joten sota itsessään on se 'paha'.
>Ohjelmasta kävi myös hyvini ilmi, kuinka USA:n poliittinen järjestelmä on rapautunut ja maata johtaa käytännössä virkamieskaarti, jonka tärkeimpiin virkoihin ovat soluttautuneet verenhimoiset ääriainekset, fanaattiset uuskonservatiivit.<
Onko USAn poliittinen järjestelmä rapautunut tilanteessa jossa 1 puolue kerrallaan on vallassa ja olemassa on 2 puoluetta? Ehkäpä, mikäli joskus on poliittinen kirjo ja johdon poliittinen laajuus ollut laajempikin, vaan ei taida olla ollut. Mitä tulee virkamiehiin, suomessakin hallinto voi nimittää oman politiikan kannattajia virkamiehistöön aivan kuten USAssa demokraatti omalla kaudella, repuplikaani omalla kaudellaan.
>Ja he uskovat aidosti olevansa Jumalan asialla kaikkine väkivallantekoineen aivan samoin kuin ääri-islamilaiset.<
Hmm... mihin kohtaan hengellistä karttaa sijoitat terrorismin ja diktatuurin jota he ajavat (a-qaida kv. ja Irak, Afganistan, Sadr, Taleban, jne.) tai baathilaisen diktatuurin(Saddamin puolue Irakissa.)? Et varmasti ainakaan hyvän puolelle?
Onko sitten demokratian ja ihmisoikeuksien vieminen, jonka uuskonservatiivit näkevät terrorisminvastaisen sodan kestävänä jälkihoitona Jumalasta? No en mene väittämään, mutta en mene väittämään että se Saatanastakaan on. Tai mistä sen tietää onko demokratia ja ihmisoikeudet saatanasta. Tässä pohdintaa suomenkin politiikkaan osallistuville kristityille. Jokatapauksessa demokratia ja ihmisoikeudet ovat yleisesti ottaen hyvä asia. Joka tulee voida turvata ainakin siihen asti kun on voitu demokraatisesti ja ihmisoikeuksia kunnioittaen päättää siitä jatketaanko demokratiaa ja kunnioitetaanko kaikkien ihmisten oikeuksia esim. sanan, uskonon jne. vapauteen. Demokratia saattasi tälläisessä tapauksessa olla jollekkin vähemmistölle aikalailla saatanasta.
Uskonnollinen retoriikka sattuu 'pakanan' korvaan. Miksi? Huolestuttavaa olisi jos joku alkaisi surmaamaan ihmisiä koska Jumala käskee tms. Mutta tiettävästi terrorisminvastainen sota ja sen jälkihoito on täysin irrallaan uskonnosta, sikäli mikäli nyt ei vaan sattuisi sen kannattajina olemaan henkilöitä jotka käyttää tuonpuoleista retoriikkaa niistä asioista jotka voitaisiin nähdä ihan vaan maallisenkin retoriikan valossa erittäin hyviksi toimintamalleiksi itse tavoitteen kannalta, joka on USAn edun ja turvallisuuden ajaminen tilanteessa jossa kateus on suurta ja suuri osa maapallon kommareikansasta ym. ajatteli 11. pvn jälkeen että ansaitsivatpa sen tms.
USA nyt sitten kysyy kommareilta ja muslimeilta että otetaankö yhdessä rikolliset kiinni, Talebanit ei siihen suostunut ja tiedetään mitä kävi. Saddam oli selkeä uhka tässä suhteessa ja sepä eliminoitiin. Eikä tässä kuules mitään uskonnollista perustetta tässä USAn edun ajamisessa suhteessa sille pahaa toivoviin tahoihin ole. No EUhan nyt on p:t housussa kun sen kateelliset kansalaiset katsoo USAn ja Israelin suurimmaksi uhaksi pallolla, luonnollisesti kun ovat itse sen uhan alla joidenkin lähi-idän muslimien ohella kun niin iloitsivat 11 pvn.iskuista ja paleterrorista. 'Meidän puolella tai meitä vastaan' Eu johto sentään järkevästi käy asiallista terrorisminvastaista kamppanjaansa poliisin keinoin ym.
Että kyllä tuossa USAn terrorismisodassa on ihan puhtaasti kyse maailmanlaajuisen konseksuksen luomisesta terrorismi uhkaa vastaan. Katsos fundamentalismi islam näkee USAn suurena saatanan ja ainoana esteenä itselleen=IDEA, kansalaisvapaudet ym. EUhan on muslimikyllästetty joten 50 vuoden päästä päästään demokraattiseen fundamentalistiseen islamihallintoon EUssa, mutta USAssahan pitää vannoa vala jne. USA on kansakunta.
Jos verrataan EUhun. EU on kaupallinen ja poliittinen elin joka pyrkii alistamaan jäsenvaltion talutusnuoraan ja sen kansalaisia ovat vain ne jotka sitä kannattavat, toisin sanoen valtiot päättävät haluavatko ne alistaa itsensä EUlle. Kyse ei ole kansakunnasta jota ajaisi joku ihanne vaan kyse on EU vallasta, tavallaan 'pedosta' jota rakennetaan ja ihaillaan. Eli kristillistä retoriikkaa käyttäen, islamilaiselle antikristukselle jota muslimit odottaa EU ei ole uhka koska se ei sisällä ideaa vaan ainoastaan valtarakenteen jäseniinsä nähden. Täten siis EU on puhtaasti hyödyllinen fundamentalismi islamille niin kauan kuin se on USAta vastaan ja tuhoaa euroopan kansallisia identiteettejä. Kuten jo totesin, EUn suunta on islamilainen fundamentalismi kuten muslimimaiden lähi-idässä ynnä muualla.
Joten kannattaa ymmärtää se uhan laajuus joka amerikkaa kohtaa fundamentalismi islamin suhteen joukkotuhoaseiden maailmassa. Al-Qaida ym. siis on se vihollinen jota vastaan voidaan yhdessä toimia. He näkevät että kaikki vääräuskoiset lahdataan kun Islam on saavuttanut valtaaseman joten, joukkotuhoaseet ym. on todellinen uhka USAn kaltaisille vapauden ideologiaan pohjautuville fundamentalistisille tahoille. Siinä missä tietenkin ne ovat islamilaisen fundamentalismin muodossa uhka myös esim. kiinan fundamenttaaliselle kommunismille, joka tosin on osoittanut korruptoitumisen taitonsa siinä missä kaikki muutkin tahot kuten Venäjän imperialismi, joten oikeastaan suurin este islamille juuri onkin USA ja sen vaikutusvalta kristillisine, ihmisoikeudellisine ym. asoiden kautta. Joten, siis kyse on siitä saadaanko nuo kahelit USAn vastaiset tahot yhteistyöllä estettyä saamasta joukkotuhoaseita.
>Ohjelman katsominen, ja nimenomaan siinä olleet bushin ja hänen taustajoukkojensa haastattelut, avasivat silmäni ymmärtämään lopullisesti, että kyseessä on ainakin lähes yhtä fanaattinen joukko kuin ääri-islamilaiset. Joukko, joka hengellistää väkivallan.<
Ainakin olet joidenkin tahojen idean niellyt. Katsos nykyyhteiskunnassa on hyvinkin kristittisyys vastaisia oppositioita, joten heitä hyödyttää se että he lyövät tälläistä leimaa. Irvokasta tietenkin on se että samalla kun asia voidaan hyvin perustella ilman mitään kristillisyyttä ja itseasiassa sitä ei edes kristillisyydellä voida perustella, oppositio on lähes lyömässä kättä niiden voimien kanssa jotka siis uhkaavat USAta ja sen kantavia ideoita. Ja kaikki tämä sen tähden että kristillistä retoriikkaa kristittyjen kesken nykyisessä hallinnossa käytetään asioista jotka jokainen sekulaari ihminen ymmärtää negatiivisiksi tai positiivisiksi kestävän terrorismin ym. alistamisen vastustamisessa.
Oikeastaan siinä missä vapaa yhteiskunta toimii alistamista vastaan, oppostio on kuin valtapyrkyri joka ei kaihda keinoja. Vastenmielistä. Ja kaikki tämä vain sen tähden että konsensusta ei synny koska oppositiolla on hirveä kammo kaikkea konservatiivisuutta, perinteisia arvoja vastaan joita kyseisen konfliktin sattuessa vallassa ollut osapuoli on edustanut rohkeasti.
Valitettavasti valtakunta joka taistelee itseään vastaan ei voi pysyä pystyssä, ja kuvaavasti se on juuri liberaali ja vanhoillista moraalia romuttava taho joka vastuuntunnottomassa uudistamisvimmassaan on niin vieraantunut maan kantavista arvoista että siitä on syntynyt se voima joka jakaa maata.
Kysyn vaan että miten liberaali olisi asiat USAssa tehnyt toisin? Olisiko liberaali suostunut terroristien USA vastaisiin vaatimuksiin? Jos olisi suomen kommareilta kysytty suostuisivatko he nouvostovenäjän uhan alla sen vaatimuksiin, he olisivat suostuneet ja tehneet enemänkin. Sama on luonnollisesti niiden kohdalla jotka pitivät USAn kiristystä 11pvn. iskuilla oikeutettuna. He olisivat taipuneet kiristykseen aivan kuten Espanja taipui terroristien epäoikeudenmukaiseen kiristykseen jotta nämä terrorisit voisivat paremmin kasvattaa valtaansa Irakissa.
Surullista jos ihmisen täytyy olla vapautta ihannoiva kristitty tai juutalainen huomatakseen sen että Islamilainen terrorismi ei ole oikeutettua eikä siihen täydy suostua.
Surullista todellakin että lännen rappeutunut aines näkee niin paljon punaista kristinuskossa että sitä nimellisesti edustavat vapauden ja sen edestä työtä tekevät tahot nähdään negatiivisessa valossa."Surullista todellakin että lännen rappeutunut aines näkee niin paljon punaista kristinuskossa että sitä nimellisesti edustavat vapauden ja sen edestä työtä tekevät tahot nähdään negatiivisessa valossa."
Kristinuskossa ei ole mitään pahaa, mutta kun se valjastetaan pahan käyttöön niin siihen on puututtava.
Hitler ja Bush ovat hyisen lähellä toisiaan. - voi voi
re-pete kirjoitti:
tuleeko uusintaa?
Pari kommenttia:
>Puistatti katsoa, kuinka Bush ja hänen taustalla oleva virkamieskoneistonsa hengellistivät sodan terrorismia vastaan.<
Määrittele terrorismi ja määrittele senkaltaisen toiminnan sijainti kristillisellä hengellisellä kartalla jossa toisessa päässä on Jumala kaikkinen hyvine asioineen ja toisessa päässä Saatana kaikkinen pahoine asioineen. Mihin sijoitat terrorismin? Aika selkeä vastaus, eikö? ;-) Kysymys kuuluukin, onko sinulla jotain 'hengellisyyttä' vastaan?
>Vielä enemmän puistatti se ajatus, että sota terrorismia vastaan on vain harkittu tekosyy valloitusretkelle lähi-itään.<
Kenen esittämänä? Eikö fakta ole se että mikäli on tarkoitus mennä terrorin alkusijoille, islamilaisen fundamentalismin kohdalla se tarkoittaa lähi-itää, ei kommunistista Kiinaa?
USAn etu on terrorin juuria kitketään tekemällä ystäviä lähi-idässä demokratia paketilla jota sovellettiin Irakiin väkivalloin(viholliseen) ja jota sovelletaan ystäviin kannustustoimenpiteillä. Onko tämä valloitusretki lähi-itään? Asian voi nähdä monella tapaa, lopputulos kuitenkin pitäisi olla se että valta alueella jakaantuisi enemmän kansalle, kuin fundamentalismi islamiin suuntautuvalle paikallisdiktatuurille. Sota katsos demokratiassa on yleensä kansan tahdosta kiinni, USAssakin kannatus Talebanien ja Saddamin kaadolle n ollut erittäin korkea. Joten sota pitää perustella ja silloin myös kansa on valmis jakamaan vastuun jos perustelut on korrekteja.(josta ongelmia osan irakin sodan perustelujen todistamisen suhteen)
>Korkea-arvoinen sotilas esitteli suurelle konservatiiviyleisölle valokuvia Mogadishusta, kuinka paha henki pudotti Hawk helikopterin!<
Hmm.. Mihin hengellisellä kartalla sijoitat ohjuksen joka ampuu alas helikopterin? Et ainakaan enkelien puolelle. Varmasti kenraali kuitenkin on sen verran tämänpuoleisessa että älyää hankkia koptereihin ohjus-harhautus ym. laitteita eikä istuta pappeja manaamaan pahoja henkiä. :-D
Taaskin, uskonnollinen retoriikka käytettynä asiasta ei ole muuta kuin jo negatiivisen tapahtuman sijoittamista toiseen ulottuvuuteen. Uskonnon itsensä kannalta, kristillisyys tässä tapauksessa, sotaatilassa tapahtuva uskonnollisen retoriikan käyttö on yksipuolista, koska mitä tulee uskonnon itsensä näkemykseen, siitä helikopterista ammuttu ohjus vihollis-sotilaisiin vie hengen yhtä arvokkailta ihmisiltä kuin vie helikopteriin osunut 'paha-henkikin'. Joten sota itsessään on se 'paha'.
>Ohjelmasta kävi myös hyvini ilmi, kuinka USA:n poliittinen järjestelmä on rapautunut ja maata johtaa käytännössä virkamieskaarti, jonka tärkeimpiin virkoihin ovat soluttautuneet verenhimoiset ääriainekset, fanaattiset uuskonservatiivit.<
Onko USAn poliittinen järjestelmä rapautunut tilanteessa jossa 1 puolue kerrallaan on vallassa ja olemassa on 2 puoluetta? Ehkäpä, mikäli joskus on poliittinen kirjo ja johdon poliittinen laajuus ollut laajempikin, vaan ei taida olla ollut. Mitä tulee virkamiehiin, suomessakin hallinto voi nimittää oman politiikan kannattajia virkamiehistöön aivan kuten USAssa demokraatti omalla kaudella, repuplikaani omalla kaudellaan.
>Ja he uskovat aidosti olevansa Jumalan asialla kaikkine väkivallantekoineen aivan samoin kuin ääri-islamilaiset.<
Hmm... mihin kohtaan hengellistä karttaa sijoitat terrorismin ja diktatuurin jota he ajavat (a-qaida kv. ja Irak, Afganistan, Sadr, Taleban, jne.) tai baathilaisen diktatuurin(Saddamin puolue Irakissa.)? Et varmasti ainakaan hyvän puolelle?
Onko sitten demokratian ja ihmisoikeuksien vieminen, jonka uuskonservatiivit näkevät terrorisminvastaisen sodan kestävänä jälkihoitona Jumalasta? No en mene väittämään, mutta en mene väittämään että se Saatanastakaan on. Tai mistä sen tietää onko demokratia ja ihmisoikeudet saatanasta. Tässä pohdintaa suomenkin politiikkaan osallistuville kristityille. Jokatapauksessa demokratia ja ihmisoikeudet ovat yleisesti ottaen hyvä asia. Joka tulee voida turvata ainakin siihen asti kun on voitu demokraatisesti ja ihmisoikeuksia kunnioittaen päättää siitä jatketaanko demokratiaa ja kunnioitetaanko kaikkien ihmisten oikeuksia esim. sanan, uskonon jne. vapauteen. Demokratia saattasi tälläisessä tapauksessa olla jollekkin vähemmistölle aikalailla saatanasta.
Uskonnollinen retoriikka sattuu 'pakanan' korvaan. Miksi? Huolestuttavaa olisi jos joku alkaisi surmaamaan ihmisiä koska Jumala käskee tms. Mutta tiettävästi terrorisminvastainen sota ja sen jälkihoito on täysin irrallaan uskonnosta, sikäli mikäli nyt ei vaan sattuisi sen kannattajina olemaan henkilöitä jotka käyttää tuonpuoleista retoriikkaa niistä asioista jotka voitaisiin nähdä ihan vaan maallisenkin retoriikan valossa erittäin hyviksi toimintamalleiksi itse tavoitteen kannalta, joka on USAn edun ja turvallisuuden ajaminen tilanteessa jossa kateus on suurta ja suuri osa maapallon kommareikansasta ym. ajatteli 11. pvn jälkeen että ansaitsivatpa sen tms.
USA nyt sitten kysyy kommareilta ja muslimeilta että otetaankö yhdessä rikolliset kiinni, Talebanit ei siihen suostunut ja tiedetään mitä kävi. Saddam oli selkeä uhka tässä suhteessa ja sepä eliminoitiin. Eikä tässä kuules mitään uskonnollista perustetta tässä USAn edun ajamisessa suhteessa sille pahaa toivoviin tahoihin ole. No EUhan nyt on p:t housussa kun sen kateelliset kansalaiset katsoo USAn ja Israelin suurimmaksi uhaksi pallolla, luonnollisesti kun ovat itse sen uhan alla joidenkin lähi-idän muslimien ohella kun niin iloitsivat 11 pvn.iskuista ja paleterrorista. 'Meidän puolella tai meitä vastaan' Eu johto sentään järkevästi käy asiallista terrorisminvastaista kamppanjaansa poliisin keinoin ym.
Että kyllä tuossa USAn terrorismisodassa on ihan puhtaasti kyse maailmanlaajuisen konseksuksen luomisesta terrorismi uhkaa vastaan. Katsos fundamentalismi islam näkee USAn suurena saatanan ja ainoana esteenä itselleen=IDEA, kansalaisvapaudet ym. EUhan on muslimikyllästetty joten 50 vuoden päästä päästään demokraattiseen fundamentalistiseen islamihallintoon EUssa, mutta USAssahan pitää vannoa vala jne. USA on kansakunta.
Jos verrataan EUhun. EU on kaupallinen ja poliittinen elin joka pyrkii alistamaan jäsenvaltion talutusnuoraan ja sen kansalaisia ovat vain ne jotka sitä kannattavat, toisin sanoen valtiot päättävät haluavatko ne alistaa itsensä EUlle. Kyse ei ole kansakunnasta jota ajaisi joku ihanne vaan kyse on EU vallasta, tavallaan 'pedosta' jota rakennetaan ja ihaillaan. Eli kristillistä retoriikkaa käyttäen, islamilaiselle antikristukselle jota muslimit odottaa EU ei ole uhka koska se ei sisällä ideaa vaan ainoastaan valtarakenteen jäseniinsä nähden. Täten siis EU on puhtaasti hyödyllinen fundamentalismi islamille niin kauan kuin se on USAta vastaan ja tuhoaa euroopan kansallisia identiteettejä. Kuten jo totesin, EUn suunta on islamilainen fundamentalismi kuten muslimimaiden lähi-idässä ynnä muualla.
Joten kannattaa ymmärtää se uhan laajuus joka amerikkaa kohtaa fundamentalismi islamin suhteen joukkotuhoaseiden maailmassa. Al-Qaida ym. siis on se vihollinen jota vastaan voidaan yhdessä toimia. He näkevät että kaikki vääräuskoiset lahdataan kun Islam on saavuttanut valtaaseman joten, joukkotuhoaseet ym. on todellinen uhka USAn kaltaisille vapauden ideologiaan pohjautuville fundamentalistisille tahoille. Siinä missä tietenkin ne ovat islamilaisen fundamentalismin muodossa uhka myös esim. kiinan fundamenttaaliselle kommunismille, joka tosin on osoittanut korruptoitumisen taitonsa siinä missä kaikki muutkin tahot kuten Venäjän imperialismi, joten oikeastaan suurin este islamille juuri onkin USA ja sen vaikutusvalta kristillisine, ihmisoikeudellisine ym. asoiden kautta. Joten, siis kyse on siitä saadaanko nuo kahelit USAn vastaiset tahot yhteistyöllä estettyä saamasta joukkotuhoaseita.
>Ohjelman katsominen, ja nimenomaan siinä olleet bushin ja hänen taustajoukkojensa haastattelut, avasivat silmäni ymmärtämään lopullisesti, että kyseessä on ainakin lähes yhtä fanaattinen joukko kuin ääri-islamilaiset. Joukko, joka hengellistää väkivallan.<
Ainakin olet joidenkin tahojen idean niellyt. Katsos nykyyhteiskunnassa on hyvinkin kristittisyys vastaisia oppositioita, joten heitä hyödyttää se että he lyövät tälläistä leimaa. Irvokasta tietenkin on se että samalla kun asia voidaan hyvin perustella ilman mitään kristillisyyttä ja itseasiassa sitä ei edes kristillisyydellä voida perustella, oppositio on lähes lyömässä kättä niiden voimien kanssa jotka siis uhkaavat USAta ja sen kantavia ideoita. Ja kaikki tämä sen tähden että kristillistä retoriikkaa kristittyjen kesken nykyisessä hallinnossa käytetään asioista jotka jokainen sekulaari ihminen ymmärtää negatiivisiksi tai positiivisiksi kestävän terrorismin ym. alistamisen vastustamisessa.
Oikeastaan siinä missä vapaa yhteiskunta toimii alistamista vastaan, oppostio on kuin valtapyrkyri joka ei kaihda keinoja. Vastenmielistä. Ja kaikki tämä vain sen tähden että konsensusta ei synny koska oppositiolla on hirveä kammo kaikkea konservatiivisuutta, perinteisia arvoja vastaan joita kyseisen konfliktin sattuessa vallassa ollut osapuoli on edustanut rohkeasti.
Valitettavasti valtakunta joka taistelee itseään vastaan ei voi pysyä pystyssä, ja kuvaavasti se on juuri liberaali ja vanhoillista moraalia romuttava taho joka vastuuntunnottomassa uudistamisvimmassaan on niin vieraantunut maan kantavista arvoista että siitä on syntynyt se voima joka jakaa maata.
Kysyn vaan että miten liberaali olisi asiat USAssa tehnyt toisin? Olisiko liberaali suostunut terroristien USA vastaisiin vaatimuksiin? Jos olisi suomen kommareilta kysytty suostuisivatko he nouvostovenäjän uhan alla sen vaatimuksiin, he olisivat suostuneet ja tehneet enemänkin. Sama on luonnollisesti niiden kohdalla jotka pitivät USAn kiristystä 11pvn. iskuilla oikeutettuna. He olisivat taipuneet kiristykseen aivan kuten Espanja taipui terroristien epäoikeudenmukaiseen kiristykseen jotta nämä terrorisit voisivat paremmin kasvattaa valtaansa Irakissa.
Surullista jos ihmisen täytyy olla vapautta ihannoiva kristitty tai juutalainen huomatakseen sen että Islamilainen terrorismi ei ole oikeutettua eikä siihen täydy suostua.
Surullista todellakin että lännen rappeutunut aines näkee niin paljon punaista kristinuskossa että sitä nimellisesti edustavat vapauden ja sen edestä työtä tekevät tahot nähdään negatiivisessa valossa.ennen kuin esität über-tietäjää..
- Taavetti
re-pete kirjoitti:
tuleeko uusintaa?
Pari kommenttia:
>Puistatti katsoa, kuinka Bush ja hänen taustalla oleva virkamieskoneistonsa hengellistivät sodan terrorismia vastaan.<
Määrittele terrorismi ja määrittele senkaltaisen toiminnan sijainti kristillisellä hengellisellä kartalla jossa toisessa päässä on Jumala kaikkinen hyvine asioineen ja toisessa päässä Saatana kaikkinen pahoine asioineen. Mihin sijoitat terrorismin? Aika selkeä vastaus, eikö? ;-) Kysymys kuuluukin, onko sinulla jotain 'hengellisyyttä' vastaan?
>Vielä enemmän puistatti se ajatus, että sota terrorismia vastaan on vain harkittu tekosyy valloitusretkelle lähi-itään.<
Kenen esittämänä? Eikö fakta ole se että mikäli on tarkoitus mennä terrorin alkusijoille, islamilaisen fundamentalismin kohdalla se tarkoittaa lähi-itää, ei kommunistista Kiinaa?
USAn etu on terrorin juuria kitketään tekemällä ystäviä lähi-idässä demokratia paketilla jota sovellettiin Irakiin väkivalloin(viholliseen) ja jota sovelletaan ystäviin kannustustoimenpiteillä. Onko tämä valloitusretki lähi-itään? Asian voi nähdä monella tapaa, lopputulos kuitenkin pitäisi olla se että valta alueella jakaantuisi enemmän kansalle, kuin fundamentalismi islamiin suuntautuvalle paikallisdiktatuurille. Sota katsos demokratiassa on yleensä kansan tahdosta kiinni, USAssakin kannatus Talebanien ja Saddamin kaadolle n ollut erittäin korkea. Joten sota pitää perustella ja silloin myös kansa on valmis jakamaan vastuun jos perustelut on korrekteja.(josta ongelmia osan irakin sodan perustelujen todistamisen suhteen)
>Korkea-arvoinen sotilas esitteli suurelle konservatiiviyleisölle valokuvia Mogadishusta, kuinka paha henki pudotti Hawk helikopterin!<
Hmm.. Mihin hengellisellä kartalla sijoitat ohjuksen joka ampuu alas helikopterin? Et ainakaan enkelien puolelle. Varmasti kenraali kuitenkin on sen verran tämänpuoleisessa että älyää hankkia koptereihin ohjus-harhautus ym. laitteita eikä istuta pappeja manaamaan pahoja henkiä. :-D
Taaskin, uskonnollinen retoriikka käytettynä asiasta ei ole muuta kuin jo negatiivisen tapahtuman sijoittamista toiseen ulottuvuuteen. Uskonnon itsensä kannalta, kristillisyys tässä tapauksessa, sotaatilassa tapahtuva uskonnollisen retoriikan käyttö on yksipuolista, koska mitä tulee uskonnon itsensä näkemykseen, siitä helikopterista ammuttu ohjus vihollis-sotilaisiin vie hengen yhtä arvokkailta ihmisiltä kuin vie helikopteriin osunut 'paha-henkikin'. Joten sota itsessään on se 'paha'.
>Ohjelmasta kävi myös hyvini ilmi, kuinka USA:n poliittinen järjestelmä on rapautunut ja maata johtaa käytännössä virkamieskaarti, jonka tärkeimpiin virkoihin ovat soluttautuneet verenhimoiset ääriainekset, fanaattiset uuskonservatiivit.<
Onko USAn poliittinen järjestelmä rapautunut tilanteessa jossa 1 puolue kerrallaan on vallassa ja olemassa on 2 puoluetta? Ehkäpä, mikäli joskus on poliittinen kirjo ja johdon poliittinen laajuus ollut laajempikin, vaan ei taida olla ollut. Mitä tulee virkamiehiin, suomessakin hallinto voi nimittää oman politiikan kannattajia virkamiehistöön aivan kuten USAssa demokraatti omalla kaudella, repuplikaani omalla kaudellaan.
>Ja he uskovat aidosti olevansa Jumalan asialla kaikkine väkivallantekoineen aivan samoin kuin ääri-islamilaiset.<
Hmm... mihin kohtaan hengellistä karttaa sijoitat terrorismin ja diktatuurin jota he ajavat (a-qaida kv. ja Irak, Afganistan, Sadr, Taleban, jne.) tai baathilaisen diktatuurin(Saddamin puolue Irakissa.)? Et varmasti ainakaan hyvän puolelle?
Onko sitten demokratian ja ihmisoikeuksien vieminen, jonka uuskonservatiivit näkevät terrorisminvastaisen sodan kestävänä jälkihoitona Jumalasta? No en mene väittämään, mutta en mene väittämään että se Saatanastakaan on. Tai mistä sen tietää onko demokratia ja ihmisoikeudet saatanasta. Tässä pohdintaa suomenkin politiikkaan osallistuville kristityille. Jokatapauksessa demokratia ja ihmisoikeudet ovat yleisesti ottaen hyvä asia. Joka tulee voida turvata ainakin siihen asti kun on voitu demokraatisesti ja ihmisoikeuksia kunnioittaen päättää siitä jatketaanko demokratiaa ja kunnioitetaanko kaikkien ihmisten oikeuksia esim. sanan, uskonon jne. vapauteen. Demokratia saattasi tälläisessä tapauksessa olla jollekkin vähemmistölle aikalailla saatanasta.
Uskonnollinen retoriikka sattuu 'pakanan' korvaan. Miksi? Huolestuttavaa olisi jos joku alkaisi surmaamaan ihmisiä koska Jumala käskee tms. Mutta tiettävästi terrorisminvastainen sota ja sen jälkihoito on täysin irrallaan uskonnosta, sikäli mikäli nyt ei vaan sattuisi sen kannattajina olemaan henkilöitä jotka käyttää tuonpuoleista retoriikkaa niistä asioista jotka voitaisiin nähdä ihan vaan maallisenkin retoriikan valossa erittäin hyviksi toimintamalleiksi itse tavoitteen kannalta, joka on USAn edun ja turvallisuuden ajaminen tilanteessa jossa kateus on suurta ja suuri osa maapallon kommareikansasta ym. ajatteli 11. pvn jälkeen että ansaitsivatpa sen tms.
USA nyt sitten kysyy kommareilta ja muslimeilta että otetaankö yhdessä rikolliset kiinni, Talebanit ei siihen suostunut ja tiedetään mitä kävi. Saddam oli selkeä uhka tässä suhteessa ja sepä eliminoitiin. Eikä tässä kuules mitään uskonnollista perustetta tässä USAn edun ajamisessa suhteessa sille pahaa toivoviin tahoihin ole. No EUhan nyt on p:t housussa kun sen kateelliset kansalaiset katsoo USAn ja Israelin suurimmaksi uhaksi pallolla, luonnollisesti kun ovat itse sen uhan alla joidenkin lähi-idän muslimien ohella kun niin iloitsivat 11 pvn.iskuista ja paleterrorista. 'Meidän puolella tai meitä vastaan' Eu johto sentään järkevästi käy asiallista terrorisminvastaista kamppanjaansa poliisin keinoin ym.
Että kyllä tuossa USAn terrorismisodassa on ihan puhtaasti kyse maailmanlaajuisen konseksuksen luomisesta terrorismi uhkaa vastaan. Katsos fundamentalismi islam näkee USAn suurena saatanan ja ainoana esteenä itselleen=IDEA, kansalaisvapaudet ym. EUhan on muslimikyllästetty joten 50 vuoden päästä päästään demokraattiseen fundamentalistiseen islamihallintoon EUssa, mutta USAssahan pitää vannoa vala jne. USA on kansakunta.
Jos verrataan EUhun. EU on kaupallinen ja poliittinen elin joka pyrkii alistamaan jäsenvaltion talutusnuoraan ja sen kansalaisia ovat vain ne jotka sitä kannattavat, toisin sanoen valtiot päättävät haluavatko ne alistaa itsensä EUlle. Kyse ei ole kansakunnasta jota ajaisi joku ihanne vaan kyse on EU vallasta, tavallaan 'pedosta' jota rakennetaan ja ihaillaan. Eli kristillistä retoriikkaa käyttäen, islamilaiselle antikristukselle jota muslimit odottaa EU ei ole uhka koska se ei sisällä ideaa vaan ainoastaan valtarakenteen jäseniinsä nähden. Täten siis EU on puhtaasti hyödyllinen fundamentalismi islamille niin kauan kuin se on USAta vastaan ja tuhoaa euroopan kansallisia identiteettejä. Kuten jo totesin, EUn suunta on islamilainen fundamentalismi kuten muslimimaiden lähi-idässä ynnä muualla.
Joten kannattaa ymmärtää se uhan laajuus joka amerikkaa kohtaa fundamentalismi islamin suhteen joukkotuhoaseiden maailmassa. Al-Qaida ym. siis on se vihollinen jota vastaan voidaan yhdessä toimia. He näkevät että kaikki vääräuskoiset lahdataan kun Islam on saavuttanut valtaaseman joten, joukkotuhoaseet ym. on todellinen uhka USAn kaltaisille vapauden ideologiaan pohjautuville fundamentalistisille tahoille. Siinä missä tietenkin ne ovat islamilaisen fundamentalismin muodossa uhka myös esim. kiinan fundamenttaaliselle kommunismille, joka tosin on osoittanut korruptoitumisen taitonsa siinä missä kaikki muutkin tahot kuten Venäjän imperialismi, joten oikeastaan suurin este islamille juuri onkin USA ja sen vaikutusvalta kristillisine, ihmisoikeudellisine ym. asoiden kautta. Joten, siis kyse on siitä saadaanko nuo kahelit USAn vastaiset tahot yhteistyöllä estettyä saamasta joukkotuhoaseita.
>Ohjelman katsominen, ja nimenomaan siinä olleet bushin ja hänen taustajoukkojensa haastattelut, avasivat silmäni ymmärtämään lopullisesti, että kyseessä on ainakin lähes yhtä fanaattinen joukko kuin ääri-islamilaiset. Joukko, joka hengellistää väkivallan.<
Ainakin olet joidenkin tahojen idean niellyt. Katsos nykyyhteiskunnassa on hyvinkin kristittisyys vastaisia oppositioita, joten heitä hyödyttää se että he lyövät tälläistä leimaa. Irvokasta tietenkin on se että samalla kun asia voidaan hyvin perustella ilman mitään kristillisyyttä ja itseasiassa sitä ei edes kristillisyydellä voida perustella, oppositio on lähes lyömässä kättä niiden voimien kanssa jotka siis uhkaavat USAta ja sen kantavia ideoita. Ja kaikki tämä sen tähden että kristillistä retoriikkaa kristittyjen kesken nykyisessä hallinnossa käytetään asioista jotka jokainen sekulaari ihminen ymmärtää negatiivisiksi tai positiivisiksi kestävän terrorismin ym. alistamisen vastustamisessa.
Oikeastaan siinä missä vapaa yhteiskunta toimii alistamista vastaan, oppostio on kuin valtapyrkyri joka ei kaihda keinoja. Vastenmielistä. Ja kaikki tämä vain sen tähden että konsensusta ei synny koska oppositiolla on hirveä kammo kaikkea konservatiivisuutta, perinteisia arvoja vastaan joita kyseisen konfliktin sattuessa vallassa ollut osapuoli on edustanut rohkeasti.
Valitettavasti valtakunta joka taistelee itseään vastaan ei voi pysyä pystyssä, ja kuvaavasti se on juuri liberaali ja vanhoillista moraalia romuttava taho joka vastuuntunnottomassa uudistamisvimmassaan on niin vieraantunut maan kantavista arvoista että siitä on syntynyt se voima joka jakaa maata.
Kysyn vaan että miten liberaali olisi asiat USAssa tehnyt toisin? Olisiko liberaali suostunut terroristien USA vastaisiin vaatimuksiin? Jos olisi suomen kommareilta kysytty suostuisivatko he nouvostovenäjän uhan alla sen vaatimuksiin, he olisivat suostuneet ja tehneet enemänkin. Sama on luonnollisesti niiden kohdalla jotka pitivät USAn kiristystä 11pvn. iskuilla oikeutettuna. He olisivat taipuneet kiristykseen aivan kuten Espanja taipui terroristien epäoikeudenmukaiseen kiristykseen jotta nämä terrorisit voisivat paremmin kasvattaa valtaansa Irakissa.
Surullista jos ihmisen täytyy olla vapautta ihannoiva kristitty tai juutalainen huomatakseen sen että Islamilainen terrorismi ei ole oikeutettua eikä siihen täydy suostua.
Surullista todellakin että lännen rappeutunut aines näkee niin paljon punaista kristinuskossa että sitä nimellisesti edustavat vapauden ja sen edestä työtä tekevät tahot nähdään negatiivisessa valossa....ja pääosin asian vierestä. Toimikoon tämä meille kaikille, niin Jumalaan ja Raamattuun uskoville kristityille kuin muillekin lähimmäisiä rakastaville ihmisille esimerkkinä siitä, mihin keskusteluketjun avaaja kenties viittasi. Tulin näköjään heti leimatuksi täydeltä laidalta "pahan akselin" tukijaksi. Ei ollut yllätys. Minulla on kuitenkin yksi punnitsija ja Hänen varaansa lasken sieluni.
- näköjään
Taavetti kirjoitti:
...ja pääosin asian vierestä. Toimikoon tämä meille kaikille, niin Jumalaan ja Raamattuun uskoville kristityille kuin muillekin lähimmäisiä rakastaville ihmisille esimerkkinä siitä, mihin keskusteluketjun avaaja kenties viittasi. Tulin näköjään heti leimatuksi täydeltä laidalta "pahan akselin" tukijaksi. Ei ollut yllätys. Minulla on kuitenkin yksi punnitsija ja Hänen varaansa lasken sieluni.
uskonnollinen fanaatisuus nostaa päätään myös Suomessa. Onneksi meillä demokratia toimii ja Bushin kaltaisen henkilön olisi mahdotonta päästä valtaan Suomessa.
re-pete voi unohtaa presidentti haaveet. - Taavetti
näköjään kirjoitti:
uskonnollinen fanaatisuus nostaa päätään myös Suomessa. Onneksi meillä demokratia toimii ja Bushin kaltaisen henkilön olisi mahdotonta päästä valtaan Suomessa.
re-pete voi unohtaa presidentti haaveet.Toistaiseksi on näin. Mutta hirvittää maailman tila, kun USA:ssa demokratia on rapautunut ja fanaattiset uuskokonservatiivit hallitsevat maata, vaikka ovat pienen pieni vähemmistö, Venäjällä ja Valko-Venäjällä valta keskittyy myös...Pelottavaa kehitystä.
- Taavetti
näköjään kirjoitti:
uskonnollinen fanaatisuus nostaa päätään myös Suomessa. Onneksi meillä demokratia toimii ja Bushin kaltaisen henkilön olisi mahdotonta päästä valtaan Suomessa.
re-pete voi unohtaa presidentti haaveet.Jos Suomessa olisi ehodlla Bushin kaltainen henkilö, olisi kannatus tosi pientä. Muutaman prosentin luokkaa.
- Shalom.
Taavetti kirjoitti:
...ja pääosin asian vierestä. Toimikoon tämä meille kaikille, niin Jumalaan ja Raamattuun uskoville kristityille kuin muillekin lähimmäisiä rakastaville ihmisille esimerkkinä siitä, mihin keskusteluketjun avaaja kenties viittasi. Tulin näköjään heti leimatuksi täydeltä laidalta "pahan akselin" tukijaksi. Ei ollut yllätys. Minulla on kuitenkin yksi punnitsija ja Hänen varaansa lasken sieluni.
sokeasta fanaattisuudesta, joka puolustaa valheella aloitettua sotaa sen vuoksi, kun vastustaja on paha niin kaikki keinot on sallituja.
Valehdellaan minkä ehditään ja sitten esitetään kristittyjä. - Berkley
Taavetti kirjoitti:
Toistaiseksi on näin. Mutta hirvittää maailman tila, kun USA:ssa demokratia on rapautunut ja fanaattiset uuskokonservatiivit hallitsevat maata, vaikka ovat pienen pieni vähemmistö, Venäjällä ja Valko-Venäjällä valta keskittyy myös...Pelottavaa kehitystä.
politiikkaa kohtaan on yksi ongelma. Moni jenkki ei viitsi äänestää kun politiikka ei yksinkertaisesti kiinnosta pätkän vertaa.
Tämä antaa pienelle ja aktiiviselle uskonnollis-konservatiiviselle vähemmistölle vallan vaikka heidän kannatus koko kansan keskuudessa on suhteellisen pieni.
Kaikki amerikkalaiset äänestämään ja maailma näyttää paljon paremmalta. - qwerty
Taavetti kirjoitti:
Jos Suomessa olisi ehodlla Bushin kaltainen henkilö, olisi kannatus tosi pientä. Muutaman prosentin luokkaa.
joku uus-natsi varustettuna uskonnollisella paatoksella. Yhden prosentin kannatus olisi jo saavutus.
- re-pete
Shalom. kirjoitti:
sokeasta fanaattisuudesta, joka puolustaa valheella aloitettua sotaa sen vuoksi, kun vastustaja on paha niin kaikki keinot on sallituja.
Valehdellaan minkä ehditään ja sitten esitetään kristittyjä.>sokeasta fanaattisuudesta, joka puolustaa valheella aloitettua sotaa sen vuoksi, kun vastustaja on paha niin kaikki keinot on sallituja.<
Minun mielestäni Irakin ja Afganistanin hyväksi olisi jos koko kansa tukisi ainakin yksiä demokraattisia vaaleja jotta USA sitten tietää että kun kaduilla juhlitaan USAssa räjähtäneitä atomipommeja, mihin ampua niitä omia. Sama vähän palestiinalaisten/arabien ja Israelin suhteen. Israelille olisi erittäin tärkeää tietää että onko sen vastustajan väestö omien diktaattoriensa uhreja siinä missä Israelilaiset terrorismissa kuolletkin vai voiko rauhassa lopettaa ilon lyhyeen. :-| Maailma on aika karu paikka. Terrorismiin aseena tulisi päteä sama kuin jos joku taho ampuisi joukkotuhoaseen sinua vastaan ohjuksella. USalla on katsos itsesuojeluvaistoa islamilaista fundamentalismia vastaan, tukätään siitä tai ei. maailma on ruma paikka ja rumat voimat on vallassa. :-( - re-pete
ei naurata kirjoitti:
"Surullista todellakin että lännen rappeutunut aines näkee niin paljon punaista kristinuskossa että sitä nimellisesti edustavat vapauden ja sen edestä työtä tekevät tahot nähdään negatiivisessa valossa."
Kristinuskossa ei ole mitään pahaa, mutta kun se valjastetaan pahan käyttöön niin siihen on puututtava.
Hitler ja Bush ovat hyisen lähellä toisiaan.>Kristinuskossa ei ole mitään pahaa, mutta kun se valjastetaan pahan käyttöön niin siihen on puututtava.<
Kerroppa miten kristinusko on valjastettu terrorisminvastaisessa sodassa tai muuten pahan käyttöön?
>Hitler ja Bush ovat hyisen lähellä toisiaan.<
Siis nyt puhutaankin jos siitä onko Bush paha?
Mitä tekemistä sillä sitten on kristinuskon kanssa? Väitetäänkö Bushin pahuuden johtuvan kristinuskoskosta?
Jos Bush on hyvä, mitä tekemistä sillä on kristinuskon kassa? Väitetäänkö Bushin hyvyyden johtuvan kistinuskosta?
Mikä on se Bushin hyvyys/pahuus?
Ulkopolitiikka, sotapolitiikka, eikö totta. No jos olet kristitty niin Bush on paha koska hän käyttää sotapolitiikkaa. Piste. Bush käyttää uskontoa hyväkseen. Piste.
Tekeekö sodan olemassaolo kuitenkin Bushista pahan? Onko Sota aina paha asia jos nyt unohdetaan se että olemme tai väitämme olevamme kristittyjä. Minkä vuoksi Bush käyttää vkivaltaa? Hyvien asioiden vai pahojen asioiden vuoksi? Mitä jos hyviä asioita ei saada joissain tapauksissa ilman väkivaltaa? Mitä jos terrorismin juuriin ei päästä käsiksi ilman että sen syntyseuduilla on tahot jotka ei hyväksy sitä? Jos siellä ei ole kyseisiä tahoja vallasssa pitäisikö ne sodalla nostaa valtaan vai yrittää tehdä yhteistyötä kyseisten tahojen kautta ja vaarantaa heidät hallinnon kidutukselle USAn liittolaisena?
Ainoa asia mikä mielestäni tässä on pahaa on se että ollaan nimikristittyjä joka nimi taas liitetään oikeisiin kaiken väkivallan absoluuttisesti tuomitseviin tässä suhteessa fundamentalisti kristittyihin, pasifisteihin. - Huvittunut
re-pete kirjoitti:
>Kristinuskossa ei ole mitään pahaa, mutta kun se valjastetaan pahan käyttöön niin siihen on puututtava.<
Kerroppa miten kristinusko on valjastettu terrorisminvastaisessa sodassa tai muuten pahan käyttöön?
>Hitler ja Bush ovat hyisen lähellä toisiaan.<
Siis nyt puhutaankin jos siitä onko Bush paha?
Mitä tekemistä sillä sitten on kristinuskon kanssa? Väitetäänkö Bushin pahuuden johtuvan kristinuskoskosta?
Jos Bush on hyvä, mitä tekemistä sillä on kristinuskon kassa? Väitetäänkö Bushin hyvyyden johtuvan kistinuskosta?
Mikä on se Bushin hyvyys/pahuus?
Ulkopolitiikka, sotapolitiikka, eikö totta. No jos olet kristitty niin Bush on paha koska hän käyttää sotapolitiikkaa. Piste. Bush käyttää uskontoa hyväkseen. Piste.
Tekeekö sodan olemassaolo kuitenkin Bushista pahan? Onko Sota aina paha asia jos nyt unohdetaan se että olemme tai väitämme olevamme kristittyjä. Minkä vuoksi Bush käyttää vkivaltaa? Hyvien asioiden vai pahojen asioiden vuoksi? Mitä jos hyviä asioita ei saada joissain tapauksissa ilman väkivaltaa? Mitä jos terrorismin juuriin ei päästä käsiksi ilman että sen syntyseuduilla on tahot jotka ei hyväksy sitä? Jos siellä ei ole kyseisiä tahoja vallasssa pitäisikö ne sodalla nostaa valtaan vai yrittää tehdä yhteistyötä kyseisten tahojen kautta ja vaarantaa heidät hallinnon kidutukselle USAn liittolaisena?
Ainoa asia mikä mielestäni tässä on pahaa on se että ollaan nimikristittyjä joka nimi taas liitetään oikeisiin kaiken väkivallan absoluuttisesti tuomitseviin tässä suhteessa fundamentalisti kristittyihin, pasifisteihin.Luuletko hyökkäyksen Irakiin vähentäneen kielteisiä tunteita USA:aa kohtaan maailman muslimien keskuudessa?
- re-pete
Huvittunut kirjoitti:
Luuletko hyökkäyksen Irakiin vähentäneen kielteisiä tunteita USA:aa kohtaan maailman muslimien keskuudessa?
>Luuletko hyökkäyksen Irakiin vähentäneen kielteisiä tunteita USA:aa kohtaan maailman muslimien keskuudessa?<
Ei varmastikkaan. Kyse onkin siitä onko Saddamin kaataminen tehnyt olosuhteet otollisemmaksi hyvien suhteiden luomiseen muslimi kansan kanssa. USAlla on hyvät suhteet Irakin shiioihin ja Kurdeihin mutta sunnit luonnollisesti menetti etunsa Saddamin diktatuurin suhteen. Mutta sunnikin lopulta ymmärtää että oikeudenmukaista ei ole vähemmistön hallita maassa enemmistön kustannuksella. Varmasti sunnien ja shiiojen puolella yksinvaltiutta haluavat tahot vihaavat USAta entistä enemmän sitä mukaan kun USA onnistuu demokratiassa.
Mitä tulee ympäröivien alueiden asukkaisiin, muslimeihin, USA vastainen media kuten al-jazeera tekee kaikkensa jotta USAn oikeudenmukainen toiminta nähtäisiin negatiivisena muslimien sortona. Kuitenkin varmasti ymmärretään se että ainoastaan vastuullinen hallinto voi luoda vastuulliset suhteet USAhan ja terrorismin tukeminen jatkossakin USAta vastaan ei ole vastuullisen hallinnon toimintaa ellei se sitten halua julistaa sotaa USAta vastaan.
Kyse on pitkälti pitkäkestoisen suhteen luomisesta Irakin ja Afganistanin kansaan sen demokraattisten elimien kautta, ei erinäisten diktatooristen tahojen mielihalujen tyydyttämistä jotka kuitenkin aiheuttaa USAn joutumisen eopäsuosioon jonkun maan sisällä valtaa janoavan tahon silmissä ja aiheuttaa terroria kuten Saudien fundamentalismi islamilainen al-qaida. - re-pete
Huvittunut kirjoitti:
Luuletko hyökkäyksen Irakiin vähentäneen kielteisiä tunteita USA:aa kohtaan maailman muslimien keskuudessa?
>Luuletko hyökkäyksen Irakiin vähentäneen kielteisiä tunteita USA:aa kohtaan maailman muslimien keskuudessa?<
Ei varmastikkaan. Kyse onkin siitä onko Saddamin kaataminen tehnyt olosuhteet otollisemmaksi hyvien suhteiden luomiseen muslimi kansan kanssa. USAlla on hyvät suhteet Irakin shiioihin ja Kurdeihin mutta sunnit luonnollisesti menetti etunsa Saddamin diktatuurin suhteen. Mutta sunnikin lopulta ymmärtää että oikeudenmukaista ei ole vähemmistön hallita maassa enemmistön kustannuksella. Varmasti sunnien ja shiiojen puolella yksinvaltiutta haluavat tahot vihaavat USAta entistä enemmän sitä mukaan kun USA onnistuu demokratiassa.
Mitä tulee ympäröivien alueiden asukkaisiin, muslimeihin, USA vastainen media kuten al-jazeera tekee kaikkensa jotta USAn oikeudenmukainen toiminta nähtäisiin negatiivisena muslimien sortona. Kuitenkin varmasti ymmärretään se että ainoastaan vastuullinen hallinto voi luoda vastuulliset suhteet USAhan ja terrorismin tukeminen jatkossakin USAta vastaan ei ole vastuullisen hallinnon toimintaa ellei se sitten halua julistaa sotaa USAta vastaan.
Kyse on pitkälti pitkäkestoisen suhteen luomisesta Irakin ja Afganistanin kansaan sen demokraattisten elimien kautta, ei erinäisten diktatooristen tahojen mielihalujen tyydyttämistä jotka kuitenkin aiheuttaa USAn joutumisen eopäsuosioon jonkun maan sisällä valtaa janoavan tahon silmissä ja aiheuttaa terroria kuten Saudien fundamentalismi islamilainen al-qaida. - qwerty
re-pete kirjoitti:
>Kristinuskossa ei ole mitään pahaa, mutta kun se valjastetaan pahan käyttöön niin siihen on puututtava.<
Kerroppa miten kristinusko on valjastettu terrorisminvastaisessa sodassa tai muuten pahan käyttöön?
>Hitler ja Bush ovat hyisen lähellä toisiaan.<
Siis nyt puhutaankin jos siitä onko Bush paha?
Mitä tekemistä sillä sitten on kristinuskon kanssa? Väitetäänkö Bushin pahuuden johtuvan kristinuskoskosta?
Jos Bush on hyvä, mitä tekemistä sillä on kristinuskon kassa? Väitetäänkö Bushin hyvyyden johtuvan kistinuskosta?
Mikä on se Bushin hyvyys/pahuus?
Ulkopolitiikka, sotapolitiikka, eikö totta. No jos olet kristitty niin Bush on paha koska hän käyttää sotapolitiikkaa. Piste. Bush käyttää uskontoa hyväkseen. Piste.
Tekeekö sodan olemassaolo kuitenkin Bushista pahan? Onko Sota aina paha asia jos nyt unohdetaan se että olemme tai väitämme olevamme kristittyjä. Minkä vuoksi Bush käyttää vkivaltaa? Hyvien asioiden vai pahojen asioiden vuoksi? Mitä jos hyviä asioita ei saada joissain tapauksissa ilman väkivaltaa? Mitä jos terrorismin juuriin ei päästä käsiksi ilman että sen syntyseuduilla on tahot jotka ei hyväksy sitä? Jos siellä ei ole kyseisiä tahoja vallasssa pitäisikö ne sodalla nostaa valtaan vai yrittää tehdä yhteistyötä kyseisten tahojen kautta ja vaarantaa heidät hallinnon kidutukselle USAn liittolaisena?
Ainoa asia mikä mielestäni tässä on pahaa on se että ollaan nimikristittyjä joka nimi taas liitetään oikeisiin kaiken väkivallan absoluuttisesti tuomitseviin tässä suhteessa fundamentalisti kristittyihin, pasifisteihin.>Kerroppa miten kristinusko on valjastettu terrorisminvastaisessa sodassa tai muuten pahan käyttöön?>
Bush: "Ristiretki terrorismia vastaan"
Bushin taustajoukot käyttävät ovelasti kristinuskoa hyväkseen öljyvarojen haalimisessa ja USA:n strategisten etujen varmistamisessa.
Onko Bush&co pahan lähettiläitä siihen en ota kantaa jokainen varmaan muodostaa oman arvionsa. - -ihmettelijä-
re-pete kirjoitti:
>Luuletko hyökkäyksen Irakiin vähentäneen kielteisiä tunteita USA:aa kohtaan maailman muslimien keskuudessa?<
Ei varmastikkaan. Kyse onkin siitä onko Saddamin kaataminen tehnyt olosuhteet otollisemmaksi hyvien suhteiden luomiseen muslimi kansan kanssa. USAlla on hyvät suhteet Irakin shiioihin ja Kurdeihin mutta sunnit luonnollisesti menetti etunsa Saddamin diktatuurin suhteen. Mutta sunnikin lopulta ymmärtää että oikeudenmukaista ei ole vähemmistön hallita maassa enemmistön kustannuksella. Varmasti sunnien ja shiiojen puolella yksinvaltiutta haluavat tahot vihaavat USAta entistä enemmän sitä mukaan kun USA onnistuu demokratiassa.
Mitä tulee ympäröivien alueiden asukkaisiin, muslimeihin, USA vastainen media kuten al-jazeera tekee kaikkensa jotta USAn oikeudenmukainen toiminta nähtäisiin negatiivisena muslimien sortona. Kuitenkin varmasti ymmärretään se että ainoastaan vastuullinen hallinto voi luoda vastuulliset suhteet USAhan ja terrorismin tukeminen jatkossakin USAta vastaan ei ole vastuullisen hallinnon toimintaa ellei se sitten halua julistaa sotaa USAta vastaan.
Kyse on pitkälti pitkäkestoisen suhteen luomisesta Irakin ja Afganistanin kansaan sen demokraattisten elimien kautta, ei erinäisten diktatooristen tahojen mielihalujen tyydyttämistä jotka kuitenkin aiheuttaa USAn joutumisen eopäsuosioon jonkun maan sisällä valtaa janoavan tahon silmissä ja aiheuttaa terroria kuten Saudien fundamentalismi islamilainen al-qaida.myöteinen diktaattori sanoi Irakin sodan olevan suuri virhe, joka vain lisää muslimaailman vihaa ja epäluuloa USA:ta kohtaan.
Varsinkin kun öljy näyttää olevan suurin syy hyökkäykselle.
Ensin piti olla joukkotuhoaseita nyt pelkkä "regime change" näyttää riittävän perusteeksi sodalle. - Huvittunut :)
-ihmettelijä- kirjoitti:
myöteinen diktaattori sanoi Irakin sodan olevan suuri virhe, joka vain lisää muslimaailman vihaa ja epäluuloa USA:ta kohtaan.
Varsinkin kun öljy näyttää olevan suurin syy hyökkäykselle.
Ensin piti olla joukkotuhoaseita nyt pelkkä "regime change" näyttää riittävän perusteeksi sodalle.hyväksytään kunhan äijä tekee USA:n mieliksi
heh heh
Se siitä USA:n demokratian suosimisesta - heh heh
re-pete kirjoitti:
>Luuletko hyökkäyksen Irakiin vähentäneen kielteisiä tunteita USA:aa kohtaan maailman muslimien keskuudessa?<
Ei varmastikkaan. Kyse onkin siitä onko Saddamin kaataminen tehnyt olosuhteet otollisemmaksi hyvien suhteiden luomiseen muslimi kansan kanssa. USAlla on hyvät suhteet Irakin shiioihin ja Kurdeihin mutta sunnit luonnollisesti menetti etunsa Saddamin diktatuurin suhteen. Mutta sunnikin lopulta ymmärtää että oikeudenmukaista ei ole vähemmistön hallita maassa enemmistön kustannuksella. Varmasti sunnien ja shiiojen puolella yksinvaltiutta haluavat tahot vihaavat USAta entistä enemmän sitä mukaan kun USA onnistuu demokratiassa.
Mitä tulee ympäröivien alueiden asukkaisiin, muslimeihin, USA vastainen media kuten al-jazeera tekee kaikkensa jotta USAn oikeudenmukainen toiminta nähtäisiin negatiivisena muslimien sortona. Kuitenkin varmasti ymmärretään se että ainoastaan vastuullinen hallinto voi luoda vastuulliset suhteet USAhan ja terrorismin tukeminen jatkossakin USAta vastaan ei ole vastuullisen hallinnon toimintaa ellei se sitten halua julistaa sotaa USAta vastaan.
Kyse on pitkälti pitkäkestoisen suhteen luomisesta Irakin ja Afganistanin kansaan sen demokraattisten elimien kautta, ei erinäisten diktatooristen tahojen mielihalujen tyydyttämistä jotka kuitenkin aiheuttaa USAn joutumisen eopäsuosioon jonkun maan sisällä valtaa janoavan tahon silmissä ja aiheuttaa terroria kuten Saudien fundamentalismi islamilainen al-qaida.onko kyseessä vitsi?
USA:lle kelpaa alueen selkein sotilasdiktaattori kunhan tyyppi toimii yhteistyössä USA:n kanssa. - ...
re-pete kirjoitti:
>Luuletko hyökkäyksen Irakiin vähentäneen kielteisiä tunteita USA:aa kohtaan maailman muslimien keskuudessa?<
Ei varmastikkaan. Kyse onkin siitä onko Saddamin kaataminen tehnyt olosuhteet otollisemmaksi hyvien suhteiden luomiseen muslimi kansan kanssa. USAlla on hyvät suhteet Irakin shiioihin ja Kurdeihin mutta sunnit luonnollisesti menetti etunsa Saddamin diktatuurin suhteen. Mutta sunnikin lopulta ymmärtää että oikeudenmukaista ei ole vähemmistön hallita maassa enemmistön kustannuksella. Varmasti sunnien ja shiiojen puolella yksinvaltiutta haluavat tahot vihaavat USAta entistä enemmän sitä mukaan kun USA onnistuu demokratiassa.
Mitä tulee ympäröivien alueiden asukkaisiin, muslimeihin, USA vastainen media kuten al-jazeera tekee kaikkensa jotta USAn oikeudenmukainen toiminta nähtäisiin negatiivisena muslimien sortona. Kuitenkin varmasti ymmärretään se että ainoastaan vastuullinen hallinto voi luoda vastuulliset suhteet USAhan ja terrorismin tukeminen jatkossakin USAta vastaan ei ole vastuullisen hallinnon toimintaa ellei se sitten halua julistaa sotaa USAta vastaan.
Kyse on pitkälti pitkäkestoisen suhteen luomisesta Irakin ja Afganistanin kansaan sen demokraattisten elimien kautta, ei erinäisten diktatooristen tahojen mielihalujen tyydyttämistä jotka kuitenkin aiheuttaa USAn joutumisen eopäsuosioon jonkun maan sisällä valtaa janoavan tahon silmissä ja aiheuttaa terroria kuten Saudien fundamentalismi islamilainen al-qaida.vastustaa Bushia, onko "al-jazeera" aivopessyt eurooppalaiset
- re-pete
-ihmettelijä- kirjoitti:
myöteinen diktaattori sanoi Irakin sodan olevan suuri virhe, joka vain lisää muslimaailman vihaa ja epäluuloa USA:ta kohtaan.
Varsinkin kun öljy näyttää olevan suurin syy hyökkäykselle.
Ensin piti olla joukkotuhoaseita nyt pelkkä "regime change" näyttää riittävän perusteeksi sodalle.menee aikalailla tutun toistelemiseksi tämäkin vastaus...
>Jopa Pakistanin USA myöteinen diktaattori sanoi Irakin sodan olevan suuri virhe, joka vain lisää muslimaailman vihaa ja epäluuloa USA:ta kohtaan.<
Totta. Mutta perustuuko viha ja epäluulo USAn epäoikeudenmukaisuuteen muslimeja kohtaan vai siihen mitä USAsta sanotaan omian vaikuttajien toimesta. On pieni ero aiheuttaa itse sitä esim. vankilaskandaalin tapaisilla toimilla kuin että sitä sitten tietyt tahot etunsa mukaisesti pumppaa esiin. USA kun ei ollut mikään suosittu samojen mielipidemittausten mukaan myöskään ennen Irakin 2. sotaa.
Kun vankilaskandaali tuli julki niin minä ainakin totesin että nytpähän on edes jotain konkreettista jonka takia USAta vihata ja jota USA voi pyytää anteeksi ja osoittaa ettei se ole sellainen(ts. tuomitsee ja tutkii sen.)
>Varsinkin kun öljy näyttää olevan suurin syy hyökkäykselle.<
Ideologiana siis on että vapaa islamilainen Irak ei myy öljyä tms. Öljyhän tottahan toki on syynä jos ensin jotain pikku erämaaplänttiä puolustetaan Saddamin hyökkäykseltä ja sitten kyllästytään korruptoituneeseen YKhon ja se pakotteisiin. Kun öljykauppa halutaan vapaaksi niin äkkiäkös siinä karisee luottamus Hans Blixeihin.....
>Ensin piti olla joukkotuhoaseita nyt pelkkä "regime change" näyttää riittävän perusteeksi sodalle.<
No Irakilaisille ainakaan joukkotuhoaseperustelu ei merkitse paljoa ja hallinnon vaihto oli se mikä merkitsi. Mitä lähemmäksi Saddamin Irakia mennään sitä enemmän merkitsee hallituksenvaihto suhteessa joukkotuhoaseisiin jotka taas merkitsevät niille jotka ovat potentiaalisia aseiden kohteita. Mutta joukkotuhoaseethan siis ovat olemassa ollut asia ja siinä suhteessa aiheellinen pelko. Jos uskoit että joukkotuhoaseohjelma oli tehty vaarattomaksi, sinulla ei ole ongelmaa Saddamin hallinnon suhteen, toisin kun taas Irakilaisella oppositiolla. Yksinkertaista. - re-pete
... kirjoitti:
vastustaa Bushia, onko "al-jazeera" aivopessyt eurooppalaiset
tai kyllähän sitäkin varmaan luetaan ja hehkutetaan täälläkin.. mutta kysehän on tästä pasifistien hallitsemasta mediasta ja ilmapiiristä euroopassa yleensäkkin
- -ihmettelijä-
re-pete kirjoitti:
menee aikalailla tutun toistelemiseksi tämäkin vastaus...
>Jopa Pakistanin USA myöteinen diktaattori sanoi Irakin sodan olevan suuri virhe, joka vain lisää muslimaailman vihaa ja epäluuloa USA:ta kohtaan.<
Totta. Mutta perustuuko viha ja epäluulo USAn epäoikeudenmukaisuuteen muslimeja kohtaan vai siihen mitä USAsta sanotaan omian vaikuttajien toimesta. On pieni ero aiheuttaa itse sitä esim. vankilaskandaalin tapaisilla toimilla kuin että sitä sitten tietyt tahot etunsa mukaisesti pumppaa esiin. USA kun ei ollut mikään suosittu samojen mielipidemittausten mukaan myöskään ennen Irakin 2. sotaa.
Kun vankilaskandaali tuli julki niin minä ainakin totesin että nytpähän on edes jotain konkreettista jonka takia USAta vihata ja jota USA voi pyytää anteeksi ja osoittaa ettei se ole sellainen(ts. tuomitsee ja tutkii sen.)
>Varsinkin kun öljy näyttää olevan suurin syy hyökkäykselle.<
Ideologiana siis on että vapaa islamilainen Irak ei myy öljyä tms. Öljyhän tottahan toki on syynä jos ensin jotain pikku erämaaplänttiä puolustetaan Saddamin hyökkäykseltä ja sitten kyllästytään korruptoituneeseen YKhon ja se pakotteisiin. Kun öljykauppa halutaan vapaaksi niin äkkiäkös siinä karisee luottamus Hans Blixeihin.....
>Ensin piti olla joukkotuhoaseita nyt pelkkä "regime change" näyttää riittävän perusteeksi sodalle.<
No Irakilaisille ainakaan joukkotuhoaseperustelu ei merkitse paljoa ja hallinnon vaihto oli se mikä merkitsi. Mitä lähemmäksi Saddamin Irakia mennään sitä enemmän merkitsee hallituksenvaihto suhteessa joukkotuhoaseisiin jotka taas merkitsevät niille jotka ovat potentiaalisia aseiden kohteita. Mutta joukkotuhoaseethan siis ovat olemassa ollut asia ja siinä suhteessa aiheellinen pelko. Jos uskoit että joukkotuhoaseohjelma oli tehty vaarattomaksi, sinulla ei ole ongelmaa Saddamin hallinnon suhteen, toisin kun taas Irakilaisella oppositiolla. Yksinkertaista.Musta alkaa näyttämään valkoiselta ja päinvastoin.
Palaan myöhemmin, pitää jatkaa töitä. - Huvittunut :)
re-pete kirjoitti:
>Luuletko hyökkäyksen Irakiin vähentäneen kielteisiä tunteita USA:aa kohtaan maailman muslimien keskuudessa?<
Ei varmastikkaan. Kyse onkin siitä onko Saddamin kaataminen tehnyt olosuhteet otollisemmaksi hyvien suhteiden luomiseen muslimi kansan kanssa. USAlla on hyvät suhteet Irakin shiioihin ja Kurdeihin mutta sunnit luonnollisesti menetti etunsa Saddamin diktatuurin suhteen. Mutta sunnikin lopulta ymmärtää että oikeudenmukaista ei ole vähemmistön hallita maassa enemmistön kustannuksella. Varmasti sunnien ja shiiojen puolella yksinvaltiutta haluavat tahot vihaavat USAta entistä enemmän sitä mukaan kun USA onnistuu demokratiassa.
Mitä tulee ympäröivien alueiden asukkaisiin, muslimeihin, USA vastainen media kuten al-jazeera tekee kaikkensa jotta USAn oikeudenmukainen toiminta nähtäisiin negatiivisena muslimien sortona. Kuitenkin varmasti ymmärretään se että ainoastaan vastuullinen hallinto voi luoda vastuulliset suhteet USAhan ja terrorismin tukeminen jatkossakin USAta vastaan ei ole vastuullisen hallinnon toimintaa ellei se sitten halua julistaa sotaa USAta vastaan.
Kyse on pitkälti pitkäkestoisen suhteen luomisesta Irakin ja Afganistanin kansaan sen demokraattisten elimien kautta, ei erinäisten diktatooristen tahojen mielihalujen tyydyttämistä jotka kuitenkin aiheuttaa USAn joutumisen eopäsuosioon jonkun maan sisällä valtaa janoavan tahon silmissä ja aiheuttaa terroria kuten Saudien fundamentalismi islamilainen al-qaida.kaikki nämä maat ovat kaukana demokratiasta, onko USA:lla aihetta suorittaa vallanvaihto ja tuoda demokratia näiden maiden kansalaisille?
- re-pete
Huvittunut :) kirjoitti:
kaikki nämä maat ovat kaukana demokratiasta, onko USA:lla aihetta suorittaa vallanvaihto ja tuoda demokratia näiden maiden kansalaisille?
USAn 'maailmanvalloituksen' idea on ollutkin...
eikö olekkin hyvä päämäärä. ;-)
Kyllä se varmaan asiaa auttaisi jos Saudi-Arabiassa demokraattinen kehitys edistyisi, kuten USA on sellaista suuntaa alkanut vilautella Saudi-Suhteissaan, eikä Iranille ja Syyriallekkaan pahitteeksi se olisi varsinkin kun ne ovat suurimpia terroristijärjestöjen tukijoita Israelia vastaan. - Huvittunut :)
re-pete kirjoitti:
USAn 'maailmanvalloituksen' idea on ollutkin...
eikö olekkin hyvä päämäärä. ;-)
Kyllä se varmaan asiaa auttaisi jos Saudi-Arabiassa demokraattinen kehitys edistyisi, kuten USA on sellaista suuntaa alkanut vilautella Saudi-Suhteissaan, eikä Iranille ja Syyriallekkaan pahitteeksi se olisi varsinkin kun ne ovat suurimpia terroristijärjestöjen tukijoita Israelia vastaan.Päämäärä on hyvä, saa nähdä onnistuuko.
- re-pete
heh heh kirjoitti:
onko kyseessä vitsi?
USA:lle kelpaa alueen selkein sotilasdiktaattori kunhan tyyppi toimii yhteistyössä USA:n kanssa.Puhun nyt siitä vastuusta joka tulee siitä että miten hallinto suhtautuu esim. kov. terroriin. Sotilasdiktatuuri lyhyellä tähtäimellä voi hyvinkin tehokkaasti toimia alueellaan toimivan USA vastaisen toiminnan tukahduttamiseksi, mutta yhteistyö diktatuurien kanssa ei ole terrorismin estämisen kannalta pitkäjänteistä kuten al-qaida ja Saudi-Arabia on osoittanut ja osoittaa. Saudit kykenee toimiin terroristeja vastaan mutta heillä on maassa oppostio joka kykenee sitten tukemaan terroria. Demokratian etu on se että täläistä oppostiota ei synny. Ja siksi USA käsittääkseni onkin demokratiaa edistämässä eri paikoissa. Siinä on kyllä suuri riski sille että valtaan nousee puolue joka vastustaa voimakkaasti USAta ja tarjoaa suojan terroristeille ja siten syntyy taas uusi Irak tai Afganistan. Noh, USA ei olekkaan terroristeja suojelevien Syyrian ja Iranin tukija ja liittolainen joten puhun lähinnä pienistä arabivaltioista, Jordaniasta, Pakistanista...
- realisti
re-pete kirjoitti:
USAn 'maailmanvalloituksen' idea on ollutkin...
eikö olekkin hyvä päämäärä. ;-)
Kyllä se varmaan asiaa auttaisi jos Saudi-Arabiassa demokraattinen kehitys edistyisi, kuten USA on sellaista suuntaa alkanut vilautella Saudi-Suhteissaan, eikä Iranille ja Syyriallekkaan pahitteeksi se olisi varsinkin kun ne ovat suurimpia terroristijärjestöjen tukijoita Israelia vastaan.Demokratia on kaunista puhetta.
- CIA
re-pete kirjoitti:
menee aikalailla tutun toistelemiseksi tämäkin vastaus...
>Jopa Pakistanin USA myöteinen diktaattori sanoi Irakin sodan olevan suuri virhe, joka vain lisää muslimaailman vihaa ja epäluuloa USA:ta kohtaan.<
Totta. Mutta perustuuko viha ja epäluulo USAn epäoikeudenmukaisuuteen muslimeja kohtaan vai siihen mitä USAsta sanotaan omian vaikuttajien toimesta. On pieni ero aiheuttaa itse sitä esim. vankilaskandaalin tapaisilla toimilla kuin että sitä sitten tietyt tahot etunsa mukaisesti pumppaa esiin. USA kun ei ollut mikään suosittu samojen mielipidemittausten mukaan myöskään ennen Irakin 2. sotaa.
Kun vankilaskandaali tuli julki niin minä ainakin totesin että nytpähän on edes jotain konkreettista jonka takia USAta vihata ja jota USA voi pyytää anteeksi ja osoittaa ettei se ole sellainen(ts. tuomitsee ja tutkii sen.)
>Varsinkin kun öljy näyttää olevan suurin syy hyökkäykselle.<
Ideologiana siis on että vapaa islamilainen Irak ei myy öljyä tms. Öljyhän tottahan toki on syynä jos ensin jotain pikku erämaaplänttiä puolustetaan Saddamin hyökkäykseltä ja sitten kyllästytään korruptoituneeseen YKhon ja se pakotteisiin. Kun öljykauppa halutaan vapaaksi niin äkkiäkös siinä karisee luottamus Hans Blixeihin.....
>Ensin piti olla joukkotuhoaseita nyt pelkkä "regime change" näyttää riittävän perusteeksi sodalle.<
No Irakilaisille ainakaan joukkotuhoaseperustelu ei merkitse paljoa ja hallinnon vaihto oli se mikä merkitsi. Mitä lähemmäksi Saddamin Irakia mennään sitä enemmän merkitsee hallituksenvaihto suhteessa joukkotuhoaseisiin jotka taas merkitsevät niille jotka ovat potentiaalisia aseiden kohteita. Mutta joukkotuhoaseethan siis ovat olemassa ollut asia ja siinä suhteessa aiheellinen pelko. Jos uskoit että joukkotuhoaseohjelma oli tehty vaarattomaksi, sinulla ei ole ongelmaa Saddamin hallinnon suhteen, toisin kun taas Irakilaisella oppositiolla. Yksinkertaista.>Kun vankilaskandaali tuli julki niin minä ainakin totesin että nytpähän on edes jotain konkreettista jonka takia USAta vihata ja jota USA voi pyytää anteeksi ja osoittaa ettei se ole sellainen(ts. tuomitsee ja tutkii sen.) >
>USA ei ole sellainen>
Pentagonista ja CIA:sta tulleiden tietojen mukaan Abu Ghrabin kidutukset on pientä verrattuna kidutuksiin Guantanamon vankileirilla.
USA nyt vaan kiduttaa vankeja - onko idealistin niin vaikeata hyväksyä tosiasiat? - Shalom.
re-pete kirjoitti:
>sokeasta fanaattisuudesta, joka puolustaa valheella aloitettua sotaa sen vuoksi, kun vastustaja on paha niin kaikki keinot on sallituja.<
Minun mielestäni Irakin ja Afganistanin hyväksi olisi jos koko kansa tukisi ainakin yksiä demokraattisia vaaleja jotta USA sitten tietää että kun kaduilla juhlitaan USAssa räjähtäneitä atomipommeja, mihin ampua niitä omia. Sama vähän palestiinalaisten/arabien ja Israelin suhteen. Israelille olisi erittäin tärkeää tietää että onko sen vastustajan väestö omien diktaattoriensa uhreja siinä missä Israelilaiset terrorismissa kuolletkin vai voiko rauhassa lopettaa ilon lyhyeen. :-| Maailma on aika karu paikka. Terrorismiin aseena tulisi päteä sama kuin jos joku taho ampuisi joukkotuhoaseen sinua vastaan ohjuksella. USalla on katsos itsesuojeluvaistoa islamilaista fundamentalismia vastaan, tukätään siitä tai ei. maailma on ruma paikka ja rumat voimat on vallassa. :-(kun kirjoitat:
maailma on ruma paikka ja rumat voimat on vallassa. :-( - CIA
CIA kirjoitti:
>Kun vankilaskandaali tuli julki niin minä ainakin totesin että nytpähän on edes jotain konkreettista jonka takia USAta vihata ja jota USA voi pyytää anteeksi ja osoittaa ettei se ole sellainen(ts. tuomitsee ja tutkii sen.) >
>USA ei ole sellainen>
Pentagonista ja CIA:sta tulleiden tietojen mukaan Abu Ghrabin kidutukset on pientä verrattuna kidutuksiin Guantanamon vankileirilla.
USA nyt vaan kiduttaa vankeja - onko idealistin niin vaikeata hyväksyä tosiasiat?Bush team 'knew of abuse' at Guantánamo
Monday September 13, 2004
The Guardian
Evidence of prisoner abuse and possible war crimes at Guantánamo Bay reached the highest levels of the Bush administration as early as autumn 2002, but Donald Rumsfeld, the defence secretary, chose to do nothing about it, according to a new investigation published exclusively in the Guardian today.
Koko artikkeli löytyy Guardianista
http://www.guardian.co.uk/guantanamo/story/0,13743,1303105,00.html - kristitty
CIA kirjoitti:
Bush team 'knew of abuse' at Guantánamo
Monday September 13, 2004
The Guardian
Evidence of prisoner abuse and possible war crimes at Guantánamo Bay reached the highest levels of the Bush administration as early as autumn 2002, but Donald Rumsfeld, the defence secretary, chose to do nothing about it, according to a new investigation published exclusively in the Guardian today.
Koko artikkeli löytyy Guardianista
http://www.guardian.co.uk/guantanamo/story/0,13743,1303105,00.htmlPaha on ottanut vallan maailmassa.Jos turvaudumme Jumalaan me palastumme.
- ???
re-pete kirjoitti:
Puhun nyt siitä vastuusta joka tulee siitä että miten hallinto suhtautuu esim. kov. terroriin. Sotilasdiktatuuri lyhyellä tähtäimellä voi hyvinkin tehokkaasti toimia alueellaan toimivan USA vastaisen toiminnan tukahduttamiseksi, mutta yhteistyö diktatuurien kanssa ei ole terrorismin estämisen kannalta pitkäjänteistä kuten al-qaida ja Saudi-Arabia on osoittanut ja osoittaa. Saudit kykenee toimiin terroristeja vastaan mutta heillä on maassa oppostio joka kykenee sitten tukemaan terroria. Demokratian etu on se että täläistä oppostiota ei synny. Ja siksi USA käsittääkseni onkin demokratiaa edistämässä eri paikoissa. Siinä on kyllä suuri riski sille että valtaan nousee puolue joka vastustaa voimakkaasti USAta ja tarjoaa suojan terroristeille ja siten syntyy taas uusi Irak tai Afganistan. Noh, USA ei olekkaan terroristeja suojelevien Syyrian ja Iranin tukija ja liittolainen joten puhun lähinnä pienistä arabivaltioista, Jordaniasta, Pakistanista...
että usa pystyy luomaan Irakiin vastuullisen hallinnon, kun se ei pysty pitämään huolta edes omista kansalaisistaan?
- re-pete
CIA kirjoitti:
Bush team 'knew of abuse' at Guantánamo
Monday September 13, 2004
The Guardian
Evidence of prisoner abuse and possible war crimes at Guantánamo Bay reached the highest levels of the Bush administration as early as autumn 2002, but Donald Rumsfeld, the defence secretary, chose to do nothing about it, according to a new investigation published exclusively in the Guardian today.
Koko artikkeli löytyy Guardianista
http://www.guardian.co.uk/guantanamo/story/0,13743,1303105,00.htmlVäkivalta ja fyysinen painostus kuulustelutilanteessa. Mikä on rajana sille miten paljon voidaan voimakeinoja käyttää saadaksemme tarvittavan tiedon vihollisen liikeistä irti vastustajan sotilaalta?
Tiedustelu sodan aikana onkin asia jota saatetaan katsoa sormien läpi.
Sen sijaan jos puhumme puhtaasti vankien huonosta kohtelusta ilman mitään tiedusteluun liittyvää tavoitetta, se on sitä mikä ei ainakaan ohjesäännön mukaan ole USAn armeijan politiikkaa. USA noudattaa geneven sopimusta. Tiettävästi virallisesti ei vankien rajaton kidutus lukuun ottamatta hallinon sallimia painostusmenetelmiä esim. guanttanamon valvotussa vakaassa ympäristössä.
Joo, tämä on sitten sitä vähemmän kaunista puolta silloin jos taistellaan jotain vihollista vastaan, edusti tämä vihollinen sitten baathilaisia tai 2. maailmansodassa natseja. Tai oli sitten kiduttajana natsit tai japanilaiset 2. maailmansodassa. Yhtä pahoja mustelmia, haavoja palovammnoja kumpikin osapuoli aiheutti ihmisille, vangeilleen kun heitä kuulusteli.
Rumsfeldin hyväksymä vankien fyysinen painostus...? eettinen dilemma joka sotaan jouduttaessa on nimenomaan tiedustelussa. Helppohan vihollinen on surmata mutta entä jos halutaan voittaa sota ja vähentää omia tappioita, onko vihollisvankien fyysinen painostaminen puhumaan oikeutettua sen nojalla että se säästää henkiä aidostikkin jos informaatio on hyödyllistä?
Sodan eettisiä dilemmoja joihin kyllä on selkeät säännöt mutta joita usein on vaikia noudattaa.... - Hitman
??? kirjoitti:
että usa pystyy luomaan Irakiin vastuullisen hallinnon, kun se ei pysty pitämään huolta edes omista kansalaisistaan?
edullista öljyä riittää USA:lle.
- re-pete
??? kirjoitti:
että usa pystyy luomaan Irakiin vastuullisen hallinnon, kun se ei pysty pitämään huolta edes omista kansalaisistaan?
eiköhän se ole demokraattinen hallinto se sitten ja se on Irakilaisten hallinto, ei USAn ja irakilaisten tehtävä on pitää huoli kansalaisistaan.
- !!!
re-pete kirjoitti:
eiköhän se ole demokraattinen hallinto se sitten ja se on Irakilaisten hallinto, ei USAn ja irakilaisten tehtävä on pitää huoli kansalaisistaan.
on hyvä elää!
- re-pete
Shalom. kirjoitti:
kun kirjoitat:
maailma on ruma paikka ja rumat voimat on vallassa. :-(asiayhteydestä... muisti petti itselläni. :-D
Ei Bush ainakaan kaunis ole jos sitä tarkoitat. Patsi että kauneus on katsojan silmässä... joten sekään ei ole uneversaali fakta. - Hitman-1
Huvittunut kirjoitti:
Luuletko hyökkäyksen Irakiin vähentäneen kielteisiä tunteita USA:aa kohtaan maailman muslimien keskuudessa?
Mitä tolkkua on kysyä kysymyksiä, joiden vastaukset tietää jo etukäteen?
-Taidat muuten olla eri "Huvittunut" kuin se aikaisemmin Huvittuneen nikillä kirjoitellut, jonka asenne USA:aa ja Israelia kohtaan oli saman tapainen kuin omani??
Onko sinulla useinkin tapana kirjoitella toisten vakiintuneessa käytössä olleilla nikeillä? - Ihmetyst'
re-pete kirjoitti:
tuleeko uusintaa?
Pari kommenttia:
>Puistatti katsoa, kuinka Bush ja hänen taustalla oleva virkamieskoneistonsa hengellistivät sodan terrorismia vastaan.<
Määrittele terrorismi ja määrittele senkaltaisen toiminnan sijainti kristillisellä hengellisellä kartalla jossa toisessa päässä on Jumala kaikkinen hyvine asioineen ja toisessa päässä Saatana kaikkinen pahoine asioineen. Mihin sijoitat terrorismin? Aika selkeä vastaus, eikö? ;-) Kysymys kuuluukin, onko sinulla jotain 'hengellisyyttä' vastaan?
>Vielä enemmän puistatti se ajatus, että sota terrorismia vastaan on vain harkittu tekosyy valloitusretkelle lähi-itään.<
Kenen esittämänä? Eikö fakta ole se että mikäli on tarkoitus mennä terrorin alkusijoille, islamilaisen fundamentalismin kohdalla se tarkoittaa lähi-itää, ei kommunistista Kiinaa?
USAn etu on terrorin juuria kitketään tekemällä ystäviä lähi-idässä demokratia paketilla jota sovellettiin Irakiin väkivalloin(viholliseen) ja jota sovelletaan ystäviin kannustustoimenpiteillä. Onko tämä valloitusretki lähi-itään? Asian voi nähdä monella tapaa, lopputulos kuitenkin pitäisi olla se että valta alueella jakaantuisi enemmän kansalle, kuin fundamentalismi islamiin suuntautuvalle paikallisdiktatuurille. Sota katsos demokratiassa on yleensä kansan tahdosta kiinni, USAssakin kannatus Talebanien ja Saddamin kaadolle n ollut erittäin korkea. Joten sota pitää perustella ja silloin myös kansa on valmis jakamaan vastuun jos perustelut on korrekteja.(josta ongelmia osan irakin sodan perustelujen todistamisen suhteen)
>Korkea-arvoinen sotilas esitteli suurelle konservatiiviyleisölle valokuvia Mogadishusta, kuinka paha henki pudotti Hawk helikopterin!<
Hmm.. Mihin hengellisellä kartalla sijoitat ohjuksen joka ampuu alas helikopterin? Et ainakaan enkelien puolelle. Varmasti kenraali kuitenkin on sen verran tämänpuoleisessa että älyää hankkia koptereihin ohjus-harhautus ym. laitteita eikä istuta pappeja manaamaan pahoja henkiä. :-D
Taaskin, uskonnollinen retoriikka käytettynä asiasta ei ole muuta kuin jo negatiivisen tapahtuman sijoittamista toiseen ulottuvuuteen. Uskonnon itsensä kannalta, kristillisyys tässä tapauksessa, sotaatilassa tapahtuva uskonnollisen retoriikan käyttö on yksipuolista, koska mitä tulee uskonnon itsensä näkemykseen, siitä helikopterista ammuttu ohjus vihollis-sotilaisiin vie hengen yhtä arvokkailta ihmisiltä kuin vie helikopteriin osunut 'paha-henkikin'. Joten sota itsessään on se 'paha'.
>Ohjelmasta kävi myös hyvini ilmi, kuinka USA:n poliittinen järjestelmä on rapautunut ja maata johtaa käytännössä virkamieskaarti, jonka tärkeimpiin virkoihin ovat soluttautuneet verenhimoiset ääriainekset, fanaattiset uuskonservatiivit.<
Onko USAn poliittinen järjestelmä rapautunut tilanteessa jossa 1 puolue kerrallaan on vallassa ja olemassa on 2 puoluetta? Ehkäpä, mikäli joskus on poliittinen kirjo ja johdon poliittinen laajuus ollut laajempikin, vaan ei taida olla ollut. Mitä tulee virkamiehiin, suomessakin hallinto voi nimittää oman politiikan kannattajia virkamiehistöön aivan kuten USAssa demokraatti omalla kaudella, repuplikaani omalla kaudellaan.
>Ja he uskovat aidosti olevansa Jumalan asialla kaikkine väkivallantekoineen aivan samoin kuin ääri-islamilaiset.<
Hmm... mihin kohtaan hengellistä karttaa sijoitat terrorismin ja diktatuurin jota he ajavat (a-qaida kv. ja Irak, Afganistan, Sadr, Taleban, jne.) tai baathilaisen diktatuurin(Saddamin puolue Irakissa.)? Et varmasti ainakaan hyvän puolelle?
Onko sitten demokratian ja ihmisoikeuksien vieminen, jonka uuskonservatiivit näkevät terrorisminvastaisen sodan kestävänä jälkihoitona Jumalasta? No en mene väittämään, mutta en mene väittämään että se Saatanastakaan on. Tai mistä sen tietää onko demokratia ja ihmisoikeudet saatanasta. Tässä pohdintaa suomenkin politiikkaan osallistuville kristityille. Jokatapauksessa demokratia ja ihmisoikeudet ovat yleisesti ottaen hyvä asia. Joka tulee voida turvata ainakin siihen asti kun on voitu demokraatisesti ja ihmisoikeuksia kunnioittaen päättää siitä jatketaanko demokratiaa ja kunnioitetaanko kaikkien ihmisten oikeuksia esim. sanan, uskonon jne. vapauteen. Demokratia saattasi tälläisessä tapauksessa olla jollekkin vähemmistölle aikalailla saatanasta.
Uskonnollinen retoriikka sattuu 'pakanan' korvaan. Miksi? Huolestuttavaa olisi jos joku alkaisi surmaamaan ihmisiä koska Jumala käskee tms. Mutta tiettävästi terrorisminvastainen sota ja sen jälkihoito on täysin irrallaan uskonnosta, sikäli mikäli nyt ei vaan sattuisi sen kannattajina olemaan henkilöitä jotka käyttää tuonpuoleista retoriikkaa niistä asioista jotka voitaisiin nähdä ihan vaan maallisenkin retoriikan valossa erittäin hyviksi toimintamalleiksi itse tavoitteen kannalta, joka on USAn edun ja turvallisuuden ajaminen tilanteessa jossa kateus on suurta ja suuri osa maapallon kommareikansasta ym. ajatteli 11. pvn jälkeen että ansaitsivatpa sen tms.
USA nyt sitten kysyy kommareilta ja muslimeilta että otetaankö yhdessä rikolliset kiinni, Talebanit ei siihen suostunut ja tiedetään mitä kävi. Saddam oli selkeä uhka tässä suhteessa ja sepä eliminoitiin. Eikä tässä kuules mitään uskonnollista perustetta tässä USAn edun ajamisessa suhteessa sille pahaa toivoviin tahoihin ole. No EUhan nyt on p:t housussa kun sen kateelliset kansalaiset katsoo USAn ja Israelin suurimmaksi uhaksi pallolla, luonnollisesti kun ovat itse sen uhan alla joidenkin lähi-idän muslimien ohella kun niin iloitsivat 11 pvn.iskuista ja paleterrorista. 'Meidän puolella tai meitä vastaan' Eu johto sentään järkevästi käy asiallista terrorisminvastaista kamppanjaansa poliisin keinoin ym.
Että kyllä tuossa USAn terrorismisodassa on ihan puhtaasti kyse maailmanlaajuisen konseksuksen luomisesta terrorismi uhkaa vastaan. Katsos fundamentalismi islam näkee USAn suurena saatanan ja ainoana esteenä itselleen=IDEA, kansalaisvapaudet ym. EUhan on muslimikyllästetty joten 50 vuoden päästä päästään demokraattiseen fundamentalistiseen islamihallintoon EUssa, mutta USAssahan pitää vannoa vala jne. USA on kansakunta.
Jos verrataan EUhun. EU on kaupallinen ja poliittinen elin joka pyrkii alistamaan jäsenvaltion talutusnuoraan ja sen kansalaisia ovat vain ne jotka sitä kannattavat, toisin sanoen valtiot päättävät haluavatko ne alistaa itsensä EUlle. Kyse ei ole kansakunnasta jota ajaisi joku ihanne vaan kyse on EU vallasta, tavallaan 'pedosta' jota rakennetaan ja ihaillaan. Eli kristillistä retoriikkaa käyttäen, islamilaiselle antikristukselle jota muslimit odottaa EU ei ole uhka koska se ei sisällä ideaa vaan ainoastaan valtarakenteen jäseniinsä nähden. Täten siis EU on puhtaasti hyödyllinen fundamentalismi islamille niin kauan kuin se on USAta vastaan ja tuhoaa euroopan kansallisia identiteettejä. Kuten jo totesin, EUn suunta on islamilainen fundamentalismi kuten muslimimaiden lähi-idässä ynnä muualla.
Joten kannattaa ymmärtää se uhan laajuus joka amerikkaa kohtaa fundamentalismi islamin suhteen joukkotuhoaseiden maailmassa. Al-Qaida ym. siis on se vihollinen jota vastaan voidaan yhdessä toimia. He näkevät että kaikki vääräuskoiset lahdataan kun Islam on saavuttanut valtaaseman joten, joukkotuhoaseet ym. on todellinen uhka USAn kaltaisille vapauden ideologiaan pohjautuville fundamentalistisille tahoille. Siinä missä tietenkin ne ovat islamilaisen fundamentalismin muodossa uhka myös esim. kiinan fundamenttaaliselle kommunismille, joka tosin on osoittanut korruptoitumisen taitonsa siinä missä kaikki muutkin tahot kuten Venäjän imperialismi, joten oikeastaan suurin este islamille juuri onkin USA ja sen vaikutusvalta kristillisine, ihmisoikeudellisine ym. asoiden kautta. Joten, siis kyse on siitä saadaanko nuo kahelit USAn vastaiset tahot yhteistyöllä estettyä saamasta joukkotuhoaseita.
>Ohjelman katsominen, ja nimenomaan siinä olleet bushin ja hänen taustajoukkojensa haastattelut, avasivat silmäni ymmärtämään lopullisesti, että kyseessä on ainakin lähes yhtä fanaattinen joukko kuin ääri-islamilaiset. Joukko, joka hengellistää väkivallan.<
Ainakin olet joidenkin tahojen idean niellyt. Katsos nykyyhteiskunnassa on hyvinkin kristittisyys vastaisia oppositioita, joten heitä hyödyttää se että he lyövät tälläistä leimaa. Irvokasta tietenkin on se että samalla kun asia voidaan hyvin perustella ilman mitään kristillisyyttä ja itseasiassa sitä ei edes kristillisyydellä voida perustella, oppositio on lähes lyömässä kättä niiden voimien kanssa jotka siis uhkaavat USAta ja sen kantavia ideoita. Ja kaikki tämä sen tähden että kristillistä retoriikkaa kristittyjen kesken nykyisessä hallinnossa käytetään asioista jotka jokainen sekulaari ihminen ymmärtää negatiivisiksi tai positiivisiksi kestävän terrorismin ym. alistamisen vastustamisessa.
Oikeastaan siinä missä vapaa yhteiskunta toimii alistamista vastaan, oppostio on kuin valtapyrkyri joka ei kaihda keinoja. Vastenmielistä. Ja kaikki tämä vain sen tähden että konsensusta ei synny koska oppositiolla on hirveä kammo kaikkea konservatiivisuutta, perinteisia arvoja vastaan joita kyseisen konfliktin sattuessa vallassa ollut osapuoli on edustanut rohkeasti.
Valitettavasti valtakunta joka taistelee itseään vastaan ei voi pysyä pystyssä, ja kuvaavasti se on juuri liberaali ja vanhoillista moraalia romuttava taho joka vastuuntunnottomassa uudistamisvimmassaan on niin vieraantunut maan kantavista arvoista että siitä on syntynyt se voima joka jakaa maata.
Kysyn vaan että miten liberaali olisi asiat USAssa tehnyt toisin? Olisiko liberaali suostunut terroristien USA vastaisiin vaatimuksiin? Jos olisi suomen kommareilta kysytty suostuisivatko he nouvostovenäjän uhan alla sen vaatimuksiin, he olisivat suostuneet ja tehneet enemänkin. Sama on luonnollisesti niiden kohdalla jotka pitivät USAn kiristystä 11pvn. iskuilla oikeutettuna. He olisivat taipuneet kiristykseen aivan kuten Espanja taipui terroristien epäoikeudenmukaiseen kiristykseen jotta nämä terrorisit voisivat paremmin kasvattaa valtaansa Irakissa.
Surullista jos ihmisen täytyy olla vapautta ihannoiva kristitty tai juutalainen huomatakseen sen että Islamilainen terrorismi ei ole oikeutettua eikä siihen täydy suostua.
Surullista todellakin että lännen rappeutunut aines näkee niin paljon punaista kristinuskossa että sitä nimellisesti edustavat vapauden ja sen edestä työtä tekevät tahot nähdään negatiivisessa valossa.Siinä ei ole mitään uskonnollista retoriikkaa, vaan rankkaa julistusta, jos äijä näyttää valokuvassa olevaa varjoa, joka on hänen mielestä paha henki pudottamassa helikopteria alas! Onko siinä ihmisellä enää kaikki kohdallaan???
- Hitman-1
Hitman kirjoitti:
edullista öljyä riittää USA:lle.
Minua hieman säälittää ihminen, joka luulee kaiken toiminnan maailmassa perustuvan vain taloudellisen hyödyn näkökohtiin.
Totta kai USA:lla on intressit öljyynkin, mutta oli myös muita ja jalompia motiiveja Saddamin kaatamiseen.
Vannoutuneena antiamerikkalaisena sinun on tietysti mahdotonta myöntää näiden tekijöiden olemassaoloa, vale-Hitman kun kerran olet! - heh heh
Hitman-1 kirjoitti:
Mitä tolkkua on kysyä kysymyksiä, joiden vastaukset tietää jo etukäteen?
-Taidat muuten olla eri "Huvittunut" kuin se aikaisemmin Huvittuneen nikillä kirjoitellut, jonka asenne USA:aa ja Israelia kohtaan oli saman tapainen kuin omani??
Onko sinulla useinkin tapana kirjoitella toisten vakiintuneessa käytössä olleilla nikeillä?kuin se jolla sinä HItman aikaisemmin multinikkinä kirjoitit
heh heh taas jäi äijä kiinni - läpinäkyvää
Hitman-1 kirjoitti:
Minua hieman säälittää ihminen, joka luulee kaiken toiminnan maailmassa perustuvan vain taloudellisen hyödyn näkökohtiin.
Totta kai USA:lla on intressit öljyynkin, mutta oli myös muita ja jalompia motiiveja Saddamin kaatamiseen.
Vannoutuneena antiamerikkalaisena sinun on tietysti mahdotonta myöntää näiden tekijöiden olemassaoloa, vale-Hitman kun kerran olet!Öljy kuitenkin jyrää.
Öljyministeriö oli ensimmäinen Irakin hallituksen rakennus, jonka USA:N sotilaat ottivat haltuunsa.
Sotaministeriö/joukkotuhoaseet ei pahemmin kiinnostaneet.. - Hitman
Hitman-1 kirjoitti:
Minua hieman säälittää ihminen, joka luulee kaiken toiminnan maailmassa perustuvan vain taloudellisen hyödyn näkökohtiin.
Totta kai USA:lla on intressit öljyynkin, mutta oli myös muita ja jalompia motiiveja Saddamin kaatamiseen.
Vannoutuneena antiamerikkalaisena sinun on tietysti mahdotonta myöntää näiden tekijöiden olemassaoloa, vale-Hitman kun kerran olet!Tiedätkö, miksi tuo vale-hitman juttusi naurattaa? Koska vain noin kolmasosa Hitman nimellä kirjoitetuista jutuista on minun käsialaani. Meitä Hitmaneja on useita :), joten äläpä yritä puhua "sinun" maailmankuvasta :)))
- Hitman
Hitman-1 kirjoitti:
Minua hieman säälittää ihminen, joka luulee kaiken toiminnan maailmassa perustuvan vain taloudellisen hyödyn näkökohtiin.
Totta kai USA:lla on intressit öljyynkin, mutta oli myös muita ja jalompia motiiveja Saddamin kaatamiseen.
Vannoutuneena antiamerikkalaisena sinun on tietysti mahdotonta myöntää näiden tekijöiden olemassaoloa, vale-Hitman kun kerran olet!Tiedätkö, miksi tuo vale-hitman juttusi naurattaa? Koska vain noin kolmasosa Hitman nimellä kirjoitetuista jutuista on minun käsialaani. Meitä Hitmaneja on useita :), joten äläpä yritä puhua "sinun" maailmankuvasta :)))
- toistoa
samasta keskustelu pari riviä alempana
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000005040101- Heppulit
No niin näkyy olevankin. Ei kuitenkaan liene haitaksi, jos tajuaa ilmiön vaarallisuuden. Hitler otti vallan demokratiasta samantapaisin keinoin, soluttaen oman kaartinsa merkittäviin asemiin. Sama kehitys on menossa jo pitkällä USA:ssa...
- IDF.
Heppulit kirjoitti:
No niin näkyy olevankin. Ei kuitenkaan liene haitaksi, jos tajuaa ilmiön vaarallisuuden. Hitler otti vallan demokratiasta samantapaisin keinoin, soluttaen oman kaartinsa merkittäviin asemiin. Sama kehitys on menossa jo pitkällä USA:ssa...
jos Bush valitaan toiselle kaudelle, maailma on todella suurien ongelmien edessä.
Muistetaan mitä Hitler sai aikaan neljässä vuodessa...
Marraskuun toinen päivä on todennäköisesti koko vuosisadan tärkein päivä ...koko maapallon kannalta. - kuuntelija
IDF. kirjoitti:
jos Bush valitaan toiselle kaudelle, maailma on todella suurien ongelmien edessä.
Muistetaan mitä Hitler sai aikaan neljässä vuodessa...
Marraskuun toinen päivä on todennäköisesti koko vuosisadan tärkein päivä ...koko maapallon kannalta.miten se nyt noin meni,että Putin tukee USA:n nykyistä linjaa ja presidenttiä????
- IDF.
kuuntelija kirjoitti:
miten se nyt noin meni,että Putin tukee USA:n nykyistä linjaa ja presidenttiä????
suurempaa huomiota Putinin ihmisoikeusrikkomuksiin.
Bush pitää tsetseenejä terroristeinä ja se sopii Putinille.
Putin sanoi terroristien voittavan, jos Bushia ei valita presidentiksi.
Kerry on siis terroristien ehdokas!!
Todella kova kannanotto!
- MasterOfPuppets
ja kansa uskoo kiltisti. Ei mitään uutta auringon alla.
- Somali
oli hieno elokuva!!!
Jenkit lähti Somaliasta häntä koipien välissä!!! - Maailmassa
on paremmin kuin koskaan
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6417847Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4362127Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2222020- 1431611
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511219Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251174Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule951039Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65823Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6701Sofia matkii Martinaa
Sofia etsii omaa lippisjonnea mäkkäreistä ja itiksestä. Tuskin löytää yhtä komeaa.133672