Tuossa alempana nimimerkki Typerys kirjoittaa: "Minun mielestäni esim. maakaasun ehdottaminen korvaavaksi polttoaineeksi lähentelee suoranaista idiotismiä, sillä maakaasu on fossiilinen polttoaine, kuten hiilikin."
Vaikka itse olenkin ydinvoiman kannattaja, on minun totuuden nimessä korjattava nimimerkin käsityksiä siltä osin, että maakaasusta (joka on eniummäkseen metaania, CH4) tulee poltettaessa paljon vähemmän hiilidioksidia tuotettua energiayksikköä kohden kuin kivihiilestä. Joten kyllä se askel oikeaan suuntaan on.
Vaikka itse olenkin ydinvoiman kannattaja, on minun totuuden nimessä korjattava nimimerkin käsityksiä siltä osin, että maakaasusta (joka on eniummäkseen metaania, CH4) tulee poltettaessa paljon vähemmän hiilidioksidia tuotettua energiayksikköä kohden kuin kivihiilestä. Joten kyllä se askel oikeaan suuntaan on.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Minun on taas korjattava molemmille, että idiotismi ei ole idioottimaisuuden synonyymi. Idiotismi merkitsee lähinnä tietylle kielialueelle syntynyttä hokemaa.
Tietylle kielialueelle syntynyt hokema on idiomi, ei idiotismi! Puhutaan myös idiomaattisista sanontatavoista.
Automerkki Saab kehitteli aikoinaan autoihinta muista autoista poikkeavia ratkaisuja, joita valmistaja ja maahantuoja kehuivat "saabismeiksi". Useimmat niistä olivat mielestäni saabidiotismeja, ts. tuohon automerkkiin liittyviä idioottimaisuuksia.
autoihinta => autoihinsa
Vaikkei se tähän pääasiaan kuulukaan, niin vielä kerran asiasta. Kävin oikein tietosanakirjalla.
Olemme molemmat oikeassa, mutta minä osittain väärässä. Idiomi ja idiotismi tarkoittavat samaa asiaa. Mutta idiotismi näyttää tarkoittavan myös idiotiaa, joka taas on synonyymi idioottimaisuudelle.
No, kerrankos sitä ihminen erehtyy.
-ismi -päätteen liittäminen milloin mihinkin on eräs sanaleikkien muoto. Hassua, että otit esille juuri saabismin. Sitä kun ei kehittänyt maahantuoja eikä valmistaja vaan mainonnan suunnittelija, joka oli äärimmäisen lähellä minua itseäni.
No, saabidiotismimielipiteesi sinulle suotakoon.
Netistä löytyi tämmöinenkin:
"
idiomaattinen; jollekin kielelle tms. ominainen, idiominomainen
idiomi; jollekin kielelle tai kielimuodolle ominainen sana t. sanonta; kielimuoto
idiooma = idiomi
idiootti; tollo, ääliö; syvästi vajaamielinen ¶ Periaatteessa sana tarkoittaa vajaamielisyyden syvintä astetta, jossa ihminen jää pysyvästi parivuotiaan lapsen älylliselle tasolle. Käytännössä sitä käytetään karkeahkona haukkumasanana.
"
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanati.html
Eikö idiomi ole yleensä sana, joka yksinään ei merkitse mitään, sellaiset kuin viti(valkoinen), puti(puhdas), typö(tyhjä)?
-idiootti-vastaaja-
'idiomi' 5 kiel.
1. jllek kielelle t. yksilölle ominainen ilmaus. Vaikeasti käännettävät englannin idiomit.
2. jllek yksilölle t. yhteisölle ominainen puhetapa t. kielimuoto.
Tuohon lisänä voin idiomilauseesta esimerkkinä mainita 'nyt minä putosin kärryiltä' - siinä on TYYPILLINEN idiomi.
multa jäi mainitsematta nuo lauseet, kuten 'taivaasta sataa kissoja ja koiria'. Yksittäisiin sanoihin (upo,täpö, typö) olen joskus uhrannut miettimisaikaa.
semmonenkin havainto on, että sana 'jompi' voi esiintyä vain juuri ennen sanaa 'kumpi'. en mä ainakaan löydä sille sanalle käyttöä muuten.
Tämähän nyt hauskasti poukkoilee, mutta poukkoilkoon. Tuon alkuperäisen energia-aiheen kirjoittaja kyllä varmaan pitää tätä jauhamista idiotismina.
Jonka sanan vanhempi sanakirjani selittää seuraavasti: (uudismuodoste < kreik. idios = oma, ominainen). 1. Jollekin murteelle tai kielelle ominainen sana, lauseparsi, käänne - 2. Sama kuin idiotia.
Olin siis sekä oikeassa että väärässä, josta puolittaiset pahoitteluni (50%).
Tuota tulkintaasi idiomista en ole kuullut. Se ei tarkoita, etteikö pitäisi paikkaansa. Kaikkitietävyyteni kupla on tässä täten tullut puhkaistuksi:-)
Deskriptiivinen tai peräti onomatopoeettinen?
J. Korpela sanoi:
"idiomi; jollekin kielelle tai kielimuodolle ominainen sana t. sanonta; kielimuoto"
Joskus kauan sitten näitä suomen kielen merkityksettömiä sanoja ääneen ihmetellessäni joku mua oppineempi sanoi niiden olevan idioomeja. Idiomi voi siis olla yksi sanakin.
Idiotia on mulle täysin tuntematon sana. Johtaisin sen kyllä idiootti-sanaan.
Just. Idiotia tarkoittaa tylsämielisyyttä. Näin ollen sana idiotismi tarkoittaa sekä kieliryhmälle ominaista sanontaa että idioottimaisuutta. Oli vain besserwisserismissäni tuo toinen merkitsevyys jäänyt joskus honaamatta.
>semmonenkin havainto on, että sana 'jompi' voi
>esiintyä vain juuri ennen sanaa 'kumpi'. en mä
>ainakaan löydä sille sanalle käyttöä muuten.
Sanan "joku" kumpikin tavu taipuu:
joku
jonkin
jotakuta
jossakussa
jostakusta
johonkuhun
jollakulla
joltakulta
jollekulle
jne.
Ei se "jompi" sen kum(mem)pi sana ole.
Ei 'jompi' kummallisempi sana ole, mutta juuri siksi sitä on vaikea huomata samanarvoiseksi 'typön' yms. kanssa. 'jompi' on liiankin tavanomainen sana siinä mielessä.
kokeilin otsikon sanaakin joskus. ei mennyt läpi.
Joskus aikaisemmin täällä oli vähän samaa juttua. kerroin silloin kielitoimiston suosittelemasta sanahirviöstä: harmaanorjanhirvikoira
Nyt saa nauraa vapaasti. Luin sanan ensimmäisen kerran näin: harmaan orjan hirvikoira. Olin hetken ihan ymmälläni. netistä tarkistin sitten: erään tiedon mukaan se oli todellakin kielitoimiston suosittelema sana! nyt kun katselen miten se on netissä kirjoitettu, niin näkee kirjavaa valikoimaa.
hmmm... havainto: yritätkö sanoa, että sana 'jompi' on jotenkin johdettu sanasta 'joku'? Eipä ole tullut mieleen.
Sana "jompi" ei ole johdettu "joku"-sanasta, mutta "jompikumpi" on. Sehän on komparatiivimuoto! "Joku" on sen positiivi, ja kun jokuja on tuplaksi saakka, niin se on jo "jompikumpi". Superlatiivi on tietenkin "joinkuin".
Jommankumman ottaisit jommaksikaankummaksikaan?
Jotakuinkin kutaa joinkin. Sellainen on ihminen: ei tiedä minne menee – ja kusta tulee!
'jompikumpi' pron. toinen tai toinen, kumpi tahansa. Jompikumpi meistä. Jommankumman teistä on se tehtävä. Jompanakumpana pääsiäispäivänä.
'joku' (taivutus: jonkun, jotakuta, jotkut, joidenkuiden, joitakuita jne.; nelitavuiset muodot korvataan vars. substantiivin t. muun nominin edellä vastaavalla jokin-pronominin muodolla; kielteinen vastine kukaan, mikään) pron. vrt. jokin.
1. jstak tarkemmin määrittämättömästä, tav. ihmisestä. Ulkona liikkuu joku. Joku kysyi sinua. Joku teistä t. teistä joku keittäköön kahvit. Olisipa joku, johon voisi luottaa. Jollekulle tuli mieleen, että - -. Meni tapaamaan jotakuta (t. jotakin) tuttavaansa. Paras ottaa joku [paremmin: jokin] kirja matkalukemisiksi.
Erik.
a. jksta henkilöstä t. henkilöryhmästä esimerkinomaisesti puhuttaessa. Joku lähti, joku ei. Yhtä hyvä kuin joku toinenkin kuin kuka muu tahansa. Joku [= esimerkiksi] Waltari voisi kirjoittaa noin. Joku eversti on [= sellainen mies kuin eversti, everstit ovat] jo siinä asemassa, että - -.
b. kielteissävyisissä lauseissa vähättelyä t. halveksuntaa osoittamassa. Mitä joku apulainen siitä tietää. Luulee olevansa joku (t. jokin, jotain) hienoa, parempi kuin muut. On kuin joku variksenpelätin.
2. määrän ilmauksissa.
a. pienehkön määrän epämääräisyyttä ilmaisemassa (myös yksikön merkitys aina monikollinen): jokunen, muutama. Vain jotkut vastustivat ehdotusta. Jonkun (t. jonkin) markan arvoinen.
Ark. Joku hassu [= vain muutama] katsoja.
b. ark. yl. pienehköä määrää ilmaisemassa. Joku aika sitten. Jonkun verran.
c. ark. suunnilleen, likimain, noin, siinä. Joku 5—6 vuotta sitten. Joku sata kiloa. Kirjoitti jonkun puoli liuskaa.
Sanakirjani ei tunne 'jompi'? :)
yks. nom. jompikumpi
yks. gen. jommankumman
yks. part. jompaakumpaa
yks. ill. jompaankumpaan
mon. gen. jompienkumpien
mon. part. jompiakumpia
mon. ill. jompiinkumpiin
Jep. Maakaasu tuottaa palamisen lämpöön verrattuna hiilidioksidipäästöjä n. 56 tCO2/TJ ja kivihiili n. 93 tCO2/TJ. Maakaasun suurimmat ongelmat ovatkin huoltovarmuus (vain yksi Venäjältä tuleva putki) ja hinta (n. kaksi kertaa kivihiiltä kalliimpaa per MJ).
kannattaako paskantaa housuunsa?
En ole aivan varma siitä, mitä tarkoitat. Hinta on kuitenkin aina yksi osatekijä, kun energian tuottamisesta on kyse.
Neuvostoliitossa oli toisin.
Ex Neuvostoliiton alueella onkin selvästi nähtävissä mitä tapahtuu, kun ei oteta huomioon tuotantokustannuksia ja muista kuluja.
Näin on hiilidioksidin suhteen. Kuitenkin pitää muistaa, että maakaasua tuotettaessa pääsee ilmaan kaasua maakaasukentillä, joka on myös kasvihuonekaasu. Taitaapa olla sitäpaitsi aika haitallisesta päästä....
Eli kun vihreät puhuu aina ydinvoiman koko toimitusketjusta, kannattaa myös muista tämä asia.
Kasvihuonekaasuna metaani on 20 vuoden säteellä jopa 62x voimakkaampi kuin hiilidioksidi eli
lämmitysvaikutusarvo GWP (Global Warming Power) on 62 kun hiilidioksidilla on 1.
(Lähde www.ilmasto.org).
Korholan pariskunta tukisti Satutäti Hassia just tästä syystä HS:ssa kun Hassi vähätteli arktisten alueiden päästöjä.
Minkäs verran ydinpolttoainekierron eri vaiheissa syntyy typen oksiideja?
Olen kuullut varsin suurista luvuista, mutta en rohkene niistä kertoa, koska mistään en oo löytäny mitään virallista laskelmaa.
Jos haluat täällä minkään sortin asiantuntijasta käydä, niin opettele kirjoittamaan edes sana "oksidi" oikein.
Olet varmaan elämöinyt tällä palstalla jo pari vuotta kaikentietävänä tai ainakin kaikesta vankan mielipiteen omaavana touhona, hallitsematta edes fysiikan ja kemian alkeita ja tajuamatta tuon taivaallista lukujen suuruusluokista.
Ainoa vaikuttimesi taitaakin olla tietävämpien ärsyttäminen.
Taidat olla täysin toivoton tapaus.
Minkäs verran ydinpolttoainekierron eri vaiheissa syntyy typen oksideja?
Olen kuullut varsin suurista luvuista, mutta en rohkene niistä kertoa, koska mistään en oo löytäny mitään virallista laskelmaa.
"Vaikka itse olenkin ydinvoiman kannattaja, on minun totuuden nimessä korjattava nimimerkin käsityksiä siltä osin, että maakaasusta (joka on eniummäkseen metaania, CH4) tulee poltettaessa paljon vähemmän hiilidioksidia tuotettua energiayksikköä kohden kuin kivihiilestä. Joten kyllä se askel oikeaan suuntaan on."
Myönnän, että kärjistin asioita vähän liikaakin, ja toki tiedän, että maakaasussa on hiilen lisäksi myös vetyä, joten palokaasuista osa on puhdasta vesihöyryä...
Mutta juuri tämän vuoksi sanoinkin, että se lähentelee idiotismiä, jos siinä ei olisi ollut edes tuota yhtä hyötyä, niin sitten se olisi ollut suoranaista idiotismiä.
Eli kyllä se on tavallaan askel oikeaan suuntaan, mutta... CO2-päästöjä siitäkin tulee, ja fossiilista energiaa sekin on.
Minun mielestäni maakaasua voisi ehkä käyttää mm. säätövoimana...
Kuten sanoinkin, niin ydinvoima ei ole mikään ihmekonsti, millä kaikki ongelmat ratkeavat. Tuskin mikään yksittäinen energiamuoto on se lopullinen tai paras ratkaisu, mutta kaikkiin vaihtoehtoihin pitää suhtautua realistisesti, ja ymmärtää kaikkien muotojen vahvuudet ja heikkoudet.
Tuulivoimasta ei ole perusvoimaksi, eivätkä bio-polttoaineet riitä kaiken energian tuottamiseen, mutta kumpikin ovat hyviä energian tuotantomuotoja, eikä niitä kannata jättää kokonaan pois laskuista.