TERVETULOA!

tähä

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000005045291

Viherpeippo kirjoitti:

tähä

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000005045291

Onko riittävästi sanottu (-;
En nyt jaksa alkaa mitään adhoc-juttuja keksimään enkä ainakaan perehtymään asteroideihin. Jos ne näyttävät vanhoilta sehän voi johtua mm. siitä, että ne ovat vanhoja (-;

Luennoitsijoista todettakoon, että Paul Nelson on
>Chicagon yliopiston kasvatti ja tieteen filosofi. Hänen tuore kirjansa "On
>Common Descent" ilmestyy Leigh van Valen nimisen evoluutiobiologin
>editoimana (http://pondside.uchicago.edu/ceb/faculty/vanvalen.html). Valen
>saisi varmasti verensyöksyn, jos kuulisi itsensä yhdistettävän
>kreationismiin. Paul Nelson kysyy kirjassaan aivan validin kysymyksen
>"mistä tiedämme, että common descent on totta". Onko elämän alku
>monofyleettinen, polyfyleettinen vai järjestyikö aine itsestään tai onko
>elämä suunniteltua? Nämä kaikki ovat täysin neutraaleja kysymyksiä, joita
>voidaan pohtia tieteellisesti.



>Richard Sternberg on kahdesta aineesta tohtoriksi väitellyt
>evoluutiobiologi. Hän vastaa useiden geenipankkien kohdalla kaikista
>selkärangattomien geenitiedoista. On totta, että hän on joutunut myrskyn
>silmään toimiessaan editorina tiedelehdessä, mutta olisi rehellistä
>perehtyä hänenkin näkökulmaansa (http://www.rsternberg.net/). Silloin asia
>tulee aivan eri valoon kuin mitä jotkut viestit antavat ymmärtää ja mihin
>julkiset parjaussivut syyllistyvät. Pelkokerroin on hyvin suuri vaikuttaja,
>kun asioihin otetaan julkisella foorumilla kantaa.



>Käynnissä olevaa keskustelua suunnittelusta on turha yrittää estää. Jos
>ajatus on huuhaata, niin se kuolee itsestään. Arvostettu Cambridge
>University Press on juuri julkaissut aiheesta kirjan
>(http://titles.cambridge.org/catalogue.asp?isbn=0521829496) mikä osoittaa,
>että keskustelu on käynnissä eikä sitä varmasti pysäytä suomalaisen
>yliopiston toiminta. Design-teoreetikot ovat väitelleet näkemyksistään
>konferensseissa Nobel-palkittujen luonnontieteilijöiden ja kansallisen
>tiedeakatemian jäsenten kanssa. Amerikan Luonnonhistoriallinen Museo, New
>Yorkin Tiedeakatemia, monet skeptikkoyhdistykset sekä lukuisat yliopistot
>ovat järjestäneet aiheesta luentoja tai debatteja.



>Uusiin asioihin voi suhtautua monella tapaa. Eräs tapa on leimaaminen ja
>torjuminen. On helppo
>heitellä nimityksiä kuten kreationisti. Toinen tapa on yrittää ymmärtää
>uusien ajatusten esittäjien perusteluja. Jälkimmäinen tapa on joskus
>tuskallinen ja vaativa. Toivotan kaikki tämän lukijat perjantaina klo 14
>TKK:lle kuulemaan miten Nelson ja Sternberg ymmärtävät biologiaa ja
>miettimään miksi yksi maailman eniten siteerattuja kemistejä - Henry
>Schaeffer - on myös kriittinen darvinismia kohtaan.

lainattua kirjoitti:

Luennoitsijoista todettakoon, että Paul Nelson on
>Chicagon yliopiston kasvatti ja tieteen filosofi. Hänen tuore kirjansa "On
>Common Descent" ilmestyy Leigh van Valen nimisen evoluutiobiologin
>editoimana (http://pondside.uchicago.edu/ceb/faculty/vanvalen.html). Valen
>saisi varmasti verensyöksyn, jos kuulisi itsensä yhdistettävän
>kreationismiin. Paul Nelson kysyy kirjassaan aivan validin kysymyksen
>"mistä tiedämme, että common descent on totta". Onko elämän alku
>monofyleettinen, polyfyleettinen vai järjestyikö aine itsestään tai onko
>elämä suunniteltua? Nämä kaikki ovat täysin neutraaleja kysymyksiä, joita
>voidaan pohtia tieteellisesti.



>Richard Sternberg on kahdesta aineesta tohtoriksi väitellyt
>evoluutiobiologi. Hän vastaa useiden geenipankkien kohdalla kaikista
>selkärangattomien geenitiedoista. On totta, että hän on joutunut myrskyn
>silmään toimiessaan editorina tiedelehdessä, mutta olisi rehellistä
>perehtyä hänenkin näkökulmaansa (http://www.rsternberg.net/). Silloin asia
>tulee aivan eri valoon kuin mitä jotkut viestit antavat ymmärtää ja mihin
>julkiset parjaussivut syyllistyvät. Pelkokerroin on hyvin suuri vaikuttaja,
>kun asioihin otetaan julkisella foorumilla kantaa.



>Käynnissä olevaa keskustelua suunnittelusta on turha yrittää estää. Jos
>ajatus on huuhaata, niin se kuolee itsestään. Arvostettu Cambridge
>University Press on juuri julkaissut aiheesta kirjan
>(http://titles.cambridge.org/catalogue.asp?isbn=0521829496) mikä osoittaa,
>että keskustelu on käynnissä eikä sitä varmasti pysäytä suomalaisen
>yliopiston toiminta. Design-teoreetikot ovat väitelleet näkemyksistään
>konferensseissa Nobel-palkittujen luonnontieteilijöiden ja kansallisen
>tiedeakatemian jäsenten kanssa. Amerikan Luonnonhistoriallinen Museo, New
>Yorkin Tiedeakatemia, monet skeptikkoyhdistykset sekä lukuisat yliopistot
>ovat järjestäneet aiheesta luentoja tai debatteja.



>Uusiin asioihin voi suhtautua monella tapaa. Eräs tapa on leimaaminen ja
>torjuminen. On helppo
>heitellä nimityksiä kuten kreationisti. Toinen tapa on yrittää ymmärtää
>uusien ajatusten esittäjien perusteluja. Jälkimmäinen tapa on joskus
>tuskallinen ja vaativa. Toivotan kaikki tämän lukijat perjantaina klo 14
>TKK:lle kuulemaan miten Nelson ja Sternberg ymmärtävät biologiaa ja
>miettimään miksi yksi maailman eniten siteerattuja kemistejä - Henry
>Schaeffer - on myös kriittinen darvinismia kohtaan.

Nykyisin on vallalla synteettinen evoluutioteoria.

Jotta voisimme ottaa kantaa luomiseen pohjautuviin näkemyksiin tieteellisesti,olisi meidän syytä saada vastauksia seuraaviin:

Millä kokeilla luomisoppia voisi testata?
/mistä voimme tietää etukäteen,että luojaa ei voi testata?
Missä on luomistodisteet?
Missä ovat "luomissignaalit"?
Missä on luojatodisteet?
Missä on luomisopin argumentit,jotka eivät nojaa selittämättömyyksiin?
(esim "liian monimutkaisia" ei käy,sillä ei ole selitysvoimaa, pitäisi selittää "miten ovat monimutkaisia",niin että vastausta voisi testata)

Ei ole mitään "selitystä".

Aiemmat äärikristityt tajusivat 80-luvun aikoihin jo Arkansasin juttua herätellessään ettei uskonnon opetus kouluissa tule hevillä onnistumaan. Tästä huolimatta he päättivät yrittää ja sirkushan siitä seurasi.

Tämän jälkeen he rukkasivat aavistuksen verran terminologiaansa, poistaen Raamatullisimpia/uskonnollisimpia viitteitä.

Tämän hiomisen lopputulos on ID; sama wanha sivistyksen (julkisen koulun) uhka, samat konservatiiviset jäärät taustalla, samat argumentit, mutta vähän "sekulaarisempi" ulkoasu.

Lapsikin näkee vedätyksen läpi, tai niin sitä toivoisi...

http://www.hut.fi/~ltkovane/adressi.html

ID-teoria ei ole sitoutunut mihinkään uskonnollisiin oletuksiin ja tulkitsee tieteen tuloksia yleisesti hyväksyttyjen periaatteiden mukaan. Design-teoria ei ole sidoksissa raamatulliseen luomiskertomukseen. Kun taas kreationismi tukeutuu kahteen oletukseen:
1. On olemassa yliluonnollinen tekijä, joka luo ja ohjaa maailmaa.
2. Raamatussa kuvattu luomiskertomus on luonnontieteellisesti tarkka.

Design-teoria lähtee liikkeelle luonnon tosiasia-aineistosta ja väitää sen perusteella älyllisen syyn olevan vastuussa luonnon täsmennetystä monimutkaisuudesta.
Eli älykkäästi synnytetyt rakenteet voidaan erotella luonnollisesti syntyneistä.

apina kirjoitti:

ID-teoria ei ole sitoutunut mihinkään uskonnollisiin oletuksiin ja tulkitsee tieteen tuloksia yleisesti hyväksyttyjen periaatteiden mukaan. Design-teoria ei ole sidoksissa raamatulliseen luomiskertomukseen. Kun taas kreationismi tukeutuu kahteen oletukseen:
1. On olemassa yliluonnollinen tekijä, joka luo ja ohjaa maailmaa.
2. Raamatussa kuvattu luomiskertomus on luonnontieteellisesti tarkka.

Design-teoria lähtee liikkeelle luonnon tosiasia-aineistosta ja väitää sen perusteella älyllisen syyn olevan vastuussa luonnon täsmennetystä monimutkaisuudesta.
Eli älykkäästi synnytetyt rakenteet voidaan erotella luonnollisesti syntyneistä.

>> Design-teoria lähtee liikkeelle luonnon tosiasia-aineistosta ja väitää sen perusteella älyllisen syyn olevan vastuussa luonnon täsmennetystä monimutkaisuudesta >>

Maalaisjärjellä ajatellen tuntuisi luonnolliselta että jos ajatellaan noin, ollaan myös taipuvaisia spekuloimaan, kenen älystä tässä kaikessa oikeastaan on kysymys.

Voisitko antaa hiukan tietoa siitä, mitä/kenen älyä useimmat ID-teoreetikot pitävät maapallolta löytyvien elämänmuotojen alkuunpanijana ja/tai kehittäjänä ?
Millaisia teorioita löytyy tällaisen älyn olinpaikasta ja alkuperästä ?

Farfar kirjoitti:

>> Design-teoria lähtee liikkeelle luonnon tosiasia-aineistosta ja väitää sen perusteella älyllisen syyn olevan vastuussa luonnon täsmennetystä monimutkaisuudesta >>

Maalaisjärjellä ajatellen tuntuisi luonnolliselta että jos ajatellaan noin, ollaan myös taipuvaisia spekuloimaan, kenen älystä tässä kaikessa oikeastaan on kysymys.

Voisitko antaa hiukan tietoa siitä, mitä/kenen älyä useimmat ID-teoreetikot pitävät maapallolta löytyvien elämänmuotojen alkuunpanijana ja/tai kehittäjänä ?
Millaisia teorioita löytyy tällaisen älyn olinpaikasta ja alkuperästä ?

Ongelma on siinä kun aletaan spekuloimaan mitä/kenen älyä niin päädytään teologisiin ja metafyysisiin kysymyksiin. Design-teoria ei ota kantaa niihin. Me tiedämme olevamme tekemisissä älyllisen syyn kanssa vain sen jättämien vaikutusten välityksellä.

apina kirjoitti:

Ongelma on siinä kun aletaan spekuloimaan mitä/kenen älyä niin päädytään teologisiin ja metafyysisiin kysymyksiin. Design-teoria ei ota kantaa niihin. Me tiedämme olevamme tekemisissä älyllisen syyn kanssa vain sen jättämien vaikutusten välityksellä.

ID-teoria ei lopulta lainkaan selitä elämän alkuperää.

apina kirjoitti:

Ongelma on siinä kun aletaan spekuloimaan mitä/kenen älyä niin päädytään teologisiin ja metafyysisiin kysymyksiin. Design-teoria ei ota kantaa niihin. Me tiedämme olevamme tekemisissä älyllisen syyn kanssa vain sen jättämien vaikutusten välityksellä.

>> Me tiedämme olevamme tekemisissä älyllisen syyn kanssa vain sen jättämien vaikutusten välityksellä. >>

Jumalien suhteen käytetään termiä "uskoa", koska mitään jumaliin liittyvää ei voida eikä tarvitsekkaan todistaa, ne ovat unkonasioita.

Jotenkin termi "tietää" tuntuu sopimattomalta myös Design-teorialle, jos koko rakennelma perustuu vain oletetuille ja/tai todellisille puutteille tunnettujen ja tiedeyhteisön enemmistön hyväksymien, kosmologiaa/evoluutiota tukevien todisteiten ketjussa.

Farfar kirjoitti:

>> Me tiedämme olevamme tekemisissä älyllisen syyn kanssa vain sen jättämien vaikutusten välityksellä. >>

Jumalien suhteen käytetään termiä "uskoa", koska mitään jumaliin liittyvää ei voida eikä tarvitsekkaan todistaa, ne ovat unkonasioita.

Jotenkin termi "tietää" tuntuu sopimattomalta myös Design-teorialle, jos koko rakennelma perustuu vain oletetuille ja/tai todellisille puutteille tunnettujen ja tiedeyhteisön enemmistön hyväksymien, kosmologiaa/evoluutiota tukevien todisteiten ketjussa.

>>Jotenkin termi "tietää" tuntuu sopimattomalta myös Design-teorialle, jos koko rakennelma perustuu vain oletetuille ja/tai todellisille puutteille tunnettujen ja tiedeyhteisön enemmistön hyväksymien, kosmologiaa/evoluutiota tukevien todisteiten ketjussa.>>

Design -teorian perusväite on, että älykkäät syyt ovat välttämättömiä biologian monimutkaisten, informatiivisten rakenteiden selittämiseen ja että nämä syyt ovat empiirisesti havaittavissa. Tämä merkitsee sitä, että on olemassa hyvin määriteltyjä menetelmiä erottamaan älykkäät syyt ohjaamattomista luonnollisista syistä. Monet erityistieteet käyttävät vastaavanlaisia esim. oikeuslääketiede, tekoälytukimus, salaustekniikka, arkeologia, maapallon ulkopuolisen älyn etsiminen.
Aina kun nämä menetelmät havaitsevat älykkään syyyn, paljastuu niiden taustallla oleva informaatio. Informaatiosta tulee sekä älykkään syyn ilmaisin että sovelias tieteellisen tutkimuksen kohde.

Design -teoria on siis informaation havaitsemiseen ja mittaamiseen liityvä teoria. se ei ole tutkimus älykkäistä syistä sinänsä, vaan älykkäiden syiden aikaansaamista tiedon kulkureiteistä. Tästä seuraa ettei älykkään suunnitelman idea edellytä luojaa eikä ihmeitä.

Juuri älykkäiden syiden empiirinen havaittavuus tekee design -teoriasta tieteellisen teorian ja erottaa sen filosofien design -argumenteista ja siitä, mitä on perinteisesti kutsuttu "luonnonteologiaksi". Luonnonteologia tekee suoraan luonnon havaintoaineistosta päätelmiä Jumalan olemassaolosta ja ominaisuuksista - päätyen tyypillisesti kristinuskon täydelliseen kolmiyhteiseen Jumalaan.

apina kirjoitti:

>>Jotenkin termi "tietää" tuntuu sopimattomalta myös Design-teorialle, jos koko rakennelma perustuu vain oletetuille ja/tai todellisille puutteille tunnettujen ja tiedeyhteisön enemmistön hyväksymien, kosmologiaa/evoluutiota tukevien todisteiten ketjussa.>>

Design -teorian perusväite on, että älykkäät syyt ovat välttämättömiä biologian monimutkaisten, informatiivisten rakenteiden selittämiseen ja että nämä syyt ovat empiirisesti havaittavissa. Tämä merkitsee sitä, että on olemassa hyvin määriteltyjä menetelmiä erottamaan älykkäät syyt ohjaamattomista luonnollisista syistä. Monet erityistieteet käyttävät vastaavanlaisia esim. oikeuslääketiede, tekoälytukimus, salaustekniikka, arkeologia, maapallon ulkopuolisen älyn etsiminen.
Aina kun nämä menetelmät havaitsevat älykkään syyyn, paljastuu niiden taustallla oleva informaatio. Informaatiosta tulee sekä älykkään syyn ilmaisin että sovelias tieteellisen tutkimuksen kohde.

Design -teoria on siis informaation havaitsemiseen ja mittaamiseen liityvä teoria. se ei ole tutkimus älykkäistä syistä sinänsä, vaan älykkäiden syiden aikaansaamista tiedon kulkureiteistä. Tästä seuraa ettei älykkään suunnitelman idea edellytä luojaa eikä ihmeitä.

Juuri älykkäiden syiden empiirinen havaittavuus tekee design -teoriasta tieteellisen teorian ja erottaa sen filosofien design -argumenteista ja siitä, mitä on perinteisesti kutsuttu "luonnonteologiaksi". Luonnonteologia tekee suoraan luonnon havaintoaineistosta päätelmiä Jumalan olemassaolosta ja ominaisuuksista - päätyen tyypillisesti kristinuskon täydelliseen kolmiyhteiseen Jumalaan.

>> Design -teorian perusväite on, että älykkäät syyt ovat välttämättömiä biologian monimutkaisten, informatiivisten rakenteiden selittämiseen..>>

Palstaa silloin tällöin lueskellessni olen usein huomannut juupas/eipäs keskusteluja siitä kykeneekö evoluutio tuottamaan esim. uusia lajeja tai uusia elimiä, makroevoluutiosta taitavat ammattiväittelijät puhua. Kun en ole biologi, en pysty itse arvioimaan mikä on totuus, ymmärtääkseni tiedemiesten enemmistö kuitenkin on evoluution kannalla, ilman ID'tä.

Voitko antaa yhden niin helppotajuisen esimerkin (alt. linkin) kuvaamastasi ID'stä, että meikäläinenkin voisi edes lähimain ymmärtää perustelut puolesta ja vastaan ?

Farfar kirjoitti:

>> Design -teorian perusväite on, että älykkäät syyt ovat välttämättömiä biologian monimutkaisten, informatiivisten rakenteiden selittämiseen..>>

Palstaa silloin tällöin lueskellessni olen usein huomannut juupas/eipäs keskusteluja siitä kykeneekö evoluutio tuottamaan esim. uusia lajeja tai uusia elimiä, makroevoluutiosta taitavat ammattiväittelijät puhua. Kun en ole biologi, en pysty itse arvioimaan mikä on totuus, ymmärtääkseni tiedemiesten enemmistö kuitenkin on evoluution kannalla, ilman ID'tä.

Voitko antaa yhden niin helppotajuisen esimerkin (alt. linkin) kuvaamastasi ID'stä, että meikäläinenkin voisi edes lähimain ymmärtää perustelut puolesta ja vastaan ?

ID-oletus on aiemmin tunnettu nimellä "aukkojen jumala".
Tämä tarkoittaa sitä että jumala (tai modernimmin älykäs suunnittelija) sijoitetaan aina sille alueelle jonka toimintaa nykyinen tiede ei ole vielä selvittänyt. Kun seuraava etappi tiedon lisääntymisessä saavutetaan niin silloin siirretään maalitolppia ja "löydetään" jälleen paikka "älykkäälle suunnittelijalle".

Sitähän se ID (=Intelligen designer = aälykäs suunnittelija = luoja) pohjimmiltaan on, ei muuta.

Suurin osa uskovista on hylännyt aukkojen jumala-ajatuksen ja pitää evokluutiota luojan keinona luoda biodiversiteetti.

>> - V. 1912 löydettiin Piltdownin sorakuopasta apinaihmisen kallon osia. Niistä koostettu kallo toimi kehitysopin vahvana todisteena aina vuoteen 1953, jolloin se todettiin taitavaksi väärennökseksi. >>

Ihanko totta, onko tuollaista tosiaan tapahtunut ?
Miten olet saanut tiedon asiasta, minä en muista yhtään mitään vuoden 1953 lehtiuutisista ?

Muuten, millä tavalla tuo todistaa kreationismin puolesta ?

Lagomorpha kirjoitti:

http://www.hut.fi/~ltkovane/adressi.html

Adressin lähettäminen osoittaa pelkoa.
"Pelkoa ei rakkaudessa ole, sillä täydellinen rakkaus karkoittaa pelon."

*Eino kirjoitti:

Adressin lähettäminen osoittaa pelkoa.
"Pelkoa ei rakkaudessa ole, sillä täydellinen rakkaus karkoittaa pelon."

niin eräsKIN viisas Arthur Ernest Wilder-Smith

Chemist

Ph.D. in physical organic chemistry at University of Reading, England (1941)

Dr.es.Sc. in pharmacological sciences from Eidgenossische Technische Hochschule (Swiss Federal Institute of Technology) in Zurich

D.Sc. in pharmacological sciences from University of Geneva (1964)

F.R.I.C. (Fellow of the Royal Institute of Chemistry)

Professorships held at numerous institutions including: University of Illinois Medical School Center (Visiting Full Professor of Pharmacology, 1959-61, received 3 "Golden Apple" awards for the best course of lectures), University of Geneva School of Medicine, University of Bergen (Norway) School of Medicine, Hacettepe University (Ankara, Turkey) Medical School, etc.

Former Director of Research for a Swiss pharmaceutical company

Presented the 1986 Huxley Memorial Lecture at the invitation of the University of Oxford

Author or co-author of over 70 scientific publications and more than 30 books published in 17 languages

NATO three-star general

Lecturer

Deceased

Dr. Wilder-Smith was featured in an award-winning film/video series called ORIGINS: How the World Came to Be (shown widely throughout North America, Australia, and televised nationally in South Africa, Russia, and throughout the former Soviet Union).


His memoirs are published in a book titled, Fulfilled Journey: The Wilder-Smith Memoirs, A.E. Wilder-Smith and Beate Wilder-Smith (Costa Mesa, CA: The Word for Today).

Following are words of remembrance from various scholars:

"Dr. A.E. Wilder-Smith was one of the two or three most important scientists in my life. He very powerfully influenced my intellectual development and my change of opinion on the origin of man. His writings, in particular The Creation of Life and The Scientific Alternative to Neo-Darwinian Evolutionary Theory, and the discussions I had with him were outstanding and had a great impact on my views and thoughts on origins. He was a courageous, supportive and gracious man, and he is greatly missed." (Dr. Dean Kenyon, Professor of Biology, San Francisco State University)

"It was an unforgettable experience to listen to his lectures on fundamental problems on the evolutionary doctrine and biblical creation. His outstanding personality, his far-reaching knowledge and his unique talent to fascinate during lectures attracted many listeners throughout the world. In remembering Wilder-Smith, innumerable Christians are grateful to their Lord for this fearless witness who helped many to jettison pseudo-scientific ballast and to find access to the living Word of God." (Professor Dr. Dr. Theodor Ellinger, Rector of Cologne University, Cologne, Germany)

"It is to Professor Wilder-Smith that I owe the scientific falsification of evolutionary theory, which had become the scientific concretion of Hegelian dialectics as the alternative to metaphysics and theology. Wilder-Smith was the first and only person to have the courage to refute evolutionary theory as a whole on a principal level. In the meantime there are a number of renowned critics of single aspects of evolutionary theory. But nobody has dared attack or question evolutionary theory as such outside of the narrow confines of their own speciality. This is because no philosopher or scientist has identified and recognized the diabolic perversion of the substitution of principles: development of the spirit out of nature at the expense of individual particularities -- instead of the incarnation of the spirit for the redemption of persons enslaved by sin." (Professor Dr. Alma von Stockhause, Professor of Philosophy, University of Freiburg i.Br., Germany)

"Professor Wilder-Smith's brilliant mind and extensive scientific training and research have not only been devoted to the service of mankind in general but has also been devoted to the service of God in particular. Utilizing his vast store of knowledge and unique and brilliant abilities to communicate, Professor Wilder-Smith has proclaimed the truth of God's creation and His sustaining grace through both the spoken and written word with tremendous effectiveness." (Dr. Duane T. Gish, Vice-President, Institute for Creation Research, San Diego, California)

on sanonut ja kirjassaanKIN osoittanut, että luonnontieteet eivät tunne evoluutioteoriaa!

(d)evolutionistit ovat SUURESSA pelossaan turvautuneet kaikkeen mahdolliseen sensuuri yms., jotta heidän EVOLUUTIOpetoksensa ei paljastuisi väärennöksiksi ja epätieteelliseksi haihatteluksi.

As a true pioneer of the alternatives to unscientific evolutionary theory, Dr. A.E. Wilder-Smith fearlessly confronted the seemingly falseall-powerful theory of evolution in universities and churches all over the world.

http://thewordfortoday.org/wildersmith_nav.html

ENJOY!

viisautta kirjoitti:

niin eräsKIN viisas Arthur Ernest Wilder-Smith

Chemist

Ph.D. in physical organic chemistry at University of Reading, England (1941)

Dr.es.Sc. in pharmacological sciences from Eidgenossische Technische Hochschule (Swiss Federal Institute of Technology) in Zurich

D.Sc. in pharmacological sciences from University of Geneva (1964)

F.R.I.C. (Fellow of the Royal Institute of Chemistry)

Professorships held at numerous institutions including: University of Illinois Medical School Center (Visiting Full Professor of Pharmacology, 1959-61, received 3 "Golden Apple" awards for the best course of lectures), University of Geneva School of Medicine, University of Bergen (Norway) School of Medicine, Hacettepe University (Ankara, Turkey) Medical School, etc.

Former Director of Research for a Swiss pharmaceutical company

Presented the 1986 Huxley Memorial Lecture at the invitation of the University of Oxford

Author or co-author of over 70 scientific publications and more than 30 books published in 17 languages

NATO three-star general

Lecturer

Deceased

Dr. Wilder-Smith was featured in an award-winning film/video series called ORIGINS: How the World Came to Be (shown widely throughout North America, Australia, and televised nationally in South Africa, Russia, and throughout the former Soviet Union).


His memoirs are published in a book titled, Fulfilled Journey: The Wilder-Smith Memoirs, A.E. Wilder-Smith and Beate Wilder-Smith (Costa Mesa, CA: The Word for Today).

Following are words of remembrance from various scholars:

"Dr. A.E. Wilder-Smith was one of the two or three most important scientists in my life. He very powerfully influenced my intellectual development and my change of opinion on the origin of man. His writings, in particular The Creation of Life and The Scientific Alternative to Neo-Darwinian Evolutionary Theory, and the discussions I had with him were outstanding and had a great impact on my views and thoughts on origins. He was a courageous, supportive and gracious man, and he is greatly missed." (Dr. Dean Kenyon, Professor of Biology, San Francisco State University)

"It was an unforgettable experience to listen to his lectures on fundamental problems on the evolutionary doctrine and biblical creation. His outstanding personality, his far-reaching knowledge and his unique talent to fascinate during lectures attracted many listeners throughout the world. In remembering Wilder-Smith, innumerable Christians are grateful to their Lord for this fearless witness who helped many to jettison pseudo-scientific ballast and to find access to the living Word of God." (Professor Dr. Dr. Theodor Ellinger, Rector of Cologne University, Cologne, Germany)

"It is to Professor Wilder-Smith that I owe the scientific falsification of evolutionary theory, which had become the scientific concretion of Hegelian dialectics as the alternative to metaphysics and theology. Wilder-Smith was the first and only person to have the courage to refute evolutionary theory as a whole on a principal level. In the meantime there are a number of renowned critics of single aspects of evolutionary theory. But nobody has dared attack or question evolutionary theory as such outside of the narrow confines of their own speciality. This is because no philosopher or scientist has identified and recognized the diabolic perversion of the substitution of principles: development of the spirit out of nature at the expense of individual particularities -- instead of the incarnation of the spirit for the redemption of persons enslaved by sin." (Professor Dr. Alma von Stockhause, Professor of Philosophy, University of Freiburg i.Br., Germany)

"Professor Wilder-Smith's brilliant mind and extensive scientific training and research have not only been devoted to the service of mankind in general but has also been devoted to the service of God in particular. Utilizing his vast store of knowledge and unique and brilliant abilities to communicate, Professor Wilder-Smith has proclaimed the truth of God's creation and His sustaining grace through both the spoken and written word with tremendous effectiveness." (Dr. Duane T. Gish, Vice-President, Institute for Creation Research, San Diego, California)

on sanonut ja kirjassaanKIN osoittanut, että luonnontieteet eivät tunne evoluutioteoriaa!

(d)evolutionistit ovat SUURESSA pelossaan turvautuneet kaikkeen mahdolliseen sensuuri yms., jotta heidän EVOLUUTIOpetoksensa ei paljastuisi väärennöksiksi ja epätieteelliseksi haihatteluksi.

As a true pioneer of the alternatives to unscientific evolutionary theory, Dr. A.E. Wilder-Smith fearlessly confronted the seemingly falseall-powerful theory of evolution in universities and churches all over the world.

http://thewordfortoday.org/wildersmith_nav.html

ENJOY!

Jos tarpeeksi tieteellisiä arvonimiä kerännyt tyyppi käskisi hyppäämään sinua sillalta alas, hyppäisitkö?

Teille kretinisteille tuntuu olevan ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää, että jokainen ihminen, Nobel-palkinnon saajakin, voi olla väärässä. Olennaista ei ole se kuka väitteen esittää vaan se MIKÄ SE VÄITE ON, JA VOIDAANKO SE PERUSTELLA JA TODISTAA.

Any possible universe could be explained as the work of some
sort of designer. Even a universe that is completely chaotic,
without any laws or regularities at all, could be supposed to
have been designed by an idiot.
-- Steven Weinberg

">1) Jumala tms. yliluonnollinen entiteetti
2) Tiede
3) ID-teoria ------------------

Lopulta kaikki, niin tiede kuin ID voi johtaa Jumalan luonnonlakien kautta luomaan maailmankaikkeuteen ja luomakunnan syntyyn.

Ehkäpä tiede ei vain tällä hetkellä ymmärrä riittävästi ja ID-teoriahan perustuu vasta teoriaan, että havaintomateriaali viittaa älykkääseen kaiken suunittelijaan, mutta ei se ota kantaa mistään yliluonnollisesta Jumalasta eikä ollenkaan pyri selittämään millainen se voisi olla.

">Jos olet päätynyt tänne, huomaat, että elämän selittämiseksi on vain kaksi vaihtoehtoa:
1) Jumala tms. yliluonnollinen entiteetti
2) Tiede -------------------------

Tässä nyt on hyvä esimerkki siitä, kuinka järjenpäätelmissään ihminen voi tulla mielettömiin tuloksiin, kuten raamattukin puhuu aikakautemme ihmisistä.

Tuohan tarkoittaisi toisinsanottuna, että Jumala luotuaan elämän, ei ollenkaan käyttänyt tieteellisiä menetelmiä? Aika kova väite?

Minusta jos ja kun Jumala loi elämän ja koko maailmankaikkeuden, niin hän luonnollisesti hallitsi korkeamman tason älytieteitä ja käytti niiden sovelluksia, joista ihmisten tiede on vielä valovuosien päässä ja ei koskaan sitä saavutakkaan.

Varmaankin Jumalan sektorilta katsottuna hänen harjoittamansa tiede on aivan luonnollista ja määrättyjen lakien puitteissa tapahtuvaa toimintaa, mutta meille ihmisille se on yliluonnollista, kun emme sitä käsitä.

Late kirjoitti:

">1) Jumala tms. yliluonnollinen entiteetti
2) Tiede
3) ID-teoria ------------------

Lopulta kaikki, niin tiede kuin ID voi johtaa Jumalan luonnonlakien kautta luomaan maailmankaikkeuteen ja luomakunnan syntyyn.

Ehkäpä tiede ei vain tällä hetkellä ymmärrä riittävästi ja ID-teoriahan perustuu vasta teoriaan, että havaintomateriaali viittaa älykkääseen kaiken suunittelijaan, mutta ei se ota kantaa mistään yliluonnollisesta Jumalasta eikä ollenkaan pyri selittämään millainen se voisi olla.

">Jos olet päätynyt tänne, huomaat, että elämän selittämiseksi on vain kaksi vaihtoehtoa:
1) Jumala tms. yliluonnollinen entiteetti
2) Tiede -------------------------

Tässä nyt on hyvä esimerkki siitä, kuinka järjenpäätelmissään ihminen voi tulla mielettömiin tuloksiin, kuten raamattukin puhuu aikakautemme ihmisistä.

Tuohan tarkoittaisi toisinsanottuna, että Jumala luotuaan elämän, ei ollenkaan käyttänyt tieteellisiä menetelmiä? Aika kova väite?

Minusta jos ja kun Jumala loi elämän ja koko maailmankaikkeuden, niin hän luonnollisesti hallitsi korkeamman tason älytieteitä ja käytti niiden sovelluksia, joista ihmisten tiede on vielä valovuosien päässä ja ei koskaan sitä saavutakkaan.

Varmaankin Jumalan sektorilta katsottuna hänen harjoittamansa tiede on aivan luonnollista ja määrättyjen lakien puitteissa tapahtuvaa toimintaa, mutta meille ihmisille se on yliluonnollista, kun emme sitä käsitä.

Onko liikaa pyydetty että opettelet lukemaan?

Mitä sinun mielestäsi tuo edellinen todistus yritti todistaa?

Lainaus kirjoitti:

Onko liikaa pyydetty että opettelet lukemaan?

Mitä sinun mielestäsi tuo edellinen todistus yritti todistaa?

">Onko liikaa pyydetty että opettelet lukemaan?

Mitä sinun mielestäsi tuo edellinen todistus yritti todistaa? ---------------------------

No jos nyt puhut minun todistuksestani, niin siinä vain korjasin edellisen kirjoittajan harhapäätelmiä.

Mutta mikä siinä sinusta on epäselvää?
Mitä et ymmärrä? Minun on vaikea vastata sinulle jos et kohdenna kysymystäsi paremmin?

Late kirjoitti:

">Onko liikaa pyydetty että opettelet lukemaan?

Mitä sinun mielestäsi tuo edellinen todistus yritti todistaa? ---------------------------

No jos nyt puhut minun todistuksestani, niin siinä vain korjasin edellisen kirjoittajan harhapäätelmiä.

Mutta mikä siinä sinusta on epäselvää?
Mitä et ymmärrä? Minun on vaikea vastata sinulle jos et kohdenna kysymystäsi paremmin?

"
No jos nyt puhut minun todistuksestani, niin siinä vain korjasin edellisen kirjoittajan harhapäätelmiä. "

Ei, vaan puhuin alkuperäisestä todistuksesta jota kritisoit. Mitä siinä sinun mielestäsi yritettiin osoittaa?

Haluan vain selvittää ymmärrätkö yleensä kirjoitettua tekstiä?

Late kirjoitti:

">1) Jumala tms. yliluonnollinen entiteetti
2) Tiede
3) ID-teoria ------------------

Lopulta kaikki, niin tiede kuin ID voi johtaa Jumalan luonnonlakien kautta luomaan maailmankaikkeuteen ja luomakunnan syntyyn.

Ehkäpä tiede ei vain tällä hetkellä ymmärrä riittävästi ja ID-teoriahan perustuu vasta teoriaan, että havaintomateriaali viittaa älykkääseen kaiken suunittelijaan, mutta ei se ota kantaa mistään yliluonnollisesta Jumalasta eikä ollenkaan pyri selittämään millainen se voisi olla.

">Jos olet päätynyt tänne, huomaat, että elämän selittämiseksi on vain kaksi vaihtoehtoa:
1) Jumala tms. yliluonnollinen entiteetti
2) Tiede -------------------------

Tässä nyt on hyvä esimerkki siitä, kuinka järjenpäätelmissään ihminen voi tulla mielettömiin tuloksiin, kuten raamattukin puhuu aikakautemme ihmisistä.

Tuohan tarkoittaisi toisinsanottuna, että Jumala luotuaan elämän, ei ollenkaan käyttänyt tieteellisiä menetelmiä? Aika kova väite?

Minusta jos ja kun Jumala loi elämän ja koko maailmankaikkeuden, niin hän luonnollisesti hallitsi korkeamman tason älytieteitä ja käytti niiden sovelluksia, joista ihmisten tiede on vielä valovuosien päässä ja ei koskaan sitä saavutakkaan.

Varmaankin Jumalan sektorilta katsottuna hänen harjoittamansa tiede on aivan luonnollista ja määrättyjen lakien puitteissa tapahtuvaa toimintaa, mutta meille ihmisille se on yliluonnollista, kun emme sitä käsitä.

>>
Lopulta kaikki, niin tiede kuin ID voi johtaa Jumalan luonnonlakien kautta luomaan maailmankaikkeuteen ja luomakunnan syntyyn.
>>

Hyvinpä tiede on tähänkin asti selittänyt asiat ilman että jotain jumalia olisi pitänyt tunkea väkisin mukaan.

>>
Ehkäpä tiede ei vain tällä hetkellä ymmärrä riittävästi ja ID-teoriahan perustuu vasta teoriaan, että havaintomateriaali viittaa älykkääseen kaiken suunittelijaan, mutta ei se ota kantaa mistään yliluonnollisesta Jumalasta eikä ollenkaan pyri selittämään millainen se voisi olla.
>>

Kummastipa siltikin ID-liikkeen taustalla kummittelee fundamentalistikristityt. Ja mikäli tämä "suunnittelija" ei ole yliluonnollinen, niin mikä sitten suunnitteli suunnittelijan?

arovaraani kirjoitti:

>>
Lopulta kaikki, niin tiede kuin ID voi johtaa Jumalan luonnonlakien kautta luomaan maailmankaikkeuteen ja luomakunnan syntyyn.
>>

Hyvinpä tiede on tähänkin asti selittänyt asiat ilman että jotain jumalia olisi pitänyt tunkea väkisin mukaan.

>>
Ehkäpä tiede ei vain tällä hetkellä ymmärrä riittävästi ja ID-teoriahan perustuu vasta teoriaan, että havaintomateriaali viittaa älykkääseen kaiken suunittelijaan, mutta ei se ota kantaa mistään yliluonnollisesta Jumalasta eikä ollenkaan pyri selittämään millainen se voisi olla.
>>

Kummastipa siltikin ID-liikkeen taustalla kummittelee fundamentalistikristityt. Ja mikäli tämä "suunnittelija" ei ole yliluonnollinen, niin mikä sitten suunnitteli suunnittelijan?

">Hyvinpä tiede on tähänkin asti selittänyt asiat ilman että jotain jumalia olisi pitänyt tunkea väkisin mukaan. ---------------

Juu,... hyvinhän on selitelty ja sitten taas selitelty vähän eri tavalla ja aina on rinta rottingilla "nyt justiin" ollut se juuri oikea tieto ja näin varmaan jatkuu maailman tappiin asti tieteissä, kun puhutaan maailmankaikkeuden synnystä ja evoluutioteoriasta.

Darwin kieriskelee haudassaan, "että mikä ihmeen loikkiva punktualismi" ja evouskovat huutavat suu vaahdossa, että evoluutioteoria elää! ;)

">Kummastipa siltikin ID-liikkeen taustalla kummittelee fundamentalistikristityt. Ja mikäli tämä "suunnittelija" ei ole yliluonnollinen, niin mikä sitten suunnitteli suunnittelijan? ----

Ahaa?Siis kysymys ei olekaan teorian omasta määrittelystä, mitä se on, vaan määrittely tuleekin taustahenklöiden maailmankatsomuksen mukaan.

No OK, silloinhan voidaan myöskin todeta, että kummasti siltikin evoluutioteorian taustalla kummittelevat fundamentalistiateistit, jotka eniten USKOVAT sinänsä todellisuudessa haperon teorian kokonaisuuteen.

Sitten vielä, että jos nyt jonkun pitää olla maailmankaikkeudessa yliluonnollinen, niin se on sitten Jumala itse, joka on Raamatun mukaan aina
ollut ja on kaiken väliaikaisen alku ja loppu, mutta hän ja hänen sanansa säilyy iankaikkisesti.

Late kirjoitti:

">Hyvinpä tiede on tähänkin asti selittänyt asiat ilman että jotain jumalia olisi pitänyt tunkea väkisin mukaan. ---------------

Juu,... hyvinhän on selitelty ja sitten taas selitelty vähän eri tavalla ja aina on rinta rottingilla "nyt justiin" ollut se juuri oikea tieto ja näin varmaan jatkuu maailman tappiin asti tieteissä, kun puhutaan maailmankaikkeuden synnystä ja evoluutioteoriasta.

Darwin kieriskelee haudassaan, "että mikä ihmeen loikkiva punktualismi" ja evouskovat huutavat suu vaahdossa, että evoluutioteoria elää! ;)

">Kummastipa siltikin ID-liikkeen taustalla kummittelee fundamentalistikristityt. Ja mikäli tämä "suunnittelija" ei ole yliluonnollinen, niin mikä sitten suunnitteli suunnittelijan? ----

Ahaa?Siis kysymys ei olekaan teorian omasta määrittelystä, mitä se on, vaan määrittely tuleekin taustahenklöiden maailmankatsomuksen mukaan.

No OK, silloinhan voidaan myöskin todeta, että kummasti siltikin evoluutioteorian taustalla kummittelevat fundamentalistiateistit, jotka eniten USKOVAT sinänsä todellisuudessa haperon teorian kokonaisuuteen.

Sitten vielä, että jos nyt jonkun pitää olla maailmankaikkeudessa yliluonnollinen, niin se on sitten Jumala itse, joka on Raamatun mukaan aina
ollut ja on kaiken väliaikaisen alku ja loppu, mutta hän ja hänen sanansa säilyy iankaikkisesti.

Jumala loi maailman kuudessa päivässä.

Seitsemäntenä päivänä HÄN lepäsi.

Kahdeksantena päivänä HÄN aloitti ihmisten valitusten kuuntelemisen, ja sitä HÄN on jatkanut aina sen jälkeenkin.

Ja Jumala sanoi:

- Tulkoon valkeus!

Ja tuli valoisaa.


Ja saatana (devil) ja sen pimentämät (devolutionistit sanovat:

- Tulkoon pimeys!

Ja tuli pimeätä.

Ja pyhä Pietari sanoi:

- Älkää renkatko niiden valojen kanssa!

Lainaus kirjoitti:

"
No jos nyt puhut minun todistuksestani, niin siinä vain korjasin edellisen kirjoittajan harhapäätelmiä. "

Ei, vaan puhuin alkuperäisestä todistuksesta jota kritisoit. Mitä siinä sinun mielestäsi yritettiin osoittaa?

Haluan vain selvittää ymmärrätkö yleensä kirjoitettua tekstiä?

">No jos nyt puhut minun todistuksestani, niin siinä vain korjasin edellisen kirjoittajan harhapäätelmiä. "

Ei, vaan puhuin alkuperäisestä todistuksesta jota kritisoit. Mitä siinä sinun mielestäsi yritettiin osoittaa?

Haluan vain selvittää ymmärrätkö yleensä kirjoitettua tekstiä? --------------

HAH HAH! Jos kaikkien kanssa varsinaiseen asiaan siirtyminen vaatisi näin pitkät "esileikit", niin ei tulisi mitään.

Jo nykyiseen tyhöni liityvä pätevyysvaatimus asettaa määrätyt valmiudet ymmärtää luettua tekstiä.
No voihan sen sanoakin, että osa työstäni on koulutusta/luentoja esim AMK:n oppilaille asioista, joiden kehittelyssä olen ollut myös tiiviisti mukana.

Kysytäänpäs nyt sitten niin, että mikä tai mitkä yksittäiset seikat panivat sinut epäilemään, etten ymmärtänyt lukemaani tekstiä, johon vastasin?(kun en nyt todellakaan viitsi/ehdi koko pitkää artikkelia alkaa "purkamaan")

Sanottakoon vielä, että se ID-teoriakin voi olla tiedettä, jos tieteellisin menetelmin tullaan siihen tulokseen, että joku koodisto on mahdotonta muodostua ilman älykästä suunittelijaa, tai jos löydetään muita teoriaa tukevia signaaleja.

Late kirjoitti:

">No jos nyt puhut minun todistuksestani, niin siinä vain korjasin edellisen kirjoittajan harhapäätelmiä. "

Ei, vaan puhuin alkuperäisestä todistuksesta jota kritisoit. Mitä siinä sinun mielestäsi yritettiin osoittaa?

Haluan vain selvittää ymmärrätkö yleensä kirjoitettua tekstiä? --------------

HAH HAH! Jos kaikkien kanssa varsinaiseen asiaan siirtyminen vaatisi näin pitkät "esileikit", niin ei tulisi mitään.

Jo nykyiseen tyhöni liityvä pätevyysvaatimus asettaa määrätyt valmiudet ymmärtää luettua tekstiä.
No voihan sen sanoakin, että osa työstäni on koulutusta/luentoja esim AMK:n oppilaille asioista, joiden kehittelyssä olen ollut myös tiiviisti mukana.

Kysytäänpäs nyt sitten niin, että mikä tai mitkä yksittäiset seikat panivat sinut epäilemään, etten ymmärtänyt lukemaani tekstiä, johon vastasin?(kun en nyt todellakaan viitsi/ehdi koko pitkää artikkelia alkaa "purkamaan")

Sanottakoon vielä, että se ID-teoriakin voi olla tiedettä, jos tieteellisin menetelmin tullaan siihen tulokseen, että joku koodisto on mahdotonta muodostua ilman älykästä suunittelijaa, tai jos löydetään muita teoriaa tukevia signaaleja.

Vastauksestasi voinen päätellä että epäilykseni osui oikeaan; et ilmeisesti ymmärtänyt mistä on kysymys.
Tämä tuokin selvyyttä siihen miksi kirjoituksesi ovat lievästi omituisia.

Lainaus kirjoitti:

Vastauksestasi voinen päätellä että epäilykseni osui oikeaan; et ilmeisesti ymmärtänyt mistä on kysymys.
Tämä tuokin selvyyttä siihen miksi kirjoituksesi ovat lievästi omituisia.

">Vastauksestasi voinen päätellä että epäilykseni osui oikeaan; et ilmeisesti ymmärtänyt mistä on kysymys.
Tämä tuokin selvyyttä siihen miksi kirjoituksesi ovat lievästi omituisia. ---------------------

Sinulta taasen on täysin paleltunut taito kohdentaa kirjoituksesi niin, että ymmärtäisi mitä olet pienessä sievässä päässäsi miettinyt?

Siis tästäkin tulee vain turhia lisäkysymyksiä?

1) Siis miltä osin edellinenkin vastaukseni tuo sinulle todistuksen siitä, etten ymmärtänyt lukemaani?

2) Mitkä asiat kirjoituksessani vaikuttavat omituisilta.

Siis yksinkertaisesti PERUSTELE väittämäsi, sillä muuten sen arvo on sama kuin vastatuuleen yrittäisi huutaa. ;)

Late kirjoitti:

">Vastauksestasi voinen päätellä että epäilykseni osui oikeaan; et ilmeisesti ymmärtänyt mistä on kysymys.
Tämä tuokin selvyyttä siihen miksi kirjoituksesi ovat lievästi omituisia. ---------------------

Sinulta taasen on täysin paleltunut taito kohdentaa kirjoituksesi niin, että ymmärtäisi mitä olet pienessä sievässä päässäsi miettinyt?

Siis tästäkin tulee vain turhia lisäkysymyksiä?

1) Siis miltä osin edellinenkin vastaukseni tuo sinulle todistuksen siitä, etten ymmärtänyt lukemaani?

2) Mitkä asiat kirjoituksessani vaikuttavat omituisilta.

Siis yksinkertaisesti PERUSTELE väittämäsi, sillä muuten sen arvo on sama kuin vastatuuleen yrittäisi huutaa. ;)

Kerrankin olen samaa mieltä, tältä keskustelu kanssasi tuntuu:
"sillä muuten sen arvo on sama kuin vastatuuleen yrittäisi huutaa."

Mieti miten vastasit kun sait asiallisen selityksen siihen miksi jäljet säilyivät?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000005005886

Et kykene argumentoimaan asiallisesti. Pelaat omilla säännöilläsi, et yleisillä keskustelusäännöillä. Siirtelet maalitolppia mielesi mukaan ja väistelet sinulle kerrottuja faktoja.

Late kirjoitti:

">Hyvinpä tiede on tähänkin asti selittänyt asiat ilman että jotain jumalia olisi pitänyt tunkea väkisin mukaan. ---------------

Juu,... hyvinhän on selitelty ja sitten taas selitelty vähän eri tavalla ja aina on rinta rottingilla "nyt justiin" ollut se juuri oikea tieto ja näin varmaan jatkuu maailman tappiin asti tieteissä, kun puhutaan maailmankaikkeuden synnystä ja evoluutioteoriasta.

Darwin kieriskelee haudassaan, "että mikä ihmeen loikkiva punktualismi" ja evouskovat huutavat suu vaahdossa, että evoluutioteoria elää! ;)

">Kummastipa siltikin ID-liikkeen taustalla kummittelee fundamentalistikristityt. Ja mikäli tämä "suunnittelija" ei ole yliluonnollinen, niin mikä sitten suunnitteli suunnittelijan? ----

Ahaa?Siis kysymys ei olekaan teorian omasta määrittelystä, mitä se on, vaan määrittely tuleekin taustahenklöiden maailmankatsomuksen mukaan.

No OK, silloinhan voidaan myöskin todeta, että kummasti siltikin evoluutioteorian taustalla kummittelevat fundamentalistiateistit, jotka eniten USKOVAT sinänsä todellisuudessa haperon teorian kokonaisuuteen.

Sitten vielä, että jos nyt jonkun pitää olla maailmankaikkeudessa yliluonnollinen, niin se on sitten Jumala itse, joka on Raamatun mukaan aina
ollut ja on kaiken väliaikaisen alku ja loppu, mutta hän ja hänen sanansa säilyy iankaikkisesti.

>>
Juu,... hyvinhän on selitelty ja sitten taas selitelty vähän eri tavalla ja aina on rinta rottingilla "nyt justiin" ollut se juuri oikea tieto ja näin varmaan jatkuu maailman tappiin asti tieteissä, kun puhutaan maailmankaikkeuden synnystä ja evoluutioteoriasta.
>>

Katsos kun sinä et fundamentalistiuskovaisena käsitä (älä välitä, et ole ainoa joka ei kykene ymmärtämään tätä tosiasiaa), että tieteellisillä teorioilla selitetään vain havaintoja joita teemme. Uskonnoissa sen sijaan "totuus" on sidottu johonkin ennalta lukkoonlyötyyn asiaan joka ei voi muuttua, mikä taas johtaa ristiriitaan mikäli todellisuudesta saadaan tästä "totuudesta" poikkeavia havaintoja.

>>
Darwin kieriskelee haudassaan, "että mikä ihmeen loikkiva punktualismi" ja evouskovat huutavat suu vaahdossa, että evoluutioteoria elää! ;)
>>

Vai että loikkiva punktualismi. Minkähän olkiukon olet tällä kertaa evoluutioteoriasta pystyttänyt?

>>
Ahaa?Siis kysymys ei olekaan teorian omasta määrittelystä, mitä se on, vaan määrittely tuleekin taustahenklöiden maailmankatsomuksen mukaan.
>>

Sinun olisi varmaan kannattanut lukea tuo nimimerkki Lainauksen esittämä teksti. Ihan sillä tavalla että olisit ajatellut mitä tuossa päättelyketjussa käytiin läpi. ID-"teoria" (lainausmerkeissä siksi, että se ei edes ole oikea tieteellinen teoria) jättää loppujen lopuksi kaksi mahdollisuutta. Kolmaskin olisi, mutta sitähän ID ei voi suurin surminkaan myöntää sillä sitä vastaanhan se taistelee.

Ensimmäinen vaihtoehto on, että tämä suunnittelija toimii luonnonlakien mukaan ja on niiden vaikutusten alainen. Ei-yliluonnollinen. Kuka sitten suunnitteli suunnittelijan? Ja niin edelleen.

Toinen vaihtoehto: suunnittelija on yliluonnollinen ja menee tieteen alueen ulkopuolelle hokkuspokkus -selityksineen.

Mitä vaihtoehtoja tämä nyt oikeasti jättää ID:lle, kun ihan ajatuksen kanssa tarkastelet eritoten ensimmäistä kohtaa?

Ja mitä fundamentalistikristittyihin ID:n takana tulee, niin on täysin tekopyhää väittää koko liikettä miksikään muuksi kuin uskontoihin kantaaottamattomaksi. Sen perustajajäsenet ja johtajat ovat kyllä selvästi itsekin linkittämässä sitä kristinuskoon:

" There's a difference of opinion about how important this debate [advocating intelligent design] is. What I always say is that it's not just scientific theory. The question is best understood as: Is God real or imaginary? [Phillip Johnson, "The Search for Intelligent Design in the Universe", Silicon Valley Magazine, 9 Jan. 2000.] "

" If we take seriously the word-flesh Christology of Chalcedon (i.e. the doctrine that Christ is fully human and fully divine) and view Christ as the telos toward which God is drawing the whole of creation, then any view of the sciences that leaves Christ out of the picture must be seen as fundamentally deficient. [William Dembski, Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology, Downers Grove, InterVarsity Press, 1999.] "

" Intelligent design is the Logos of John's Gospel restated in the idiom of information theory. [William Dembski, Jul/Aug 1999, Touchstone, 84] "

Jne.

>>
No OK, silloinhan voidaan myöskin todeta, että kummasti siltikin evoluutioteorian taustalla kummittelevat fundamentalistiateistit, jotka eniten USKOVAT sinänsä todellisuudessa haperon teorian kokonaisuuteen.
>>

Väärin. Evoluutioteoria ei ota kantaa yliluonnollisuuksiin/jumaluuksiin, vaan selittää asiat ihan hyvin ilman niitä. Mikäli tämä tekee evoluutioteoriasta ateistista/ateistien aikaansaamaa, niin silloin kaikki muukin tiede menee samaan tämän määritelmän mukaan.

Sitä paitsi evoluutioteorian parissa työskentelee maailmankatsomukseltaan laaja joukko tiedemiehiä. Mukaan mahtuu erilaisia uskontoja kuten myös ateisteja ja agnostikkoja.

>>
Sitten vielä, että jos nyt jonkun pitää olla maailmankaikkeudessa yliluonnollinen, niin se on sitten Jumala itse, joka on Raamatun mukaan aina
ollut ja on kaiken väliaikaisen alku ja loppu, mutta hän ja hänen sanansa säilyy iankaikkisesti.
>>

Jos siis ID ei selviä ilman yliluonnollisuuksiin turvautumista, niin se todellakin menee sinne uskontokategoriaan. Halleaamen.

Late kirjoitti:

">No jos nyt puhut minun todistuksestani, niin siinä vain korjasin edellisen kirjoittajan harhapäätelmiä. "

Ei, vaan puhuin alkuperäisestä todistuksesta jota kritisoit. Mitä siinä sinun mielestäsi yritettiin osoittaa?

Haluan vain selvittää ymmärrätkö yleensä kirjoitettua tekstiä? --------------

HAH HAH! Jos kaikkien kanssa varsinaiseen asiaan siirtyminen vaatisi näin pitkät "esileikit", niin ei tulisi mitään.

Jo nykyiseen tyhöni liityvä pätevyysvaatimus asettaa määrätyt valmiudet ymmärtää luettua tekstiä.
No voihan sen sanoakin, että osa työstäni on koulutusta/luentoja esim AMK:n oppilaille asioista, joiden kehittelyssä olen ollut myös tiiviisti mukana.

Kysytäänpäs nyt sitten niin, että mikä tai mitkä yksittäiset seikat panivat sinut epäilemään, etten ymmärtänyt lukemaani tekstiä, johon vastasin?(kun en nyt todellakaan viitsi/ehdi koko pitkää artikkelia alkaa "purkamaan")

Sanottakoon vielä, että se ID-teoriakin voi olla tiedettä, jos tieteellisin menetelmin tullaan siihen tulokseen, että joku koodisto on mahdotonta muodostua ilman älykästä suunittelijaa, tai jos löydetään muita teoriaa tukevia signaaleja.

>>
Jo nykyiseen tyhöni liityvä pätevyysvaatimus asettaa määrätyt valmiudet ymmärtää luettua tekstiä.
No voihan sen sanoakin, että osa työstäni on koulutusta/luentoja esim AMK:n oppilaille asioista, joiden kehittelyssä olen ollut myös tiiviisti mukana.
>>

Mielenkiintoista, että yrität pätevyysvaatimuksiin vedoten perustella vastaamatta jättämistäsi. Millä perusteella asemasi tekee sinusta erehtymättömän?

>>
Kysytäänpäs nyt sitten niin, että mikä tai mitkä yksittäiset seikat panivat sinut epäilemään, etten ymmärtänyt lukemaani tekstiä, johon vastasin?(kun en nyt todellakaan viitsi/ehdi koko pitkää artikkelia alkaa "purkamaan")
>>

Et siis halua vastata kysymykseen/et ymmärtänyt alkuperäistä tekstiä/jokin muu syy saa sinut vetoamaan epäoleellisiin tekijöihin?

>>
Sanottakoon vielä, että se ID-teoriakin voi olla tiedettä, jos tieteellisin menetelmin tullaan siihen tulokseen, että joku koodisto on mahdotonta muodostua ilman älykästä suunittelijaa, tai jos löydetään muita teoriaa tukevia signaaleja.
>>

Ja jos olisit todellakin lukenut sen tekstin etkä vain refleksinomaisesti reagoinut sanaan "jumala", niin käsittäisit millainen tämän "älykkään suunnittelijan" täytyy olla jotta koko ID-ajatuksessa olisi edes jotain järkeä.

Pelkkä epäuskoinen toteamus "tuo ei ole voinut kehittyä evoluution kautta" ei ole vielä mikään tieteellinen teoria.

Late kirjoitti:

">Hyvinpä tiede on tähänkin asti selittänyt asiat ilman että jotain jumalia olisi pitänyt tunkea väkisin mukaan. ---------------

Juu,... hyvinhän on selitelty ja sitten taas selitelty vähän eri tavalla ja aina on rinta rottingilla "nyt justiin" ollut se juuri oikea tieto ja näin varmaan jatkuu maailman tappiin asti tieteissä, kun puhutaan maailmankaikkeuden synnystä ja evoluutioteoriasta.

Darwin kieriskelee haudassaan, "että mikä ihmeen loikkiva punktualismi" ja evouskovat huutavat suu vaahdossa, että evoluutioteoria elää! ;)

">Kummastipa siltikin ID-liikkeen taustalla kummittelee fundamentalistikristityt. Ja mikäli tämä "suunnittelija" ei ole yliluonnollinen, niin mikä sitten suunnitteli suunnittelijan? ----

Ahaa?Siis kysymys ei olekaan teorian omasta määrittelystä, mitä se on, vaan määrittely tuleekin taustahenklöiden maailmankatsomuksen mukaan.

No OK, silloinhan voidaan myöskin todeta, että kummasti siltikin evoluutioteorian taustalla kummittelevat fundamentalistiateistit, jotka eniten USKOVAT sinänsä todellisuudessa haperon teorian kokonaisuuteen.

Sitten vielä, että jos nyt jonkun pitää olla maailmankaikkeudessa yliluonnollinen, niin se on sitten Jumala itse, joka on Raamatun mukaan aina
ollut ja on kaiken väliaikaisen alku ja loppu, mutta hän ja hänen sanansa säilyy iankaikkisesti.

Selvästikin myös matematiikka on perinpohjin ateistista ja ateistien ylläpitämää, koska se selittää asiat (esim. miksi X = 2Y) ilman Jumalaa!

arovaraani kirjoitti:

>>
Juu,... hyvinhän on selitelty ja sitten taas selitelty vähän eri tavalla ja aina on rinta rottingilla "nyt justiin" ollut se juuri oikea tieto ja näin varmaan jatkuu maailman tappiin asti tieteissä, kun puhutaan maailmankaikkeuden synnystä ja evoluutioteoriasta.
>>

Katsos kun sinä et fundamentalistiuskovaisena käsitä (älä välitä, et ole ainoa joka ei kykene ymmärtämään tätä tosiasiaa), että tieteellisillä teorioilla selitetään vain havaintoja joita teemme. Uskonnoissa sen sijaan "totuus" on sidottu johonkin ennalta lukkoonlyötyyn asiaan joka ei voi muuttua, mikä taas johtaa ristiriitaan mikäli todellisuudesta saadaan tästä "totuudesta" poikkeavia havaintoja.

>>
Darwin kieriskelee haudassaan, "että mikä ihmeen loikkiva punktualismi" ja evouskovat huutavat suu vaahdossa, että evoluutioteoria elää! ;)
>>

Vai että loikkiva punktualismi. Minkähän olkiukon olet tällä kertaa evoluutioteoriasta pystyttänyt?

>>
Ahaa?Siis kysymys ei olekaan teorian omasta määrittelystä, mitä se on, vaan määrittely tuleekin taustahenklöiden maailmankatsomuksen mukaan.
>>

Sinun olisi varmaan kannattanut lukea tuo nimimerkki Lainauksen esittämä teksti. Ihan sillä tavalla että olisit ajatellut mitä tuossa päättelyketjussa käytiin läpi. ID-"teoria" (lainausmerkeissä siksi, että se ei edes ole oikea tieteellinen teoria) jättää loppujen lopuksi kaksi mahdollisuutta. Kolmaskin olisi, mutta sitähän ID ei voi suurin surminkaan myöntää sillä sitä vastaanhan se taistelee.

Ensimmäinen vaihtoehto on, että tämä suunnittelija toimii luonnonlakien mukaan ja on niiden vaikutusten alainen. Ei-yliluonnollinen. Kuka sitten suunnitteli suunnittelijan? Ja niin edelleen.

Toinen vaihtoehto: suunnittelija on yliluonnollinen ja menee tieteen alueen ulkopuolelle hokkuspokkus -selityksineen.

Mitä vaihtoehtoja tämä nyt oikeasti jättää ID:lle, kun ihan ajatuksen kanssa tarkastelet eritoten ensimmäistä kohtaa?

Ja mitä fundamentalistikristittyihin ID:n takana tulee, niin on täysin tekopyhää väittää koko liikettä miksikään muuksi kuin uskontoihin kantaaottamattomaksi. Sen perustajajäsenet ja johtajat ovat kyllä selvästi itsekin linkittämässä sitä kristinuskoon:

" There's a difference of opinion about how important this debate [advocating intelligent design] is. What I always say is that it's not just scientific theory. The question is best understood as: Is God real or imaginary? [Phillip Johnson, "The Search for Intelligent Design in the Universe", Silicon Valley Magazine, 9 Jan. 2000.] "

" If we take seriously the word-flesh Christology of Chalcedon (i.e. the doctrine that Christ is fully human and fully divine) and view Christ as the telos toward which God is drawing the whole of creation, then any view of the sciences that leaves Christ out of the picture must be seen as fundamentally deficient. [William Dembski, Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology, Downers Grove, InterVarsity Press, 1999.] "

" Intelligent design is the Logos of John's Gospel restated in the idiom of information theory. [William Dembski, Jul/Aug 1999, Touchstone, 84] "

Jne.

>>
No OK, silloinhan voidaan myöskin todeta, että kummasti siltikin evoluutioteorian taustalla kummittelevat fundamentalistiateistit, jotka eniten USKOVAT sinänsä todellisuudessa haperon teorian kokonaisuuteen.
>>

Väärin. Evoluutioteoria ei ota kantaa yliluonnollisuuksiin/jumaluuksiin, vaan selittää asiat ihan hyvin ilman niitä. Mikäli tämä tekee evoluutioteoriasta ateistista/ateistien aikaansaamaa, niin silloin kaikki muukin tiede menee samaan tämän määritelmän mukaan.

Sitä paitsi evoluutioteorian parissa työskentelee maailmankatsomukseltaan laaja joukko tiedemiehiä. Mukaan mahtuu erilaisia uskontoja kuten myös ateisteja ja agnostikkoja.

>>
Sitten vielä, että jos nyt jonkun pitää olla maailmankaikkeudessa yliluonnollinen, niin se on sitten Jumala itse, joka on Raamatun mukaan aina
ollut ja on kaiken väliaikaisen alku ja loppu, mutta hän ja hänen sanansa säilyy iankaikkisesti.
>>

Jos siis ID ei selviä ilman yliluonnollisuuksiin turvautumista, niin se todellakin menee sinne uskontokategoriaan. Halleaamen.

">Katsos kun sinä et fundamentalistiuskovaisena käsitä (älä välitä, et ole ainoa joka ei kykene ymmärtämään tätä tosiasiaa), että tieteellisillä teorioilla selitetään vain havaintoja joita teemme. Uskonnoissa sen sijaan "totuus" on sidottu johonkin ennalta lukkoonlyötyyn asiaan joka ei voi muuttua, mikä taas johtaa ristiriitaan mikäli todellisuudesta saadaan tästä "totuudesta" poikkeavia havaintoja. ------

Ok! Siis myönnät, että evoluutioteorian suhteen on mahdollista käydä niin, että se on täyttä puppua, kunhan tiede vain sen toteaa, siis evoluutioteoria ei mielestäsi vieläkään ole riittävän hyvin todistettu, että siihen kannattaisi sen kummemmin uskoa lopullisena totuutena! ;) Hyvä arovaraani!Jess!
Kohta alamme olla samalla aaltopituudella, ainakin tässä asiassa.
Siis ymmärsin, että ei ole lukkoonlyöty, että evoluutioteoria on totta?(siis sinunkin mielestäsi)

Voisi myös tietysti kysyä noin maailman synnyn tiimoilta ja evoluutioteoriasta, että minkalaisia todellisia havaintoja olette tehneet maailman synnyn suhteen, tai makroevoluution suhteen.(siis todellisia selkeitä todistavia havaintoja)
Mielestäni ja monen muunkin mielestä todistamiset pumattakaan nyt havaitsemisesta jäävät naurettavan
vajavaisiksi?

">Ja mitä fundamentalistikristittyihin ID:n takana tulee, niin on täysin tekopyhää väittää koko liikettä miksikään muuksi kuin uskontoihin kantaaottamattomaksi. Sen perustajajäsenet ja johtajat ovat kyllä selvästi itsekin linkittämässä sitä kristinuskoon: -------------

Niinhän minäkin teen, enkä syyttä!
Oli myöskin aika jolloin ateisti yrittivät julistaa, että Jumala on kuollut, mutta Jumala elää edelleen ja tieteen ehdollakin, kunhan ateistiset virtaukset eivät likaa pääse vaikuttamaan.(ja eivät pääse, sillä siitä me pidämme huolen)

">Sitä paitsi evoluutioteorian parissa työskentelee maailmankatsomukseltaan laaja joukko tiedemiehiä. Mukaan mahtuu erilaisia uskontoja kuten myös ateisteja ja agnostikkoja. ---------

Tiedän sen ja sinunkin luulisi jo ymmärtävän, että emme suinkaan käy taistelua agnostikkoja ja uskovaisia tiedemiehiä kohtaan, jotka työskentelevät ihan pyyteettömästi tieteen nimissä, vaan kaltaisiasi ateistisia evouskovia vastaan, jotka väittävät tietävänsä enemmän , kuin tietävätkään.

">Väärin. Evoluutioteoria ei ota kantaa yliluonnollisuuksiin/jumaluuksiin, vaan selittää asiat ihan hyvin ilman niitä. Mikäli tämä tekee evoluutioteoriasta ateistista/ateistien aikaansaamaa, niin silloin kaikki muukin tiede menee samaan tämän määritelmän mukaan.------

Aivan oikein väärin on kuten sanoit, sillä tässä ei ollut ollenkaan kysymys siitä, mihin evoluutioteoria ottaa kantaa, vaan taustajoukoista, että määrittelevätkö ne paremmin opin, kuin kirjoitetut säännöt?(olisko mitenkään mahdollista , että pysyisit asiassa?)

">Jos siis ID ei selviä ilman yliluonnollisuuksiin turvautumista, niin se todellakin menee sinne uskontokategoriaan. Halleaamen. -------------------------------

No kuule arovaraani! Vuonna 1800 jkr. tietoliikenne ja nykyinen kännykkätoiminta oli senaikaisille ihmisille täysin yliluonnollisuuksiin menemistä, jos niistä nyt ylipäätänsä osattiin silloin edes visioida?

Jotta eihän se nyt mijardien vuosien evoluutioihmeisiin uskoville evouskoville luulisi olevan juuri mitään?

Late kirjoitti:

">Katsos kun sinä et fundamentalistiuskovaisena käsitä (älä välitä, et ole ainoa joka ei kykene ymmärtämään tätä tosiasiaa), että tieteellisillä teorioilla selitetään vain havaintoja joita teemme. Uskonnoissa sen sijaan "totuus" on sidottu johonkin ennalta lukkoonlyötyyn asiaan joka ei voi muuttua, mikä taas johtaa ristiriitaan mikäli todellisuudesta saadaan tästä "totuudesta" poikkeavia havaintoja. ------

Ok! Siis myönnät, että evoluutioteorian suhteen on mahdollista käydä niin, että se on täyttä puppua, kunhan tiede vain sen toteaa, siis evoluutioteoria ei mielestäsi vieläkään ole riittävän hyvin todistettu, että siihen kannattaisi sen kummemmin uskoa lopullisena totuutena! ;) Hyvä arovaraani!Jess!
Kohta alamme olla samalla aaltopituudella, ainakin tässä asiassa.
Siis ymmärsin, että ei ole lukkoonlyöty, että evoluutioteoria on totta?(siis sinunkin mielestäsi)

Voisi myös tietysti kysyä noin maailman synnyn tiimoilta ja evoluutioteoriasta, että minkalaisia todellisia havaintoja olette tehneet maailman synnyn suhteen, tai makroevoluution suhteen.(siis todellisia selkeitä todistavia havaintoja)
Mielestäni ja monen muunkin mielestä todistamiset pumattakaan nyt havaitsemisesta jäävät naurettavan
vajavaisiksi?

">Ja mitä fundamentalistikristittyihin ID:n takana tulee, niin on täysin tekopyhää väittää koko liikettä miksikään muuksi kuin uskontoihin kantaaottamattomaksi. Sen perustajajäsenet ja johtajat ovat kyllä selvästi itsekin linkittämässä sitä kristinuskoon: -------------

Niinhän minäkin teen, enkä syyttä!
Oli myöskin aika jolloin ateisti yrittivät julistaa, että Jumala on kuollut, mutta Jumala elää edelleen ja tieteen ehdollakin, kunhan ateistiset virtaukset eivät likaa pääse vaikuttamaan.(ja eivät pääse, sillä siitä me pidämme huolen)

">Sitä paitsi evoluutioteorian parissa työskentelee maailmankatsomukseltaan laaja joukko tiedemiehiä. Mukaan mahtuu erilaisia uskontoja kuten myös ateisteja ja agnostikkoja. ---------

Tiedän sen ja sinunkin luulisi jo ymmärtävän, että emme suinkaan käy taistelua agnostikkoja ja uskovaisia tiedemiehiä kohtaan, jotka työskentelevät ihan pyyteettömästi tieteen nimissä, vaan kaltaisiasi ateistisia evouskovia vastaan, jotka väittävät tietävänsä enemmän , kuin tietävätkään.

">Väärin. Evoluutioteoria ei ota kantaa yliluonnollisuuksiin/jumaluuksiin, vaan selittää asiat ihan hyvin ilman niitä. Mikäli tämä tekee evoluutioteoriasta ateistista/ateistien aikaansaamaa, niin silloin kaikki muukin tiede menee samaan tämän määritelmän mukaan.------

Aivan oikein väärin on kuten sanoit, sillä tässä ei ollut ollenkaan kysymys siitä, mihin evoluutioteoria ottaa kantaa, vaan taustajoukoista, että määrittelevätkö ne paremmin opin, kuin kirjoitetut säännöt?(olisko mitenkään mahdollista , että pysyisit asiassa?)

">Jos siis ID ei selviä ilman yliluonnollisuuksiin turvautumista, niin se todellakin menee sinne uskontokategoriaan. Halleaamen. -------------------------------

No kuule arovaraani! Vuonna 1800 jkr. tietoliikenne ja nykyinen kännykkätoiminta oli senaikaisille ihmisille täysin yliluonnollisuuksiin menemistä, jos niistä nyt ylipäätänsä osattiin silloin edes visioida?

Jotta eihän se nyt mijardien vuosien evoluutioihmeisiin uskoville evouskoville luulisi olevan juuri mitään?

>> Siis myönnät, että evoluutioteorian suhteen on mahdollista käydä niin, että se on täyttä puppua, kunhan tiede vain sen toteaa..>>

Epävarma on evoluutioteoria, ja epävarmana pysyykin.
Otetaan esim. vaikka täma simpanssin ja ihmisen yhteinen esi-isä.
Elikö 5milj. vuotta sitten tai kentien aikaisemmin tai ehkä myöhemmin ?
Mitä söi ?
Kävelikö kahdella jalalla vai neljällä vai miten milloinkin ?
Mikä oli aivojen keskimääräinen tilavuus ?
Missä osassa Afrikkaa asusteli ?
Oliko 120 cm pitkä vai pitempi tai ehkä lyhyempi ?

Kysymyksiä, kysymyksiä !!
Evoluutikoilta on turhaa varmoja vastauksia kysellä, kunhan mumisevat 'tämänhetkisistä käsityksistä' ja ties mistä todennäköisyyksistä.

Turhauttavia tuollaiset tieteentekijät, edes lähisukulaisistamme eivät tiedä kuin jotain aivan summittaista. Toista se olisi uskonnoissa, etunimetkin on tiedossa aina Aatamista ja Eevasta alkaen, ja vielä monella eri kielellä.

>> että emme suinkaan käy taistelua agnostikkoja ja uskovaisia tiedemiehiä kohtaan... vaan ateistisia evouskovia vastaan..>>

Vai taistelu on käynnissä. Muistelen kyllä kuulleeni että nykyään jopa kristinuskossakin pyritään hillitsemään pahimpia tappelupukareita, rauhasta ja rakkaudesta puhuvat aivan julkisesti.

Farfar kirjoitti:

>> Siis myönnät, että evoluutioteorian suhteen on mahdollista käydä niin, että se on täyttä puppua, kunhan tiede vain sen toteaa..>>

Epävarma on evoluutioteoria, ja epävarmana pysyykin.
Otetaan esim. vaikka täma simpanssin ja ihmisen yhteinen esi-isä.
Elikö 5milj. vuotta sitten tai kentien aikaisemmin tai ehkä myöhemmin ?
Mitä söi ?
Kävelikö kahdella jalalla vai neljällä vai miten milloinkin ?
Mikä oli aivojen keskimääräinen tilavuus ?
Missä osassa Afrikkaa asusteli ?
Oliko 120 cm pitkä vai pitempi tai ehkä lyhyempi ?

Kysymyksiä, kysymyksiä !!
Evoluutikoilta on turhaa varmoja vastauksia kysellä, kunhan mumisevat 'tämänhetkisistä käsityksistä' ja ties mistä todennäköisyyksistä.

Turhauttavia tuollaiset tieteentekijät, edes lähisukulaisistamme eivät tiedä kuin jotain aivan summittaista. Toista se olisi uskonnoissa, etunimetkin on tiedossa aina Aatamista ja Eevasta alkaen, ja vielä monella eri kielellä.

>> että emme suinkaan käy taistelua agnostikkoja ja uskovaisia tiedemiehiä kohtaan... vaan ateistisia evouskovia vastaan..>>

Vai taistelu on käynnissä. Muistelen kyllä kuulleeni että nykyään jopa kristinuskossakin pyritään hillitsemään pahimpia tappelupukareita, rauhasta ja rakkaudesta puhuvat aivan julkisesti.

Valitettavasti en nimimerkkisi puitteissa ole vielä farfar, eikä edes vielä lähitulevaisuudessa, mutta arvostan sinua ja tapaasi kysellä, koska mielestäni koskaan ei ole liian tietoviisas oppiakseen.

Kuitenkin Farfar pyörit tiukasti asian ympärillä, toisinsanoen mitään ei ole todistettu pitävästi!

Late kirjoitti:

">Katsos kun sinä et fundamentalistiuskovaisena käsitä (älä välitä, et ole ainoa joka ei kykene ymmärtämään tätä tosiasiaa), että tieteellisillä teorioilla selitetään vain havaintoja joita teemme. Uskonnoissa sen sijaan "totuus" on sidottu johonkin ennalta lukkoonlyötyyn asiaan joka ei voi muuttua, mikä taas johtaa ristiriitaan mikäli todellisuudesta saadaan tästä "totuudesta" poikkeavia havaintoja. ------

Ok! Siis myönnät, että evoluutioteorian suhteen on mahdollista käydä niin, että se on täyttä puppua, kunhan tiede vain sen toteaa, siis evoluutioteoria ei mielestäsi vieläkään ole riittävän hyvin todistettu, että siihen kannattaisi sen kummemmin uskoa lopullisena totuutena! ;) Hyvä arovaraani!Jess!
Kohta alamme olla samalla aaltopituudella, ainakin tässä asiassa.
Siis ymmärsin, että ei ole lukkoonlyöty, että evoluutioteoria on totta?(siis sinunkin mielestäsi)

Voisi myös tietysti kysyä noin maailman synnyn tiimoilta ja evoluutioteoriasta, että minkalaisia todellisia havaintoja olette tehneet maailman synnyn suhteen, tai makroevoluution suhteen.(siis todellisia selkeitä todistavia havaintoja)
Mielestäni ja monen muunkin mielestä todistamiset pumattakaan nyt havaitsemisesta jäävät naurettavan
vajavaisiksi?

">Ja mitä fundamentalistikristittyihin ID:n takana tulee, niin on täysin tekopyhää väittää koko liikettä miksikään muuksi kuin uskontoihin kantaaottamattomaksi. Sen perustajajäsenet ja johtajat ovat kyllä selvästi itsekin linkittämässä sitä kristinuskoon: -------------

Niinhän minäkin teen, enkä syyttä!
Oli myöskin aika jolloin ateisti yrittivät julistaa, että Jumala on kuollut, mutta Jumala elää edelleen ja tieteen ehdollakin, kunhan ateistiset virtaukset eivät likaa pääse vaikuttamaan.(ja eivät pääse, sillä siitä me pidämme huolen)

">Sitä paitsi evoluutioteorian parissa työskentelee maailmankatsomukseltaan laaja joukko tiedemiehiä. Mukaan mahtuu erilaisia uskontoja kuten myös ateisteja ja agnostikkoja. ---------

Tiedän sen ja sinunkin luulisi jo ymmärtävän, että emme suinkaan käy taistelua agnostikkoja ja uskovaisia tiedemiehiä kohtaan, jotka työskentelevät ihan pyyteettömästi tieteen nimissä, vaan kaltaisiasi ateistisia evouskovia vastaan, jotka väittävät tietävänsä enemmän , kuin tietävätkään.

">Väärin. Evoluutioteoria ei ota kantaa yliluonnollisuuksiin/jumaluuksiin, vaan selittää asiat ihan hyvin ilman niitä. Mikäli tämä tekee evoluutioteoriasta ateistista/ateistien aikaansaamaa, niin silloin kaikki muukin tiede menee samaan tämän määritelmän mukaan.------

Aivan oikein väärin on kuten sanoit, sillä tässä ei ollut ollenkaan kysymys siitä, mihin evoluutioteoria ottaa kantaa, vaan taustajoukoista, että määrittelevätkö ne paremmin opin, kuin kirjoitetut säännöt?(olisko mitenkään mahdollista , että pysyisit asiassa?)

">Jos siis ID ei selviä ilman yliluonnollisuuksiin turvautumista, niin se todellakin menee sinne uskontokategoriaan. Halleaamen. -------------------------------

No kuule arovaraani! Vuonna 1800 jkr. tietoliikenne ja nykyinen kännykkätoiminta oli senaikaisille ihmisille täysin yliluonnollisuuksiin menemistä, jos niistä nyt ylipäätänsä osattiin silloin edes visioida?

Jotta eihän se nyt mijardien vuosien evoluutioihmeisiin uskoville evouskoville luulisi olevan juuri mitään?

>>
Ok! Siis myönnät, että evoluutioteorian suhteen on mahdollista käydä niin, että se on täyttä puppua, kunhan tiede vain sen toteaa,
>>

Miten niin "myönnän"? Mikäli evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevia havaintoja olisi, niin eipä se kestäisi.

>>
siis evoluutioteoria ei mielestäsi vieläkään ole riittävän hyvin todistettu, että siihen kannattaisi sen kummemmin uskoa lopullisena totuutena!
>>

"Todistettu" ja "lopullisena totuutena" kertovatkin paljon siitä kuinka vähän ymmärrät tieteestä ja sen tekemisestä. Ainoastaan matematiikassa todistetaan aukottomasti, luonnontieteelliset teoriat taas tarkentuvat sitä mukaa kun niitä tukevia havaintoja tehdään. Muistaakseni meillä oli keskustelua jo aiemminkin tästä, joten minulla on syytä olettaa että sinä et ole vieläkään oppinut?

>>
;) Hyvä arovaraani!Jess!
Kohta alamme olla samalla aaltopituudella, ainakin tässä asiassa.
Siis ymmärsin, että ei ole lukkoonlyöty, että evoluutioteoria on totta?(siis sinunkin mielestäsi)
>>

Mikään asia reaalimaailmassa ei ole absoluuttisen varmasti totta. Siinä mielessä muutkaan luonnontieteelliset teoriat eivät ole lukkoonlyötyjä, joten sanakikkailusi "totuuksien" ja "todistusten" kanssa eivät merkitse mitään.

>>
Voisi myös tietysti kysyä noin maailman synnyn tiimoilta ja evoluutioteoriasta, että minkalaisia todellisia havaintoja olette tehneet maailman synnyn suhteen, tai makroevoluution suhteen.
>>

No miten esimerkiksi nämä niinsanotut "fossiilit"? Et ilmeisestikään ole koskaan kuullut niistä?

>>
(siis todellisia selkeitä todistavia havaintoja)
>>

Ja mitä juuri edellä sanoinkaan sinun oppimiskyvystäsi...

>>
Mielestäni ja monen muunkin mielestä todistamiset pumattakaan nyt havaitsemisesta jäävät naurettavan
vajavaisiksi?
>>

Mikäs kreationisti sellainen olisi joka myöntäisi esim. välimuotofossiilien olemassaolon?

>>
Niinhän minäkin teen, enkä syyttä!
Oli myöskin aika jolloin ateisti yrittivät julistaa, että Jumala on kuollut, mutta Jumala elää edelleen ja tieteen ehdollakin, kunhan ateistiset virtaukset eivät likaa pääse vaikuttamaan.(ja eivät pääse, sillä siitä me pidämme huolen)
>>

En käsitä miten joku, joka ei edes usko jumalan olemassaoloon, väittää sitä kuolleeksi?

Mutta ilmeisesti alkuperäinen asia ID:stä selvisi lopultakin sinulle, koska niin innokkaasti olet kääntämässä keskustelua toisaalle.

>>
Tiedän sen ja sinunkin luulisi jo ymmärtävän, että emme suinkaan käy taistelua agnostikkoja ja uskovaisia tiedemiehiä kohtaan, jotka työskentelevät ihan pyyteettömästi tieteen nimissä, vaan kaltaisiasi ateistisia evouskovia vastaan, jotka väittävät tietävänsä enemmän , kuin tietävätkään.
>>

Heh, jotain selittämätöntä katkeruutta tihkuu tästä tekstistäsi :) Ei millään pahalla, mutta tuonkaltainen hyvät-vastaan-pahat -ajattelu jo paljastaa että taidat olla aika pihalla todellisuudesta.

Mutta ihan oikeasti sitten. Millä perusteella ateistien tekemä tiede on jotenkin "väärää" (tai mikä tahansa negatiivinen termi mihin viittaatkin) verrattuna esim. uskovaisten tiedemiesten tekemään. Kun ottaa huomioon sen tosiseikan, että tiede ei ota kantaa mihinkään jumaliin.

>>
Aivan oikein väärin on kuten sanoit
>>

No voi hellanlettas :) Jos et muuten pysty osoittamaan sanomaani vääräksi kuin tällaisella hiekkalaatikkoikäisten sanaleikillä, taitaa sinullakin jo mennä heikosti.

>>
, sillä tässä ei ollut ollenkaan kysymys siitä, mihin evoluutioteoria ottaa kantaa, vaan taustajoukoista, että määrittelevätkö ne paremmin opin, kuin kirjoitetut säännöt?
>>

Ja jos ymmärrät lukemaasi niin hyvin kuin kehut, niin tajuat mistä "taustajoukoista" puhuin. Evoluutioteorian "taustajoukot" ovat juuri nämä tiedemiehet, ellet sitten tarkoita niillä jotain muuta, kuten mustilla helikoptereilla lentäviä salaperäisiä agentteja :)

Sikäli kuin tieteellisellä teorialla mitään taustajoukkoja voi ollakaan. Teoria kaatuu tai seisoo havaintojensa mukaan.

>>
(olisko mitenkään mahdollista , että pysyisit asiassa?)
>>

Mikähän tämän itkuraivarin takana oli? Minä olen kirjoittanut koko ajan asiasta ja sinun mielestäsi en. Johtuisikohan siitä että en vain ole samaa mieltä kanssasi?

>>
No kuule arovaraani! Vuonna 1800 jkr. tietoliikenne ja nykyinen kännykkätoiminta oli senaikaisille ihmisille täysin yliluonnollisuuksiin menemistä, jos niistä nyt ylipäätänsä osattiin silloin edes visioida?
>>

Myös ukkonen selitettiin aikanaan yliluonnollisuuksilla. Kuitenkin nämäkin ilmiöt ovat sittemmin paljastuneet luonnonlakien pohjalta toimiviksi. Myönnätkö siis että tämä ID:n suunnittelija voisikin mahdollisesti olla luonnonlakien alainen?

Late kirjoitti:

Valitettavasti en nimimerkkisi puitteissa ole vielä farfar, eikä edes vielä lähitulevaisuudessa, mutta arvostan sinua ja tapaasi kysellä, koska mielestäni koskaan ei ole liian tietoviisas oppiakseen.

Kuitenkin Farfar pyörit tiukasti asian ympärillä, toisinsanoen mitään ei ole todistettu pitävästi!

Tekisi mieleni kysyä, että ymmärrätkö sarkasmia, mutta taidankin jättää kysymättä...

arovaraani kirjoitti:

Tekisi mieleni kysyä, että ymmärrätkö sarkasmia, mutta taidankin jättää kysymättä...

">Tekisi mieleni kysyä, että ymmärrätkö sarkasmia, mutta taidankin jättää kysymättä... ---

Ihan viisasta, sillä olen kyllä aikaisemmin keskustellut hänen kanssaan, mutta hyvä kysymyksiä
kannattaa aina kehua. ;)

Late kirjoitti:

">Tekisi mieleni kysyä, että ymmärrätkö sarkasmia, mutta taidankin jättää kysymättä... ---

Ihan viisasta, sillä olen kyllä aikaisemmin keskustellut hänen kanssaan, mutta hyvä kysymyksiä
kannattaa aina kehua. ;)

>>
Ihan viisasta, sillä olen kyllä aikaisemmin keskustellut hänen kanssaan, mutta hyvä kysymyksiä
kannattaa aina kehua. ;)
>>

Niin. Silloin tällöin, eritoten sinun kanssasi, tulee näitä edellisen kaltaisia tilanteita joissa en voi muuta kuin vähän hämmästyneenä todeta että "ei kai tuo VOI olla tosissaan".

arovaraani kirjoitti:

>>
Ok! Siis myönnät, että evoluutioteorian suhteen on mahdollista käydä niin, että se on täyttä puppua, kunhan tiede vain sen toteaa,
>>

Miten niin "myönnän"? Mikäli evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevia havaintoja olisi, niin eipä se kestäisi.

>>
siis evoluutioteoria ei mielestäsi vieläkään ole riittävän hyvin todistettu, että siihen kannattaisi sen kummemmin uskoa lopullisena totuutena!
>>

"Todistettu" ja "lopullisena totuutena" kertovatkin paljon siitä kuinka vähän ymmärrät tieteestä ja sen tekemisestä. Ainoastaan matematiikassa todistetaan aukottomasti, luonnontieteelliset teoriat taas tarkentuvat sitä mukaa kun niitä tukevia havaintoja tehdään. Muistaakseni meillä oli keskustelua jo aiemminkin tästä, joten minulla on syytä olettaa että sinä et ole vieläkään oppinut?

>>
;) Hyvä arovaraani!Jess!
Kohta alamme olla samalla aaltopituudella, ainakin tässä asiassa.
Siis ymmärsin, että ei ole lukkoonlyöty, että evoluutioteoria on totta?(siis sinunkin mielestäsi)
>>

Mikään asia reaalimaailmassa ei ole absoluuttisen varmasti totta. Siinä mielessä muutkaan luonnontieteelliset teoriat eivät ole lukkoonlyötyjä, joten sanakikkailusi "totuuksien" ja "todistusten" kanssa eivät merkitse mitään.

>>
Voisi myös tietysti kysyä noin maailman synnyn tiimoilta ja evoluutioteoriasta, että minkalaisia todellisia havaintoja olette tehneet maailman synnyn suhteen, tai makroevoluution suhteen.
>>

No miten esimerkiksi nämä niinsanotut "fossiilit"? Et ilmeisestikään ole koskaan kuullut niistä?

>>
(siis todellisia selkeitä todistavia havaintoja)
>>

Ja mitä juuri edellä sanoinkaan sinun oppimiskyvystäsi...

>>
Mielestäni ja monen muunkin mielestä todistamiset pumattakaan nyt havaitsemisesta jäävät naurettavan
vajavaisiksi?
>>

Mikäs kreationisti sellainen olisi joka myöntäisi esim. välimuotofossiilien olemassaolon?

>>
Niinhän minäkin teen, enkä syyttä!
Oli myöskin aika jolloin ateisti yrittivät julistaa, että Jumala on kuollut, mutta Jumala elää edelleen ja tieteen ehdollakin, kunhan ateistiset virtaukset eivät likaa pääse vaikuttamaan.(ja eivät pääse, sillä siitä me pidämme huolen)
>>

En käsitä miten joku, joka ei edes usko jumalan olemassaoloon, väittää sitä kuolleeksi?

Mutta ilmeisesti alkuperäinen asia ID:stä selvisi lopultakin sinulle, koska niin innokkaasti olet kääntämässä keskustelua toisaalle.

>>
Tiedän sen ja sinunkin luulisi jo ymmärtävän, että emme suinkaan käy taistelua agnostikkoja ja uskovaisia tiedemiehiä kohtaan, jotka työskentelevät ihan pyyteettömästi tieteen nimissä, vaan kaltaisiasi ateistisia evouskovia vastaan, jotka väittävät tietävänsä enemmän , kuin tietävätkään.
>>

Heh, jotain selittämätöntä katkeruutta tihkuu tästä tekstistäsi :) Ei millään pahalla, mutta tuonkaltainen hyvät-vastaan-pahat -ajattelu jo paljastaa että taidat olla aika pihalla todellisuudesta.

Mutta ihan oikeasti sitten. Millä perusteella ateistien tekemä tiede on jotenkin "väärää" (tai mikä tahansa negatiivinen termi mihin viittaatkin) verrattuna esim. uskovaisten tiedemiesten tekemään. Kun ottaa huomioon sen tosiseikan, että tiede ei ota kantaa mihinkään jumaliin.

>>
Aivan oikein väärin on kuten sanoit
>>

No voi hellanlettas :) Jos et muuten pysty osoittamaan sanomaani vääräksi kuin tällaisella hiekkalaatikkoikäisten sanaleikillä, taitaa sinullakin jo mennä heikosti.

>>
, sillä tässä ei ollut ollenkaan kysymys siitä, mihin evoluutioteoria ottaa kantaa, vaan taustajoukoista, että määrittelevätkö ne paremmin opin, kuin kirjoitetut säännöt?
>>

Ja jos ymmärrät lukemaasi niin hyvin kuin kehut, niin tajuat mistä "taustajoukoista" puhuin. Evoluutioteorian "taustajoukot" ovat juuri nämä tiedemiehet, ellet sitten tarkoita niillä jotain muuta, kuten mustilla helikoptereilla lentäviä salaperäisiä agentteja :)

Sikäli kuin tieteellisellä teorialla mitään taustajoukkoja voi ollakaan. Teoria kaatuu tai seisoo havaintojensa mukaan.

>>
(olisko mitenkään mahdollista , että pysyisit asiassa?)
>>

Mikähän tämän itkuraivarin takana oli? Minä olen kirjoittanut koko ajan asiasta ja sinun mielestäsi en. Johtuisikohan siitä että en vain ole samaa mieltä kanssasi?

>>
No kuule arovaraani! Vuonna 1800 jkr. tietoliikenne ja nykyinen kännykkätoiminta oli senaikaisille ihmisille täysin yliluonnollisuuksiin menemistä, jos niistä nyt ylipäätänsä osattiin silloin edes visioida?
>>

Myös ukkonen selitettiin aikanaan yliluonnollisuuksilla. Kuitenkin nämäkin ilmiöt ovat sittemmin paljastuneet luonnonlakien pohjalta toimiviksi. Myönnätkö siis että tämä ID:n suunnittelija voisikin mahdollisesti olla luonnonlakien alainen?

">"Todistettu" ja "lopullisena totuutena" kertovatkin paljon siitä kuinka vähän ymmärrät tieteestä ja sen tekemisestä. Ainoastaan matematiikassa todistetaan aukottomasti, luonnontieteelliset teoriat taas tarkentuvat sitä mukaa kun niitä tukevia havaintoja tehdään. Muistaakseni meillä oli keskustelua jo aiemminkin tästä, joten minulla on syytä olettaa että sinä et ole vieläkään oppinut? -------------

Hehheh!Miksi tuhlaat tälläiseen soopaan palstatilaa, sillä kyllä nyt kuitenkin uskon, että
kunnioitat minua sen verran älykkäänä keskustelijana, että edes perusasiat tiedän.

Sanottakoon nyt kuitenkin, että TEDÄN ettei luonnontieteissä ole absoluuttisia totuuksia mikäli ne perustuvat vain empiirisiin kokemuksiin
tai laboratooriotutkimuksiin.
Mutta jos meillä on empiirisiä kokemuksia laboratooriokokeista, joissa on matematiikkaa käyttämällä päästy esim. kromosomien määrästä jonkin eliön kohdalla yksimielisyyteen, niin tässä mielestäni on pieni yksityiskohta, jossa absoluuttinen totuus on löydetty?

Jos absoluuttista totuutta ylipäänsä on olemassakaan, kun tutustuu noihin "eräiden tahojen" ajatuslaukkoihin, jossa kaikki on vain keksittyjä arvoja ja määreitä, myöskin aika asetetaan kyseenalaiseksi ja venyväksi käsitteeksi?

No jokatapauksessa mielestäni käsitteisiin ei kannata hirttäytyä.

Sanonpa tässä nyt yksinkertaisesti, mitä minä ja lukemattomat uskovat pohdimme tavatessamme, niin se on nimenomaan se, että me havaitsemme evoluution kannattajissa kolmenlaista porukkaa.

Tämä jako koskee niin tutkijoita kuin kannattajia
aivan tavallisista erialojenkin ihmisistä.
Hyvä vertauskuva on liikennevalot!

1)PUNAINEN- Ryhmä tutkijoita, jotka tekevät työtä evoluutioteorian parissa, mutta eivät kokonaisuutena usko evoluutioteorian selitykseen.
Eivät suinkaan ole kaikki uskovaisia.

2)KELTAINEN- Ryhmä tutkijoita, jotka tekevät työtä evoluutioteorian parissa puolueettomalta pohjalta ponnistaen ja he ovat maailmankatsomukseltaan agnostikkoja, ateisteja ja uskovaisia, mutta eivät anna maailmankatsomuksensa vaikuttaa työhönsä ja uskovat vain selkeästi todistettuihin asioihin, mutta eivät lähde visioimaan siitä eteenpäin mielikuvitusmaailmaan.(siis virallisesti)

3)VIHREÄ- Ryhmä tutkijoita, jotka ovat tehneet evoluutioteoriasta uskontoon verrattavan ja kertovat sen olevan yhtä totta, kuin painovoiman.
He pyrkivät tasapäistämään ihmisen muiden eläimien
tasolle ja ottavat tutkimuksissaan innolla vastaan
"juuri sitä oikeaa tietoa korvasyyhyynsä"ja hylkäävät "väärän tiedon"

He ovat olleet tukemassa ja kehittelemässä lukemattomia evoluutioteoriaa puolustavia väärennöksiä ja pyrkineet niitä jälkikäteen vähättelemään suorastaan härskillä tavalla.
He ovat myös tehneet kaikkensa, että korkeita virkoja tavoitelleet uskovat toisinajattelijat eivät ole saaneet kyseisiä virkoja, päätevyyksistä
riippumatta.(siitä seurauksena esim. USA:n monet
kristilliset yliopistot)
Tässä on kysymyksessä evouskovaisuus ja sen fundamentalistisin siipi evoterroristit.

Tälle ryhmälle Jumala on kuin punainen vaate!
He tuntuvat tekevänsä vaikka mitä, kunhan ei vain
puhuta esim. id-teoriasta, kuten kerätty adressikin osoitti. Jos noin järjellä ajattelee, niin miksi ei anneta edes mahdollisuutta esittäytyä omilla ehdoillaan uuden ryhmän, joka väittää toimintatapojaan tieteellisiksi? Outoa?
Sitten verrataan epärehellisesti, esim. joulupukin todistamiselle, tai muuta vastaavaa, joka ei edes itse halua esiintyä tieteellisin kriteerein.

">Miten niin "myönnän"? Mikäli evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevia havaintoja olisi, niin eipä se kestäisi. ------------

Tässä ikäänkuin kulminoituu se, mitä väriä itse edustat ja suorastaan järkytyt ajatuksesta, että evoluutioteorian kanssa olevia ristiriitoja olisi;)

Siksi toiseksi on turhaa mennä maratoonarilta kysymään kymmenen kilometrin jälkeen, että jaksatko maaliin asti?

">No miten esimerkiksi nämä niinsanotut "fossiilit"? Et ilmeisestikään ole koskaan kuullut niistä? --------------

Kyllä olen korva tarkkana kuunnellut uusia fossiililöydöksiä ja huomannut millainen ristiriita niiden tiimoilla vallitsee ja suoraan sanottuna kaikki löydökset(siis aidot) todistavat ainoastaan luomistyön puolesta ja sillänsä oikein hyvin sopivat uskovan ihmisen ajatusmaailmaan.

Kaikki merkittävät välimuotofossiilit puuttuvat, et kai tätä nyt Darwinin opetuslapsena kiistä, sillä tillanne Darwinin jälkeen on teikäpoikien kannalta huonompi ja siitä syystä jo edesmennyt
evouskovien profeetta Stephen Jay Gould kehitteli
sinänsä jo aiemminkin sykkineen punktualismin henkiin. Huvittavinta tässä kaikessa on se, että te maallikko-evouskovat väitätte näitä välimuotofossiileja olevan, jotka kiistattomasti todistavat makroevoluution puolesta, vaikka mm. Darwin tai S.J. Gould sen kiistivätkin? Outoa?

Välimuotojen toteaminen jo pienen lapsen älylläkin ajateltuna tarkoittaa sarjoja jotka ovat
riittävän selkeästi todistamassa vaiheittaisen muuntumisen, ei kuitenkaan se ole mikään selitys, että niiden löytäminen on vaikeaa, silloin vain toinen vaihtoehto on se, että niitä ei voida todistaa, koska niitä ei ole löytynyt.Tieteen todistettavuus on valitettavasti julma asia.

Samoin voidaan todeta, että Jumalan olemassaolosta
ei tieteellisessä mielessä ainakaan vielä ole varmaa näyttöä, mutta siinä onkin kysymys uskosta, joka on eri asia.

">En käsitä miten joku, joka ei edes usko jumalan olemassaoloon, väittää sitä kuolleeksi? --------

Hah hahhaa! Itse olen esittänyt monta kertaa juuri saman kysymyksen.
Siis miksi on tarve julistaa joku sellainen kuolleeksi, jonka ei ole kokenut edes elävän, mutta näin vain yllättävän monet ovat käyttäytyneet?

">Myös ukkonen selitettiin aikanaan yliluonnollisuuksilla. Kuitenkin nämäkin ilmiöt ovat sittemmin paljastuneet luonnonlakien pohjalta toimiviksi. Myönnätkö siis että tämä ID:n suunnittelija voisikin mahdollisesti olla luonnonlakien alainen? ------------------

Tämä on mielenkiintoinen kommentti, joka paljastaa
ymmärtämättömyytesi Jumalan toiminnasta ja juuri tämänkaltaista pimeyttä ilmenee vain uskosta osattomien keskuudessa, sillä hyvin usein Jumala toimii meidän ihmisten kautta ja myös luonnonlakiemme puitteissa.

Pieni esimerkki valaiskoon,jos mahdollista ymmärrystäsi.
Erään tutkimuksen mukaan Sodoman ja Gomoran kaupungit (jotka rappeutuivat homouden ja kaiken muun irstauden ja väkivallan seurauksena tuhottiin Jumalan vihan kohteena) olisivat olleet nykyisen kuolleenmeren kohdalla ja Raamattuhan kertoo tapahtumasta aika yksityiskohtaisesti ja pelasti ainoastaan todelliset uskovat ja taakse ei saanut vilkuilla.Siis oli kiire pois, mutta Lootin vaimolla oli jotakin sidoksia kaupunkiin, vaikka Jumala oli antanut ohjeen poistua välittömästi taaksensa vilkuilematta.(ehkäpä hän keräili korujansa?)

Kuitenkin Lootin vaimon kohtaloksi koitui muuttua suolapatsaaksi, koska hän ei totellut Jumalaa.

Nyt näyttäisi tutkimusten valossa siltä, että alueella on ollut voimakas meteorittisade, jonka seurauksena myös maanjäristykset ja metaanipurkaukset maankuoren läpi ovat tapahtuneet
ja aiheuttaneet hirvittävän paikallisen tuhon ja kaupunkien sortumisen mereen, josta tuli kuollut meri.Tutkimukset ovat vasta aluillaan ja merenpojan löydöt rakennuksien jäänteistä ovat saaneet tutkimukset alkuun.

Siis monet Jumalan teekemät tapahtumat ovat paljastuneet luonnonlakiemme puitteissa tapahtuvaksi toiminnaksi.
Se tietysti on monillekkin vaikemapi käsittää, että kuinka Jumala voi etukäteen ilmoittaa omillensa kohtaavasta vaarasta?

No jos nyt miettii esim. nyky tekniikkaa kännyköineen ja tietämystämme esim. meitä lähivuosina kohtaavista meteoriiteista tai ainakin läheltä menevistä, niin sopii vain kysyä, että mikä oikeastaan on yliluonnollista ja mikä vain oman aivokapasiteettimme ulkopuolella olevaa
viisaampaa tietämystä. tuskin nyt kukaan väittää, että olemme saavuttaneet 2000-luvulla älyllisyyden maximin tieteissä.

Late kirjoitti:

">"Todistettu" ja "lopullisena totuutena" kertovatkin paljon siitä kuinka vähän ymmärrät tieteestä ja sen tekemisestä. Ainoastaan matematiikassa todistetaan aukottomasti, luonnontieteelliset teoriat taas tarkentuvat sitä mukaa kun niitä tukevia havaintoja tehdään. Muistaakseni meillä oli keskustelua jo aiemminkin tästä, joten minulla on syytä olettaa että sinä et ole vieläkään oppinut? -------------

Hehheh!Miksi tuhlaat tälläiseen soopaan palstatilaa, sillä kyllä nyt kuitenkin uskon, että
kunnioitat minua sen verran älykkäänä keskustelijana, että edes perusasiat tiedän.

Sanottakoon nyt kuitenkin, että TEDÄN ettei luonnontieteissä ole absoluuttisia totuuksia mikäli ne perustuvat vain empiirisiin kokemuksiin
tai laboratooriotutkimuksiin.
Mutta jos meillä on empiirisiä kokemuksia laboratooriokokeista, joissa on matematiikkaa käyttämällä päästy esim. kromosomien määrästä jonkin eliön kohdalla yksimielisyyteen, niin tässä mielestäni on pieni yksityiskohta, jossa absoluuttinen totuus on löydetty?

Jos absoluuttista totuutta ylipäänsä on olemassakaan, kun tutustuu noihin "eräiden tahojen" ajatuslaukkoihin, jossa kaikki on vain keksittyjä arvoja ja määreitä, myöskin aika asetetaan kyseenalaiseksi ja venyväksi käsitteeksi?

No jokatapauksessa mielestäni käsitteisiin ei kannata hirttäytyä.

Sanonpa tässä nyt yksinkertaisesti, mitä minä ja lukemattomat uskovat pohdimme tavatessamme, niin se on nimenomaan se, että me havaitsemme evoluution kannattajissa kolmenlaista porukkaa.

Tämä jako koskee niin tutkijoita kuin kannattajia
aivan tavallisista erialojenkin ihmisistä.
Hyvä vertauskuva on liikennevalot!

1)PUNAINEN- Ryhmä tutkijoita, jotka tekevät työtä evoluutioteorian parissa, mutta eivät kokonaisuutena usko evoluutioteorian selitykseen.
Eivät suinkaan ole kaikki uskovaisia.

2)KELTAINEN- Ryhmä tutkijoita, jotka tekevät työtä evoluutioteorian parissa puolueettomalta pohjalta ponnistaen ja he ovat maailmankatsomukseltaan agnostikkoja, ateisteja ja uskovaisia, mutta eivät anna maailmankatsomuksensa vaikuttaa työhönsä ja uskovat vain selkeästi todistettuihin asioihin, mutta eivät lähde visioimaan siitä eteenpäin mielikuvitusmaailmaan.(siis virallisesti)

3)VIHREÄ- Ryhmä tutkijoita, jotka ovat tehneet evoluutioteoriasta uskontoon verrattavan ja kertovat sen olevan yhtä totta, kuin painovoiman.
He pyrkivät tasapäistämään ihmisen muiden eläimien
tasolle ja ottavat tutkimuksissaan innolla vastaan
"juuri sitä oikeaa tietoa korvasyyhyynsä"ja hylkäävät "väärän tiedon"

He ovat olleet tukemassa ja kehittelemässä lukemattomia evoluutioteoriaa puolustavia väärennöksiä ja pyrkineet niitä jälkikäteen vähättelemään suorastaan härskillä tavalla.
He ovat myös tehneet kaikkensa, että korkeita virkoja tavoitelleet uskovat toisinajattelijat eivät ole saaneet kyseisiä virkoja, päätevyyksistä
riippumatta.(siitä seurauksena esim. USA:n monet
kristilliset yliopistot)
Tässä on kysymyksessä evouskovaisuus ja sen fundamentalistisin siipi evoterroristit.

Tälle ryhmälle Jumala on kuin punainen vaate!
He tuntuvat tekevänsä vaikka mitä, kunhan ei vain
puhuta esim. id-teoriasta, kuten kerätty adressikin osoitti. Jos noin järjellä ajattelee, niin miksi ei anneta edes mahdollisuutta esittäytyä omilla ehdoillaan uuden ryhmän, joka väittää toimintatapojaan tieteellisiksi? Outoa?
Sitten verrataan epärehellisesti, esim. joulupukin todistamiselle, tai muuta vastaavaa, joka ei edes itse halua esiintyä tieteellisin kriteerein.

">Miten niin "myönnän"? Mikäli evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevia havaintoja olisi, niin eipä se kestäisi. ------------

Tässä ikäänkuin kulminoituu se, mitä väriä itse edustat ja suorastaan järkytyt ajatuksesta, että evoluutioteorian kanssa olevia ristiriitoja olisi;)

Siksi toiseksi on turhaa mennä maratoonarilta kysymään kymmenen kilometrin jälkeen, että jaksatko maaliin asti?

">No miten esimerkiksi nämä niinsanotut "fossiilit"? Et ilmeisestikään ole koskaan kuullut niistä? --------------

Kyllä olen korva tarkkana kuunnellut uusia fossiililöydöksiä ja huomannut millainen ristiriita niiden tiimoilla vallitsee ja suoraan sanottuna kaikki löydökset(siis aidot) todistavat ainoastaan luomistyön puolesta ja sillänsä oikein hyvin sopivat uskovan ihmisen ajatusmaailmaan.

Kaikki merkittävät välimuotofossiilit puuttuvat, et kai tätä nyt Darwinin opetuslapsena kiistä, sillä tillanne Darwinin jälkeen on teikäpoikien kannalta huonompi ja siitä syystä jo edesmennyt
evouskovien profeetta Stephen Jay Gould kehitteli
sinänsä jo aiemminkin sykkineen punktualismin henkiin. Huvittavinta tässä kaikessa on se, että te maallikko-evouskovat väitätte näitä välimuotofossiileja olevan, jotka kiistattomasti todistavat makroevoluution puolesta, vaikka mm. Darwin tai S.J. Gould sen kiistivätkin? Outoa?

Välimuotojen toteaminen jo pienen lapsen älylläkin ajateltuna tarkoittaa sarjoja jotka ovat
riittävän selkeästi todistamassa vaiheittaisen muuntumisen, ei kuitenkaan se ole mikään selitys, että niiden löytäminen on vaikeaa, silloin vain toinen vaihtoehto on se, että niitä ei voida todistaa, koska niitä ei ole löytynyt.Tieteen todistettavuus on valitettavasti julma asia.

Samoin voidaan todeta, että Jumalan olemassaolosta
ei tieteellisessä mielessä ainakaan vielä ole varmaa näyttöä, mutta siinä onkin kysymys uskosta, joka on eri asia.

">En käsitä miten joku, joka ei edes usko jumalan olemassaoloon, väittää sitä kuolleeksi? --------

Hah hahhaa! Itse olen esittänyt monta kertaa juuri saman kysymyksen.
Siis miksi on tarve julistaa joku sellainen kuolleeksi, jonka ei ole kokenut edes elävän, mutta näin vain yllättävän monet ovat käyttäytyneet?

">Myös ukkonen selitettiin aikanaan yliluonnollisuuksilla. Kuitenkin nämäkin ilmiöt ovat sittemmin paljastuneet luonnonlakien pohjalta toimiviksi. Myönnätkö siis että tämä ID:n suunnittelija voisikin mahdollisesti olla luonnonlakien alainen? ------------------

Tämä on mielenkiintoinen kommentti, joka paljastaa
ymmärtämättömyytesi Jumalan toiminnasta ja juuri tämänkaltaista pimeyttä ilmenee vain uskosta osattomien keskuudessa, sillä hyvin usein Jumala toimii meidän ihmisten kautta ja myös luonnonlakiemme puitteissa.

Pieni esimerkki valaiskoon,jos mahdollista ymmärrystäsi.
Erään tutkimuksen mukaan Sodoman ja Gomoran kaupungit (jotka rappeutuivat homouden ja kaiken muun irstauden ja väkivallan seurauksena tuhottiin Jumalan vihan kohteena) olisivat olleet nykyisen kuolleenmeren kohdalla ja Raamattuhan kertoo tapahtumasta aika yksityiskohtaisesti ja pelasti ainoastaan todelliset uskovat ja taakse ei saanut vilkuilla.Siis oli kiire pois, mutta Lootin vaimolla oli jotakin sidoksia kaupunkiin, vaikka Jumala oli antanut ohjeen poistua välittömästi taaksensa vilkuilematta.(ehkäpä hän keräili korujansa?)

Kuitenkin Lootin vaimon kohtaloksi koitui muuttua suolapatsaaksi, koska hän ei totellut Jumalaa.

Nyt näyttäisi tutkimusten valossa siltä, että alueella on ollut voimakas meteorittisade, jonka seurauksena myös maanjäristykset ja metaanipurkaukset maankuoren läpi ovat tapahtuneet
ja aiheuttaneet hirvittävän paikallisen tuhon ja kaupunkien sortumisen mereen, josta tuli kuollut meri.Tutkimukset ovat vasta aluillaan ja merenpojan löydöt rakennuksien jäänteistä ovat saaneet tutkimukset alkuun.

Siis monet Jumalan teekemät tapahtumat ovat paljastuneet luonnonlakiemme puitteissa tapahtuvaksi toiminnaksi.
Se tietysti on monillekkin vaikemapi käsittää, että kuinka Jumala voi etukäteen ilmoittaa omillensa kohtaavasta vaarasta?

No jos nyt miettii esim. nyky tekniikkaa kännyköineen ja tietämystämme esim. meitä lähivuosina kohtaavista meteoriiteista tai ainakin läheltä menevistä, niin sopii vain kysyä, että mikä oikeastaan on yliluonnollista ja mikä vain oman aivokapasiteettimme ulkopuolella olevaa
viisaampaa tietämystä. tuskin nyt kukaan väittää, että olemme saavuttaneet 2000-luvulla älyllisyyden maximin tieteissä.

>>
Hehheh!Miksi tuhlaat tälläiseen soopaan palstatilaa, sillä kyllä nyt kuitenkin uskon, että
kunnioitat minua sen verran älykkäänä keskustelijana, että edes perusasiat tiedän.
>>

"Älykäs keskustelija" on termi jota nimenomaan sinusta puhuttaessa tulisi välttää. Kuten on jo huomattu, et kykene monestakaan asiasta keskustelemaan ilman että sinulla menisi sormi suuhun. Oma uskosi kykyihisi tosin on vahva, mikä johtaakin sitten tällaisiin surkuhupaisiin tilanteisiin missä lähinnä hakkaat päätäsi seinään.

>>
Sanottakoon nyt kuitenkin, että TEDÄN ettei luonnontieteissä ole absoluuttisia totuuksia mikäli ne perustuvat vain empiirisiin kokemuksiin
tai laboratooriotutkimuksiin.
Mutta jos meillä on empiirisiä kokemuksia laboratooriokokeista, joissa on matematiikkaa käyttämällä päästy esim. kromosomien määrästä jonkin eliön kohdalla yksimielisyyteen, niin tässä mielestäni on pieni yksityiskohta, jossa absoluuttinen totuus on löydetty?
>>

Ja mitä juuri edellisessä viestissäni sanoinkaan tästä ymmärtämisestäsi! Late vahvisti itse omalla esimerkillään tietämättömyytensä asiasta. Kromosomien lukumääräkin perustuu _havaintoihin_ joita tehdään tutkittavista eliöistä. Et mitenkään voi tässäkään tapauksessa olla absoluuttisen varma siitä, että niitä kromosomeja todellakin on vain ne mitkä esim. on laskettu tarkasteltavista yksilöistä. Ja vaikka kuinka tarkasti näitä yksilöitä/yksilöä tarkastelisit, niin siltikään et voi täysin poissulkea jotakin äärettömän epätodennäköistä tapahtumaa mikä vaikuttaisi havainnointiisi tai itse kromosomien lukumäärään. Voit päästä ainoastaan hyvin lähelle 100% varmuutta, et koskaan kuitenkaan saavuttaa sitä.

>>
Jos absoluuttista totuutta ylipäänsä on olemassakaan, kun tutustuu noihin "eräiden tahojen" ajatuslaukkoihin, jossa kaikki on vain keksittyjä arvoja ja määreitä, myöskin aika asetetaan kyseenalaiseksi ja venyväksi käsitteeksi?
>>

Jospa ensin ottaisit selvää, miten tuo "absoluuttinen totuus" liittyy reaalimaailmaan.

>>
Sanonpa tässä nyt yksinkertaisesti, mitä minä ja lukemattomat uskovat pohdimme tavatessamme, niin se on nimenomaan se, että me havaitsemme evoluution kannattajissa kolmenlaista porukkaa.
>>

Mitenköhän voisi varmistaa, että nämä "havaintonne" ovat todellakin luotettavia eikä vain omiin ennakkokäsityksiinne ja tietämättömyyteenne perustuvia oletuksia?

>>
1)PUNAINEN- Ryhmä tutkijoita, jotka tekevät työtä evoluutioteorian parissa, mutta eivät kokonaisuutena usko evoluutioteorian selitykseen.
Eivät suinkaan ole kaikki uskovaisia.
>>

Kun tästä ryhmästä lasketaan pois harrastelijat (jonkin alan tutkija kyllä, mutta kritisoi evoluutioteoriaa vaikka ei omaa koulutusta biologiasta) ja uskonnollisin perustein vastustavat (tähän muuten kuuluu myös valtaosa edellisestä ryhmästä), niin aika pieni joukko jää jäljelle. Eipä taida olla edes kokonaisissa prosenteissa laskettavissa.

>>
2)KELTAINEN- Ryhmä tutkijoita, jotka tekevät työtä evoluutioteorian parissa puolueettomalta pohjalta ponnistaen ja he ovat maailmankatsomukseltaan agnostikkoja, ateisteja ja uskovaisia, mutta eivät anna maailmankatsomuksensa vaikuttaa työhönsä ja uskovat vain selkeästi todistettuihin asioihin, mutta eivät lähde visioimaan siitä eteenpäin mielikuvitusmaailmaan.(siis virallisesti)
>>

Tähän kuuluukin sitten loput tiedeyhteisöstä, paitsi tietenkin tuo "todistettu" särähtää korvaan, sillä et vieläkään taida ymmärtää sanan merkitystä empiirisissä tieteissä.

Seuraava ryhmässä taidetaankin sitten mennä rankasti mielikuvituksen ja yleistysten puolelle.

>>
3)VIHREÄ- Ryhmä tutkijoita, jotka ovat tehneet evoluutioteoriasta uskontoon verrattavan ja kertovat sen olevan yhtä totta, kuin painovoiman.
>>

Varmaankin tässä vaiheessa olet kädet innosta täristen kaivanut esille suomalaisen kreationistin kuulopuheen perusteella englannista suomeksi kääntämän Gouldin sanonnan jonka mukaan evoluutioteoria olisi yhtä totta kuin painovoima. Meillä taisikin olla jo aiemmin juttua tästä. Muistatko?

Voin kylläkin sanoa jo näin etukäteen, että Gould on kaikissa kirjallisissa julkaisuissaan selkeästi painottanut että evoluutio (ei siis _evoluutioteoria_) on fakta siinä missä painovoimakin. Ja edelleen tärkeää on tässäkin huomata että "faktalla" hän ei tarkoita mitään absoluuttista totuutta, vaan asiaa joka tiedetään sillä varmuudella että ei ole mielekästä enää epäillä sitä.

Ja mitä olettamaasi uskontoon rinnastamiseen tulee, niin siihen ei ole mitään tarvetta. Usko on luottamusta asioihin vailla todisteita sen puolesta. Evoluutioteoriaa sen sijaan tukee joukko havaintoja.

>>
He pyrkivät tasapäistämään ihmisen muiden eläimien
tasolle
>>

Joillekin tuottaa tuskaa ajatella, että ihminen on biologisesti yllättävän lähellä muuta eläinkuntaa?

>>
ja ottavat tutkimuksissaan innolla vastaan
"juuri sitä oikeaa tietoa korvasyyhyynsä"ja hylkäävät "väärän tiedon"

He ovat olleet tukemassa ja kehittelemässä lukemattomia evoluutioteoriaa puolustavia väärennöksiä ja pyrkineet niitä jälkikäteen vähättelemään suorastaan härskillä tavalla.
>>

Ahaa, syytät siis tarkoituksellisesta tutkimusten vääristelystä. Voisitko antaa muutamia esimerkkejä?

Ai niin, yksi "pikkujuttu" vielä. Näistä tapauksista pitäisi tulla myös aika selkeästi ilmi se, että vääristelyn/huijauksen motiivina todellakin oli evoluutioteorian "puolustaminen" eikä mikään henkilökohtaisen kunnian saaminen, saatika että motiivi on tuntematon.

Ja sinähän myös varmasti ymmärrät sen, että falsifioitu teoria (esim. kuuluisa Haeckelin rekapitulaatioteoria) ei ole synonyymi väärennökselle.

Minulla on vain tunne, että olemme käsitelleet tätä asiaa aiemmin. Eikun.. minähän vallan muistin väärin! Nehän olivatkin näitä Laten kuuluisia ""veljiä"" ja ""siskoja"" joiden kanssa olen tästä samasta aiheesta kirjoitellut ;)

>>
He ovat myös tehneet kaikkensa, että korkeita virkoja tavoitelleet uskovat toisinajattelijat eivät ole saaneet kyseisiä virkoja, päätevyyksistä
riippumatta.
>>

Jotain näyttöä pitäisi tästäkin saada. Vai onko sinulla annettavaksi vain katkeraa valitusta siitä, kun yliopistoissa ei opetetakaan kreationismia jolloin se mielestäsi osoittaa sensuurin?

Kreationismi (myös ID) ei tosin edes ole tiedettä, eikä näin ollen kuulu tiedeopetuksen pariin.

>>
(siitä seurauksena esim. USA:n monet
kristilliset yliopistot)
>>

Ainakin jenkkilän peruskoulutujärjestelmässä uskonnon opetus on kiellettyä, joten kreationismin ja muun uskontopohjaisen wannabe-tieteen ainoa turvapaikka ovat yksityiset koulut.

>>
Tässä on kysymyksessä evouskovaisuus ja sen fundamentalistisin siipi evoterroristit.
>>

Sulla alkaa tuo kiihkoilu olla jo sitä luokkaa että vaahtoa voisi kuvitella roiskuvan kohta tällekin puolelle monitoria :)

>>
Tälle ryhmälle Jumala on kuin punainen vaate!
>>

Joillekin ihmisille vaahtosuinen kiihkouskovaisuus on uhka yhteiskunnalle, ja etenkin tieteelle.

>>
He tuntuvat tekevänsä vaikka mitä, kunhan ei vain
puhuta esim. id-teoriasta, kuten kerätty adressikin osoitti.
>>

Epämääräisesti tieteen kaapuun naamioitu uskonnollisuus, kuten ID-liike, ei vain yksinkertaisesti sovi oikean tieteen pariin. Saman tien voitaisiinkin sallia myös astrologia, kädestäennustus, ufouskovaisuus ym. tiedeopetukseen jos kerran kreationismikin pitäisi sinne päästää.

>>
Jos noin järjellä ajattelee, niin miksi ei anneta edes mahdollisuutta esittäytyä omilla ehdoillaan uuden ryhmän, joka väittää toimintatapojaan tieteellisiksi? Outoa?
>>

Sinähän varmaan tiedät, että ryhmä voi väittää mitä tahansa vaikka todellisuudessa ei sitä olisikaan. Salaliitoista parkuminen ja kiukuttelu on yleistä näillä pseudotieteen kannattajilla kun he etsivät syytä miksei heidän oppiaan hyväksytä tieteen piirissä.

>>
Sitten verrataan epärehellisesti, esim. joulupukin todistamiselle, tai muuta vastaavaa, joka ei edes itse halua esiintyä tieteellisin kriteerein.
>>

Saisko saman suomeksi, kiitos??

>>
Tässä ikäänkuin kulminoituu se, mitä väriä itse edustat ja suorastaan järkytyt ajatuksesta, että evoluutioteorian kanssa olevia ristiriitoja olisi;)
>>

No eipä olisi ensimmäinen kerta kun olet jotain väärin perustein väkisinlokeroimassa.

>>
Kyllä olen korva tarkkana kuunnellut uusia fossiililöydöksiä ja huomannut millainen ristiriita niiden tiimoilla vallitsee
>>

Okei, sanopas näitä "ristiriitoja" niin nähdään ovatko ne todellisia vai ristiriidassa jonkin kreationistien olkiukon kanssa.

>>
ja suoraan sanottuna kaikki löydökset(siis aidot) todistavat ainoastaan luomistyön puolesta ja sillänsä oikein hyvin sopivat uskovan ihmisen ajatusmaailmaan.
>>

Paha kyllä kreationisti voi vedota aina siihen että jokin löytö todistaa "luomistyön puolesta", sillä maagisella lausella "goddidit" voidaan selittää kaikki.

Mutta tosissaan sitten. Miten esimerkiksi matelija, joka ulkonäöltään muistuttaa enemmän lintua on mielestäsi todiste luomisen puolesta, muuten kuin vetoamalla tuohon ylläolevaan?

>>
Kaikki merkittävät välimuotofossiilit puuttuvat, et kai tätä nyt Darwinin opetuslapsena kiistä,
>>

Ja jos todellakin olisit vaivautunut ottamaan asioista selvää, kreationistien propagandan lukemisen sijaan, niin tietäisit että välimuotofossiileja todellakin on olemassa. Ainoa tapa välttää tämä tosiasia on kieltää niiden olemassaolo. Sanooko esim. archaeopteryx mitään? Tai morganucodon? Jne.

>>
sillä tillanne Darwinin jälkeen on teikäpoikien kannalta huonompi ja siitä syystä jo edesmennyt
>>

Mitenkähän tilanne voi huonontua jos välimuotoja löytyy lisää? Ai niin, uuden välimuodon löytyessä kreationistit voivat vaatia kahta uutta sen molemmin puolin :)

>>
evouskovien profeetta Stephen Jay Gould kehitteli
sinänsä jo aiemminkin sykkineen punktualismin henkiin.
>>

Tiedätkö sinä edes mitä punktualismilla tarkoitetaan? Minä kyllä tiedän, mutta jospa sinä voisit kertoa millaisen käsityksen olet itse vääntänyt tästä?

>>
Huvittavinta tässä kaikessa on se, että te maallikko-evouskovat väitätte näitä välimuotofossiileja olevan, jotka kiistattomasti todistavat makroevoluution puolesta, vaikka mm. Darwin tai S.J. Gould sen kiistivätkin? Outoa?
>>

Mistähän sinä tällaista soopaa olet lukenut? Mikäli Gould on jotain tällaista sanonut, niin voin melkoisella varmuudella väittää, että häntä ja/tai Niles Eldredgeä on härskisti lainattu irti tekstin alkuperäisestä asiayhteydestä.

Ettei vain sattumoisin olisi juuri nämä?
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part2.html#quote2.6
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html#quote17
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html#quote3.2

>>
Välimuotojen toteaminen jo pienen lapsen älylläkin ajateltuna tarkoittaa sarjoja jotka ovat
riittävän selkeästi todistamassa vaiheittaisen muuntumisen, ei kuitenkaan se ole mikään selitys, että niiden löytäminen on vaikeaa, silloin vain toinen vaihtoehto on se, että niitä ei voida todistaa, koska niitä ei ole löytynyt.Tieteen todistettavuus on valitettavasti julma asia.
>>

Heh, no esimerkiksi tämä sarja ei varmaankaan ole sitten olemassa? Sulje silmäsi ja pinnistä oikein kovasti niin kaipa se haihtuu savuna ilmaan :)
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif

>>
Samoin voidaan todeta, että Jumalan olemassaolosta
ei tieteellisessä mielessä ainakaan vielä ole varmaa näyttöä, mutta siinä onkin kysymys uskosta, joka on eri asia.
>>

Niin, uskonnossahan on kyse luottamuksesta vailla todisteita sen puolesta. Evoluutioteorian kanssa on hieman eri juttu kun sitä tukevia havaintoja on vaikka muille jakaa.

>>
Hah hahhaa! Itse olen esittänyt monta kertaa juuri saman kysymyksen.
Siis miksi on tarve julistaa joku sellainen kuolleeksi, jonka ei ole kokenut edes elävän, mutta näin vain yllättävän monet ovat käyttäytyneet?
>>

Ehkäpä kyse on siitä että sarkasmin ohella olet kykenemätön myös ymmärtämään vertauskuvallista ilmaisua?

>>
Tämä on mielenkiintoinen kommentti, joka paljastaa
ymmärtämättömyytesi Jumalan toiminnasta ja juuri tämänkaltaista pimeyttä ilmenee vain uskosta osattomien keskuudessa, sillä hyvin usein Jumala toimii meidän ihmisten kautta ja myös luonnonlakiemme puitteissa.
>>

Eli toisin sanoen luonnollisten tapahtumienkin alkulähteeksi pitää tunkea jumaluuksia? Millä erotetaan "tavallisista" syistä johtuvat ilmiöt niistä joilla on "jumalallinen" alkuperä?

>>
Pieni esimerkki valaiskoon,jos mahdollista ymmärrystäsi.
Erään tutkimuksen mukaan Sodoman ja Gomoran kaupungit (jotka rappeutuivat homouden ja kaiken muun irstauden ja väkivallan seurauksena tuhottiin Jumalan vihan kohteena) olisivat olleet nykyisen kuolleenmeren kohdalla ja Raamattuhan kertoo tapahtumasta aika yksityiskohtaisesti ja pelasti ainoastaan todelliset uskovat ja taakse ei saanut vilkuilla.Siis oli kiire pois, mutta Lootin vaimolla oli jotakin sidoksia kaupunkiin, vaikka Jumala oli antanut ohjeen poistua välittömästi taaksensa vilkuilematta.(ehkäpä hän keräili korujansa?)

Kuitenkin Lootin vaimon kohtaloksi koitui muuttua suolapatsaaksi, koska hän ei totellut Jumalaa.

Nyt näyttäisi tutkimusten valossa siltä, että alueella on ollut voimakas meteorittisade, jonka seurauksena myös maanjäristykset ja metaanipurkaukset maankuoren läpi ovat tapahtuneet
ja aiheuttaneet hirvittävän paikallisen tuhon ja kaupunkien sortumisen mereen, josta tuli kuollut meri.Tutkimukset ovat vasta aluillaan ja merenpojan löydöt rakennuksien jäänteistä ovat saaneet tutkimukset alkuun.

Siis monet Jumalan teekemät tapahtumat ovat paljastuneet luonnonlakiemme puitteissa tapahtuvaksi toiminnaksi.
Se tietysti on monillekkin vaikemapi käsittää, että kuinka Jumala voi etukäteen ilmoittaa omillensa kohtaavasta vaarasta?
>>

Todennäköisempi selitys taas tällekin on, että koko myytti Sodomasta ja Gomorrasta sai _alkunsa_ tästä tapahtumasta. Lähi-idän alueella on seismistä aktiivisuutta, kuten myös metaania. Itse asiassa kyseisessä tutkimuksessa todettiin, että alue sijaitsee lähellä kahden mannerlaatan yhtymäkohtaa, tehden siitä maanjäristysalttiin.

Maanjäristys voi helposti vapauttaa epävakaita metaaniesiintymiä maan alta jotka syttyvät tehden tuhoisaa jälkeä, eikä itse järistyksen laukaisemiseksi tarvita mitään meteoriittisadetta. Itse kuolleen meren ikä taas on n. 70 000 - 12 000 vuotta. Myytti Lootin vaimosta taas selittyy kuolleen meren suolamuodostumilla, joita tuolta alueelta löytyy. Alueella harhaileva ei-paikallinen on kenties erehtynyt luulemaan etäisesti ihmisen muotoista suolamuodostumaa ihmisen jäänteiksi tjsp., etenkin kuultuaan aikalaisille käsittämättömään tapaan tuhoutuneesta kaupungista.

Lisäksi kun tiedetään kuinka enimmäkseen suullisena ihmiseltä toiselle välitetty tieto muuttuu edetessään ja otetaan huomioon tämän aikakauden ihmisten luonnonilmiöiden rajallinen ymmärtämiskyky, ei ole oikeastaan ihmekään jos kyseinen tapahtuma on värittynyt ennen päätymistään kirjoitetussa muodossaan Raamattuun.

Kaupungit kävivät luultavasti kauppaa tuolla alueella esiintyvällä luonnonasvaltilla, joten en yhtään ihmettelisi jos naapuriseutujen asukkaat olisivat olleet vähän kateellisia kun toisten ei tarvinnut jatkaa viiniä vedellä ;)

Itse asiassa minä en näe tässä mitään todistetta minkään jumalien olemassaolosta, enemmänkin päin vastoin: värittynyt muinainen myytti, jolle on löydetty luonnollinen selitys. Laattatektoniikassa ei tarvita yliluonnollisuuksia.

>>
No jos nyt miettii esim. nyky tekniikkaa kännyköineen ja tietämystämme esim. meitä lähivuosina kohtaavista meteoriiteista tai ainakin läheltä menevistä, niin sopii vain kysyä, että mikä oikeastaan on yliluonnollista ja mikä vain oman aivokapasiteettimme ulkopuolella olevaa
viisaampaa tietämystä. tuskin nyt kukaan väittää, että olemme saavuttaneet 2000-luvulla älyllisyyden maximin tieteissä.
>>

No kylläpä vain esim. meteoriittienkin liikkuminen noudattaa luonnonlakeja. Mikäli johonkin muuten luonnonlakien alaiseen toimintaan vaikuttaisi yliluonnollinen, niin sehän nimenomaan huomattaisiin poikkeavana tuloksena. Eikä sitä paitsi epätodennäköinen tapahtuma ole synonyymi yliluonnolliselle. Jos heitän kahdeksaa noppaa tarpeeksi kauan ja saan kahdeksan kuutosta, niin onko se "jumalallinen" ihme jos verrataan siihen että miljardin vuoden ajan planeettamme kiertorataa leikannut asteroidi sattuukin osumaan maahan?

arovaraani kirjoitti:

>>
Hehheh!Miksi tuhlaat tälläiseen soopaan palstatilaa, sillä kyllä nyt kuitenkin uskon, että
kunnioitat minua sen verran älykkäänä keskustelijana, että edes perusasiat tiedän.
>>

"Älykäs keskustelija" on termi jota nimenomaan sinusta puhuttaessa tulisi välttää. Kuten on jo huomattu, et kykene monestakaan asiasta keskustelemaan ilman että sinulla menisi sormi suuhun. Oma uskosi kykyihisi tosin on vahva, mikä johtaakin sitten tällaisiin surkuhupaisiin tilanteisiin missä lähinnä hakkaat päätäsi seinään.

>>
Sanottakoon nyt kuitenkin, että TEDÄN ettei luonnontieteissä ole absoluuttisia totuuksia mikäli ne perustuvat vain empiirisiin kokemuksiin
tai laboratooriotutkimuksiin.
Mutta jos meillä on empiirisiä kokemuksia laboratooriokokeista, joissa on matematiikkaa käyttämällä päästy esim. kromosomien määrästä jonkin eliön kohdalla yksimielisyyteen, niin tässä mielestäni on pieni yksityiskohta, jossa absoluuttinen totuus on löydetty?
>>

Ja mitä juuri edellisessä viestissäni sanoinkaan tästä ymmärtämisestäsi! Late vahvisti itse omalla esimerkillään tietämättömyytensä asiasta. Kromosomien lukumääräkin perustuu _havaintoihin_ joita tehdään tutkittavista eliöistä. Et mitenkään voi tässäkään tapauksessa olla absoluuttisen varma siitä, että niitä kromosomeja todellakin on vain ne mitkä esim. on laskettu tarkasteltavista yksilöistä. Ja vaikka kuinka tarkasti näitä yksilöitä/yksilöä tarkastelisit, niin siltikään et voi täysin poissulkea jotakin äärettömän epätodennäköistä tapahtumaa mikä vaikuttaisi havainnointiisi tai itse kromosomien lukumäärään. Voit päästä ainoastaan hyvin lähelle 100% varmuutta, et koskaan kuitenkaan saavuttaa sitä.

>>
Jos absoluuttista totuutta ylipäänsä on olemassakaan, kun tutustuu noihin "eräiden tahojen" ajatuslaukkoihin, jossa kaikki on vain keksittyjä arvoja ja määreitä, myöskin aika asetetaan kyseenalaiseksi ja venyväksi käsitteeksi?
>>

Jospa ensin ottaisit selvää, miten tuo "absoluuttinen totuus" liittyy reaalimaailmaan.

>>
Sanonpa tässä nyt yksinkertaisesti, mitä minä ja lukemattomat uskovat pohdimme tavatessamme, niin se on nimenomaan se, että me havaitsemme evoluution kannattajissa kolmenlaista porukkaa.
>>

Mitenköhän voisi varmistaa, että nämä "havaintonne" ovat todellakin luotettavia eikä vain omiin ennakkokäsityksiinne ja tietämättömyyteenne perustuvia oletuksia?

>>
1)PUNAINEN- Ryhmä tutkijoita, jotka tekevät työtä evoluutioteorian parissa, mutta eivät kokonaisuutena usko evoluutioteorian selitykseen.
Eivät suinkaan ole kaikki uskovaisia.
>>

Kun tästä ryhmästä lasketaan pois harrastelijat (jonkin alan tutkija kyllä, mutta kritisoi evoluutioteoriaa vaikka ei omaa koulutusta biologiasta) ja uskonnollisin perustein vastustavat (tähän muuten kuuluu myös valtaosa edellisestä ryhmästä), niin aika pieni joukko jää jäljelle. Eipä taida olla edes kokonaisissa prosenteissa laskettavissa.

>>
2)KELTAINEN- Ryhmä tutkijoita, jotka tekevät työtä evoluutioteorian parissa puolueettomalta pohjalta ponnistaen ja he ovat maailmankatsomukseltaan agnostikkoja, ateisteja ja uskovaisia, mutta eivät anna maailmankatsomuksensa vaikuttaa työhönsä ja uskovat vain selkeästi todistettuihin asioihin, mutta eivät lähde visioimaan siitä eteenpäin mielikuvitusmaailmaan.(siis virallisesti)
>>

Tähän kuuluukin sitten loput tiedeyhteisöstä, paitsi tietenkin tuo "todistettu" särähtää korvaan, sillä et vieläkään taida ymmärtää sanan merkitystä empiirisissä tieteissä.

Seuraava ryhmässä taidetaankin sitten mennä rankasti mielikuvituksen ja yleistysten puolelle.

>>
3)VIHREÄ- Ryhmä tutkijoita, jotka ovat tehneet evoluutioteoriasta uskontoon verrattavan ja kertovat sen olevan yhtä totta, kuin painovoiman.
>>

Varmaankin tässä vaiheessa olet kädet innosta täristen kaivanut esille suomalaisen kreationistin kuulopuheen perusteella englannista suomeksi kääntämän Gouldin sanonnan jonka mukaan evoluutioteoria olisi yhtä totta kuin painovoima. Meillä taisikin olla jo aiemmin juttua tästä. Muistatko?

Voin kylläkin sanoa jo näin etukäteen, että Gould on kaikissa kirjallisissa julkaisuissaan selkeästi painottanut että evoluutio (ei siis _evoluutioteoria_) on fakta siinä missä painovoimakin. Ja edelleen tärkeää on tässäkin huomata että "faktalla" hän ei tarkoita mitään absoluuttista totuutta, vaan asiaa joka tiedetään sillä varmuudella että ei ole mielekästä enää epäillä sitä.

Ja mitä olettamaasi uskontoon rinnastamiseen tulee, niin siihen ei ole mitään tarvetta. Usko on luottamusta asioihin vailla todisteita sen puolesta. Evoluutioteoriaa sen sijaan tukee joukko havaintoja.

>>
He pyrkivät tasapäistämään ihmisen muiden eläimien
tasolle
>>

Joillekin tuottaa tuskaa ajatella, että ihminen on biologisesti yllättävän lähellä muuta eläinkuntaa?

>>
ja ottavat tutkimuksissaan innolla vastaan
"juuri sitä oikeaa tietoa korvasyyhyynsä"ja hylkäävät "väärän tiedon"

He ovat olleet tukemassa ja kehittelemässä lukemattomia evoluutioteoriaa puolustavia väärennöksiä ja pyrkineet niitä jälkikäteen vähättelemään suorastaan härskillä tavalla.
>>

Ahaa, syytät siis tarkoituksellisesta tutkimusten vääristelystä. Voisitko antaa muutamia esimerkkejä?

Ai niin, yksi "pikkujuttu" vielä. Näistä tapauksista pitäisi tulla myös aika selkeästi ilmi se, että vääristelyn/huijauksen motiivina todellakin oli evoluutioteorian "puolustaminen" eikä mikään henkilökohtaisen kunnian saaminen, saatika että motiivi on tuntematon.

Ja sinähän myös varmasti ymmärrät sen, että falsifioitu teoria (esim. kuuluisa Haeckelin rekapitulaatioteoria) ei ole synonyymi väärennökselle.

Minulla on vain tunne, että olemme käsitelleet tätä asiaa aiemmin. Eikun.. minähän vallan muistin väärin! Nehän olivatkin näitä Laten kuuluisia ""veljiä"" ja ""siskoja"" joiden kanssa olen tästä samasta aiheesta kirjoitellut ;)

>>
He ovat myös tehneet kaikkensa, että korkeita virkoja tavoitelleet uskovat toisinajattelijat eivät ole saaneet kyseisiä virkoja, päätevyyksistä
riippumatta.
>>

Jotain näyttöä pitäisi tästäkin saada. Vai onko sinulla annettavaksi vain katkeraa valitusta siitä, kun yliopistoissa ei opetetakaan kreationismia jolloin se mielestäsi osoittaa sensuurin?

Kreationismi (myös ID) ei tosin edes ole tiedettä, eikä näin ollen kuulu tiedeopetuksen pariin.

>>
(siitä seurauksena esim. USA:n monet
kristilliset yliopistot)
>>

Ainakin jenkkilän peruskoulutujärjestelmässä uskonnon opetus on kiellettyä, joten kreationismin ja muun uskontopohjaisen wannabe-tieteen ainoa turvapaikka ovat yksityiset koulut.

>>
Tässä on kysymyksessä evouskovaisuus ja sen fundamentalistisin siipi evoterroristit.
>>

Sulla alkaa tuo kiihkoilu olla jo sitä luokkaa että vaahtoa voisi kuvitella roiskuvan kohta tällekin puolelle monitoria :)

>>
Tälle ryhmälle Jumala on kuin punainen vaate!
>>

Joillekin ihmisille vaahtosuinen kiihkouskovaisuus on uhka yhteiskunnalle, ja etenkin tieteelle.

>>
He tuntuvat tekevänsä vaikka mitä, kunhan ei vain
puhuta esim. id-teoriasta, kuten kerätty adressikin osoitti.
>>

Epämääräisesti tieteen kaapuun naamioitu uskonnollisuus, kuten ID-liike, ei vain yksinkertaisesti sovi oikean tieteen pariin. Saman tien voitaisiinkin sallia myös astrologia, kädestäennustus, ufouskovaisuus ym. tiedeopetukseen jos kerran kreationismikin pitäisi sinne päästää.

>>
Jos noin järjellä ajattelee, niin miksi ei anneta edes mahdollisuutta esittäytyä omilla ehdoillaan uuden ryhmän, joka väittää toimintatapojaan tieteellisiksi? Outoa?
>>

Sinähän varmaan tiedät, että ryhmä voi väittää mitä tahansa vaikka todellisuudessa ei sitä olisikaan. Salaliitoista parkuminen ja kiukuttelu on yleistä näillä pseudotieteen kannattajilla kun he etsivät syytä miksei heidän oppiaan hyväksytä tieteen piirissä.

>>
Sitten verrataan epärehellisesti, esim. joulupukin todistamiselle, tai muuta vastaavaa, joka ei edes itse halua esiintyä tieteellisin kriteerein.
>>

Saisko saman suomeksi, kiitos??

>>
Tässä ikäänkuin kulminoituu se, mitä väriä itse edustat ja suorastaan järkytyt ajatuksesta, että evoluutioteorian kanssa olevia ristiriitoja olisi;)
>>

No eipä olisi ensimmäinen kerta kun olet jotain väärin perustein väkisinlokeroimassa.

>>
Kyllä olen korva tarkkana kuunnellut uusia fossiililöydöksiä ja huomannut millainen ristiriita niiden tiimoilla vallitsee
>>

Okei, sanopas näitä "ristiriitoja" niin nähdään ovatko ne todellisia vai ristiriidassa jonkin kreationistien olkiukon kanssa.

>>
ja suoraan sanottuna kaikki löydökset(siis aidot) todistavat ainoastaan luomistyön puolesta ja sillänsä oikein hyvin sopivat uskovan ihmisen ajatusmaailmaan.
>>

Paha kyllä kreationisti voi vedota aina siihen että jokin löytö todistaa "luomistyön puolesta", sillä maagisella lausella "goddidit" voidaan selittää kaikki.

Mutta tosissaan sitten. Miten esimerkiksi matelija, joka ulkonäöltään muistuttaa enemmän lintua on mielestäsi todiste luomisen puolesta, muuten kuin vetoamalla tuohon ylläolevaan?

>>
Kaikki merkittävät välimuotofossiilit puuttuvat, et kai tätä nyt Darwinin opetuslapsena kiistä,
>>

Ja jos todellakin olisit vaivautunut ottamaan asioista selvää, kreationistien propagandan lukemisen sijaan, niin tietäisit että välimuotofossiileja todellakin on olemassa. Ainoa tapa välttää tämä tosiasia on kieltää niiden olemassaolo. Sanooko esim. archaeopteryx mitään? Tai morganucodon? Jne.

>>
sillä tillanne Darwinin jälkeen on teikäpoikien kannalta huonompi ja siitä syystä jo edesmennyt
>>

Mitenkähän tilanne voi huonontua jos välimuotoja löytyy lisää? Ai niin, uuden välimuodon löytyessä kreationistit voivat vaatia kahta uutta sen molemmin puolin :)

>>
evouskovien profeetta Stephen Jay Gould kehitteli
sinänsä jo aiemminkin sykkineen punktualismin henkiin.
>>

Tiedätkö sinä edes mitä punktualismilla tarkoitetaan? Minä kyllä tiedän, mutta jospa sinä voisit kertoa millaisen käsityksen olet itse vääntänyt tästä?

>>
Huvittavinta tässä kaikessa on se, että te maallikko-evouskovat väitätte näitä välimuotofossiileja olevan, jotka kiistattomasti todistavat makroevoluution puolesta, vaikka mm. Darwin tai S.J. Gould sen kiistivätkin? Outoa?
>>

Mistähän sinä tällaista soopaa olet lukenut? Mikäli Gould on jotain tällaista sanonut, niin voin melkoisella varmuudella väittää, että häntä ja/tai Niles Eldredgeä on härskisti lainattu irti tekstin alkuperäisestä asiayhteydestä.

Ettei vain sattumoisin olisi juuri nämä?
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part2.html#quote2.6
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part1-2.html#quote17
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html#quote3.2

>>
Välimuotojen toteaminen jo pienen lapsen älylläkin ajateltuna tarkoittaa sarjoja jotka ovat
riittävän selkeästi todistamassa vaiheittaisen muuntumisen, ei kuitenkaan se ole mikään selitys, että niiden löytäminen on vaikeaa, silloin vain toinen vaihtoehto on se, että niitä ei voida todistaa, koska niitä ei ole löytynyt.Tieteen todistettavuus on valitettavasti julma asia.
>>

Heh, no esimerkiksi tämä sarja ei varmaankaan ole sitten olemassa? Sulje silmäsi ja pinnistä oikein kovasti niin kaipa se haihtuu savuna ilmaan :)
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif

>>
Samoin voidaan todeta, että Jumalan olemassaolosta
ei tieteellisessä mielessä ainakaan vielä ole varmaa näyttöä, mutta siinä onkin kysymys uskosta, joka on eri asia.
>>

Niin, uskonnossahan on kyse luottamuksesta vailla todisteita sen puolesta. Evoluutioteorian kanssa on hieman eri juttu kun sitä tukevia havaintoja on vaikka muille jakaa.

>>
Hah hahhaa! Itse olen esittänyt monta kertaa juuri saman kysymyksen.
Siis miksi on tarve julistaa joku sellainen kuolleeksi, jonka ei ole kokenut edes elävän, mutta näin vain yllättävän monet ovat käyttäytyneet?
>>

Ehkäpä kyse on siitä että sarkasmin ohella olet kykenemätön myös ymmärtämään vertauskuvallista ilmaisua?

>>
Tämä on mielenkiintoinen kommentti, joka paljastaa
ymmärtämättömyytesi Jumalan toiminnasta ja juuri tämänkaltaista pimeyttä ilmenee vain uskosta osattomien keskuudessa, sillä hyvin usein Jumala toimii meidän ihmisten kautta ja myös luonnonlakiemme puitteissa.
>>

Eli toisin sanoen luonnollisten tapahtumienkin alkulähteeksi pitää tunkea jumaluuksia? Millä erotetaan "tavallisista" syistä johtuvat ilmiöt niistä joilla on "jumalallinen" alkuperä?

>>
Pieni esimerkki valaiskoon,jos mahdollista ymmärrystäsi.
Erään tutkimuksen mukaan Sodoman ja Gomoran kaupungit (jotka rappeutuivat homouden ja kaiken muun irstauden ja väkivallan seurauksena tuhottiin Jumalan vihan kohteena) olisivat olleet nykyisen kuolleenmeren kohdalla ja Raamattuhan kertoo tapahtumasta aika yksityiskohtaisesti ja pelasti ainoastaan todelliset uskovat ja taakse ei saanut vilkuilla.Siis oli kiire pois, mutta Lootin vaimolla oli jotakin sidoksia kaupunkiin, vaikka Jumala oli antanut ohjeen poistua välittömästi taaksensa vilkuilematta.(ehkäpä hän keräili korujansa?)

Kuitenkin Lootin vaimon kohtaloksi koitui muuttua suolapatsaaksi, koska hän ei totellut Jumalaa.

Nyt näyttäisi tutkimusten valossa siltä, että alueella on ollut voimakas meteorittisade, jonka seurauksena myös maanjäristykset ja metaanipurkaukset maankuoren läpi ovat tapahtuneet
ja aiheuttaneet hirvittävän paikallisen tuhon ja kaupunkien sortumisen mereen, josta tuli kuollut meri.Tutkimukset ovat vasta aluillaan ja merenpojan löydöt rakennuksien jäänteistä ovat saaneet tutkimukset alkuun.

Siis monet Jumalan teekemät tapahtumat ovat paljastuneet luonnonlakiemme puitteissa tapahtuvaksi toiminnaksi.
Se tietysti on monillekkin vaikemapi käsittää, että kuinka Jumala voi etukäteen ilmoittaa omillensa kohtaavasta vaarasta?
>>

Todennäköisempi selitys taas tällekin on, että koko myytti Sodomasta ja Gomorrasta sai _alkunsa_ tästä tapahtumasta. Lähi-idän alueella on seismistä aktiivisuutta, kuten myös metaania. Itse asiassa kyseisessä tutkimuksessa todettiin, että alue sijaitsee lähellä kahden mannerlaatan yhtymäkohtaa, tehden siitä maanjäristysalttiin.

Maanjäristys voi helposti vapauttaa epävakaita metaaniesiintymiä maan alta jotka syttyvät tehden tuhoisaa jälkeä, eikä itse järistyksen laukaisemiseksi tarvita mitään meteoriittisadetta. Itse kuolleen meren ikä taas on n. 70 000 - 12 000 vuotta. Myytti Lootin vaimosta taas selittyy kuolleen meren suolamuodostumilla, joita tuolta alueelta löytyy. Alueella harhaileva ei-paikallinen on kenties erehtynyt luulemaan etäisesti ihmisen muotoista suolamuodostumaa ihmisen jäänteiksi tjsp., etenkin kuultuaan aikalaisille käsittämättömään tapaan tuhoutuneesta kaupungista.

Lisäksi kun tiedetään kuinka enimmäkseen suullisena ihmiseltä toiselle välitetty tieto muuttuu edetessään ja otetaan huomioon tämän aikakauden ihmisten luonnonilmiöiden rajallinen ymmärtämiskyky, ei ole oikeastaan ihmekään jos kyseinen tapahtuma on värittynyt ennen päätymistään kirjoitetussa muodossaan Raamattuun.

Kaupungit kävivät luultavasti kauppaa tuolla alueella esiintyvällä luonnonasvaltilla, joten en yhtään ihmettelisi jos naapuriseutujen asukkaat olisivat olleet vähän kateellisia kun toisten ei tarvinnut jatkaa viiniä vedellä ;)

Itse asiassa minä en näe tässä mitään todistetta minkään jumalien olemassaolosta, enemmänkin päin vastoin: värittynyt muinainen myytti, jolle on löydetty luonnollinen selitys. Laattatektoniikassa ei tarvita yliluonnollisuuksia.

>>
No jos nyt miettii esim. nyky tekniikkaa kännyköineen ja tietämystämme esim. meitä lähivuosina kohtaavista meteoriiteista tai ainakin läheltä menevistä, niin sopii vain kysyä, että mikä oikeastaan on yliluonnollista ja mikä vain oman aivokapasiteettimme ulkopuolella olevaa
viisaampaa tietämystä. tuskin nyt kukaan väittää, että olemme saavuttaneet 2000-luvulla älyllisyyden maximin tieteissä.
>>

No kylläpä vain esim. meteoriittienkin liikkuminen noudattaa luonnonlakeja. Mikäli johonkin muuten luonnonlakien alaiseen toimintaan vaikuttaisi yliluonnollinen, niin sehän nimenomaan huomattaisiin poikkeavana tuloksena. Eikä sitä paitsi epätodennäköinen tapahtuma ole synonyymi yliluonnolliselle. Jos heitän kahdeksaa noppaa tarpeeksi kauan ja saan kahdeksan kuutosta, niin onko se "jumalallinen" ihme jos verrataan siihen että miljardin vuoden ajan planeettamme kiertorataa leikannut asteroidi sattuukin osumaan maahan?

">"Älykäs keskustelija" on termi jota nimenomaan sinusta puhuttaessa tulisi välttää. Kuten on jo huomattu, et kykene monestakaan asiasta keskustelemaan ilman että sinulla menisi sormi suuhun. Oma uskosi kykyihisi tosin on vahva, mikä johtaakin sitten tällaisiin surkuhupaisiin tilanteisiin missä lähinnä hakkaat päätäsi seinään. -------------

HahHA,..kas kas, kylläpäs kuohuttaakin ;)

OK Katsotaanpa kuka tässäkin asiassa on ajanut itsensä surkuhupaisiin väittämiin ja mistä syystä?
Sanottakoon heti, että syy on se ettet ymmärrä lukemaasi tekstiä mitä siinä todellisuudessa sanotaan, koska olet niin omien mantrojesi kyllästämä.

Esim.1) Vaikka ilmoitan sinulle suorastaan huutamalla, että TIEDÄN, että luonnontieteissä ei ole absoluuttisia totuuksia(laboratooriokokeet ja empiirinen havaitseminen)
Sitten kerron sinulle, että mielestäni(HUOM!siis
minun mielestäni! EI siis luonnontieteiden mielestä) kuvaamani asia on absoluuttinen totuus.
Eli siis asia on riittävän hyvin toditettu ja jos se on saanut sitä tukevia tutkimuksia, niin asia on Fakta.
Aivan kuin voidaan todeta empiirisesti, että suurinosa aikamme ihmisistä kävelee kahdella jalalla jne.

Ja vieläpä esitän kysymyksen onko "eräille tahoille" olemassakaan absoluuttista totuutta ja vielä kerron, ettei kannata käsitteisiin hirttäytyä, niin siitäkin huolimatta aloitat mantrojesi vyöryttämisen suu vaahdossa?? Uskomatonta "älykästä keskustelua" ;)

Ehkäpä nyt kuitenkin pidätän itselleni oikeuden omiin mielipiteisiini ja sallin saman oikeuden myös luonnotieteille. ;)(Meniköhän vieläkään?)

Samoin on tajuntasi näköjään hukassa tuossa yliluonnollisuusjutussa, kun minä teen kaikkeni selvitellessä, että eivät ne asiat välttämättä ole ollenkaan yliluonnollisia, vaan ovat johtuneet tai johtuvat tieteidemme kulloisestakin tasosta, niin sinä heti perään, väität taasen vaan kuuntelematta omia mantrojasi hokien, että mitäs yliluonnollista tuossa nyt sitten on ja mitä se todistaa Jumalasta jne? HÖH?
(pointin hukkauksen mestari olet)

No se siitä ja yksi asia vielä ja sitten -PISTE!

">Mitenkähän tilanne voi huonontua jos välimuotoja löytyy lisää? Ai niin, uuden välimuodon löytyessä kreationistit voivat vaatia kahta uutta sen molemmin puolin :)

No jos Piltdownin jälkeen on opittu, että jokaista löydettyä fossiilia kannattaa epäillä, niin sehän on sitten tuonut ("suojeluista huolimatta")esille paljon muitakin väärennöksiä tai huijausyrityksiä.
Pienemmistä huijausyrityksistä on tälläkin palstalla (evoluutio vs kreationismi)esim. mister
katilla jossa hän kertoo tulivuorikaasujen synnyttämästä peptiidilöydöistä, jonka tuttu mies
taasen puolestaan tietämyksellään kumoaa törkeäksi vääristelyksi/liioitteluksi.(mutta tämähän ei muka liity evoluutioteoriaan, jotta älä ala vaahtoamaan arvattavaa mantraasi! ;))

Mitä sitten tulee noihin molemmin puolin kysyttyihin fossiilitodisteisiin, niin niitähän ei tietenkään saisi kysellä, mutta kun juuri ne valitettavasti nimenomaan todistaisivat asiasi puolesta, mutta kun ne ovat puuttuvia välimuotoja, niin ne myös nimensä mukaan niitä ovat---PISTE.
Kaikenmoisia kuvia voi kyllä piirrellä ja erilaisia homosapiensia voi nykytekniikalla rakentaa vaikka sianhampaan ympärille, mutta missä luuraavat todelliset "veret seisauttavat"
välimuotofossiilit?
Miljoonia fossiileja on kuitenkin löydetty, mutta ei yhtään vakuuttavaa kiistämätöntä sarjaa ei ole. Sensijaan sukupuut muuntuilevat ja jopa
hyvänä esimerkkinä mainostettu hevosen sukupuu on
mennyt uusiin puihin ja on erittäin kiistanalainen.(tästä löytyy pitkä hyvä selostus kirjasta Evoluutio kriittinen analyysi)

Lopetan nyt tähän, mutta olen vakuuttunut, että haluat sanoa aina viimeisen sanan, koska sinä olet kiihkein evouskofundamentalisti, mitä olen koskaan tavannut ja sinun väittelynhimosi on kovempi kuin kenenkään seksuaalinen kiima. ;)
Mantratranssiin joutuessasi et ymmärrä mitä vastapuoli on kirjoittanut, koska järkesi seisoo ja suusta tuleva vaahto menee silmiin. ;)
Siksi haluan suojella sinua ja jätän viimeisen puheenvuoron sinulle, jottet telo itseäsi. ;)
Halleevo halleevo!

Late kirjoitti:

">"Älykäs keskustelija" on termi jota nimenomaan sinusta puhuttaessa tulisi välttää. Kuten on jo huomattu, et kykene monestakaan asiasta keskustelemaan ilman että sinulla menisi sormi suuhun. Oma uskosi kykyihisi tosin on vahva, mikä johtaakin sitten tällaisiin surkuhupaisiin tilanteisiin missä lähinnä hakkaat päätäsi seinään. -------------

HahHA,..kas kas, kylläpäs kuohuttaakin ;)

OK Katsotaanpa kuka tässäkin asiassa on ajanut itsensä surkuhupaisiin väittämiin ja mistä syystä?
Sanottakoon heti, että syy on se ettet ymmärrä lukemaasi tekstiä mitä siinä todellisuudessa sanotaan, koska olet niin omien mantrojesi kyllästämä.

Esim.1) Vaikka ilmoitan sinulle suorastaan huutamalla, että TIEDÄN, että luonnontieteissä ei ole absoluuttisia totuuksia(laboratooriokokeet ja empiirinen havaitseminen)
Sitten kerron sinulle, että mielestäni(HUOM!siis
minun mielestäni! EI siis luonnontieteiden mielestä) kuvaamani asia on absoluuttinen totuus.
Eli siis asia on riittävän hyvin toditettu ja jos se on saanut sitä tukevia tutkimuksia, niin asia on Fakta.
Aivan kuin voidaan todeta empiirisesti, että suurinosa aikamme ihmisistä kävelee kahdella jalalla jne.

Ja vieläpä esitän kysymyksen onko "eräille tahoille" olemassakaan absoluuttista totuutta ja vielä kerron, ettei kannata käsitteisiin hirttäytyä, niin siitäkin huolimatta aloitat mantrojesi vyöryttämisen suu vaahdossa?? Uskomatonta "älykästä keskustelua" ;)

Ehkäpä nyt kuitenkin pidätän itselleni oikeuden omiin mielipiteisiini ja sallin saman oikeuden myös luonnotieteille. ;)(Meniköhän vieläkään?)

Samoin on tajuntasi näköjään hukassa tuossa yliluonnollisuusjutussa, kun minä teen kaikkeni selvitellessä, että eivät ne asiat välttämättä ole ollenkaan yliluonnollisia, vaan ovat johtuneet tai johtuvat tieteidemme kulloisestakin tasosta, niin sinä heti perään, väität taasen vaan kuuntelematta omia mantrojasi hokien, että mitäs yliluonnollista tuossa nyt sitten on ja mitä se todistaa Jumalasta jne? HÖH?
(pointin hukkauksen mestari olet)

No se siitä ja yksi asia vielä ja sitten -PISTE!

">Mitenkähän tilanne voi huonontua jos välimuotoja löytyy lisää? Ai niin, uuden välimuodon löytyessä kreationistit voivat vaatia kahta uutta sen molemmin puolin :)

No jos Piltdownin jälkeen on opittu, että jokaista löydettyä fossiilia kannattaa epäillä, niin sehän on sitten tuonut ("suojeluista huolimatta")esille paljon muitakin väärennöksiä tai huijausyrityksiä.
Pienemmistä huijausyrityksistä on tälläkin palstalla (evoluutio vs kreationismi)esim. mister
katilla jossa hän kertoo tulivuorikaasujen synnyttämästä peptiidilöydöistä, jonka tuttu mies
taasen puolestaan tietämyksellään kumoaa törkeäksi vääristelyksi/liioitteluksi.(mutta tämähän ei muka liity evoluutioteoriaan, jotta älä ala vaahtoamaan arvattavaa mantraasi! ;))

Mitä sitten tulee noihin molemmin puolin kysyttyihin fossiilitodisteisiin, niin niitähän ei tietenkään saisi kysellä, mutta kun juuri ne valitettavasti nimenomaan todistaisivat asiasi puolesta, mutta kun ne ovat puuttuvia välimuotoja, niin ne myös nimensä mukaan niitä ovat---PISTE.
Kaikenmoisia kuvia voi kyllä piirrellä ja erilaisia homosapiensia voi nykytekniikalla rakentaa vaikka sianhampaan ympärille, mutta missä luuraavat todelliset "veret seisauttavat"
välimuotofossiilit?
Miljoonia fossiileja on kuitenkin löydetty, mutta ei yhtään vakuuttavaa kiistämätöntä sarjaa ei ole. Sensijaan sukupuut muuntuilevat ja jopa
hyvänä esimerkkinä mainostettu hevosen sukupuu on
mennyt uusiin puihin ja on erittäin kiistanalainen.(tästä löytyy pitkä hyvä selostus kirjasta Evoluutio kriittinen analyysi)

Lopetan nyt tähän, mutta olen vakuuttunut, että haluat sanoa aina viimeisen sanan, koska sinä olet kiihkein evouskofundamentalisti, mitä olen koskaan tavannut ja sinun väittelynhimosi on kovempi kuin kenenkään seksuaalinen kiima. ;)
Mantratranssiin joutuessasi et ymmärrä mitä vastapuoli on kirjoittanut, koska järkesi seisoo ja suusta tuleva vaahto menee silmiin. ;)
Siksi haluan suojella sinua ja jätän viimeisen puheenvuoron sinulle, jottet telo itseäsi. ;)
Halleevo halleevo!

Tassa sinule "veret seisauttava todiste"

http://www.olympictrans.ru/fun/img/uglyZoo/

Late kirjoitti:

">"Älykäs keskustelija" on termi jota nimenomaan sinusta puhuttaessa tulisi välttää. Kuten on jo huomattu, et kykene monestakaan asiasta keskustelemaan ilman että sinulla menisi sormi suuhun. Oma uskosi kykyihisi tosin on vahva, mikä johtaakin sitten tällaisiin surkuhupaisiin tilanteisiin missä lähinnä hakkaat päätäsi seinään. -------------

HahHA,..kas kas, kylläpäs kuohuttaakin ;)

OK Katsotaanpa kuka tässäkin asiassa on ajanut itsensä surkuhupaisiin väittämiin ja mistä syystä?
Sanottakoon heti, että syy on se ettet ymmärrä lukemaasi tekstiä mitä siinä todellisuudessa sanotaan, koska olet niin omien mantrojesi kyllästämä.

Esim.1) Vaikka ilmoitan sinulle suorastaan huutamalla, että TIEDÄN, että luonnontieteissä ei ole absoluuttisia totuuksia(laboratooriokokeet ja empiirinen havaitseminen)
Sitten kerron sinulle, että mielestäni(HUOM!siis
minun mielestäni! EI siis luonnontieteiden mielestä) kuvaamani asia on absoluuttinen totuus.
Eli siis asia on riittävän hyvin toditettu ja jos se on saanut sitä tukevia tutkimuksia, niin asia on Fakta.
Aivan kuin voidaan todeta empiirisesti, että suurinosa aikamme ihmisistä kävelee kahdella jalalla jne.

Ja vieläpä esitän kysymyksen onko "eräille tahoille" olemassakaan absoluuttista totuutta ja vielä kerron, ettei kannata käsitteisiin hirttäytyä, niin siitäkin huolimatta aloitat mantrojesi vyöryttämisen suu vaahdossa?? Uskomatonta "älykästä keskustelua" ;)

Ehkäpä nyt kuitenkin pidätän itselleni oikeuden omiin mielipiteisiini ja sallin saman oikeuden myös luonnotieteille. ;)(Meniköhän vieläkään?)

Samoin on tajuntasi näköjään hukassa tuossa yliluonnollisuusjutussa, kun minä teen kaikkeni selvitellessä, että eivät ne asiat välttämättä ole ollenkaan yliluonnollisia, vaan ovat johtuneet tai johtuvat tieteidemme kulloisestakin tasosta, niin sinä heti perään, väität taasen vaan kuuntelematta omia mantrojasi hokien, että mitäs yliluonnollista tuossa nyt sitten on ja mitä se todistaa Jumalasta jne? HÖH?
(pointin hukkauksen mestari olet)

No se siitä ja yksi asia vielä ja sitten -PISTE!

">Mitenkähän tilanne voi huonontua jos välimuotoja löytyy lisää? Ai niin, uuden välimuodon löytyessä kreationistit voivat vaatia kahta uutta sen molemmin puolin :)

No jos Piltdownin jälkeen on opittu, että jokaista löydettyä fossiilia kannattaa epäillä, niin sehän on sitten tuonut ("suojeluista huolimatta")esille paljon muitakin väärennöksiä tai huijausyrityksiä.
Pienemmistä huijausyrityksistä on tälläkin palstalla (evoluutio vs kreationismi)esim. mister
katilla jossa hän kertoo tulivuorikaasujen synnyttämästä peptiidilöydöistä, jonka tuttu mies
taasen puolestaan tietämyksellään kumoaa törkeäksi vääristelyksi/liioitteluksi.(mutta tämähän ei muka liity evoluutioteoriaan, jotta älä ala vaahtoamaan arvattavaa mantraasi! ;))

Mitä sitten tulee noihin molemmin puolin kysyttyihin fossiilitodisteisiin, niin niitähän ei tietenkään saisi kysellä, mutta kun juuri ne valitettavasti nimenomaan todistaisivat asiasi puolesta, mutta kun ne ovat puuttuvia välimuotoja, niin ne myös nimensä mukaan niitä ovat---PISTE.
Kaikenmoisia kuvia voi kyllä piirrellä ja erilaisia homosapiensia voi nykytekniikalla rakentaa vaikka sianhampaan ympärille, mutta missä luuraavat todelliset "veret seisauttavat"
välimuotofossiilit?
Miljoonia fossiileja on kuitenkin löydetty, mutta ei yhtään vakuuttavaa kiistämätöntä sarjaa ei ole. Sensijaan sukupuut muuntuilevat ja jopa
hyvänä esimerkkinä mainostettu hevosen sukupuu on
mennyt uusiin puihin ja on erittäin kiistanalainen.(tästä löytyy pitkä hyvä selostus kirjasta Evoluutio kriittinen analyysi)

Lopetan nyt tähän, mutta olen vakuuttunut, että haluat sanoa aina viimeisen sanan, koska sinä olet kiihkein evouskofundamentalisti, mitä olen koskaan tavannut ja sinun väittelynhimosi on kovempi kuin kenenkään seksuaalinen kiima. ;)
Mantratranssiin joutuessasi et ymmärrä mitä vastapuoli on kirjoittanut, koska järkesi seisoo ja suusta tuleva vaahto menee silmiin. ;)
Siksi haluan suojella sinua ja jätän viimeisen puheenvuoron sinulle, jottet telo itseäsi. ;)
Halleevo halleevo!

>>
HahHA,..kas kas, kylläpäs kuohuttaakin ;)

OK Katsotaanpa kuka tässäkin asiassa on ajanut itsensä surkuhupaisiin väittämiin ja mistä syystä?
Sanottakoon heti, että syy on se ettet ymmärrä lukemaasi tekstiä mitä siinä todellisuudessa sanotaan, koska olet niin omien mantrojesi kyllästämä.
>>

Maalitolppien siirtäminen oli juuri tämä mitä saattoikin sinulta odottaa.

>>
Esim.1) Vaikka ilmoitan sinulle suorastaan huutamalla, että TIEDÄN, että luonnontieteissä ei ole absoluuttisia totuuksia(laboratooriokokeet ja empiirinen havaitseminen)
Sitten kerron sinulle, että mielestäni(HUOM!siis
minun mielestäni! EI siis luonnontieteiden mielestä) kuvaamani asia on absoluuttinen totuus.
Eli siis asia on riittävän hyvin toditettu ja jos se on saanut sitä tukevia tutkimuksia, niin asia on Fakta.
Aivan kuin voidaan todeta empiirisesti, että suurinosa aikamme ihmisistä kävelee kahdella jalalla jne.
>>

Ahaa, eli tarraudut nyt siis siihen että absoluuttinen totuus on sinulle eri asia kuin miten se yleisesti määritellään? Sinä myös puhuit edellisissä viesteissäsi evoluutioteorian "todistamisesta" ja "lopullisesta totuudesta". Nämäkin termit ovat varmaan sitten uudelleenmääriteltävissä tarpeen mukaan, siten että voit jälkikäteen aina vedota siihen että näillä sanoilla on sinulle eri merkitys kuin mitä niillä yleensä tarkoitetaan?

>>
Ja vieläpä esitän kysymyksen onko "eräille tahoille" olemassakaan absoluuttista totuutta ja vielä kerron, ettei kannata käsitteisiin hirttäytyä, niin siitäkin huolimatta aloitat mantrojesi vyöryttämisen suu vaahdossa?? Uskomatonta "älykästä keskustelua" ;)
>>

Mikäli ymmärrät selvää suomen kieltä:
"Jospa ensin ottaisit selvää, miten tuo "absoluuttinen totuus" liittyy reaalimaailmaan."
, niin varmaan tajuat mihin selostukseeni viittaan tällä.

Aika naurettavaa että aikaisemmissa viesteissäsi raivoat todistamisista, lopullisesta totuudesta ja oikeasta tiedosta, ja kun sinulle selitetään näiden sanojen tyhjyys tieteessä, niin sitten alatkin heittelemään retorisia kysymyksiä absoluuttisesta totuudesta ja peräännyt sen taakse, että sinulla on omat määritelmäsi ja "mielipiteesi" asioille.

>>
ettei kannata käsitteisiin hirttäytyä, niin siitäkin huolimatta aloitat mantrojesi vyöryttämisen suu vaahdossa?? Uskomatonta "älykästä keskustelua" ;)
>>

Jätetään sopivasti liikkumavaraa käsitteiden lomaan?

>>
Ehkäpä nyt kuitenkin pidätän itselleni oikeuden omiin mielipiteisiini ja sallin saman oikeuden myös luonnotieteille. ;)(Meniköhän vieläkään?)
>>

Paremminkin pidätät itsellesi oikeuden pelata sanojen tarkoituksilla, kun tarve vaatii.

>>
Samoin on tajuntasi näköjään hukassa tuossa yliluonnollisuusjutussa, kun minä teen kaikkeni selvitellessä, että eivät ne asiat välttämättä ole ollenkaan yliluonnollisia, vaan ovat johtuneet tai johtuvat tieteidemme kulloisestakin tasosta, niin sinä heti perään, väität taasen vaan kuuntelematta omia mantrojasi hokien, että mitäs yliluonnollista tuossa nyt sitten on ja mitä se todistaa Jumalasta jne? HÖH?
(pointin hukkauksen mestari olet)
>>

Totta kai se pointti menee hukkaan jos toinen siirtää maalitolppia. Edellisessä viestissäsi sanot aivan selvästi:

"... sillä hyvin usein Jumala toimii meidän ihmisten kautta ja myös luonnonlakiemme puitteissa. "

"Siis monet Jumalan teekemät tapahtumat ovat paljastuneet luonnonlakiemme puitteissa tapahtuvaksi toiminnaksi. "

Mihin väliin siis tuossa edellisen viestin tapahtumaketjussa saadaan jumala tungettua, jos kerran kaikki noudatti luonnonlakeja, ja luonnonlait kun eivät tarvitse yliluonnollisia vaikuttajia toimiakseen? Liikauttiko näkymätön käsi mannerlaattoja vai liikkuivatko ne maapallon vaipan konvektiovirtausten mukaan? Vai vaikuttiko tämä yliluonnollinen jotenkin näiden virtausten liikkeeseen poikkeavalla tavalla? Jne.

>>
No se siitä ja yksi asia vielä ja sitten -PISTE!
>>

Voi kuinka harmillista! Kerrassaan ikävää, että jostain tuntemattomasta syystä haluat lopettaa keskustelun kanssani juuri kun olisin halunnut vastauksia kysymyksiini :(

>>
No jos Piltdownin jälkeen on opittu, että jokaista löydettyä fossiilia kannattaa epäillä, niin sehän on sitten tuonut ("suojeluista huolimatta")esille paljon muitakin väärennöksiä tai huijausyrityksiä.
>>

Väistelevä vastaus, jos kysymykseni oli "Mitenkähän tilanne voi huonontua jos välimuotoja löytyy lisää?".

Epäilet siis nyt jokaista fossiilia väärennökseksi? Tervemenoa pehmustettuun koppiin.

Ja sinultahan jäikin "sopivasti" vastaamatta tähän:

"Ahaa, syytät siis tarkoituksellisesta tutkimusten vääristelystä. Voisitko antaa muutamia esimerkkejä?

Ai niin, yksi "pikkujuttu" vielä. Näistä tapauksista pitäisi tulla myös aika selkeästi ilmi se, että vääristelyn/huijauksen motiivina todellakin oli evoluutioteorian "puolustaminen" eikä mikään henkilökohtaisen kunnian saaminen, saatika että motiivi on tuntematon.

Ja sinähän myös varmasti ymmärrät sen, että falsifioitu teoria (esim. kuuluisa Haeckelin rekapitulaatioteoria) ei ole synonyymi väärennökselle. "

>>
Pienemmistä huijausyrityksistä on tälläkin palstalla (evoluutio vs kreationismi)esim. mister
katilla jossa hän kertoo tulivuorikaasujen synnyttämästä peptiidilöydöistä, jonka tuttu mies
taasen puolestaan tietämyksellään kumoaa törkeäksi vääristelyksi/liioitteluksi.(mutta tämähän ei muka liity evoluutioteoriaan, jotta älä ala vaahtoamaan arvattavaa mantraasi! ;))
>>

Millä perusteella tälle palstalle kirjoitettu viesti tiedeuutisesta voidaan yleistää koko tiedeyhteisön toimintaa koskevaksi? Syytätkö MrKATia tietoisesta valehtelusta? Osoittiko tuttu mies mielestäsi jossakin, että peptidiketjuja ei syntynyt?

>>
Mitä sitten tulee noihin molemmin puolin kysyttyihin fossiilitodisteisiin, niin niitähän ei tietenkään saisi kysellä,
>>

Minä otin edellisessä viestissäni esille archaeopteryxin esimerkkinä välimuodosta, jopa kahdessa kohdassa. Kommenttisi loistavat poissaolollaan.

>>
mutta kun juuri ne valitettavasti nimenomaan todistaisivat asiasi puolesta, mutta kun ne ovat puuttuvia välimuotoja, niin ne myös nimensä mukaan niitä ovat---PISTE.
>>

Oletko syönyt jotain vääriä sieniä? :) Siis evoluutiosta sinulle kelpaisi todisteeksi sellainen välimuoto jota ei ole, vai mitä tämä tarkoittaa?

Kysytään sitten:
1. Määrittele välimuoto (esim. mitä ominaisuuksia)
2. Millä perusteella archaeopteryx ei ole välimuoto?

>>
Kaikenmoisia kuvia voi kyllä piirrellä ja erilaisia homosapiensia voi nykytekniikalla rakentaa vaikka sianhampaan ympärille, mutta missä luuraavat todelliset "veret seisauttavat"
välimuotofossiilit?
>>

Paha mitään välimuotoja tässä sinulle tarjoilla, kun et tunnu näkevän niitä. Otin myös esille matelija - nisäkkäät siirtymän (se kuva) jota et myöskään kommentoinut saati kysynyt siitä.

Entäs se archaeopteryx?

>>
Miljoonia fossiileja on kuitenkin löydetty, mutta ei yhtään vakuuttavaa kiistämätöntä sarjaa ei ole.
>>

No ainahan kreationistit jättävät sen verran liikkumavaraa vaatimuksiinsa että voivat väittää sarjan olevan epätäydellinen.

>>
Sensijaan sukupuut muuntuilevat ja jopa
hyvänä esimerkkinä mainostettu hevosen sukupuu on
mennyt uusiin puihin ja on erittäin kiistanalainen.(tästä löytyy pitkä hyvä selostus kirjasta Evoluutio kriittinen analyysi)
>>

Eikä sukupuun muodosta kiistelyllä ole merkitystä sen kannalta, onko hyracotherium nykyhevosten esi-isä. Paleontologit eivät käy keskustelua, onko hevosen evoluutiota tapahtunut, vaan siitä, miten se on tapahtunut, joten tällaisilla "kiistanalaisuuksilla" rummuttaminen on hyödytöntä.

Tai jos mielestäsi hevosen evoluutiossa on jotain suuria ongelmia, niin mikset sitten voisi mainita niistä vähän tarkemmin tässä?

>>
Lopetan nyt tähän
>>

Astuuko joku ""veljistäsi"" tai ""siskoistasi"" tilalle?

>>
mutta olen vakuuttunut, että haluat sanoa aina viimeisen sanan, koska sinä olet kiihkein evouskofundamentalisti, mitä olen koskaan tavannut ja sinun väittelynhimosi on kovempi kuin kenenkään seksuaalinen kiima. ;)
Mantratranssiin joutuessasi et ymmärrä mitä vastapuoli on kirjoittanut, koska järkesi seisoo ja suusta tuleva vaahto menee silmiin. ;)
Siksi haluan suojella sinua ja jätän viimeisen puheenvuoron sinulle, jottet telo itseäsi. ;)
Halleevo halleevo!
>>

Huvittavaa, että sinä syytät minua kiihkoilusta, ym. muusta vaikka omasta kirjoituksesi tasosta voi vetää erinäisiä johtopäätöksiä. Ettet vain jotenkin alitajuisesti heijastaisi omia tuntemuksiasi minuun?

Neuvostoliitto sortui kun sensuuria ei enää pystytty
ylläpitämään.

Vapaa tiedonsaanti oli sortumisen merkittävä syy.

Sensuurilla ei enää pystytty hallitsemaan joukkoja.

Luulenpa, että monet opit tulevat sortumaan tämän
vapaan tiedonkulun aikana kuten esim. evoluutioteoria.

Onneksi sen valheopeilla hallitut ihmiset alkavat
saamaan tietoa muualtakin kuin
kehitysoppilaitoksistaan.

Luulenpa, että evoluutioporukasta
lukuisat ovat alkaneet tutkimaan itse, mikä siitä on totta ja mikä tarua, eivätkä enää ota vastaan vain sitä mitä evolutionistit heille opettavat. Olen havainut sen tällä foorumilla.

Monet ovat varmasti tulleet epäröivälle mielelle
monistakin
(d)evolutionistien sepityksistä.

Nyt tulisi kunkin tutkia kriittisesti (d)evoluutioteriaa.

Oletko sinä valmis siihen?

Murmur kirjoitti:

Neuvostoliitto sortui kun sensuuria ei enää pystytty
ylläpitämään.

Vapaa tiedonsaanti oli sortumisen merkittävä syy.

Sensuurilla ei enää pystytty hallitsemaan joukkoja.

Luulenpa, että monet opit tulevat sortumaan tämän
vapaan tiedonkulun aikana kuten esim. evoluutioteoria.

Onneksi sen valheopeilla hallitut ihmiset alkavat
saamaan tietoa muualtakin kuin
kehitysoppilaitoksistaan.

Luulenpa, että evoluutioporukasta
lukuisat ovat alkaneet tutkimaan itse, mikä siitä on totta ja mikä tarua, eivätkä enää ota vastaan vain sitä mitä evolutionistit heille opettavat. Olen havainut sen tällä foorumilla.

Monet ovat varmasti tulleet epäröivälle mielelle
monistakin
(d)evolutionistien sepityksistä.

Nyt tulisi kunkin tutkia kriittisesti (d)evoluutioteriaa.

Oletko sinä valmis siihen?

"Kun tutustun evoluutioteoreettiseen ja sitä lähellä olevaan uuteen kirjallisuuteen, huomaan välttämättömäksi arvioida uudelleen teorian yksinkertaiset perusteet. Näin voimme tehdän eron sen välillä mitä tiedämme ja mitä vain luulemme tietävämme." (Thomson K.S., "The Meanings of Evolution", American Scientist, Vol. 70, September-October 1982, p529).

"Elämän alkuperä tulee yhä hämärämmäksi ja sotkuisemmaksi",

otsikoi New York Times- lehti tiedepalstallaan 13.6.2000.

Tiede synnytti 1800-luvulla evoluutioteorian. 2000-luvun tiede saattaa jälleen poistaa sen tieteen maailmasta. Kirjan "Evoluutio - kriittinen analyysi" lukija saa evoluutionäkemykseen terveen kriittisen näkökulman.

Moderni tiede ei ole enää darwinismin avaintodistaja. Eri tahoilta tiedepiireistä kuuluu yhä useammin kriittisiä kommentteja sitä vastaan.

Monien kohdalla darwinismiin liittyy maailmankatsomuksellisia tunteita, koska moderni maailma on kasvanut evolutionismin perustalle.

Siksi joidenkin on vaikea hyväksyä sitä vastaan suunnattua kritiikkiä, vaikka se olisi luonnontieteellisesti hyvin perusteltua. Tämä ei kuitenkaan saisi vaimentaa asiallista evoluutiokritiikkiä. Tällä foorumilla on juuri sen vuoksi "sensuurin sakset" käyneet.

EVOLUUTIO-KRIITTINEN ANALYYSI-kirjan tekijät vahvistavat tieteellisen pätevyytensä kiihkottoman, rehellisen, asiallisen ja tieteellisen täsmällisen tyylinsä kautta. Kirja avaa mahdollisuuden käynnistää jo pitkään odotetun asiallisen keskustelun darwinismin asemasta.

Tämän 327-sivuisen ja lähes 400 nelivärikuvaa ja piirrosta sisältävän kirjan taustalla on noin 15 vuoden työ. Kirjan valmisteluun on osallistunut kymmeniä asiantuntijoita Saksasta ja Suomesta.

Tekijät:

Prof. Dr. Siegfried Scherer, biologia, Freising
Dr. Reinhard Junker, biologia, Baiersbronn

Suomeksi toimittanut:
Prof. TkT Matti Leisola, biokemia, Espoo

Avustajina:
Dr. Harald Binder, kemia
Dr. Michael Brandt, paleontologia
Dr. Judith Fehrer, biologia
Dr. Sigrid Hartwig-Scherer, antropologia
FT Hannu Lång, mikrobiologia
Dr. Herfried Kutzelnigg, kasvitiede
Prof. Dr. Roland Süssmuth, mikrobiologia
FT Ossi Turunen, biokemia
Dr. Henrik Ullrich, embryologia
Dr. Frieder Zimbelmann, paleontologia
ISBN 951-98558-0-7

DATAKIRJAT OY PL 78 02271 Espoo email: [email protected]

kirja kirjoitti:

"Kun tutustun evoluutioteoreettiseen ja sitä lähellä olevaan uuteen kirjallisuuteen, huomaan välttämättömäksi arvioida uudelleen teorian yksinkertaiset perusteet. Näin voimme tehdän eron sen välillä mitä tiedämme ja mitä vain luulemme tietävämme." (Thomson K.S., "The Meanings of Evolution", American Scientist, Vol. 70, September-October 1982, p529).

"Elämän alkuperä tulee yhä hämärämmäksi ja sotkuisemmaksi",

otsikoi New York Times- lehti tiedepalstallaan 13.6.2000.

Tiede synnytti 1800-luvulla evoluutioteorian. 2000-luvun tiede saattaa jälleen poistaa sen tieteen maailmasta. Kirjan "Evoluutio - kriittinen analyysi" lukija saa evoluutionäkemykseen terveen kriittisen näkökulman.

Moderni tiede ei ole enää darwinismin avaintodistaja. Eri tahoilta tiedepiireistä kuuluu yhä useammin kriittisiä kommentteja sitä vastaan.

Monien kohdalla darwinismiin liittyy maailmankatsomuksellisia tunteita, koska moderni maailma on kasvanut evolutionismin perustalle.

Siksi joidenkin on vaikea hyväksyä sitä vastaan suunnattua kritiikkiä, vaikka se olisi luonnontieteellisesti hyvin perusteltua. Tämä ei kuitenkaan saisi vaimentaa asiallista evoluutiokritiikkiä. Tällä foorumilla on juuri sen vuoksi "sensuurin sakset" käyneet.

EVOLUUTIO-KRIITTINEN ANALYYSI-kirjan tekijät vahvistavat tieteellisen pätevyytensä kiihkottoman, rehellisen, asiallisen ja tieteellisen täsmällisen tyylinsä kautta. Kirja avaa mahdollisuuden käynnistää jo pitkään odotetun asiallisen keskustelun darwinismin asemasta.

Tämän 327-sivuisen ja lähes 400 nelivärikuvaa ja piirrosta sisältävän kirjan taustalla on noin 15 vuoden työ. Kirjan valmisteluun on osallistunut kymmeniä asiantuntijoita Saksasta ja Suomesta.

Tekijät:

Prof. Dr. Siegfried Scherer, biologia, Freising
Dr. Reinhard Junker, biologia, Baiersbronn

Suomeksi toimittanut:
Prof. TkT Matti Leisola, biokemia, Espoo

Avustajina:
Dr. Harald Binder, kemia
Dr. Michael Brandt, paleontologia
Dr. Judith Fehrer, biologia
Dr. Sigrid Hartwig-Scherer, antropologia
FT Hannu Lång, mikrobiologia
Dr. Herfried Kutzelnigg, kasvitiede
Prof. Dr. Roland Süssmuth, mikrobiologia
FT Ossi Turunen, biokemia
Dr. Henrik Ullrich, embryologia
Dr. Frieder Zimbelmann, paleontologia
ISBN 951-98558-0-7

DATAKIRJAT OY PL 78 02271 Espoo email: [email protected]

Olemme selvästikkin samalla viivalla tieteellisissä keskusteluissa, niin sinä, Murmur kuin minäkin. Kenelläkään meistä ei ole älyä eikä resursseja tutkia yhtään mitään omin päin.

Niimpä luotammekin auktoriteetteihin. Te copypastaatte sivun toisensa jälkeen kreationistien vakioargumenttejä joita minä en viitsi lukea, kovin vaikuttavat tutuilta ja usein toistelluilta.

Minä toistelen omaa, vääristynyttä ja puutteellista käsitystäni siitä mitä oletan tiedemiesten enemmistön kannattamaksi mielipiteeksi.
Ilmeisesti te puolestanne ette lue sellaisia viestejä, tai ainakaan ajattele lukemaanne, saattaisi olla jopa synti kreationistisen ajattelutavan mukaisesti ??

Tällä kertaa kysyin kuka mahtoi sensuroida suuren osan ketjusta eilisen keskustelun aikana ?
Vastaukseksi sain pitkät litaniat kreationismiä. Vihjaatteko että teillä on päätäntävalta, niin tieteellisten 'totuuksien' kuin palstan ylläpidonkin suhteen ??

Farfar kirjoitti:

Olemme selvästikkin samalla viivalla tieteellisissä keskusteluissa, niin sinä, Murmur kuin minäkin. Kenelläkään meistä ei ole älyä eikä resursseja tutkia yhtään mitään omin päin.

Niimpä luotammekin auktoriteetteihin. Te copypastaatte sivun toisensa jälkeen kreationistien vakioargumenttejä joita minä en viitsi lukea, kovin vaikuttavat tutuilta ja usein toistelluilta.

Minä toistelen omaa, vääristynyttä ja puutteellista käsitystäni siitä mitä oletan tiedemiesten enemmistön kannattamaksi mielipiteeksi.
Ilmeisesti te puolestanne ette lue sellaisia viestejä, tai ainakaan ajattele lukemaanne, saattaisi olla jopa synti kreationistisen ajattelutavan mukaisesti ??

Tällä kertaa kysyin kuka mahtoi sensuroida suuren osan ketjusta eilisen keskustelun aikana ?
Vastaukseksi sain pitkät litaniat kreationismiä. Vihjaatteko että teillä on päätäntävalta, niin tieteellisten 'totuuksien' kuin palstan ylläpidonkin suhteen ??

No, poistot eivät periaatteessa ole ikinä suositeltavia, mutta olisihan se mukavaa jos tämä olisi keskustelunomaista eikä niin että "joku" copy-pastaa pitkän litanian juttuja jotka eivät kovin kiinteästi liity käytyyn keskusteluun.

Parempi tapa olisi hiukan pilkkoa ja aloittaa oma keskustelu vaikka joka asiasta.
Kukaan ei täällä jaksa lukea saarnatyyppistä 100 riviä pitkää kopioa.

Keskustelua, please!

putoamisen voi sanoa tapahtuvan, sillä fyysikko Stephen Hawking on Jumalasta sanonut, että "hän toimii fysiikan lakien mukaan."
(TIME 20.09.1993).

*Eino kirjoitti:

putoamisen voi sanoa tapahtuvan, sillä fyysikko Stephen Hawking on Jumalasta sanonut, että "hän toimii fysiikan lakien mukaan."
(TIME 20.09.1993).

putoamisen voi sanoa tapahtuvan, sillä minä ja monet muut viisaat olemme todenneet fysiikan laeista, että "fysiikan lait toimivat Jumalan suunnitelman mukaisesti."