Miksi nopeusrajoituksia ei tarvitse noudattaa, vaan niihin voi suhtautua suosituksina, joita tarvitsee noudattaa korkeintaan kokemattomien, huonolla autolla ajavien ym?
Miksi ylinopeus hyväksyttävää?
höh
391509
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Siksi koska maassamme vallitsee säätyjako.
muuten sikäli osuvaa, että ainakin näitä tämän palstan keskusteluja seuratessa maassamme todellakin voisi kuvitella säätyjaon vallitsevan.
kokematon kuljettaja saa ajaa uudella autolla,ylinopeutta koska ei hallitse autoaan. Kokenut autoilija ei aja huonoillakaan autolla ylinopeutta,koska hän hallitsee autonsa.
(väärät)nopeusrajoitukset ovat valtava kansantaloudellinen tappio lisääntyneen ajanhukan, stressaantumisen, saastuttamisen yms. suhteen. Rajoituksia valvotaan pelkästään autoilevan kansanosan rahastamiseksi (sakkotulot budjetoitu) koska autoilijoilla 'on rahaa' toisin kuin OIKEILLA rikollisilla kuten huumeveijarit, prostituoidut, varkaat jne. Näiden oikeiden rikollisten kiinnisaamiseksi myöskin joutuisi tekemään oikeasti 'poliisin töitä'. Sukupuolitauteihin, viinan ja huumeiden väärinkäyttöön kuolee ja sairastuu tuhatkertainen määrä ihmisiä liikennekuolemiin verrattuna. Kuitenkaan esim. huumekauppiailta tai alaikäisille viinaa myyviltä ei saada sakkotuloja kuin promillen osia siitä, mitä autoilijoilta vuosittain.....
Liikenne on turvallista - liialla rajoittamisella siitä saadaan hidasta, turhauttavaa ja toimimatonta. Tämän ymmärtävä kansanosa ei 'kaahaa', vaan ajaa sopivaa tilannenopeutta joka voi olla paikoitellen myöskin rajoitusta suurempi.
enemmänkin se, että suurella osaa tuota 'ymmärtävää' kansanosaa käsitys sopivasta tilannenopeudesta ei kuitenkaan välttämättä kulje käsi kädessä todellisuuden kanssa.
Nostetaan rajoituksia vaikka kahteensataan, niin huomataan, että sekään ei ole joillekin tarpeeksi, ja heidän mielestään "tilannenopeus" on aina sopiva.
Liikaan rajoittamiseen sorrutaan helposti silloin, kun huomataan, että riittävän suurella osalla autoilijoista on täysin epätodellinen käsitys sopivasta tilannenopeudesta (joillekin se on esimerkiksi kelistä, rajoituksista ja tiestä riippumatta 110 km/h, ei yli eikä alle).
Tuo väitteesi siitä, miksi rajoituksia valvotaan, alittaa riman jo niin pahasti, että siihen en viitsi mitään edes kommentoida.
Täytyy muistaa myös että rajoituksia voidaan laskea maanteillä vaikka viiteenkymppiin mutta silti ne ovat joillekin liian korkeita. Ja kuuttakymppiä ajaminen on hullujen kaaharien hommaa.
Rajoituksia valvotaan jottei niitä rikottaisi, mutta yllättyisit miten huonosti valvonnalla vähennetään onnettomuuksia verrattuna siihen rahamäärään minkä turvallisuuden parantamisen varjolla kerätään. Joten väite että rajoituksia valvotaan rahat mielessä ei ole niin tuulesta temmattu kuin kenties kuvittelet. Sen todistaminenkin käy varsin helposti, ellet ole sitä lajia joka kieltäytyy uskomasta siksi ettei halua uskoa, eikä siksi että faktoissa olisi jotain vikaa.
"Joten väite että rajoituksia valvotaan rahat mielessä ei ole niin tuulesta temmattu kuin kuvittelet. Sen todistaminenkin käy varsin helposti..."
Alapa sitten todistaa. Jään innolla odottamaan faktojasi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=531&posting=22000000004948895
Mm. sakkotulojen nousu vuosittain, valvonnan vähäinen vaikutus onnettomuusmääriin, nopeusvalvontakameroiden tehokkuus suhteessa kerättyy rahamäärään.
http://www.abd.org.uk/
>Speed Cameras
>The Great Speed Camera Lie of London
Ja monta muuta tarinaa.
En minä kaivannut faktoja siitä, että budjetoidaanko ylinopeuksista, rattijuopumuksista, myymälävarkauksista, veropetoksista ja pahoinpitelyistä langetettavien sakkojen tulot. Tottakai ne budjetoidaan siinä missä muutkin arvioitavissa olevat tulot ja menot.
Kaipasinkin faktoja siitä, että onko näiden sakkotulojen keräämiselle asetettu jokin tavoite, kuten annat ymmärtää?
Minä en nyt ymmärrä mitä sinä et ymmärrä.
"Mutta onko poliisile asetettu tavoite, siihen kysymymykseen ei vastausta tullut. Edelleen uskon, että ei ole."
Jo pelkkä usko antaa sijaa epäilylle.
Sinä esitit absurdin väitteen ja minun pitäisi nyt todistaa se vääräksi!
Mutta kas, kun sinä lupasit toimittaa Faktoja siitä, että sakkotulojen keräämiselle on asetettu tavoite. Ei ole vielä näkynyt. Kerro nyt ne faktat, jos niitä on, niin kyllä minäkin sitten ymmärrän.
Budjettihan on tavoite. Siihen siis pyritään.
Budjeteilla on paha tapa mennä pieleen, milloin mistäkin syystä.
Sakoista kerättävät summat ovat pysyneet yllättävän tarkasti budjetissaan, ja joka vuosi sakkotuloja on laskettu kerättävän edellisvuotta enemmän. Outoa kun samaan aikaan poliisi muka tekee kaikkensa jotta ihmiset noudattaisivat liikennesääntöjä. Pessimististä porukkaa kenties?
Faktoja ei Liikenneturvan outoa vastausta lukuunottamatta ole, mutta se että viranomaiset valehtelisivat ei ole mitään uutta. Mitäpä hallituksesta kerrottiin viime vaalien alla? Lipponen & kump. olivat kokouksessa (jonka asiakirjat olivat julkisia mutta jotka toimittaja sai nähtäväkseen oikeuden päätöksellä vasta vaalien jälkeen) jossa päätettiin euron käyttöönotosta Suomessa.
Oppositio sai asiasta vihiä, esitti tiedustelun Lipposelle joka sanoi - saat arvata.
Totuus tuli ajan mittaan julki, mutta eipä siitä kukaan välittänyt. Lipponen oli jo hävinnyt vaalit.
Joten tuskin saamme koskaan varmuudella tietää onko sakkotulot etukäteen päätetty vai ei. Kuka sen uskaltaisi tunnustaa?
http://www.vtt.fi/rte/transport/tutkimus/liikenneturvallisuus/raportteja/nopeuden_vaikutus_liikenneturvallisuuteen.pdf
http://groups.msn.com/Goldfingerinkyykytyspalsta/kyykytetyille.msnw?action=ShowPhoto&PhotoID=112
Vastaavalla tiellä on Suomessa 80:n rajoitus. Kuva on Ruotsista ja tuo rajoitus on tuolla voimassa siis talvellakin, jolloin Suomessa ei saa edes moottoriteillä ajaa noin lujaa.
http://www.blacksnake.info/poliisi/tilastot.htm
...selkeä ylinopeus aiheuttaa vain 1.66% kuolemaan johtaneista onnettomuuksista. Rattijuopomus aiheuttaa 27,48% onnettomuuksista.
Kuinka moni muistaa koska on viimeksi puhalletettu maantiellä?
Jos oikeasti halutaan vähentää liikennekuolemia maanteillämme, niin eikö silloin olisi järkevintä puuttua siihen mikä eniten niitä aiheuttaa?
Eikä vain hoeta mantraa "nopeusvalvontaa on lisättävä, ylinopeudet tappaa, kameravalvonta pelastaa".
Pohjolan Riskianalyysijulkaisusta 02':
Alkoholi edelleen merkittävä syy liikennekuolemiin
Moottoriajoneuvo- onnettomuuden aiheuttaneista
kuljettajista joka neljäs oli rattijuoppo.
Osuus on pysynyt samana kuin edellisenäkin vuonna. Myös onnettomuuden
aiheuttaneista jalankulkijoista 29 % ja polkupyöräilijöistä 8 % oli alkoholin
vaikutuksen alaisia.
Oikea päättely tuosta on että rajoituksen mukainen tai alempi nopeus on onnettomuuksien syynä 98,34%:ssa onnettomuuksia!
Se, mitä tavataan kutsua budjetiksi, on tulo
tulo- ja menoarvio. Siellä lukee, että työttömyyskorvauksia maksetaan ensi vuonna n. x euroa. Kukaan ei ala itkeä, jos sen "tavoitten" alle jäädään.
Uskotko myös, että veronkierrosta, pahoinpitelyistä ja varkauksista langetettaville sakoille on asetettu vähimmäisraja, joka pitää kerätä - jos ei muuta, niin tekaistuilla syytteillä?
Siksi, että niitä on usein perusteettomasti alennettu. Mitä järkeä on esimerkiksi talvirajoituksissa? Eikö nopeus pitäisi sovittaa kelin eikä almanakan mukaan?
että kovin moni antaa sen kelin kuitenkin yllättää itsensä. Talvirajoituksella ehkä pyritään siihen, että silloin, kun vaikkapa äkillisten kelivaihteluiden riski on suurimmillaan, saataisiin edes jotenkin paukutettua sinne autoiljoiden päähän, että 'hei, nyt voi olla liukasta'.
Siksi, että nopeusrajoitukset ovat autottomien tai ajokyvyttömien säätämiä. Kateus on kantava voima Suomessa.
Eiköhän suurin syy tähän nopeusrajotuksia koskevan keskusteluun ole siinä, että toisilla meistä on puhtaan lutherilainen käsitys laista, esivallasta ja heidän päätöstensä oikeudellisuudesta. Toiset taas edustavat enemmän ns omilla aivoilaan ajattelevia, joita tapaa erityisesti katolilaisista maista (siellähän synnit saa helposti anteeksi kun ripittäytyy ja antaa kirkolle almuja). Enpä malta olla kertomatta erästä kokemustani Italista. Olin siellä sikäläisen tuttavani kyydissä. Kun tieb vierellä oli 50 merkki hän ajeli surutta noin 80'ä. Sitten tuli tyetyöpaikka, jossa oli 10 km/h merkki. Hän karautti siitä tarkoin ympärilleen vilkuillen 50'ä. Tällöin tiedustelin ,eikö heillä ole lainkaan tutkia ja nopeudenvalvontaa. Hän totesi, että nuo merkit ovat viitteellisiä, jos merkissä on 50, se tarkoittaa sitä, että on ajettava (yleensä vaan) varovasti. Jos siinä on 10, on ajettava erityisen varovasti. Ei siis mitään tekemistä sen itse nopeuden kanssa.
En väitä, että tällainen ajattelutapa olisi mitenkään tavoiteltavaa, mutta toinpahan esille, jotta keskusteluun saadaan ehkä uusia näkökantojakin. Ja toiseksi, elämme muuten samassa EU'ssa noiden italiaanojen kanssa nykyisin...Olemmeko me siis jotenkin parempia ihmisiä omine käsityksinemme, ja onko sillä loppujen lopuksi mitään merkitystä kunhan kohtelemme muuten kanssaihmisiämme kunnioittavasti ja toisiamme huomioiden.
että ihan tosissaan Italiassa rajoitukset olisivat ihan oikeasti "viitteellisiä". Mutta onhan meillä täälläkin pilvin pimein autoilijoita,jotka sitkeästi elättelevät samanlaisia kuvitelmia rajoituksista.
Toisaalta. Olen kuullut sellaistakin, että Italiassa vielä joitain vuosia sitten humalassa ajaminen oli lieventävä asianhaara, jos vaikka sattui ajamaan jonkun sivullisen hengiltä.Enää ei tiettävästi ole.
..van italialainen mielipide. Tarkoitukseni oli vain esittää, kuinka moniarvoisessa maailmassa elämme, ei ole vain yhtä totuutta , vaan monia paikallistotuuksia.
Kun rikkomuksesta ei käytännössä valvota riittävästi ja kiinnijäämis riksi on näin ollen olematon, niin säännöt alkavat tuntua turhilta.
Mahdollisesti syynä voi olla myös se että säännöt ovat turhia. Miksi junissa ei ole enää kieltoja "Älä syljeskele lattialle" ?
Koska ne on kylvetty aivan miten sattuu. Niillä ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Ylipäätään kukaan ei noudata niitä, eikö ne tällöin ole turhia? Jos onnettomuuksissa kuolee muutama sata ihmistä ja kaatumisiin pari tuhatta niin kannattaisiko hössötys siirtää kävelijöiden kypäriin vai mitä?
on liikaa.
Tiesitkö muuten, että lähes jokaisella suomalaisella on kylppäri. Autoa sen sijaan ei ole läheskään jokaisella suomalaisella. Voisiko kuolemien määrän erolla olla jotain tekemistä tuon asian kanssa...hmm...?
Suomessa lienee suunnilleen sama määrä kylppäreitä kuin autoja !
Se, että autoja olisi yhtä paljon, ei tarkoita sitä, että auto olisi yhtä monella kuin jolla on se kylppäri.
" Se, että autoja olisi yhtä paljon, ei tarkoita sitä, että auto olisi yhtä monella kuin jolla on se kylppäri. "
Oletko humanisti? Kuvitteletko että autottomat ei ole koskaan auton kyydissä tms. ?? huh huh mitä neroutta
näyttää todellakin ilmeiseltä.
Autottomatkin viettänevät enemmän aikaa siellä kylppärin välittömässä läheisyydessä kuin autossa.
Jotkut kun osaavat tarkastella asioita hieman syvemmältä.
Olet muuten niitä harvoja, jotka ovat tälläkin palstalla osanneet valita itselleen erittäin osuvan nimimerkin.
... ajo-opetuksen taso on niin huono?
... paskoilla autoilla saa ajaa?
... seniileiltä vanhuksilta ei oteta korttia pois?
... jalankulkijoilla ei ole pakollista turvakypärää?
Kun mm. näihin selviin epäkohtiin kiinnitetään huomiota, voidaan harkita niiden nopeusrajoitusten noudattamista uudemman kerran.
... ajo-opetuksen taso on niin huono?
- niin, miksi autokoulussa ei kiinnitetä tarpeeksi huomiota lakien noudattamiseen ja miksi autokouluista kortin saavat myös muista ihmisistä piittaamattomat kaahailijat?
... paskoilla autoilla saa ajaa?
- tämä huolestuttaa minuakin; melkoisilla romuillakin painellaan tuhatta ja sataa, jälleen kerran yleensä muista tielläliikkujista piittaamatta.
... seniileiltä vanhuksilta ei oteta korttia pois?
- seniiliys ja senilismi ei ole iästä riippuvainen. Tien päällä näkee päästään seniilejä kolmekymppisiäkin.
... jalankulkijoilla ei ole pakollista turvakypärää?
- miksi autoilijoilla ei ole pakollista turvakypärää?
... jalankulkijoilla ei ole pakollista turvakypärää?
- miksi autoilijoilla ei ole pakollista turvakypärää?
No kun niillä on pakollinen turvavyö.
Mielestäni Suomen teillä on ihan ok nopeusrajoitukset, vaikkakin joskus joillain tienpätkillä jotka ovat leveitä kuin lentokentät, ihmetyttää 80km/h rajoitus.
Mutta sanokaatte mielipiteenne. Onko moottoriteiden nopeusrajoitus 120km/h kesällä riittävä.
Oma mielipiteeni on että voisi hyvinkin olla esim 140km/h.
Voisi tosiaan hyvin olla 140kmh. Kysehän on maksiminopeudesta, hiljempaakin voi ajaa. Tosin tässä ehkä vähän nousisivat nopeuserot kaistojen välillä. Toisaalta kyllähän moottoriteillä nykyäänkin ohituskaistalla muutamia jarruja lukuunottamatta mennään 140.
Sitäkään en ymmärrä, että ennen mutkainen ja kapea hiekkatie, jolla oli 80kmh rajoitus on nyt leveä suoristettu asfalttitie, sivussa menee jalkakäytävä, asutus ei ole lisääntynyt, mutta rajoitus on nykyään 40kmh ja osittain 60kmh. Ei voi ymmärtää.. Siksipä siinä ajellaankin samaa 80 kuin ennenkin. Rajoitusta ei mielletä järkeväksi, joten sitä ei noudateta.
Vai liittyykös tämä siihen että joka vuosi pitäisi poliisin kerätä enemmän sakkotuloja?
"Voisi tosiaan hyvin olla 140kmh. Kysehän on maksiminopeudesta, hiljempaakin voi ajaa"
Tässä vaan on se hupaisa piirre, että tälläkin palstalla moni mieltää nopeusrajoituksen nopeudeksi, jota hiljempaa ei saa ajaa, koska silloin on muun liikenteen tukkona ja vaarantaa muiden (nopeammin ajavien) liikenneturvallisuuden. Ja samaisten ihmisten mielestä juuri varsinkin moottoriteiltä noiden hitaammin ajavien pitäisi pysyä poissa, vaikka siellähän heidät on erittäinkin helppo ohittaa.
Koska niillä ei ole mitään tekemistä turvallisuuden kanssa?
Haluaisitko että laajakaistayhteytesi rajoitettaisiin valtion toimesta modeeminopeuksille? Sehän hidastaisi matojen ja virusten leviämistä. Annan liikenneturvalle oikeudet käyttää tätä slogania.
Valtio kerää ns. nopeusveroa, joka on BUDJETOITU.
vertaus, täytyy sanoa.
Näytä minulle nettivirus tai mato, joka saattaa aiheuttaa koneenkäyttäjän välittömän kuoleman, niin saatan vastata kysymykseesi kyllä.