Kyselin tästä samasta asiasta jo tuolla "Talous ja raha" osiossa. Ajattelin, että jos täältä saisi hiukka enemmän vastauksia. Kävimme eilen mieheni kanssa Tapiola pankissa lainaneuvottelussa. Haemme siis lainaa omakotitalon rakentamista varten. Kustannusarviomme on 190000e ja lainaa tarvitsemme 150000e (omaa rahaa on 40000e). Kaikki meni loistavasti siihen asti, kunnes lainaneuvottelija kysyi tulojamme: brutto ja netto. Minun bruttotuloni on 1900e/kk ja mieheni 2600e/kk, yhteensä siis 4500e/kk. Vastaus oli: ei mitään mahdollisuutta lainaan. Tulomme ovat 500e liian pienet. Heillä käytäntö on, että kuukausitulot x 30 = maksimi lainamäärä. Meillä olisi siis mahdollisuus enintään 135000e:n lainaan.
Lainaneuvottelija toivotti uudelleen tervetulleeksi, mikäli jompi kumpi meistä saa 500e:n palkankorotuksen.
Haluaisinkin tietää, onko muilla pankeilla samanlainen käytäntö. Soitin jo pariin eri pankkiin ja kysyin. Molemmissa ehdottivat ajan varausta lainaneuvotteluun, jossa selviää lainan ehdot. Emme viitsisi turhaankaan niissä lainaneuvotteluissa juosta. Eipä ole todellakaan kiva, jos rakennushanke tähän kaatuu, kun tonttikin jo on... Emme ikinä voineet edes kuvitella, että tulomme ei riitä.
Kiitos, jos viitsitte ASIALLISESTI vastata.
TAPIOLA pankki, ei voi olla totta...
55
31238
Vastaukset
- Pankkilainen
Jokaisella pankilla on omat sääntönsä minkä perusteella lainaa myönnetään. On osa normaalia riskien hallintaa. Säännöt ja prosessit tosin vaihtelevat pankeittain. Yleensä säännöissä on jonkin verran jouston varaa jotta lainapäätöksen tekevä henkilö voi tarvittaessa käyttää niin sanotusti maalaisjärkeä. Jos esim. asiakkaalla on paljon omaisuutta, paljon osakkeita tms. tulot pienet, niin säännöistä voidaan joustaa. Sama tilanne voi olla, jos asiakas nähdään tulevaisuudessa hyväksi asiakkaaksi jne jne. Tosiasia kuitenkin on, että asiakkaan maksukyvyllä on suurin painoarvo. Siis juuri tulojen suuruus suhteessa menoihin ratkaisee. Koska jokainen pankki määrittelee nuo kriteerit eritavalla, kannattaa ehdottomasti käydä kiertämässä kaikki läpi. Jostain voi hyvinkin herua luottoa haluamanne määrä. Teinä tosin miettisin kahteen kertaan kannattaako noin isoa lainaa ottaa. Ei ne tuolla Tapiolassakaan huvikseen anna kieltävää päätöstä. Eli järki kannattaa pitää kädessä ja olla realisti.
- Memmu
Millä rahalla muut rakentavat? Kun ei ole tänä päivänä kovin halpaa...
Siis jos meillä jää kuussa käteen n. 3200e, niin silläkö ei pysty lyhentämään lainaa esim. 850e/kk? Kertoisitko hyvä Pankkilainen, paljonko meillä mielestäsi on maksukykyä!!! Emmekö todella pysty maksamaan lainan kuukausieriä lainamäärän ollessa 150000e ja laina-aika 25v? Tapiolaa ei kiinnostanut käteen jäävät tulot, ei laina-aika, ei lyhennykset, ei tulo-menoarviot. Outoa!!! Vai ollaanko me poikkeuksellisen pienituloisia, kun bruttotulomme ovat 4500e? - Pankkilainen
Memmu kirjoitti:
Millä rahalla muut rakentavat? Kun ei ole tänä päivänä kovin halpaa...
Siis jos meillä jää kuussa käteen n. 3200e, niin silläkö ei pysty lyhentämään lainaa esim. 850e/kk? Kertoisitko hyvä Pankkilainen, paljonko meillä mielestäsi on maksukykyä!!! Emmekö todella pysty maksamaan lainan kuukausieriä lainamäärän ollessa 150000e ja laina-aika 25v? Tapiolaa ei kiinnostanut käteen jäävät tulot, ei laina-aika, ei lyhennykset, ei tulo-menoarviot. Outoa!!! Vai ollaanko me poikkeuksellisen pienituloisia, kun bruttotulomme ovat 4500e?Ei tuossa ole kysymys siitä että pystyttekö tuon omasta mielestänne maksamaan vai ette. Kysymys on siitä, että pankki on päättänyt pitää omat riskinsä mahdollisimman pienenä. Joku on valmis ottamaan enemmän riskiä kuin toinen ja myöntää isompia lainoja kuin toinen.
Olette varmaan miettineet miten selviätte, jos toinen jää työttömäksi, korot nousee esim. 7% tasolle, lämmitysenergian hinta nousee nykyisestä, toinen sairastuu pitkäksi aikaa. jne jne. Laina-aikaa ette enään voi tuosta 25 vuodesta juurikaan kasvattaa, joten vaihtoehdoiksi silloin jää vyön kiristäminen tai omaisuuden myynti. Kaikki nuo asiat vaikuttavat päätöksen teossa. Siksi myös marginaalin tulojen ja menojen välillä pitää olla riittävän suuri. Mutta edelleen jos olette sitä mieltä että riski on teille sopiva, niin kyllä te pankin löydätte joka teille tuon lainan myöntää mikäli muuten asianne on kunnossa. Itse en Tapiolaa tunne, mutta ei tuo pieneltä pankilta mikään kovin tavaton päätös ole. Joskin ihmettelen heidän asiakaspalvelun tasoa, jos eivät todellakaan olleet kiinnostuneita edes kuuntelemaan teitä. - Patu33
Pankkilainen kirjoitti:
Ei tuossa ole kysymys siitä että pystyttekö tuon omasta mielestänne maksamaan vai ette. Kysymys on siitä, että pankki on päättänyt pitää omat riskinsä mahdollisimman pienenä. Joku on valmis ottamaan enemmän riskiä kuin toinen ja myöntää isompia lainoja kuin toinen.
Olette varmaan miettineet miten selviätte, jos toinen jää työttömäksi, korot nousee esim. 7% tasolle, lämmitysenergian hinta nousee nykyisestä, toinen sairastuu pitkäksi aikaa. jne jne. Laina-aikaa ette enään voi tuosta 25 vuodesta juurikaan kasvattaa, joten vaihtoehdoiksi silloin jää vyön kiristäminen tai omaisuuden myynti. Kaikki nuo asiat vaikuttavat päätöksen teossa. Siksi myös marginaalin tulojen ja menojen välillä pitää olla riittävän suuri. Mutta edelleen jos olette sitä mieltä että riski on teille sopiva, niin kyllä te pankin löydätte joka teille tuon lainan myöntää mikäli muuten asianne on kunnossa. Itse en Tapiolaa tunne, mutta ei tuo pieneltä pankilta mikään kovin tavaton päätös ole. Joskin ihmettelen heidän asiakaspalvelun tasoa, jos eivät todellakaan olleet kiinnostuneita edes kuuntelemaan teitä.En usko että korko enään edes käy yli kuuden prosentin. Pitkäaikainen keskiarvo tulee heilumaan kahden ja kuuden prosentin välillä ja keskiarvo voisi olla 3,5%. Vaikka oletetaan että korko nousisi pysyvästi ylemmälle tasolle, niin sehän ei vaikuta annuiteettilainen kuukausierään mitenkään. Eli asunnon pakkomyynti on edessä aikaisintaan viimeisen maksuerän yhteydessä.
- jos korko nousee
Pankkilainen kirjoitti:
Ei tuossa ole kysymys siitä että pystyttekö tuon omasta mielestänne maksamaan vai ette. Kysymys on siitä, että pankki on päättänyt pitää omat riskinsä mahdollisimman pienenä. Joku on valmis ottamaan enemmän riskiä kuin toinen ja myöntää isompia lainoja kuin toinen.
Olette varmaan miettineet miten selviätte, jos toinen jää työttömäksi, korot nousee esim. 7% tasolle, lämmitysenergian hinta nousee nykyisestä, toinen sairastuu pitkäksi aikaa. jne jne. Laina-aikaa ette enään voi tuosta 25 vuodesta juurikaan kasvattaa, joten vaihtoehdoiksi silloin jää vyön kiristäminen tai omaisuuden myynti. Kaikki nuo asiat vaikuttavat päätöksen teossa. Siksi myös marginaalin tulojen ja menojen välillä pitää olla riittävän suuri. Mutta edelleen jos olette sitä mieltä että riski on teille sopiva, niin kyllä te pankin löydätte joka teille tuon lainan myöntää mikäli muuten asianne on kunnossa. Itse en Tapiolaa tunne, mutta ei tuo pieneltä pankilta mikään kovin tavaton päätös ole. Joskin ihmettelen heidän asiakaspalvelun tasoa, jos eivät todellakaan olleet kiinnostuneita edes kuuntelemaan teitä.7 % on tilanne sellainen ettei ole paljon väliä pystyykö vai ei lyhentämään lainaansa - on silloin taas kerran jo pankit ja muutkin firmat polvillaan. Tosiasiassa korkoa ei edes voida päästää nousemaan noihin lukemiin. Mutta muuten hyviä ja asiallisia vastauksia.
- Laturi
jos korko nousee kirjoitti:
7 % on tilanne sellainen ettei ole paljon väliä pystyykö vai ei lyhentämään lainaansa - on silloin taas kerran jo pankit ja muutkin firmat polvillaan. Tosiasiassa korkoa ei edes voida päästää nousemaan noihin lukemiin. Mutta muuten hyviä ja asiallisia vastauksia.
Kyllä korot voi nousta 7% tasolle, eikä se ole edes kovin epätodennäköistä. Lisäksi yksittäisen lainan maksajan korko voi olla 7% vaikka viitekorko olisi vaikkapa 6%. Pitää muistaa, että marginaali tulee markkinakoron päälle. Pitkien korkojen historiallinen keskiarvo maailmanlaajuisesti liikkuu 5% paikkeilla. Eli 6-7% korot ovat todellakin mahdollisia ja vielä aika todennäköisiä esim. 20 vuoden laina-aikana.
- moponen_
Pankkilainen kirjoitti:
Ei tuossa ole kysymys siitä että pystyttekö tuon omasta mielestänne maksamaan vai ette. Kysymys on siitä, että pankki on päättänyt pitää omat riskinsä mahdollisimman pienenä. Joku on valmis ottamaan enemmän riskiä kuin toinen ja myöntää isompia lainoja kuin toinen.
Olette varmaan miettineet miten selviätte, jos toinen jää työttömäksi, korot nousee esim. 7% tasolle, lämmitysenergian hinta nousee nykyisestä, toinen sairastuu pitkäksi aikaa. jne jne. Laina-aikaa ette enään voi tuosta 25 vuodesta juurikaan kasvattaa, joten vaihtoehdoiksi silloin jää vyön kiristäminen tai omaisuuden myynti. Kaikki nuo asiat vaikuttavat päätöksen teossa. Siksi myös marginaalin tulojen ja menojen välillä pitää olla riittävän suuri. Mutta edelleen jos olette sitä mieltä että riski on teille sopiva, niin kyllä te pankin löydätte joka teille tuon lainan myöntää mikäli muuten asianne on kunnossa. Itse en Tapiolaa tunne, mutta ei tuo pieneltä pankilta mikään kovin tavaton päätös ole. Joskin ihmettelen heidän asiakaspalvelun tasoa, jos eivät todellakaan olleet kiinnostuneita edes kuuntelemaan teitä.Korkokattoa ei ole vaan korot voivat pitkällä aikavälillä käydä melko korkealla.
Porukka on unohtanut 90 luvun alun korkotason. Myös euroopassa oli korot silloin korkeammalla kuin nyt.
Pankit on tyhmiä jos jakavat rahaa holtittomasti, mutta veronmaksajat takaavat taas miljardiavustuksella pankkien pystyssä pysymisen. - Hombre77
moponen_ kirjoitti:
Korkokattoa ei ole vaan korot voivat pitkällä aikavälillä käydä melko korkealla.
Porukka on unohtanut 90 luvun alun korkotason. Myös euroopassa oli korot silloin korkeammalla kuin nyt.
Pankit on tyhmiä jos jakavat rahaa holtittomasti, mutta veronmaksajat takaavat taas miljardiavustuksella pankkien pystyssä pysymisen.miten maailma on muuttunut sitten 90-luvun huippukorkojen? Katsos aikoinaan kun korot huiteli siellä 18%ssa, Suomessa oli suljettu ja säädelty talous. Nykyään nämä euriborit määräytyy ihan erilailla ja suomalaislla ei ole mitään vaikutusmahdollisuutta niihin!
- korot
jos korko nousee kirjoitti:
7 % on tilanne sellainen ettei ole paljon väliä pystyykö vai ei lyhentämään lainaansa - on silloin taas kerran jo pankit ja muutkin firmat polvillaan. Tosiasiassa korkoa ei edes voida päästää nousemaan noihin lukemiin. Mutta muuten hyviä ja asiallisia vastauksia.
voi nousta? Hui hai. Muistelehan 80-luvun loppua ja 90-luvun alkua. Mitä maksoi raha silloin? Oliko se 13 vai 15 %. Kaikki on mahdollista!
- sitten
tarkkana jatkossa. Olette ostaneet (?) tontin ottamatta selvää rahoituksesta? Todella suuria yllätyksiä on tulossa kun alatte pelaamaan vempuloivien urakoitsijoiden kanssa: käy kirjastossa lukemassa uusimman Tekniikan Maailman rakennusliite jossa vihreän omakotitalorakennuttajan kokemuksia, saatte vähän esimakua mitä tuleman pitää, tossa ei edes ollut mitään katastrofaalista.
Oletan että aioitte tehdä jonkinverran itse (budjetista päätelen) joten joudutte noiden vekkuleiden kanssa pärjäämään. Pätevä vastaava mestari/työnjohtaja on aina mies paikallaan.- Memmu
Mielestäni kustannusarvio 195000e ei ole pieni ja toiseksi: tontti on varattu, lunastamme sen vasta ensi kesänä. Ja, kyse ei ollut nyt tästä, vaan pankista nimeltä Tapiola.
- Sami
Memmu kirjoitti:
Mielestäni kustannusarvio 195000e ei ole pieni ja toiseksi: tontti on varattu, lunastamme sen vasta ensi kesänä. Ja, kyse ei ollut nyt tästä, vaan pankista nimeltä Tapiola.
Pelkkä kustannusarvio ei vielä kerro mitään. Arvionne riittänee 130 neliön puutaloon muuta ei 200 neliön kivitaloon.
- joakkimi
Sami kirjoitti:
Pelkkä kustannusarvio ei vielä kerro mitään. Arvionne riittänee 130 neliön puutaloon muuta ei 200 neliön kivitaloon.
Onjan se aika paljon miljoonasatatuhatta mummoo. Teillä säästössä on 20 prosenttia, siitä mitä olette pyytämässä. Säästäkää vielä hiukan enemmän ja palatkaa sitten asiaan niin saatte varmaan paremmin sen lainanne.
- Atte
sanonko mikä?
Jos bruttotulosi ovat Saat lainaa Tapiolasta
1500e 45 000e
2000e 60 000e
3000e 90 000e
4000e 120 000e
5000e 150 000e
6000e 180 000e
7000e 210 000e
jne...
Näin Tapiolassa, meillä myös kokemusta. Katsokaa noita lukuja, oikeasti!!! Menkääpä johonkin muuhun pankkiin 7000e:n tuloilla ja kysykää paljonko saatte lainaa. Voin vannoa, että aika paljon enemmän, kuin Tapiolasta. - kokemusta on
Laittakaa lainahakemuksen liitteeksi koti-optimilla ajettu kustannusarvio jossa oman työn osuudeksi laitettu vaikka 45 %, tällöin lainan tarve pienenee ja saatte rahat, pääsette alkuun, mutta miten loppuun pääsette saatte itse keksiä sen.
- gugu
Just ollaan vaimon kanssa mietitty, että kylläpä meistä tulee rikkaita, kun hänkin pääsee työelämään vuoden päästä valmistuttuaan. Elikkä nyt asumme pääradan varressa lähellä keskustaa okt:ssa, lainaa on 120te ja omaa rahaa kiinni reilu 50te. Nettotulot ovat olleet viimeisen viiden vuoden ajan yhteensä luokkaa 2200-2600e/kk, kun toinen täyspäivätöissä ja toinen päivän-kaksi opintotuki. Lainanhoitokulut ovat olleet 800 euron luokkaa/kk. 2000-2003 asuttiin omassa rivarissa Vantaalla ja myyntivoittoa siitä tuli mukavat 30te, josta siis saimme pääomaa.
Omasta mielestämme ei olla pihistelty, auto on ollut koko ajan käytössä ja ne on pystytty ostamaan mitä on tarvinnut. Visaa ei käytetä kuin akuutissa tarpeessa ja maksetaan heti pois korottomana.
Tarkoitan tällä vain, että pankkien rajat on hyviä, kun meitä rahankäyttäjiä on vaan niin moneen junaan. Täällä jotkut tuntuu olevan tosissaan sitä mieltä, että yli 100te:n lainaa ei voi maksaa kuin 5000te nettotuloilla. Kysyn vaan moniko perhe siihen pääsee...- Perhe
Hankkikaa muutama mukula ja kyllä löytyy rahan reikiä.
- Sami
Kyllä pankit laskee maksukykyä, mutta mitä väliä noilla bruttotuloilla lopulta on kun nettotuloillahan niitä velkoja kuitenkin maksellaan.
- Mike
Me jouduttiin ottamaan ylimääräiset 40000 velkaa kun tuli kesällä vettä sisään kellariin. Kokonaislainasumma on nyt juhlavat 180000, joka kyllä tuo hien pintaan... :(
Nettotulot kaikenkaikkiaan meillä nyt (toinen äitiyslomalla) 4500e. Kyllä pystymme lainan hoitamaan mutta summana se on niiin suuri... Entä jos työpaikka menee alta? Kusessa ollaan.
Toisaalta: pakko asua jossain. Meidän tilanteeseen nähden järkevä maksimilainasumma olisi 150000.
- rakentanut-04
Pankit voivat toki asettaa sellaisia lainaehtoja kuin haluavat; lainan myöntämisessä on aina kysymys asiakkaan maksukyvyn arvioimisesta, kuten "pankkineiti" täällä keskustelussa totesikin.
Kustannusarviostanne on vaikea sanoa mitään, kun ei tiedä hankkeesta mitään (talon koko, muoto, krs-luku, materiaali jne). Sisältyykö mainitsemaasi 190t tontti? Jos sisältyy, mikä on sen osuus?
Me saimme aikanaan lainaa perustuen OP:n kustannuslaskurin lukuihin. Omarahoitusosuutta oli n 50% hankkeesta, ja lainan saannissa ei ollut vaikeuksia. - Susba
Tarinoita monenlaisia...
Itse otin sairaan riskin aikoinaan (v.2000) kun aloitin rakennusprojektin ollessani vielä sinkku, opiskelija ja tulevaisuus aivan auki!Silloin sain lainaa vanhempieni takauksella tonttia varten - 200tmk! Tontti maksoi todellisuudessa 100tmk- joten rakentamisen alkumetreille jäi vielä vähän...
Sitten valmistuttuani(2002)ja vakituisen työpaikan saatuani, vielä miehenkin siihen samaan syssyyn "hankittuani" alkoi pankkikin kohtelemaan suotuisammin- lainaa on nyt yhteensä 170t e(olemme tehneet itse kaiken mahdollisen!). Kaksi työssäkäyvää ihmistä(butto ehkä 4400e/kk) lainaa maksaa takaisin 25v laina-ajalla...ja pankki ei ole kertaakan rutissut vastaan. Kaikki sujunut moitteettomasti!
No problem Nordeassa!- Rulez
Mä tiedän sut=)
- segmentti
Tapiola pankki on segmentoinut palvelunsa selkeästi tietyn tulotason omaaville ihmisille. Jos niihin ei yllä, niin Tapiola ei ole kiinnostunut asiakkaasta. As simple as that. Tässä ei ole mitään ihmeellistä.
- Patu33
Mikä tuloluokka on siis Tapiolalla kiikarissa.
Itse sain todeta että eräs pankki on määritellyt itsensä pinituloisten pankiksi. Suurin yksityishekilöille myöneettävä asuntolaina on kuulema 120.000€
- Memmu
Miksi vastasitte ihan johonkin muuhun, mitä kysyin. Haluaisin, että vastaisitte minkä laskukaavan mukaan muut pankit lainoja myöntävät. Lainaneuvottelussa se kyllä selviäisi, mutta meillä kun ei oikein ole aikaa ja halua turhissa neuvotteluissa juosta. Miten esim. Sampo, Nordea, Handelsbanken, Op ym? Siis valitsemme vastaustenne perusteella ne pankit, joihin menemme. OK?
- vastata
kysymykseen lainan määrästä pelkästään tulojen perusteella . Tulot ja maksukyky tietysti ovat yksi osa, mutta meillä ainakin lainan määrään vaikutti ratkaisevasti talon vakuusarvo- pankki laski sen mukaan onko puu /kivirakenteinen ja lisäksi neliöt kuinka suuri talo on, sille vakuusarvon, jonka mukaan laskivat paljonko lainaa saamme.
- ex-pankkilainen
Memmu, tuo Tapiola pankin ratkaisu oli hivenen outo. Tosin en tiedä heidän riskienhallintaa, mutta itse en käyttäisi missään tapauksessa bruttotuloja laskentaperusteena.
Itse kiertelimme pankkeja ja meidän tuloilla (netto mulla 2300 ja vaimolla 1550) päästiin seuraavaan tuloksiin.
Meidän lainanhoitokyky vaihteli 900 euron ja 1400 euron välillä riippuen pankista ja heidän laskentaperusteistaan.
Eli nyrkkisääntönä on nettotuloista kerroin 0,3 - 0,45 nettotuloista.
Yli 0,35 kertoimen yli pääsemiseksi vaaditaan tukevaa omaisuutta (teidän tapauksessa lainaan nähden ihan ok alkupääoma) tai ylimääräistä vakuutta kuten meille kävi (kun eräs pienempi pankki nosti tämän kertoimen tuonne 0,4 pintaan).
Vanhemmat ystävällisesti antoivat lisävakuutta meidän tapauksessa:) Joku mainitsi että jos pankki haluaa teidät oikeasti asiakkaaksi niin 0,35 lienee realistinen.
Mutta vakavasti puhuen teidän nettotulot lienevät n. 3000 - 3300 eli käytetään tästä keskiarvoa 3150 euroa (en jaksa selvittää veroprosenttia tuosta). Lisäksi on huomioitava, että korkojen veronvähennysoikeus hivenen lisää laskennallisia nettotuloja.
Tästä päästää yhtälöön maksukyvystänne, joka on reilut 1000 euroa/kk, jota itse käyttäisin laskentaperusteena.
Tällä kun lähtee simuloimaan vaikkapa shokkikorkoa ja käyttää riittävän pitkää laina-aikaa, niin itse jos olisin vielä tiskin takana päättämässä niin tekisin 150 t:n lainaan positiivisen päätöksen.
Meille tuli lunta tupaan pankissa X kun eivät myöntäneet lainaa kun tiettyyn rajaan asti. Ylimielinen virkailija soitti mulle kotiin ja sanoi, että teidän pitää rakentaa pienempi talo. Eihän me olla kuin 10 vuotta haaveiltu juuri tietyn kokoisesta ja mallisesta asunnosta.
Ilmeisesti he kuvittelivat, että me mennään saman tien suunnittelijan luo pyytämään uusia piirrustuksia??
Naapuripankissa meininki oli aivan toinen ja siellä päästiin toivottuun lopputulokseen.
Pari mietettä pankeista ja niiden riskienhallinnasta. Iso liikepankit ovat aika vaikeita arvioitavia (OP, SAMPO, Nordea). Näillä voi olla eroavaisuuksia ainakin OP:n suhteen, koska pankit ovat itsenäisiä päätöksenteossaan.
Varovaisia pankkeja ovat Handelsbanken ja Ålandsbanken. Molemmat edellyttävät isoja tuloja ja "tuplavakuuksia". Näissä voi tulla lunta tupaan ja lujasti. Molemmat laskevat maksukyvyn tosi varovaisesti eli riskejä kaihdetaan loppuun saakka.
Haastajat ovat valmiita ottamaan suurempaa riskiä kuin perinteiset isot pankit, mutta eivät nekään mitään järjettömyyksiä rahoita. Siksi ihmettelen suunnattomasti Tapiolan käytöstä. Onneksi en käynyt siellä neuvotteluissa, olisi tullut hukkareissu.
Itse suosittelen, että käy pienissä pankeissa juttelemassa, heillä on monesti joustavampi suhtautuminen lainanannon suhteen (me saatiin Aktiasta tarjous josta ei voinut kieltäytyä).
Niin, vielä ex-pankista sen verran, että heillä oli outo käytäntö. Koko ajan olisi pitänyt lyhetää lainaa?? Täysin mielipuolista.
Aktiassa sovittiin, että niin kauan kun rakennusaikana nostetaan lainaa sitä ei lyhennetä ellei itse välttämättä halua. Sehän johtaisi tilanteeseen, että lainalla maksetaan lainaa pois.
Sitten kun talo ja lopullinen lainamäärä selvillä sovitaan lopullinen maksuaikataulu ja sovitetaan se maksukyvylle sopivaksi. Kuulostaa hyvältä.
Olemme nyt tyytyväisiä, ainoa huoli on se, että pysytään budjetissa. Tosin sekin laadittiin "shokkina", eli oman työn osuus oli 0% ja kaikki kustannukset tuotiin esiin realistisina lukemina (saimme arkkitehdilta materiaalia esim. LVI ja sähkötöiden toteutuneista hinnoista). Pintamateriaalit yms. osattiin laskea itsekkin.
Memmu, toivottavasti tämä vähän valaisi asiaa. Muista myös se seikka, että tämä on pankkitoimihenkilölle myös "kunnia-asia". Kaikki haluavat myöntää lainaa siten, että omista lainoista ei tulisi pankille sotkuja. Monesti yksilöiden välilläkin on pankissa näkemyseroja siitä, mikä on asiakkaan maksukyky ja mikä on pankin riskinsietokyky. Osa turvautuu mekaanisesti ohjeisiin eikä käytä maalaisjärkeä ja ajavat asiakkaita toisiin pankkeihin. Toisen taas venyttävät ohjesääntöjä ja ajattelevat asioita asiakkaan näkökulmasta.
Ei teidän projektin pitäisi tähän kaatua, siitä olen ihan varma. - expeukku
voi ainakin nordealle tehdä lainahakemuksen. luulisi että muillekkin. kyllä tollasilla tuloilla me muut ollaan lainamme saatu ja onhan teillä säästöjäkin jo. eli lainaa tarvitaan vain noin 70% jolloin talo riittää vakuudeksi (päässälaskussa voi olla virhekkin..) ja pankit kyllä innolla ottaa asiakkaan jolla on kiinteä omaisuus vakuutena.
- Patu33
Ainakin osuuspankissa laskettiin perheen menot ja verrattiin niitä tuloihin. Kaava oli varsin väljä ja lisälainoituksen jälkeen (kustannukset ylittyivät) jäätiin jo vähän miinukselle.
- ja niihin juoksuihin.
Lainaneuvottelut ovat helpoin ja nopein vaihe koko projektissa.
- kyllä
ja niihin juoksuihin. kirjoitti:
Lainaneuvottelut ovat helpoin ja nopein vaihe koko projektissa.
riitäkkään. Kerrostaloon valmiiseen pöytään vaan... :).
Tässäkään viestissä ei ollut minkään pankin mitään laskukaavaa. - otin lainan
ex-pankkilainen kirjoitti:
Memmu, tuo Tapiola pankin ratkaisu oli hivenen outo. Tosin en tiedä heidän riskienhallintaa, mutta itse en käyttäisi missään tapauksessa bruttotuloja laskentaperusteena.
Itse kiertelimme pankkeja ja meidän tuloilla (netto mulla 2300 ja vaimolla 1550) päästiin seuraavaan tuloksiin.
Meidän lainanhoitokyky vaihteli 900 euron ja 1400 euron välillä riippuen pankista ja heidän laskentaperusteistaan.
Eli nyrkkisääntönä on nettotuloista kerroin 0,3 - 0,45 nettotuloista.
Yli 0,35 kertoimen yli pääsemiseksi vaaditaan tukevaa omaisuutta (teidän tapauksessa lainaan nähden ihan ok alkupääoma) tai ylimääräistä vakuutta kuten meille kävi (kun eräs pienempi pankki nosti tämän kertoimen tuonne 0,4 pintaan).
Vanhemmat ystävällisesti antoivat lisävakuutta meidän tapauksessa:) Joku mainitsi että jos pankki haluaa teidät oikeasti asiakkaaksi niin 0,35 lienee realistinen.
Mutta vakavasti puhuen teidän nettotulot lienevät n. 3000 - 3300 eli käytetään tästä keskiarvoa 3150 euroa (en jaksa selvittää veroprosenttia tuosta). Lisäksi on huomioitava, että korkojen veronvähennysoikeus hivenen lisää laskennallisia nettotuloja.
Tästä päästää yhtälöön maksukyvystänne, joka on reilut 1000 euroa/kk, jota itse käyttäisin laskentaperusteena.
Tällä kun lähtee simuloimaan vaikkapa shokkikorkoa ja käyttää riittävän pitkää laina-aikaa, niin itse jos olisin vielä tiskin takana päättämässä niin tekisin 150 t:n lainaan positiivisen päätöksen.
Meille tuli lunta tupaan pankissa X kun eivät myöntäneet lainaa kun tiettyyn rajaan asti. Ylimielinen virkailija soitti mulle kotiin ja sanoi, että teidän pitää rakentaa pienempi talo. Eihän me olla kuin 10 vuotta haaveiltu juuri tietyn kokoisesta ja mallisesta asunnosta.
Ilmeisesti he kuvittelivat, että me mennään saman tien suunnittelijan luo pyytämään uusia piirrustuksia??
Naapuripankissa meininki oli aivan toinen ja siellä päästiin toivottuun lopputulokseen.
Pari mietettä pankeista ja niiden riskienhallinnasta. Iso liikepankit ovat aika vaikeita arvioitavia (OP, SAMPO, Nordea). Näillä voi olla eroavaisuuksia ainakin OP:n suhteen, koska pankit ovat itsenäisiä päätöksenteossaan.
Varovaisia pankkeja ovat Handelsbanken ja Ålandsbanken. Molemmat edellyttävät isoja tuloja ja "tuplavakuuksia". Näissä voi tulla lunta tupaan ja lujasti. Molemmat laskevat maksukyvyn tosi varovaisesti eli riskejä kaihdetaan loppuun saakka.
Haastajat ovat valmiita ottamaan suurempaa riskiä kuin perinteiset isot pankit, mutta eivät nekään mitään järjettömyyksiä rahoita. Siksi ihmettelen suunnattomasti Tapiolan käytöstä. Onneksi en käynyt siellä neuvotteluissa, olisi tullut hukkareissu.
Itse suosittelen, että käy pienissä pankeissa juttelemassa, heillä on monesti joustavampi suhtautuminen lainanannon suhteen (me saatiin Aktiasta tarjous josta ei voinut kieltäytyä).
Niin, vielä ex-pankista sen verran, että heillä oli outo käytäntö. Koko ajan olisi pitänyt lyhetää lainaa?? Täysin mielipuolista.
Aktiassa sovittiin, että niin kauan kun rakennusaikana nostetaan lainaa sitä ei lyhennetä ellei itse välttämättä halua. Sehän johtaisi tilanteeseen, että lainalla maksetaan lainaa pois.
Sitten kun talo ja lopullinen lainamäärä selvillä sovitaan lopullinen maksuaikataulu ja sovitetaan se maksukyvylle sopivaksi. Kuulostaa hyvältä.
Olemme nyt tyytyväisiä, ainoa huoli on se, että pysytään budjetissa. Tosin sekin laadittiin "shokkina", eli oman työn osuus oli 0% ja kaikki kustannukset tuotiin esiin realistisina lukemina (saimme arkkitehdilta materiaalia esim. LVI ja sähkötöiden toteutuneista hinnoista). Pintamateriaalit yms. osattiin laskea itsekkin.
Memmu, toivottavasti tämä vähän valaisi asiaa. Muista myös se seikka, että tämä on pankkitoimihenkilölle myös "kunnia-asia". Kaikki haluavat myöntää lainaa siten, että omista lainoista ei tulisi pankille sotkuja. Monesti yksilöiden välilläkin on pankissa näkemyseroja siitä, mikä on asiakkaan maksukyky ja mikä on pankin riskinsietokyky. Osa turvautuu mekaanisesti ohjeisiin eikä käytä maalaisjärkeä ja ajavat asiakkaita toisiin pankkeihin. Toisen taas venyttävät ohjesääntöjä ja ajattelevat asioita asiakkaan näkökulmasta.
Ei teidän projektin pitäisi tähän kaatua, siitä olen ihan varma.Ei oikeastaan mitään kommentoitavaa. Itse sain myös Aktiasta parhaimman lainatarjouksen, mielestäni parhaimmilla ehdoilla.
- kokemusta
Meillä ainakin Nordeassa oli ehtona, ettei lainanhoitokulut saa ylittää 40% nettotuloista. Eli kyllä teidän tuloilla pitäisi saada pyytämänne laina, kunhan sovitatte kuukausittaisen lyhennyserän sopivaksi.
- Joku vaan...
ex-pankkilainen kirjoitti:
Memmu, tuo Tapiola pankin ratkaisu oli hivenen outo. Tosin en tiedä heidän riskienhallintaa, mutta itse en käyttäisi missään tapauksessa bruttotuloja laskentaperusteena.
Itse kiertelimme pankkeja ja meidän tuloilla (netto mulla 2300 ja vaimolla 1550) päästiin seuraavaan tuloksiin.
Meidän lainanhoitokyky vaihteli 900 euron ja 1400 euron välillä riippuen pankista ja heidän laskentaperusteistaan.
Eli nyrkkisääntönä on nettotuloista kerroin 0,3 - 0,45 nettotuloista.
Yli 0,35 kertoimen yli pääsemiseksi vaaditaan tukevaa omaisuutta (teidän tapauksessa lainaan nähden ihan ok alkupääoma) tai ylimääräistä vakuutta kuten meille kävi (kun eräs pienempi pankki nosti tämän kertoimen tuonne 0,4 pintaan).
Vanhemmat ystävällisesti antoivat lisävakuutta meidän tapauksessa:) Joku mainitsi että jos pankki haluaa teidät oikeasti asiakkaaksi niin 0,35 lienee realistinen.
Mutta vakavasti puhuen teidän nettotulot lienevät n. 3000 - 3300 eli käytetään tästä keskiarvoa 3150 euroa (en jaksa selvittää veroprosenttia tuosta). Lisäksi on huomioitava, että korkojen veronvähennysoikeus hivenen lisää laskennallisia nettotuloja.
Tästä päästää yhtälöön maksukyvystänne, joka on reilut 1000 euroa/kk, jota itse käyttäisin laskentaperusteena.
Tällä kun lähtee simuloimaan vaikkapa shokkikorkoa ja käyttää riittävän pitkää laina-aikaa, niin itse jos olisin vielä tiskin takana päättämässä niin tekisin 150 t:n lainaan positiivisen päätöksen.
Meille tuli lunta tupaan pankissa X kun eivät myöntäneet lainaa kun tiettyyn rajaan asti. Ylimielinen virkailija soitti mulle kotiin ja sanoi, että teidän pitää rakentaa pienempi talo. Eihän me olla kuin 10 vuotta haaveiltu juuri tietyn kokoisesta ja mallisesta asunnosta.
Ilmeisesti he kuvittelivat, että me mennään saman tien suunnittelijan luo pyytämään uusia piirrustuksia??
Naapuripankissa meininki oli aivan toinen ja siellä päästiin toivottuun lopputulokseen.
Pari mietettä pankeista ja niiden riskienhallinnasta. Iso liikepankit ovat aika vaikeita arvioitavia (OP, SAMPO, Nordea). Näillä voi olla eroavaisuuksia ainakin OP:n suhteen, koska pankit ovat itsenäisiä päätöksenteossaan.
Varovaisia pankkeja ovat Handelsbanken ja Ålandsbanken. Molemmat edellyttävät isoja tuloja ja "tuplavakuuksia". Näissä voi tulla lunta tupaan ja lujasti. Molemmat laskevat maksukyvyn tosi varovaisesti eli riskejä kaihdetaan loppuun saakka.
Haastajat ovat valmiita ottamaan suurempaa riskiä kuin perinteiset isot pankit, mutta eivät nekään mitään järjettömyyksiä rahoita. Siksi ihmettelen suunnattomasti Tapiolan käytöstä. Onneksi en käynyt siellä neuvotteluissa, olisi tullut hukkareissu.
Itse suosittelen, että käy pienissä pankeissa juttelemassa, heillä on monesti joustavampi suhtautuminen lainanannon suhteen (me saatiin Aktiasta tarjous josta ei voinut kieltäytyä).
Niin, vielä ex-pankista sen verran, että heillä oli outo käytäntö. Koko ajan olisi pitänyt lyhetää lainaa?? Täysin mielipuolista.
Aktiassa sovittiin, että niin kauan kun rakennusaikana nostetaan lainaa sitä ei lyhennetä ellei itse välttämättä halua. Sehän johtaisi tilanteeseen, että lainalla maksetaan lainaa pois.
Sitten kun talo ja lopullinen lainamäärä selvillä sovitaan lopullinen maksuaikataulu ja sovitetaan se maksukyvylle sopivaksi. Kuulostaa hyvältä.
Olemme nyt tyytyväisiä, ainoa huoli on se, että pysytään budjetissa. Tosin sekin laadittiin "shokkina", eli oman työn osuus oli 0% ja kaikki kustannukset tuotiin esiin realistisina lukemina (saimme arkkitehdilta materiaalia esim. LVI ja sähkötöiden toteutuneista hinnoista). Pintamateriaalit yms. osattiin laskea itsekkin.
Memmu, toivottavasti tämä vähän valaisi asiaa. Muista myös se seikka, että tämä on pankkitoimihenkilölle myös "kunnia-asia". Kaikki haluavat myöntää lainaa siten, että omista lainoista ei tulisi pankille sotkuja. Monesti yksilöiden välilläkin on pankissa näkemyseroja siitä, mikä on asiakkaan maksukyky ja mikä on pankin riskinsietokyky. Osa turvautuu mekaanisesti ohjeisiin eikä käytä maalaisjärkeä ja ajavat asiakkaita toisiin pankkeihin. Toisen taas venyttävät ohjesääntöjä ja ajattelevat asioita asiakkaan näkökulmasta.
Ei teidän projektin pitäisi tähän kaatua, siitä olen ihan varma.Hyvä nyrkkisääntö asuntolainassa on, että lainakulut kuukaudessa ovat 25% nettotuloista. Eli teidän tapauksessa se olisi noin 800€. Sitten kun jätätte vähän pelivaraa koron nouselle, niin eiköhän pitäisi lainaakin irrota. Laina-ajan pidennyksen olette jo näköjään päättäneet käyttää, mutta siitä pankki tuskin valittaa, koska maksatte siten enemmän korkoja heille.
Itse maksan tällä hetkellä 17% nettotuloistani lainaa pois. Vaimoni ei vielä osallistu maksamiseen, koska on vielä hoitovapaalla, mutta eiköhän vuoden päästä. 8% tuloistani pistän joka kuukausi säästötilille. - kouraan
ja rohkeasti vaan pankkiin kysymään. Eivät ne siellä purematta niele. Ei näiltä palstoilta saatavien vinkkien perusteella ton kokoluokan asioita pitäisi pohtia.
- Osq
Olemme sopineet omasta max. 150 000 euron lainasta Tampereen seudun osuuspankissa. Perusteena lainan myöntämiselle oli nettotulojen riittävyys siinäkin tapauksessa, että korot tuplaantuvat nykyisestä (n. 3,1%->6%). 5-henkisen perheen nettotulot 3700€, josta lyhennyksiin menee pahimmassa tapauksessa 1200€. Laina-aika laskelmissa max. 20 vuotta, jotta se voi venyä, kun korot nousevat. ja laskevat taas kymmenen vuoden jälkeen.
- pientä
..lainaa haettiin,ensin käytiin sammossa,ja vastaus oli:valitettavasti ei.nyt sitten OP:ssä ja näyttää ainakin valoisammalta:päätöstä odotetaan.
- Lainaa
Meillä talonrakennusprojekti alkumetreillä, tontti varattu ja ensi keväänä tarkoitus aloittaa.
Itse olen tällä hetkellä hoitovapaalla (tulot nettona n. 600 e/kk) ja miehen tulot nettona n. 3000 e. Meille on myönnetty 185 000 euron laina jo kolmesta pankista, vaikka vain toinen meistä töissä. Tosin olen itse vuodenvaihteessa palaamassa työelämään, mutta vakituista paikkaa ei ole.
Meidän ei ole myöskään tarvinnut käydä lainaneuvottelussa vielä missään, vaan laina on myönnetty ihan netissä tehdyn lainahakemuksen perusteella ja puhelimessa keskustellen.
Kannattaa siis soittaa ensin pankkiin ja kertoa tilanteenne, jonka jälkeen teette lainahakemuksen netissä, ja muutaman päivän päästä tästä saatte tiedon. En usko että tulee olemaan vaikeuksia!
Ihmettelen kyllä Tapiolan käytäntöä..- Patu33
Saamanne tarjoukset eivät oletettavasti ole sitovia. Todellinen tarjous tulee vasta siinä paperissa, johon nimet kirjoitetaan. Mies on kyllä varsin hyvätuloinen, joten varmasti pankkia kiinnostava asiakas.
- papru
Patu33 kirjoitti:
Saamanne tarjoukset eivät oletettavasti ole sitovia. Todellinen tarjous tulee vasta siinä paperissa, johon nimet kirjoitetaan. Mies on kyllä varsin hyvätuloinen, joten varmasti pankkia kiinnostava asiakas.
No se on selvä että ennenkuin nimet on paperissa niin lainaa ei ole saatu. Pankit puhuu yleensä tällöin aina kokonaisasiakkuudesta..
Ei se vaan muuta miksikään asiaa että on konttorissa käynyt hakemassa "lainalupauksen". Kyllä minun tapauksessakin pankki olisi saanut katua sitä karvaasti, jos suullinen lupaus ei olisi pitänyt. Ei pankit anna kirjallista lupausta ainakaan jos sanktioit sen että tarjous vedetään takaisin.
- PuuhaPete
Vaihda pankkia.
Meillä tuloja 4000 euroa kuussa, ja lainaa saatiin talohankkeeseen reilusti yli 200t euroa. Ei senttiäkään omaa rahaa säästössä. Kuukausirasite 1150 euroa.
Selkeä ja vedenpitävä kustannusarvio (avaimet käteen) maksusuunnitelmineen edesauttoi. Ja valtiontakaus ja pieni lisävakuus (ei oma).
Kyllä se siitä. - Tapio La
meillä laskettiin lainalaskurilla kustannus arvio 207000€ pyydettiin lainaa 160000€, saattiin. Talo käy vakuudeksi; ei muita vakuuksia. Sanottiin vielä että maksetaan autolaina pois. Tulot mulla 2500 netto, vaimolla 600. OP.
- Dome
Terve,
Nopeana kommenttina, kannattaa hieman säästää lisää rahaa pankkiin tai hieman tinkiä rakennuskustannuksien osalta.
Mielestäni 5000 EUR on niin pieni raha konkursissa nimeltä asunnon rakentaminen, että tuon te pystytte säästämään per heti lisäämällä oman työn osuutta esimerkiksi LVIS -urakoinneissa. - qwe
Kyllä itsekin tuli vasta noita pankkeja kierreltyä asuntolaina-asiassa, okt:n rakennus. Ainakin parilla pankilla oli tuo 30x bruttokuukausitulot=max. laina käytössä. Eiköhän tuo ole vain aivan molemmin puolin sellainen hyvä lähtökohta lainan määrälle. En yhtään näitä palstan lainamääriä luettuani ihmettele miksi useampikin taho on huolissaan lainakorkojen tulevasta noususta. Aivan järkyttävän kokoisia lainoja, 50X bruttotulot ! Enpä uskaltaisi.
- takekentiltä...
Nyt jälkeen päin ajateltuna, tämmöinen "riskienhallinta" taitaa olla Tapiolan käytäntö. Itse olin ostamasssa kämppää ja olin kilpailuttanut puolisen kymmentä pankkia ja jokainen oli halukas heti antamaan lainaa(huom. kaikki tiedot annettu webin kautta etukäteen). Mutta ajattelin vielä kysyä Tapiolastakin ja siellä ei tosiaan edes puhuttu koroista ennen kuin olin antanut omat ja puolisoni tulot, säästöt, arvioidut kuukausimenot jne. Tuli vain semmoinen fiilis, että siinä pankissa tosiaan pidetään tietyistä ehdoista kiinni ja vielä kuukausikulutus lasketaan taulukoiden mukaan, joka taas ei todellakaan osu lähettellekään omia kulutustottumuksia. Sellaisen neuvon annan, että kysele esim. paikallisista pienemmistä pankeista jne. Siellä ainakin sinua kohdellaan kuin ihmistä ja lainanehdoistakin pystyy neuvottelemaan.
- minäpä kerron
meillä lainaa noin 115 000 euroa, josta lyhentelemme plus korot joka kuukausi 1300 euroa, joten kaikkiaan koko laina-aika on noin 10 vuotta.
Remppasimme itsellemme omakotitalon keskelle Suomen vilkkainta kaupunkia eli siinä raha pysyy ja tuottaa mukavasti.
Nettotulomme on noin 3300 euroa ja hyvin riittääpi rahat - poikalapsi
Minullakin on vähän vastaava kokemus samasta Tapiola-pankista. He eivät olleet valmiita myöntämään lainaa sillä maksuerällä, jolla olen maksellut velkojani jo 5 vuotta ja ihan hyvin pärjäillyt. Tapiolan mukaan lyhennys on niin iso, ettei käteen jää tarpeeksi elämiseen. Siis olen tullut ihan hyvin toimeen ko. rahamäärällä kuukausittain 5 vuotta, mutta Tapiolan mielestä se ei olisi mahdollista. En siis vaihtanautkaan pankkia. Lainaa saisin heiltä, mutta pitäisi ottaa paljon pitempi maksuaika kuin nyt on = maksaa pankille siis vuosien varrella enemmän... Eipä kiinnosta, ei.
- Asuntovelallinen
Miksi lainanlyhennys kannattaisi vetää valmiiksi tiukille, kun tulevat koronmuutoksetkin ovat ylöspäin? Ainakin asuntolainaa voi lyhentää lisälyhennyksin ilman kuluja. Eli aina jos sukanvarteen jää ylimääräistä, niin maksaa lisälyhennyksen. Tässä ei tule sitä ongelmaa, että kun korot nousee, niin joutuupi neuvottelemaan maksuaikataulun uusiksi. Sehän on edessä jos lyhennykset on valmiiksi mitoitettu tiukille.
- poikalapsi
Asuntovelallinen kirjoitti:
Miksi lainanlyhennys kannattaisi vetää valmiiksi tiukille, kun tulevat koronmuutoksetkin ovat ylöspäin? Ainakin asuntolainaa voi lyhentää lisälyhennyksin ilman kuluja. Eli aina jos sukanvarteen jää ylimääräistä, niin maksaa lisälyhennyksen. Tässä ei tule sitä ongelmaa, että kun korot nousee, niin joutuupi neuvottelemaan maksuaikataulun uusiksi. Sehän on edessä jos lyhennykset on valmiiksi mitoitettu tiukille.
Niin, kukin tekee kuten tahtoo. Minä olen arvioinut maksukykyni näin, enkä ole edes vetänyt tiukille: jos korot nousevat, selviän silti. Ihmetystä herättääkin vain se, MIKSI Tapiola haalii asiakkaita, jos kuitenkaan oikeasti asiansa hoitava ja maksunsa maksava ei kelpaakaan.
Ymmärrän kantasi hyvin. Minun tapauksessani ei kuitenkaan ole tiukille vetämisestä edes kyse. Sinänsä ohjeesi on kyllä järkevä.
- Lainaa
Olisimme vaihtanut Tapiolaan, kun on vakuutuksetkin siellä. Kysyimme vaivaista 3700 e lainaa. Voi helvetti!!! Olisi pitänyt olla vakuudet tai kaksi takaajaa.
Bruttomme on 5200e/kk. Että silleen. - Passiivinen asiakas
Minä valitsin pankikseni Postipankin joskus vuoden 1971 tienoilla. Valintakriteerinä oli se, että muutaman kymmenen metrin päässä asuntoni ovelta oli postilaatikko ja laskujen maksu hoitui siihen maailman aikaan kätevimmin (ja ilmaiseksi, täysin ilman palvelumaksuja!) tunkemalla laskut Postipankin vihreään kuoreen ja tipauttamalla ne postilaatikkoon.
No, tuli eteen aika, jolloin tarvittiin lainaakin. Alkoi pelottaa: tuskinpa tuollaisesta valtion kamreerien pankista mitään heruu. Yllätys yllätys – aina saatiin joka lähtöön sen verran kuin tarvittiinkin. Ihan kohtuullisilla ehdoilla. Lainoja saatiin tarpeen tullen myös järjesteltyä.
Vuosituhannen vaihteesta lähtien olen ollut velaton, rahaton, huoleton ja hevoseton poika. Pankkini nimi, logo ja osittain omistuspohjakin ovat ehtineet vaihtua moneen otteeseen. Minun ei ole tarvinnut tehdä pankkisuhteelleni yhtikäs mitään – kaikki muutokset on joku tehnyt puolestani. Nykyisin olen kuulemma jonkin Sampo-pankin asiakas. Ihan tyytyväinen sellainen. - omakotirakentaja
Omakotitalon rakentaneena vastaisin, että kierros joka ainoassa lähiseudun pankissa asianmuk. talo- ja tonttipiirustusten kanssa saattaa maksaa teille elämänne parhaan tuntipalkan.
Pankissa on olennaista osata selvittää tarkkaan, mitä on budjetoinut mihinkin ja millaista taloa aikoo rakentaa. Mitä asiantuntevampi rakentaja on, sitä tod.näk. on, että projekti onnistuu suunnitellusti. Näin pankkikin ajattelee, kun siellä teidän katemarginaaleja määritellään.
Jos tuossa vaiheessa rakennusprojektia on valmis heittämään rahaa kaivoon, voi olla varma, että sitä menee betonilapiokaupalla sitten, kun projekti oikeasti alkaa.
Kannattaa ilman muuta kysyä lainatarjouksia kaikista pankeista, sillä jo prosentin neljäsosa korossa on suuri summa noilla lainasummilla.- Emma
Meillä jäi talo rakentamatta kun ei ollut pankin mielestä riittävästi vakuuksia;)
Lainaa olisi tarvittu 2/3-osaa rakentamisbudjetista, mutta pankki arvioi että työmaan arvo ennen valmistumista olisi jäänyt alle pankin osuuden.
Toki pankissa kyseltiin sukulaisia takaajiksi.. Olisi pitänyt myös arvioida mahdollisesti laina-aikana saatavat perinnöt..
Rohkeus loppui!
- Illu
Käytiin kysymässä Osuuspankissa lainaa, pankin mielestä tulomme olivat liian pienet ja olisi tarvinnut 4 takaajaa lainalle.
Mentiin Handelsbankeniin, jossa virkailija naurahti, että kyllä saa lainan (lainan lyhennys 15vuoden ajalla, maksettava kuukausierä pienempi kuin aikasempi vuokra), takaajiksi kelpasi 2 eläkeikäistä ihmistä, joista kumpikin n.70-vuotiaita.
Ei tarvinnut tehdä mitään laskelmia, ilmoitti omat tulot, ja mitä kuussa maksaa vuokraa tms. asumisestaan. Oli meille miellyttävä yllätys :)
Ei pidä lannistua yhden pankin takia, vaan kilpailuttaa monia :) - muistaa
että Tapiola pankki on aika uus pankki, joten luonnollisesti alkuvaiheilla kannattaa tietty varmuus säilyttää...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2053141Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391600Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus951462- 921369
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e461324Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1561236Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121178Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze1231009Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89922Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44803