Heipparallaa täällä kirjoittelee ateisti. Haluaisin kuulla mielipiteenne siitä, että mitä asioita ei ole olemassa? Miten teette rajauksen niihin asioihin jotka ovat tai eivät ole olemassa?
Itse tunnen olevani ateisti, enkä agnostinen ateisti siksi että en usko jumalien olevan olemassa enkä pidä sitä mahollisuutena. En sano etten tiedä, koska siitä päästään vain siihen että mitä muuta en tiedä olevan olemassa. Siihen mahtuu niin paljon kuin mitä mielikuvitus antaa myöten. Mitä sitten tiedän olevan olemassa? Sen mitä naturistisesta maailmasta olemme havainnoimmalla pystyneet määrittämään.
Olemassaolosta täytyy siten rajata pois asiat joita ei voida todentaa (ovat esim anekdoottisia todisteita) sillä miten muuten teemme rajauksen? Uskonnot tuntuvat tanssivan sen ajatuksen ympärillä ettemme voida todistaa heidän jumalan olemassaoloa vääriksi, mutta minua kiinnostaisi mitä väitteitä heidän mukaansa sitten voidaan todistaa olemattomaksi? Jos mitään ei voida todistaa olemattomaksi, tarkoittaako se sitä että kaikki, huolimatta kuinka naurettavaa hyväänsä, on olemassa?
Mitä EI ole olemassa?
Itse tunnen olevani ateisti, enkä agnostinen ateisti siksi että en usko jumalien olevan olemassa enkä pidä sitä mahollisuutena. En sano etten tiedä, koska siitä päästään vain siihen että mitä muuta en tiedä olevan olemassa. Siihen mahtuu niin paljon kuin mitä mielikuvitus antaa myöten. Mitä sitten tiedän olevan olemassa? Sen mitä naturistisesta maailmasta olemme havainnoimmalla pystyneet määrittämään.
Olemassaolosta täytyy siten rajata pois asiat joita ei voida todentaa (ovat esim anekdoottisia todisteita) sillä miten muuten teemme rajauksen? Uskonnot tuntuvat tanssivan sen ajatuksen ympärillä ettemme voida todistaa heidän jumalan olemassaoloa vääriksi, mutta minua kiinnostaisi mitä väitteitä heidän mukaansa sitten voidaan todistaa olemattomaksi? Jos mitään ei voida todistaa olemattomaksi, tarkoittaako se sitä että kaikki, huolimatta kuinka naurettavaa hyväänsä, on olemassa?
Mitä EI ole olemassa?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Pelkästään olemassaolemattomia kameleita voisi luetella äärettömän määrän:
Ei ole olemassa kolmikyttyräistä kamelia. Ei ole olemassa nelikyttyräistä kamelia. Ei ole olemassa viisiikyttyräistä kamelia. Jne. Ei ole olemassa n 2 -kyttyräistä kamelia, missä n kuuluu joukkoon {1, 2, 3,...}.
Näin ei voida sanoa.
Voidaan korkeintaan sanoa, ettei ole näyttöä 2 n kyttyräisestä kamelista (n = positiivinen kokonaisluku)
Perjantai-illan kunniaksi pieni juttu. Monille varmaan tuttu.
Humanisti, fyysikko ja filosofi matkustivat junalla Skotlannissa . Radan varressa oli musta lammas.
Humanisti huudahti: Skotlannissa lampaat ovat mustia.
Fyysikko korjasi: "Näkemämme perusteellä voimme päätellä Skotlannista löytyvän ainakin yhden mustan lampaan.
Johon filosofi: "Ei näin. Ainoa asia jonka voimme sanoa varmasti on se, että Skotlannissa on ainakin yksi lammas, joka on vähintään toiselta kyljeltään musta.
Hyvää illanjatkoa. Toivottavasti hyvät luotsimme poistavat tämänkin Wahvan Hengen (Syrah-Monestrell) välittämän aivoturahduksen viimeistään huomenna.
Ihmisen on rajallinen. Sokealle ei värit ole olemassa sillä tavalla kuin näkevälle. Hänen täytyy uskoa, että on olemassa värejä ja luottaa siihen, että näkevä puhuu totta.
Nykyisen tiedon mukaan, ei elämää ole muualla kuin Maassa, mutta siitä emme voi olla varmoja, ettei ole. Se että meillä ei ole keinoja ottaa asiasta selvää, ei tee mahdollisuutta, että elämää olisi mahdottomaksi.
Uskovana jätän tämä kysymyksen auki, koska Raamattu on kirjoitettu vain meitä langenneita ihmisiä varten - Pyhä Kirja ei puolla eikä kiellä että elämää olisi muualla.
Totuus mitä on tai ei, ei kompastu ihmisen rajallisuuteen. Uskon, että loppujen lopuksi ymmärryksemme ja tietomme ihmisinä on hyvin rajallinen.
Mikäs se on, joka sanoo, että me vain uskomme Skotlannissa olevan ainakin yhden vähintään toiselta kyljeltään mustan lampaan, mutta emme voi tietää, onko todella niin, koska todellisuus saattaa olla ihan toisenlainen kuin mitä kovin rajalliset aistimme ja aivomme pystyvät siitä meille tietoa välittämään.
Onko sekin filosofi vai mikä?
se on kyselevä trolli
Kysyin tosissani. Kiinnostaa tietää, mihin tuollainen lähinnä luokittuisi. agnoskepo voisi tietääkin.
"Totuus mitä on tai ei, ei kompastu ihmisen rajallisuuteen. Uskon, että loppujen lopuksi ymmärryksemme ja tietomme ihmisinä on hyvin rajallinen."
Uskovien omahyväisyydestä lähtevä harhakuvitelma on usein se, että "erehtyväisellä ihmisellä" tarkoitetaan vain niitä, jotka ovat eri mieltä uskovan kanssa. Uskovaiset eivät ymmärrä yleensä pitää itseään erehtyväisenä ja vajavaisena kuin tyhjän puheen tasolla. "Totta kai minä olen erehtyväinen, mutta uskonnolliset näkemykseni ovat absoluuttisen tosia".
Esimerkiksi ketkä kuvittelevat, että Raamattu on jotain muuta kuin valikoima ihmisten kirjoittamia, lähi-idän kulttuuriperinnöstä ammentavia tekstejä? Jokainen Raamatun "pyhyyteen" (mitä sillä tarkoitetaankin) uskova on erehtyväinen ihminen ja mikä vielä tärkeämpää he eivät pysty mitenkään loogisesti perustelemaan uskomustaan. Käsityksiä, joille ei ole loogisia perusteluja, voi perustellusti kutsua arvauksiksi. Miksi siis erehtyväisen ihmisen perustelemattomat arvaukset sisältäisivät mitään totuusarvoa?
"Perjantai-illan kunniaksi pieni juttu. Monille varmaan tuttu. "
Tuttu on, mutta olen kuullut sen insinööri, fyysikko ja matemaatikko versiona.
" Sokealle ei värit ole olemassa sillä tavalla kuin näkevälle."
Riippuu sokeasta. Värit on nimittäin aivojen tuote ja niitä ei oikeasti ole olemassa muuten kuin aivojen tulkintana.
"Hänen täytyy uskoa, että on olemassa värejä ja luottaa siihen, että näkevä puhuu totta."
Ei täydy.
"Totuus mitä on tai ei, ei kompastu ihmisen rajallisuuteen."
Ei niin, mutta vertaus väreihin ja elämään muualla maailmankaikkeudessa on typerä. Ensimmäisestä on nimittäin todisteet ja seuraavan tiedämme olevan ylipäätään mahdollista, koska maailmankaikkeudessa todistettavasti on elämää.
"Uskon, että loppujen lopuksi ymmärryksemme ja tietomme ihmisinä on hyvin rajallinen. "
Sitä ei tarvitse uskoa, koska meillä on siitä selvä näyttö.
"Kysyin tosissani."
Ymmärrät kai, että kyseessä oli vitsi?
Totta kai, ystäväiseni. :) Se luokittelu oli aika kuvaava, ja tuli vain mieleen että miten siitä eteenpäin, kun mustien lampaiden olemassaolo Skotlannissa käy yhä kyseenalaisemmaksi.
Ehkä parempi kysymys tälle palstalle olisi se, että millainen Jumala voisi teoriassa olla olemassa, jos kaikkinäkevää ja kaikkitietävää Jumalaa on olemassa. Looginen vastaus on se, että vain järjestyneiden Hierarkioiden kautta se voisi olla mahdollista, eli täytyy olla Taivaan palvelijoita, jotka toimivat ymmärryksemme ja tietämyksemme tuolla puolen tasoilla, joihin mm. kvanttikokeet viittaavat (mystiseen ykseyteen).
Hyvä ja aiheellinen kysymys olisi se, että voisiko tuollainen Hierarkia toimia kuin yksi suuri olento? Luonnollisestikin he ovat kaikki suuria olentoja, mutta kun ajattelemme vaikka oman galaksimme mittasuhteita (100 000 valovuotta pituudeltaan), niin eikö ainoanlainen mahdollinen universaalinen jumalallinen hallinnointi voisi tapahtua vain järjestäytyneen hallinnon kautta?
Mutta kun mitään universaalista tai jumalista hallintoa ei luonnollisestikaan ole olemassa suurine olentoineen. Minkäänlaista viitettä siihen suuntaan ei ole löydetty.
>>Mutta kun mitään universaalista tai jumalista hallintoa ei luonnollisestikaan ole olemassa suurine olentoineen. Minkäänlaista viitettä siihen suuntaan ei ole löydetty
ON tai ei. pelkkä mielipide molemilta vääräuskoisilta
Et voi tietää että on, joten tuo on vain mielipide.
"Et voi tietää että ei ole, joten tuo on vain mielipide. "
Ei tietenkään voi tietää, mutta tuollaisen huuhaan uskominen on typerää ja vielä typerämpää se olisi sillä perusteella, että emme voi tietää.
Itse pistän rajan siihen, että jokainen olemassaoleva asia olisi linjassa luonnonlakien kanssa. Kun mitään yliluonnolliseksi ja luonnonlakeja rikkovaa asiaa ei ole koskaan todistettu tapahtuneen, niin miksi tuhlata aikaa niihin.
Pelkästään nuo tuhannet kuvitellut jumalat eivät voi olla yhtäaikaa olemassa, mutta kovin tosissaan niille poltetaan suitsukkeita ja niiihin uskotaan.
Kun miettiin ihmisen keksimien pseudotieteellisten kuvitelmien määrää, joihin on aivan vakavissaan uskottu niin mieleen muistuu, että lähin sukulaisemme on simpanssi.
Ihmettelen vaan ihmisten suhtautumista logiikalla, että jokin on olemassa koska ei ole toisin todistettu. Vieläkin odottelen uskovaisien tarinoita asioista joita ei ole olemassa ja mahdollisesti heidän todisteensa siitä. Saatte itse valitan minkä olemassa olemattomuuden todistatte.
Jos kaikki on mahdollisesti olemassa, niin miten "olemassa oleminen" on enään mikään määritelmä? Jos päästään siihen, että ajatus mistä tahansa asiasta on mahdollisesti olemassa, niin miksi ei myönnettäisi että konsepti jumalasta on vain ajatus?
>>>logiikalla, että jokin on olemassa koska ei ole toisin todistettu
"mitä asioita ei ole olemassa?"
Keksimättömiä keksintöjä ei ole olemassa, vaikka nyt tuntuisikin, että kaikki on jo keksitty. Esimerkiksi viinitarhailijat ja juopot olisivat innoissaan, jos oikeasti keksittäisiin keino muuttaa vesi viiniksi vain sanomalla hokkus pokkus.
Sokeri ja pikahiiva on melko lähellä tuota hokkusta pokkusta.
"Haluaisin kuulla mielipiteenne siitä, että mitä asioita ei ole olemassa?"
Ymmärtäväistä ateistia? Minulla ei ole yhtään todistetta sellaisesta :)
Mitäkö ei ole olemassa? Karsimaatikkofanaatikkofundamentalistia, jonka Pirkko Jalovaara on pienestä kolehdista "parantanut" ja joka siitä huolimatta pitää Pirkkoa ikävänä ihmisenä nyt kun Pirkko on käynyt mutkan putkassa.
Näkevä yritti selittää sokealle minkälainen punainen väri on.
Aikansa mietittyään sokea totesi > Sehän on kuin torven töräys