Joona Korteniemi on selittänyt tämän ymmärrettävästi.
"Seksiaktin, jossa käytetään esimerkiksi ehkäisyvälineitä, voi rinnastaa roomalaisten syömiseen: Siinä otetaan vain nautinto, mutta se ei ole avoin varsinaiselle, Jumalan asettamalle päämäärälleen eli uuden ihmiselämän syntymiselle."
Lukeakaa lisää Hulluinhuonelainen blogista. On paljon hyviä kirjoituksia.
"Seksiaktin, jossa käytetään esimerkiksi ehkäisyvälineitä, voi rinnastaa roomalaisten syömiseen: Siinä otetaan vain nautinto, mutta se ei ole avoin varsinaiselle, Jumalan asettamalle päämäärälleen eli uuden ihmiselämän syntymiselle."
Lukeakaa lisää Hulluinhuonelainen blogista. On paljon hyviä kirjoituksia.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Avioliitto ei ole roomalainen oksennus.
Syvästi pahekun moista näkemystä kehoituksesta että mies ja vaimo tulevat yhdeksi lihaksi.
Ihminen on peto!
Onko ihminen nykyään Jumala ?
Blogikirjoituksen johdosta:
Kun mies ja vaimo tulevat yhdeksi lihaksi, kysymys on avioliitosta. Mies ja nainen avioituvat rakastaakseen toistaan myötä- ja vastoinkäymisissä. Heistä tulee Jumalan edessä yksi yksikkö.
Tuon yksikön olemassaolon merkitystä en suinkaan kutistaisi vain seksiaktiksi, jonka sisältö olisi vain joko taivaallista tuoksua tai roomalaista oksennusta.
Minulle se tarkoittaa sitä mitä on näissä 1. joh 4 jakeissa
7 Rakkaat ystävät, rakastakaamme toisiamme, sillä rakkaus on Jumalasta. Jokainen, joka rakastaa, on syntynyt Jumalasta ja tuntee Jumalan.
12 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Mutta jos me rakastamme toisiamme, Jumala pysyy meissä ja hänen rakkautensa on saavuttanut meissä päämääränsä.
Tämä tarkoitaa, että meillä ei ole Jumalan agape-rakkautta mutta luodessaan ihmisen synnittömään paratiisiin omaksi kuvakseen rakkauden kuva oli Jumalan rakkaus. Avioliitolla on toisella tasolla oleva olemus kuin suvunjatkaminen. Niin kuin pääkaupunkiseudun vl mies sen kirjoittaa.
Ei näytä Joona Korteniemikään väittävän, että avioliitto olisi pelkkä seksiakti.
"Hyvä avioliitto on lasten kasvattamisen ohella myös vanhempien välistä syvää ystävyyttä. Seksin puolestaan tulee lasten alulle saattamisen ohella olla rakkauden teko, joka syventää tätä vanhempien välistä ystävyyttä."
Ei anneta toisesta väärää todistusta. Kannattaa lukea kirjoitus tarkkaan.
http://hulluinhuonelainen.blogspot.fi/
Olen lukenut Joonan kirjoituksen. Hän vertaa seksuaalista kanssakäymistä avioliitossa roomalaiseen oksennukseen jos takoitus ei ole siittää lapsia.
Avioliitto on pyhä ja seksuaalinen kanssakäyminen avioliitossa ei oksennusta.
On tämän päivän lestadiolaisen opetuksenkin mukaista jättää avioparin harkintaan milloin esim. ehkäisy on oikein. Kriteesinä on silloin eletäänkö ylipäätään armon alla vai pyritääntkö 70-luvun oppien mukaan taivaaseen synnyttämällä vaikka henki menisi. Joonan teologia on tässä kohden tätä 70-lukua. Hän ei kyken tässä kirjoituksessaan löytämään teologista perustaa eettisesti kestävälle ehkäisylle, eikä se tätä tietä kreikkalaisesta filosofiasta löydykään. Sitä paitsi miksi kristinuskon perustaa etsittäisiin kreikkalaisesta ateistisesta perustasta kun se ei ole "Jeesuksen viitekehys" vaan nousee juutalaisuudesta. Mikä on juutalaisen ajattelun perusta Mooseksen kirjojen luomiskertomuksen suhteen. Löytyykö sieltä toisenlainen lähestyminen kuin kreikkalaisesta filosofiasta?
Hetikö piti käyttää raamatullista ilmausta "älä anna väärää todistusta", kun vähän herätän keskustelua? Minulle ilmauksesi näyttää kärkevältä.
En näytä minäkään väittävän Joona K:n väittävän, että avioliitto olisi pelkkä seksiakti.
Tarkasti ottaen sanoin
"Tuon yksikön olemassaolon merkitystä en suinkaan kutistaisi vain seksiaktiksi, jonka sisältö olisi vain joko taivaallista tuoksua tai roomalaista oksennusta". Eli huomaa verbien -isi-pääte, konditionaalin merkkinä. Se tarkoittaa, että minä en haluaisi kutistaa avioliiton merkitystä vain makuuhuoneeseen. Näin sanomalla en silti suoraan väitä, että Joonakaan niin tekee. Pohdin ääneen, voiko hänen kirjoituksestaan kuitenkin syntyä jolle kulle sellainen vaikutelma.
Kirjoitin myös "---vain seksiaktiksi, jonka sisältö olisi---". Tuossakin on konditionaali "olisi". En siis suoraan väitä, että Joona K näin tekee, mutta pohdin ääneen, voiko hänen kirjoituksestaan kuitenkin syntyä jolle kulle sellainen vaikutelma.
Onhan se aika mutkat suoraksi vetävä juttu, JOS seksistä ja ehkäisystä/ehkäisemättömyydestä tulee ikään kuin koko ihmisen autuuteen johtavan elämäntien fokus. Huomaa: en tässäkään väitä, että Joona K näin tarkoittaisi.
Eihän uskonelämän keskus voi ylipäätään olla makuuhuoneessa. Voitaisiin yhtä hyvin keskustella siitä, että miksi uskovaisia ei kehoteta kilvoittelemaan esim. naimattomina vailla seksiä. Paavalikin puhui naimattomuuden puolesta. Onko sitten kuitenkin uskovaisillakin sama intohimon polttava tuli kuin epäuskoisillakin, joka nyt vain avioliiton kaapuun peitetään? Huomaa: näin ei sano Joona K. Tämä oli minun kysymykseni palstakirjoittajana.
Luin kyllä koko blogikirjoituksen alusta loppuun.
Asiaa tulisi lähestyä neutraalista suunnasta, eli Raamatusta, joka ei vedä mihinkään suuntaan, vaan on liikennemerkki kaikille liikkujille.
JA tämä Raamattu ei puhu sanaakaan siitä montako lasta on melkein pakko synnyttää ollakseen Jumalalle mieluista tuoksua.
Joonalla taitaa olla aika heikkotehoinen Jumala, kun joutuu hyppimään ehkäisyvälineiden mukaan.
Jalkapallo on syntiä, koska siinä jalkoja käytetään muuhun kuin Jumalan asettaman päämäärän eli kävelyn toteuttamiseen.
Tämän päivän uskonnot elävät yhä muinaisten mielikuvitusjumalien mukaan. Mitään taivasta, hel´vettiä eikä jumaliakaan ole olemassa, eikä koskaan ole ollutkaan. On vain luulojen ja mielikuvituksen tuottama eepos, jota pidetään totuutena. Totta on kuitenkin se, että israelilaisilla kuten muillakin alkuasukkailla oli kivijumalia joita palveltiin. Nyt jumalia ovat ihmiset, jotka ovat keksineet uskonnot.
Miksi seksistä ei oisi luvallista nauttia ja iloita? Se on myös puhdasta iloa, ei vain sitä että on hauska saada perheeseen jälkeläinen, yksi tai useampia.
Joona on itse sinkku ja lestadiolaisena pakotettu askeettiseen seksittömään elämään kun itsetyydytyskin on synti. Sellainen elämä tuottaa miehessä moisia kökkö lausuntoja, sen osoittaa historia.
Mutta: miten omasta tai yhteisestä seksuaalisuudesta voi nauttia, kun jatkuvasti tiedostaa että tulossa on entistäkin suurempi työtaakka, lisää vastuuta kun tulee taas lisä lapsia? Eihän lapsen kasvattaminen ole mikään vasemmalla kädellä hjoidettava juttu.
Luulen että ainakin naisen on tämmöisessä tiukassa ehkäisemättömyys-liitossa vaikea saavuttaa seksualaisuuden iloja...Naiselle kun kaatuu sitten taas yhdeksän kuukausen kuluttua yövalvomiset imetyksineen ja koliikkeineen.
Kristinuskon juuret ovat juutalaisuudessa, vanha testamentti on ohjeistanut kansaa kasuamaan. Tämä jumalallinen ohjaus on ollut välttämätöntä, jotta kansa ja kulttuuri on ylipäätänsä pysynyt hengissä. Siementä ei ole saanut heittää hukkaan ja sen on voinut mies hyödyntää yhdessä haluamansa naisen kanssa. Moniavioisuus on ollut hyväksyttävää myös eri kulttuuri taustaisten naisten kanssa, mutta juutalaisuus itsessään on periytynyt vain puhdasverisen juutalaisen naisen kautta. Raamatun kuvaama huorin teko on tarkoittanut juutalaisen naisen ja vieraan miehen yhtymistä. Miehet eivät ole voineet huoria edes tehdä, mutta heillä on ollut tarkat säännöt siitä miten mies kantaa vastuunsa jos ovat naisen vietelleet. Naisen asema on ollut erityisen turvattu ja arvostettu myös seksuaalisesti. Naisen oikeus seksuaaliseen haluun ja orgasmiin on tunnustettu ja se on ollut liitossa ensisijainen. Jos nainen on ollut tyytymätön mieheensä, asian on voinut vielä selvitettäväksi ylemmälle taholle. Seksuaalisuutta on ylipäätänsä arvostettu ja sitä on pidetty kunniassa. Elämän tärkein tehtävä on uuden sukupolven kasvattaminen. Suurella viisaudella on ymmärretty ja tunnustettu se, että laadukkain mahdollinen lopputulos saavutetaan vain ja ainoastaan naisen aseman ja elämän merkityksen suurella kunnioittamisella.
Tätä suomalaista lestadiolaista ohjeistusta sivusta seuranneena toivoisin, että sitä lahjaa minkä lapset antavat vanhemmilleen, suvulleen ja kansalle ymmärrettäisiin taidolla ja rakkaudella valmistaa. Mitä enemmän on saanut, sitä enemmän voi antaa. Kaikilta ei voi, eikä saa vaatia samaan kappaan mahduttamista. Se ei ole elämän ylläpitämistä vaan sen kauneuden ja viisauden, Jumalan puutarhan tuhoamista.