lueskelin pitkät pätkät keskusteluita tältä listalta ja muuta ei voi todeta kuin että tämä lista on täynnä järkyttävän fanaattisia katolilaisia, jotka levittävät vihaa haukkumalla eri tavalla ajattelevia ihmisiä, jotka kirjoittavat jonnekin muualle kuin tälle listalle.
Sitten täältä löytyy ahdasmielisiä ja tuomiohenkisiä katekismuksella päähänpaukuttajia, jotka sokeassa uskossaan eivät osaa käyttää omaa järkeään, vaan itku kurkussa aikaa ja vaivaa säästämättä siteeraavat milloin mitäkin. Esim. rouskulla on mieletön tarve olla oikeassa. Miten ihmeessä te jaksatte vänkyttää?
Kaiken kaikkiaan voi todeta, että aitoa kristillisyyttä ja Jeesuksen esimerkinomaista myönteistä suhtautumista kanssaihmisiin ei täältä löydy hakemallakaan. En yhtään ihmettele, että katolisella kirkolla ja katolilaisilla on niin huono maine. Nyt siirryn seuraamaan henkevämpiä ja täyspäisempiä keskusteluita.
Sitten täältä löytyy ahdasmielisiä ja tuomiohenkisiä katekismuksella päähänpaukuttajia, jotka sokeassa uskossaan eivät osaa käyttää omaa järkeään, vaan itku kurkussa aikaa ja vaivaa säästämättä siteeraavat milloin mitäkin. Esim. rouskulla on mieletön tarve olla oikeassa. Miten ihmeessä te jaksatte vänkyttää?
Kaiken kaikkiaan voi todeta, että aitoa kristillisyyttä ja Jeesuksen esimerkinomaista myönteistä suhtautumista kanssaihmisiin ei täältä löydy hakemallakaan. En yhtään ihmettele, että katolisella kirkolla ja katolilaisilla on niin huono maine. Nyt siirryn seuraamaan henkevämpiä ja täyspäisempiä keskusteluita.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Menit minne keskustelupalstalle hyvänsä niin samaa lapsellista kohkaamista löydät joka paikasta. Katsopa vaikka Politiikka -ryhmät. Siellä se kaikenkarvainen suvaitsemattomuus vasta kukkiikin. En käsitä kuka näitä viitsii lukea ja kuka joutilas (meidän lisäksemme :-) näihin vielä vastailee!
kuka nyt itsensä ylentääpi?
Terveisin katekismuksella päähän lyövä järjetön konservatiivi fanaatikko fundamentalisti
Kaikkea hyvää toivotan Sinulle
"--Esim. rouskulla on mieletön tarve olla oikeassa."
No, olipas riittävä avaus minulle, että tartun 'kynään'.;)
Olen jo jossain aiemmassa viestiketjussa ihmetellyt Rouskun parjaamista. Miksi katolista kirkkoa käsittelevällä palstalla saisi kirjoitella kaikkea muuta, paitsi sen, mitä kirkko opettaa? Taitaisi keskustelu mennä aika yksipuoliseksi ja sitten kuihtua kokonaa, jos esim. Rousku ei jaksaisi vastata.
On huomattu. Rouskun ollessa joskus muutaman päivän pois palsta pysähtyy lähes kokonaan.
On erinomaisen hienoa etta taalla edes eraat katolilaiset jaksavat viela kirjoitella huolimatta poleemisista aloituksista ja vastineista. Mielellani nakisin palstan siistimista, mutten tieda ihan kuinka se voisi onnistua - kukaan kun ei nayta tahtovan ottaa kontolleen tuota tyota.
Ilolla olen lukenut erityisesti rouskun vastauksia abortti-kysymyksessa - erityisesti Suomessa on tarkeaa antaa ihmisille ajattelemisen aihetta taman tiimoilta.
Siunattua jatkoa teille kaikille katolilaisille ja ei-katolilaisille palstan lukijoille!
Ignatius
Mitä ajattelun aihetta tarjoaa fanaattinen abortin vastustus? No, ehkä siitä tulee mieleen, että sanojan pitäisi hakeutua hoitoon. Se on taas herrojen hyvä vastustaa, kun asia ei mitenkään kosketa heitä. Sitä paitsi Raamatussa kielletään miehiltä parran leikkaaminen, miksi siis katolisessa kirkossa vaikuttavat fanaatikkojätkät ei noudata tätä? On se kumma, kun sieltä poimitaan rusinoita pullasta.
"Se on taas herrojen hyvä vastustaa, kun asia ei mitenkään kosketa heitä."
Olen jo pidemmän aikaa ihmetellyt tätä asennetta, joka tuli esille jo jossakin aiemmassa keskustelussa... Ensinnäkin abortti koskettaa myös miehiä. On julmaa, että joku voi hankkiutua eroon miehen lapsesta kysymättä asiassa laisinkaan hänen mielipidettään.
Mitä erilaiseen elämän puolesta työhön osallistujiin tulee, olen nähnyt paikalla enemmän naisia kuin miehiä. Se, että papisto koostuu miehistä, ei tarkoita, etteivätkä naiset ole yhtä paljon -taikka jopa enemmän- asian takana.
Tulee myös muistaa, ettei abortin vastustaminen ole pelkästään katolinen ilmiö. Suomessa abortista on tullut niin arkipäiväinen asia, että sen puheeksi ottava saa helposti niskoilleen ties mitä syytteitä. (Samalla myös abortin läpikäyneet naiset vaiennetaan... Saavat kärsiä mahdolliset jälkiseuraamukset yksin hiljaisuudessa, etenkin, jos katuvat ratkaisuaan.) Tosiasiassa kuitenkin Pohjoismaat ovaty yksiä harvoista maista, joissa näyttää, että asiasta ei voida puhua.
Abortin vastustaminen ei olekaan pelkkä katolinen ilmiö, mutta samaa argumenttia käyttävät useimmat abortin vastustajat. Taitaa olla niitä harvoja asioita, mistä kirkkokunnat ovat yksimielisiä, siinä kuin kirkkoihin kuulumattomakin abortin vastustajat.
On helppo vedota siihen, että ihminen on biologisesti ihminen jo hedelmöityksessä, koska sillä on ihmisen geenit. Tarkkaan ottaen kuitenkin kaikilla ihmisillä on jollain tavalla poikkeavat geenit. Miten paljon geenit voivat erota toisistaan, että voidaan puhua vielä ihmisen geeneistä jne.. blaa blaa blaa
Eiköhän asioista ole jo keskusteltu, kun abortti on ollut laillinen sosiaalisistakin syistä v. 1970 Länkytys ja saivartelu on asian osalta ohi, jos on jotain uutta heittää, niin siellä on kansanedustajia korva tarkkana ottamassa ideoita vastaan. Tietääkö muuten kukaan miksi Suomessa abortti on laillistettu, ja miksi niitä tehdään, lääkärin ei tarvitse, jos vakaumus estää.
Olipa aika rajua tuo abortti -myönteinen tekstisi.
Onko kenellekään abortin puolustajalle tullut edes mieleen kysyä asiaa abortin tehneiltä naisilta, miten abortti on vaikuttanut heidän loppuelämäänsä.
Tuttavapiirissäni on muutama nainen, jotka ovat nuoruudessaan tehneet abortin. Kyllä suru näillä naisilla menetetystä lapsesta on ollut syvällä sydämessä kymmeniä vuosia ja on lopun elämää. Osa tuntemistani naisista on jäänyt lapsettomiksi ja he ajattelevat koko ajan minkä ikäinen abortoitu lapsi olisi nyt jne. ja surevat menetettyä lastaan ja katuvat syvästi tekoaan.
Joten Basiliuskin voisi hieman ajatella seuraavan kerran, mitä kirjoittaa ja ketä kehottaa menemään hoitoon.
Kyllä se nyt on niin että abortti on Suomessa ja muualla sivistyneessä maailmassa laillista toimintaa. Tähän on turha katoliikkien tulla mossottamaan höpöhöpöjuttuja. Minä taas tiedän monta naista, jotka ovat KATUNEET, että antoivat puhua itsensä ympäri lapsen synnyttämiseen. Ajatelkaapa kaikkia niitä raiskattuja naisia, jotka tulevat raskaaksi! Pitäisikö tässäkin raiskurilta kysyä, että mitä tehdään yhteiselle pienokaisellemme? Raiskuririkollisen oikeudetko tässä on isänä tärkeitä? Kuka haluaa synnyttää jotain saatanan äpärää, joka on saanut alkunsa raiskauksesta?
Tiedän myös monia naisia, jotka ovat sanoneet, että abortti pelasti heidän elämänsä ja se oli ehdottoman oikea ratkaisu. Helppo ratkaisu se ei varmasti useinkaan ole, mutta oikea. Ja vain nainen voi viimekädessä päätöksen tehdä; kyse on hänen ruumistaan. Teille ultraoikeistolaisille äärisuunnan katolisille naisille sellainen ajatus pohdittavaksi, että mitäpä itse tekisit, kun joku tuntematon idiootti raiskaisi sinut puistossa ja tulisit raskaaksi? Mitäpä luulette aviomiestenne siihen sanovan? En mitääin usko hetkeäkään, että tiukan konservatiivinen katolinen aviomies suhtautuisi myönteisesti ajatukseen, että raiskattu vaimo on raskaana tuntemattomalle hyökkääjälle.
Ensimmäinen asia: laillisuus ei tee asiaa oikeaksi. Turha sillä argumentilla on tulla katolilaisten keskuuteen vaahtoamaan.
Mitä tulee viimeiseen epäilyysi, niin sanoisin vain, että "tiukan konservatiivinen aviomies", jos hän on katolinen, ei varmaankaan suostuisi aborttiin. Eiköhän, jos lapsen pitäminen tuntuu liian raskaalta, perhe silloin päättyisi adoptioon. Se on todellinen vaihtoehto.
Mikä murhanhimoinen yhteiskunta tästä on tullutkaan! Ja sitten haukkuvat meitä katolilaisia siitä ja tästä ja tuosta. Hah.
Sanonpa vaan, että kun raiskuutapaus omalle kohdallesi sattuisi, niin olisitpa sitten äiti tai isä, niin abortin haluaisit! Mikä olisikaan kauheampaa naiselle kuin olla raskaana raiskurille! Ja aviomies ei sen jälkeen vaimoonsa koskisi, kun pitäisi tätä saastuneena! Katoliseen käsitykseen sopisi hyvin, että aviomies pitäisi vaimoaan osasyyllisenä tapahtuneeseen. Ehkäpä vaimo suorastaan halusi vierasta miestä? Näin ajattelee aviomies ja pistää nullifikaatiopaperit vetämään. Ja meidän hiippakunnassa mies saisi tuolla perusteella avioliittonsa mitätöityä! Onhan se nähty tässä taannoin, kun eräs arkkikonservatiivi (siis mies) halusi nullifikaation, koska vaimo ja tytär asustavat muualla Suomessa ja vaimo on hereetikko. Näin se avioliiton pyhyys tuli taas mitätöityä. Miten tarkoitushakuista!
Omituista ajatella, että jonkun 12v:n tai nuoremmankin pitäisi synnyttää raiskaajalleen lapsi!!!!!!!!!!!!!!
Kuka on puhunut 12 v ja raiskaajista? Sinä?
Alkuperäinen otsikko oli keskustelun taso jne.
Kyllä tällä palstalla nyt "riehuvat" ja latelevat asiattomuuksia muutkin kuin katolilaiset.
Taannoin tv:stä tuli dokumentti katolisesta kirkosta ja samaisessa ohjelmassa haastateltiin erästä nicaragualaispiispaa, joka aivan itse totesi, että 12-vuotias enonsa raiskaama tyttö on kypsä synnyttämään.
Ainoa asiaton kommentti tällä keskustelussa ei suinkaan ole meiltä, jotka kauhistelemme katolisen kirkon rappiota, vaan ihan piispalta itseltään! Onko Tundran mielestä isänsä/enonsa/setänsä raiskaama 12-15 -vuotias kypsä synnyttämään? Tapahtuuko siinä Tundran mukaan oikeus? Eikö teillä ole mitään moraalia ja häpyä sen suhteen kuinka kauheita asioita tyttöparat pakotetaan käymään läpi? Samaisessa ohjelmassa haastateltiin myös isälleen raskaana olevia tyttöjä katolisen kirkon suojakodissa, jossa saa oll SYNNYTYKSEEN asti. Jumalauta, jos tässäkään tilanteessa ei saa tehdä aborttia, niin kylläpä te tykkäätte insestisestä menosta! Se on sairasta!
Turha mesota tuolla tavalla.
Katolinen kirkko puolustaa elämää. Aina ja kaikkialla. Elämä on Jumalan luomaa ja siksi "sangen hyvää". Jokaisen ihmisen elämä, vieläpä.
Teidän mielestänne niin ei ole.
Katolinen kirkko on myös sitä mieltä, ja kaikin sille annetuin keinoin tätä edistää, että seksi kuuluu vain ja ainoastaan täysikasvuisen miehen ja naisen väliseen pysyvään avioliittoon.
Kaikki muu on katolisen kirkon mielestä vähintäänkin kuolemansynti, mutta alaikäisiin tai omiin lapsiin kohdistuessaan paljon muutakin: sairasta, rikollista ja taivaan kostoa huutavaa.
Onko siinä siis jotakin valittamista? Kysymys on älyllisesti ajatellen kahdesta täysin eri asiasta.
Abortin sallimisella ei tietääkseni yhtäkään raiskausta ole vältetty, eikä yhtäkään raiskattua tehty onnelliseksi. Ja ainakin sillä on aina seurauksena se, että moni viaton ihminen jää syntymättä.
Sinun mielestäsi siis syntymätön lapsi voidaan murhata vain siksi, että äiti ei ole kypsä synnyttämään? Kyllä on jotain pielessä, jos katsotaan, että nuoren synnyttäjän kärsimykset ovat tärkeämpiä, kuin toisen elämä.
Ainoa hyväksyttävä syy abortille on hätätilanteessa äidin hengen pelastaminen sillä. Se on elämän puolustusta.
> Sanonpa vaan, että kun raiskuutapaus omalle
> kohdallesi sattuisi, niin olisitpa sitten äiti > tai isä, niin abortin haluaisit!
No enpäs haluaisi - abortti on väärin, eikä lapsella ole osaa eikä arpaa isänsä rikokseen.
Ylipäätäänkin abortin kannattajat aina vetoavat tällaisiin ääritapauksiin, kun kuitenkin esim. Suomessa 90% aborteista tehdään täysin synnytysikäisille parisuhteessa eläville naisille (puhuisin ehkä mieluummin pariskunnasta tai perheestä) ns. sosiaalisista syistä, joksi taas kelpaa käytännössä ihan mikä tahansa.
> Ehkäpä vaimo suorastaan halusi vierasta
> miestä? Näin ajattelee aviomies ja pistää
> nullifikaatiopaperit vetämään. Ja meidän
> hiippakunnassa mies saisi tuolla perusteella
> avioliittonsa mitätöityä!
Mistähän tämä legenda on tempaistu? Vaikka mies mitä kuvittelisi, ei avioliiton solmimisen jälkeen tapahtuneilla asioilla ole merkitystä sen pätevyyden kannalta. Mitätöintejä annetaan kanonisen oikeuden mukaan ja se on kyllä sama kaikkialla maailmassa. Eivät ne ainakaan meidän hiippakunnassamme muuta maailmaa herkemmässä ole. Mitätöinnin saaneita on Suomessa kohtalaisen runsaasti, koska monilla luterilaisina naimisiin menneillä on ollut aika vajavaiset aikeet katoliseen opetukseen nähden.
> Eräs arkkikonservatiivi (siis mies) halusi
> nullifikaation, koska vaimo ja tytär asustavat > muualla Suomessa ja vaimo on hereetikko.
Lisää legendaa... sinä tietysti olet vieraillut molempien pään sisällä ennen tuon näennäisen avioliiton solmimista ja paperien jättöhetkellä, että tiedät varmasti perusteen olleen juuri tuo? Ja uskot, että kirkko noilla perustein voisi antaa mitätöinnin? Pahansuopaa ja pirullista juoruilua, sanon minä.
Oletpa huonosti perillä hiippakunnan asioista, jos et tämän vertaa tiedä:) Tai sitten runoilija oletkin asianosainen...pelkäätkö että asiasta kohkataan vielä lisää?
Höpöhöpö. siinähän se onkin ,ettei katolinen kirkko tehnyt tytön oikeuksien eteen mitään! isää ei kukaan haastanut oikeuteen, vaan hän sai jatkaa toimintaansa ja insestiä muiden lasten kanssa. katolinen kirkko pakotti tytön synnyttämään oman henkensä uhalla isänsä lapsen. Yököttävää! kirkko huolehtii kyllä sikiöistä, muttei mistään muusta! sairasta! Ihan turha linos sun hurskastella tekopyhästi! kirkko ei tehnyt mitään, sulki ainoastaan silmänsä. mitä vastuunpakoilua!
onneksi keskustelu tällä osastolla on melko kuollutta.
Ja moisesta vaahtoamisesta ja toisten haukkumisesta ei muuta seuraa, kun hiljaisuus. Jos siis ollaan näin virtuaaligeimeissä..
Nähdäkseni ne, jotka enemmän nyt ovat syyllistyneet toisten solvaamiseen, ovat olleet abortin puollustajia.
Jos kerran asiat riitelee, ei ihmiset, niin, arvoisat abortin puollustajat, jotain tasoa, malttia ja -niin, perusteluita.