Entisellä Kirkko kuulolla palstalla papit kirjoittelivat ettei rukoileminen tuo kuin pelkkää mielihyvää rukoilijalle. Täällä Rukous palstalla te taas annatte ymmärtää että rukoukset mukamas toimii.
Mistä johtuu tämä eriävä mielipide eri palstojen välillä?
Huijaatteko te herkkäuskoisia ihmisiä?
Olkaa rehellisiä vastauksissanne.
Mistä johtuu tämä eriävä mielipide eri palstojen välillä?
Huijaatteko te herkkäuskoisia ihmisiä?
Olkaa rehellisiä vastauksissanne.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Viimeinen rivi karkoittaa papit pois.
Tässä tähänastinen keskstelu: Nimimerkki Minä tiedän kirjoitti näin: "Entisen Kirkko kuulolla palstalla papit kirjoittivat ettei rukoileminen tuo kuin pelkkää mielihyvää rukoilijalle. Täällä Rukous palstalla te annatte ymmärtää että rukoukset mukamas toimii. Mistä johtuu tämä eriävä mielipide eri palstojen välillä? Huijaatteko te herkkäuskoisia ihmisiä? Olkaa rehellisä vastauksissanne."
Minä en kyllä muista, että papit olisivat noin tehneet. Jospa kysymyksessä on väärinkäsitys sinun taholtasi.
Nimimerkki Luis Kukko kirjoitti näin: "Viimeinen rivi ( "Olkaa rehellisiä vasrtauksisanne") karkottaa papit pois."
Onpa loukkaava väite. Minä luulisin, että kun ainakaan jotkut uskomattomat eivät ymmärrä uskonnolliseen uskoon liittyviä asioita vaan ainoastaan järjen asioita, niin heidän kanssaan on hyvin vaikeaa jos ei mahdotonta keskustella uskontoihin liittyvistä uskon asioista.
Kirousta ei voi paeta.
"Kirousta ei voi paeta."
Ei Rukoukset-palstalla tule mistään kirouksista puhua.
Miten kiroukset poikkeaa rukouksista?
Yhteistä on se, että molemmissa yritetään taivuttaa yliluonnollisia voimia toimimaan pyydetyllä tavalla.
"Miten kiroukset poikkeaa rukouksista?"
Verbi kirota on verbin siunata vastakohta. Tässä verbin kirota merkityksiä: sättiä, sadatella, manata, noitua. Esimerkkejä: Kirota karkeasti. Kirota kuin ukkonen. Kirota niin, että korpi raikuu.
rukoilemisesta ja tyhjän hokemisesta, kumpaa sinä tahdot tehdä?
sillä lupauksensa ovat täyttä totta, toki tulee ymmärtää, miten Jumala toimii ihmisten elämässä ja samoin hyvä erottaa Jeesus ja Saa-tana toisistaan myös rukousvastauksissa tai muissa vaikutuksissa ihmisten elämässä ja yhteiskunnassa.
Raamatun ilmoitusta Jumalan antamaksi, niin avuksi pyytäköön Jumalaa Jeesuksen nimessä, mutta kun ei usko Jeesukseenkaan, niin entäs sitten? Ei auta vaikka joku kuolleista nousi ja epäuskoiselle ihmiselle pyrkisi parannusta kehottamaan. Ihminen joko uskoo Jumalaan ja ilmoitukseensa tai sitten ei usko, näin se menee jako ihmisten kesken, mutta epäuskoinen voi anoa uskoa Jeesuksen nimessä jos on siihen tahtoa hänellä eikä epäusko estä anomasta. Tahtokaa hyvää Jumalalta Jeesuksen nimessä!
Hei nimimerkki, Minä tiedän
Kyselet huijaammeko me papit, kun olemme eri palstoilla kirjoittaneet erilaisen vastauksen. Hyvä, kun kysyt, ettet itseksesi mieti. Emme huijaa, miksi huijaisimme, mitä ihmeen iloa siitä olisi meille? Olen lukenut kumpaakin palstaa ja kommentoinut myös. En ole koskaan nähnyt meiltä kirjoitusta, jossa sanotaan, että rukoileminen tuo vain rukoilijalle mielihyvää. Tulee väkisinkin mieleen, että tämä ajatus olisi yksi osa jostain kommentista. Itse ajattelen niin, että rukoileminen kyllä vaikuttaa rukoilijaankin. En missään tapauksessa sanoisi, että se on ainoa vaikutus. Kyllä rukoileminen auttaa monella tavalla; Jumala toimii ja kuulee rukoukset ja vaikuttaa elämässämme ja arjessamme. Mutta hän toimii siten kuin itse hyväksi näkee. Jumala ei ole "automaatti", joka totetuttaa toiveitamme sitä mukaa kuin niitä iltarukouksessa listaamme. :)
Iloa ja siunausta syksyyn,
Pirkko-pappi
Voisitko Pirkko osoittaa, että Jumala tosiaan toimii ja kuulee rukoukset? Kirjoitat siitä nimittäin kuin tosiasiasta eikä vain hyväuskoisesta luulostasi.
Ethän akateemisena ihmisenä voi olla käsittämättä, että ilman pitäviä todisteita kyseessä on vain uskomus, joka saattaa poiketa totuudesta paljonkin.
Jeesuksen sanat: "jokainen anova saa". Jeesus itse vastaa sanoistaan, ja tietysti on hyvä ymmärtää mitä kannattaa anoa tässä yhteydessä eikä vain maailmallisia halujaan tyydyttää.
Uskon rukous saa vastausta, mutta tyhjän hokeminen on vain turhuutta.
Jeesus on ihan yhtä totta kuin Mustanaamio ja Aku-Ankka.
Kyllä minäkin muistan papin kirjoituksen jossa hän kirjoitti että "rukoileminen tuottaa vain mielihyvää rukoilijalle".
Anteeksi vain, mutta kirjasta luetut sanat eivät edes todista, että henkilö on ollut olemassa, saati sitten, että hän on sanonut niin, eikä sitäkään, että sanat ovat totuuden mukaisia.
Myös James Bond on kirjojen mukaan sanonut monta asiaa.
Näin se rukous toimii; Vastauksen saa aina; se on kyllä, ei tai ei vielä.
Rukouksessa haluttu asia toteutuu joko heti (=kyllä), ei toteudu koskaan (=ei), tai toteutuu joskus myöhemmin (=ei vielä).
Eli rukous toimiii ja vastauksen saa aina.
MOT
Mirka.
todistavat Jeesuksesta ja samoin veri ja vesi ja Henki.
Onko todisteita että rukouksiin vastataan?
ei riitä nimimerkki rukous ja rukoukset kuuluvat kristinuskoon yhtenä oleellisena osana. Uskossa on kyse uskosta ei todistelemisesta tieteellisessä mielessä. Kysymys kuuluu siis uskotko sinä, että sen esimerkiksi Jumala toimii ja kuulee rukoukset. En minä eikä kuukaan muukaan voi sitä uskoa sinun puolesta.
Toisaalta jos todisteita kaivataan niin miten todistat pitävästi sen ettei Jumala toimi ja kuule rukouksia?
t mono-ohjus
Ja miten valitaan ihmiskunnan tuhansista jumalista juuri se, jota kannattaa rukoilla?
Vastaus: ottamalla mieluiten jo pikkulapsena vastaan aivopesu juuri sen jumalan puolestapuhujilta.
Tuhansien vuosien saatossa jumalatkin vaihtuvat, mutta tyhmyys säilyy...
[ Emme huijaa, miksi huijaisimme, mitä ihmeen iloa siitä olisi meille ]
Pirkko-pappi
Voisitko nyt rehellisesti todistaa että opetuksenne on totta?
Uskontoon liittyvät uskon asiat ovat erikseen ja tiedon asiat erikseen. Näyttää olevan jonkun uskomattoman vaikea ymmärtää tuo asia, kun aina vain vaatii toditeita.
"Jeesus on ihan yhtä totta kuin Mustanaamio ja Aku Ankka."
Olet väärässä. Otavan Iso tietosanakirja sanoo asiasta mm. näin: " Jeesus Kristus, Jeesus Nasaretilainen, kristinuskon perustaja." Tuon jälkeen on kahden ja puolen palstan kirjoitus Jeesuksesta.
"Anteeksi vaan, mutta kirjasta luetut sanat eivät edes todista, että henkilö on ollut olemassa, saati sitten, että hän on sanonut niin, eikä sitä, että sanat ovat totuuden mukaisia."
Hohoijaa. Jos joku ei usko, niin hän ei sitten usko edes tietosanakirjoihin.
"Myös James Bond on kirjojen mukaan sanonut monta asiaa."
James Bondilla ei ole mitään tekemistä tämän palstan aiheen kanssa. Tietosqanakirja mainitsee van kaksi amerikaklaista Bond-nimistä tähtitieteilijää: George Philipp Bond ja William Granach Bond. Kerro sinä James Bondista tuolle aiheelle sopivalla palstalla.
Kuka on tietosanakirjojesi mukaan Jeesuksen isä?
Otavalla ei ole todisteita jessestä vaikka kirjoittaa siitä. Raamatun jesse on fiktio.
Suolistokaasut todistaa henget.
Uskontoihin liittyvät uskomukset ovat satua ja höpötystä niin kauan kuin toisin todistetaan. On uskomatonta ettei uskovaiset tajua tätä.
"Otavalla ei ole todisteita jessestä vaikka kirjoittaa siitä. Raamatun jesse on fiktio."
Ei ole kyse Otavasta tai mistään jessestä, vaan Otavan Isossa tietosanakirjassa olevasta Jeesusta Kristusta käsittelevästä artikkelista. Jos eivät uskonnolliset aiheet kiinnosta sinua, niin onhan paljon myös muita keskusteluupalstoja.
"Uskontoihin liittyvät uskomukset ovat satua ja höpötytä niin akuan kuin tosin todistetaan."
Ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatusa ja ympäristö ja ne eivät usko, joilla näin ei ole. Eivät epämusikaalisetkaan mene musiilkkiaiheisille palstoille meuhkaamaan. On sitten uskonnollinen tai epäuskonnollinen, niin voisi keskustella kustakin aiheesta asiallisesti ja muita loukkaamatta.
"Kuka on tietosanakirjojesi mukaan Jeesuksen isä?"
Luepa nyt itse, mitä tietosanakirjassa olevassa artikkelissa sanotaan.
"Ja miten valitaan ihmiskunnan tuhansista jumalista se, jota kannattaa rukoilla? Vastaus: ottamalla mieluiten jo pieneä aivopesu juuri sen jumlan puolestapuhujilta. Tuhansien vuosien saatossa jumalatkin vaihtuvat, mutat tyhmyys säilyy..."
Otavan Iso tietosanakirja sanoo sanasta aivopesu näin: aivopesu, 2. maailmansdan jälkeen käyttöön tullut nimiys, jolla ymmärretään yleensä toimenpiteitä, joiden kohteeksi joutunut henkilö tai henkilötyhmä, etenkin sotavankeudessa oleva, saadaan luopumaan aikaisemmista, lähinnä poliittisita vakaumuksistaan ja omaksumaan aivopesun suorittajan tarjoamat mielipiteet.
On totta, että Raamatun Jeesus on fiktio. Yliluonnollinen sikiäminen on satua, samoin Jeesuksen monet ihmeteot, samoin hänen heräämisensä kuolleista ja Raamatussa kuvattu nousunsa taivaaseen.
Mutta jo lapsuudessa tapahtunut Raamatulla päähän paukuttelu estää uskovaisia käsittämästä sitä.
Muunlaisia Jeesuksia on kyllä voinut olla olemassa, jopa siihen aikaan, mutta kukaan ei ollut ihmiseksi syntynyt jumala.
"On totta, että Raamatun Jeesus on fiktio."
Tuo on sinun totuutesi. Uskonnollisen uskon asiat ovat erikseen ja tiedon asiat erikseen.
"Mutta jo lapsuudessa tapahtunut Raamatulla päähän paukuttelu estää uskovaista käsittämästä sitä."
Enpä tunne ketään, jota olisi paukuteltu päähän Raamatulla. Ei ainakaan tavallisissa luterilaisissa perheissä niin menetellä.
"Muunlaisia Jeesuksia on kyllä voinut olla, mutta kukaan ei ollut ihmiseksi syntynyt jumala."
Voithan sinä aivan rauhassa ajatella noin. Sitä paitsi ei uskonnolista aihetta käsittelevälle palstallekaan ole kenenkään mikään pakko tulla, jos ei itse halua.
Ota selvää miten aivopesu toimii uskonnollissa yhteisöissä. Siellä toimii järjestelmällinen aivopesu.
Kyse on idiootti geenistä. Henkilö uskoo kaiken sen uskonnollisen sonnan mitä sille totena opetetaan.
>>Tuo on sinun totuutesi. Uskonnollisen uskon asiat ovat erikseen ja tiedon asiat erikseen.
Tuo on sinun valheesi, jonka olet keksinyt luistaaksesi perusteluista. Olet väittänyt, etteivät uskonnot ole satua.
Perustele se.
"Kyse on idioottogeenistä."
Sellaista kuin "idioottigeeni" ei ole olemassakaan.
"Henkilö uskoo kaiken uskonnollisen sonnan mitä sille totena tuputetaan."
Tuo ei pidä paikkaaansa. Ensinnäkään ei ole olemassa mitään "uskonnollista sontaa". Asiallisisa yhteyksissä ei koskaan edes käytetä tuommoista epäasiallista ilmaisua Toiseksi uskon asiat ovat erikseen ja tiedon asiat erikseen. Uskontoihin liittyviä uskon asioita ei tuputeta totena. Siksihän puhutaankin uskosta ja uskonnoista. Hyväksytään se, että on niitä, jotka uskovat ja niitä, jotka eivät usko. Tietoon liittyvistä asioista kesksutelua varten on omat keskustelupalstansa.
Väität että uskontoihin liittyviä uskon asioita ei tuputeta totena.
Etkö tutustunut rippikoulussa Lutherin vähä Katekismukseen?
http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/vahakatekismus.html#usko
>>Tästä kaikesta minun on häntä kiitettävä ja ylistettävä ja tämän vuoksi häntä palveltava ja toteltava. Tämä on varmasti totta.
>>Hän lunasti minut, jotta tulisin hänen omakseen, eläisin kuuliaisena hänen valtakunnassaan ja palvelisin häntä ikuisessa vanhurskaudessa, viattomuudessa ja autuudessa, niin kuin hän itsekin kuolleista nousseen hallitsee iankaikkisesti. Tämä on varmasti totta.
>>Tässä kristikunnassa hän joka päivä antaa minulle ja jokaiselle uskovalle rajattomasti kaikki synnit anteeksi, herättää minut ja kaikki kuolleet viimeisenä päivänä sekä lahjoittaa minulle ja kaikille uskoville iankaikkisen elämän Kristuksessa. Tämä on varmasti totta.
Ja niin edelleen.
Kuinka voit esittää noin totuuden vastaisen väitteen, ettei muka uskontoa tuputeta totuutena?
Lainaan tähän Tieteen Kuvalehdessä ( numero 01/2006 s. 72 -73 ) olleen artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle" joitakin kohtia.
"Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle ja se on antanut ihmiselle kyvyn ( oma lisäykseni: mutta ei taitoa ) rauhanomaiseen yhteiseloon."
"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisen kyvylle elää rauhanomisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisin palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä. "
"Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakautatneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntautuneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on siirtynyt luonnonvalinan kautta sukupolvelta toiselle."
"Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."
"Ota selvää miten aivopesu toimii uskonnollisissa yhteisöissä. Siellä toimii järjestelmällinen aivopesu."
Se, joka väittää, että uskonnollisisa yhteisöissä on järjestelmällistä aivopesua, todistakoon väitteensä. Ainakaan kristillisissä kirkoissqa ei ole mitään aivopesua.
Otavan isolla tietosanakirjan tekijöillä ei ole mitään todisteita jessestä. Jeesus on pelkkä fiktio.
Sinä todistat uskollasi, aivopesun ja sen toimivuuden.
Kyse on idiootti geenistä mikä saa toiset uskomaan satuihin ja höpötyksiin.
"Kyse on idiootti geenistä mikä saa toiset uskomaan satuihin ja höpötyksiin."
Ei ole olemassa mitään "idioott geeniä". Luulisi kenen hyvänsä järkevän ihmisen tajuavan tuon asian. Kristinuskossa ei ole myöskään kysymys mistään saduista ja höpötyksitä.
Jos ei hyväksy eikä ymmärrä jonkin keskustelupalstan aihetta, niin voi silloin valita aivan vapaasti jonkin muun palstan. En ymmärrä, miksi pitää varta vasten tulla vastustamaan tamaan palstan aihetta.
···{ Tuo on sinun totuutesi. Uskonnollisen uskon asiat ovat erikseen ja tiedon asiat erikseen}···
Uskonnot ovat pelkkää bullshittiä, kun taas tieto on faktaa.
Miten sinä tulit uskoon Lukija2?
Kävitkö kasteellä, koulussa uskonnon tunneilla, rippikoussa, mitä vanhempasi höpötti sinulle uskonnoista .... Jne jne .....
Jokaisen uskoontulon takana on manipulointia ja aivopesua. Kukaan ei ole tullut itsekseen uskikseksi.
Jos on oikeasti olemassa joku geeni mikä saa henkilön uskomaan täysin todistamattomiin satuihin ja höpötyksiin niin kuin esim uskonnot niin kyllä se geeni on silloin idiootti geeni.
"Jos on oikeasti olemassa joku geeni mikä saa henkilön uskomaan täysin todistamattomiin satuihin ja höpötyksiin niin kuin esim uskonnot niin kyllä se geeni on silloin idiootti geeni."
Kristinuskossa ei ole kysymys mistään saduista ja höpötyksistä. Luulisi kenen hyvänsä järkevän aikuisen ihmisen ymmärtävän tuon sanomattakin. Ei ole myöskään olemassa mitään "idioottigeenejä", on vain geenejä. Jos ei ymmärrä eikä hyväksy jonkin palstan aihetta, niin varmaankin on myös sellaisiai palstoja,joiden aiheet hyväksyy ja joista haluaa keskustella asiallisesti.
Kun väität, ettei kristinuskossa ole kyse saduista, niin todista, että Jeesuksen herääminen kuolleista ja nousu taivaaseen on tapahtunut todellisuudessa. Jos pystyt sen todistamaan, niin kyseessä ei ole satu.
Näyttää siltä kuin sinun mielestäsi saisi olla vain konkreettisia tosiasioita etkä hyväksy uskonnolliseen uskoon liittyviä asioita. Missään asiallisissa teksteissä ei puhuta kristinuskosta satuna. Yritä nyt vain hyväksyä se, että asiallisissa yhteyksissä ja teksteissä ei ainakaan puhuta uskonnoista satuina. Uskonnot ovat eikseen ja sadut erikseen. Jos ei ymmärrä niiden eroa, niin voi olla vaikea keskustella uskonnollisaiheisilla palstoila. Onneksi on paljon muitakin palstoja.
Jollei Jeesus ole mielestäsi noussut konkreettisesti kuolleista, niin tietenkään sinun ei tarvitse sellaista todistaa, mitä et väitäkään.
Siitä taas, että ylösnousua ei ole konkreettisesti tapahtunut, vaan kyseessä on vain kristillinen kertomus, ovat sinun lisäksesi kaikki muutkin epäuskoiset yhtä mieltä.
Ei tässä samoin ajattelevien tarvitse siis toisilleen mitään ruveta todistelemaan.