Mitäs jos...

squirrel kirjoitti:

"Edes evoluution väärässäolo ei antaisi kreationisteille oikeutta nojautua todistamattomaan ja perustelemattomaan premissiin (Luojaan)."

Perusteleppa väittämäsi. Minkälainen järjenjuoksu sinulla oikein on kun väität että jos evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, niin se ei muka vaadi Luojaa, eli Jumalaa. Mistäs ne eläimet on tullut jos ne ei oo kehittyny alusta asti evoluution kautta tai niitä ei myöskään ole luotu? Ei ole muuta vaihtoehtoa evoluutiolle kuin luominen. 1 1=2

eräs vain kirjoitti:

squirrel kirjoitti:

"Edes evoluution väärässäolo ei antaisi kreationisteille oikeutta nojautua todistamattomaan ja perustelemattomaan premissiin (Luojaan)."

Perusteleppa väittämäsi. Minkälainen järjenjuoksu sinulla oikein on kun väität että jos evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, niin se ei muka vaadi Luojaa, eli Jumalaa. Mistäs ne eläimet on tullut jos ne ei oo kehittyny alusta asti evoluution kautta tai niitä ei myöskään ole luotu? Ei ole muuta vaihtoehtoa evoluutiolle kuin luominen. 1 1=2

Lue lisää

Voisi olla jokin muu luonnollinen syntymekanismi.

eräs vain kirjoitti:

squirrel kirjoitti:

"Edes evoluution väärässäolo ei antaisi kreationisteille oikeutta nojautua todistamattomaan ja perustelemattomaan premissiin (Luojaan)."

Perusteleppa väittämäsi. Minkälainen järjenjuoksu sinulla oikein on kun väität että jos evoluutioteoria ei pidä paikkaansa, niin se ei muka vaadi Luojaa, eli Jumalaa. Mistäs ne eläimet on tullut jos ne ei oo kehittyny alusta asti evoluution kautta tai niitä ei myöskään ole luotu? Ei ole muuta vaihtoehtoa evoluutiolle kuin luominen. 1 1=2

Lue lisää

Tieteellistä vaihtoehtoa ei ole keksitty,
mutta esimerkiksi Lamarcistisen systeemin olemassaolo tai vastaava on eräs esimerkki,jonka kaltainen todistaisi evoluution.
Toinen,hieman mielikuvituksellisempi olisi se,että tietty savikivi tietyissä olosuhteissa tuottaisi muotoja,jotka saisivat elämän ja siten olisi muodostunut niin samankaltaisia eliöitä...
vain taivas olisi rajana "muille vaihtoehdoille"

Tieteessä Teorioilla täytyy olla todisteita.
Evoluutiolla esimerkiksi DNA-analyysien ja fossiiliaineistojan aikaansaamat sukupuut ovat evoluutiota tukevia todisteita.
Jos evoluutioteoria osoitettaisiin vääräksi, niin se evoluutiota ei enää hyväksyttäisi.
Tilalle tulisi a)Jos kumova teoria antaa suurempaa selitysarvoa,niin se.
b)Jos ei anna,niin sitten ei ole mitään teoriaa aiheesta,kunnes joku todistaa uuden aiheeseen liittyvän teorian.
Koska kreationismi ei ole osoittanut luojan olemassaoloa,niin sitä ei voitaisi ottaa teoriaksi.
Kreationistit ovat metodologisessa loukussa, kun a)selittävät "kun tiede ei tiedä"=luoja on tehnyt sen->Emme voi väittää tieteelliseksi väitettä,että "kappaleet putoavat,koska Jumala vetää niitä",vaikka Newton ei olisi tehnytkään kuuluisaa omenaoivallustaan.
b)Käyttävät virheellistä päättelyä(evoluutio on väärässä=kreationismi on totta)
Ja vielä edellisen pohjalta.
Tai sitten "saharan autiomaa on muutaman tuhat vuotta vanha"=maailma on muutaman tuhat vuotta vanha
Tai jopa "koska useissa kulttuureissa on tarinoita vedenpaisumuksissa"=maailmanlaajuinen vedenpaisumus on fakta.
(ottamatta huomioon,että kaikki tuvakertomukset kuitenkin ovat maissa,joissa on merta ympärillä. Tai että samalla yleistyksellä kaikki kertomukset,joissa on taistelu käsittelisivät samaa,oikeasti tapahtunutta taistelua.)
c)Valehtelevat(On löytynyt samasta kerroksesta trilobiitin ja ihmisen fossiilit:väite kiertää yhä,vaikka kyseinen ihminen todistettiin sittemmin jättiläissalamanteriksi...kun kretiinit eivät korjaa väitteitään)

Tarkempia tietoja,joita vaaditaan,että olisi tiedettä olen kasannut(kyllä,linkkeineen) osoitteeseen
http://www.geocities.com/imordnilap2000/evoprop.html
Saatpas muutakin materiaalia mietittäväksesi...

Sillä tiedän,että kukaan kreationisti ei kääntyisi evoluutioon uskovaksi,vaikka saisi minkälaiset todisteet.
Tarkoituksenani onkin lähinnä lähettää tieteen kantaa asiaan (Eli lähinnä tieteenteoriaa nykyisin) ja nauraa sitten kreationistien AD HOC-fantasioille makeasti kahvikupin äärestä...