----------------
Milloinkahan saisin täältä viimein vastauksen tähän ydinteollisuuden maksamatta jättämään megalaskuun?
Laskekaa malliksi itsellenne paljonko kustantaa Olkiluodon nykyinen yli 200 vartijan, autojen, aseiden vuosipalkkaukset? Niin USA vahvistusta pelkästään luokkaa 30kpl! Tällaiset agentti/ kaverit ei FIN- vakanssiaan kuittaa miljoonalla, vaan miljoonilla. Jatketaan laskua milli/pala, jotta on helpompi laskea. Seuraavalla kysymyksellä. Koska vartiointien velvoite loppuu 10vuodessa, 100 vuodessa, 1000 vuodessa tai.. No 100 000y!
Lasketaan saldoa VANHAN tuottamattoman ydinvoimalan omistajille tästä:
200kpl* 1milj* 100 000y= 20 000MILJARDIA! !! !!!
-----
Malliksi TVO on tuottanut luokkaa 1980 lähtien 2* 880MW laitoksien tehoillaan otetaan 20 000miljardista .
2* 880MW= 1760MW*24h* 330vrk* 35v= 487 872 000 000kWh
Nyt tällä summalla jaamme pelkästään Vartioinnin 100 000v kulun eli 20 000miljardia ja siitä myös:
20 000 000 000 000e/
487 872 000 000kWh=
__________________________
41e/kWh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Onko muuten KELLÄÄN tullut mieleen tällaisen perään LASKEA mitä tarkoittaa laskun loppusummassa JOs Esim. OL-3 ei käynnisty ja OL4 hankkeet torpataan? .. Öö tarkoitan, että tehdäänkö sitä ydinvoimaa ihan OIKEESTI sittenkään halvalla ?))
Jo nyt näemme, että vaikka ydinvoimalaitosten tuotot Suomessa tuosta tulevina vuosikymmeninä vaikka 4 kertaistetaan. Niin alle 10e/kWh pääseminen ydinsähkössä on tieteisfantasiaa pelkkinä vartioiden kuluina.
____________________________________
Milloinkahan saisin täältä viimein vastauksen tähän ydinteollisuuden maksamatta jättämään megalaskuun?
Laskekaa malliksi itsellenne paljonko kustantaa Olkiluodon nykyinen yli 200 vartijan, autojen, aseiden vuosipalkkaukset? Niin USA vahvistusta pelkästään luokkaa 30kpl! Tällaiset agentti/ kaverit ei FIN- vakanssiaan kuittaa miljoonalla, vaan miljoonilla. Jatketaan laskua milli/pala, jotta on helpompi laskea. Seuraavalla kysymyksellä. Koska vartiointien velvoite loppuu 10vuodessa, 100 vuodessa, 1000 vuodessa tai.. No 100 000y!
Lasketaan saldoa VANHAN tuottamattoman ydinvoimalan omistajille tästä:
200kpl* 1milj* 100 000y= 20 000MILJARDIA! !! !!!
-----
Malliksi TVO on tuottanut luokkaa 1980 lähtien 2* 880MW laitoksien tehoillaan otetaan 20 000miljardista .
2* 880MW= 1760MW*24h* 330vrk* 35v= 487 872 000 000kWh
Nyt tällä summalla jaamme pelkästään Vartioinnin 100 000v kulun eli 20 000miljardia ja siitä myös:
20 000 000 000 000e/
487 872 000 000kWh=
__________________________
41e/kWh!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Onko muuten KELLÄÄN tullut mieleen tällaisen perään LASKEA mitä tarkoittaa laskun loppusummassa JOs Esim. OL-3 ei käynnisty ja OL4 hankkeet torpataan? .. Öö tarkoitan, että tehdäänkö sitä ydinvoimaa ihan OIKEESTI sittenkään halvalla ?))
Jo nyt näemme, että vaikka ydinvoimalaitosten tuotot Suomessa tuosta tulevina vuosikymmeninä vaikka 4 kertaistetaan. Niin alle 10e/kWh pääseminen ydinsähkössä on tieteisfantasiaa pelkkinä vartioiden kuluina.
____________________________________
Vastaukset 37
Vanhimmat
Kukaan ei voi oikeasti olla noin tyhmä. Maurin täytyy olla trolli.
Lähinnä tollotrolli. Onko Iso Roban trollitehtaalta.
Mietitäänpä aihetta lisää:
A/ Posiva ITSE kertoo, että ydinvoimalaitosten ydinjätteet vaativat loppusijoitukseen 100 000v säilytysajan minimissään. Yleensä voidaan sanoa, että Pu-239 jätteen kemiallinen huippuvaarallisuus ON oikeasti ikuista. Mutta tuo luku on yleisin.
B/ Luulotteleeko Vuojoen poliisit täällä. Että jatkuvasti laajentuvat TVO/Posivan tuhoalueet jollakin tavalla VÄHENISIVÄT kun Pu-239 jätteitten määrät vain kasvavat. Mukaan tulee laajeneva määrä ydinvoimaloittenne ikuisesti säteileviä raunioita. Englannissa sovittiin JO, että säteilyn vaara on ydinvoimaloilla niin raaka, ettei ensimmäiseen 100v saa mennä edes sisälle! Vaan reaktorien ovet hitsataan kiinni ja alueen vartiointia vaan jatketaan loputtomiin.
C/ Ydinvoimala- alueella TIEDERÄÄN olevan miljoonien kilojen terroristien himoamaa suunnattoman kallista ydinjätetonnistoa sopivasti pakatuissa muodoissaan. Luullaanko Sisäministeriössä ihan OIKEASTI, että alueen vartiointia ja jatkuvasti huollettavia suoja-aitoja ja suojaussysteemeitä voidaan tällaisien realiteettien edessä ikään kuin vähentää?
D/ Luulenpa päin vastoin. Sitä mukaan kun ydinvoimalat maailmalla joudutaan kansan pakottamana ajamaan alas. Sitä HIMOTUMPAA , kysytympää ja harvinaisempaa tulee taistelut olemaan näkemällä tappavista ydinjätteistä. Otetaan esimerkki. Moniko faraon hauta JÄI ryöstämättä. Vaikka faraon armeijat vahtivat niitä tauotta? Tutatkhamonin hautaa myöten KAIKKI RYÖSTETTIIN!
E/ Täytyy olla aika sairas, jos luulottelee, ettei ydinjätteitä ole PAKKO vahtia vuosituhansista toisiin. Jatkuvat luonnon tuhot murtautuvat ydinjätevarastoihin uhaten kokonaisia valtioita päästöillään. Puhumattakaan eläimistön, kasvien jatkuvasta tuhon tarkkailun pakosta. Pelkästään jo Posivan Onkalon mielettömän massiiviset 7 400kg/ pullo tulevat olemaan miljoonabisnes kerääjien kohteena! Venäläinen elokuva Stalkker kertoi juuri näistä ydinjätteen ratkaisemattomista ongelmista.
F/ Jo NYT TVO/Posiva vaativat NATO:n kalustoja alueelle suojakseen harjoituksiinsa. Nytkin loppuun syyskuuta taas! Arvatkaas miksi? Koska kokonaiset VALTIOT haluavat kasvavasti tunkeutua myös ydinjätehautoihin. Ihan jo siitä syystä, että siellä on VALMIINA tuhansien ja tuhansien ydinaseitten kokoamiseen tarvittava "noutopöytä!"
kyllä tuo ihminen tÄys tollo että viittiikin vaivata koppaansa noin tyhmillä ajatuksilla.
Ei sairaudelleen kukaan voi mitään, mutta tuoda sitä tänne toisten kiusaksi?
Mielenkiintoisinta tässä asiassa tosiaan on , että 100 000 vartioinnin velvoite on kirjattu IAEA lisenssinhaltijan ydinturvalakiiin.
Lisäksi niin, että NATO on suoraan velvoittamassa ydinmailta tätä JATKUVAA peruspakkoa aseitten voimin!
Aika hurjaa tässä ainakin minulle oli se miten JOPA kallein mahdollinen ydinkatastrofin jälkihoitokaan ei ole kuin prosentteja siitä rahasummasta mikä menee ihan tämän lakisääteisen jälkihoidon piikkiin. 10 euroa/ kWh Kun ON ihan kenen tahansa laskettavissa oleva matemaattinen fakta.
_________________________________
Sopii tietysti kysyä millainen YDINSAIRAUS on oltava lastenlastenlastenlasten... lapsilla jotka vuosisadasta toiseen maksavat mukisematta TVO/Posivan ydinjätteen valtavan kallista JA100% tuottamatonta ydinjätteen vartiointia?
Juu kyllä SELVÄSTIKÄÄN ydinvoiman keskeisin ongelma EI ole saanut julkisuutta ansaitsemassaan määrin. Ajatelkaa, että nimenomaan veroillamme palkkansa loisivat poliisit, vartijat ja sotilaat on SE mikä MAKSAA ydinvoiman konkurseissa leijonan osan!
Arto, Arto. Älä meitä muita suotta kuormita, olen pyytänyt, että CIA:n ja SUPO:n ja NATO:n osalta laskuttavat suoraan sinua, koska olet korkein osaaja alueella.
Aivan niin, mutta seuraava vakooja saattaa häntä uhata vessanpöntöstä.
Mihin ydinvoimayhtiöt ovat sijoittaneet 75 %:n osuutensa yli 2 miljardin Ydinjätehuoltorahastosta? 25 % on lainassa valtiolla. Veronmaksajat kartuttavat rahastoa maksamalla lainakorkoa, mutta myös maksamalla sähköstä. Nouseeko sähkön hinta, kun ydinvoimaloita pysäytetään loppusijoitusta varten? Ydinvoimayhtiöthän saavat rahaa vain myymällä käyvien voimaloiden sähköä.
Voimayhtiöillä on muutakin lainaa ja tuo laina ydinjäterahastosta vain korvaa ulkomaista lainanottoa. Valtio on lainannut 25 % ja maksaa siitä hyvin alhaista korkoa, muistaakseni Euribor-0,15%. Tuokin korvaa ulkomaista lainanottoa joten veronmaksajille ei aiheudu mitään ylimääräisiä kustannuksia. Ydinsähkön hinta on ollut ydinjätemaksunkin kanssa jossakin välillä 2-3 snt/kWh joten se on ollut hyvin edullista. Tosin tavallinen kuluttaja ei pääse siitä kovin paljon hyötymään sillä TVOn ydinsähkön saavat sen omistajayhtiöt (Helsingin Energialla on huomattava osuus). Eli totuus on hyvin erilainen kuin vihreä valhe.
Ydinjätehuoltorahasto on ydinvoimayhtiöiden rahasto. Yhtiöt panivat sen alkuun ja kasvattavat sitä tavalla tai toisella veronmaksajien voimin. Alhainenkin korko aiheuttaa kustannuksia veronmaksajille. Jos ydinvoimayhtiöillä on muuta lainaa, veronmaksajat maksavat nekin sähkön hinnassa. Mitkä tahot ovat lainanneet ydinvoimayhtiöille? Onko joukossa veroluonteisia rahastoja?
Taas pukkaa vihreää valetta. Valtion ydinjäterahasto on valtion hallinnoima rahasto, johtokunnassa on osastopäällikkötasoisia ministeriöiden edustajia eikä lainkaan voimayhtiöiden edustajia. Veronmaksajat hyötyvät siitä että valtion lainaamien rahojen korko on alhainen. Mutta voimayhtiöt eivät suoranaisesti hyödy sillä jos korko jää alhaisemmaksi kuin kustannustennousu, voimayhtiöt joutuvat joka tapauksessa kattamaan erotuksen, myös valtion osalta. Tämä siksi että rahaston pitää jatkuvasti kattaa kulloinkin jäljellä olevat ydinjätehuoltokustannukset.
Voimayhtiöt ovat ottaneet lainansa kansainvälisiltä pääomamarkkinoilta, näkyvät vaikkapa tuosta http://www.tvo.fi/Velkarakenne ja likviditeetti . Lainanhoitokulut ovat tietysti mukana ydinsähkön hinnassa mutta kuten todettu, tuo hinta on 2-3 snt/kWh.
Osannet lopettaa viherleimailun. Mistä Valtion Ydinjätehuoltorahasto on saanut pääomansa? Tuo linkki ei suurpiirteisyydessään paljasta ainakaan minulle, mitkä tahot ovat lainanneet TVO:lle. Ministeri Pekkarinen sanoi televisiossa vuosia sitten, että veronmaksajat eivät joudu rahoittamaan ydinjätehuoltoa, koska sitä varten on rahasto.
Linkki:
http://www.tem.fi/index.phtml?s=1550
"Ydinjätehuoltovelvollisilla on oikeus lainata rahastolta vakuuksia vastaan enintään 75 % omasta osuudestaan rahastossa."
Omasta osuudestaan viittaa siihen, että myös valtio kerää rahaa rahastoon. Tasaisen vauhdin taulukon mukaan rahasto on karttunut noin 80 M€/v vuodesta 1988 lähtien.
Osuudet ovat nyt 75 % ja 25 %, mutta ne olivat joskus 80 % ja 20 %. Miksi muutos?
Lukutaidossa vikaa?
> Rahaston pääoma muodostuu rahaston määräämistä
> ydinjätehuoltovelvollisten vuosittaisista maksuista ja
> rahaston tuotosta
75% oma osuus viittaa, yllätys-yllätys, 75% omaan osuuteen. Jos siis jokin yhtiö on laittanut rahastoon vaikka 500 000 000 euroa, saa se lainata sieltä (vakuuksia vastaan) enintään 0,75 * 500 000 000 euroa, eli 375 000 000 euroa.
Mistä sait päähäsi, että valtio keräisi rahaa rahastoon?
Valtio maksaa ainakin korkoa lainaosuudestaan eli kartuttaa näin Ydinjätehuoltorahastoa.
Ydinjätehuoltovelvollisten vuosittaiset maksut maksavat kuluttajat sähkön hinnassa. Rahaston tuotot jäävät hämäräksi käsitteeksi. Miltä tahoilta rahasto kerää tuottoa? Mitä ovat ydinjätehuoltovelvollisten vakuudet?
> Valtio maksaa ainakin korkoa lainaosuudestaan
> eli kartuttaa näin Ydinjätehuoltorahastoa.
Totta. Tästä hyötyy siis:
1) valtio / veronmaksaja
2) sähköyhtiö(?)
3) sähkönkuluttaja (?)
> Ydinjätehuoltovelvollisten vuosittaiset maksut
> maksavat kuluttajat sähkön hinnassa.
Kyllä. Tämä voidaan laskea, ja onkin laskettu, mukaan ydinsähkön hintaan. Hinta on jo aiemmin täällä esitetty, joskin se on minusta epäilyttävän matala. Käsittääkseni pahimmillaan ydinvoiman tuottama sähkö maksaa luokkaa 6 c/kWh, normaali ollen jossain 3-4 sentin paikkeilla.
> Rahaston tuotot jäävät hämäräksi käsitteeksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sijoitusrahasto
> Miltä tahoilta rahasto kerää tuottoa?
Tämän keskustelun perusteella ainakin valtiolta ja mahdollisesti osakkailtaan. Tuotto vain on kovin matala. Luultavasti tuota on reguloitu ja estetty isompien tuottojen hakeminen, johon tietysti aina sisältyy pientä riskiä...
> Mitä ovat ydinjätehuoltovelvollisten vakuudet?
Varmaankin tapauskohtaista. Mutta usein vakuuksina tietääkseni käytetään kiinteää omaisuutta...
Toinen linkki:
http://www.tvo.fi/vyr
"Loppusijoitukseen valmistaudutaan jo taloudellisin investoinnein. Loppusijoituksen kustannukset peritään ydinsähkön hinnassa TVO:n omistajilta.
Suomessa ydinvoimayhtiöt vastaavat ydinjätehuollon kustannuksista ja varat siihen kerätään valtion ydinjätehuoltorahastoon. TEM määrittää ydinvoimayhtiöille vuosittain rahasto-osuuden valtion ydinjätehuoltorahastossa sekä rahastolle suoritettavan jätehuoltomaksun. Ydinvoimayhtiöiden vastuuosuutta rahastossa pienentää näiden loppusijoitukseen tekemät investoinnit.
Vuosittainen rahastoon suoritettava maksu määräytyy kertyneiden loppusijoitettavien ydinjätteiden määrän ja ydinjätehuoltoon tehtyjen toimenpiteiden erotuksena. Rahastotavoitetta vähentää tai lisää myös rahaston onnistuminen sijoituksissaan: mikäli korkotuotot ovat odotettua suuremmat, rahasto-osuutta pienennetään vastaavasti. Tarkoitus on kerätä rahastoon summa, jolla voidaan huolehtia kertyneiden ydinjätteiden loppusijoittamisesta."
Sisältö on ristiriitainen, vastuuosuus? Suomessa ydinvoimayhtiöt vastaavat ydinjätehuollon kustannuksista ja varat siihen kerätään valtion ydinjätehuoltorahastoon, mutta ydinvoimayhtiöiden vastuuosuutta rahastossa pienentää näiden loppusijoitukseen tekemät investoinnit.
Mitäs ristiriitaa tuossa on?
Jos nyt ydinjätehuoltoon tarvittaisiin yhteensä 2 miljardia ja joku yhtiö tekisi 500 miljoonalla ydinjätehuoltoa, niin sen verran voitaisiin (teoriassa) vähentää tulevista kustannuksista - ja tässä tapauksessa juuri tuon yhden yhtiön vastuista.
Luultavasti ihan 1:1 ei noita vähennyksiä vastuuosuuksista tehtäisi kuitenkaan.
Vastuuosuus -sana antaa ymmärtää, että ydinvoimayhtiöt eivät vastaakaan täysin ydinjätehuollon kustannuksista. Kaiken kaikkiaan Ydinjätehuoltorahaston toimintaa olisi avattava kaikelle kansalle. Väärinkäsityksiltä vältytään, kun tiedotus on täysin avointa.
Edelleen taitaa olla ongelmia pykälänlukutaidossa. Oitaanpa nyt mutkia. Rahastossa on 2 miljardia, oletetaan, että Fortum ja TVO ovat maksaneet siitä kumpikin 50%, tällöin kummankin vastuuosuus on 1 miljardi. TVO ei voi lainata Fortumin rahoista, niinkuin The_Rat jo koetti selvittää ylempänä, mutta laskua ja ymmärrystä ei ilmeisesti voi pukata yhtäaikaa!
Ymmärryksessäni on eniten vajausta rahaston pääoman kerryttämistapojen suhteen. Mistä rahasto saa rahansa ja mitä ydinvoimayhtiöillä on vakuutena?
Rahasto saa rahansa pääasiassa ydinvoimayhtiöiltä. Jonkin verran tulee myös tuottona.
Vakuutena on se, mikä vakuudeksi hyväksytään. Kiinteä omaisuus on aika yleistä.
Tuo on minusta selitetty harvinaisen selvästi tuolla. Ei sitä oikein voi ymmärtää kovin monella tavalla väärin...
"Loppusijoituksen kustannukset peritään ydinsähkön hinnassa TVO:n omistajilta.
Suomessa ydinvoimayhtiöt vastaavat ydinjätehuollon kustannuksista ja varat siihen kerätään valtion ydinjätehuoltorahastoon."
Ensimmäinen lause on harvinaisen selvä. Toinen virkekin on harvinaisen selvä.
Rahaston tuottojen lähteet ovat tämän mukaan ydinvoimayhtiöt. Kuitenkin veronmaksajatkin kartuttavat rahastoa maksamalla valtion Ydinjätehuoltorahastolta ottamista lainoista korkoa. Ydinvoimayhtiöiden omistajilla ei ole rahaa, elleivät ne hanki sitä myymällä sähköä kuluttajille. Miksi siis kaunistella omistajien maksavan ydinjätehuollon?
Ydinvoimayhtiöiden rahastolle antamia vakuuksia ei yksilöidä. Omistavatko yhtiöt muuta kuin ydinvoimalaitoksensa? Vakuutena näyttää olevan lopulta muutama purkukuntoinen ydinvoimala. Miten ne realisoidaan rahaksi? Vain myymällä uusien ydinvoimaloiden sähköä. Uusien ydinvoimaloiden on kerrottu tuottavan sähköä omistajilleen omakustannushintaan.
> Kuitenkin veronmaksajatkin kartuttavat rahastoa
> maksamalla valtion Ydinjätehuoltorahastolta
> ottamista lainoista korkoa
Totta. Tässä voittaja on siis veronmaksaja. Vaihtoehtonahan olisi ottaa lainaa jostain Suomen ulkopuolelta, jolloin korko olisi korkeampi ja sähkökin marginaalisesti kallistuisi.
Pitäisikö sinusta valtion saada lainata rahastosta ilman korkoa?
> Miksi siis kaunistella omistajien maksavan ydinjätehuollon?
Koska ne ovat sijoittaneet rahat tuohon rahastoon, joka tekee lisäsijoitusten lisäksi myös jonkin verran voittoa. Kumpi tahansa, niin rahat ovat alun perin tulleet niiltä omistajilta.
Selvää, eikös?
> Ydinvoimayhtiöiden rahastolle antamia vakuuksia ei yksilöidä.
Varmasti yksilöidään. Kaivat vain jokaisen lainasopimuksen esiin. Kyllä ne siinä on lueteltu. Yleisellä tasolla niitä ei tietenkään yksilöidä. Eihän siinä olisi mitään järkeä.
> Omistavatko yhtiöt muuta kuin ydinvoimalaitoksensa?
Luultavasti. Toki laitos voi olla se arvokkain omaisuus monessakin firmassa.
> Miten ne realisoidaan rahaksi? ... Uusien ydinvoimaloiden
> on kerrottu tuottavan sähköä omistajilleen omakustannushintaan.
Juuri näin. Ja jos omistus ydinvoimalaan lakkaa, niin sähkön hinta nousee merkittävästi... Rahaksi realisointia kutsutaan suomessa kai yleensä myymiseksi, mutta eihän sitä ole pakko tehdä. Voidaanhan perustaa vaikka rahaston hallinnoima ydinvoimayhtiö, joka jatkaa liiketoimintaa. Kyllä edulliselle sähkölle markkinoita löytyy.
Millä rahasto tekee voittoa? Sijoituksilla ei riitä vastaukseksi minulle. Löytyykö lainasopimus netistä ja näkyvätkö siinä yksilöidyt vakuudet? Luulen, että ei löydy. Luulen myös, että sitä ei saa pyydettäessä edes nähtäväkseen.
> Millä rahasto tekee voittoa? Sijoituksilla ei riitä vastaukseksi minulle.
Ah, minäpä yritän selittää tämän parhaan mahdollisen kykyni mukaan: ketään ei kiinnosta, mikä riittää sinulle vastaukseksi. Jos sinua kiinnostaa, niin kaiva, kaiva, kaiva. Voit vaikka soittaa jollekulle, jonka asiasta pitäisi tietää... Tosin en kyllä tiedä, mikä on sinun tiedonsaantioikeutesi (eikä sekään minua hirveästi kiinosta).
Miksi haluaisit lainasopimuksen nähtäväksesi? Eihän se sinulle kuulu mitenkään - ellet ole jompi kumpi sopijaosapuolista, enkä oikein usko että olet...
Vaikuttaa siltä, että uusia ydinvoimaloita on pakko rakentaa, jotta vanhat saadaan puretuiksi ja jälkihoidetuiksi uusien ydinvoimaloiden tuottamalla sähköllä tai täsmällisemmin sähkön hinnalla. Jälkihoitolasku lankeaisi muuten liian näkyvästi veronmaksajille.
No ei. Uusia ydinvoimaloita on pakko rakentaa, jotta jatkossakin saadaan edullista, ympäristöystävällistä ja vakaata sähköä teollisuuden ja kotitalouksien tarpeisiin.
Nykyinen rahasto kyllä riittää nykyisten ydinvoimaloiden alasajoon, jos tarvetta moiseen on.
Ydinvoimala on erinomaisen sitova keino siirtää rahaa kuluttajilta ja veronmaksajilta omistajille. Tämä lienee suurin syy uusiin ydinvoimaloihin.
Outoa. Vihreät kun kovasti nyt ovat julkisuudessa väittäneet, että ydinvoimalat itse asiassa ovat tulonsiirtoa omistajilta teollisuudelle... Ota nyt noista selvää. :)
Miksi et nikki laskua pukkaa lue ydinenergialakia (luku 7) ja ydinenergia-asetusta, luku 13 ja 14. Siellä on kaikki lakitekstinä ja tuossa edellä olemme yrittäneet vääntää sulle rautalankaa mutta ei mene perille. Onko niin että kun viheruskovaiset jatkuvasti harjoittavat vihreää vihreää valehtelua niin on vaikea kuvitella että jotkut muut kertoisivat totta.
Yritetään nyt vielä kiteyttää:
* Valtion ydinajäterahasto saa varansa yksinomaan voimayhtiöiden suorittamista ydinjätemaksuista, jotka sisältyvät ydinsähkön hintaan
* Rahastossa pitää olla aina jäljellä olevat ydinjätehuollon kustannukset; jos sijoitetaan ydinjätehuoltoon ja eli edistytään ydinjätehuollossa, se näkyy myös rahallisessa vastuumäärässä
* Takaisinlainaus voimayhtiöille on rahaston hallintoa helpottava ratkaisu. Siihen on hyvin turvaavat vakuudet. Fortum on kai antanut Kemijoki Oy osakkeita vakuutena. TVOn puolesta vakuudet on antaneet sen osakkaat, johon sisältyy varsin suuri osuus Suomen teollisuudesta
* Valtio voi lainata 25 % varoista mutta se ei ole pakollista. Tiettävästi kerran valtio on jättänyt käyttämättä mahdollisuutensa lainaukseen. Nykyisillä korkokannoilla valtion kannattaa lainata jolloin korkotappio tulee voimayhtiöiden maksettavaksi.
Miksi käytät vakuuksista ehdollista muotoa kai? Miksi meille ei kerrota suoraan, mitä vakuudet ovat? En ole uskovainen enkä edes viheruskovainen.
Miten takaisinlainaus helpottaa rahaston hallintoa?
Npo tuo oli muistinvarainen tieto mutta nyt kun kysyit, googlasin ja löysin kertomuksen http://www.tem.fi/files/39455/Valtion_ydinjatehuoltorahasto_tilinp_2013.pdf joka osoittaa että muistin oikein. Siinä kerrotaan myös TVOn vakuuksista.
Jos ei olisi takaisinlainausta, täytyisi rahaston itse harjoittaa sijoitustoimintaa, mikä edellyttäisi aika massiivista henkilökuntaa, vertaa vaikkapa eläkerahastot. Nyt voimayhtiöt hoitavat varojen sijoittamisen tuottavasti ja kärsivät tappiot jos sijoitustoiminta ei tuota. Ydinjäterahasto vain huolehtii siitä että taseessa on jatkuvasti jäljellä olevia ydinjätehuoltotoimia vastaava rahamäärä.
Vielä kun tuota ydinjäterahaston tilinpäätöstä selasin huomasin että vuonna 2013 valtiokonttori ilmoitti ettei valtio käytä lainausoikeuttaan. Eli valtio sai jostain rahaa halvemmalla. Ja tuo osoittaa että lainaus on valtiolle todellakin vain optio, lainaa tai sitten ei, useimmiten on lainannut. Eli voit unohtaa nuo ajatuksesi jostain kierosta keinosta lypsää veronmaksajia.
Ihan hyvä linkki, jonka tutkimista suosittelen. Vakuudet ja sijoitustoiminta nähdään riskeinä. Vakuuksia käsitellään niin yleisellä tasolla, että niistä on mahdotonta sanoa mitään. Valtion suorittamaa sijoitustoimintaakaan ei avata.
Missä rahaston varat ovat ja miten ne ovat realisoitavissa, jäi minulle kyllä kertavilkaisulla arvoitukseksi. Yleisvaikutelmaksi tuli korkopeli jonkun pussiin ja muutama mukava virka.