liian fanaattinen uskonollisuus ärsyttää ja jopa loukkaa........

Totta.
Mistä sinä tiedät, että tuo työpaikka olisi ollut hyvä sinun kasvullesi?
Olet vieläkin surullinen ja katkera. Miksi?
Kyllä tradenomille töitä riittää. Lähde vaikka Ruotsiin, Tanskaan tai Norjaan.
Maailma odottaa Sinua.
Tsemppiä!

Aloittaja loukkaantuu ystäväänsä.
Tuskin kysymyksessä on rakkaussuhde. Koulutettu ihminen toivoo itselleen työpaikkaa.
Siitä ei pitäisi loukkaantua.
Kysymyksessä ei ole uskonasiat.

Lähde maailmalle kirjoitti:

Totta.
Mistä sinä tiedät, että tuo työpaikka olisi ollut hyvä sinun kasvullesi?
Olet vieläkin surullinen ja katkera. Miksi?
Kyllä tradenomille töitä riittää. Lähde vaikka Ruotsiin, Tanskaan tai Norjaan.
Maailma odottaa Sinua.
Tsemppiä!

Lue lisää

http://minimalistisuus.blogspot.com/2010/09/voiko-uskon-asioista-kiistella.html
on lukemisen arvoinen kirjoitus aiheeseen liittyen.
Ystäväsi käytös on erittäin törkeää ja halventavaa. Hän ei pysty mitenkään perustelemaan, että juuri hänen uskontonsa olisi kaikista vaihtoehdoista se oikea. Monet ihmiset erityisesti hippi-vegaanit ja ylipainoiset poikatukkaiset karppaajat ovat myös tunnettuja oman "ruokauskotonsa" saarnaamisesta.

Huuhaa hihhuli kirjoitti:

http://minimalistisuus.blogspot.com/2010/09/voiko-uskon-asioista-kiistella.html
on lukemisen arvoinen kirjoitus aiheeseen liittyen.
Ystäväsi käytös on erittäin törkeää ja halventavaa. Hän ei pysty mitenkään perustelemaan, että juuri hänen uskontonsa olisi kaikista vaihtoehdoista se oikea. Monet ihmiset erityisesti hippi-vegaanit ja ylipainoiset poikatukkaiset karppaajat ovat myös tunnettuja oman "ruokauskotonsa" saarnaamisesta.

Lue lisää

Kyl jökäinen ihminen sää ysköä jöhönkin jös vään hälyää ysköä.

Ön ysköjä kirjoitti:

Kyl jökäinen ihminen sää ysköä jöhönkin jös vään hälyää ysköä.

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html
Meta-analyysi 60 erillisestä tutkimuksesta todistaa ateistit uskovaisia älykkäämmiksi.

Albert Einstein kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja. Einstein myös kieltää juutalaisten aseman valittuna kansana. Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.[51]

Lähde: Wikipedia

Yhdysvaltalaisia suurmiehiä:

Majakat ovat hyödyllisempiä kuin kirkot
- Benjamin Franklin

Tämä olisi kaikkein hienoin maa jos uskontoa ei olisi!
-John Adams, Yhdysvaltain toinen presidentti vuosina 1797–1801.

Kristinusko on perverssein ihmisen tuntema järjestelmä.
-Thomas Jefferson, Yhdysvaltain kolmas presidentti ja yksi Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen allekirjoittajista.

Lähde: Uskomatonta, elokuva (mm.netflix)

https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
1 200 000 suomalaista jo eronnut kirkosta. Köyhä jumala/mielikuvitusolento kun kirkollisveroa ihmisiltä tarvitsee, vaikka on "kaikkivoipa". Omallakin kylällä kirkollisveroprosentti korotettiin jo 1.7%. Teki minun 40k vuosituloilla 700€. Ei enää mikään pikkusumma, ja kumminkin kirkko saa yhteisöverojakin.


http://www.youtube.com/watch?v=bc1BFjXsRO8
Ihmiset ihan vakavissaan keskustelevat ateismista tietämättä alkujaankaan mistä siinä on kysymys. muutama "rautalanka"-mallinen video jossa asiaa selvitetään

Pappi. kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html
Meta-analyysi 60 erillisestä tutkimuksesta todistaa ateistit uskovaisia älykkäämmiksi.

Albert Einstein kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja. Einstein myös kieltää juutalaisten aseman valittuna kansana. Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.[51]

Lähde: Wikipedia

Yhdysvaltalaisia suurmiehiä:

Majakat ovat hyödyllisempiä kuin kirkot
- Benjamin Franklin

Tämä olisi kaikkein hienoin maa jos uskontoa ei olisi!
-John Adams, Yhdysvaltain toinen presidentti vuosina 1797–1801.

Kristinusko on perverssein ihmisen tuntema järjestelmä.
-Thomas Jefferson, Yhdysvaltain kolmas presidentti ja yksi Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen allekirjoittajista.

Lähde: Uskomatonta, elokuva (mm.netflix)

https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
1 200 000 suomalaista jo eronnut kirkosta. Köyhä jumala/mielikuvitusolento kun kirkollisveroa ihmisiltä tarvitsee, vaikka on "kaikkivoipa". Omallakin kylällä kirkollisveroprosentti korotettiin jo 1.7%. Teki minun 40k vuosituloilla 700€. Ei enää mikään pikkusumma, ja kumminkin kirkko saa yhteisöverojakin.


http://www.youtube.com/watch?v=bc1BFjXsRO8
Ihmiset ihan vakavissaan keskustelevat ateismista tietämättä alkujaankaan mistä siinä on kysymys. muutama "rautalanka"-mallinen video jossa asiaa selvitetään

Lue lisää

Raamattu on ihmisen kirjoittama satukirja. Etkai ennen syntymääsikään missään taivaassa ollut? Helvettiin joutui? Onko tuo helvetti joku sen satukirjanne mielikuvituspaikka? Lopeta pelkääminen, ei taivaita tai helvettejä ole olemassakaan. Vaikka jossain satukirjassa sellaisista höpötetään, niin ei kirjan teksi tee vielä mitään todeksi.

Ja joku hullu vielä haluaa johonkin taivaaseen? Teissä aivopestyissä hihhuleissa on jo niin paljon kestämistä maan päällä, etten todellakaan halua teidän kanssa samaan paikkaan kuoleman jälkeen. Kuuntelemaan jeesus paskaa. Oksettaa koko ajatuskin "taivaasta".

Ja jos jonkun näköinen jumala olento olisi meidät ja koko maailmankaikkeutemme luonut, niin kai se osaisi meihin myös ottaa yhteyden, muullakin tavalla kuin hiekkakansan kirjoittaman satukirjan kautta.

Itsehän en voisi noin narsistista jumalaa palvoa joka vaatii palvontaa,veroja ja ylistämistä että päästää taivaaseensa. Ja kaikkivoipana antaa sairauksien kukkia planeetallamme. Olisi kyllä harvinaisen sairas tyyppi.

Hyvä video: https://youtube.com/watch?v=TvCG-Eg3GD8

Pappi. kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html
Meta-analyysi 60 erillisestä tutkimuksesta todistaa ateistit uskovaisia älykkäämmiksi.

Albert Einstein kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja. Einstein myös kieltää juutalaisten aseman valittuna kansana. Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.[51]

Lähde: Wikipedia

Yhdysvaltalaisia suurmiehiä:

Majakat ovat hyödyllisempiä kuin kirkot
- Benjamin Franklin

Tämä olisi kaikkein hienoin maa jos uskontoa ei olisi!
-John Adams, Yhdysvaltain toinen presidentti vuosina 1797–1801.

Kristinusko on perverssein ihmisen tuntema järjestelmä.
-Thomas Jefferson, Yhdysvaltain kolmas presidentti ja yksi Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen allekirjoittajista.

Lähde: Uskomatonta, elokuva (mm.netflix)

https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
1 200 000 suomalaista jo eronnut kirkosta. Köyhä jumala/mielikuvitusolento kun kirkollisveroa ihmisiltä tarvitsee, vaikka on "kaikkivoipa". Omallakin kylällä kirkollisveroprosentti korotettiin jo 1.7%. Teki minun 40k vuosituloilla 700€. Ei enää mikään pikkusumma, ja kumminkin kirkko saa yhteisöverojakin.


http://www.youtube.com/watch?v=bc1BFjXsRO8
Ihmiset ihan vakavissaan keskustelevat ateismista tietämättä alkujaankaan mistä siinä on kysymys. muutama "rautalanka"-mallinen video jossa asiaa selvitetään

Lue lisää

Ainoa asia joka ärsyttää enemmän kuin uskonnon tuputtaminen on ateismin tuputtaminen.

JimiE kirjoitti:

Ainoa asia joka ärsyttää enemmän kuin uskonnon tuputtaminen on ateismin tuputtaminen.

Olipas hyvä ja asiallinen video tuolta nuorelta suomalaiselta pojalta. Osaa hyvin kertoa uskonnon haittoja. 100 000 katsojaakin jo saanut. Jatka hyvää työtäsi.

JimiE kirjoitti:

Ainoa asia joka ärsyttää enemmän kuin uskonnon tuputtaminen on ateismin tuputtaminen.

Ateismia ei tuputeta. Yleensä jonkun ateistisuus tulee ilmi silloin, kun joku on ruvennut ensin paasaamaan uskonasioista. Se, ettei puhu uskonasioista, ei ole myöskään ateismin tuputtamista. Itse asiassa, ainoat tuputtajat ovat uskovaiset. Se, että mennään päiväkoteihin ja kouluihin kertomaan "Jeesusfaktaa", tai isketään lyhtypylväisiin "Jeesus tulee..." -lappusia, on sitä tuputtamista. Edellämainittua voisi vieläpä sanoa lasten hyväksikäytöksi, kun mennään aikuisina auktoriteetteina vakuuttelemaan keskenkasvuisille saadakseen tulevaisuudessa näiltäkin kirkollisverot, kuinka täytyy uskoa, jottei joutuisi alakerran kaverin juttusille.

" Rakkaus ei loukkaannu mistään. "
Mikä rakkaus ? Lateletko tekstiä ajattelematta mitään ? Olen itse ollut uskossa 16v. lähtien, äitini tuputti uskoa ja se oli tosi ärsyttävää.
Kun Jumala otti minut kiinni, hän itse puhui sydänmelleni, tämä on viimeinen kerta, kun kutsun sinua.Siinä nöyrryin ja annoin elämäni hänelle.

"Tuollainen liiallinen raamatulla päähän lyöminen kääntyy itseään vastaan:ihminen kokee uskon asiat ahdistaviksi eikä halua enää niistä kuullakaan"

Näin on ! Uskovina meidän tulisi rukoilla enemmän ja puhua vähemmän..
Jos elämämme on sopusoinnussa sanan kanssa kyllä elämä puhuu puolestaan.
Työttömyys on rasittavaa jo itsessään, ei siinä tarvi enää kekenkään kommenttia asiasta.

SairastaTuputtamista kirjoitti:

Raamattu on ihmisen kirjoittama satukirja. Etkai ennen syntymääsikään missään taivaassa ollut? Helvettiin joutui? Onko tuo helvetti joku sen satukirjanne mielikuvituspaikka? Lopeta pelkääminen, ei taivaita tai helvettejä ole olemassakaan. Vaikka jossain satukirjassa sellaisista höpötetään, niin ei kirjan teksi tee vielä mitään todeksi.

Ja joku hullu vielä haluaa johonkin taivaaseen? Teissä aivopestyissä hihhuleissa on jo niin paljon kestämistä maan päällä, etten todellakaan halua teidän kanssa samaan paikkaan kuoleman jälkeen. Kuuntelemaan jeesus paskaa. Oksettaa koko ajatuskin "taivaasta".

Ja jos jonkun näköinen jumala olento olisi meidät ja koko maailmankaikkeutemme luonut, niin kai se osaisi meihin myös ottaa yhteyden, muullakin tavalla kuin hiekkakansan kirjoittaman satukirjan kautta.

Itsehän en voisi noin narsistista jumalaa palvoa joka vaatii palvontaa,veroja ja ylistämistä että päästää taivaaseensa. Ja kaikkivoipana antaa sairauksien kukkia planeetallamme. Olisi kyllä harvinaisen sairas tyyppi.

Hyvä video: https://youtube.com/watch?v=TvCG-Eg3GD8

Lue lisää

" Raamattu on ihmisen kirjoittama satukirja "

Sepäs kummallista, kun nämä "sadut " toteutuvat silmiemme edessä.

Pappi. kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html
Meta-analyysi 60 erillisestä tutkimuksesta todistaa ateistit uskovaisia älykkäämmiksi.

Albert Einstein kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja. Einstein myös kieltää juutalaisten aseman valittuna kansana. Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.[51]

Lähde: Wikipedia

Yhdysvaltalaisia suurmiehiä:

Majakat ovat hyödyllisempiä kuin kirkot
- Benjamin Franklin

Tämä olisi kaikkein hienoin maa jos uskontoa ei olisi!
-John Adams, Yhdysvaltain toinen presidentti vuosina 1797–1801.

Kristinusko on perverssein ihmisen tuntema järjestelmä.
-Thomas Jefferson, Yhdysvaltain kolmas presidentti ja yksi Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen allekirjoittajista.

Lähde: Uskomatonta, elokuva (mm.netflix)

https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
1 200 000 suomalaista jo eronnut kirkosta. Köyhä jumala/mielikuvitusolento kun kirkollisveroa ihmisiltä tarvitsee, vaikka on "kaikkivoipa". Omallakin kylällä kirkollisveroprosentti korotettiin jo 1.7%. Teki minun 40k vuosituloilla 700€. Ei enää mikään pikkusumma, ja kumminkin kirkko saa yhteisöverojakin.


http://www.youtube.com/watch?v=bc1BFjXsRO8
Ihmiset ihan vakavissaan keskustelevat ateismista tietämättä alkujaankaan mistä siinä on kysymys. muutama "rautalanka"-mallinen video jossa asiaa selvitetään

Lue lisää

Oletpa todellinen ateistiuskovainen.

Lähde maailmalle kirjoitti:

Totta.
Mistä sinä tiedät, että tuo työpaikka olisi ollut hyvä sinun kasvullesi?
Olet vieläkin surullinen ja katkera. Miksi?
Kyllä tradenomille töitä riittää. Lähde vaikka Ruotsiin, Tanskaan tai Norjaan.
Maailma odottaa Sinua.
Tsemppiä!

Lue lisää

juu kanssa ovella ravaajat ärsyttää skeidot onki ainoo oikee uskonto :D

.................... kirjoitti:

Ateismia ei tuputeta. Yleensä jonkun ateistisuus tulee ilmi silloin, kun joku on ruvennut ensin paasaamaan uskonasioista. Se, ettei puhu uskonasioista, ei ole myöskään ateismin tuputtamista. Itse asiassa, ainoat tuputtajat ovat uskovaiset. Se, että mennään päiväkoteihin ja kouluihin kertomaan "Jeesusfaktaa", tai isketään lyhtypylväisiin "Jeesus tulee..." -lappusia, on sitä tuputtamista. Edellämainittua voisi vieläpä sanoa lasten hyväksikäytöksi, kun mennään aikuisina auktoriteetteina vakuuttelemaan keskenkasvuisille saadakseen tulevaisuudessa näiltäkin kirkollisverot, kuinka täytyy uskoa, jottei joutuisi alakerran kaverin juttusille.

Lue lisää

Se on ateismin tuputtamista, että uskovaisten uskontokeskustelujen keskelle tullaan ylimielisesti paasaamaan, kuinka uskonnot ovat lapsellista taikauskoa ja uskovaiset tyhmiä, hehkuttamaan kuinka fiksua on olla ateisti ja tyrkyttämään jotain "ateismin perusteet" -juttuja ja linkkejä eroakirkosta.fi-sivustolle. On jotenkin ironista, että kirjoitat tuollaista, että "se, ettei puhu uskonasioista, ei ole myöskään ateismin tuputtamista", kun juuri edellä tässä samassa viestiketjussa nimimerkit "Pappi." ja "SairastaTuputtamista" ateisteina (tai ainakin sellaisina esiintyen) esittelevät näkemyksiään uskonasioista. Ja tekevät sen nimenomaan sellaiseen tyyliin, että tarkoituksena näyttää olevan käännyttää uskovaisia ateisteiksi.

.................... kirjoitti:

Ateismia ei tuputeta. Yleensä jonkun ateistisuus tulee ilmi silloin, kun joku on ruvennut ensin paasaamaan uskonasioista. Se, ettei puhu uskonasioista, ei ole myöskään ateismin tuputtamista. Itse asiassa, ainoat tuputtajat ovat uskovaiset. Se, että mennään päiväkoteihin ja kouluihin kertomaan "Jeesusfaktaa", tai isketään lyhtypylväisiin "Jeesus tulee..." -lappusia, on sitä tuputtamista. Edellämainittua voisi vieläpä sanoa lasten hyväksikäytöksi, kun mennään aikuisina auktoriteetteina vakuuttelemaan keskenkasvuisille saadakseen tulevaisuudessa näiltäkin kirkollisverot, kuinka täytyy uskoa, jottei joutuisi alakerran kaverin juttusille.

Lue lisää

"Ateismia ei tuputeta. Yleensä jonkun ateistisuus tulee ilmi silloin, kun joku on ruvennut ensin paasaamaan uskonasioista."

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Tälläkin palstalla lähetystyötä tekevät materialistit ja ateistit tulevat kerta toisensa jälkeen pilkka- ja dissaamishengessä pilaamaan hyvät henkisyyteen liittyvät keskustelut niin, että niitä ei viitsi oikein avatakaan. He ovat tässä asiassa jopa aggressiivisempia ja paljon monilukuisempia kuin mitkään petripaavolat, jotka ovat sitten se toinen riesa.

Pappi. kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html
Meta-analyysi 60 erillisestä tutkimuksesta todistaa ateistit uskovaisia älykkäämmiksi.

Albert Einstein kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja. Einstein myös kieltää juutalaisten aseman valittuna kansana. Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.[51]

Lähde: Wikipedia

Yhdysvaltalaisia suurmiehiä:

Majakat ovat hyödyllisempiä kuin kirkot
- Benjamin Franklin

Tämä olisi kaikkein hienoin maa jos uskontoa ei olisi!
-John Adams, Yhdysvaltain toinen presidentti vuosina 1797–1801.

Kristinusko on perverssein ihmisen tuntema järjestelmä.
-Thomas Jefferson, Yhdysvaltain kolmas presidentti ja yksi Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen allekirjoittajista.

Lähde: Uskomatonta, elokuva (mm.netflix)

https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
1 200 000 suomalaista jo eronnut kirkosta. Köyhä jumala/mielikuvitusolento kun kirkollisveroa ihmisiltä tarvitsee, vaikka on "kaikkivoipa". Omallakin kylällä kirkollisveroprosentti korotettiin jo 1.7%. Teki minun 40k vuosituloilla 700€. Ei enää mikään pikkusumma, ja kumminkin kirkko saa yhteisöverojakin.


http://www.youtube.com/watch?v=bc1BFjXsRO8
Ihmiset ihan vakavissaan keskustelevat ateismista tietämättä alkujaankaan mistä siinä on kysymys. muutama "rautalanka"-mallinen video jossa asiaa selvitetään

Lue lisää

Yhdysvaltojen 3. pressa oli vapaamuurari, nwo.n perustajia, ja jotka teloitti Kennedyn, tämän aiottua tehdä pankkiuudistuksen , joten USAn pankkijärjestelmä on tälläkin hetkellä perustulain vastainen.

Halusi tai ei, ateismikin on uskonto, sillä se vasta kovaa ponnistelua vaatiikin, että pystyy pitämään Jumalan poissa mielestä- Jumala vaikuttaa ja on kaikessa mitä on. Tiede on myöskin äärimmillään uskonto.

http://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ&list=TLkMfHwXiCYPU8JKfLCHEEdpn_tGnJXn7O

Ateistit usein luovuttaa ja tekevät itsemurhan, mitä ei voi suositella, mutta se kuvaa sitä surullista ja kylmää, onnetonta ajatusmailmaa, jolla on kauhea loppu.

Obama on hyväksynyt ihonalaisen sirun käyttöönoton maksuvälineeksi maaliskuussa 2013, mikä tulee olemaan lähtölaukaus Raamatun profialle joh.ilm. 13:16:

"Se pakottaa kaikki, pienet ja suuret, rikkaat ja köyhät, vapaat ja orjat, ottamaan oikeaan käteensä tai otsaansa merkin. Kenenkään ei ole lupa ostaa eikä myydä mitään, ellei hänellä ole tätä merkkiä, joka on pedon nimi tai sen nimen luku."

http://forum.netmission.fi/showthread.php?6156-Obama-ja-mikrosiru
http://nwohavaintoja.blogspot.fi/2012/09/sirutus-tulee-suomeen.html

Toiv. saat töitä kirjoitti:

" Rakkaus ei loukkaannu mistään. "
Mikä rakkaus ? Lateletko tekstiä ajattelematta mitään ? Olen itse ollut uskossa 16v. lähtien, äitini tuputti uskoa ja se oli tosi ärsyttävää.
Kun Jumala otti minut kiinni, hän itse puhui sydänmelleni, tämä on viimeinen kerta, kun kutsun sinua.Siinä nöyrryin ja annoin elämäni hänelle.

"Tuollainen liiallinen raamatulla päähän lyöminen kääntyy itseään vastaan:ihminen kokee uskon asiat ahdistaviksi eikä halua enää niistä kuullakaan"

Näin on ! Uskovina meidän tulisi rukoilla enemmän ja puhua vähemmän..
Jos elämämme on sopusoinnussa sanan kanssa kyllä elämä puhuu puolestaan.
Työttömyys on rasittavaa jo itsessään, ei siinä tarvi enää kekenkään kommenttia asiasta.

Lue lisää

Joskus on hankala tietää onko trolli vai idiootti...

Pappi. kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html
Meta-analyysi 60 erillisestä tutkimuksesta todistaa ateistit uskovaisia älykkäämmiksi.

Albert Einstein kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja. Einstein myös kieltää juutalaisten aseman valittuna kansana. Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.[51]

Lähde: Wikipedia

Yhdysvaltalaisia suurmiehiä:

Majakat ovat hyödyllisempiä kuin kirkot
- Benjamin Franklin

Tämä olisi kaikkein hienoin maa jos uskontoa ei olisi!
-John Adams, Yhdysvaltain toinen presidentti vuosina 1797–1801.

Kristinusko on perverssein ihmisen tuntema järjestelmä.
-Thomas Jefferson, Yhdysvaltain kolmas presidentti ja yksi Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen allekirjoittajista.

Lähde: Uskomatonta, elokuva (mm.netflix)

https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
1 200 000 suomalaista jo eronnut kirkosta. Köyhä jumala/mielikuvitusolento kun kirkollisveroa ihmisiltä tarvitsee, vaikka on "kaikkivoipa". Omallakin kylällä kirkollisveroprosentti korotettiin jo 1.7%. Teki minun 40k vuosituloilla 700€. Ei enää mikään pikkusumma, ja kumminkin kirkko saa yhteisöverojakin.


http://www.youtube.com/watch?v=bc1BFjXsRO8
Ihmiset ihan vakavissaan keskustelevat ateismista tietämättä alkujaankaan mistä siinä on kysymys. muutama "rautalanka"-mallinen video jossa asiaa selvitetään

Lue lisää

Kuulut varmaan myös ammattiliittoon mikset eroa siitä säästäisit sievoisen summan .

Ön ysköjä kirjoitti:

Kyl jökäinen ihminen sää ysköä jöhönkin jös vään hälyää ysköä.

Mutta kun sehän on totta:

KYLLÄ jokainen ihminen SAA uskoa mihin uskoo jos hänellä ON uskoa!

... kirjoitti:

Se on ateismin tuputtamista, että uskovaisten uskontokeskustelujen keskelle tullaan ylimielisesti paasaamaan, kuinka uskonnot ovat lapsellista taikauskoa ja uskovaiset tyhmiä, hehkuttamaan kuinka fiksua on olla ateisti ja tyrkyttämään jotain "ateismin perusteet" -juttuja ja linkkejä eroakirkosta.fi-sivustolle. On jotenkin ironista, että kirjoitat tuollaista, että "se, ettei puhu uskonasioista, ei ole myöskään ateismin tuputtamista", kun juuri edellä tässä samassa viestiketjussa nimimerkit "Pappi." ja "SairastaTuputtamista" ateisteina (tai ainakin sellaisina esiintyen) esittelevät näkemyksiään uskonasioista. Ja tekevät sen nimenomaan sellaiseen tyyliin, että tarkoituksena näyttää olevan käännyttää uskovaisia ateisteiksi.

Lue lisää

Jokainen syntyy ateistina. Vanhemmat ja koulu aivopesevät oman uskontonsa heikon lapsen mieleen. Oli se sitten islam, kristinusko tai muu paimentolaissatu.

kumpi!? kirjoitti:

Joskus on hankala tietää onko trolli vai idiootti...

Puhutko itsestäsi ?

JimiE kirjoitti:

Ainoa asia joka ärsyttää enemmän kuin uskonnon tuputtaminen on ateismin tuputtaminen.

Tämä.

JimiE kirjoitti:

Ainoa asia joka ärsyttää enemmän kuin uskonnon tuputtaminen on ateismin tuputtaminen.

Tämä.

... kirjoitti:

Se on ateismin tuputtamista, että uskovaisten uskontokeskustelujen keskelle tullaan ylimielisesti paasaamaan, kuinka uskonnot ovat lapsellista taikauskoa ja uskovaiset tyhmiä, hehkuttamaan kuinka fiksua on olla ateisti ja tyrkyttämään jotain "ateismin perusteet" -juttuja ja linkkejä eroakirkosta.fi-sivustolle. On jotenkin ironista, että kirjoitat tuollaista, että "se, ettei puhu uskonasioista, ei ole myöskään ateismin tuputtamista", kun juuri edellä tässä samassa viestiketjussa nimimerkit "Pappi." ja "SairastaTuputtamista" ateisteina (tai ainakin sellaisina esiintyen) esittelevät näkemyksiään uskonasioista. Ja tekevät sen nimenomaan sellaiseen tyyliin, että tarkoituksena näyttää olevan käännyttää uskovaisia ateisteiksi.

Lue lisää

No, itse asiassa tuossa vähän ylempänähän on linkki uutiseen, joka kertoo tutkimustuloksesta, jonka mukaan uskovaiset ovat tyhmempiä kuin ateistit, joten eihän faktan lausuminen tuputtamista ole.

AteistiMummo kirjoitti:

Olipas hyvä ja asiallinen video tuolta nuorelta suomalaiselta pojalta. Osaa hyvin kertoa uskonnon haittoja. 100 000 katsojaakin jo saanut. Jatka hyvää työtäsi.

Uskovan kannalta kieltämättä hankalia ateistien vuosien aikana keräämiä kyseeenalaistuksia tuli nuorelta pojalta. Uskoisin kokeneen ja oppineen kristityn pystyvän esittämään vankkoja vastaväitteitä ja myös oikaisemaan lukuisia väärinymmärryksiä kristinuskosta, joita itse vielä hyvin kokemattomanakin uskovana havaitsin. Se, että usein sanomme Jumalan teiden/ajatusten olevan meille tuntemattomia, pitää paikkansa. Kyseessä ei tarvitse olla asioiden kiertely sallitun tietämättömyyden taakse. Maailmankaikkeuden Luojan ajatukset ovat jo Hänen omien sanojensa mukaan äärettömän paljon kokeammalla ihmisten ajatuksia.

Vaikka ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, Hän ei missään tapauksessa tehnyt olentoa, jonka äly yms. olisivat lähelläkään Hänen omaansa. "Kuvina" me voimme ymmärtää jotakin Jumalan ajattelutavasta, jossa on yhtäläisyyksiä tunteiden ja moraalin suhteen (vain osittain). Meille on annettu ihmisten kirjoittama, mutta Pyhän Hengen inspiroima (sisältää jopa suoria lainauksia Jumalan puheesta) opas, Raamattu. Sen ymmärtämiseen tarvitaan myös Pyhän Hengen antamaa viisautta. Pelkällä järjellä analysoimalla (monista kohdista ei tiedetä edes taustatietoja ilman laajaa opiskelua) tulee yksipuolisia käsityksiä ja irrallisilla kohdilla päädytään omituisiin käsityksiin, joiden pohjalta on luotu merkillisiä uskonlahkoja tai juuri niillä pyritään kumoamaan Raamatun uskottavuus.

Raamattu on käsitettävä kokonaisuutena (eri kohdat täydentävät toisiaan) sekä läpileikkauksena Jumalan olemuksesta ja suunnitelmista. Kristillisyyteen kuuluu myös Pyhän Hengen sisäinen opetus. Jotta "sisäistä ääntä" ei tulkittaisi väärin (esim.pimeyden henki tai oma alitajuntamme), on siitä Raamatussa ohjeet. Lisäksi sanoman (jolla on tällainen lahja) tulee aina olla sopusoinnussa Raamatun kanssa, koska molemmat lähtevät Jumalan Pyhästä Hengestä.
Ateistilla voi luonnollisesti olla oikeansuuntainen käsitys oikeasta ja väärästä, moraali. Kristillisyydessä se on määritelty tarkasti ja lähtökohtana on rakkaus Jumalaan "kaikesta voimasta" ja lähimmäisiin niinkuin itseensä. Pyrkimys, että huolehtii toisista ihmisistä, kuten itsestään.

Monet pilkkaavat Raamattua "paimentolaisten kertomuksina" ja satukirjana. Siihen todella perehtyneet näkevät sen monikerroksisena, monimutkaisena, mutta kuitenkin selkeästi loogisena, yhtenäisenä ja hyvin älykkäänä teoksena, jonka täydelliseen ymmärtämiseen ei ihmisikä riitä.

.................... kirjoitti:

No, itse asiassa tuossa vähän ylempänähän on linkki uutiseen, joka kertoo tutkimustuloksesta, jonka mukaan uskovaiset ovat tyhmempiä kuin ateistit, joten eihän faktan lausuminen tuputtamista ole.

Lue lisää

Kuka on esim. minut "tutkinut" (olen uskossa)? Koska esiinnyn tässä nimettömänä, voin sanoa (tietysti rehellisesti) olleeni aikanaan koulussa "priimus-oppilas", vaikka laiskana en tuolloin juuri läksyjä lukenut. Toisaalta.. onko jotain hävettävää siinä, että on ihmisen mittapuun mukaan älyllisesti heikkolahjaisempi. Itsellänikin muisti on heikentynyt ja joidenkin vuosien huonot elämäntavat eivät aivoille hyvää tehneet. Kyllä uskovissa paljon todella älykkäitä löytyy..."joka lähtöön", kuten muussa väestössäkin. Tuo älyyn ajoittain vetoaminen on mielestäni osoitus sen puutteesta..ainakin tältä osin.

SatuilijatHirteen. kirjoitti:

Jokainen syntyy ateistina. Vanhemmat ja koulu aivopesevät oman uskontonsa heikon lapsen mieleen. Oli se sitten islam, kristinusko tai muu paimentolaissatu.

" Jokainen syntyy ateistina."
Ai, että on jo syntymätyhmä. se selittäkin kaiken, uskomisen EI MIHINKÄÄN !

.................... kirjoitti:

No, itse asiassa tuossa vähän ylempänähän on linkki uutiseen, joka kertoo tutkimustuloksesta, jonka mukaan uskovaiset ovat tyhmempiä kuin ateistit, joten eihän faktan lausuminen tuputtamista ole.

Lue lisää

" jonka mukaan uskovaiset ovat tyhmempiä kuin ateistit, "
Ihmettelen sitä, että kun te ateistit olette mielestänne niin VIISAITA, niin miksi se ei koskaan näy teidän TEKSTESTÄNNE ?

sokea ei näe kirjoitti:

" Raamattu on ihmisen kirjoittama satukirja "

Sepäs kummallista, kun nämä "sadut " toteutuvat silmiemme edessä.

Ai toteutuvat? Sitten se ongelma lienee ettei kukaan vaan osaa koskaan tulkita niitä oikein kuin aina jälkikäteen tai täysin sattumanvaraisesti omien tulkintojensa pohjalta. Mm. raamatun ennustamia lopunaikoja on tässä eletty jokusen sataa vuotta kun katsoo erilaisten saarnaajien ulosanteja. Milloin se, tämä tai tuo tapahtuma tai henkilö on merkinnyt antikristusta tai muuta jumallista ennettä.

Eräs raamatun "pieni" ongelma kun on kuvaukset ovat sen verran laveita että ne sopivat lähes kaikkiin tilanteisiin jos vain oikein tulkitaan. Mitään tarkkaa ja yksiselitteistä, laveille tulkinnoille immuunia ennustusta sieltä ei löydy koska jo pelkästään raamatun jumalallisuuteen uskovat henkilöt esittävät täysin ristiriitaisia tulkintoja. Tästä johtuu tuhansien eri kristinuskon suuntien olemassaolo, kun jo aivan peruskysymyksistäkin on tulkinta

Mallia: isoja sotia ja onnettomuuksia tulee tapahtumaan näillä näkymin tulevaisuudessakin, koska niitä on sattunut menneisyydessäkin, joten jopa minä voin väkevästi ennustaa että tulemme vielä näkemään sotia, nälkää, onnettomuuksia ja kurjuutta. En nyt kehtaa tässä mitään tarkkoja päivämääriä sanoa koska se olisi vähän liian vaikeaa, mutta kun pidetään näin yleisellä tasolla, niin olen mitä luultavimmin oikeassa.

Halutessamme varmaan löydämme jokaiselta vuosisadalta tai kymmeneltä jonkun viisaan joka kertoo mm. että raamatun viittaamaan lopunajat ovat käsillä koska tapahtumat X Y ja Z. Erään tulkinnan mukaan mm. 1998 oli tarkoitus olla maailmanloppu, mutta sitä sitten lykättiin kun oli taas laskettu pieleen.

Jeesuksenkin piti tiettävästi tulla takaisin jo uuden testamentin henkilöiden vielä eläessä, mutta kun se ei sitten tapahtunutkaan, monelta menivät pasmat sekaisin.

Davit Bawson puhuu tästä kristikunnan yhdestä aiheesta,.

" Helvetti, olemassaolon lakkaaminen vai iankaikkinen rangaistus?
Voiko vielä kuoleman jälkeen tuonelassa tai vielä helvetissä päättää Jumalan yhteyteen tulemisesta? Mitä Jeesus sanoi helvetistä? Millainen helvetti on?"

http://www.youtube.com/watch?v=_1ejsDO_1f8

sokea ei näe kirjoitti:

" Raamattu on ihmisen kirjoittama satukirja "

Sepäs kummallista, kun nämä "sadut " toteutuvat silmiemme edessä.

"Sepäs kummallista, kun nämä "sadut " toteutuvat silmiemme edessä. "

Eli siis sokea näkee.

Onko se sitten jollain tavalla hienoa nähdä näkyjä ja sekoilla hurmoksessa, jota lääketieteessä hulluudeksi sanotaan?

mikä möläys kirjoitti:

" Jokainen syntyy ateistina."
Ai, että on jo syntymätyhmä. se selittäkin kaiken, uskomisen EI MIHINKÄÄN !

Miten niin mihinkään? Ateismi on tarkoittaa ettei usko yliluonnollisiin jumalolentoihin, ei se tarkoita etteikö uskoisi MIHINKÄÄN.

Vai uskotko sinä elämässäsi vain ja ainoastaan yhteen asiaan? Tuota on hivenen vaikea uskoa, suuri osa ihmisistä tiettävästi mm. menee illalla levolle siinä uskossa että aamulla se aurinko taas sieltä taivaanrannan takaa ryömii esille.

Pappi. kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html
Meta-analyysi 60 erillisestä tutkimuksesta todistaa ateistit uskovaisia älykkäämmiksi.

Albert Einstein kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja. Einstein myös kieltää juutalaisten aseman valittuna kansana. Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.[51]

Lähde: Wikipedia

Yhdysvaltalaisia suurmiehiä:

Majakat ovat hyödyllisempiä kuin kirkot
- Benjamin Franklin

Tämä olisi kaikkein hienoin maa jos uskontoa ei olisi!
-John Adams, Yhdysvaltain toinen presidentti vuosina 1797–1801.

Kristinusko on perverssein ihmisen tuntema järjestelmä.
-Thomas Jefferson, Yhdysvaltain kolmas presidentti ja yksi Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen allekirjoittajista.

Lähde: Uskomatonta, elokuva (mm.netflix)

https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
1 200 000 suomalaista jo eronnut kirkosta. Köyhä jumala/mielikuvitusolento kun kirkollisveroa ihmisiltä tarvitsee, vaikka on "kaikkivoipa". Omallakin kylällä kirkollisveroprosentti korotettiin jo 1.7%. Teki minun 40k vuosituloilla 700€. Ei enää mikään pikkusumma, ja kumminkin kirkko saa yhteisöverojakin.


http://www.youtube.com/watch?v=bc1BFjXsRO8
Ihmiset ihan vakavissaan keskustelevat ateismista tietämättä alkujaankaan mistä siinä on kysymys. muutama "rautalanka"-mallinen video jossa asiaa selvitetään

Lue lisää

Näytätpä "pappi" olevan kaukana käyttämästäsi nimimerkistä ja myöskin tiedollisesti.

goimo kirjoitti:

Miten niin mihinkään? Ateismi on tarkoittaa ettei usko yliluonnollisiin jumalolentoihin, ei se tarkoita etteikö uskoisi MIHINKÄÄN.

Vai uskotko sinä elämässäsi vain ja ainoastaan yhteen asiaan? Tuota on hivenen vaikea uskoa, suuri osa ihmisistä tiettävästi mm. menee illalla levolle siinä uskossa että aamulla se aurinko taas sieltä taivaanrannan takaa ryömii esille.

Lue lisää

Minusta se on tuputtamista että joku helluntai tulee tavallisten ihmisten keskusteluihin työntämään omia ajatuksiaan, olipa kyse työnteosta tai auton ostosta. Kahvipöydästä tulee ainakin lentävä lähtö jos siinä alkaa uskontoaan jauhamaan.

älykkäitä? kirjoitti:

Kuka on esim. minut "tutkinut" (olen uskossa)? Koska esiinnyn tässä nimettömänä, voin sanoa (tietysti rehellisesti) olleeni aikanaan koulussa "priimus-oppilas", vaikka laiskana en tuolloin juuri läksyjä lukenut. Toisaalta.. onko jotain hävettävää siinä, että on ihmisen mittapuun mukaan älyllisesti heikkolahjaisempi. Itsellänikin muisti on heikentynyt ja joidenkin vuosien huonot elämäntavat eivät aivoille hyvää tehneet. Kyllä uskovissa paljon todella älykkäitä löytyy..."joka lähtöön", kuten muussa väestössäkin. Tuo älyyn ajoittain vetoaminen on mielestäni osoitus sen puutteesta..ainakin tältä osin.

Lue lisää

"Kuka on esim. minut "tutkinut" (olen uskossa)?"

Ei kai välttämättä kukaan, mutta eipä jokaista tupakoitsijaakaan tarvitse erikseen yksilönä tutkia, että tupakoinnin tiedetään kasvattavan syövän riskiä - vaikka eihän toki jokainen tupakoitsija syöpää saakaan.

Tosiaan, keskimäärin uskovaiset ovat älyllisesti heikompilahjaisia kuin ateistit. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että jokainen uskovainen olisi jokaista ateistia tyhmempi, mutta keskimäärin ateistit ovat älykkäämpiä.

"Toisaalta.. onko jotain hävettävää siinä, että on ihmisen mittapuun mukaan älyllisesti heikkolahjaisempi."

Ei varmasti sinänsä olekaan hävettävää, mutta kyllähän sitä voi pohtia, paljonko matalammat älynlahjat vaikuttaa siihen, että ihminen ylipäätään alkaa uskoa johonkin mielikuvitushahmoihin.

"Kyllä uskovissa paljon todella älykkäitä löytyy..."joka lähtöön", kuten muussa väestössäkin."

Ei vaan nimenomaan niitä älykkäitä ei löydy samalla tavalla kuin muusta väestöstä. Tuon se tutkimus nimenomaan sanoo: uskovista löytyy merkittävästi pienempi osuus älykkäitä kuin ateisteista.

"Tuo älyyn ajoittain vetoaminen on mielestäni osoitus sen puutteesta..ainakin tältä osin."

Miksi älykkyyden osoitus olisi älykkyyden puutetta ?

s. paatosta aina vaa kirjoitti:

" jonka mukaan uskovaiset ovat tyhmempiä kuin ateistit, "
Ihmettelen sitä, että kun te ateistit olette mielestänne niin VIISAITA, niin miksi se ei koskaan näy teidän TEKSTESTÄNNE ?

Lue lisää

"" jonka mukaan uskovaiset ovat tyhmempiä kuin ateistit, "
Ihmettelen sitä, että kun te ateistit olette mielestänne niin VIISAITA, niin miksi se ei koskaan näy teidän TEKSTESTÄNNE ?"

Mielenkiintoinen kommentti kun juuri ylempänä on varsin rationaalisesti argumentoitu jumaltodisteiden puuttumisen logiikkaa, johon sitten "yllättäen" et pystynyt vasta-argumentoimaan mitenkään.

Onko vaan niin, että olet sen verran heikkolahjainen, ettet edes ymmärrä älykkyyttä, jos sitä kohtaat.

Muutenkin kun katsoo kirjoittelua, niin tässäkin ketjussa nimenomaan ateisteiksi julistautuneet ovat argumentoineet varsin kattavasti eivätkä kirjoita vain yhden lauseen vastauksia ilman minkäänlaista kokonaisuuden hahmottamisen kuvaa (kuten itse teit). Lisäksi vaikka tietysti on jos jonkinlaista säheltäjää, niin melkoisen usein tällainen rationaalinen argumentaatio esitetään hyvää kieltä käyttäen. Et siis ole ihan kartalla, jos väität, ettei viisaus näy ateistien tekstistä koskaan.

puuseppä kirjoitti:

Ai toteutuvat? Sitten se ongelma lienee ettei kukaan vaan osaa koskaan tulkita niitä oikein kuin aina jälkikäteen tai täysin sattumanvaraisesti omien tulkintojensa pohjalta. Mm. raamatun ennustamia lopunaikoja on tässä eletty jokusen sataa vuotta kun katsoo erilaisten saarnaajien ulosanteja. Milloin se, tämä tai tuo tapahtuma tai henkilö on merkinnyt antikristusta tai muuta jumallista ennettä.

Eräs raamatun "pieni" ongelma kun on kuvaukset ovat sen verran laveita että ne sopivat lähes kaikkiin tilanteisiin jos vain oikein tulkitaan. Mitään tarkkaa ja yksiselitteistä, laveille tulkinnoille immuunia ennustusta sieltä ei löydy koska jo pelkästään raamatun jumalallisuuteen uskovat henkilöt esittävät täysin ristiriitaisia tulkintoja. Tästä johtuu tuhansien eri kristinuskon suuntien olemassaolo, kun jo aivan peruskysymyksistäkin on tulkinta

Mallia: isoja sotia ja onnettomuuksia tulee tapahtumaan näillä näkymin tulevaisuudessakin, koska niitä on sattunut menneisyydessäkin, joten jopa minä voin väkevästi ennustaa että tulemme vielä näkemään sotia, nälkää, onnettomuuksia ja kurjuutta. En nyt kehtaa tässä mitään tarkkoja päivämääriä sanoa koska se olisi vähän liian vaikeaa, mutta kun pidetään näin yleisellä tasolla, niin olen mitä luultavimmin oikeassa.

Halutessamme varmaan löydämme jokaiselta vuosisadalta tai kymmeneltä jonkun viisaan joka kertoo mm. että raamatun viittaamaan lopunajat ovat käsillä koska tapahtumat X Y ja Z. Erään tulkinnan mukaan mm. 1998 oli tarkoitus olla maailmanloppu, mutta sitä sitten lykättiin kun oli taas laskettu pieleen.

Jeesuksenkin piti tiettävästi tulla takaisin jo uuden testamentin henkilöiden vielä eläessä, mutta kun se ei sitten tapahtunutkaan, monelta menivät pasmat sekaisin.

Lue lisää

"Jeesuksenkin piti tiettävästi tulla takaisin jo uuden testamentin henkilöiden vielä eläessä, mutta kun se ei sitten tapahtunutkaan, monelta menivät pasmat sekaisin"
Ei pitänyt vaan se "viimeinen sukupolvi" on Israelin valtion syntymisestä alkaen, joka oli vuonna 1948 ja siihen Raamatussa psalmissa kerrottu sukupolven pituus joka on 70 vuotta, eli aikaa on vielä Herran paluulle.
Hän palaa hetkenä jota ei kukaan ihminen tiedä mutta uskovat näkevät ajan merkit jotka ovat lähellä Hänen paluutaan.
Lue Matteus 24 ja Luukas 21.

http://injesuschrististand.blogspot.fi/2012/05/dream-where-i-was-shown-series-of.html

Maranatha Herra Jeesus !

noh noh kirjoitti:

"" jonka mukaan uskovaiset ovat tyhmempiä kuin ateistit, "
Ihmettelen sitä, että kun te ateistit olette mielestänne niin VIISAITA, niin miksi se ei koskaan näy teidän TEKSTESTÄNNE ?"

Mielenkiintoinen kommentti kun juuri ylempänä on varsin rationaalisesti argumentoitu jumaltodisteiden puuttumisen logiikkaa, johon sitten "yllättäen" et pystynyt vasta-argumentoimaan mitenkään.

Onko vaan niin, että olet sen verran heikkolahjainen, ettet edes ymmärrä älykkyyttä, jos sitä kohtaat.

Muutenkin kun katsoo kirjoittelua, niin tässäkin ketjussa nimenomaan ateisteiksi julistautuneet ovat argumentoineet varsin kattavasti eivätkä kirjoita vain yhden lauseen vastauksia ilman minkäänlaista kokonaisuuden hahmottamisen kuvaa (kuten itse teit). Lisäksi vaikka tietysti on jos jonkinlaista säheltäjää, niin melkoisen usein tällainen rationaalinen argumentaatio esitetään hyvää kieltä käyttäen. Et siis ole ihan kartalla, jos väität, ettei viisaus näy ateistien tekstistä koskaan.

Lue lisää

Noh kun Jeesus Palaa takaisin maanpäälle, veikkaan että se naurunremakke ateistien keskuudessa vihdoin loppuu.
Ja ennen sitä jännitystä piisaa mm. Kaliforniassa.
http://injesuschrististand.blogspot.fi/2012/05/dream-where-i-was-shown-series-of.html

SairastaTuputtamista kirjoitti:

Raamattu on ihmisen kirjoittama satukirja. Etkai ennen syntymääsikään missään taivaassa ollut? Helvettiin joutui? Onko tuo helvetti joku sen satukirjanne mielikuvituspaikka? Lopeta pelkääminen, ei taivaita tai helvettejä ole olemassakaan. Vaikka jossain satukirjassa sellaisista höpötetään, niin ei kirjan teksi tee vielä mitään todeksi.

Ja joku hullu vielä haluaa johonkin taivaaseen? Teissä aivopestyissä hihhuleissa on jo niin paljon kestämistä maan päällä, etten todellakaan halua teidän kanssa samaan paikkaan kuoleman jälkeen. Kuuntelemaan jeesus paskaa. Oksettaa koko ajatuskin "taivaasta".

Ja jos jonkun näköinen jumala olento olisi meidät ja koko maailmankaikkeutemme luonut, niin kai se osaisi meihin myös ottaa yhteyden, muullakin tavalla kuin hiekkakansan kirjoittaman satukirjan kautta.

Itsehän en voisi noin narsistista jumalaa palvoa joka vaatii palvontaa,veroja ja ylistämistä että päästää taivaaseensa. Ja kaikkivoipana antaa sairauksien kukkia planeetallamme. Olisi kyllä harvinaisen sairas tyyppi.

Hyvä video: https://youtube.com/watch?v=TvCG-Eg3GD8

Lue lisää

Sano miksei Jumalaa olisi? Koska ei ole todisteita? Ja niitä on Kristus sekä Mooses ja profeetat kuten Luuk 16:27 nyt sanoo '''Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon. 28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän KÄRSIMYKSEN PAIKKAAN.' 29 Abraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat. KUULKOOT HEITÄ..' 30 'Ei, isä Abraham', mies sanoi, 'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.' 31 Mutta Abraham sanoi: 'Jos he EIVÄT kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä SAADA USKOMAAN, vaikka joku NOUSISI KUOLLEISTA.'' Te ette uskoisi vaikka näkisitte, mutta nyt kääntykää te peritte Taivasten valtakunnan jos käännytte ja olette valittuja Taivaaseen.

s. paatosta aina vaa kirjoitti:

" jonka mukaan uskovaiset ovat tyhmempiä kuin ateistit, "
Ihmettelen sitä, että kun te ateistit olette mielestänne niin VIISAITA, niin miksi se ei koskaan näy teidän TEKSTESTÄNNE ?

Lue lisää

Ei se ainakaan mitään luovaa älykkyyttä ole. Kyyläävät vaan suurennuslasilla ja nykyihmisen ajattelutavalla vanhoja kirjoituksia. Uudemmmista eivät halua kuullakaan. Älykkyydellä ratsastaminenkin on epätieteellistä, kun emme ole sitä aukotonta teoriaa älykkyydestä saaneet. Varmaan uskikset ja ateistit ovat erilaisia, ja tutkimustulos on saatu yhdellä kysymyksellä: onko Jumala olemassa? Ai on, hahaa, näytä mulle, olet tyhmä! Tämä älykkyys on puhdasta itsekkyyttä, ja muille ominaisuuksille on annettu muu nimi ettei niiden puute himmentäisi "älykkäiden" paistattelua. Se kun on ainoa oljenkorsi ateille.

holav kirjoitti:

Näytätpä "pappi" olevan kaukana käyttämästäsi nimimerkistä ja myöskin tiedollisesti.

No, katsos kun ateismi on hänen uskontonsa, siitä tuo nimimerkki. Käännytystyötä hän täällä on tekemässä.

Rakastelkaa siis toisianne!

kun Tsunami iskee kirjoitti:

Noh kun Jeesus Palaa takaisin maanpäälle, veikkaan että se naurunremakke ateistien keskuudessa vihdoin loppuu.
Ja ennen sitä jännitystä piisaa mm. Kaliforniassa.
http://injesuschrististand.blogspot.fi/2012/05/dream-where-i-was-shown-series-of.html

Lue lisää

"Noh kun Jeesus Palaa takaisin maanpäälle, veikkaan että se naurunremakke ateistien keskuudessa vihdoin loppuu."

Ei se mitään palaa (jos on ylipäätään joskus ollut edes esim. separatistijohtajana ollut olemassakaan).

Sellaiset palaamiset on satua. Älä nyt sellaisiin usko, hölmö.

Atet on tyhmiä kirjoitti:

Ei se ainakaan mitään luovaa älykkyyttä ole. Kyyläävät vaan suurennuslasilla ja nykyihmisen ajattelutavalla vanhoja kirjoituksia. Uudemmmista eivät halua kuullakaan. Älykkyydellä ratsastaminenkin on epätieteellistä, kun emme ole sitä aukotonta teoriaa älykkyydestä saaneet. Varmaan uskikset ja ateistit ovat erilaisia, ja tutkimustulos on saatu yhdellä kysymyksellä: onko Jumala olemassa? Ai on, hahaa, näytä mulle, olet tyhmä! Tämä älykkyys on puhdasta itsekkyyttä, ja muille ominaisuuksille on annettu muu nimi ettei niiden puute himmentäisi "älykkäiden" paistattelua. Se kun on ainoa oljenkorsi ateille.

Lue lisää

"Ei se ainakaan mitään luovaa älykkyyttä ole."

Sinä tuskin sitä voit tietää.

"Kyyläävät vaan suurennuslasilla ja nykyihmisen ajattelutavalla vanhoja kirjoituksia. Uudemmmista eivät halua kuullakaan."

Heh, puhuu tyyppi, joka uskoo n. 2000 vuotta vanhaan tarinakokoelmaa eikä suostu tajuamaan mitään uudempaa.

"Älykkyydellä ratsastaminenkin on epätieteellistä, kun emme ole sitä aukotonta teoriaa älykkyydestä saaneet."

Meillä on tieteellinen teoria älykkyydestä. Sillä ratsastaminen on siis ihan varmasti tieteellistä.

"Varmaan uskikset ja ateistit ovat erilaisia, ja tutkimustulos on saatu yhdellä kysymyksellä: onko Jumala olemassa? Ai on, hahaa, näytä mulle, olet tyhmä!"

Ei. Kannattaa lukea niitä julkaisuja eikä vaan esittää kuvitelmaa, mitä niissä saattaisi lukea. Eikö jo tuollainen idiotismi paljasta tyhmyytesi.

Tosiaan, uskovaisen on aika heikko lähteä väittämään ateistia tyhmäksi, kun kerran tilanne vaan on niin, että ateistit ovat keskimäärin uskovia älykkäämpiä. Sille asialle ei vaan mitään voi. Ja vielä: mitä fundamentalistisempi uskonsuunta sitä pienempi on älykkyysosamäärä.

"Tämä älykkyys on puhdasta itsekkyyttä, ja muille ominaisuuksille on annettu muu nimi ettei niiden puute himmentäisi "älykkäiden" paistattelua."

Muiden ominaisuuksien osalta uskovien ja ateistien välillä ei ole havaittu käsittääkseni juuri eroavaisuuksia.

"Atet on tyhmiä"

Mutta kuitenkin keskimäärin merkittävästi älykkäämpiä kuin uskovat. Mihin asemaan nyt asetat itsesi, jos mielestäsi älykkääpäsikin ovat tyhmiä. Oletko nyt mielestäsi totaali-idiootti ?

Niin olet lukijoidesikin mielestä.

noh noh kirjoitti:

"Ei se ainakaan mitään luovaa älykkyyttä ole."

Sinä tuskin sitä voit tietää.

"Kyyläävät vaan suurennuslasilla ja nykyihmisen ajattelutavalla vanhoja kirjoituksia. Uudemmmista eivät halua kuullakaan."

Heh, puhuu tyyppi, joka uskoo n. 2000 vuotta vanhaan tarinakokoelmaa eikä suostu tajuamaan mitään uudempaa.

"Älykkyydellä ratsastaminenkin on epätieteellistä, kun emme ole sitä aukotonta teoriaa älykkyydestä saaneet."

Meillä on tieteellinen teoria älykkyydestä. Sillä ratsastaminen on siis ihan varmasti tieteellistä.

"Varmaan uskikset ja ateistit ovat erilaisia, ja tutkimustulos on saatu yhdellä kysymyksellä: onko Jumala olemassa? Ai on, hahaa, näytä mulle, olet tyhmä!"

Ei. Kannattaa lukea niitä julkaisuja eikä vaan esittää kuvitelmaa, mitä niissä saattaisi lukea. Eikö jo tuollainen idiotismi paljasta tyhmyytesi.

Tosiaan, uskovaisen on aika heikko lähteä väittämään ateistia tyhmäksi, kun kerran tilanne vaan on niin, että ateistit ovat keskimäärin uskovia älykkäämpiä. Sille asialle ei vaan mitään voi. Ja vielä: mitä fundamentalistisempi uskonsuunta sitä pienempi on älykkyysosamäärä.

"Tämä älykkyys on puhdasta itsekkyyttä, ja muille ominaisuuksille on annettu muu nimi ettei niiden puute himmentäisi "älykkäiden" paistattelua."

Muiden ominaisuuksien osalta uskovien ja ateistien välillä ei ole havaittu käsittääkseni juuri eroavaisuuksia.

"Atet on tyhmiä"

Mutta kuitenkin keskimäärin merkittävästi älykkäämpiä kuin uskovat. Mihin asemaan nyt asetat itsesi, jos mielestäsi älykkääpäsikin ovat tyhmiä. Oletko nyt mielestäsi totaali-idiootti ?

Niin olet lukijoidesikin mielestä.

Lue lisää

"Ja vielä: mitä fundamentalistisempi uskonsuunta sitä pienempi on älykkyysosamäärä."

Onks linkkii?

Ai? kirjoitti:

"Ja vielä: mitä fundamentalistisempi uskonsuunta sitä pienempi on älykkyysosamäärä."

Onks linkkii?

""Ja vielä: mitä fundamentalistisempi uskonsuunta sitä pienempi on älykkyysosamäärä."
Onks linkkii?"

Juu, vaikkapa tästä:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289608001013
"Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions."

Ole hyvä.

Tsekkasin muuten vielä tuon, mitä tämä vajaan kuuden pisteen vaikutus on: tuota kuutta pistettä vastaa n. 15 % väestöstä eli se on kyllä melkoisen merkittävä älykkyysero.
Koko väestön keskiarvoa älykkäämpiä on 50 % ja vähä-älyisempiä 50 %, mutta (fundamentalisti)uskovaisten keskiarvoa vain 35 % on vähä-älyisempiä ja 65 % älykkäämpiä. Siitä voi sitten miettiä, miksi uskovaisia pidetään tyhminä ja siitä voi sitten miettiä, miksi jotkut uskovat mielikuvitushahmoihin, mutta älykkäät hyvin harvoin.

Tyhmiä on helppo huijata. He uskovat vaikka kuinka irrationaalisiin väittämiin kun oma järkeilykyky on sen verran alkeellisella tasolla.

Ai? kirjoitti:

"Ja vielä: mitä fundamentalistisempi uskonsuunta sitä pienempi on älykkyysosamäärä."

Onks linkkii?

Ja: sanotaan että Saatana on älyn (sen tietynlaisen) ylpeä edustaja. Mutta Jumala on silti Jumala. Siis tyhmäkö, no hehheh, ei tarvitse sillai atte-älykäs ollakaan ollakseen Jumala. Mikä tässä älyssä niin atteja kiehtoo? Mitä muuta älykästä teette kuin yritätte tavu tavulta kusetus/väsytystekniikalla julistaa uskoanne? Roskaa, tehoaa vain tietämättömimpiin. Tosiaan viimeinen oljenkorsi ja nähtävän heikko sellainen. Uskonnolliset tekstit ovat muutenkin paljon tasokkaampia.

Heh ! kirjoitti:

""Ja vielä: mitä fundamentalistisempi uskonsuunta sitä pienempi on älykkyysosamäärä."
Onks linkkii?"

Juu, vaikkapa tästä:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289608001013
"Atheists score 1.95 IQ points higher than Agnostics, 3.82 points higher than Liberal persuasions, and 5.89 IQ points higher than Dogmatic persuasions."

Ole hyvä.

Tsekkasin muuten vielä tuon, mitä tämä vajaan kuuden pisteen vaikutus on: tuota kuutta pistettä vastaa n. 15 % väestöstä eli se on kyllä melkoisen merkittävä älykkyysero.
Koko väestön keskiarvoa älykkäämpiä on 50 % ja vähä-älyisempiä 50 %, mutta (fundamentalisti)uskovaisten keskiarvoa vain 35 % on vähä-älyisempiä ja 65 % älykkäämpiä. Siitä voi sitten miettiä, miksi uskovaisia pidetään tyhminä ja siitä voi sitten miettiä, miksi jotkut uskovat mielikuvitushahmoihin, mutta älykkäät hyvin harvoin.

Tyhmiä on helppo huijata. He uskovat vaikka kuinka irrationaalisiin väittämiin kun oma järkeilykyky on sen verran alkeellisella tasolla.

Lue lisää

Jotenkin tuo fundamentalismin ja alemman älykkyyden yhteys on järkeenkäypää, ja se ilmenee kyllä ihan palstakirjoituksistakin. Tuossa tutkimuksessa oli käytetty denominaatiota luokitteluperusteena, ja siitä ei sinällään selviä kuitenkaan henkisen vs fundamentalisti-literalistisen luonteenlaadun ero suhteessa älykkyyteen. Kaivelin sitten vähän, ja lopulta löytyi tällainen tutkimus, jossa henkilötasolla eroteltiin fundamentalismin, henkisyyden ja IQ:n yhteyttä.

http://timeoutofmindblog.wordpress.com/2011/09/05/fundamentalism-spirituality-and-iq/

It turned out that higher IQ scores were significantly associated with lower scores on five of the six measures of religiosity – all of them except spirituality. Thus, the more intelligent you are, the less likely you are to be religious – except if you’re just ‘spiritual’. Higher IQ was most negatively associated with fundamentalism (the tendency to agree with statements like ‘the Bible is the word of God’).

Eli henkisyydellä ei ole negatiivista korrelaatiota älykkyyteen, mutta fundamentalismilla on. Tämä on kaikkien hyvä tietää ja muistaa, jottei jäädä ainakaan henkisyyden suhteen vääriin luuloihin.

Äo vaikka mitä kirjoitti:

Ja: sanotaan että Saatana on älyn (sen tietynlaisen) ylpeä edustaja. Mutta Jumala on silti Jumala. Siis tyhmäkö, no hehheh, ei tarvitse sillai atte-älykäs ollakaan ollakseen Jumala. Mikä tässä älyssä niin atteja kiehtoo? Mitä muuta älykästä teette kuin yritätte tavu tavulta kusetus/väsytystekniikalla julistaa uskoanne? Roskaa, tehoaa vain tietämättömimpiin. Tosiaan viimeinen oljenkorsi ja nähtävän heikko sellainen. Uskonnolliset tekstit ovat muutenkin paljon tasokkaampia.

Lue lisää

"Ja: sanotaan että saatana on älyn (sen tietynlaisen) ylpeä edustaja."

Ja siis Jumala edustaa tyhmyyttä ?

Sinänsähän tuo kävisi kehityksen kanssa käsi kädessä, että tyhmyys vähenee länsimaissa kuten usko jumaliin. Se vaan, ettei älyä yhdistetä älykkäissä piireissä mihinkään uskomuksellisiin Saatanoihin.

"Mikä tässä älyssä niin atteja kiehtoo?"

Niin no, en tiedä, kiehtooko siinä nyt niin mikään. Se on vaan toteamus ihmisen kyvyistä ymmärtää asioita. Alhainen älykkyys vaan osoittaa sitä, että ko. ihminen voi uskoa hyvin epäloogisiin kuvitelmiin, mikä sitten taas älykkäämmälle ihmiselle on hyvin kristallin kirkas, että kyse on vain kusetuksesta.

"Mitä muuta älykästä teette kuin yritätte tavu tavulta kusetus/väsytystekniikalla julistaa uskoanne?"

Mutta lapsikulta kun ateismi ei ole usko. Se on uskon puuttumista.

"Roskaa, tehoaa vain tietämättömimpiin."

Siis juuri uskomukset tehoavat eniten niihin, joiden lahjakkuus on alemmalla tasolla.

"Tosiaan viimeinen oljenkorsi ja nähtävän heikko sellainen."

Siis mikä on oljenkorsi ? Uskonnollisuus vähenee länsimaissa huimaa tahtia. Eikä vähäisin syy varmasti ole tieteellisen tiedon korkea taso ja ihmisten kasvava tietämys (ja myös älykkyys). Mitä tarkoitat oljenkorrella ? Ja mikä on heikko ? Uskonnon asema ?

"Uskonnolliset tekstit ovat muutenkin paljon tasokkaampia."

Ristiriitaiset uskonnolliset aikuisten sadut ovat tosiaan juuri sopivaa tasoa vähemmän älykkäille eikä vähemmän älykäs tietenkään välttämättä edes ymmärrä älyllisesti korkeatasoista kirjoitusta, joten hän tietysti kokee vähä-älyisemmille suunnatun uskonnollisen tekstin omalle tasolleen paremmin sopivaksi, "tasokkaammaksi".

Jumalan viisaus kirjoitti:

Uskovan kannalta kieltämättä hankalia ateistien vuosien aikana keräämiä kyseeenalaistuksia tuli nuorelta pojalta. Uskoisin kokeneen ja oppineen kristityn pystyvän esittämään vankkoja vastaväitteitä ja myös oikaisemaan lukuisia väärinymmärryksiä kristinuskosta, joita itse vielä hyvin kokemattomanakin uskovana havaitsin. Se, että usein sanomme Jumalan teiden/ajatusten olevan meille tuntemattomia, pitää paikkansa. Kyseessä ei tarvitse olla asioiden kiertely sallitun tietämättömyyden taakse. Maailmankaikkeuden Luojan ajatukset ovat jo Hänen omien sanojensa mukaan äärettömän paljon kokeammalla ihmisten ajatuksia.

Vaikka ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, Hän ei missään tapauksessa tehnyt olentoa, jonka äly yms. olisivat lähelläkään Hänen omaansa. "Kuvina" me voimme ymmärtää jotakin Jumalan ajattelutavasta, jossa on yhtäläisyyksiä tunteiden ja moraalin suhteen (vain osittain). Meille on annettu ihmisten kirjoittama, mutta Pyhän Hengen inspiroima (sisältää jopa suoria lainauksia Jumalan puheesta) opas, Raamattu. Sen ymmärtämiseen tarvitaan myös Pyhän Hengen antamaa viisautta. Pelkällä järjellä analysoimalla (monista kohdista ei tiedetä edes taustatietoja ilman laajaa opiskelua) tulee yksipuolisia käsityksiä ja irrallisilla kohdilla päädytään omituisiin käsityksiin, joiden pohjalta on luotu merkillisiä uskonlahkoja tai juuri niillä pyritään kumoamaan Raamatun uskottavuus.

Raamattu on käsitettävä kokonaisuutena (eri kohdat täydentävät toisiaan) sekä läpileikkauksena Jumalan olemuksesta ja suunnitelmista. Kristillisyyteen kuuluu myös Pyhän Hengen sisäinen opetus. Jotta "sisäistä ääntä" ei tulkittaisi väärin (esim.pimeyden henki tai oma alitajuntamme), on siitä Raamatussa ohjeet. Lisäksi sanoman (jolla on tällainen lahja) tulee aina olla sopusoinnussa Raamatun kanssa, koska molemmat lähtevät Jumalan Pyhästä Hengestä.
Ateistilla voi luonnollisesti olla oikeansuuntainen käsitys oikeasta ja väärästä, moraali. Kristillisyydessä se on määritelty tarkasti ja lähtökohtana on rakkaus Jumalaan "kaikesta voimasta" ja lähimmäisiin niinkuin itseensä. Pyrkimys, että huolehtii toisista ihmisistä, kuten itsestään.

Monet pilkkaavat Raamattua "paimentolaisten kertomuksina" ja satukirjana. Siihen todella perehtyneet näkevät sen monikerroksisena, monimutkaisena, mutta kuitenkin selkeästi loogisena, yhtenäisenä ja hyvin älykkäänä teoksena, jonka täydelliseen ymmärtämiseen ei ihmisikä riitä.

Lue lisää

(AteistiMummo)
Olipas hyvä ja asiallinen video tuolta nuorelta suomalaiselta pojalta.

Minä en nähnyt tuossa mitään asiallista.

noh noh kirjoitti:

"Ja: sanotaan että saatana on älyn (sen tietynlaisen) ylpeä edustaja."

Ja siis Jumala edustaa tyhmyyttä ?

Sinänsähän tuo kävisi kehityksen kanssa käsi kädessä, että tyhmyys vähenee länsimaissa kuten usko jumaliin. Se vaan, ettei älyä yhdistetä älykkäissä piireissä mihinkään uskomuksellisiin Saatanoihin.

"Mikä tässä älyssä niin atteja kiehtoo?"

Niin no, en tiedä, kiehtooko siinä nyt niin mikään. Se on vaan toteamus ihmisen kyvyistä ymmärtää asioita. Alhainen älykkyys vaan osoittaa sitä, että ko. ihminen voi uskoa hyvin epäloogisiin kuvitelmiin, mikä sitten taas älykkäämmälle ihmiselle on hyvin kristallin kirkas, että kyse on vain kusetuksesta.

"Mitä muuta älykästä teette kuin yritätte tavu tavulta kusetus/väsytystekniikalla julistaa uskoanne?"

Mutta lapsikulta kun ateismi ei ole usko. Se on uskon puuttumista.

"Roskaa, tehoaa vain tietämättömimpiin."

Siis juuri uskomukset tehoavat eniten niihin, joiden lahjakkuus on alemmalla tasolla.

"Tosiaan viimeinen oljenkorsi ja nähtävän heikko sellainen."

Siis mikä on oljenkorsi ? Uskonnollisuus vähenee länsimaissa huimaa tahtia. Eikä vähäisin syy varmasti ole tieteellisen tiedon korkea taso ja ihmisten kasvava tietämys (ja myös älykkyys). Mitä tarkoitat oljenkorrella ? Ja mikä on heikko ? Uskonnon asema ?

"Uskonnolliset tekstit ovat muutenkin paljon tasokkaampia."

Ristiriitaiset uskonnolliset aikuisten sadut ovat tosiaan juuri sopivaa tasoa vähemmän älykkäille eikä vähemmän älykäs tietenkään välttämättä edes ymmärrä älyllisesti korkeatasoista kirjoitusta, joten hän tietysti kokee vähä-älyisemmille suunnatun uskonnollisen tekstin omalle tasolleen paremmin sopivaksi, "tasokkaammaksi".

Lue lisää

Joo uskonnollisuus vähenee kovaa vauhtia mutta alkaako muuten mennä paremmin ja paremmin? Ei ihan siltäkään vaikuta. Valistususkon satoa aletaan korjata, koko olemassaolo alkaa olla kiikun kaakun. Miten toisin olisikaan jos todellinen uskovaisuus ja lähimmäisen rakkaus olisi lisääntynyt. Ihmettelen tieteen hehkutusta kun se on johtanut vain ongelmasta toiseen ja kyse onkin lähinnä teknologian kehityksestä. Ja siitä kun ihmiset eivät miellä yläpuolelleen Jumalaa, he mieltävät itsensä nyt jumalan asemaan vaikka ovat tyhmiä kuin saapas, mutta näkyypä hivelevän kohottavasti itsetunnetta. Ymmärrän hyvin älyllisesti tasokasta kirjoitusta, mutta se on minulle vain älyllisesti tasokasta kirjoitusta, ei muuta. Tiede on aina keskeneräistä, en katso aiheelliseksi sitä uskontona palvoa kuten atet. Ei-tieteellinen (toistaiseksi) sektori on mielenkiintoisempaa aluetta. Tämä on kuin yrittäisi aivorajoitteiselle selittää kokonaisuutta. Hohhoijaa.

Tuskin käsität kirjoitti:

Joo uskonnollisuus vähenee kovaa vauhtia mutta alkaako muuten mennä paremmin ja paremmin? Ei ihan siltäkään vaikuta. Valistususkon satoa aletaan korjata, koko olemassaolo alkaa olla kiikun kaakun. Miten toisin olisikaan jos todellinen uskovaisuus ja lähimmäisen rakkaus olisi lisääntynyt. Ihmettelen tieteen hehkutusta kun se on johtanut vain ongelmasta toiseen ja kyse onkin lähinnä teknologian kehityksestä. Ja siitä kun ihmiset eivät miellä yläpuolelleen Jumalaa, he mieltävät itsensä nyt jumalan asemaan vaikka ovat tyhmiä kuin saapas, mutta näkyypä hivelevän kohottavasti itsetunnetta. Ymmärrän hyvin älyllisesti tasokasta kirjoitusta, mutta se on minulle vain älyllisesti tasokasta kirjoitusta, ei muuta. Tiede on aina keskeneräistä, en katso aiheelliseksi sitä uskontona palvoa kuten atet. Ei-tieteellinen (toistaiseksi) sektori on mielenkiintoisempaa aluetta. Tämä on kuin yrittäisi aivorajoitteiselle selittää kokonaisuutta. Hohhoijaa.

Lue lisää

"Tuskin käsität"

Muista, että kirjoitat nyt lähtöarvoisesti itseäsi älykkäämmälle ihmiselle, joten hyvin todennäköisesti käsitän kaiken, missä jotain käsittämistä on.

"Joo uskonnollisuus vähenee kovaa vauhtia mutta alkaako muuten mennä paremmin ja paremmin? Ei ihan siltäkään vaikuta."

Itse asiassa elämme historian väkivallattominta ja hyvinvoivinta aikaa. Tämä on trendi.
http://yle.fi/uutiset/elamme_maailmanhistorian_rauhallisinta_ja_vakivallattominta_aikaa/5441316
Ja tosiaan, syyksi veikkaillaan jopa tuota älykkyyden kasvua (ja uskonnollisuuden vähenemistä samalla) ja muuta kehitystä.

Tietysti tiedän, että ihmiselle itsellään on monesti tuo aikaharha, että he muistavat uusimmat uutiset ja kriisit, jolloin ne ylikorostuu (varsinkin sellaisen ihmisen päässä, joka ei tajua alhaisesta älykkyydestään johtuen tällaista muistinvaraisten asioiden ylikorostumisen vääristymää), mutta siis kehitys on koko ajan parempaan suuntaan vaikka pieniä heilahteluja tässä tietysti on. Uskonnollisuus vähenee, väkivalta vähenee. Liekö näillä yhteys.

"Ja siitä kun ihmiset eivät miellä yläpuolelleen Jumalaa, he mieltävät itsensä nyt jumalan asemaan"

Ei vaan ihmiset eivät enää usko tuollaisiin aikuisten satuihin. Siitä on kysymys. Ei tässä kukaan mihinkään jumalan asemaan ole tahtomassa vaan ihmiset alkavat olla niin realisteja, etteivät enää usko mielikuvitusystäviin.

Kyllä minäkin uskoin pikkupoikana joulupukkiin ja jumalaan kun minulle sellaisia uskoteltiin. Uskoin molempiin ihan täysillä: ne oli minulle ihan todellisinta totta ja aivan ehdottomasti olemassa olevia hahmoja (ja mielestäni sain myös suoria todisteita näistä). Onneksi kehityin nopeasti sen suhteen, että tajusin, ettei mitään joulupukkia ole olemassa. Se on vain uskomuksellinen mielikuvitushahmo. Ja, ihan vähän sen perään tajusin jo, että tarina Jumalasta on ihan samanlainen uskottelu, joka on suunnattu vähän vanhemmille ihmisille. Sittemmin olen törmännyt lukuisiin ihmisiin, joiden kyvyt eivät vielä aikuisenakaan riitä realismiin vaan osa ihmisistä on vieläkin niin hölmöjä, että uskovat satuun taivaallisesta taikajimistä. Ei sellaista satuhahmoa oikeasti ole olemassa. Se on vaan satu samalla tavalla kuin joulupukki on satu lapsille. Älykkäämmät ymmärtävät tämän. Älykkäimmät uskovaisetkin uskaltavat haastaa oman uskomuksensa objektiivisesti.

"Ymmärrän hyvin älyllisesti tasokasta kirjoitusta"

Kun se ei siltä vaikuta. En tosin tiedä, oletko sama kirjoittaja, joka tuolla väitti, että esim. tässä ketjussa ateistien viesteissä ei näy älykkyyttä juuri sen perään kun joku oli varsin rationaalisesti perustellut todistamisen ongelmaa. Siinä kohdassa ainakin uskovainen oikein julisti, ettei tajua, milloin kyse on älykkäästä kirjoituksesta vastoin hänen omaa "äitis oli homo kun sua teki" -argumentaatiotaan.

"Tiede on aina keskeneräistä, en katso aiheelliseksi sitä uskontona palvoa kuten atet."

En ole törmännyt koskaan ihmiseen, joka palvoisi tiedettä uskonnollisesti. Oletko luomassa jotain olkinukkea nyt ?

Tiede on tietojärjestelmä, joka tuottaa luotettavimman tunnetun tiedon. Lisäksi tietysti tieteellä on melkoisen kovat näytöt esim. lääketieteessä, tietokoneiden valmistamisessa ja vaikka laitteen lähettämisessä Marsiin eli mistään pilipalista tai epäluotettavasta järjestelmästä ei ole kyse.

"Ei-tieteellinen (toistaiseksi) sektori on mielenkiintoisempaa aluetta."

Mutta täynnä pelkkiä uskomuksia, joilla ei ole mitään reaalimaailman vastinetta.

"Tämä on kuin yrittäisi aivorajoitteiselle selittää kokonaisuutta. Hohhoijaa."

Muista, että uskovaisilla on niitä rajoitteita johtuen aivoista: ateistit ymmärtävät asiat keskimäärin huomattavasti uskovaisia paremmin. He ymmärtävät useinmiten myös sen, missä niitä "joulupukkeja" oikein piilee, mihin joku hömelö ihan tosissaan uskoo (vaikka ikää olisi aikamiehen verran).

Olet, tottakai, sepittämässä täällä kokonaista tarinaa mielikuvitusystävästäsi, mutta kun kyse on nyt siitä, että tuo koko sepitelmäsi on rationaalisen ajattelun perusteella satua - ja sen keskimäärin ymmärtää riittävän älykäs ihminen. Minä ainakin väitän, että joulupukkiuskoni häivytti tietämykseni kasvu sekä älyni kehittyminen. Sama toistui Jumala-uskon häipymisessä. Miten ihmeessä voit edes kuvitella, ettei aikuisille olisi samanlaisia "joulupukkeja", joita lapsille yritetään uskotella ? Aikuisille pitää vaan tietysti keksiä hivenen pitävämpi satu, ettei heidän älyllään ja tietämyksellään heti tajuta, että se on vain satua. Nyt vaan yhteiskunnan keskimääräinen tietämisen ja älyn taso on siinä pisteessä, että nuo aikuisten sadut murtuvat eikä ihmiset enää usko uskonnollisesti tuollaisiin mielikuvitushahmoihin.

noh noh kirjoitti:

"Tuskin käsität"

Muista, että kirjoitat nyt lähtöarvoisesti itseäsi älykkäämmälle ihmiselle, joten hyvin todennäköisesti käsitän kaiken, missä jotain käsittämistä on.

"Joo uskonnollisuus vähenee kovaa vauhtia mutta alkaako muuten mennä paremmin ja paremmin? Ei ihan siltäkään vaikuta."

Itse asiassa elämme historian väkivallattominta ja hyvinvoivinta aikaa. Tämä on trendi.
http://yle.fi/uutiset/elamme_maailmanhistorian_rauhallisinta_ja_vakivallattominta_aikaa/5441316
Ja tosiaan, syyksi veikkaillaan jopa tuota älykkyyden kasvua (ja uskonnollisuuden vähenemistä samalla) ja muuta kehitystä.

Tietysti tiedän, että ihmiselle itsellään on monesti tuo aikaharha, että he muistavat uusimmat uutiset ja kriisit, jolloin ne ylikorostuu (varsinkin sellaisen ihmisen päässä, joka ei tajua alhaisesta älykkyydestään johtuen tällaista muistinvaraisten asioiden ylikorostumisen vääristymää), mutta siis kehitys on koko ajan parempaan suuntaan vaikka pieniä heilahteluja tässä tietysti on. Uskonnollisuus vähenee, väkivalta vähenee. Liekö näillä yhteys.

"Ja siitä kun ihmiset eivät miellä yläpuolelleen Jumalaa, he mieltävät itsensä nyt jumalan asemaan"

Ei vaan ihmiset eivät enää usko tuollaisiin aikuisten satuihin. Siitä on kysymys. Ei tässä kukaan mihinkään jumalan asemaan ole tahtomassa vaan ihmiset alkavat olla niin realisteja, etteivät enää usko mielikuvitusystäviin.

Kyllä minäkin uskoin pikkupoikana joulupukkiin ja jumalaan kun minulle sellaisia uskoteltiin. Uskoin molempiin ihan täysillä: ne oli minulle ihan todellisinta totta ja aivan ehdottomasti olemassa olevia hahmoja (ja mielestäni sain myös suoria todisteita näistä). Onneksi kehityin nopeasti sen suhteen, että tajusin, ettei mitään joulupukkia ole olemassa. Se on vain uskomuksellinen mielikuvitushahmo. Ja, ihan vähän sen perään tajusin jo, että tarina Jumalasta on ihan samanlainen uskottelu, joka on suunnattu vähän vanhemmille ihmisille. Sittemmin olen törmännyt lukuisiin ihmisiin, joiden kyvyt eivät vielä aikuisenakaan riitä realismiin vaan osa ihmisistä on vieläkin niin hölmöjä, että uskovat satuun taivaallisesta taikajimistä. Ei sellaista satuhahmoa oikeasti ole olemassa. Se on vaan satu samalla tavalla kuin joulupukki on satu lapsille. Älykkäämmät ymmärtävät tämän. Älykkäimmät uskovaisetkin uskaltavat haastaa oman uskomuksensa objektiivisesti.

"Ymmärrän hyvin älyllisesti tasokasta kirjoitusta"

Kun se ei siltä vaikuta. En tosin tiedä, oletko sama kirjoittaja, joka tuolla väitti, että esim. tässä ketjussa ateistien viesteissä ei näy älykkyyttä juuri sen perään kun joku oli varsin rationaalisesti perustellut todistamisen ongelmaa. Siinä kohdassa ainakin uskovainen oikein julisti, ettei tajua, milloin kyse on älykkäästä kirjoituksesta vastoin hänen omaa "äitis oli homo kun sua teki" -argumentaatiotaan.

"Tiede on aina keskeneräistä, en katso aiheelliseksi sitä uskontona palvoa kuten atet."

En ole törmännyt koskaan ihmiseen, joka palvoisi tiedettä uskonnollisesti. Oletko luomassa jotain olkinukkea nyt ?

Tiede on tietojärjestelmä, joka tuottaa luotettavimman tunnetun tiedon. Lisäksi tietysti tieteellä on melkoisen kovat näytöt esim. lääketieteessä, tietokoneiden valmistamisessa ja vaikka laitteen lähettämisessä Marsiin eli mistään pilipalista tai epäluotettavasta järjestelmästä ei ole kyse.

"Ei-tieteellinen (toistaiseksi) sektori on mielenkiintoisempaa aluetta."

Mutta täynnä pelkkiä uskomuksia, joilla ei ole mitään reaalimaailman vastinetta.

"Tämä on kuin yrittäisi aivorajoitteiselle selittää kokonaisuutta. Hohhoijaa."

Muista, että uskovaisilla on niitä rajoitteita johtuen aivoista: ateistit ymmärtävät asiat keskimäärin huomattavasti uskovaisia paremmin. He ymmärtävät useinmiten myös sen, missä niitä "joulupukkeja" oikein piilee, mihin joku hömelö ihan tosissaan uskoo (vaikka ikää olisi aikamiehen verran).

Olet, tottakai, sepittämässä täällä kokonaista tarinaa mielikuvitusystävästäsi, mutta kun kyse on nyt siitä, että tuo koko sepitelmäsi on rationaalisen ajattelun perusteella satua - ja sen keskimäärin ymmärtää riittävän älykäs ihminen. Minä ainakin väitän, että joulupukkiuskoni häivytti tietämykseni kasvu sekä älyni kehittyminen. Sama toistui Jumala-uskon häipymisessä. Miten ihmeessä voit edes kuvitella, ettei aikuisille olisi samanlaisia "joulupukkeja", joita lapsille yritetään uskotella ? Aikuisille pitää vaan tietysti keksiä hivenen pitävämpi satu, ettei heidän älyllään ja tietämyksellään heti tajuta, että se on vain satua. Nyt vaan yhteiskunnan keskimääräinen tietämisen ja älyn taso on siinä pisteessä, että nuo aikuisten sadut murtuvat eikä ihmiset enää usko uskonnollisesti tuollaisiin mielikuvitushahmoihin.

Lue lisää

Dogmaattisesta uskosta erillään, tuosta ylläolevasta kirjoituksesta tulee myös sellainen mielikuva, että sen kirjoittaja uskoo kaiken avoimuuden immateriaaliseen johtuvan vain älyn puuttesta, ja että älykkyyden lisääntyminen johtaa henkilön ajatusmaailmassa kaikkien mahdollisuuksien kieltämiseen koskien immateriaalista olemassaoloa.

Itse asiassa näin ei ole. Dogmatismi tosin viihtyy usein hyvin siellä, missä ei ole paljoa älykkyyttä, mutta henkisyyteen ja dogmeista vapaaseen tiedusteluun koskien olemassaolon todellista luonnetta sama asia ei päde.

Myös materialismi sivumennen sanoen on yksi dogma, ja eräät selvästi dogmaattiset materalistit tosiasiassa vaikuttavat minusta usein melko yksinkertaisilta ja jopa epäloogisilta. Kun tiukka paikka tulee, he (1) pakenevat materialistiseen dogmaansa joka on todistamaton oletus, alkaen vain toistaa sitä, ja (2) samalla rupeavat usein rähjäämään ja vähättelemään toista. Nämä kohdat, varsinkaan kohta 1 ei poikkea uskonnollisten dogmatistien käytöksestä.

En ole sama kirjoittaja kuin jolle ylläolevassa oli vastattu, mutta tahdoin vain tässä välissä kiinnittää huomion siihen, että avoimuus immateriaaliselle (sekä yleisemminkin henkisille arvoille ja asioille, polariteettina materialistien korostamalle kaiken arvottomuudelle ja tarkoituksettomuudelle) suinkaan EI johdu älyn puutteesta.

Mut ei liioitella kirjoitti:

Dogmaattisesta uskosta erillään, tuosta ylläolevasta kirjoituksesta tulee myös sellainen mielikuva, että sen kirjoittaja uskoo kaiken avoimuuden immateriaaliseen johtuvan vain älyn puuttesta, ja että älykkyyden lisääntyminen johtaa henkilön ajatusmaailmassa kaikkien mahdollisuuksien kieltämiseen koskien immateriaalista olemassaoloa.

Itse asiassa näin ei ole. Dogmatismi tosin viihtyy usein hyvin siellä, missä ei ole paljoa älykkyyttä, mutta henkisyyteen ja dogmeista vapaaseen tiedusteluun koskien olemassaolon todellista luonnetta sama asia ei päde.

Myös materialismi sivumennen sanoen on yksi dogma, ja eräät selvästi dogmaattiset materalistit tosiasiassa vaikuttavat minusta usein melko yksinkertaisilta ja jopa epäloogisilta. Kun tiukka paikka tulee, he (1) pakenevat materialistiseen dogmaansa joka on todistamaton oletus, alkaen vain toistaa sitä, ja (2) samalla rupeavat usein rähjäämään ja vähättelemään toista. Nämä kohdat, varsinkaan kohta 1 ei poikkea uskonnollisten dogmatistien käytöksestä.

En ole sama kirjoittaja kuin jolle ylläolevassa oli vastattu, mutta tahdoin vain tässä välissä kiinnittää huomion siihen, että avoimuus immateriaaliselle (sekä yleisemminkin henkisille arvoille ja asioille, polariteettina materialistien korostamalle kaiken arvottomuudelle ja tarkoituksettomuudelle) suinkaan EI johdu älyn puutteesta.

Lue lisää

Minulle henkilökohtaisesti esimerkiksi äly ei ole kaikkein tärkein ihmisen kyvyistä, vaan henkisyys. Äly on minulle vain apuväline, joka on hyödyllinen joissakin asioissa, mutta jota ei ole syytä jäädä juhlimaan niinkuin se olisi itsetarkoitus elämässä. Päinvastoin älyn juhliminen ilman henkisyyttä ja henkisiä tavoitteita elämässä muodostaa egoistisen ansan. Äly sinänsä on sisällyksetöntä.

(Ja mainitaan nyt tämän kerran ja vain tässä asiayhteydessä, että että se oma älykkyyteni on mensa-tasoa, ja se siitä.)

Mut ei liioitella kirjoitti:

Dogmaattisesta uskosta erillään, tuosta ylläolevasta kirjoituksesta tulee myös sellainen mielikuva, että sen kirjoittaja uskoo kaiken avoimuuden immateriaaliseen johtuvan vain älyn puuttesta, ja että älykkyyden lisääntyminen johtaa henkilön ajatusmaailmassa kaikkien mahdollisuuksien kieltämiseen koskien immateriaalista olemassaoloa.

Itse asiassa näin ei ole. Dogmatismi tosin viihtyy usein hyvin siellä, missä ei ole paljoa älykkyyttä, mutta henkisyyteen ja dogmeista vapaaseen tiedusteluun koskien olemassaolon todellista luonnetta sama asia ei päde.

Myös materialismi sivumennen sanoen on yksi dogma, ja eräät selvästi dogmaattiset materalistit tosiasiassa vaikuttavat minusta usein melko yksinkertaisilta ja jopa epäloogisilta. Kun tiukka paikka tulee, he (1) pakenevat materialistiseen dogmaansa joka on todistamaton oletus, alkaen vain toistaa sitä, ja (2) samalla rupeavat usein rähjäämään ja vähättelemään toista. Nämä kohdat, varsinkaan kohta 1 ei poikkea uskonnollisten dogmatistien käytöksestä.

En ole sama kirjoittaja kuin jolle ylläolevassa oli vastattu, mutta tahdoin vain tässä välissä kiinnittää huomion siihen, että avoimuus immateriaaliselle (sekä yleisemminkin henkisille arvoille ja asioille, polariteettina materialistien korostamalle kaiken arvottomuudelle ja tarkoituksettomuudelle) suinkaan EI johdu älyn puutteesta.

Lue lisää

"Dogmaattisesta uskosta erillään, tuosta ylläolevasta kirjoituksesta tulee myös sellainen mielikuva, että sen kirjoittaja uskoo kaiken avoimuuden immateriaaliseen johtuvan vain älyn puuttesta"

Jos sellainen tulee mieleen, niin kehotan lukemaan kirjoitukseni uudelleen niin monta kertaa, että ymmärrät, mitä siinä sanotaan.

"ja että älykkyyden lisääntyminen johtaa henkilön ajatusmaailmassa kaikkien mahdollisuuksien kieltämiseen koskien immateriaalista olemassaoloa."

Ethän sentään yritä nyt tunkea omia väärinkäsityksiäsi minun suuhuni.

"Dogmatismi tosin viihtyy usein hyvin siellä, missä ei ole paljoa älykkyyttä, mutta henkisyyteen ja dogmeista vapaaseen tiedusteluun koskien olemassaolon todellista luonnetta sama asia ei päde."

Tämä taitaa riippua sanan "henkinen" määritelmästä. Wikipedia määrittelee sen näin: "Henkinen tarkoittaa yksilön omien tekojen arviointia ikään kuin ulkoapäin ja kykyä eettisiin kannanottoihin.", mikä ei siis ole samaa sarjaa sanan "hengellinen" kanssa. Englanniksi tosin "spiritual" taas määrittyy hengellisenä, uskonnollisena uskomuksena yliluonnolliseen "The term religiosity refers to degrees of religious behaviour, belief, or spirituality." vaikka toki on sen lievin muoto. Kyse on siis uskonnollisuudesta ja tätä kautta on aika selvää, että se vaikuttaa negatiivisesti ÄO-odotteeseen - jos kerran agnostisuuskin vähentää melkein pari pykälää osamäärää. Ymmärrän kyllä, että haluat sepittää itsellesi, että tämä oma uskonnollisuutesi onkin sellaista luokkaa, ettei se korreloi alempaan älykkyyteen, mutta tuskin se niin on. Uskonnollisuus vaikuttaa. Ja, jos kerran "spiritual" on uskonnollisuutta, se vaikuttaa - vaikka jossain tutkimuksessa kenties kaikkein lievin uskonnollisuus ei anna riittävää p:tä päätelmään.

Yrität nyt etsiä rusinoita pullasta pelastaaksesi oman itsetuntosi älykkäänä ihmisenä (kylläkin turhaan).

"Myös materialismi sivumennen sanoen on yksi dogma"

Vai onko sittenkään. Jospa materialismi (tarkoittaen laveaa määritelmää) onkin sittenkin ainoa rationaalinen perusta: ei ole analyyttistä syytä uskoa yliluonnolliseen. Jep, juuri tuollaista analyyttisyyttä kutsutaan (osaltaan) älykkyydeksi. Kyse ei siis ole sinänsä varmastikaan useassa tapauksessa mistään dogmasta (pakosta uskoa johonkin perusoletukseen) vaan kylmästä analyyttisyydestä: ei ole syytä uskoa muuhun. Pystytkö ymmärtämään tämän ?

Jep, miltä alkaa oma uskomuksesi nyt tuntua kun huomaat (?) sen olevan täynnä pyrkimystä selittää, että jospa sittenkin voitaisiin edes jollain tasolla olettaa yliluonnollista toimintaa - vaikkei siihen ole mitään rationaalista syytä ? Siis mikäli ymmärsin oikein selittämäsi maailmankuvasi, että et tarkoittanut henkinen vaan hengellinen.

Miksi se olisi ylipäätään hengellinen, jos kerran väität olevasi dogmeista vapaa - ja jos ko. oletukselle ei ole rationaalisia perusteita.

"eräät selvästi dogmaattiset materalistit tosiasiassa vaikuttavat minusta usein melko yksinkertaisilta ja jopa epäloogisilta."

Niin varmasti kaikista uskovaisista tuntuu siltä, että omaan saunatonttuunsa uskomattomat ovat kovin epäloogisia kun kuitenkin usko on niin luja. Tämähän juuri on sitä uskonnollisuutta, jolle siis ei löydy rationaalista perustetta. En tiedä, ymmärrätkö edes omaa positiotasi.

Mut ei liioitella kirjoitti:

Dogmaattisesta uskosta erillään, tuosta ylläolevasta kirjoituksesta tulee myös sellainen mielikuva, että sen kirjoittaja uskoo kaiken avoimuuden immateriaaliseen johtuvan vain älyn puuttesta, ja että älykkyyden lisääntyminen johtaa henkilön ajatusmaailmassa kaikkien mahdollisuuksien kieltämiseen koskien immateriaalista olemassaoloa.

Itse asiassa näin ei ole. Dogmatismi tosin viihtyy usein hyvin siellä, missä ei ole paljoa älykkyyttä, mutta henkisyyteen ja dogmeista vapaaseen tiedusteluun koskien olemassaolon todellista luonnetta sama asia ei päde.

Myös materialismi sivumennen sanoen on yksi dogma, ja eräät selvästi dogmaattiset materalistit tosiasiassa vaikuttavat minusta usein melko yksinkertaisilta ja jopa epäloogisilta. Kun tiukka paikka tulee, he (1) pakenevat materialistiseen dogmaansa joka on todistamaton oletus, alkaen vain toistaa sitä, ja (2) samalla rupeavat usein rähjäämään ja vähättelemään toista. Nämä kohdat, varsinkaan kohta 1 ei poikkea uskonnollisten dogmatistien käytöksestä.

En ole sama kirjoittaja kuin jolle ylläolevassa oli vastattu, mutta tahdoin vain tässä välissä kiinnittää huomion siihen, että avoimuus immateriaaliselle (sekä yleisemminkin henkisille arvoille ja asioille, polariteettina materialistien korostamalle kaiken arvottomuudelle ja tarkoituksettomuudelle) suinkaan EI johdu älyn puutteesta.

Lue lisää

"Kun tiukka paikka tulee, he (1) pakenevat materialistiseen dogmaansa joka on todistamaton oletus, alkaen vain toistaa sitä"

Muista, että kyse on analyyttisyydestä: ei ole mitään rationaalista perustetta olettaa muuta. Varmasti harva älyltään korkeatasoinen sulkee pois mahdollisuuksia - mutta osaa arvottaa mahdollisuuksien todennäköisyyksiä objektiivisen todistustaakan perusteella (siksi minäkin pidän vaan hyvin epätodennäköisenä saunatonttujen/jumalien/alienien löytymistä).

Niin, eikö Sinulla ole nyt oletus olemassa, että tätä yliluonnollista tulee välttämättäkin löytymään jossain vaiheessa ? Jep, mietihän uudelleen, kenellä se dogma itse asiassa tässä onkaan.

"(2) samalla rupeavat usein rähjäämään ja vähättelemään toista."

Minä ainakin vittuilen tuelta, jos esim. kaltaisesi itseään älykkääksi väittävä ihminen sekoaa sukkiinsa ja nimenomaan menetää loogisuutensa oman uskonnollisuutensa alueella (esim. kaksoisstandardilla). Säilytä siis loogisuutesi äläkä intä tai saarnaa omaa uskontoasi. Muuten saat arvoisesi vastauksen.

"En ole sama kirjoittaja kuin jolle ylläolevassa oli vastattu, mutta tahdoin vain tässä välissä kiinnittää huomion siihen, että avoimuus immateriaaliselle (sekä yleisemminkin henkisille arvoille ja asioille, polariteettina materialistien korostamalle kaiken arvottomuudelle ja tarkoituksettomuudelle) suinkaan EI johdu älyn puutteesta."

Tämä "avoimuus" ei vaan taida olla aitoa agnostisuutta vaan vaakakuppi taitaa heilahtaa sinne "oletus, joka pitäisi jotenkin saada todistettua" dogmaattisuuden puolelle (miksi muuten kutsuisit itseäsi hengelliseksi). Ja tosiaan, jo ambivalentti agnostisuuskin korreloi alemman älykkyyden kanssa.

Sinänsä korrelaatio ei merkitse kausaliteettia, joten emme voi sanoa uskonnollisuuden johtuvan vähäisestä älykkyydestä, mutta uskonnolliset ovat keskimäärin vähä-älyisempiä kuin ateistit.

"Ja mainitaan nyt tämän kerran ja vain tässä asiayhteydessä, että että se oma älykkyyteni on mensa-tasoa, ja se siitä."

Niin kuin varmasti 95 prosentin kirjoittajista oman ilmoituksen mukaan - vaikka itse asiassa vain parilla prosentilla oikeasti on. Älä siis tee itsestäsi naurettavaa esittämällä omia arvioita omasta älykkydestäsi. Ne tuskin pitää likimainkaan paikkaansa.

noh noh kirjoitti:

"Dogmaattisesta uskosta erillään, tuosta ylläolevasta kirjoituksesta tulee myös sellainen mielikuva, että sen kirjoittaja uskoo kaiken avoimuuden immateriaaliseen johtuvan vain älyn puuttesta"

Jos sellainen tulee mieleen, niin kehotan lukemaan kirjoitukseni uudelleen niin monta kertaa, että ymmärrät, mitä siinä sanotaan.

"ja että älykkyyden lisääntyminen johtaa henkilön ajatusmaailmassa kaikkien mahdollisuuksien kieltämiseen koskien immateriaalista olemassaoloa."

Ethän sentään yritä nyt tunkea omia väärinkäsityksiäsi minun suuhuni.

"Dogmatismi tosin viihtyy usein hyvin siellä, missä ei ole paljoa älykkyyttä, mutta henkisyyteen ja dogmeista vapaaseen tiedusteluun koskien olemassaolon todellista luonnetta sama asia ei päde."

Tämä taitaa riippua sanan "henkinen" määritelmästä. Wikipedia määrittelee sen näin: "Henkinen tarkoittaa yksilön omien tekojen arviointia ikään kuin ulkoapäin ja kykyä eettisiin kannanottoihin.", mikä ei siis ole samaa sarjaa sanan "hengellinen" kanssa. Englanniksi tosin "spiritual" taas määrittyy hengellisenä, uskonnollisena uskomuksena yliluonnolliseen "The term religiosity refers to degrees of religious behaviour, belief, or spirituality." vaikka toki on sen lievin muoto. Kyse on siis uskonnollisuudesta ja tätä kautta on aika selvää, että se vaikuttaa negatiivisesti ÄO-odotteeseen - jos kerran agnostisuuskin vähentää melkein pari pykälää osamäärää. Ymmärrän kyllä, että haluat sepittää itsellesi, että tämä oma uskonnollisuutesi onkin sellaista luokkaa, ettei se korreloi alempaan älykkyyteen, mutta tuskin se niin on. Uskonnollisuus vaikuttaa. Ja, jos kerran "spiritual" on uskonnollisuutta, se vaikuttaa - vaikka jossain tutkimuksessa kenties kaikkein lievin uskonnollisuus ei anna riittävää p:tä päätelmään.

Yrität nyt etsiä rusinoita pullasta pelastaaksesi oman itsetuntosi älykkäänä ihmisenä (kylläkin turhaan).

"Myös materialismi sivumennen sanoen on yksi dogma"

Vai onko sittenkään. Jospa materialismi (tarkoittaen laveaa määritelmää) onkin sittenkin ainoa rationaalinen perusta: ei ole analyyttistä syytä uskoa yliluonnolliseen. Jep, juuri tuollaista analyyttisyyttä kutsutaan (osaltaan) älykkyydeksi. Kyse ei siis ole sinänsä varmastikaan useassa tapauksessa mistään dogmasta (pakosta uskoa johonkin perusoletukseen) vaan kylmästä analyyttisyydestä: ei ole syytä uskoa muuhun. Pystytkö ymmärtämään tämän ?

Jep, miltä alkaa oma uskomuksesi nyt tuntua kun huomaat (?) sen olevan täynnä pyrkimystä selittää, että jospa sittenkin voitaisiin edes jollain tasolla olettaa yliluonnollista toimintaa - vaikkei siihen ole mitään rationaalista syytä ? Siis mikäli ymmärsin oikein selittämäsi maailmankuvasi, että et tarkoittanut henkinen vaan hengellinen.

Miksi se olisi ylipäätään hengellinen, jos kerran väität olevasi dogmeista vapaa - ja jos ko. oletukselle ei ole rationaalisia perusteita.

"eräät selvästi dogmaattiset materalistit tosiasiassa vaikuttavat minusta usein melko yksinkertaisilta ja jopa epäloogisilta."

Niin varmasti kaikista uskovaisista tuntuu siltä, että omaan saunatonttuunsa uskomattomat ovat kovin epäloogisia kun kuitenkin usko on niin luja. Tämähän juuri on sitä uskonnollisuutta, jolle siis ei löydy rationaalista perustetta. En tiedä, ymmärrätkö edes omaa positiotasi.

Lue lisää

>>>***"Dogmaattisesta uskosta erillään, tuosta ylläolevasta kirjoituksesta tulee myös sellainen mielikuva, että sen kirjoittaja uskoo kaiken avoimuuden immateriaaliseen johtuvan vain älyn puuttesta"

Jos sellainen tulee mieleen, niin kehotan lukemaan kirjoitukseni uudelleen niin monta kertaa, että ymmärrät, mitä siinä sanotaan.

"ja että älykkyyden lisääntyminen johtaa henkilön ajatusmaailmassa kaikkien mahdollisuuksien kieltämiseen koskien immateriaalista olemassaoloa."

Ethän sentään yritä nyt tunkea omia väärinkäsityksiäsi minun suuhuni.***>***Ja, jos kerran "spiritual" on uskonnollisuutta, se vaikuttaa - vaikka jossain tutkimuksessa kenties kaikkein lievin uskonnollisuus ei anna riittävää p:tä päätelmään.***>***Yrität nyt etsiä rusinoita pullasta pelastaaksesi oman itsetuntosi älykkäänä ihmisenä (kylläkin turhaan).***>***"Myös materialismi sivumennen sanoen on yksi dogma"

Vai onko sittenkään. Jospa materialismi (tarkoittaen laveaa määritelmää) onkin sittenkin ainoa rationaalinen perusta: ei ole analyyttistä syytä uskoa yliluonnolliseen. Jep, juuri tuollaista analyyttisyyttä kutsutaan (osaltaan) älykkyydeksi. Kyse ei siis ole sinänsä varmastikaan useassa tapauksessa mistään dogmasta (pakosta uskoa johonkin perusoletukseen) vaan kylmästä analyyttisyydestä: ei ole syytä uskoa muuhun.***>***Pystytkö ymmärtämään tämän ?***

noh noh kirjoitti:

"Kun tiukka paikka tulee, he (1) pakenevat materialistiseen dogmaansa joka on todistamaton oletus, alkaen vain toistaa sitä"

Muista, että kyse on analyyttisyydestä: ei ole mitään rationaalista perustetta olettaa muuta. Varmasti harva älyltään korkeatasoinen sulkee pois mahdollisuuksia - mutta osaa arvottaa mahdollisuuksien todennäköisyyksiä objektiivisen todistustaakan perusteella (siksi minäkin pidän vaan hyvin epätodennäköisenä saunatonttujen/jumalien/alienien löytymistä).

Niin, eikö Sinulla ole nyt oletus olemassa, että tätä yliluonnollista tulee välttämättäkin löytymään jossain vaiheessa ? Jep, mietihän uudelleen, kenellä se dogma itse asiassa tässä onkaan.

"(2) samalla rupeavat usein rähjäämään ja vähättelemään toista."

Minä ainakin vittuilen tuelta, jos esim. kaltaisesi itseään älykkääksi väittävä ihminen sekoaa sukkiinsa ja nimenomaan menetää loogisuutensa oman uskonnollisuutensa alueella (esim. kaksoisstandardilla). Säilytä siis loogisuutesi äläkä intä tai saarnaa omaa uskontoasi. Muuten saat arvoisesi vastauksen.

"En ole sama kirjoittaja kuin jolle ylläolevassa oli vastattu, mutta tahdoin vain tässä välissä kiinnittää huomion siihen, että avoimuus immateriaaliselle (sekä yleisemminkin henkisille arvoille ja asioille, polariteettina materialistien korostamalle kaiken arvottomuudelle ja tarkoituksettomuudelle) suinkaan EI johdu älyn puutteesta."

Tämä "avoimuus" ei vaan taida olla aitoa agnostisuutta vaan vaakakuppi taitaa heilahtaa sinne "oletus, joka pitäisi jotenkin saada todistettua" dogmaattisuuden puolelle (miksi muuten kutsuisit itseäsi hengelliseksi). Ja tosiaan, jo ambivalentti agnostisuuskin korreloi alemman älykkyyden kanssa.

Sinänsä korrelaatio ei merkitse kausaliteettia, joten emme voi sanoa uskonnollisuuden johtuvan vähäisestä älykkyydestä, mutta uskonnolliset ovat keskimäärin vähä-älyisempiä kuin ateistit.

"Ja mainitaan nyt tämän kerran ja vain tässä asiayhteydessä, että että se oma älykkyyteni on mensa-tasoa, ja se siitä."

Niin kuin varmasti 95 prosentin kirjoittajista oman ilmoituksen mukaan - vaikka itse asiassa vain parilla prosentilla oikeasti on. Älä siis tee itsestäsi naurettavaa esittämällä omia arvioita omasta älykkydestäsi. Ne tuskin pitää likimainkaan paikkaansa.

Lue lisää

>>>***"eräät selvästi dogmaattiset materialistit tosiasiassa vaikuttavat minusta usein melko yksinkertaisilta ja jopa epäloogisilta."

Niin varmasti kaikista uskovaisista tuntuu siltä, että omaan saunatonttuunsa uskomattomat ovat kovin epäloogisia kun kuitenkin usko on niin luja. Tämähän juuri on sitä uskonnollisuutta, jolle siis ei löydy rationaalista perustetta. En tiedä, ymmärrätkö edes omaa positiotasi. ***>***"Ja mainitaan nyt tämän kerran ja vain tässä asiayhteydessä, että että se oma älykkyyteni on mensa-tasoa, ja se siitä."

Niin kuin varmasti 95 prosentin kirjoittajista oman ilmoituksen mukaan - vaikka itse asiassa vain parilla prosentilla oikeasti on. Älä siis tee itsestäsi naurettavaa esittämällä omia arvioita omasta älykkydestäsi. Ne tuskin pitää likimainkaan paikkaansa. ***

Kas pullistusta kirjoitti:

>>>***"Dogmaattisesta uskosta erillään, tuosta ylläolevasta kirjoituksesta tulee myös sellainen mielikuva, että sen kirjoittaja uskoo kaiken avoimuuden immateriaaliseen johtuvan vain älyn puuttesta"

Jos sellainen tulee mieleen, niin kehotan lukemaan kirjoitukseni uudelleen niin monta kertaa, että ymmärrät, mitä siinä sanotaan.

"ja että älykkyyden lisääntyminen johtaa henkilön ajatusmaailmassa kaikkien mahdollisuuksien kieltämiseen koskien immateriaalista olemassaoloa."

Ethän sentään yritä nyt tunkea omia väärinkäsityksiäsi minun suuhuni.***>***Ja, jos kerran "spiritual" on uskonnollisuutta, se vaikuttaa - vaikka jossain tutkimuksessa kenties kaikkein lievin uskonnollisuus ei anna riittävää p:tä päätelmään.***>***Yrität nyt etsiä rusinoita pullasta pelastaaksesi oman itsetuntosi älykkäänä ihmisenä (kylläkin turhaan).***>***"Myös materialismi sivumennen sanoen on yksi dogma"

Vai onko sittenkään. Jospa materialismi (tarkoittaen laveaa määritelmää) onkin sittenkin ainoa rationaalinen perusta: ei ole analyyttistä syytä uskoa yliluonnolliseen. Jep, juuri tuollaista analyyttisyyttä kutsutaan (osaltaan) älykkyydeksi. Kyse ei siis ole sinänsä varmastikaan useassa tapauksessa mistään dogmasta (pakosta uskoa johonkin perusoletukseen) vaan kylmästä analyyttisyydestä: ei ole syytä uskoa muuhun.***>***Pystytkö ymmärtämään tämän ?***

Lue lisää

"Ja kuitenkin loppuosa kirjoituksestasi vahvisti sen mitä edellä sanoin."

Toistat tuossa perustelematta omaa ennakkoluuloasi. Käyttäydyt siis erittäin epäasiallisesti, koska Sinulle jo kerrottiin, että juuri tuo väittämäsi on väärä. Käytöksesi on kuin riemuidiootin vammailua ja sitten ihmettelet huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi Sinua kohtaan esitetään aggressiivisia kommentteja. Todennäköisesti jos olisit nakkikioskin jonossa esittämässä tuota samaa inttämistäsi, joku vetäisi pataan nyt jo. Ymmärrätkö idiotismisi ? Älä jankuta samaa paskaa, jos kerran tiedät sen olevan virheellinen väite. Tästä jo varoitin Sinua, että aivan varmasti kommentointi muuttuu tiukemmaksi, jos vastapuoli ei suostu millään tajuamaan kirjoitettua tekstiä. Syy on siis Sinun ihan omasi, että Sinua vastaan kommentoidaan rajusti. Oletko kuullut sitä "niin metsä vastaa kuin sinne huutaa" ?

Jep.

"Asiasta on tehty tutkimus, joka selkeästi sanoo, että henkisyydellä ei ole negatiivista yhteyttä älykkyyteen."

Ja siis tämä yksittäinen vetoamasi tutkimus on siis meta-analyyttinen katsaus ?

Aivan, löydämme yksittäisiä tutkimuksia, jossa uskonnollisuudella ylipäätään ei ole korrelaatiota alemman älykkyyden kanssa, mutta sitten kun nimenomaan otamme meta-analyyttistä tietoa esiin, tämä korrelaatio on selvästi nähtävissä. Mikään yksittäinen tutkimus ei siis todista väestötason korrelaatioita. [Et ilmeisesti ole perillä myöskään tieteellisestä tiedosta - vaikka sitä yrität tajuamatta siitä käyttää.] Tämä uudehko (muistaakseni) 63 tutkimuksen kokoomatutkimus osoittaa selkeän korrelaation vähäisemmän älykkyyden ja uskonnollisuuden välillä. Se on se vaikuttavin alan tutkimus. Ja tosiaan, hengellisyys on uskonnollisuutta, joten tuollainen sopivan tutkimuksen valikoiminen on juuri sitä rusinoiden valitsemista haluamaasi suuntaan. Objektiivisuutta peliin nyt, saatanan vajakki.

Ja tosiaan, mikä tuossa tutkimuksessa oli "spiritual"-ryhmän p-arvot (ja n) ? Siihen et vastannut.

"Heittelet tuossa omia mutujasi."

Onko meta-analyyttinen tutkimus mutua ?

Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

>

Älä nyt vitun vajakki oikeasti yritä tunkea sanoja suuhuni. Tee niin, että lainaa kohta tekstistäni äläkä yritä keksiä tekstilleni jotain merkityksiä. Menee valehtelun puolelle tuo vammailusi nyt. Älä yritä keksiä omasta päästäsi, mitä minä tarkoitan vaan lue suoraan kirjoittamani teksti.

Huomaatko, valehtelet toisten sanomisista, intät, puhut paskaa, et tajua valikoivasi rusinoita pullasta, mutta inttäminen vaan jatkuu. Miksi tuollaista inttämistä vastaan ei pitäisi koventaa kirjoitustaan ? Aivan, jos katsot sen räyhäämiseksi, että en siedä tuollaista dogmasi inttämistä ja valehtelua välittämättä juuri kirjoittamastani sisällöstä, niin olet kyllä melko vitun pihalla, mikä on omalta kohdaltasi asiallista käyttäytymistä. Saat ystävällisemmän vastauksen, jos käyttäydyt minua kohtaan asiallisesti. Nyt kun käyttäydyt kuin puolimielinen riemuidiootti, saat paskaa niskaasi. Eikö tämä ole ihan selvä toimintakuvio. Tuskin pystyt edes seisomaan sanojesi takana nyt vaan lähde häntä koipien välissä pakoon, kun "isot pojat suuttuu, kun valehtelen ja intän paskaa heidän sanomisistaan". Ei saatana. Mieti nyt itseäsi. Teet itsestäsi säälittävän.

Kas pullistusta kirjoitti:

>>>***"Dogmaattisesta uskosta erillään, tuosta ylläolevasta kirjoituksesta tulee myös sellainen mielikuva, että sen kirjoittaja uskoo kaiken avoimuuden immateriaaliseen johtuvan vain älyn puuttesta"

Jos sellainen tulee mieleen, niin kehotan lukemaan kirjoitukseni uudelleen niin monta kertaa, että ymmärrät, mitä siinä sanotaan.

"ja että älykkyyden lisääntyminen johtaa henkilön ajatusmaailmassa kaikkien mahdollisuuksien kieltämiseen koskien immateriaalista olemassaoloa."

Ethän sentään yritä nyt tunkea omia väärinkäsityksiäsi minun suuhuni.***>***Ja, jos kerran "spiritual" on uskonnollisuutta, se vaikuttaa - vaikka jossain tutkimuksessa kenties kaikkein lievin uskonnollisuus ei anna riittävää p:tä päätelmään.***>***Yrität nyt etsiä rusinoita pullasta pelastaaksesi oman itsetuntosi älykkäänä ihmisenä (kylläkin turhaan).***>***"Myös materialismi sivumennen sanoen on yksi dogma"

Vai onko sittenkään. Jospa materialismi (tarkoittaen laveaa määritelmää) onkin sittenkin ainoa rationaalinen perusta: ei ole analyyttistä syytä uskoa yliluonnolliseen. Jep, juuri tuollaista analyyttisyyttä kutsutaan (osaltaan) älykkyydeksi. Kyse ei siis ole sinänsä varmastikaan useassa tapauksessa mistään dogmasta (pakosta uskoa johonkin perusoletukseen) vaan kylmästä analyyttisyydestä: ei ole syytä uskoa muuhun.***>***Pystytkö ymmärtämään tämän ?***

Lue lisää

">>>***Yrität nyt etsiä rusinoita pullasta pelastaaksesi oman itsetuntosi älykkäänä ihmisenä (kylläkin turhaan).***>***Pystytkö ymmärtämään tämän ?***

noooh kirjoitti:

>>>***"eräät selvästi dogmaattiset materialistit tosiasiassa vaikuttavat minusta usein melko yksinkertaisilta ja jopa epäloogisilta."

Niin varmasti kaikista uskovaisista tuntuu siltä, että omaan saunatonttuunsa uskomattomat ovat kovin epäloogisia kun kuitenkin usko on niin luja. Tämähän juuri on sitä uskonnollisuutta, jolle siis ei löydy rationaalista perustetta. En tiedä, ymmärrätkö edes omaa positiotasi. ***>***"Ja mainitaan nyt tämän kerran ja vain tässä asiayhteydessä, että että se oma älykkyyteni on mensa-tasoa, ja se siitä."

Niin kuin varmasti 95 prosentin kirjoittajista oman ilmoituksen mukaan - vaikka itse asiassa vain parilla prosentilla oikeasti on. Älä siis tee itsestäsi naurettavaa esittämällä omia arvioita omasta älykkydestäsi. Ne tuskin pitää likimainkaan paikkaansa. ***

Lue lisää

"Mietipä nyt ensin omaa positiotasi ja materialistisen selityksen toimivuutta toiminnanohjauksessa. "

Niin, onko siihen oikeasti rationaaliseksi osoitettua (tieteellisessä lähteessä) perustetta uskoa, että kyse olisi jostain yliluonnollisesta - vai siis onko tuo pelkkä oma uskonnollinen uskomuksesi ?

Yritäs uudelleen:
"eräät selvästi dogmaattiset materialistit tosiasiassa vaikuttavat minusta usein melko yksinkertaisilta ja jopa epäloogisilta."

Niin varmasti kaikista uskovaisista tuntuu siltä, että omaan saunatonttuunsa uskomattomat ovat kovin epäloogisia kun kuitenkin usko on niin luja. Tämähän juuri on sitä uskonnollisuutta, jolle siis ei löydy rationaalista perustetta. En tiedä, ymmärrätkö edes omaa positiotasi.

"Minähän jo edellä annoin analyyttisen ja hyvän syyn uskoa se, että materialismi ei ole tosi."

Ei. Annoit uskontunnustuksen (eikä kyse ole nähdäkseni edes enää spiritualistisuudesta vaan ihan suorasta uskonnollisuudesta).

Mitään analyyttistä en nähnyt tuossa idiotismissasi.

"Tämän ketjun aihe ei ole materialismin totuus vs. epätotuus, mutta yritä nyt kuitenkin alkajaisiksi ymmärtää materialismin todellinen heikkous tuossa suhteessa."

Ei vaan tuollaisen uskonnollisen fundamentalistin on syytä ymmärtää oma positionsa: ei ole olemassa yhtäkään rationaalista perustetta väittää, että välttämättä olisi jokin tällainen uskomasi jumalallinen voima. Ei vaan ole. Kyse on silkasta uskonnollisesta uskosta. Ymmärrätkö edes sen verran ?

Intä vaan sitä "salama ei voi olla kuin yliluonnollinen", mutta teet itsestäsi idiootin kun et kerran pysty todistamaan yliluonnollisuuden välttämättömyyttä vaikka sellaiseen uskot.

"Rähjäyksenhän jo ehditkin aloittaa."

Idioottimaisuuksia laukovalle uskovaiselle kirjoitetaan kuten sellaiselle kuuluukin. Kestä se kuin mies. Olisit ollut asiallisempi, niin saisit ystävällisemmän vastaanoton. Sinusta se riippuu. Äläkä vitun idiootti ala pillittää, jos verta tulee nenästä kun sitä erityisesti pyydät.

Tuo on ämmämäistä.

">>>***"Ja mainitaan nyt tämän kerran ja vain tässä asiayhteydessä, että että se oma älykkyyteni on mensa-tasoa, ja se siitä."
Niin kuin varmasti 95 prosentin kirjoittajista oman ilmoituksen mukaan - vaikka itse asiassa vain parilla prosentilla oikeasti on. Älä siis tee itsestäsi naurettavaa esittämällä omia arvioita omasta älykkydestäsi. Ne tuskin pitää likimainkaan paikkaansa. ***

Maranatha kirjoitti:

"Jeesuksenkin piti tiettävästi tulla takaisin jo uuden testamentin henkilöiden vielä eläessä, mutta kun se ei sitten tapahtunutkaan, monelta menivät pasmat sekaisin"
Ei pitänyt vaan se "viimeinen sukupolvi" on Israelin valtion syntymisestä alkaen, joka oli vuonna 1948 ja siihen Raamatussa psalmissa kerrottu sukupolven pituus joka on 70 vuotta, eli aikaa on vielä Herran paluulle.
Hän palaa hetkenä jota ei kukaan ihminen tiedä mutta uskovat näkevät ajan merkit jotka ovat lähellä Hänen paluutaan.
Lue Matteus 24 ja Luukas 21.

http://injesuschrististand.blogspot.fi/2012/05/dream-where-i-was-shown-series-of.html

Maranatha Herra Jeesus !

Lue lisää

"Ei pitänyt vaan se "viimeinen sukupolvi" on Israelin valtion syntymisestä alkaen, joka oli vuonna 1948 ja siihen Raamatussa psalmissa kerrottu sukupolven pituus joka on 70 vuotta, eli aikaa on vielä Herran paluulle. "

Tuo on huono tulkinta ja sinä valehtelet.

122 kirjoitti:

Sano miksei Jumalaa olisi? Koska ei ole todisteita? Ja niitä on Kristus sekä Mooses ja profeetat kuten Luuk 16:27 nyt sanoo '''Isä, minä pyydän, lähetä hänet sitten vanhempieni taloon. 28 Minulla on viisi veljeä -- hänen pitäisi varoittaa heitä, etteivät hekin joutuisi tähän KÄRSIMYKSEN PAIKKAAN.' 29 Abraham vastasi: 'Heillä on Mooses ja profeetat. KUULKOOT HEITÄ..' 30 'Ei, isä Abraham', mies sanoi, 'mutta jos joku kuolleiden joukosta menisi heidän luokseen, he kääntyisivät.' 31 Mutta Abraham sanoi: 'Jos he EIVÄT kuuntele Moosesta ja profeettoja, ei heitä SAADA USKOMAAN, vaikka joku NOUSISI KUOLLEISTA.'' Te ette uskoisi vaikka näkisitte, mutta nyt kääntykää te peritte Taivasten valtakunnan jos käännytte ja olette valittuja Taivaaseen.

Lue lisää

"MAAN, vaikka joku NOUSISI KUOLLEISTA.'' Te ette uskoisi vaikka näkisitte, mutta nyt kääntykää te peritte Taivasten valtakunnan jos käännytte ja olette valittuja Taivaaseen."

Mutta muut uskonkirjat väittävät toisin.

Maranatha kirjoitti:

"Jeesuksenkin piti tiettävästi tulla takaisin jo uuden testamentin henkilöiden vielä eläessä, mutta kun se ei sitten tapahtunutkaan, monelta menivät pasmat sekaisin"
Ei pitänyt vaan se "viimeinen sukupolvi" on Israelin valtion syntymisestä alkaen, joka oli vuonna 1948 ja siihen Raamatussa psalmissa kerrottu sukupolven pituus joka on 70 vuotta, eli aikaa on vielä Herran paluulle.
Hän palaa hetkenä jota ei kukaan ihminen tiedä mutta uskovat näkevät ajan merkit jotka ovat lähellä Hänen paluutaan.
Lue Matteus 24 ja Luukas 21.

http://injesuschrististand.blogspot.fi/2012/05/dream-where-i-was-shown-series-of.html

Maranatha Herra Jeesus !

Lue lisää

Eli siis Jeesus palaa viimeistään vuonna 2018?
Odotan innolla mitä mahdat sanoa 1.1.2019 kun Jesse ei olekaan näkynyt.

Jeesuksessa ihminen löytää itsensä.

sokrea näkee hyvin kirjoitti:

"Sepäs kummallista, kun nämä "sadut " toteutuvat silmiemme edessä. "

Eli siis sokea näkee.

Onko se sitten jollain tavalla hienoa nähdä näkyjä ja sekoilla hurmoksessa, jota lääketieteessä hulluudeksi sanotaan?

Lue lisää

Tyttareni oli laaketiteteen mukaan tuomittu "toivottamaksi tapaukseksi"-6 laakarit sanoivat minulle etta toivoa ei ole vaan laittakaa itsenne siihen tietoisuuteen etta elama tyttareltanne on loppu ja myos rtyttarenne ei halua enaan elaa. Nama sanat kun kuulin ,olin naamatusten kuoleman kanssa.
Yksi Ulkolainen pastori sanoi minulle etta minun on pakko tuoda tyttareni kirkkoon jotta seurakunta voi rukoilla hanen puolestaan laittamalla kadet hanen paalleen.
Pakolla vein tyttareni sinne silla se oli viimeinen konsti jaljella-kaikki muut laaketieteet olivat loppuneet.
Sina iltana noin 20 ihmista ruhoilivat tyttareni puolesta ja tyttareni parantui! N aimme kaikki mukana olleet etta hanesta lahti henki????? Tyttareni alkoi huutamaan kirkossa etta "
huoneessa on hirvittavasti rakkautta "-siihen iltaan jaivat sairaudet. Tytosta tuli taysin terve.
Voitte ihan rauhassa vaittaa Jumalaa vastaan muuta voin vakuutta etta SAIRASVUOTEELLANNE SANOTTE ITSELLENNE ETTA MITAPAS JOS OLITTEKIN VAARASSA JUMALAA KOHTAAN!!!!!!!!!!!
JUMALA TEITA AUTTAKOOT.

LIKKASUOMESTA kirjoitti:

Tyttareni oli laaketiteteen mukaan tuomittu "toivottamaksi tapaukseksi"-6 laakarit sanoivat minulle etta toivoa ei ole vaan laittakaa itsenne siihen tietoisuuteen etta elama tyttareltanne on loppu ja myos rtyttarenne ei halua enaan elaa. Nama sanat kun kuulin ,olin naamatusten kuoleman kanssa.
Yksi Ulkolainen pastori sanoi minulle etta minun on pakko tuoda tyttareni kirkkoon jotta seurakunta voi rukoilla hanen puolestaan laittamalla kadet hanen paalleen.
Pakolla vein tyttareni sinne silla se oli viimeinen konsti jaljella-kaikki muut laaketieteet olivat loppuneet.
Sina iltana noin 20 ihmista ruhoilivat tyttareni puolesta ja tyttareni parantui! N aimme kaikki mukana olleet etta hanesta lahti henki????? Tyttareni alkoi huutamaan kirkossa etta "
huoneessa on hirvittavasti rakkautta "-siihen iltaan jaivat sairaudet. Tytosta tuli taysin terve.
Voitte ihan rauhassa vaittaa Jumalaa vastaan muuta voin vakuutta etta SAIRASVUOTEELLANNE SANOTTE ITSELLENNE ETTA MITAPAS JOS OLITTEKIN VAARASSA JUMALAA KOHTAAN!!!!!!!!!!!
JUMALA TEITA AUTTAKOOT.

Lue lisää

"voin vakuutta etta SAIRASVUOTEELLANNE SANOTTE ITSELLENNE ETTA MITAPAS JOS OLITTEKIN VAARASSA JUMALAA KOHTAAN!!!!!!!!!!!"

Et voi vakuuttaa tälläistä toisten ihmisten puolesta. Minä mm. olen pohdiskellut näitä asioita niin paljon jo vireinä elinvuosinani, että luulen kuoleman hetkellä olevani melko varma jumalien olemassaolemattomuudesta ja kuoleman lopullisuudesta.

"JUMALA TEITA AUTTAKOOT."

Niin, kysyä sopiikin, miksi ei kuitenkaan auta. Vaatii massiivisia ponnisteluja, rukoilua, rahaa ym. ja siltikään ei kaikkia auta vaan ihan sattumanvaraisesti vain joitakin onnekkaita.

Sanoisin vielä että tarinasi oli liikuttava, jos se on totta, ja on helppo ymmärtää miksi sinä uskot kristinuskon Jumalaan. Jos se sen sijaan ei ole totta, mene itseesi ja pohdi miksi uskonto saa sinut valehtelemaan.

Pappi. kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html
Meta-analyysi 60 erillisestä tutkimuksesta todistaa ateistit uskovaisia älykkäämmiksi.

Albert Einstein kuvailee uskontoa lapselliseksi taikauskoksi ja haukkuu Raamatun kokoelmaksi alkukantaisia legendoja. Einstein myös kieltää juutalaisten aseman valittuna kansana. Hän kirjoittaa: ”Heillä [juutalaisilla] ei ole mitään erityisominaisuuksia muihin ihmisiin nähden. Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma.” "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa" Einstein toteaa kirjeessään.[51]

Lähde: Wikipedia

Yhdysvaltalaisia suurmiehiä:

Majakat ovat hyödyllisempiä kuin kirkot
- Benjamin Franklin

Tämä olisi kaikkein hienoin maa jos uskontoa ei olisi!
-John Adams, Yhdysvaltain toinen presidentti vuosina 1797–1801.

Kristinusko on perverssein ihmisen tuntema järjestelmä.
-Thomas Jefferson, Yhdysvaltain kolmas presidentti ja yksi Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen allekirjoittajista.

Lähde: Uskomatonta, elokuva (mm.netflix)

https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/
1 200 000 suomalaista jo eronnut kirkosta. Köyhä jumala/mielikuvitusolento kun kirkollisveroa ihmisiltä tarvitsee, vaikka on "kaikkivoipa". Omallakin kylällä kirkollisveroprosentti korotettiin jo 1.7%. Teki minun 40k vuosituloilla 700€. Ei enää mikään pikkusumma, ja kumminkin kirkko saa yhteisöverojakin.


http://www.youtube.com/watch?v=bc1BFjXsRO8
Ihmiset ihan vakavissaan keskustelevat ateismista tietämättä alkujaankaan mistä siinä on kysymys. muutama "rautalanka"-mallinen video jossa asiaa selvitetään

Lue lisää

So what?
Minulle riittää Tie, Totuus ja Elämä.

noh noh kirjoitti:

"Mietipä nyt ensin omaa positiotasi ja materialistisen selityksen toimivuutta toiminnanohjauksessa. "

Niin, onko siihen oikeasti rationaaliseksi osoitettua (tieteellisessä lähteessä) perustetta uskoa, että kyse olisi jostain yliluonnollisesta - vai siis onko tuo pelkkä oma uskonnollinen uskomuksesi ?

Yritäs uudelleen:
"eräät selvästi dogmaattiset materialistit tosiasiassa vaikuttavat minusta usein melko yksinkertaisilta ja jopa epäloogisilta."

Niin varmasti kaikista uskovaisista tuntuu siltä, että omaan saunatonttuunsa uskomattomat ovat kovin epäloogisia kun kuitenkin usko on niin luja. Tämähän juuri on sitä uskonnollisuutta, jolle siis ei löydy rationaalista perustetta. En tiedä, ymmärrätkö edes omaa positiotasi.

"Minähän jo edellä annoin analyyttisen ja hyvän syyn uskoa se, että materialismi ei ole tosi."

Ei. Annoit uskontunnustuksen (eikä kyse ole nähdäkseni edes enää spiritualistisuudesta vaan ihan suorasta uskonnollisuudesta).

Mitään analyyttistä en nähnyt tuossa idiotismissasi.

"Tämän ketjun aihe ei ole materialismin totuus vs. epätotuus, mutta yritä nyt kuitenkin alkajaisiksi ymmärtää materialismin todellinen heikkous tuossa suhteessa."

Ei vaan tuollaisen uskonnollisen fundamentalistin on syytä ymmärtää oma positionsa: ei ole olemassa yhtäkään rationaalista perustetta väittää, että välttämättä olisi jokin tällainen uskomasi jumalallinen voima. Ei vaan ole. Kyse on silkasta uskonnollisesta uskosta. Ymmärrätkö edes sen verran ?

Intä vaan sitä "salama ei voi olla kuin yliluonnollinen", mutta teet itsestäsi idiootin kun et kerran pysty todistamaan yliluonnollisuuden välttämättömyyttä vaikka sellaiseen uskot.

"Rähjäyksenhän jo ehditkin aloittaa."

Idioottimaisuuksia laukovalle uskovaiselle kirjoitetaan kuten sellaiselle kuuluukin. Kestä se kuin mies. Olisit ollut asiallisempi, niin saisit ystävällisemmän vastaanoton. Sinusta se riippuu. Äläkä vitun idiootti ala pillittää, jos verta tulee nenästä kun sitä erityisesti pyydät.

Tuo on ämmämäistä.

">>>***"Ja mainitaan nyt tämän kerran ja vain tässä asiayhteydessä, että että se oma älykkyyteni on mensa-tasoa, ja se siitä."
Niin kuin varmasti 95 prosentin kirjoittajista oman ilmoituksen mukaan - vaikka itse asiassa vain parilla prosentilla oikeasti on. Älä siis tee itsestäsi naurettavaa esittämällä omia arvioita omasta älykkydestäsi. Ne tuskin pitää likimainkaan paikkaansa. ***

Lue lisää

Näin fysiikasta ja tieteestä yleisesti kiinnostuneena tein tästä keskustelusta pari huomiota:

1) Tietääkseni uskonnollisuus tai ihmisten hengellisyys ei kiellä materialististen asioiden olemassaoloa.

2) Keskustelussa on jäänyt huomioimatta sellainen asia materialistisesta maailmankuvasta että JOTTA ASIA VOIDAAN KIELTÄÄ SE PITÄÄ MYÖS PYSTYÄ TODISTAMAAN MAHDOTTOMAKSI.

Tohtori Hiukkanen kirjoitti:

Näin fysiikasta ja tieteestä yleisesti kiinnostuneena tein tästä keskustelusta pari huomiota:

1) Tietääkseni uskonnollisuus tai ihmisten hengellisyys ei kiellä materialististen asioiden olemassaoloa.

2) Keskustelussa on jäänyt huomioimatta sellainen asia materialistisesta maailmankuvasta että JOTTA ASIA VOIDAAN KIELTÄÄ SE PITÄÄ MYÖS PYSTYÄ TODISTAMAAN MAHDOTTOMAKSI.

Lue lisää

"1) Tietääkseni uskonnollisuus tai ihmisten hengellisyys ei kiellä materialististen asioiden olemassaoloa."

Mutta selittää näiden asioiden olemassa oloa täysin todisteettomalla kuvitelmalla.

"2) Keskustelussa on jäänyt huomioimatta sellainen asia materialistisesta maailmankuvasta että JOTTA ASIA VOIDAAN KIELTÄÄ SE PITÄÄ MYÖS PYSTYÄ TODISTAMAAN MAHDOTTOMAKSI."

Näinhän se on: emme pysty todistamaan saunatonttuakaan olemattomaksi. Saunatontut ovat siis mahdollisia, MUTTA emme voi rationaalisesti pitää niitä olevaisina, mikäli niistä ei ole tieteellistä todistetta. Siksi todella käytetään positiivisen väitteen todistustaakkaa: voit keksiä ihan kuinka mielipuolisia mielikuvitushahmoja tahansa, mutta jos niitä ei pystytä todistamaan olevaisiksi, on vaan pakko tyytyä siihen rationaaliseen päätelmään, että kyse on mielikuvituksesta, joka perustuu pelkästään uskomukseen, koska tämä kuvittelijakaan ei ole voinut saada rationaalista todistetta uskolleen (koska jos sellainen olisi, se voitaisiin kirjoittaa tieteelliseksi julkaisuksi).

Oliko nyt niin, ettet kyennyt kommentoimaan esitettyihin argumentteihin ollenkaan ?

noh noh kirjoitti:

"1) Tietääkseni uskonnollisuus tai ihmisten hengellisyys ei kiellä materialististen asioiden olemassaoloa."

Mutta selittää näiden asioiden olemassa oloa täysin todisteettomalla kuvitelmalla.

"2) Keskustelussa on jäänyt huomioimatta sellainen asia materialistisesta maailmankuvasta että JOTTA ASIA VOIDAAN KIELTÄÄ SE PITÄÄ MYÖS PYSTYÄ TODISTAMAAN MAHDOTTOMAKSI."

Näinhän se on: emme pysty todistamaan saunatonttuakaan olemattomaksi. Saunatontut ovat siis mahdollisia, MUTTA emme voi rationaalisesti pitää niitä olevaisina, mikäli niistä ei ole tieteellistä todistetta. Siksi todella käytetään positiivisen väitteen todistustaakkaa: voit keksiä ihan kuinka mielipuolisia mielikuvitushahmoja tahansa, mutta jos niitä ei pystytä todistamaan olevaisiksi, on vaan pakko tyytyä siihen rationaaliseen päätelmään, että kyse on mielikuvituksesta, joka perustuu pelkästään uskomukseen, koska tämä kuvittelijakaan ei ole voinut saada rationaalista todistetta uskolleen (koska jos sellainen olisi, se voitaisiin kirjoittaa tieteelliseksi julkaisuksi).

Oliko nyt niin, ettet kyennyt kommentoimaan esitettyihin argumentteihin ollenkaan ?

Lue lisää

Keneltä kysyit? Ylläolevan kirjoitaja ei varmaan ole kanssasi keskustellutkaan, ja hyvä niin. Ja se, joka keskusteli, vetäytyi todennäköisesti pois, koska ei katsonut luonnehäiriöiden öykkäröinnin ansaitsevan tulla vastatuksi.

Öykkäröinnistä kirjoitti:

Keneltä kysyit? Ylläolevan kirjoitaja ei varmaan ole kanssasi keskustellutkaan, ja hyvä niin. Ja se, joka keskusteli, vetäytyi todennäköisesti pois, koska ei katsonut luonnehäiriöiden öykkäröinnin ansaitsevan tulla vastatuksi.

Lue lisää

"Keneltä kysyit?"

Keneltä tahansa. Argumentit ovat samat kaikille.

Erityisesti kuitenkin ajattelin tuota ylempänä perseillyttä jantteria. Tuollaisethan monesti tulee takaisin ketjuun muka uutena kirjoittajana kun heidän idiotisminsa on murskattu - nolompaa vaan on sitten kun kirjoittaja paljastuu samaksi kuin aiemmin. Juuri tähän päteen yllä kirjoittamani:
"No, tuskin tätäkään ymmärrät vaan pienen hiljaiselon jälkeen päädyt inttämään samaa vanhaa paskaa edelleen samasta asiasta. Niinhän ne uskovaiset tekee."
Näin siis tyyppi, jonka argumentaatio murskataan totaalisesti (minkä hän tunnustaa lähtemällä karkuun argumentteja), palaa takaisin toistamaan samoja virheellisiksi osoitettuja nyt jo tässä vaiheessa uskonnollisia väittämiä. Näin tekee ihmiset, joilla on uskonnollinen päähänpinttymä. He eivät pysty hyväksymään, että heidän väittämänsä on argumentoitu suohon. Eikö vaan, että tässä keskustelussa on tällaisia oireita ? Pieni hiljaiselo ja sitten tulee taas "normaalia tahtia" kirjoituksia, joissa toistetaan sama uskonnollinen kanta.

"Ylläolevan kirjoitaja ei varmaan ole kanssasi keskustellutkaan"

Voi olla. Voi olla toisinkin. Tämä ei muuta argumenttejani, joihin ei vastausta kuulu.

"ja hyvä niin."

Hyvähän se olisikin, jos tuo ylempi tulisi nyt hetken pureskeltuaan pyytämään anteeksi perseilyään ja vaikka ilmoittaisi, että on hylännyt idioottimaiseksi osoittamani väitteensä (eikä tosiaan toistaisi jo murskattua idiotismiaan).

"Ja se, joka keskusteli, vetäytyi todennäköisesti pois, koska ei katsonut luonnehäiriöiden öykkäröinnin ansaitsevan tulla vastatuksi."

{Kummallisen hyvin olet perehtynyt tähän keskusteluun, jos osaat heitellä tuollaisia "todennäköisyyksiä" ja jostain kuvittelemistasi "luonnehäiriöistä".]

Minkä vitun öykkäröinnin tai luonnehäiriöiden ? Hei, tuo kaveri alkoi ensin tunkea sanoja suuhuni ja inttämällä saarnata omaa uskonnollista käsitystään argumentteja huomioimatta. Hänellehän vieläpä kerrattiin keskustelun ihan yleiset säännöt: jos käyttäydyt asiallisesti, vastaus on ystävällinen, mutta jos saarnaat, valehtelet ja perseilet, saat vittumaisemman vastauksen. Valinta oli kuitenkin varoituksesta huolimatta perseily, joten eikö vaan, että minä olin ystävällinen vielä pitempään kuin voisi odottaa vaikka satunnaiselta vastaantulijalta kadulla. Jos siis perseilee, pitää pystyä seisomaan käytöksensä takana kuin mies eikä käyttää saamaansa kritiikkiä (joka on perustellusti ansaittua) vain verukkeena murska-argumenttien edestä karkuun lähtemiseen. Tuo on tietysti tyypillistä käyttäymistä oikeastaan monessa keskustelussa: väitetään vastustajaa raivostuvaksi, mutta sitten itse asiassa syy tiukempaan argumentaatioon on nimenomaan oma käytös, jolla oikein kaivaa verta nenästä. Sitten juostaan pupujussin lailla karkuun kun sitä verta tulee. Jos tuo ei ole ämmämäistä pelkuruutta, niin mikä kumma sitten olisi.

Huomasitko muuten, ettet taaskaan vastannut argumentteihin ollenkaan ? Ja nyt esiinnyt jo "kolmantena kirjoittajana", joka nyt yht'äkkiä omaakin keskustelusta "syväluotaavan analyysin" (joka on täysin hävinneen ja häntä koipien välissä karkuun juosseen osapuolen puolella), jota nyt pari viikkoa keskustelun jälkeen esittelee sitten täällä - eikä ole "osallistunut ennen keskusteluun". Hmm.

Ja tosiaan, yhteistä näille kolmelle hahmolle (olkoon kuinka tekaistuja tahansa) on se, että yksikään ei pysty vastaamaan esitettyihin argumentteihin.

Kerropas nyt mielipiteesi vähintään siitä, tekeekö tuo ylempi "spiritualisti" itsestään naurettavan, jos osallistuu uudelleen keskusteluun tekeytymällä toiseksi kirjoittajaksi niin, että tulee toistamaan noita murskattuja uskomuksiaan. Niinpä.

noh noh kirjoitti:

"Keneltä kysyit?"

Keneltä tahansa. Argumentit ovat samat kaikille.

Erityisesti kuitenkin ajattelin tuota ylempänä perseillyttä jantteria. Tuollaisethan monesti tulee takaisin ketjuun muka uutena kirjoittajana kun heidän idiotisminsa on murskattu - nolompaa vaan on sitten kun kirjoittaja paljastuu samaksi kuin aiemmin. Juuri tähän päteen yllä kirjoittamani:
"No, tuskin tätäkään ymmärrät vaan pienen hiljaiselon jälkeen päädyt inttämään samaa vanhaa paskaa edelleen samasta asiasta. Niinhän ne uskovaiset tekee."
Näin siis tyyppi, jonka argumentaatio murskataan totaalisesti (minkä hän tunnustaa lähtemällä karkuun argumentteja), palaa takaisin toistamaan samoja virheellisiksi osoitettuja nyt jo tässä vaiheessa uskonnollisia väittämiä. Näin tekee ihmiset, joilla on uskonnollinen päähänpinttymä. He eivät pysty hyväksymään, että heidän väittämänsä on argumentoitu suohon. Eikö vaan, että tässä keskustelussa on tällaisia oireita ? Pieni hiljaiselo ja sitten tulee taas "normaalia tahtia" kirjoituksia, joissa toistetaan sama uskonnollinen kanta.

"Ylläolevan kirjoitaja ei varmaan ole kanssasi keskustellutkaan"

Voi olla. Voi olla toisinkin. Tämä ei muuta argumenttejani, joihin ei vastausta kuulu.

"ja hyvä niin."

Hyvähän se olisikin, jos tuo ylempi tulisi nyt hetken pureskeltuaan pyytämään anteeksi perseilyään ja vaikka ilmoittaisi, että on hylännyt idioottimaiseksi osoittamani väitteensä (eikä tosiaan toistaisi jo murskattua idiotismiaan).

"Ja se, joka keskusteli, vetäytyi todennäköisesti pois, koska ei katsonut luonnehäiriöiden öykkäröinnin ansaitsevan tulla vastatuksi."

{Kummallisen hyvin olet perehtynyt tähän keskusteluun, jos osaat heitellä tuollaisia "todennäköisyyksiä" ja jostain kuvittelemistasi "luonnehäiriöistä".]

Minkä vitun öykkäröinnin tai luonnehäiriöiden ? Hei, tuo kaveri alkoi ensin tunkea sanoja suuhuni ja inttämällä saarnata omaa uskonnollista käsitystään argumentteja huomioimatta. Hänellehän vieläpä kerrattiin keskustelun ihan yleiset säännöt: jos käyttäydyt asiallisesti, vastaus on ystävällinen, mutta jos saarnaat, valehtelet ja perseilet, saat vittumaisemman vastauksen. Valinta oli kuitenkin varoituksesta huolimatta perseily, joten eikö vaan, että minä olin ystävällinen vielä pitempään kuin voisi odottaa vaikka satunnaiselta vastaantulijalta kadulla. Jos siis perseilee, pitää pystyä seisomaan käytöksensä takana kuin mies eikä käyttää saamaansa kritiikkiä (joka on perustellusti ansaittua) vain verukkeena murska-argumenttien edestä karkuun lähtemiseen. Tuo on tietysti tyypillistä käyttäymistä oikeastaan monessa keskustelussa: väitetään vastustajaa raivostuvaksi, mutta sitten itse asiassa syy tiukempaan argumentaatioon on nimenomaan oma käytös, jolla oikein kaivaa verta nenästä. Sitten juostaan pupujussin lailla karkuun kun sitä verta tulee. Jos tuo ei ole ämmämäistä pelkuruutta, niin mikä kumma sitten olisi.

Huomasitko muuten, ettet taaskaan vastannut argumentteihin ollenkaan ? Ja nyt esiinnyt jo "kolmantena kirjoittajana", joka nyt yht'äkkiä omaakin keskustelusta "syväluotaavan analyysin" (joka on täysin hävinneen ja häntä koipien välissä karkuun juosseen osapuolen puolella), jota nyt pari viikkoa keskustelun jälkeen esittelee sitten täällä - eikä ole "osallistunut ennen keskusteluun". Hmm.

Ja tosiaan, yhteistä näille kolmelle hahmolle (olkoon kuinka tekaistuja tahansa) on se, että yksikään ei pysty vastaamaan esitettyihin argumentteihin.

Kerropas nyt mielipiteesi vähintään siitä, tekeekö tuo ylempi "spiritualisti" itsestään naurettavan, jos osallistuu uudelleen keskusteluun tekeytymällä toiseksi kirjoittajaksi niin, että tulee toistamaan noita murskattuja uskomuksiaan. Niinpä.

Lue lisää

Hei taas. Tuo aiempi viestini on kyllä itseasiassa ensimmäinen viestini tässä viestiketjussa.

Edelleen, tieteellisestä näkökulmasta katsottuna todistusvelvollisuus on väitteen tekijällä. Kunnolla tehdyssä tieteessä JOKAINEN asia on avoin kunnes se on saatu aukottomasti todistettua oikeaksi tai vääräksi.

Tieteen historiahan on täynnä virheitä johtuen siitä että asioita ei ole kunnolla tutkittu molemmista näkökulmista.

Schrödingerin kissa toiminee hyvänä esimerkkinä niille joilla on kapeakatseinen maailmankuva.

Ihan rehellisyyden nimissä, pidän hieman ironisena sitä että täällä arvostellaan ihmisiä uskomustensa perusteella mutta toisaalta olet valmis uskomaan että olin joku aiempi kirjoittaja ilman mitään perustetta sille..

Tohtori Hiukkanen kirjoitti:

Hei taas. Tuo aiempi viestini on kyllä itseasiassa ensimmäinen viestini tässä viestiketjussa.

Edelleen, tieteellisestä näkökulmasta katsottuna todistusvelvollisuus on väitteen tekijällä. Kunnolla tehdyssä tieteessä JOKAINEN asia on avoin kunnes se on saatu aukottomasti todistettua oikeaksi tai vääräksi.

Tieteen historiahan on täynnä virheitä johtuen siitä että asioita ei ole kunnolla tutkittu molemmista näkökulmista.

Schrödingerin kissa toiminee hyvänä esimerkkinä niille joilla on kapeakatseinen maailmankuva.

Ihan rehellisyyden nimissä, pidän hieman ironisena sitä että täällä arvostellaan ihmisiä uskomustensa perusteella mutta toisaalta olet valmis uskomaan että olin joku aiempi kirjoittaja ilman mitään perustetta sille..

Lue lisää

"Tuo aiempi viestini on kyllä itseasiassa ensimmäinen viestini tässä viestiketjussa."

Voi olla. Voi toki olla, että valehteletkin.

"Edelleen, tieteellisestä näkökulmasta katsottuna todistusvelvollisuus on väitteen tekijällä."

Köh tuota, kannattaako Sinun esittää jotain väittämiä tieteestä, jos et kerran tunne ollenkaan koko järjestelmää ?

Tieteessä nimenomaan sillä on todistusvastuu, joka esittää, että jokin asia on olemassa. Siksi tieteellisestä näkökulmasta katsoen emme voi pitää saunatonttua olevaisena, koska siitä ei ole todisteita. Ymmärrätkö tämän ? Oikeustieteessäkin syyllisyys (positiivinen väite) pitää todistaa ennen kun jotain voidaan pitää syyllisenä.

"Kunnolla tehdyssä tieteessä"

Oletko olevinasi suurikin auktoriteetti tieteellisen tiedon arvioinnissa ? Pystytkö Sinä päättämään, mikä on oikeaa tai kunnolla tehtyä tiedettä ?

Jep, älä tee itsestäsi naurettavaa.

"Kunnolla tehdyssä tieteessä JOKAINEN asia on avoin kunnes se on saatu aukottomasti todistettua oikeaksi tai vääräksi."

Tuota, tieteessä on tällainen falsifikaatiokriteeri, joka edellyttää, että mikään tieteellinen asia ei ole koskaan todistettu oikeaksi. Se kuuluu tieteen teoriaan tieteellisen tiedon yhtenä määritelmänä (onko Popper tuttu kaveri ?). Ei ole siis edes mahdollista todistaa yhtään mitään asiaa aukottomasti oikeaksi. Jopa sinänsä implisiittisesti todistettava matematiikka on aukkoinen: muuan Gödel nimittäin osoitti, ettei sitäkään pystytä tuottamaan kokonaisena vain matematiikkaa käyttämällä. Etkö tällaisia perusasioita edes tiedä ? Jep, aika vähän tunnet tiedettä siihen nähden, että pidät itseäsi suurena tieteen auktoriteettina, joka "tietää", mikä on kunnollista tiedettä ja mikä ei. Haluaisin olla kärpäsenä katossa kun selität tuota omaa vammailuasi jollekin työkseen tiedettä tekevälle.

Mitään ei siis voida todistaa aukottomasti. Pitää siis vaan tyytyä arvottamaan objektiivisesti olemassa olevaa todistusnäyttöä. Jos todistusnäyttöä ei ole, tieteellisesti tällaista väitettä pidetään huuhaana. Tämän vuoksi tieteessä arvotetaan väite saunatonttujen olemassa olosta samoin kuin joku henkien/jumalien/keijujen/ulkopuolisen älyn olemassa olo huuhaaväitteiksi, koska mistään näistä ei ole todisteen häivääkään. Niistä ei ole edes loogista (tieteellisestä puhumattakaan) hypoteesia, joten ne ovat silkkaa huuhaata. Nyt siis jos objektiivisesti arvioidaan mitä tahansa yliluonnollista, niin tieteellisessä mielessä pitäisi uskoa myös saunatonttuihin, jos uskoo yhteenkään yliluonnolliseen. Niillä kun on yhdenmukainen todistusvoima (eli sitä ei ole). Kyse on siis puhtaasta uskomuksesta ilman mitään rationaalista perustetta. Uskotko siis saunatonttuun vai oletko epälooginen ja uskot vain johonkin yliluonnollisiin huuhaaväittämiin ?

Niinpä.

Tohtori Hiukkanen kirjoitti:

Hei taas. Tuo aiempi viestini on kyllä itseasiassa ensimmäinen viestini tässä viestiketjussa.

Edelleen, tieteellisestä näkökulmasta katsottuna todistusvelvollisuus on väitteen tekijällä. Kunnolla tehdyssä tieteessä JOKAINEN asia on avoin kunnes se on saatu aukottomasti todistettua oikeaksi tai vääräksi.

Tieteen historiahan on täynnä virheitä johtuen siitä että asioita ei ole kunnolla tutkittu molemmista näkökulmista.

Schrödingerin kissa toiminee hyvänä esimerkkinä niille joilla on kapeakatseinen maailmankuva.

Ihan rehellisyyden nimissä, pidän hieman ironisena sitä että täällä arvostellaan ihmisiä uskomustensa perusteella mutta toisaalta olet valmis uskomaan että olin joku aiempi kirjoittaja ilman mitään perustetta sille..

Lue lisää

"Tieteen historiahan on täynnä virheitä johtuen siitä että asioita ei ole kunnolla tutkittu molemmista näkökulmista."

Onhan siellä virheitä, mutta mitään kaksipoolista näkökulmaa ei ole olemassakaan. Multipoolinen on. Tieteessä siis ei ole mitään hengellinen vs. materialistinen vääntöä. Tieteessä kun ei ole todisteita mistään "hengellisestä", sitä ei voi rationaalisesti ottaen ottaa edes huomioon tieteessä. Toki historiallinen kehitys on ollut sellainen, että uskomuksia on oletettu tiedoksi, mutta sitten tieteellinen tieto on murtanut nuo yliluonnollisuuksia sisältävät väittämät. Otin tästä esimerkiksi salaman: se uskottiin yliluonnolliseksi kun ei vielä tiedetty sen alkuperää, mutta tiede on sittemmin murtanut oletuksen yliluonnollisesta vaikka aikanaan ajateltiin, että salaman on pakko olla yliluonnollinen, kun kerran selitystä ei vaan yksinkertaisesti ole. Saman yliluonnollisen murtamisen ovat kokeneet vaikkapa Maapallon muodostuminen, biodiversiteetin ilmaantuminen. Koskaan tämä ketju ei ole mennyt toiseen suuntaan. Kertoisitko nyt oman versiosi uskomuksestasi yliluonnolliseen. Mietitään sitten, onko se samanlainen "aukkojen jumala" virheargumentti, mikä on historiassa aina murskattu tiedon lisääntyessä vai onko se joku muu irrationaalinen kuvitelma ?

"Schrödingerin kissa toiminee hyvänä esimerkkinä niille joilla on kapeakatseinen maailmankuva."

Mitähän kummallista siinä on ? Kai tiesit, ettei missään vaiheessa edes väitetä, että kissa on elävä ja kuollut yhtä aikaa ? Sehän on huuhaassa yleisin virhetulkinta tuosta kissasta.

"Ihan rehellisyyden nimissä, pidän hieman ironisena sitä että täällä arvostellaan ihmisiä uskomustensa perusteella mutta toisaalta olet valmis uskomaan että olin joku aiempi kirjoittaja ilman mitään perustetta sille."

Siis esitin jo perusteet sille, mutta muista, etten ole edes väittänyt, että näin olisi. Älä vaan yritä tunkea sanoja suuhuni. Sellainen on erittäin huonoa käytöstä ja saat varmasti vittumaisen vastauksen, jos yrität valehdella tuolla tavalla.

Noin. Sinulta jäi vastaamatta näihin:
1. Kerropas nyt mielipiteesi vähintään siitä, tekeekö tuo ylempi "spiritualisti" itsestään naurettavan, jos osallistuu uudelleen keskusteluun tekeytymällä toiseksi kirjoittajaksi niin, että tulee toistamaan noita murskattuja uskomuksiaan.

2. Minkä vitun öykkäröinnin tai luonnehäiriöiden, jos kerran öykkäröinnin ja perseilyn aloitti tuo spiritualisti ? Pyydä edes anteeksi väitettäsi ! [Kun et kerran pysty perustelemaan sitä.]

3. Koko yllä oleva argumentaatio (josta toki oli lyhennelmää tässä)

noh noh kirjoitti:

"Tieteen historiahan on täynnä virheitä johtuen siitä että asioita ei ole kunnolla tutkittu molemmista näkökulmista."

Onhan siellä virheitä, mutta mitään kaksipoolista näkökulmaa ei ole olemassakaan. Multipoolinen on. Tieteessä siis ei ole mitään hengellinen vs. materialistinen vääntöä. Tieteessä kun ei ole todisteita mistään "hengellisestä", sitä ei voi rationaalisesti ottaen ottaa edes huomioon tieteessä. Toki historiallinen kehitys on ollut sellainen, että uskomuksia on oletettu tiedoksi, mutta sitten tieteellinen tieto on murtanut nuo yliluonnollisuuksia sisältävät väittämät. Otin tästä esimerkiksi salaman: se uskottiin yliluonnolliseksi kun ei vielä tiedetty sen alkuperää, mutta tiede on sittemmin murtanut oletuksen yliluonnollisesta vaikka aikanaan ajateltiin, että salaman on pakko olla yliluonnollinen, kun kerran selitystä ei vaan yksinkertaisesti ole. Saman yliluonnollisen murtamisen ovat kokeneet vaikkapa Maapallon muodostuminen, biodiversiteetin ilmaantuminen. Koskaan tämä ketju ei ole mennyt toiseen suuntaan. Kertoisitko nyt oman versiosi uskomuksestasi yliluonnolliseen. Mietitään sitten, onko se samanlainen "aukkojen jumala" virheargumentti, mikä on historiassa aina murskattu tiedon lisääntyessä vai onko se joku muu irrationaalinen kuvitelma ?

"Schrödingerin kissa toiminee hyvänä esimerkkinä niille joilla on kapeakatseinen maailmankuva."

Mitähän kummallista siinä on ? Kai tiesit, ettei missään vaiheessa edes väitetä, että kissa on elävä ja kuollut yhtä aikaa ? Sehän on huuhaassa yleisin virhetulkinta tuosta kissasta.

"Ihan rehellisyyden nimissä, pidän hieman ironisena sitä että täällä arvostellaan ihmisiä uskomustensa perusteella mutta toisaalta olet valmis uskomaan että olin joku aiempi kirjoittaja ilman mitään perustetta sille."

Siis esitin jo perusteet sille, mutta muista, etten ole edes väittänyt, että näin olisi. Älä vaan yritä tunkea sanoja suuhuni. Sellainen on erittäin huonoa käytöstä ja saat varmasti vittumaisen vastauksen, jos yrität valehdella tuolla tavalla.

Noin. Sinulta jäi vastaamatta näihin:
1. Kerropas nyt mielipiteesi vähintään siitä, tekeekö tuo ylempi "spiritualisti" itsestään naurettavan, jos osallistuu uudelleen keskusteluun tekeytymällä toiseksi kirjoittajaksi niin, että tulee toistamaan noita murskattuja uskomuksiaan.

2. Minkä vitun öykkäröinnin tai luonnehäiriöiden, jos kerran öykkäröinnin ja perseilyn aloitti tuo spiritualisti ? Pyydä edes anteeksi väitettäsi ! [Kun et kerran pysty perustelemaan sitä.]

3. Koko yllä oleva argumentaatio (josta toki oli lyhennelmää tässä)

Lue lisää

Onnistuit vielä ymmärtämään tuon kissavertauksenkin väärin joten onneksi olkoon. Homman nimihän on se että asia on avoin kunnes se on todistettu oikeaksi tai vääräksi.

Ja koska täällä on niin selkeitä mielipiteitä spiritualististen asioiden mahdottomuudesta niin todisteet pöytään sitten.

noh noh kirjoitti:

"Tieteen historiahan on täynnä virheitä johtuen siitä että asioita ei ole kunnolla tutkittu molemmista näkökulmista."

Onhan siellä virheitä, mutta mitään kaksipoolista näkökulmaa ei ole olemassakaan. Multipoolinen on. Tieteessä siis ei ole mitään hengellinen vs. materialistinen vääntöä. Tieteessä kun ei ole todisteita mistään "hengellisestä", sitä ei voi rationaalisesti ottaen ottaa edes huomioon tieteessä. Toki historiallinen kehitys on ollut sellainen, että uskomuksia on oletettu tiedoksi, mutta sitten tieteellinen tieto on murtanut nuo yliluonnollisuuksia sisältävät väittämät. Otin tästä esimerkiksi salaman: se uskottiin yliluonnolliseksi kun ei vielä tiedetty sen alkuperää, mutta tiede on sittemmin murtanut oletuksen yliluonnollisesta vaikka aikanaan ajateltiin, että salaman on pakko olla yliluonnollinen, kun kerran selitystä ei vaan yksinkertaisesti ole. Saman yliluonnollisen murtamisen ovat kokeneet vaikkapa Maapallon muodostuminen, biodiversiteetin ilmaantuminen. Koskaan tämä ketju ei ole mennyt toiseen suuntaan. Kertoisitko nyt oman versiosi uskomuksestasi yliluonnolliseen. Mietitään sitten, onko se samanlainen "aukkojen jumala" virheargumentti, mikä on historiassa aina murskattu tiedon lisääntyessä vai onko se joku muu irrationaalinen kuvitelma ?

"Schrödingerin kissa toiminee hyvänä esimerkkinä niille joilla on kapeakatseinen maailmankuva."

Mitähän kummallista siinä on ? Kai tiesit, ettei missään vaiheessa edes väitetä, että kissa on elävä ja kuollut yhtä aikaa ? Sehän on huuhaassa yleisin virhetulkinta tuosta kissasta.

"Ihan rehellisyyden nimissä, pidän hieman ironisena sitä että täällä arvostellaan ihmisiä uskomustensa perusteella mutta toisaalta olet valmis uskomaan että olin joku aiempi kirjoittaja ilman mitään perustetta sille."

Siis esitin jo perusteet sille, mutta muista, etten ole edes väittänyt, että näin olisi. Älä vaan yritä tunkea sanoja suuhuni. Sellainen on erittäin huonoa käytöstä ja saat varmasti vittumaisen vastauksen, jos yrität valehdella tuolla tavalla.

Noin. Sinulta jäi vastaamatta näihin:
1. Kerropas nyt mielipiteesi vähintään siitä, tekeekö tuo ylempi "spiritualisti" itsestään naurettavan, jos osallistuu uudelleen keskusteluun tekeytymällä toiseksi kirjoittajaksi niin, että tulee toistamaan noita murskattuja uskomuksiaan.

2. Minkä vitun öykkäröinnin tai luonnehäiriöiden, jos kerran öykkäröinnin ja perseilyn aloitti tuo spiritualisti ? Pyydä edes anteeksi väitettäsi ! [Kun et kerran pysty perustelemaan sitä.]

3. Koko yllä oleva argumentaatio (josta toki oli lyhennelmää tässä)

Lue lisää

Onpas täällä joku hullu liikenteessä. Täysin tärähtänyt.

Kaikkea sitä maa pää kirjoitti:

Onpas täällä joku hullu liikenteessä. Täysin tärähtänyt.

Tätä ei varmaan tarvitse täsmentää muille, mutta asianosaiselle itselleen kyllä ennenkuin hän kysyy ketä tarkoitetaan.

Siis hullun kriteerit täyttää tietenkin nimimerkki "noh noh".

8+14 kirjoitti:

Onnistuit vielä ymmärtämään tuon kissavertauksenkin väärin joten onneksi olkoon. Homman nimihän on se että asia on avoin kunnes se on todistettu oikeaksi tai vääräksi.

Ja koska täällä on niin selkeitä mielipiteitä spiritualististen asioiden mahdottomuudesta niin todisteet pöytään sitten.

Lue lisää

No niin, taas on aikaa/viitseliäisyyttä kirjoittaa pari viestiä.

"Onnistuit vielä ymmärtämään tuon kissavertauksenkin väärin joten onneksi olkoon."

Mitähän ymmärrettävää siinä muka oli ? Kuitenkin juuri pääsin sanomasta, ettei mitään vastakkainasettelua tiede vs. tonttuhuuhaapaska ole edes olemassa. Kun puhuttaisiin "superpositiosta" tieteen kehityksessä, mikään ei viittaa siihen, että kyse olisi jostain saunatontusta/hengestä/jumalasta. Ennemminkin positiot ovat luokkaa "suhteellisuusteoreettinen" vai "QED". On siis pelkästään itselleen valehtelua, jos yrität kuvitella, että olisi jokin tieteellinen debatti olemassa jostain vitun hengistä. Sellaisesta ei ole olemassa edes (tieteellistä) hypoteesia. On vain typerääkin typerämpiä uskomuksia.

"Homman nimihän on se että asia on avoin kunnes se on todistettu oikeaksi tai vääräksi."

Etkö Sinä vitun idiootti osaa lukea ? Juuri selitin, ettei tieteellisesti voida todistaa mitään oikeaksi. Tajusitko mitään lukemastasi ? Et kuitenkaan pystynyt argumentoimaan mitään mutta sitten toistit kuitenkin täysin idioottimaiseksi osoitetun väitteesi uudelleen. Mitä vitun järkeä tuossa oli ? Nyt vajakki järki käteen. Ja tosiaan, jos et kerran ymmärrä tieteestä vittujakaan, Sinun pitää sitten vaan myöntää perustavasi koko vammailusi pelkkään uskomukseen.

"Homman nimihän on se että asia on avoin kunnes se on todistettu oikeaksi tai vääräksi."

Sitten Sinun on pakko uskoa yhtä lujasti kuin uskot johonkin "henkiin", että saunatonttu aiheuttaa salamat. Sitä ei nimittäin ole todistettu vääräksi eikä oikeaksi, joten sillä on nyt pakko olla sama todennäköisyys kuin omalla todisteettomalla uskomuspaskallasi. Toista siis tänne lause: "uskon saunatonttujen saavan aikaan kaikki salamat ihan samalla tavalla kuin uskon henkien luoneen tietoisuuden". Muussa tapauksessa käytät nimittäin kaksoisstandardia (joka on tietysti argumentaatiovirhe). Kuinka vitun idiootti ihmisen pitää olla "perustellessaan" omaa uskoaan muka rationaalisena oletuksena itselleen. Valehtelua tuo on, vitun idiootti.

"Ja koska täällä on niin selkeitä mielipiteitä spiritualististen asioiden mahdottomuudesta niin todisteet pöytään sitten."

Tuliko tämä mielikuva kirjoituksestani: "Näinhän se on: emme pysty todistamaan saunatonttuakaan olemattomaksi. Saunatontut ovat siis mahdollisia, MUTTA emme voi rationaalisesti pitää niitä olevaisina, mikäli niistä ei ole tieteellistä todistetta. Siksi todella käytetään positiivisen väitteen todistustaakkaa: voit keksiä ihan kuinka mielipuolisia mielikuvitushahmoja tahansa, mutta jos niitä ei pystytä todistamaan olevaisiksi, on vaan pakko tyytyä siihen rationaaliseen päätelmään, että kyse on mielikuvituksesta, joka perustuu pelkästään uskomukseen, koska tämä kuvittelijakaan ei ole voinut saada rationaalista todistetta uskolleen (koska jos sellainen olisi, se voitaisiin kirjoittaa tieteelliseksi julkaisuksi)."

Niin tosiaan, esittäisitkö nyt todisteet, ettei saunatonttuja ole olemassa ? Jos et pysty esittämään, meidän pitää tuolla Sinun idioottilogiikallasi nyt alkaa uskoa saunatonttuihin yhtä voimakkaasti kuin uskot johonkin "hengellisyyteen" (henkiin). Hengistäsi on nimittäin yhtä paljon todisteita kuin saunatontuista. Tieteellisessä mielessähän tuollaisia kuvitteellisia henkiä tai saunatonttuja ei voida pitää olevaisina, jos niistä ei kerran ole todisteita. Eikö yhtään hävetä uskoa todisteettomaan huuhaapaskaan ?

"Kunnolla tehdyssä tieteessä"

Oletko olevinasi suurikin auktoriteetti tieteellisen tiedon arvioinnissa ? Pystytkö Sinä päättämään, mikä on oikeaa tai kunnolla tehtyä tiedettä ?

Jep, älä tee itsestäsi naurettavaa.

8+14 kirjoitti:

Onnistuit vielä ymmärtämään tuon kissavertauksenkin väärin joten onneksi olkoon. Homman nimihän on se että asia on avoin kunnes se on todistettu oikeaksi tai vääräksi.

Ja koska täällä on niin selkeitä mielipiteitä spiritualististen asioiden mahdottomuudesta niin todisteet pöytään sitten.

Lue lisää

"Kunnolla tehdyssä tieteessä JOKAINEN asia on avoin kunnes se on saatu aukottomasti todistettua oikeaksi tai vääräksi."

Tuota, tieteessä on tällainen falsifikaatiokriteeri, joka edellyttää, että mikään tieteellinen asia ei ole koskaan todistettu oikeaksi. Se kuuluu tieteen teoriaan tieteellisen tiedon yhtenä määritelmänä (onko Popper tuttu kaveri ?). Ei ole siis edes mahdollista todistaa yhtään mitään asiaa aukottomasti oikeaksi. Jopa sinänsä implisiittisesti todistettava matematiikka on aukkoinen: muuan Gödel nimittäin osoitti, ettei sitäkään pystytä tuottamaan kokonaisena vain matematiikkaa käyttämällä. Etkö tällaisia perusasioita edes tiedä ? Jep, aika vähän tunnet tiedettä siihen nähden, että pidät itseäsi suurena tieteen auktoriteettina, joka "tietää", mikä on kunnollista tiedettä ja mikä ei. Haluaisin olla kärpäsenä katossa kun selität tuota omaa vammailuasi jollekin työkseen tiedettä tekevälle.

Mitään ei siis voida todistaa aukottomasti. Pitää siis vaan tyytyä arvottamaan objektiivisesti olemassa olevaa todistusnäyttöä. Jos todistusnäyttöä ei ole, tieteellisesti tällaista väitettä pidetään huuhaana. Tämän vuoksi tieteessä arvotetaan väite saunatonttujen olemassa olosta samoin kuin joku henkien/jumalien/keijujen/ulkopuolisen älyn olemassa olo huuhaaväitteiksi, koska mistään näistä ei ole todisteen häivääkään. Niistä ei ole edes loogista (tieteellisestä puhumattakaan) hypoteesia, joten ne ovat silkkaa huuhaata. Nyt siis jos objektiivisesti arvioidaan mitä tahansa yliluonnollista, niin tieteellisessä mielessä pitäisi uskoa myös saunatonttuihin, jos uskoo yhteenkään yliluonnolliseen. Niillä kun on yhdenmukainen todistusvoima (eli sitä ei ole). Kyse on siis puhtaasta uskomuksesta ilman mitään rationaalista perustetta. Uskotko siis saunatonttuun vai oletko epälooginen ja uskot vain johonkin yliluonnollisiin huuhaaväittämiin ?

Niinpä.

Noin. Sinulta jäi vastaamatta näihin:
1. Kerropas nyt mielipiteesi vähintään siitä, tekeekö tuo ylempi "spiritualisti" itsestään naurettavan, jos osallistuu uudelleen keskusteluun tekeytymällä toiseksi kirjoittajaksi niin, että tulee toistamaan noita murskattuja uskomuksiaan.

2. Minkä vitun öykkäröinnin tai luonnehäiriöiden, jos kerran öykkäröinnin ja perseilyn aloitti tuo spiritualisti ? Pyydä edes anteeksi väitettäsi ! [Kun et kerran pysty perustelemaan sitä.]

3. Koko yllä oleva argumentaatio (josta toki oli lyhennelmää tässä)

Sitten vielä kun pystyt argumentoimaan ja lukemaan viestini (etkä vaan toista murskattuja idiotismejasi), niin katson, että käyttäydyt sen verran kunnioittavasti viisaampiasi kohtaan, että voin edes harkita kirjoittavani itsekin kunnioittavammin kaltaistasi idioottia kohtaan.

llään kantaa kirjoitti:

Tätä ei varmaan tarvitse täsmentää muille, mutta asianosaiselle itselleen kyllä ennenkuin hän kysyy ketä tarkoitetaan.

Siis hullun kriteerit täyttää tietenkin nimimerkki "noh noh".

Lue lisää

"Tätä ei varmaan tarvitse täsmentää muille, mutta asianosaiselle itselleen kyllä ennenkuin hän kysyy ketä tarkoitetaan.
Siis hullun kriteerit täyttää tietenkin nimimerkki "noh noh"."

Heh, mahdatko tajuta itsekään tuon väitteesi naurettavuutta: olet henkilö, joka uskoo todisteettomiin tonttu-ukkoihin - ja tällainen vajakki siis väitää, että joku muu olisi hullu. Kannattaa mennä ihan vaan sinne peilin eteen miettimään, kuinka vitun aivoton idiootti olet.

Ja tosiaan, taaskaan et pystynyt esittämään ensimmäistäkään argumenttia. Idiotismisi on siis pelkkä tyhjä ad hominem -virheargumentti, joka ainoana "argumenttina" toimii myöntämisenä, että väitteesi on totaalisesti murskattu ja hävisit tämän väittelyn täydellisesti. HAH HAH !

KYYKKYYN !

noh noh kirjoitti:

"Tätä ei varmaan tarvitse täsmentää muille, mutta asianosaiselle itselleen kyllä ennenkuin hän kysyy ketä tarkoitetaan.
Siis hullun kriteerit täyttää tietenkin nimimerkki "noh noh"."

Heh, mahdatko tajuta itsekään tuon väitteesi naurettavuutta: olet henkilö, joka uskoo todisteettomiin tonttu-ukkoihin - ja tällainen vajakki siis väitää, että joku muu olisi hullu. Kannattaa mennä ihan vaan sinne peilin eteen miettimään, kuinka vitun aivoton idiootti olet.

Ja tosiaan, taaskaan et pystynyt esittämään ensimmäistäkään argumenttia. Idiotismisi on siis pelkkä tyhjä ad hominem -virheargumentti, joka ainoana "argumenttina" toimii myöntämisenä, että väitteesi on totaalisesti murskattu ja hävisit tämän väittelyn täydellisesti. HAH HAH !

KYYKKYYN !

Lue lisää

ne lääkkeet.

Ne lääkkeet, kirjoitti:

ne lääkkeet.

"ne lääkkeet."

Niinpä: olet vajakki, joka uskoo todisteettomiin saunatonttuihin etkä pysty mitenkään argumentoimaan tuon idiotismisi puolesta tuon uskomuspaskan murskaavia argumentteja vastaan - ja silti vaan usko on luja. Ei olisi varmasti ollenkaan huono, että hakisit lääkkeitä noihin harhoihisi.

JimiE kirjoitti:

Ainoa asia joka ärsyttää enemmän kuin uskonnon tuputtaminen on ateismin tuputtaminen.

Kyllä se Jahveekin harmittaa..

simply the best kirjoitti:

So what?
Minulle riittää Tie, Totuus ja Elämä.

Putin, pravda i zisn..

Olen itse vastavaassa tilanteessa eutanasian suhteen. Raamatussahan sitä ei suoraan kiellettä.


Vastustan itsemurhaa käsitteenä, mutta jos Jeesus ei tuomitse itsemurhaajia, ei suoraan sanoen pitäisi meidän muidenkaan. Meidät kaikki tuomitaan ajallaan sanojemmme ja tekojemme mukaan. Tästä pitäisi lähteä liikkeelle! Kyllä siellä helvetissä on paljon ihmisiä, jotka saivat kuulla evankeliumista kuolinvuoteellaan, mutta jotka syystä tai toisesta eivät kääntyneet kyllin hartaasti. On tosi ikävä kuulla kommentteja että "se oli Jumalan tahto, että hän kääntyisi" kun joku saa Alzhaimlerin tai ALS:n Eihän kukaan tiedä mitä nuo taudit edes ovat , eikä niitä edes ollut olemassa 100-vuotta sitten! Onko se Jumalan tahto että joku tuijottaa kattoon silmillään, eikä voi tehdä YHTÄÄN MITÄÄN MUUTA? Onko Se Jumalan tahto, että joku makaa paskaisissa vaipoissa sairaalasängyssä, eikä tiedosta YHTÄÄN MITÄÄN mitä ympärillään tapahtuu? Kuinka joku USKOVA, joka uskoo JEESUKSEN KRISTUKSEEN voi sanoa jotain tuollaista? Millaista "Kristinuskoa" tuo edes on? Jeesus sanoi;minä olen tie, totuus ja elämä!" Ei hän sanonut;"pitäkää kaikki vanhukset eloissa paskaissa vaipoissa huumattuina morfiinilääketokkurassa, jotta he voisivat kuulla minun evankeliumiani." Hän sanoi;menkää, opettakkaa ja kastakaa kaikki kansat minun opetuslapsisekni!" Ei hän sanonut että "kiduttakaa ihmisiä nälässä ja janossa minun nimessäni" Kuinka joku KRISTITTY voi edes puhua jotain tuollaista?

Raamattu satukirja tai kuin Kalevala. Ihminen kirjoittanut tarinoita siihen.

RAAMATTU SATUKIRJA kirjoitti:

Raamattu satukirja tai kuin Kalevala. Ihminen kirjoittanut tarinoita siihen.

Miksi uskoa tuontiuskontoihin? Isänmaallinen uskova usko Kalevaan. Oi suuri Tapio! OI OI OI

RAAMATTU SATUKIRJA kirjoitti:

Raamattu satukirja tai kuin Kalevala. Ihminen kirjoittanut tarinoita siihen.

Miksi kukaan nyt uskoisi sinun käännytys-saarnaasi?

Jokainen yrittää saada näkemykselleen kannatusta. Ateistitkin.

https://fi.search.yahoo.com/yhs/search?hspart=avg&hsimp=yhs-fh_lsonsw&type=ff.0.w7.dsp.03-02.fi.avg._._¶m1=rVLBbtwgEP2VXswNCw_YwIFD0jRVpKqK2m1zHpth4yhrO-B1kr_vrKvce6gEvDcDPM08GMYYKtsr3btoMEk9EEqjjZEOWydJIWpoB9X2bWWjiKExyusOjPFKKRFLuPr9VTzjdAw0iROrDa2C6FJKTiVjIziyrTWkyTrqLGnpgZCaCF55g5jAxC76plfIgikCGXDetxDFwmqv61ksOaQstqBrqFXdtOLzOWea1ns80q8f38Ljui6VxgoSj9N7IczDY43bsR7mE6cWPlcYPzbK8lbpxOqVjqxfQTfsvILWXv-TE3zwhq-d9mv_rWFWjIUF2dFLTfOuzm2sPS-cubjMGZqYb0w-_OBwyRynfFFgAqoxUjkJnivlwDHoK212UJzsCrJjMZblwo97790Lw4YLosQnXFd6HhnET8ob5bubcLgGefh-kA-3X1QjxiU4VQPomj8Ez0bMJTyMU5xfyycr-nA7Zkrzm-j53bhMMVA45DOJp_KX_AE1¶m2=browser_search_provider¶m3=ff.0.w7.dsp.03-02.fi.avg._._&p=vapaa-ajattelijat

JonesHenry kirjoitti:

Olen itse vastavaassa tilanteessa eutanasian suhteen. Raamatussahan sitä ei suoraan kiellettä.


Vastustan itsemurhaa käsitteenä, mutta jos Jeesus ei tuomitse itsemurhaajia, ei suoraan sanoen pitäisi meidän muidenkaan. Meidät kaikki tuomitaan ajallaan sanojemmme ja tekojemme mukaan. Tästä pitäisi lähteä liikkeelle! Kyllä siellä helvetissä on paljon ihmisiä, jotka saivat kuulla evankeliumista kuolinvuoteellaan, mutta jotka syystä tai toisesta eivät kääntyneet kyllin hartaasti. On tosi ikävä kuulla kommentteja että "se oli Jumalan tahto, että hän kääntyisi" kun joku saa Alzhaimlerin tai ALS:n Eihän kukaan tiedä mitä nuo taudit edes ovat , eikä niitä edes ollut olemassa 100-vuotta sitten! Onko se Jumalan tahto että joku tuijottaa kattoon silmillään, eikä voi tehdä YHTÄÄN MITÄÄN MUUTA? Onko Se Jumalan tahto, että joku makaa paskaisissa vaipoissa sairaalasängyssä, eikä tiedosta YHTÄÄN MITÄÄN mitä ympärillään tapahtuu? Kuinka joku USKOVA, joka uskoo JEESUKSEN KRISTUKSEEN voi sanoa jotain tuollaista? Millaista "Kristinuskoa" tuo edes on? Jeesus sanoi;minä olen tie, totuus ja elämä!" Ei hän sanonut;"pitäkää kaikki vanhukset eloissa paskaissa vaipoissa huumattuina morfiinilääketokkurassa, jotta he voisivat kuulla minun evankeliumiani." Hän sanoi;menkää, opettakkaa ja kastakaa kaikki kansat minun opetuslapsisekni!" Ei hän sanonut että "kiduttakaa ihmisiä nälässä ja janossa minun nimessäni" Kuinka joku KRISTITTY voi edes puhua jotain tuollaista?

Lue lisää

että asiassa on toinenkin puoli? Nimittäin se suuri enkeli jota kutsutaan Saatana Panettelijaksi. Hän on tämän maailman valtias. Juuri siksi maailmassa on sotia, nälänhätää ja kaikkea ikävää. Näihin ikäviin lukeutuen se että vanhukset tai sairaat joutuvat olemaan "paskaisissa vaipoissaan". Ei Jumala ole osallinen tähän millään lailla. Ensimmäinen ihmispari on syntiinlankeemuksessa päättänyt olla tottelematta jumalaa ja siitä saakka ihminen on noudattanut vain omia neuvojaan ja itse säätämiään lakeja. Unohtaen Jumalan olemassaolon. Olemme perineet tämän epätäydellisyyden. Sitä kutsutaan perisynniksi ja siksi ihmisyhteisönä olemme nyt tässä pisteessä.

Yksilöinä voimme kaikki kuitenkin taistella tätä perittyä syntisyyttämme vastaan. Tekemällä oikeita valintoja ja opettaen lapsiamme toimimaan samoin. Kun yksilöinä toteutamme yksimielisesti Jumalan tahtoa, eli kerromme totuudesta toisille, rinta rinnan, voimme voittaa tämän Saatanan pahan asiainjärjestelmän. Ja silloin astuu kuvaan mukaan Jumalan rakkaus jonka suurin osoitus oli että hän antoi ainoan omin "käsin" tekemänsä luomuksen, Jeesuksen Kristuksen, syntisten ihmisten käsissä kuolemaan jotta hän antaisi elämän niille jotka häneen uskovat.

Jeesus siis todisti elämällä maan päällä että täällä voi myös toimia oikein ja uskollisesti, uskoaan ja toivoaan menettämättä kuolemaansa saakka.

Älä siis menetä uskoasi, ystävä, vaan tutki entistä enemmän raamattua joka on Jumalan antama lahja meille, Jeesuksen ohessa. Pyydä tarvitessasi apua kirjoitusten ymmärtämiseen.

RAAMATTU SATUKIRJA kirjoitti:

Raamattu satukirja tai kuin Kalevala. Ihminen kirjoittanut tarinoita siihen.

Satujahan kerrotaan lapsille, eli lausuntosi kertoo millä henkisellä tasolla olet. Nimittäin lapsen tasolla. Toisaalta Jeesus sanoi, että antakaa lasten tulla minun luokseni, enkä aiokaan estää sinua menemästä Jeesuksen luokse. :)

Kalevalasta ei löydy Kymmentä käskyä, joka on toiminut aika hyvin länsimaisen kulttuurin kehityksen perustana jo semmoset pari tuhatta vuotta. Eikä Raamattu mikään satukirja ole, vaan uskonnollinen kirja, jonka tarkoitus on herättää ihmistä hengellisesti. Jos asia ei kiinnosta, homma ok. Mutta tarkoituksellinen panettelu ja vähättely on mielestäni tosi typerää. Ja jos se ateisimi on sitten niin ihanata niin miksi kellään mitään syytä on hyökätä toisten henkilökohtaisen uskon kimppuun. Eikös tässä olla tasa-arvoisessa maailmassa, jossa on uskonnonvapaus, häh?

tiukka tahti kirjoitti:

Miksi kukaan nyt uskoisi sinun käännytys-saarnaasi?

Jokainen yrittää saada näkemykselleen kannatusta. Ateistitkin.

https://fi.search.yahoo.com/yhs/search?hspart=avg&hsimp=yhs-fh_lsonsw&type=ff.0.w7.dsp.03-02.fi.avg._._¶m1=rVLBbtwgEP2VXswNCw_YwIFD0jRVpKqK2m1zHpth4yhrO-B1kr_vrKvce6gEvDcDPM08GMYYKtsr3btoMEk9EEqjjZEOWydJIWpoB9X2bWWjiKExyusOjPFKKRFLuPr9VTzjdAw0iROrDa2C6FJKTiVjIziyrTWkyTrqLGnpgZCaCF55g5jAxC76plfIgikCGXDetxDFwmqv61ksOaQstqBrqFXdtOLzOWea1ns80q8f38Ljui6VxgoSj9N7IczDY43bsR7mE6cWPlcYPzbK8lbpxOqVjqxfQTfsvILWXv-TE3zwhq-d9mv_rWFWjIUF2dFLTfOuzm2sPS-cubjMGZqYb0w-_OBwyRynfFFgAqoxUjkJnivlwDHoK212UJzsCrJjMZblwo97790Lw4YLosQnXFd6HhnET8ob5bubcLgGefh-kA-3X1QjxiU4VQPomj8Ez0bMJTyMU5xfyycr-nA7Zkrzm-j53bhMMVA45DOJp_KX_AE1¶m2=browser_search_provider¶m3=ff.0.w7.dsp.03-02.fi.avg._._&p=vapaa-ajattelijat

Lue lisää

Roskaa....

JonesHenry kirjoitti:

Olen itse vastavaassa tilanteessa eutanasian suhteen. Raamatussahan sitä ei suoraan kiellettä.


Vastustan itsemurhaa käsitteenä, mutta jos Jeesus ei tuomitse itsemurhaajia, ei suoraan sanoen pitäisi meidän muidenkaan. Meidät kaikki tuomitaan ajallaan sanojemmme ja tekojemme mukaan. Tästä pitäisi lähteä liikkeelle! Kyllä siellä helvetissä on paljon ihmisiä, jotka saivat kuulla evankeliumista kuolinvuoteellaan, mutta jotka syystä tai toisesta eivät kääntyneet kyllin hartaasti. On tosi ikävä kuulla kommentteja että "se oli Jumalan tahto, että hän kääntyisi" kun joku saa Alzhaimlerin tai ALS:n Eihän kukaan tiedä mitä nuo taudit edes ovat , eikä niitä edes ollut olemassa 100-vuotta sitten! Onko se Jumalan tahto että joku tuijottaa kattoon silmillään, eikä voi tehdä YHTÄÄN MITÄÄN MUUTA? Onko Se Jumalan tahto, että joku makaa paskaisissa vaipoissa sairaalasängyssä, eikä tiedosta YHTÄÄN MITÄÄN mitä ympärillään tapahtuu? Kuinka joku USKOVA, joka uskoo JEESUKSEN KRISTUKSEEN voi sanoa jotain tuollaista? Millaista "Kristinuskoa" tuo edes on? Jeesus sanoi;minä olen tie, totuus ja elämä!" Ei hän sanonut;"pitäkää kaikki vanhukset eloissa paskaissa vaipoissa huumattuina morfiinilääketokkurassa, jotta he voisivat kuulla minun evankeliumiani." Hän sanoi;menkää, opettakkaa ja kastakaa kaikki kansat minun opetuslapsisekni!" Ei hän sanonut että "kiduttakaa ihmisiä nälässä ja janossa minun nimessäni" Kuinka joku KRISTITTY voi edes puhua jotain tuollaista?

Lue lisää

No öh tuota , höö, mitäs minun pitikään sanoa ;
Menkää opettakaa ja kastakaa kaikki kansat ... "
Ei niin varmalla sanonut , , Sen sanoi ja kirjoitti joku ns, kirkkoisi joskus -600 -800 luvulla , ainakin Tutkimuksen mukaan , on jo aikapäiviä tiedetty raamatuntutkimuksessa , että nämä ns, kastekäskyt ovat satoja vuosia myöhemmin kirjoitettuja kuin muu teksti , Usa; n ja ranskan tutkijat tekivät kymmenkunta vuotta sitten suuren tutkimusajon Grey- supertietokoneilla , ns, poikkitieteellisen ohjelman , jossa oli mukana mm, Matteus , Markus ja osia Johanneksesta , siitä oli isoja artikkeleita mm Hesarissa ;
Tulos oli , että Matteuksen ja Markuksen muu teksti oli yhden henkilön kirjoittama paitsi Matt 28 ; 18 -- ja Mark 16 ; 14-- . Johanneksia taas on ollut kirjoitamassa kaikkiaan 3 ,
Supertietokoneiden erottelutarkkuus on käsittämättömän suuri , Ne pystyvät erottelemaan muinaisen kirjoitetun tekstin kirjoitusajan n, -30 vuoden tarkkuudella , ns, poikkitieteellisen tutkimusmallin avulla , jossa on huomioitu kielten ja murteiden muutoket eri aikoina ,
ja jokainen kirjoittaja oma oman persoonallisen tavan kirjoittaa , siinä tietokonetta ei voi huijata ,

OI OI OI kirjoitti:

Miksi uskoa tuontiuskontoihin? Isänmaallinen uskova usko Kalevaan. Oi suuri Tapio! OI OI OI

Ei se ole varmaa , oliko Tapio Rautavaara se Kalevalan Suuri Henki , mutta Kekkonen oli ; sehän lauloi Vennamon suohon , ja ,,...

JonesHenry kirjoitti:

Olen itse vastavaassa tilanteessa eutanasian suhteen. Raamatussahan sitä ei suoraan kiellettä.


Vastustan itsemurhaa käsitteenä, mutta jos Jeesus ei tuomitse itsemurhaajia, ei suoraan sanoen pitäisi meidän muidenkaan. Meidät kaikki tuomitaan ajallaan sanojemmme ja tekojemme mukaan. Tästä pitäisi lähteä liikkeelle! Kyllä siellä helvetissä on paljon ihmisiä, jotka saivat kuulla evankeliumista kuolinvuoteellaan, mutta jotka syystä tai toisesta eivät kääntyneet kyllin hartaasti. On tosi ikävä kuulla kommentteja että "se oli Jumalan tahto, että hän kääntyisi" kun joku saa Alzhaimlerin tai ALS:n Eihän kukaan tiedä mitä nuo taudit edes ovat , eikä niitä edes ollut olemassa 100-vuotta sitten! Onko se Jumalan tahto että joku tuijottaa kattoon silmillään, eikä voi tehdä YHTÄÄN MITÄÄN MUUTA? Onko Se Jumalan tahto, että joku makaa paskaisissa vaipoissa sairaalasängyssä, eikä tiedosta YHTÄÄN MITÄÄN mitä ympärillään tapahtuu? Kuinka joku USKOVA, joka uskoo JEESUKSEN KRISTUKSEEN voi sanoa jotain tuollaista? Millaista "Kristinuskoa" tuo edes on? Jeesus sanoi;minä olen tie, totuus ja elämä!" Ei hän sanonut;"pitäkää kaikki vanhukset eloissa paskaissa vaipoissa huumattuina morfiinilääketokkurassa, jotta he voisivat kuulla minun evankeliumiani." Hän sanoi;menkää, opettakkaa ja kastakaa kaikki kansat minun opetuslapsisekni!" Ei hän sanonut että "kiduttakaa ihmisiä nälässä ja janossa minun nimessäni" Kuinka joku KRISTITTY voi edes puhua jotain tuollaista?

Lue lisää

"Vastustan itsemurhaa käsitteenä, mutta jos Jeesus ei tuomitse itsemurhaajia, "
Ensimmäinen Johanneksen kirje 3
... on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.

Ihmisellä ei ole oikeutta päättää omaa tai toisen elämää.

pii on 3.0 kirjoitti:

No öh tuota , höö, mitäs minun pitikään sanoa ;
Menkää opettakaa ja kastakaa kaikki kansat ... "
Ei niin varmalla sanonut , , Sen sanoi ja kirjoitti joku ns, kirkkoisi joskus -600 -800 luvulla , ainakin Tutkimuksen mukaan , on jo aikapäiviä tiedetty raamatuntutkimuksessa , että nämä ns, kastekäskyt ovat satoja vuosia myöhemmin kirjoitettuja kuin muu teksti , Usa; n ja ranskan tutkijat tekivät kymmenkunta vuotta sitten suuren tutkimusajon Grey- supertietokoneilla , ns, poikkitieteellisen ohjelman , jossa oli mukana mm, Matteus , Markus ja osia Johanneksesta , siitä oli isoja artikkeleita mm Hesarissa ;
Tulos oli , että Matteuksen ja Markuksen muu teksti oli yhden henkilön kirjoittama paitsi Matt 28 ; 18 -- ja Mark 16 ; 14-- . Johanneksia taas on ollut kirjoitamassa kaikkiaan 3 ,
Supertietokoneiden erottelutarkkuus on käsittämättömän suuri , Ne pystyvät erottelemaan muinaisen kirjoitetun tekstin kirjoitusajan n, -30 vuoden tarkkuudella , ns, poikkitieteellisen tutkimusmallin avulla , jossa on huomioitu kielten ja murteiden muutoket eri aikoina ,
ja jokainen kirjoittaja oma oman persoonallisen tavan kirjoittaa , siinä tietokonetta ei voi huijata ,

Lue lisää

Mahdettiinkohan kuule tuohon maailmanaikaan käyttää kirjureita. Muistelen jossain Johanneksen kirjoituksessa olleen mainintakin tällaisesta. Kirjoittaja taas vahvisti tekstin omakseen lähinnä omakätisellä allekirjoituksella tai puumerkillä.

Raamatun tekstejä tutkittaessa pitää muistaa ajankuva. Kaikilla ei ollut kirjoitus ja lukutaitoa. Laitkin lähinnä julistettiin käskynsaaneiden lähettien toimesta toreilla.

JonesHenry kirjoitti:

Olen itse vastavaassa tilanteessa eutanasian suhteen. Raamatussahan sitä ei suoraan kiellettä.


Vastustan itsemurhaa käsitteenä, mutta jos Jeesus ei tuomitse itsemurhaajia, ei suoraan sanoen pitäisi meidän muidenkaan. Meidät kaikki tuomitaan ajallaan sanojemmme ja tekojemme mukaan. Tästä pitäisi lähteä liikkeelle! Kyllä siellä helvetissä on paljon ihmisiä, jotka saivat kuulla evankeliumista kuolinvuoteellaan, mutta jotka syystä tai toisesta eivät kääntyneet kyllin hartaasti. On tosi ikävä kuulla kommentteja että "se oli Jumalan tahto, että hän kääntyisi" kun joku saa Alzhaimlerin tai ALS:n Eihän kukaan tiedä mitä nuo taudit edes ovat , eikä niitä edes ollut olemassa 100-vuotta sitten! Onko se Jumalan tahto että joku tuijottaa kattoon silmillään, eikä voi tehdä YHTÄÄN MITÄÄN MUUTA? Onko Se Jumalan tahto, että joku makaa paskaisissa vaipoissa sairaalasängyssä, eikä tiedosta YHTÄÄN MITÄÄN mitä ympärillään tapahtuu? Kuinka joku USKOVA, joka uskoo JEESUKSEN KRISTUKSEEN voi sanoa jotain tuollaista? Millaista "Kristinuskoa" tuo edes on? Jeesus sanoi;minä olen tie, totuus ja elämä!" Ei hän sanonut;"pitäkää kaikki vanhukset eloissa paskaissa vaipoissa huumattuina morfiinilääketokkurassa, jotta he voisivat kuulla minun evankeliumiani." Hän sanoi;menkää, opettakkaa ja kastakaa kaikki kansat minun opetuslapsisekni!" Ei hän sanonut että "kiduttakaa ihmisiä nälässä ja janossa minun nimessäni" Kuinka joku KRISTITTY voi edes puhua jotain tuollaista?

Lue lisää

Jeesus sanoi ettei tullut kumoamaan käskyjä, kymmenessä käskyssä on käsky: ÄLÄ TAPA, ja se tarkoittaa myös omaa ruumista.

OI OI OI kirjoitti:

Miksi uskoa tuontiuskontoihin? Isänmaallinen uskova usko Kalevaan. Oi suuri Tapio! OI OI OI

Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka on tuomitseva eläviä ja kuolleita, sekä hänen ilmestymisensä että hänen valtakuntansa kautta:
2. saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella.
3. Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia
4. ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Tim.4.html

HHjee kirjoitti:

Roskaa....

Pyri osoittautumaan Jumalalle semmoiseksi, joka koetukset kestää, työntekijäksi, joka ei työtään häpeä, joka oikein jakelee totuuden sanaa.
16. Mutta pysy erilläsi epäpyhistä ja tyhjistä puheista, sillä niiden puhujat menevät yhä pitemmälle jumalattomuudessa,
17. ja heidän puheensa jäytää ympäristöään niinkuin syöpä.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Tim.2.html

.--.-. kirjoitti:

"Vastustan itsemurhaa käsitteenä, mutta jos Jeesus ei tuomitse itsemurhaajia, "
Ensimmäinen Johanneksen kirje 3
... on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.

Ihmisellä ei ole oikeutta päättää omaa tai toisen elämää.

Lue lisää

Tarkennus aiempaan tekstiisi. Se tarkalleen ottaen menee näin;

"Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja;ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iänkaikkista elämää, joka hänessä pysyisi"

1.Joh.3:15

on olemassa käsky kirjoitti:

Jeesus sanoi ettei tullut kumoamaan käskyjä, kymmenessä käskyssä on käsky: ÄLÄ TAPA, ja se tarkoittaa myös omaa ruumista.

"Jeesus sanoi ettei tullut kumoamaan käskyjä"


Jeesus TARKALLEEN ottaen sanoi, ettei tullut kumoamaan yhtään käskyä, vaan päinvastoin TÄYTTÄMÄÄN ne! Näin hän sanoi aviorikoksesta;


"Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.'


"Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan."

Matt.5:27-28


Ja näin hän sanoo murhasta!


"Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

Matt..5:21-22


Jeesus JUMALAN POIKANA...ei ITSE JUMALANA olisi voinut KUMOTA kaikki aiemmin antamansa käskyt jos olisi halunnut! Hänellä oli siihen kaikki voima ja auktoriteetti. Mutta EI! Hän ei tullut kumoamaan OMIA, ITSE ANTAMIAAN KÄSKYJÄ!


EI! Hän ei tullut kumoamaan, vaan TÄYTTÄMÄÄN. Kukaan todella aito Jumalan pojan, Yeshuan seuraaja ei ole lain ORJA! Jeesus ei tullut kumoamaan lakia, vaan opetuksillaan ja esimerkillään TÄYTTÄMÄÄN sen, koska kukaan ihminen ei sitä kyennyt tekemään!


Ja mitä itsaajiin tulee...on ikävä, että otat sen kannan, että itsemurhaajat aina automaattisesti menevät helvettiin, koska kuulemma hylkäävät Jumalan armon. Me emme sitä näet tiedä. Jeesus ITSE SANOO, että meidät kaikki aikanaan tuomitaan HÄNEN valtaistuimensa edessä sanojemme ja tekojemme mukaan! Myös sen, mitä JÄTIMME TEKEMÄTTÄ! Eiköhän tuon pitäisi riittää sinulle, sinä LAKIUSKOVAINEN! Turvaa sinä vaan lakiisi! Takerru siihen, kuristu siihen, ja sitten Jeesuksen edessä voit sanoa, että noudatit lakia KIRJAIMELLEEN sen jokaista piirua myöten! Varmaan Jeesus sitten avaa sinulle oikein taivaan portit, kun olet niin puhdas Jumalan karitsa!

Raamatussa lukee kirjoitti:

Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka on tuomitseva eläviä ja kuolleita, sekä hänen ilmestymisensä että hänen valtakuntansa kautta:
2. saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella.
3. Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia
4. ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Tim.4.html

Lue lisää

miten hyvin tuo kuvaa aikaamme.

JonesHenry kirjoitti:

Tarkennus aiempaan tekstiisi. Se tarkalleen ottaen menee näin;

"Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja;ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iänkaikkista elämää, joka hänessä pysyisi"

1.Joh.3:15

Lue lisää

""Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja;ja"

Kuullostaa juuri sopivan loogiselle tavallisen uskovaisen palikan sitä pähkäiltäväksi :-)

Raamatussa lukee kirjoitti:

Minä vannotan sinua Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka on tuomitseva eläviä ja kuolleita, sekä hänen ilmestymisensä että hänen valtakuntansa kautta:
2. saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita, kehoita, kaikella pitkämielisyydellä ja opetuksella.
3. Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia
4. ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Tim.4.html

Lue lisää

"4. ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin. "

Kuullostaa ihan ku pata kattilaa soimaisi :-)

JonesHenry kirjoitti:

Olen itse vastavaassa tilanteessa eutanasian suhteen. Raamatussahan sitä ei suoraan kiellettä.


Vastustan itsemurhaa käsitteenä, mutta jos Jeesus ei tuomitse itsemurhaajia, ei suoraan sanoen pitäisi meidän muidenkaan. Meidät kaikki tuomitaan ajallaan sanojemmme ja tekojemme mukaan. Tästä pitäisi lähteä liikkeelle! Kyllä siellä helvetissä on paljon ihmisiä, jotka saivat kuulla evankeliumista kuolinvuoteellaan, mutta jotka syystä tai toisesta eivät kääntyneet kyllin hartaasti. On tosi ikävä kuulla kommentteja että "se oli Jumalan tahto, että hän kääntyisi" kun joku saa Alzhaimlerin tai ALS:n Eihän kukaan tiedä mitä nuo taudit edes ovat , eikä niitä edes ollut olemassa 100-vuotta sitten! Onko se Jumalan tahto että joku tuijottaa kattoon silmillään, eikä voi tehdä YHTÄÄN MITÄÄN MUUTA? Onko Se Jumalan tahto, että joku makaa paskaisissa vaipoissa sairaalasängyssä, eikä tiedosta YHTÄÄN MITÄÄN mitä ympärillään tapahtuu? Kuinka joku USKOVA, joka uskoo JEESUKSEN KRISTUKSEEN voi sanoa jotain tuollaista? Millaista "Kristinuskoa" tuo edes on? Jeesus sanoi;minä olen tie, totuus ja elämä!" Ei hän sanonut;"pitäkää kaikki vanhukset eloissa paskaissa vaipoissa huumattuina morfiinilääketokkurassa, jotta he voisivat kuulla minun evankeliumiani." Hän sanoi;menkää, opettakkaa ja kastakaa kaikki kansat minun opetuslapsisekni!" Ei hän sanonut että "kiduttakaa ihmisiä nälässä ja janossa minun nimessäni" Kuinka joku KRISTITTY voi edes puhua jotain tuollaista?

Lue lisää

Ruumis on Pyhän Hengen temppeli ja ruumis pitää pitää kunniassa! 1 kirj. kor. 6:19 ''Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen on Jumala antanut asumaan teissä. Te ette itse omista itseänne, sillä Jumala on ostanut teidät täydestä hinnasta. Tuottakaa siis ruumiillanne Jumalalle kunniaa!'' Tekemällä itsemurhan loukkaat Pyhän Hengen asumapaikkaa... Kehtaatkin levitellä tuollaista.

JonesHenry kirjoitti:

Olen itse vastavaassa tilanteessa eutanasian suhteen. Raamatussahan sitä ei suoraan kiellettä.


Vastustan itsemurhaa käsitteenä, mutta jos Jeesus ei tuomitse itsemurhaajia, ei suoraan sanoen pitäisi meidän muidenkaan. Meidät kaikki tuomitaan ajallaan sanojemmme ja tekojemme mukaan. Tästä pitäisi lähteä liikkeelle! Kyllä siellä helvetissä on paljon ihmisiä, jotka saivat kuulla evankeliumista kuolinvuoteellaan, mutta jotka syystä tai toisesta eivät kääntyneet kyllin hartaasti. On tosi ikävä kuulla kommentteja että "se oli Jumalan tahto, että hän kääntyisi" kun joku saa Alzhaimlerin tai ALS:n Eihän kukaan tiedä mitä nuo taudit edes ovat , eikä niitä edes ollut olemassa 100-vuotta sitten! Onko se Jumalan tahto että joku tuijottaa kattoon silmillään, eikä voi tehdä YHTÄÄN MITÄÄN MUUTA? Onko Se Jumalan tahto, että joku makaa paskaisissa vaipoissa sairaalasängyssä, eikä tiedosta YHTÄÄN MITÄÄN mitä ympärillään tapahtuu? Kuinka joku USKOVA, joka uskoo JEESUKSEN KRISTUKSEEN voi sanoa jotain tuollaista? Millaista "Kristinuskoa" tuo edes on? Jeesus sanoi;minä olen tie, totuus ja elämä!" Ei hän sanonut;"pitäkää kaikki vanhukset eloissa paskaissa vaipoissa huumattuina morfiinilääketokkurassa, jotta he voisivat kuulla minun evankeliumiani." Hän sanoi;menkää, opettakkaa ja kastakaa kaikki kansat minun opetuslapsisekni!" Ei hän sanonut että "kiduttakaa ihmisiä nälässä ja janossa minun nimessäni" Kuinka joku KRISTITTY voi edes puhua jotain tuollaista?

Lue lisää

Jones Henry
Kerroit paljon siitä mitä ihmiset jättävät tekemättä omaisilleen ja läheisilleen ja mikä osuus on niillä jotka saa palkkaa hoitamisesta.
En tiedä kun en valvo kenenkään töitä mutta miksi puhutaan että on jättänyt tekemättä toisille sen minkä toivoisi itselleen tehtävän. Jos näin on se on ihmisten syytä tehkäämme siis parannus minkä jätämme tekemättä avun tarpeessa oleville.
Sitä minkä jätämme tekemättä siitä Jumala ei tykkää ja on silloin turha huutaa armoa.
Tahallaan ei pidä jättää tekemättä.
Tulipa surullinen mieli kun luin kirjoituksesi.

JonesHenry kirjoitti:

Olen itse vastavaassa tilanteessa eutanasian suhteen. Raamatussahan sitä ei suoraan kiellettä.


Vastustan itsemurhaa käsitteenä, mutta jos Jeesus ei tuomitse itsemurhaajia, ei suoraan sanoen pitäisi meidän muidenkaan. Meidät kaikki tuomitaan ajallaan sanojemmme ja tekojemme mukaan. Tästä pitäisi lähteä liikkeelle! Kyllä siellä helvetissä on paljon ihmisiä, jotka saivat kuulla evankeliumista kuolinvuoteellaan, mutta jotka syystä tai toisesta eivät kääntyneet kyllin hartaasti. On tosi ikävä kuulla kommentteja että "se oli Jumalan tahto, että hän kääntyisi" kun joku saa Alzhaimlerin tai ALS:n Eihän kukaan tiedä mitä nuo taudit edes ovat , eikä niitä edes ollut olemassa 100-vuotta sitten! Onko se Jumalan tahto että joku tuijottaa kattoon silmillään, eikä voi tehdä YHTÄÄN MITÄÄN MUUTA? Onko Se Jumalan tahto, että joku makaa paskaisissa vaipoissa sairaalasängyssä, eikä tiedosta YHTÄÄN MITÄÄN mitä ympärillään tapahtuu? Kuinka joku USKOVA, joka uskoo JEESUKSEN KRISTUKSEEN voi sanoa jotain tuollaista? Millaista "Kristinuskoa" tuo edes on? Jeesus sanoi;minä olen tie, totuus ja elämä!" Ei hän sanonut;"pitäkää kaikki vanhukset eloissa paskaissa vaipoissa huumattuina morfiinilääketokkurassa, jotta he voisivat kuulla minun evankeliumiani." Hän sanoi;menkää, opettakkaa ja kastakaa kaikki kansat minun opetuslapsisekni!" Ei hän sanonut että "kiduttakaa ihmisiä nälässä ja janossa minun nimessäni" Kuinka joku KRISTITTY voi edes puhua jotain tuollaista?

Lue lisää

Jones Henry
Ei se todellakaan ole Jumalan tahto joista asioista luettelit. Miksi sitten niin tapahtuu se on ihmisen tahto miten toteuttaa lähimmäisen rakkautta.
Jeesus sanoi tee sinä samoin tässä kuvastuu Jumalan tahto ja kristinuskon yksi suhtautuminen hädänalaisen tarpeeseen.
Hyviä ovat opetukset Raamatussa toivottavaa olisi jos toteuttajia riittäisi.
Puhumalla ei tapahdu paljoa arkisessa elämässä laittakaamme hihat heilumaan epäitsekkäästi.

RAAMATTU SATUKIRJA kirjoitti:

Raamattu satukirja tai kuin Kalevala. Ihminen kirjoittanut tarinoita siihen.

RAAMATTU SATUKRJA
Sanoit näin kuten otsikko tässäkin osoittaa. Se että et usko Raamattuun ei pitäisi olla este lukea sitä ja ottaa ne monet hyvät opetukset omaankin käyttöön. Luettuasi et voi kiistää jokaiselle siellä olevan toteuttamiskelpoisia ohjeita oman elämän ja samalla myös muiden elämän parantamiseksi.
Myös muissa saduissa on paljon myös opettavaisia asioita. Varsinkin vanhat sadut olivat hyviä mielestäni kun niissä poikkeuksetta aina paha sai palkkansa ja hyvä mahdollisti kaikkea hyvää maallisessa elämässä.
Satuja kannattaa aina lukea ne ovat tunteita kehittäviä ajatuksia ja tapahtumia. Satujen maailmaan syventyessä lukija voi irtaantua raskaan työn raadannasta väsyneenä mielikuvitus maailmaan jolloin huomaa rentoutuneessa todella laadukkaasti siten että voi todeta elämän olevan myös rikkaus joka sisältää paljon hyvää jota voi itse omin toimenpitein lisätä kahmalo kaupalla käyttämällä niitä elementtejä jotka lisää hyvyyttä. Toivoisin enemmän perinteisiä satuja kirjakauppaan.

Muistuta tästä, ja teroita heille Jumalan edessä, etteivät kiistelisi sanoista, mikä ei ole miksikään hyödyksi, vaan niiden turmioksi, jotka kuulevat.
15. Pyri osoittautumaan Jumalalle semmoiseksi, joka koetukset kestää, työntekijäksi, joka ei työtään häpeä, joka oikein jakelee totuuden sanaa.
16. Mutta pysy erilläsi epäpyhistä ja tyhjistä puheista, sillä niiden puhujat menevät yhä pitemmälle jumalattomuudessa,

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Tim.2.html

Kyl ön ölemässä erilläisiä ysköntöjä. Töiset lyö päähän kövinkin.

"Raamatusta EI taatusti löydy vastausta kysymykseen, miksi en saanut jatkaa työsuhdettani kesän 2013 jälkeen"

Ei, olet oikeassa, suoraa vastausta et löydä siitä. Mutta pointti onkin siinä että se auttaa sinua ymmärtämään miksi et saanut jatkaa. Ja että miten voisit toimia toisin seuravalla kerralla kun samantyyppinen koettelemus sattuu kohdallesi.

Viisas viisastuu lukemalla, yksinkertainen mieli tyhmentyy tuulta tavoitellessaan(mukailtu salomonin sananlaskuista).

ysköntö lyö kirjoitti:

Kyl ön ölemässä erilläisiä ysköntöjä. Töiset lyö päähän kövinkin.

Myt kyl töiset silittääki!

2+20 kirjoitti:

"Raamatusta EI taatusti löydy vastausta kysymykseen, miksi en saanut jatkaa työsuhdettani kesän 2013 jälkeen"

Ei, olet oikeassa, suoraa vastausta et löydä siitä. Mutta pointti onkin siinä että se auttaa sinua ymmärtämään miksi et saanut jatkaa. Ja että miten voisit toimia toisin seuravalla kerralla kun samantyyppinen koettelemus sattuu kohdallesi.

Viisas viisastuu lukemalla, yksinkertainen mieli tyhmentyy tuulta tavoitellessaan(mukailtu salomonin sananlaskuista).

Lue lisää

"Raamatusta EI taatusti löydy vastausta kysymykseen, miksi en saanut jatkaa työsuhdettani kesän 2013 jälkeen"

Ei sitä syörään sänötäkkään.
Kyllä yskän ymmärtää sänömättäkin

töiset silittää kirjoitti:

Myt kyl töiset silittääki!

Turpa kiinni teinipelle,ennen kun se turpoaa kiinni!!!!!!!!

teinipellehomoja kirjoitti:

Turpa kiinni teinipelle,ennen kun se turpoaa kiinni!!!!!!!!

Samaten ne teinipellen nakkisormet lähtee,kirjottelet pian ilman sormia näppistäs otsallasi,kun tulen avustamaan teinipelleä!!

ysköntö lyö kirjoitti:

Kyl ön ölemässä erilläisiä ysköntöjä. Töiset lyö päähän kövinkin.

Paavali, Jumalan tahdosta Kristuksen Jeesuksen apostoli, lähetetty julistamaan lupausta siitä elämästä, joka on Kristuksessa Jeesuksessa,
2. rakkaalle pojalleni Timoteukselle. Armo, laupeus ja rauha Isältä Jumalalta ja Kristukselta Jeesukselta, meidän Herraltamme!
3. Minä kiitän Jumalaa, jota esivanhemmistani asti palvelen puhtaalla omallatunnolla - samoinkuin minä lakkaamatta muistan sinua rukouksissani öin ja päivin,
4. haluten, muistaessani kyyneleitäsi, saada sinua nähdä, että täyttyisin ilolla -
5. kun mieleeni muistuu se vilpitön usko, joka sinulla on, joka ensin oli isoäidilläsi Looiksella ja äidilläsi Eunikellä ja joka, siitä olen varma, on sinullakin.
6. Siitä syystä minä sinua muistutan virittämään palavaksi Jumalan armolahjan, joka sinussa on minun kätteni päällepanemisen kautta.
7. Sillä Jumala ei ole antanut meille pelkuruuden henkeä, vaan voiman ja rakkauden ja raittiuden hengen.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Tim.1.html

Raamatusta tulisi löytää ja tarjota ratkaisuja elämänongelmiin eikä entisestään ajaa tilanteeseen, josta ei uusia näköaloja tarjoudu. Tässä voi menetellä taitamattomasti. Asiat eivät toisinaan mene haluamallamme tavalla, mutta järjestyvät lopulta kuitenkin hyvin. Emme välty väärinkohtelulta, tilanteilta, jotka haluaisimme viedä oikeuteen..kaikenlaiselta töykeydeltä ja vääryydeltä. Meille vääryyttä tehneiltä emme usein edes suoranaisesta vaatimuksesta saa edes anteeksipyyntöä.
Itse jouduin käymään tässä aikanaan kovan kamppailun oman vihani ja katkeruuteni kanssa..Seurauksena oli monivuotinen vaikea masennus. Vasta kun ymmärsin antaa anteeksi (ilman edellytyksiä ja syytä...suorastaan pakosta sisäisenä kehoituksena), alkoi viha hellittämään ja pitkän ajan kanssa pystyin jättämään asian taakse, vaikka en saanut mitään hyvityksiä enkä anteeksipyyntöjä...koska Jumala on Jeesuksessa antanut minulle omat syntini anteeksi.

aloittaja
Tiesitkö että Raamatun profetiat eivät ole aina ihmisen järjellä selitettävissä.

Eikö työsuhteeseen löydy vastaus akselilla Työntekijä/työnantaja. Kysykää toisiltanne.

Paraskin neuvoja !

Teidän suuntaus on jo vuosisatoja mennyt ja tänään menee vauvanpäälaki vesivalelulla sössimään miljoonien ihmisten elämät ja uskon elämät.
http://www.youtube.com/watch?v=-d0-teHpgr0&lr=1

Kun sössitte sitä vauvakastetta ihmisten päälle. Se on teidän saatanallinen initaatioriitti !!!! Jonka uhriksi on joutunut miljoonia ja miljoonia.
https://www.facebook.com/PersecutedJewishAndChristianOfFinland

Kaiken huipuksi peloittelette että vain teidän suuntaus on oikein koska rohmuatte ihmisten rahat teidän lössin toiminnna pyörittämiseen, jopa yrittäjiltä jotka eivät ole jäseniänne.
Te haluatte hallita ihmisiä heidän kuoleman pelola aivan kuten mutkin lahkot ja lössit.

esim;
kerran evlut aina evlut,
kerran hellari aina hellari
kerran mormooni aina mormooni
kerran jehovantodistaja aina jehovantodistaja
kerran katollinen aina katollinen
kerran vapaakirkollinen aina vapaamirkollinen
jne...

Miljoonat ovat teidän Raamatulla päähän lyömisen uhreja ja teidän vallanhimon uhreja! Eroaminen jostain suuntauksesta ei oel samaasia ettäeroaa Jeesuksen morsiusseurakunnasta. Ekumenian portto babylonista ja porto tyttärestä pitääkin lähteä ulos, se on uskonaskel.

Teistä on löytyvä marttyyrien ja pyhien verta, eikä portto babylonia pystytä parantamaan. Jopa Israelin messiaaniset juutalaiset katkaisi välinsä teidän vippas lösiin. (jer.51:6-9, 2.kor.6:14-18, room.1:18-32. ilm.17-18 ojentausmiskehoitus hebr.11:11, room12:2, apt.2:40).

http://www.eroakirkosta.fi

Teidän jäsenten toiminta mm; valtiojohdossa, valtion viranomaisina, kansanedustajian, yrityselämän johdossa. On saanut sairaaksi satoja tuhansia.
Ihminen on arjessa ja työssä Jeesukseen uskova ja siellä se lähimmäisen rakkaus punnitaan ja katsotaan. ei teidän muotojumalan palvelu messuissa.

ps. homot ja lesbot ja naiset ei voi olla pappeja, seurakunnan kaitsijoita !

Uskonuhrit +läheiset kirjoitti:

Paraskin neuvoja !

Teidän suuntaus on jo vuosisatoja mennyt ja tänään menee vauvanpäälaki vesivalelulla sössimään miljoonien ihmisten elämät ja uskon elämät.
http://www.youtube.com/watch?v=-d0-teHpgr0&lr=1

Kun sössitte sitä vauvakastetta ihmisten päälle. Se on teidän saatanallinen initaatioriitti !!!! Jonka uhriksi on joutunut miljoonia ja miljoonia.
https://www.facebook.com/PersecutedJewishAndChristianOfFinland

Kaiken huipuksi peloittelette että vain teidän suuntaus on oikein koska rohmuatte ihmisten rahat teidän lössin toiminnna pyörittämiseen, jopa yrittäjiltä jotka eivät ole jäseniänne.
Te haluatte hallita ihmisiä heidän kuoleman pelola aivan kuten mutkin lahkot ja lössit.

esim;
kerran evlut aina evlut,
kerran hellari aina hellari
kerran mormooni aina mormooni
kerran jehovantodistaja aina jehovantodistaja
kerran katollinen aina katollinen
kerran vapaakirkollinen aina vapaamirkollinen
jne...

Miljoonat ovat teidän Raamatulla päähän lyömisen uhreja ja teidän vallanhimon uhreja! Eroaminen jostain suuntauksesta ei oel samaasia ettäeroaa Jeesuksen morsiusseurakunnasta. Ekumenian portto babylonista ja porto tyttärestä pitääkin lähteä ulos, se on uskonaskel.

Teistä on löytyvä marttyyrien ja pyhien verta, eikä portto babylonia pystytä parantamaan. Jopa Israelin messiaaniset juutalaiset katkaisi välinsä teidän vippas lösiin. (jer.51:6-9, 2.kor.6:14-18, room.1:18-32. ilm.17-18 ojentausmiskehoitus hebr.11:11, room12:2, apt.2:40).

http://www.eroakirkosta.fi

Teidän jäsenten toiminta mm; valtiojohdossa, valtion viranomaisina, kansanedustajian, yrityselämän johdossa. On saanut sairaaksi satoja tuhansia.
Ihminen on arjessa ja työssä Jeesukseen uskova ja siellä se lähimmäisen rakkaus punnitaan ja katsotaan. ei teidän muotojumalan palvelu messuissa.

ps. homot ja lesbot ja naiset ei voi olla pappeja, seurakunnan kaitsijoita !

Lue lisää

Elohimin Seurakunta koostuu Uudestisyntyneistä sekä kastetuista Elohimiin Yeshua HaMashiach uskovista. Elohimin Seurakunnan toiminnan määrittelee Raamatun kokonaisvaltainen opetus eikä se ole sidoksissa minkään eri uskonsuunnan opetuksiin. Aivan kuten Apostoli Paavali kirjoitti: ""Ei yli sen, mikä kirjoitettu on" ( 1 Kor.4:6)

SEURAKUNNAN JOHTO:
Seurakunnan johtotehtävissä eivät voi toimia monta kertaa avioituneet (paitsi jos jommankumman osapuolen kuolema on lopettanut liiton), Seurakunnan johtotehtävissä eivät voi toimia naiset, ahneet, juomarit, pikavihaiset eivätkä muutoinkaan ihmiset, jotka eivät elä sopusoinnussa Raamatun Kirjoitusten kanssa.

Apostoli Paavalin sanoin:"seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Elohimin huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä, vaan vieraanvarainen, hyvää rakastava, maltillinen, oikeamielinen, pyhä, itsensähillitseväinen; hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa, että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla että kumoamaan vastaansanojain väitteet. " (Tiit.1:7-9).

Seurakunnan kaitsija / kaitsijat ei voi olla nainen, lesbo, bi tai homoseksuaalinen.

- Raamattu / naispaimenet
(1.moos.3:16, 1.kor.11, 1.kor.14:33-35, 1.tim.2:8-15, 1.tim.3:12, ef.5:22-33, 1.piet.3:1-7)

- Raamattu / homot & lesbot ja papit (pappien rukoukset parisuhteenpuolesta ja siunaukset homoliittojen puolesta on vastoin Raamattua).
(1.kor.6:9-10, room.1:18-32, room.3:23, room.6:23, juud.1:4, gal.5:17-26, 1.moos.19:5-7, 3.moos.18:22, 3.moos.20:13 )

Uskonuhrit +läheiset kirjoitti:

Elohimin Seurakunta koostuu Uudestisyntyneistä sekä kastetuista Elohimiin Yeshua HaMashiach uskovista. Elohimin Seurakunnan toiminnan määrittelee Raamatun kokonaisvaltainen opetus eikä se ole sidoksissa minkään eri uskonsuunnan opetuksiin. Aivan kuten Apostoli Paavali kirjoitti: ""Ei yli sen, mikä kirjoitettu on" ( 1 Kor.4:6)

SEURAKUNNAN JOHTO:
Seurakunnan johtotehtävissä eivät voi toimia monta kertaa avioituneet (paitsi jos jommankumman osapuolen kuolema on lopettanut liiton), Seurakunnan johtotehtävissä eivät voi toimia naiset, ahneet, juomarit, pikavihaiset eivätkä muutoinkaan ihmiset, jotka eivät elä sopusoinnussa Raamatun Kirjoitusten kanssa.

Apostoli Paavalin sanoin:"seurakunnan kaitsijan on, niinkuin Elohimin huoneenhaltijan tulee, oltava nuhteeton, ei itserakas, ei pikavihainen, ei juomari, ei tappelija, ei häpeällisen voiton pyytäjä, vaan vieraanvarainen, hyvää rakastava, maltillinen, oikeamielinen, pyhä, itsensähillitseväinen; hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa, että olisi kykenevä sekä neuvomaan terveellä opilla että kumoamaan vastaansanojain väitteet. " (Tiit.1:7-9).

Seurakunnan kaitsija / kaitsijat ei voi olla nainen, lesbo, bi tai homoseksuaalinen.

- Raamattu / naispaimenet
(1.moos.3:16, 1.kor.11, 1.kor.14:33-35, 1.tim.2:8-15, 1.tim.3:12, ef.5:22-33, 1.piet.3:1-7)

- Raamattu / homot & lesbot ja papit (pappien rukoukset parisuhteenpuolesta ja siunaukset homoliittojen puolesta on vastoin Raamattua).
(1.kor.6:9-10, room.1:18-32, room.3:23, room.6:23, juud.1:4, gal.5:17-26, 1.moos.19:5-7, 3.moos.18:22, 3.moos.20:13 )

Lue lisää

Ekumeeninen evlut suuntaus ei ole Herran huonetta vaan portto babylon tyttäriä. Sitä ei pystytä parantamaa. Raamattu kertoo tämän, siitä on historian saatossa löytyvä marttyyrien ja pyhien verta (jer.51:6-9, 2.kor.6:14-18, room.1:18-32, ilm.17-18 ojentautumiskehoitus hebr.11:1, room.12:2, apt.2:40).

Ekumeniaan kuuluvana se edustaa myös Israel vastaista korvausteologiaa! Siitä lisää kuvakansiossa korvausteologia.
http://www.kotipetripaavola.com/ekumeeninen_eksytys.html
http://www.kotipetripaavola.com/ekumenia.html
http://www.kotipetripaavola.com/Kirkkojenopetukset.html
http://www.kotipetripaavola.com/mustamessujalapsiuhrit.html
http://www.kotipetripaavola.com/jesuiitat.html

Jyrki ja Mia Valkeakarin kirje suomen kristityille:
SUOMEN TUOMIO ALKOI HERRAN HUONEESTA

Suomessa on käyty keskustelua evankelis-luterilaisen kirkon päätöksestä hyväksyä homoseksuaalisuuden harjoittaminen ja homoseksuaalisessa suhteessa eläminen jopa kirkon työntekijöille. Asia on nähty jotenkin suomalaisena asiana, ikäänkuin kristinusko olisi syntynyt suomalaisten keskinäisestä sopimuksesta. Suomessa on toimittu aivan kuin suomalaiset voisivat päättää Jumalan evankeliumin sisällöstä.

Mutta kun luterilaisen kirkon kaikkia seurakuntia edustava Suomen Lähetysseura alkoi viedä tätä kirkon uutta oppia ja sen mukaista käytäntöä ulkomaille, siitä tulikin kansainvälinen asia. Siihen alkoi ottaa kantaa maailmanlaajuinen Kristuksen ruumis ja varsinkin Kristuksen ruumis Israelissa ja Jerusalemissa, josta Jumalan evankeliumi on lähtöisin. Ja kannanotto oli täysin selvä ja yksimielinen: Suomen Lähetysseuran oppi ei ole Jumalan evankeliumia, vaan vakavassa ristiriidassa Raamatun kanssa. Raamatussa on myös selkeä kehoitus erottaa Jumalan seurakunnasta ne, jotka näin räikeästi opettavat ja elävät vastoin Jumalan sanaa.

Tuomio Israelissa oli täysin selvä: Kaikki Israelin messiaanisten juutalaisten yhteistyötahot yksimielisesti katkaisivat suhteensa Suomen Lähetysseuraan. He eivät ole enää minkäänlaisessa suhteessa Lähetysseuran kanssa, eivät ota edes rahaa vastaan siltä. Myös kaikki Israelissa toimivat pohjoismaiset luterilaiset lähetysjärjestöt yksimielisesti katkaisivat suhteensa Suomen Lähetysseuraan.

Tämä tarkoittaa siis sitä, että Suomen Lähetysseura on heitetty ulos Jumalan maailmanlaajuisesta seurakunnasta. Koska se on täysin naimisissa Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kanssa, jonka oppeja ja käytäntöjä se toiminnassaan toteuttaa, tämä ulosheittäminen Jumalan seurakunnasta koskee myös Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa. Suomen ev.lut. kirkon asema osana Kristuksen maailmanlaajaa seurakuntaa on siis päättynyt. Kun siltä on otettu pois asema olla Jumalan palvelija Suuren Kuninkaan kaupungissa Jerusalemissa, se ei voi olla sitä enää missään muuallakaan.

Tästä Suomen kirkkohistorian kenties järkyttävimmästä käännekohdasta kertoo TV7:n ohjelma Kuningaskunnan tuuli (jakso 13) to 13.3. klo 20:30, joka on sen jälkeen nähtävillä myös TV7:n ohjelma-arkistossa.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=35209
http://www.tv7.fi/
Liitetiedostossa on tarkempaa tietoa tämän asian taustoista ja dramaattisista seurauksista Suomelle.

Kahdessa muussa liitteessä on israelilaisten yhteistyökumppaneiden yhteinen tiedote yhteistyön päättymisestä Lähetyssseuran kanssa alkuperäisenä englanninkielisenä ja suomenkielisenä käännöksenä.

Jyrki ja Mia Valkeakari
http://www.shalom.fi/

Samasta aiheesta muualla lisää...
http://www.reijotelaranta.fi/data/liitteet/20140307_lahetysseura_ja_kirkko_ulos_kristukse_seurakunnasta.pdf

"Siunausta
Toivottaa Päivi-pappi Hämeestä "


Pappi Heljas, toivottaa myös siunausta.

Älkää lyökö toisianne päihin.
Olkaa anteliaista.
Ja antakaa päivin.

Uskonuhrit +läheiset kirjoitti:

Ekumeeninen evlut suuntaus ei ole Herran huonetta vaan portto babylon tyttäriä. Sitä ei pystytä parantamaa. Raamattu kertoo tämän, siitä on historian saatossa löytyvä marttyyrien ja pyhien verta (jer.51:6-9, 2.kor.6:14-18, room.1:18-32, ilm.17-18 ojentautumiskehoitus hebr.11:1, room.12:2, apt.2:40).

Ekumeniaan kuuluvana se edustaa myös Israel vastaista korvausteologiaa! Siitä lisää kuvakansiossa korvausteologia.
http://www.kotipetripaavola.com/ekumeeninen_eksytys.html
http://www.kotipetripaavola.com/ekumenia.html
http://www.kotipetripaavola.com/Kirkkojenopetukset.html
http://www.kotipetripaavola.com/mustamessujalapsiuhrit.html
http://www.kotipetripaavola.com/jesuiitat.html

Jyrki ja Mia Valkeakarin kirje suomen kristityille:
SUOMEN TUOMIO ALKOI HERRAN HUONEESTA

Suomessa on käyty keskustelua evankelis-luterilaisen kirkon päätöksestä hyväksyä homoseksuaalisuuden harjoittaminen ja homoseksuaalisessa suhteessa eläminen jopa kirkon työntekijöille. Asia on nähty jotenkin suomalaisena asiana, ikäänkuin kristinusko olisi syntynyt suomalaisten keskinäisestä sopimuksesta. Suomessa on toimittu aivan kuin suomalaiset voisivat päättää Jumalan evankeliumin sisällöstä.

Mutta kun luterilaisen kirkon kaikkia seurakuntia edustava Suomen Lähetysseura alkoi viedä tätä kirkon uutta oppia ja sen mukaista käytäntöä ulkomaille, siitä tulikin kansainvälinen asia. Siihen alkoi ottaa kantaa maailmanlaajuinen Kristuksen ruumis ja varsinkin Kristuksen ruumis Israelissa ja Jerusalemissa, josta Jumalan evankeliumi on lähtöisin. Ja kannanotto oli täysin selvä ja yksimielinen: Suomen Lähetysseuran oppi ei ole Jumalan evankeliumia, vaan vakavassa ristiriidassa Raamatun kanssa. Raamatussa on myös selkeä kehoitus erottaa Jumalan seurakunnasta ne, jotka näin räikeästi opettavat ja elävät vastoin Jumalan sanaa.

Tuomio Israelissa oli täysin selvä: Kaikki Israelin messiaanisten juutalaisten yhteistyötahot yksimielisesti katkaisivat suhteensa Suomen Lähetysseuraan. He eivät ole enää minkäänlaisessa suhteessa Lähetysseuran kanssa, eivät ota edes rahaa vastaan siltä. Myös kaikki Israelissa toimivat pohjoismaiset luterilaiset lähetysjärjestöt yksimielisesti katkaisivat suhteensa Suomen Lähetysseuraan.

Tämä tarkoittaa siis sitä, että Suomen Lähetysseura on heitetty ulos Jumalan maailmanlaajuisesta seurakunnasta. Koska se on täysin naimisissa Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kanssa, jonka oppeja ja käytäntöjä se toiminnassaan toteuttaa, tämä ulosheittäminen Jumalan seurakunnasta koskee myös Suomen evankelis-luterilaista kirkkoa. Suomen ev.lut. kirkon asema osana Kristuksen maailmanlaajaa seurakuntaa on siis päättynyt. Kun siltä on otettu pois asema olla Jumalan palvelija Suuren Kuninkaan kaupungissa Jerusalemissa, se ei voi olla sitä enää missään muuallakaan.

Tästä Suomen kirkkohistorian kenties järkyttävimmästä käännekohdasta kertoo TV7:n ohjelma Kuningaskunnan tuuli (jakso 13) to 13.3. klo 20:30, joka on sen jälkeen nähtävillä myös TV7:n ohjelma-arkistossa.
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=35209
http://www.tv7.fi/
Liitetiedostossa on tarkempaa tietoa tämän asian taustoista ja dramaattisista seurauksista Suomelle.

Kahdessa muussa liitteessä on israelilaisten yhteistyökumppaneiden yhteinen tiedote yhteistyön päättymisestä Lähetyssseuran kanssa alkuperäisenä englanninkielisenä ja suomenkielisenä käännöksenä.

Jyrki ja Mia Valkeakari
http://www.shalom.fi/

Samasta aiheesta muualla lisää...
http://www.reijotelaranta.fi/data/liitteet/20140307_lahetysseura_ja_kirkko_ulos_kristukse_seurakunnasta.pdf

Lue lisää

http://www.badnewsaboutchristianity.com/gaa_slavery.htm

Uskonuhrit +läheiset kirjoitti:

Paraskin neuvoja !

Teidän suuntaus on jo vuosisatoja mennyt ja tänään menee vauvanpäälaki vesivalelulla sössimään miljoonien ihmisten elämät ja uskon elämät.
http://www.youtube.com/watch?v=-d0-teHpgr0&lr=1

Kun sössitte sitä vauvakastetta ihmisten päälle. Se on teidän saatanallinen initaatioriitti !!!! Jonka uhriksi on joutunut miljoonia ja miljoonia.
https://www.facebook.com/PersecutedJewishAndChristianOfFinland

Kaiken huipuksi peloittelette että vain teidän suuntaus on oikein koska rohmuatte ihmisten rahat teidän lössin toiminnna pyörittämiseen, jopa yrittäjiltä jotka eivät ole jäseniänne.
Te haluatte hallita ihmisiä heidän kuoleman pelola aivan kuten mutkin lahkot ja lössit.

esim;
kerran evlut aina evlut,
kerran hellari aina hellari
kerran mormooni aina mormooni
kerran jehovantodistaja aina jehovantodistaja
kerran katollinen aina katollinen
kerran vapaakirkollinen aina vapaamirkollinen
jne...

Miljoonat ovat teidän Raamatulla päähän lyömisen uhreja ja teidän vallanhimon uhreja! Eroaminen jostain suuntauksesta ei oel samaasia ettäeroaa Jeesuksen morsiusseurakunnasta. Ekumenian portto babylonista ja porto tyttärestä pitääkin lähteä ulos, se on uskonaskel.

Teistä on löytyvä marttyyrien ja pyhien verta, eikä portto babylonia pystytä parantamaan. Jopa Israelin messiaaniset juutalaiset katkaisi välinsä teidän vippas lösiin. (jer.51:6-9, 2.kor.6:14-18, room.1:18-32. ilm.17-18 ojentausmiskehoitus hebr.11:11, room12:2, apt.2:40).

http://www.eroakirkosta.fi

Teidän jäsenten toiminta mm; valtiojohdossa, valtion viranomaisina, kansanedustajian, yrityselämän johdossa. On saanut sairaaksi satoja tuhansia.
Ihminen on arjessa ja työssä Jeesukseen uskova ja siellä se lähimmäisen rakkaus punnitaan ja katsotaan. ei teidän muotojumalan palvelu messuissa.

ps. homot ja lesbot ja naiset ei voi olla pappeja, seurakunnan kaitsijoita !

Lue lisää

Sen jälkeen Jeesus meni Galileaan, se on Tiberiaan, järven tuolle puolelle.
2. Ja häntä seurasi paljon kansaa, koska he näkivät ne tunnusteot, joita hän teki sairaille.
3. Ja Jeesus nousi vuorelle ja istui sinne opetuslapsinensa.
4. Ja pääsiäinen, juutalaisten juhla, oli lähellä.
5. Kun Jeesus nosti silmänsä ja näki paljon kansaa tulevan tykönsä, sanoi hän Filippukselle: "Mistä ostamme leipää näiden syödä?"
6. Mutta sen hän sanoi koetellakseen häntä, sillä itse hän tiesi, mitä aikoi tehdä.
7. Filippus vastasi hänelle: "Eivät kahdensadan denarin leivät heille riittäisi, niin että kukin saisi edes vähän".
8. Niin toinen hänen opetuslapsistansa, Andreas, Simon Pietarin veli, sanoi hänelle:
9. "Täällä on poikanen, jolla on viisi ohraleipää ja kaksi kalaa, mutta mitä ne ovat näin monelle?"
10. Jeesus sanoi: "Asettakaa kansa aterioimaan". Ja siinä paikassa oli paljon ruohoa. Niin miehet, luvultaan noin viisituhatta, laskeutuivat maahan.
11. Ja Jeesus otti leivät ja kiitti ja jakeli istuville; samoin kaloistakin, niin paljon kuin he tahtoivat.
12. Mutta kun he olivat ravitut, sanoi hän opetuslapsillensa: "Kootkaa tähteeksi jääneet palaset, ettei mitään joutuisi hukkaan".
13. Niin he kokosivat ne ja täyttivät kaksitoista vakkaa palasilla, mitkä olivat viidestä ohraleivästä jääneet tähteeksi niiltä, jotka olivat aterioineet.
14. Kun nyt ihmiset näkivät sen tunnusteon, jonka Jeesus oli tehnyt, sanoivat he: "Tämä on totisesti se profeetta, joka oli maailmaan tuleva".
15. Kun nyt Jeesus huomasi, että he aikoivat tulla ja väkisin ottaa hänet, tehdäkseen hänet kuninkaaksi, väistyi hän taas pois vuorelle, hän yksinänsä.
16. Mutta kun ilta tuli, menivät hänen opetuslapsensa alas järven rantaan,
17. astuivat venheeseen ja lähtivät menemään järven toiselle puolelle, Kapernaumiin. Ja oli jo tullut pimeä, eikä Jeesus ollut vielä saapunut heidän luokseen;
18. ja järvi aaltoili ankarasti kovan tuulen puhaltaessa.
19. Kun he olivat soutaneet noin viisikolmatta tai kolmekymmentä vakomittaa, näkivät he Jeesuksen kävelevän järven päällä ja tulevan lähelle venhettä; ja he peljästyivät.
20. Mutta hän sanoi heille: "Minä se olen; älkää peljätkö".
21. Niin he tahtoivat ottaa hänet venheeseen, ja kohta venhe saapui sen maan rantaan, jonne he olivat matkalla.
22. Seuraavana päivänä kansa yhä vielä oli järven toisella puolella, sillä he olivat nähneet, ettei siellä ollut muuta venhettä kuin se yksi ja ettei Jeesus mennyt opetuslastensa kanssa venheeseen, vaan että hänen opetuslapsensa lähtivät yksinään pois.
23. Kuitenkin oli muita venheitä tullut Tiberiaasta lähelle sitä paikkaa, jossa he olivat syöneet leipää, sittenkuin Herra oli lausunut kiitoksen.
24. Kun siis kansa näki, ettei Jeesus ollut siellä eivätkä hänen opetuslapsensa, astuivat hekin venheisiin ja menivät Kapernaumiin ja etsivät Jeesusta.
25. Ja kun he löysivät hänet järven toiselta puolelta, sanoivat he hänelle: "Rabbi, milloin tulit tänne?"

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.6.html

Pappi Heljas sjöndal kirjoitti:

"Siunausta
Toivottaa Päivi-pappi Hämeestä "


Pappi Heljas, toivottaa myös siunausta.

Älkää lyökö toisianne päihin.
Olkaa anteliaista.
Ja antakaa päivin.

Lue lisää

He sanoivat hänelle: "Minkä tunnusteon sinä sitten teet, että me näkisimme sen ja uskoisimme sinua? Minkä teon sinä teet?
31. Meidän isämme söivät mannaa erämaassa, niinkuin kirjoitettu on: 'Hän antoi leipää taivaasta heille syötäväksi'."
32. Niin Jeesus sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ei Mooses antanut teille sitä leipää taivaasta, vaan minun Isäni antaa teille taivaasta totisen leivän.
33. Sillä Jumalan leipä on se, joka tulee alas taivaasta ja antaa maailmalle elämän."
34. Niin he sanoivat hänelle: "Herra, anna meille aina sitä leipää".
35. Jeesus sanoi heille: "Minä olen elämän leipä; joka tulee minun tyköni, se ei koskaan isoa, ja joka uskoo minuun, se ei koskaan janoa.
36. Mutta minä olen sanonut teille, että te olette nähneet minut, ettekä kuitenkaan usko.
37. Kaikki, minkä Isä antaa minulle, tulee minun tyköni; ja sitä, joka minun tyköni tulee, minä en heitä ulos.
38. Sillä minä olen tullut taivaasta, en tekemään omaa tahtoani, vaan hänen tahtonsa, joka on minut lähettänyt.
39. Ja minun lähettäjäni tahto on se, että minä kaikista niistä, jotka hän on minulle antanut, en kadota yhtäkään, vaan herätän heidät viimeisenä päivänä.
40. Sillä minun Isäni tahto on se, että jokaisella, joka näkee Pojan ja uskoo häneen, on iankaikkinen elämä; ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä."

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.6.html

Moi Päivi-pappi
Minä olen sisäistänyt sanonnan Raamatulla päähän lyöminen. Minusta sanonta on hyvin kuvaava ja kohteeseen sopiva eli epäuskoiselle Raamatusta kerrottaessa.
Sanonta kuvaa vääristämätöntä totuutta Jumalan sanasta.
Tarvitaan Raamatulla päähän lyömistä samalla tavalla kuin Vanhaa testamentin opetuksia kuljettamalla niitä Evankeljumien rinnalla mutta ei yhdessä. Kohdekin määrittää opetuksen tavan.
Ei tee haittaa jos synnin voi osoittaa suureksi ja armon mahdollisuuden kaikille mahdollisuutena ei itsestään selvänä lahjana siksi ovat ne kadonneet lampaat.
Maallinen opetus maallisista asioista kulkee myös oppikirjalla päähän lyönnillä ei se tapa ole ollenkaan moitittava olkaamme kiitollisia että opetetaan riittävän selkeästi.
Jään miettimään miten opetuksen tulisi tapahtua ellei kuvaannolisesti Raamatulla päähän lyönnillä (epäuskoisille).

"Tämäkin kyseinen rouva laittoi äidistäni juoruja liikkeelle, kertoi kaikille, että äitiini on tarttunut paholainen ja äidin koti on täynnä pahoja henkiä, esimerkiksi paljon koriste-esineitä, joihin oli tarttunut paha henki."

Onko tämä vain hellareitten tapa olla ja nähdä asiat maailmassa, vai onko se yleiskristillistä? Täällä Suomi24:ssä noita näkee nimittäin paljon, mutta en ole päässyt jyvälle, edustavatko he kaikki jotakin samaa demoninnäkijä- tai -etsijäseuraa (jollaisia siis helluntailaiset yleisesti ottaen ovat, vai ovatko?), vai onko kyseessä laajempikin ilmiö.

t. nimim. tiedosta kiitollinen

Ihmettelijä kirjoitti:

"Tämäkin kyseinen rouva laittoi äidistäni juoruja liikkeelle, kertoi kaikille, että äitiini on tarttunut paholainen ja äidin koti on täynnä pahoja henkiä, esimerkiksi paljon koriste-esineitä, joihin oli tarttunut paha henki."

Onko tämä vain hellareitten tapa olla ja nähdä asiat maailmassa, vai onko se yleiskristillistä? Täällä Suomi24:ssä noita näkee nimittäin paljon, mutta en ole päässyt jyvälle, edustavatko he kaikki jotakin samaa demoninnäkijä- tai -etsijäseuraa (jollaisia siis helluntailaiset yleisesti ottaen ovat, vai ovatko?), vai onko kyseessä laajempikin ilmiö.

t. nimim. tiedosta kiitollinen

Lue lisää

Siis tuo siteeraamasi rouva ei ole helluntailainen vaan kuuluu luterilaisen kirkon karismaattiseen siipeen.

Valtaväylän luterilaisten en ole koskaan kuullut erityisemmin vouhkaavan demoneista, muuta kuin mitä paholaisesta Raamatussa nyt muutenkin mainitaan.

Helluntailaistenkaan en ole kuullut kauheasti paasaavan demoneista, he lähinnä keskittyvät tuputtamaan Jeesusta.

http://www.badnewsaboutchristianity.com/gaa_slavery.htm

Minulla itselläni on helluntailaisista hyviä kokemuksia, minulla on aina yleensä ollut hyvä olla kun olen ollut siellä kokouksessa. Olen käynyt muuallakin, kuten kirkoissa ja vapaaseurakunnassa, siinäkin on yksi maanläheinen ja mukava paikka. Siihen liitytään tietääkseni kasteella.

"MInä en usko satuihin. Uskonto on vain keino hallita ihmisiä. "

AIVAN OIKEIN.

http://www.badnewsaboutchristianity.com/gaa_slavery.htm

Tässä ihmisiä hallitaan "uskonnollisella tavalla oikein".

Ja olet kateellinen kun haluaisit jotenkin hallita itse?! Uskikset eivät ole kontrollissa, vain omassaan.

Olipahan köyhä argumentti. Vedit herneet, maissit ja paprikat selvästi tästä aloituksesta nenään.

Tuo on niin tyypillistä että kun ei riita tai väittelytilanteessa osata muuta sanoa niin sitten mennään tuohon "Ite oot!" syyttelyyn. Mitä aloittaja on muka tuputtanut?

Ja PS se työpaikka ei ollut aiheena vaan ystävä joka tuputtaa uskontoaan.

"Olen sanonut joskus uskovaislle, että koetan elää niin etten loukkaa ketään, autan lähimmäisiäni ja elän muutenkin paheetonta elämää. Onko se oikein etten silti pääse taivaaseen, koska en usko Jeesuksen ylösnousemukseen?"

Se on dogmaatikkojen lähestysmistapa. Vaikka itse uskon Jeesuksen jumalallisuuteen, en usko siihen mitä lahkolaiskristityt sanovat tietyn dogman uskomisen merkityksestä ainoana soteriologisesti oikeana tienä.

"Se vaan sotii järkeäni vastaan ja senkö takia sitten joudun helvettiin? Eikö nyt olisi aivan sama, jos alan ryypäämään, tappelemaan ajamaan joka asiassa vain omaa etuani, kun kuitenkin joudun helvettiin?"

Aivan. Toisten kunnioittaminen, mukaanlukien maailmankatsomusten kunnioittaminen ja rauhan antaminen jokaiselle uskossaan, rakkaus ja hyvä ihmisyys eivät vie ketään helvettiin vaan edistävät sitä, mitä varten täällä olemme.

Uskovaisen pitäisi toimia riitojen liennyttäjänä, joten ole hyvä ja liennytä riitaa...!

näytät sinäkin mielihyvin osallistuvan keskusteluun joka ei omien sanojesi mukaan kiinnosta pätkän vertaa. Miksi?

Ja kuitenkin kirjoitti:

näytät sinäkin mielihyvin osallistuvan keskusteluun joka ei omien sanojesi mukaan kiinnosta pätkän vertaa. Miksi?

Sen takia, että maailma on täynnä teitä vouhottajia jotka puututte myös muiden elämään niiden uskomuksienne kanssa. Pitäisitte ne omana huvinanne niin ei tarvitsisi kiinnostua.

16 + 9 kirjoitti:

Sen takia, että maailma on täynnä teitä vouhottajia jotka puututte myös muiden elämään niiden uskomuksienne kanssa. Pitäisitte ne omana huvinanne niin ei tarvitsisi kiinnostua.

Lue lisää

Tässä maassa on kaksi isoa lähetystyötä tekevää ja toisia ahdistelevaa häirikköryhmää: materialistiset ateistit ja dogmaattiset sektariaaniset kristityt.

Lähetystyöntekijät kirjoitti:

Tässä maassa on kaksi isoa lähetystyötä tekevää ja toisia ahdistelevaa häirikköryhmää: materialistiset ateistit ja dogmaattiset sektariaaniset kristityt.

Tällä ei siis ollut tarkoitus sanoa mitään negatiivista Jeeuksesta ja uskosta Jeesukseen, vaan vain eräiden toimintatavasta, joka on iso häpeä. Niinkuin on materialistienkin tapa tulla levittämään dogmaattista ilosanomaansa joka paikkaan.

Miksi hänen pitäisi se pystyä nostamaan? Jos on kaikkivaltias niin pystyy keventämään ja/tai pienentämään sitä nostonsa ajaksi jos nyt tarve sattuisi vaatimaan, eikö niin? Ja kaikkivaltiaalla on kaiketi tieto ja ymmärrys siitä että luo sen kivensä juuri oikeaan paikkaan eikä sitä tarvitse sen jälkeen siirtää? Jos joku kokee että se kivi on hänen tiellään niin siirtäköön itse...

On olemassa sairauksia jotka eivät liity mitenkään uskonasioihin, niissä on harhaisia ihmisiä, olet väärässä kun sanoit ettei heistä pitäisi välittää, on monenlaisia psyykkisiä ongelmia joissa esimerkiksi jakomielitautiset eivät aina tiedä omaa parastaan, ja toisten on välitettävä heistä, ja heidän on saatava hoitoa. Se ei liity uskonasioihin vaan sairauteen, jospa olisit sen verran hyvä ja erottaisit nämä asiat toisistaan...!

Jos niin haluaisi. Oliko tämä olevinaan joku knoppi, pientä ajattelua. Ihminenkin pystyy halutessaan kasaamaan jotain jota ei jaksa nostaa. Sillä erotuksella ettei pysty vaikka haluaisikin. Onko tämä sinulle jokin kynnyskysymys uskossa?

muitakin ihmisiä on kirjoitti:

On olemassa sairauksia jotka eivät liity mitenkään uskonasioihin, niissä on harhaisia ihmisiä, olet väärässä kun sanoit ettei heistä pitäisi välittää, on monenlaisia psyykkisiä ongelmia joissa esimerkiksi jakomielitautiset eivät aina tiedä omaa parastaan, ja toisten on välitettävä heistä, ja heidän on saatava hoitoa. Se ei liity uskonasioihin vaan sairauteen, jospa olisit sen verran hyvä ja erottaisit nämä asiat toisistaan...!

Lue lisää

Olemattomiin uskominen on sairautta. Kyl sääkin väistät kun tulee allahiin oikeasti uskova vastaan - sairashan se on, et sille voi mitään. Samalviisii mie teitä jeesustelijoita väistelen, kun sapattina duunia teen, eintie millon kivi lentää.

"En usko siihen että itse ymmärtäisin vastauksen"

Osaatko lukea tai ylipäänsä pyyhkiä ees peppu itse, vai pitääks jessen tai jullen tehdä sekin?

SLAVE kimono kirjoitti:

"En usko siihen että itse ymmärtäisin vastauksen"

Osaatko lukea tai ylipäänsä pyyhkiä ees peppu itse, vai pitääks jessen tai jullen tehdä sekin?

pitääkö slave kimonon olla tässä paikassa ilkeilemässä ihmisille? menepois!

kaikenlaisia...! kirjoitti:

pitääkö slave kimonon olla tässä paikassa ilkeilemässä ihmisille? menepois!

"pitääkö slave kimonon olla tässä paikassa ilkeilemässä ihmisille? menepois! "

Suksi kirkkoon, ja pysy siellä.


KJyllä jullen kanssa juttelu nämä voittaa, eikö?

Hei tellervo2: Missä Raamatussa sanotaan, että " jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi " ? Ei niin missään! Tämä on yleinen väittämä, en tiedä mistä se on tullut, mutta sehän olisi jo ristiriidassa Raamatun oman opetuksen kanssa. Eli pitää uskoa Jeesukseen ja ylösnousemukseen ennenkuin voi tulla autuaaksi. Tämä vaatii juuri sitä lapsenuskoa, jota Jeesuskin saarnasi. Eihän tällaisia asioita voi kukaan järjellä käsittää! Älytöntä vouhkata täällä, että "Raamattu on täyttä satua" tai että " uskottomat menevät helvettiin". Kristinusko olisi ainakin hyvä uskonto ellei sitäkin pilattaisi muutamien "tosiuskovien" älyttömällä vouhkaamisella ja toisten helvettiin tuomitsemisella! Ja- miksi yleensäkään Vanhaa Testamenttia enää hyväksytään Raamattuun, kun siinä on niin älyttömiä kohtia? " Silmä silmästä " jne.... Onhan se mielenkiintoinen historiankirja, mutta joka siihen uskoo niin menettää järkensä, on siinä niin älyttömiä kohtia! Uskokoon ken mitä haluaa tai olkoon uskomatta!

Epäilevä tuomas kirjoitti:

Hei tellervo2: Missä Raamatussa sanotaan, että " jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi " ? Ei niin missään! Tämä on yleinen väittämä, en tiedä mistä se on tullut, mutta sehän olisi jo ristiriidassa Raamatun oman opetuksen kanssa. Eli pitää uskoa Jeesukseen ja ylösnousemukseen ennenkuin voi tulla autuaaksi. Tämä vaatii juuri sitä lapsenuskoa, jota Jeesuskin saarnasi. Eihän tällaisia asioita voi kukaan järjellä käsittää! Älytöntä vouhkata täällä, että "Raamattu on täyttä satua" tai että " uskottomat menevät helvettiin". Kristinusko olisi ainakin hyvä uskonto ellei sitäkin pilattaisi muutamien "tosiuskovien" älyttömällä vouhkaamisella ja toisten helvettiin tuomitsemisella! Ja- miksi yleensäkään Vanhaa Testamenttia enää hyväksytään Raamattuun, kun siinä on niin älyttömiä kohtia? " Silmä silmästä " jne.... Onhan se mielenkiintoinen historiankirja, mutta joka siihen uskoo niin menettää järkensä, on siinä niin älyttömiä kohtia! Uskokoon ken mitä haluaa tai olkoon uskomatta!

Lue lisää

oli joku näistä rooman uskoontulleista keisareista.

Toisilla on uskoa, kaikilla ei ole ja heitä ärsyttää koska on tyhjä olo ja jotakin puuttuu.

Kokemusta on.
Raamattu kehoittaa parannuksen tekoon. Eivät ihmiset lupaa parannusta vaan Kolmiyhteinen Jumala kertomalla siitä Raamatussa. Ihmisen osa on kertoa siitä mitä Jumala sanassaan lupaa. On kyllä joillekkin ihmisille annettu parantamisen lahja.
Vastuu parantumisesta on aina lupaajalla eli Jumalalla sitä oikeutta ei ihminen voi itselleen omia. Tästä näyttää olevan väärin ymmärrystä. Ihminen on Jumalan työväline myös parannuksen alueella.

Enpä kuule ole ikinä luvannut ihmisille ihmeparanemista, vaikka olen ollut uskovainen jo yli kymmenen vuotta, mutta olen kuullut ja kokenut itsekkin parantumisen, joten uskon!

Näytät vaan sinäkin nimimerkki " uskossa Jeesukseen " tarvitsevan tämmöisiä kotisivuja ! Et sitten liene terve sinäkään... Et kuitenkaan malta pysyä täältä poissa, kuten en minäkään, sen myönnän. Kuitenkaan en ole tekopyhä kuten sinä !! Heti olit valmis tuomitsemaan ateistitkin hörhöiksi! Et tuolla asenteella ainakaan edistä kristinuskon eteenpäin viemistä! Yksi pieni neuvo vielä nimimerkille: koeta edes opetella kirjoittamaan parempaa suomea! Sivistystasosi on sitä luokkaa, että sinut saisi helposti mukaan vaikka Jehovan Todistajiin! Tai Scientologiakirkkoon ! Siellä Ron Hubbartin opit saisivat sinut lopullisesti sekaisin! Pääasia, että pysyt täältä poissa haukkumasta muita hörhöiksi, kun hörhön oireita näyttää olevan itsessäsikin.

Tässä maassa on usein epäterveitä ihmisiä, joista hyvin monet tulevat syystä tai toisesta tähän paikkaan. Jumala on olemassa, mutta jos sen ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia niin ei se ole uskovaisen syytä, pitäisi itse lähteä tutkimaan Raamattua ja ottaa selvää.

Unohdinkohan minä mainita että olen myös helluntaiseurakuntalainen, ja uskossa.

" Eräs nainen blogissaan vakavissaan mietti, että onko hänen teini-ikäinen poikansa tarpeeksi kypsä päättämään kirkosta eroamisesta. Hetkinen. Onko alle vuoden ikäinen vauva tarpeeksi kypsä siihen liittymiseen?"

Ottaen huomioon uskonnolisten argumenttien älyllisen köyhyyden, uskonnollisten ihmisten älyllisen heikkouden ja ahneuden ja kaikkinaisen itse-isteään-onanoiden -ajatuskulun, niin tuo ikä on luultavasti ainoa sopiva ikä kirkkoon liittymiseksi.

Muun ikäiset ihmiset saattatisivat todeta, jotta ei paljo kiinnosta näääs.

http://www.huffingtonpost.com/2013/06/13/dog-butt-looks-like-jesus-photo_n_3436086.html

Toiset palvovat paholaista ja toiset uskovat Jumalaan, ja molemmat tulevat tähän paikkaan, ja tulee sitten tällainen keskustelu niinkuin tässä on.

Taitaa oma uskosi olla koetuksella. Meinaatko , että Jumala pitää meitä kuin muurahaisia lasipurkissa ja kiusaa meitä pitkällä tikulla liikutellen ? Sanoisin niin kuin oikeudessa : " vastalause ". Minne se rakastava Jumala on kadonnut mielestäsi ? Minäpä koettelen lasteni uskoa rakkauteeni pitämällä heitä pari päivää nälässä....

ollako vai eikö olla, en usko kirjoitukseesi, liian paksua, se kuulostaa valheelta.

pilkkaat vaan...! kirjoitti:

ollako vai eikö olla, en usko kirjoitukseesi, liian paksua, se kuulostaa valheelta.

Mikä hänen kirjoituksessaan oli pilkkaavaa? Sekö ettei se ollut hengeltään lahkolaista? Mikä siinä oli liian paksua ja kuulosti valheelta? Elämänmyönteisyys ja kannustavuusko?

Naisen logikiikkaa.

" Tämän päivän lehdessäkin on virheitä, joita huomisessa lehdessä oikaistaan... "


Aivan.

Raamattua ei tarvitse korjata, koska se on aina oikeassa.

vuodesta toiseen.
vuosisadasta toiseen

ja vuosituhannestakin toiseen.

Ei se perusluokan uskovaista vatipäätä paljon haittaa, että kaikki muuttuu tai että raamattu olisi typerä kirja ollut jo aikoinaan.

pääasia että on riittävän tyhmä uskomaan paskaa.

Kyllä sillä "käännyttämisellä" yleensä hyvää tarkoitetaan; halutaan lisää väkeä iankaikkiseen elämään. Se tulisi tapahtua rakkaudessa ja Pyhän Hengen antamassa viisaudessa. Jotkut osaavat esittää asiat niin, että aito kiinnostus ja halu saada synnit anteeksi Jeesuksen veressä syntyy.

Tähän vain niin helposti tulee inhimillisiä heikkouksia mukaan; kylmyyttä, rakkaudettomuutta ja tuomitsemisen tarvetta. Sanoja tarvitaan, että tiedetään, mistä on kyse. Kuitenkin ihmisen oma elämä kertoo hänen uskonsa lujuudesta, toisen ihmisen välittämisestä yms. Koska kyse on hengellisistä näkymättömistä asioista, niin rukoukset toisten puolesta ovat tärkeitä. Niiden kautta Jumala jostain syystä usein toimii. Silloin muutamat viisaat sanat vaikuttavat lähimmäisen sisimpään vieden häntä lähemmäs Jumalaa.

Lähimmäisenrakkauteen kuuluu "huoli" siitä, että ihmiset löytäisivät tien Jumalan luokse. Siihen kuuluu myös huolehtiminen toisen hyvinvoinnista. Käydä tapaamassa yksinäisiä ja sairaita. Auttaa mahdollisesti aineellisti ja tehdä palveluksia auttamalla käytännön asioissa (pyyteetön) jne. Ei tule kulkea pulassa olevan ohi.

tarkoitus on hyvä kirjoitti:

Kyllä sillä "käännyttämisellä" yleensä hyvää tarkoitetaan; halutaan lisää väkeä iankaikkiseen elämään. Se tulisi tapahtua rakkaudessa ja Pyhän Hengen antamassa viisaudessa. Jotkut osaavat esittää asiat niin, että aito kiinnostus ja halu saada synnit anteeksi Jeesuksen veressä syntyy.

Tähän vain niin helposti tulee inhimillisiä heikkouksia mukaan; kylmyyttä, rakkaudettomuutta ja tuomitsemisen tarvetta. Sanoja tarvitaan, että tiedetään, mistä on kyse. Kuitenkin ihmisen oma elämä kertoo hänen uskonsa lujuudesta, toisen ihmisen välittämisestä yms. Koska kyse on hengellisistä näkymättömistä asioista, niin rukoukset toisten puolesta ovat tärkeitä. Niiden kautta Jumala jostain syystä usein toimii. Silloin muutamat viisaat sanat vaikuttavat lähimmäisen sisimpään vieden häntä lähemmäs Jumalaa.

Lähimmäisenrakkauteen kuuluu "huoli" siitä, että ihmiset löytäisivät tien Jumalan luokse. Siihen kuuluu myös huolehtiminen toisen hyvinvoinnista. Käydä tapaamassa yksinäisiä ja sairaita. Auttaa mahdollisesti aineellisti ja tehdä palveluksia auttamalla käytännön asioissa (pyyteetön) jne. Ei tule kulkea pulassa olevan ohi.

Lue lisää

>Kyllä sillä "käännyttämisellä" yleensä hyvää tarkoitetaan; halutaan lisää väkeä iankaikkiseen elämään.<

Ja ajatellaan siis, että se oma uskonto on ainoa oikea, joten siihen pitää käännyttää?

tarkoitus on hyvä kirjoitti:

Kyllä sillä "käännyttämisellä" yleensä hyvää tarkoitetaan; halutaan lisää väkeä iankaikkiseen elämään. Se tulisi tapahtua rakkaudessa ja Pyhän Hengen antamassa viisaudessa. Jotkut osaavat esittää asiat niin, että aito kiinnostus ja halu saada synnit anteeksi Jeesuksen veressä syntyy.

Tähän vain niin helposti tulee inhimillisiä heikkouksia mukaan; kylmyyttä, rakkaudettomuutta ja tuomitsemisen tarvetta. Sanoja tarvitaan, että tiedetään, mistä on kyse. Kuitenkin ihmisen oma elämä kertoo hänen uskonsa lujuudesta, toisen ihmisen välittämisestä yms. Koska kyse on hengellisistä näkymättömistä asioista, niin rukoukset toisten puolesta ovat tärkeitä. Niiden kautta Jumala jostain syystä usein toimii. Silloin muutamat viisaat sanat vaikuttavat lähimmäisen sisimpään vieden häntä lähemmäs Jumalaa.

Lähimmäisenrakkauteen kuuluu "huoli" siitä, että ihmiset löytäisivät tien Jumalan luokse. Siihen kuuluu myös huolehtiminen toisen hyvinvoinnista. Käydä tapaamassa yksinäisiä ja sairaita. Auttaa mahdollisesti aineellisti ja tehdä palveluksia auttamalla käytännön asioissa (pyyteetön) jne. Ei tule kulkea pulassa olevan ohi.

Lue lisää

Noiden inhimillisten heikkouksien lisäksi tulevat sitten vielä nämä kliseet, kuten "halu saada synnit anteeksi Jeesuksen veressä ". Puistatus.

Sanoja tarvitaan että tiedetään mistä on kyse, mutta juuri tuollaiset 'täsmälliset määritelmät' kuulostavat samasta automaatista tulleelta kuin puhelinmyyjän suoraan paperista lukemat litanjat puhelun aluksi.

Kuten sanottua, minuun tekevät eniten vaikutuksen hiljaisen suvaitsevasti uskovat ihmiset joilla ei ole tarvetta puuttua toisten uskonasioihin. Ehkä meillä on totuttu siihen että uskonasiat ovat jokaisen omia asioita siinä missä palkkatiedot ja äänestyskäyttäytyminenkin.

"Jeesus tulee, suu auki! "

Tässä ainoa jeesus jonka haluisin nähdä puhuvan :-)


http://www.huffingtonpost.com/2013/06/13/dog-butt-looks-like-jesus-photo_n_3436086.html

Materialismi, ateismi => aivotoiminnan laatu.

http://www.viikonloppu.com/?p=53346

Kun nyt Herra sai tietää fariseusten kuulleen, että Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi useampia kuin Johannes
2. - vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa -
3. jätti hän Juudean ja meni taas Galileaan.
4. Mutta hänen oli kuljettava Samarian kautta.
5. Niin hän tuli Sykar nimiseen Samarian kaupunkiin, joka on lähellä sitä maa-aluetta, minkä Jaakob oli antanut pojalleen Joosefille.
6. Ja siellä oli Jaakobin lähde. Kun nyt Jeesus oli matkasta väsynyt, istui hän lähteen reunalle. Ja oli noin kuudes hetki.
7. Niin tuli eräs Samarian nainen ammentamaan vettä. Jeesus sanoi hänelle: "Anna minulle juoda".
8. Sillä hänen opetuslapsensa olivat lähteneet kaupunkiin ruokaa ostamaan.
9. Niin Samarian nainen sanoi hänelle: "Kuinka sinä, joka olet juutalainen, pyydät juotavaa minulta, samarialaiselta naiselta?" Sillä juutalaiset eivät seurustele samarialaisten kanssa.
10. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos sinä tietäisit Jumalan lahjan, ja kuka se on, joka sinulle sanoo: 'Anna minulle juoda', niin sinä pyytäisit häneltä, ja hän antaisi sinulle elävää vettä."
11. Nainen sanoi hänelle: "Herra, eipä sinulla ole ammennusastiaa, ja kaivo on syvä; mistä sinulla sitten on se elävä vesi?
12. Et kai sinä ole suurempi kuin meidän isämme Jaakob, joka antoi meille tämän kaivon ja joi siitä, hän itse sekä hänen poikansa ja karjansa?"
13. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jokainen, joka juo tätä vettä, janoaa jälleen,
14. mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään".
15. Nainen sanoi hänelle: "Herra, anna minulle sitä vettä, ettei minun tulisi jano eikä minun tarvitsisi käydä täällä ammentamassa".
16. Jeesus sanoi hänelle: "Mene, kutsu miehesi ja tule tänne".
17. Nainen vastasi ja sanoi: "Ei minulla ole miestä".

Jeesus sanoi hänelle: "Oikein sinä sanoit: 'Ei minulla ole miestä',
18. sillä viisi miestä sinulla on ollut, ja se, joka sinulla nyt on, ei ole sinun miehesi; siinä sanoit totuuden."
19. Nainen sanoi hänelle: "Herra, minä näen, että sinä olet profeetta.
20. Meidän isämme ovat kumartaen rukoilleet tällä vuorella; ja te sanotte, että Jerusalemissa on se paikka, jossa tulee kumartaen rukoilla."

21. Jeesus sanoi hänelle: "Vaimo, usko minua! Tulee aika, jolloin ette rukoile Isää tällä vuorella ettekä Jerusalemissa.
22. Te kumarratte sitä, mitä ette tunne; me kumarramme sitä, minkä me tunnemme. Sillä pelastus on juutalaisista.
23. Mutta tulee aika ja on jo, jolloin totiset rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa; sillä senkaltaisia rukoilijoita myös Isä tahtoo.
24. Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."

25. Nainen sanoi hänelle: "Minä tiedän, että Messias on tuleva, hän, jota sanotaan Kristukseksi; kun hän tulee, ilmoittaa hän meille kaikki".
26. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen se, minä, joka puhun sinun kanssasi".

27. Samassa hänen opetuslapsensa tulivat; ja he ihmettelivät, että hän puhui naisen kanssa. Kuitenkaan ei kukaan sanonut: "Mitä pyydät?" tai: "Mitä puhelet hänen kanssaan?"
28. Niin nainen jätti vesiastiansa ja meni kaupunkiin ja sanoi ihmisille:
29. "Tulkaa katsomaan miestä, joka on sanonut minulle kaikki, mitä minä olen tehnyt. Eihän se vain liene Kristus?"

30. Niin he lähtivät kaupungista ja menivät hänen luoksensa.
31. Sillävälin opetuslapset pyysivät häntä sanoen: "Rabbi, syö!"
32. Mutta hän sanoi heille: "Minulla on syötävänä ruokaa, josta te ette tiedä".
33. Niin opetuslapset sanoivat keskenään: "Lieneekö joku tuonut hänelle syötävää?"
34. Jeesus sanoi heille: "Minun ruokani on se, että minä teen lähettäjäni tahdon ja täytän hänen tekonsa.

35. Ettekö sano: 'Vielä on neljä kuukautta, niin elonleikkuu joutuu'? Katso, minä sanon teille: nostakaa silmänne ja katselkaa vainioita, kuinka ne ovat valjenneet leikattaviksi.
36. Jo nyt saa leikkaaja palkan ja kokoaa hedelmää iankaikkiseen elämään, että kylväjä ja leikkaaja saisivat yhdessä iloita.
37. Sillä tässä on se sana tosi, että toinen on kylväjä, ja leikkaaja toinen.
38. Minä olen lähettänyt teidät leikkaamaan sitä, josta te ette ole vaivaa nähneet; toiset ovat vaivan nähneet, ja te olette päässeet heidän vaivansa hedelmille."
39. Ja monet samarialaiset siitä kaupungista uskoivat häneen naisen puheen tähden, kun tämä todisti:

"Hän on sanonut minulle kaikki, mitä minä olen tehnyt".
40. Kun nyt samarialaiset tulivat hänen luoksensa, pyysivät he häntä viipymään heidän luonaan; ja hän viipyi siellä kaksi päivää.

41. Ja vielä paljoa useammat uskoivat hänen sanansa tähden,

42. ja he sanoivat naiselle:

"Emme enää usko sinun puheesi tähden, sillä me itse olemme kuulleet ja tiedämme, että tämä totisesti on maailman Vapahtaja".

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.4.html

"Sen verran aktiivisesti nämä ateistit yrittävät kääntää muita oman uskomuksensa pariin eivätkä anna ihmisten rauhssa uskoa mihin haluaa. "

ihmiset saagvat uskoa mihin vaan.

jopa ateistit.

Opetuslapset sanoivat hänelle: "Rabbi, äsken juutalaiset yrittivät kivittää sinut, ja taas sinä menet sinne!"
9. Jeesus vastasi: "Eikö päivässä ole kaksitoista hetkeä? Joka vaeltaa päivällä, se ei loukkaa itseänsä, sillä hän näkee tämän maailman valon.
10. Mutta joka vaeltaa yöllä, se loukkaa itsensä, sillä ei hänessä ole valoa."
11. Näin hän puhui, ja sitten hän sanoi heille: "Ystävämme Lasarus nukkuu, mutta minä menen herättämään hänet unesta".
12. Niin opetuslapset sanoivat hänelle: "Herra, jos hän nukkuu, niin hän tulee terveeksi".
13. Mutta Jeesus puhui hänen kuolemastaan; he taas luulivat hänen puhuneen unessa-nukkumisesta.
14. Silloin Jeesus sanoi heille suoraan: "Lasarus on kuollut,
15. ja minä iloitsen teidän tähtenne siitä, etten ollut siellä, jotta te uskoisitte; mutta menkäämme hänen tykönsä".
16. Niin Tuomas, jota sanottiin Didymukseksi, sanoi toisille opetuslapsille: "Menkäämme mekin sinne, kuollaksemme hänen kanssansa".
17. Niin Jeesus tuli ja sai tietää, että hän jo neljä päivää oli ollut haudassa.
18. Ja Betania oli lähellä Jerusalemia, noin viidentoista vakomitan päässä.
19. Ja useita juutalaisia oli tullut Martan ja Marian luokse lohduttamaan heitä heidän veljensä kuolemasta.
20. Kun Martta kuuli, että Jeesus oli tulossa, meni hän häntä vastaan; mutta Maria istui kotona.
21. Ja Martta sanoi Jeesukselle: "Herra, jos sinä olisit ollut täällä, niin minun veljeni ei olisi kuollut.
22. Mutta nytkin minä tiedän, että Jumala antaa sinulle kaiken, mitä sinä Jumalalta anot."
23. Jeesus sanoi hänelle: "Sinun veljesi on nouseva ylös".
24. Martta sanoi hänelle: "Minä tiedän hänen nousevan ylösnousemuksessa, viimeisenä päivänä".
25. Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.
26. Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"
27. Hän sanoi hänelle: "Uskon, Herra; minä uskon, että sinä olet Kristus, Jumalan Poika, se, joka oli tuleva maailmaan".
28. Ja tämän sanottuaan hän meni ja kutsui salaa sisarensa Marian sanoen: "Opettaja on täällä ja kutsuu sinua".
29. Kun Maria sen kuuli, nousi hän nopeasti ja meni hänen luoksensa.
30. Mutta Jeesus ei ollut vielä saapunut kylään, vaan oli yhä siinä paikassa, missä Martta oli hänet kohdannut.
31. Kun nyt juutalaiset, jotka olivat Marian kanssa huoneessa häntä lohduttamassa, näkivät hänen nopeasti nousevan ja lähtevän ulos, seurasivat he häntä, luullen hänen menevän haudalle, itkemään siellä.
32. Kun siis Maria saapui sinne, missä Jeesus oli, ja näki hänet, lankesi hän hänen jalkojensa eteen ja sanoi hänelle: "Herra, jos sinä olisit ollut täällä, ei minun veljeni olisi kuollut".
33. Kun Jeesus näki hänen itkevän ja hänen kanssaan tulleiden juutalaisten itkevän, joutui hän hengessään syvän liikutuksen valtaan ja vapisi;
34. ja hän sanoi: "Mihin te panitte hänet?" He sanoivat hänelle: "Herra, tule ja katso".
35. Ja Jeesus itki.
36. Niin juutalaiset sanoivat: "Katso, kuinka rakas hän oli hänelle!"
37. Mutta muutamat heistä sanoivat: "Eikö hän, joka avasi sokean silmät, olisi voinut tehdä sitäkin, ettei tämä olisi kuollut?"
38. Niin Jeesus joutui taas liikutuksen valtaan ja meni haudalle; ja se oli luola, ja sen suulla oli kivi.
39. Jeesus sanoi: "Ottakaa kivi pois". Martta, kuolleen sisar, sanoi hänelle: "Herra, hän haisee jo, sillä hän on ollut haudassa neljättä päivää".
40. Jeesus sanoi hänelle: "Enkö minä sanonut sinulle, että jos uskoisit, niin sinä näkisit Jumalan kirkkauden?"
41. Niin he ottivat kiven pois. Ja Jeesus loi silmänsä ylös ja sanoi: "Isä, minä kiitän sinua, että olet minua kuullut.
42. Minä kyllä tiesin, että sinä minua aina kuulet; mutta kansan tähden, joka seisoo tässä ympärillä, minä tämän sanon, että he uskoisivat sinun lähettäneen minut."
43. Ja sen sanottuansa hän huusi suurella äänellä: "Lasarus, tule ulos!"
44. Ja kuollut tuli ulos, jalat ja kädet siteisiin käärittyinä, ja hänen kasvojensa ympärille oli kääritty hikiliina. Jeesus sanoi heille: "Päästäkää hänet ja antakaa hänen mennä".
45. Niin useat juutalaisista, jotka olivat tulleet Marian luokse ja nähneet, mitä Jeesus teki, uskoivat häneen.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.11.html

Tuo risto-reipas on se yksi lahkolainen propagandistihäirikkö, joka käy panettelemassa kaikka muita new age - ja idän uskonnot -osioissa.

Valehtelijaksi hänet tietää siitä, että jos hän olisi todella ollut mukana idän uskonnoissa, hän ei sanoisi niitä new ageksi. Ne eivät todellakaan ole mitään new agea; kristinusko on uutta verrattuna niihin. Samoin hänen new agea koskevien lausuntojansa asiantuntemattomuudesta näkee, että hän ei ole ollut niissä mukana.

Jos noissa panetteluviesteissä ei ole kyseessä aina yksi ja sama henkilö, niin sitten nämä lahkolaiset ovat ottaneet yleiseksi taktiikakseen kertoilla "hirveistä kokemuksistaan" new agen ja idän uskontojen mukaharjoittamisensa yhteydessä. Säälittävää epärehellisyyttä lähetystyön välineenä.

Voi kyllä tämä on hassu ja naurettava maailma kaikkine epeleineen!

"Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka ei mene ovesta lammastarhaan, vaan nousee sinne muualta, se on varas ja ryöväri.
2. Mutta joka menee ovesta sisälle, se on lammasten paimen.
3. Hänelle ovenvartija avaa, ja lampaat kuulevat hänen ääntänsä; ja hän kutsuu omat lampaansa nimeltä ja vie heidät ulos.
4. Ja laskettuaan kaikki omansa ulos hän kulkee niiden edellä, ja lampaat seuraavat häntä, sillä ne tuntevat hänen äänensä.
5. Mutta vierasta ne eivät seuraa, vaan pakenevat häntä, koska eivät tunne vierasten ääntä."
6. Tämän kuvauksen Jeesus puhui heille; mutta he eivät ymmärtäneet, mitä hänen puheensa tarkoitti.
7. Niin Jeesus vielä sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: minä olen lammasten ovi.
8. Kaikki, jotka ovat tulleet ennen minua, ovat varkaita ja ryöväreitä; mutta lampaat eivät ole heitä kuulleet.
9. Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen.
10. Varas ei tule muuta kuin varastamaan ja tappamaan ja tuhoamaan. Minä olen tullut, että heillä olisi elämä ja olisi yltäkylläisyys.
11. Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä.
12. Mutta palkkalainen, joka ei ole paimen ja jonka omia lampaat eivät ole, kun hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja pakenee; ja susi ryöstää ja hajottaa ne.
13. Hän pakenee, sillä hän on palkattu eikä välitä lampaista.
14. Minä olen se hyvä paimen, ja minä tunnen omani, ja minun omani tuntevat minut,
15. niinkuin Isä tuntee minut ja minä tunnen Isän; ja minä annan henkeni lammasten edestä.
16. Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
17. Sentähden Isä minua rakastaa, koska minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin.
18. Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen; sen käskyn minä olen saanut Isältäni."
19. Niin syntyi taas erimielisyys juutalaisten kesken näiden sanain tähden.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.10.html

Ja ohi kulkiessaan hän näki miehen, joka syntymästään saakka oli ollut sokea.
2. Ja hänen opetuslapsensa kysyivät häneltä sanoen: "Rabbi, kuka teki syntiä, tämäkö vai hänen vanhempansa, että hänen piti sokeana syntymän?"
3. Jeesus vastasi: "Ei tämä tehnyt syntiä eivätkä hänen vanhempansa, vaan Jumalan tekojen piti tuleman hänessä julki.
4. Niin kauan kuin päivä on, tulee meidän tehdä hänen tekojansa, joka on minut lähettänyt; tulee yö, jolloin ei kukaan voi työtä tehdä.
5. Niin kauan kuin minä maailmassa olen, olen minä maailman valkeus."
6. Tämän sanottuaan hän sylki maahan ja teki syljestä tahtaan ja siveli tahtaan hänen silmilleen
7. ja sanoi hänelle: "Mene ja peseydy Siiloan lammikossa" - se on käännettynä: lähetetty. - Niin hän meni ja peseytyi ja palasi näkevänä.
8. Silloin naapurit ja ne, jotka ennen olivat nähneet hänet kerjääjänä, sanoivat: "Eikö tämä ole se, joka istui ja kerjäsi?"
9. Toiset sanoivat: "Hän se on", toiset sanoivat: "Ei ole, vaan hän on hänen näköisensä". Hän itse sanoi: "Minä se olen".
10. Niin he sanoivat hänelle: "Miten sinun silmäsi ovat auenneet?"
11. Hän vastasi: "Se mies, jota kutsutaan Jeesukseksi, teki tahtaan ja voiteli minun silmäni ja sanoi minulle: 'Mene ja peseydy Siiloan lammikossa'; niin minä menin ja peseydyin ja sain näköni".
12. He sanoivat hänelle: "Missä hän on?" Hän vastasi: "En tiedä".
13. Niin he veivät hänet, joka ennen oli ollut sokea, fariseusten luo.
14. Ja se päivä, jona Jeesus teki tahtaan ja avasi hänen silmänsä, oli sapatti.
15. Niin myöskin fariseukset kysyivät häneltä, miten hän oli saanut näkönsä. Ja hän sanoi heille: "Hän siveli tahtaan minun silmilleni, ja minä peseydyin, ja nyt minä näen".
16. Niin muutamat fariseuksista sanoivat: "Se mies ei ole Jumalasta, koska hän ei pidä sapattia". Toiset sanoivat: "Kuinka voi syntinen ihminen tehdä senkaltaisia tunnustekoja?" Ja he olivat keskenänsä eri mieltä.
17. Niin he taas sanoivat sokealle: "Mitä sinä sanot hänestä, koskapa hän avasi sinun silmäsi?" Ja hän sanoi: "Hän on profeetta".
18. Mutta juutalaiset eivät uskoneet hänestä, että hän oli ollut sokea ja saanut näkönsä, ennenkuin kutsuivat sen näkönsä saaneen vanhemmat
19. ja kysyivät heiltä sanoen: "Onko tämä teidän poikanne, jonka sanotte sokeana syntyneen? Kuinka hän sitten nyt näkee?"
20. Hänen vanhempansa vastasivat ja sanoivat: "Me tiedämme, että tämä on meidän poikamme ja että hän on sokeana syntynyt;
21. mutta kuinka hän nyt näkee, emme tiedä; emme myöskään tiedä, kuka on avannut hänen silmänsä. Kysykää häneltä; hänellä on kyllin ikää, puhukoon itse puolestansa."
22. Näin hänen vanhempansa sanoivat, koska pelkäsivät juutalaisia. Sillä juutalaiset olivat jo sopineet keskenään, että se, joka tunnusti hänet Kristukseksi, oli erotettava synagoogasta.
23. Sentähden hänen vanhempansa sanoivat: "Hänellä on kyllin ikää, kysykää häneltä".
24. Niin he kutsuivat toistamiseen miehen, joka oli ollut sokea, ja sanoivat hänelle: "Anna kunnia Jumalalle; me tiedämme, että se mies on syntinen".
25. Hän vastasi: "Onko hän syntinen, sitä en tiedä; sen vain tiedän, että minä, joka olin sokea, nyt näen".
26. Niin he sanoivat hänelle: "Mitä hän sinulle teki? Miten hän avasi sinun silmäsi?"
27. Hän vastasi heille: "Johan minä teille sanoin, ettekä te kuulleet. Miksi taas tahdotte sitä kuulla? Tahdotteko tekin ruveta hänen opetuslapsiksensa?"
28. Niin he herjasivat häntä ja sanoivat: "Sinä olet hänen opetuslapsensa, mutta me olemme Mooseksen opetuslapsia.
29. Me tiedämme Jumalan puhuneen Moosekselle, mutta mistä tämä on, sitä emme tiedä."
30. Mies vastasi ja sanoi heille: "Sehän tässä on ihmeellistä, että te ette tiedä, mistä hän on, ja kuitenkin hän on avannut minun silmäni.
31. Me tiedämme, ettei Jumala kuule syntisiä; vaan joka on jumalaapelkääväinen ja tekee hänen tahtonsa, sitä hän kuulee.
32. Ei ole maailman alusta kuultu, että kukaan on avannut sokeana syntyneen silmät.
33. Jos hän ei olisi Jumalasta, ei hän voisi mitään tehdä."
34. He vastasivat ja sanoivat hänelle: "Sinä olet kokonaan synneissä syntynyt, ja sinä tahdot opettaa meitä!" Ja he ajoivat hänet ulos.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.9.html

En jaksanut lueskella kaikkia, mutta oletan että käsket tämän henkilön vaihtaa työpaikkaa, joka joutuu kuuntelemaan jonkun sekopään uskonhöpinoitä. Tätätkö tarkoitit? Jos, niin ei kenenkään tarvitse työpaikastaan lähteä jonkun sekopään takia vaan tämä sekousko pitää laittaa pomon pakeille ja saada varoitus. Jos ei mene kaaliin, niin tämä sekousko pitää potkia pihalle.

MISSÄ ON
Kun tutustut Raamattuun, niin saat vastauksen noihin kysymyksiisi.

Ateistilla taasen noissa tilanteissa helpmpi selvitä .

Ystävyyttä ei mitatta uskon kautta .

Nyt aloittaja itse mielestäni käyttää omaa uskoaan välineenä huonolle ystävyydelle .

Tai no molemmat osapuolet käyttävät omia iskomuksiaan tääsä tilanteessa.

Eräässä tilanteessa näin suuresti vaivaa kutsuessani erästä uskoon hurahtanutta
ystävääni aterialle .

Siinä sitten mentiin tämän uskovan ehdoilla eteenpäin .Aterian lopussa ystävä
unohti kokonaan minut ja kiitti Herraa runsaasta tarjonnasta .

En viitsinyt loukata ystävääni .Jäi kyllä huono maku hänen käytöksestä .

Saapa hän sitten nauttia seuraavan aterian omalla kustannuksella ja kiittää
Herraa.

MISSÄ ON. Nämä ovat kysymyksiä joihin meillä ei ole vastauksia. Ainoa asia mitä ihminen voi tehdä näissäkin kysymyksissä on se, että hän kääntyy Jumalan puoleen ja on valmis tekemään Jumalan tahdon omassa elämässään. Ehkä voit Jumalan avulla auttaa joitakin ihmisiä heidän kärsimyksissään.

Ei sitä ole olemassakaan. Raamatun sun muut höpöhöpöt on kirjoittanut joku jossain joskus, kuten Kalevalankin. Uskon varjolla tapetaan, soditaan jne.. Hyvä esimerkki on nämä maat, joista ilta illan perään vuosien ajan on tullut uutisissa näitä sotajuttuja niin kauan kun muistan. Ei ne ressukat edes itsekään tiedä miksi sotiivat, vaan ne kasvatetaan siihen, muka uskon varjolla. Täyttä hevonpaskaa

"Missä Jumala on silloin kun lapsia kaapataan myytäväksi seksiteollisuuteen?"

Se panee niitä kato samalla ku jalmarikin, ku raamatun mukaa jesse on joka paikassa :-)

jesse panee kirjoitti:

"Missä Jumala on silloin kun lapsia kaapataan myytäväksi seksiteollisuuteen?"

Se panee niitä kato samalla ku jalmarikin, ku raamatun mukaa jesse on joka paikassa :-)

Lue lisää

Tietämättömyyttäsi sekoitat Jeesuksen ja paholaisen.
Kantsis tutustua Raamattuun, ettei mene noin pahasti puurot ja vellit sekaisin.

Erehdyt kirjoitti:

Tietämättömyyttäsi sekoitat Jeesuksen ja paholaisen.
Kantsis tutustua Raamattuun, ettei mene noin pahasti puurot ja vellit sekaisin.

"Tietämättömyyttäsi sekoitat Jeesuksen ja paholaisen.
Kantsis tutustua Raamattuun, ettei mene noin pahasti puurot ja vellit sekaisin. "

voihan persereikä.

npin mulle opetettiin rippikoulussa, että jumala on joka paikassa.

Se olisit vissii saatanasta kotiosuin sekin pappi :-)

Kantsis tutustua itse aivopierun määrittelyyn, enne ku alkaa lukee raamattua :-)

jesse hoitaa kirjoitti:

"Tietämättömyyttäsi sekoitat Jeesuksen ja paholaisen.
Kantsis tutustua Raamattuun, ettei mene noin pahasti puurot ja vellit sekaisin. "

voihan persereikä.

npin mulle opetettiin rippikoulussa, että jumala on joka paikassa.

Se olisit vissii saatanasta kotiosuin sekin pappi :-)

Kantsis tutustua itse aivopierun määrittelyyn, enne ku alkaa lukee raamattua :-)

Lue lisää

'jesse hoitaa'
Lue Raamattua ensin vaikka takaperin. Saattaa olla, että sinun ymmärrys avautuu sitä kautta.
Jokainen valitsee itse joko Jumalan tai paholaisen ---> seuraamukset eläissä ja kuoleman jälkeen.

Mutta palkkalainen, joka ei ole paimen ja jonka omia lampaat eivät ole, kun hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja pakenee; ja susi ryöstää ja hajottaa ne.
13. Hän pakenee, sillä hän on palkattu eikä välitä lampaista.
14. Minä olen se hyvä paimen, ja minä tunnen omani, ja minun omani tuntevat minut,
15. niinkuin Isä tuntee minut ja minä tunnen Isän; ja minä annan henkeni lammasten edestä.
16. Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
17. Sentähden Isä minua rakastaa, koska minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin.
18. Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen; sen käskyn minä olen saanut Isältäni."

KUKA antoi henkensä? kirjoitti:

Mutta palkkalainen, joka ei ole paimen ja jonka omia lampaat eivät ole, kun hän näkee suden tulevan, niin hän jättää lampaat ja pakenee; ja susi ryöstää ja hajottaa ne.
13. Hän pakenee, sillä hän on palkattu eikä välitä lampaista.
14. Minä olen se hyvä paimen, ja minä tunnen omani, ja minun omani tuntevat minut,
15. niinkuin Isä tuntee minut ja minä tunnen Isän; ja minä annan henkeni lammasten edestä.
16. Minulla on myös muita lampaita, jotka eivät ole tästä lammastarhasta; myös niitä tulee minun johdattaa, ja ne saavat kuulla minun ääneni, ja on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
17. Sentähden Isä minua rakastaa, koska minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin.
18. Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen; sen käskyn minä olen saanut Isältäni."

Lue lisää

"KUKA antoi henkensä?"

Ilmavaivat taisivat olla noihin aikoihin paha ongelma.


Ei ollut appelsiinit aina täysin kurantteja.

.... kirjoitti:

'jesse hoitaa'
Lue Raamattua ensin vaikka takaperin. Saattaa olla, että sinun ymmärrys avautuu sitä kautta.
Jokainen valitsee itse joko Jumalan tai paholaisen ---> seuraamukset eläissä ja kuoleman jälkeen.

Lue lisää

"Lue Raamattua ensin vaikka takaperin. Saattaa olla, että sinun ymmärrys avautuu sitä kautta.
Jokainen valitsee itse joko Jumalan tai paholaisen ---> seuraamukset eläissä ja kuoleman jälkeen. "

Kiitos neuvosta, mutta mä luen raamattua yleensä ihan vaan kun aku ankat on sattunut loppumaan.

Aku Ankassahan aina Ines pääsee sanoo vikan sanan.
Samoin raamatussa toi jullebulle aina jää kakkoseks .

Se joutuu oottelee ikuisuuksia ja kaikkee tylsää.

122. Onhan se niinkin kun kirjoitit, mutta kyllähän me olemme pääsääntöisesti vajavaisia myös uskossamme. Pelkään pahoin, että meidän "uskomme" on hyvinkin vajavaista. Kuitenkin raamatussa sanotaan, että niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainoan poikansa, ettei yksikään joka häneen uskoo hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Viime kädessä me voimme turvata vain Jumalan armoon, joka tarjotaan Jeesuksen sovitustyön kautta.

"Joko uskot kokonaan tai et usko! Jumala ei suvaitse vaillinaista uskoa. Joh Ilm 3:8-10: Ja Laodikean seurakunnan enkelille kirjoita: 'Näin sanoo Amen, se uskollinen ja totinen todistaja, Jumalan luomakunnan alku: Minä tiedän sinun tekosi: sinä et ole kylmä etkä palava; oi, jospa olisit kylmä tai palava!Mutta nyt, koska olet penseä, etkä ole palava etkä kylmä, olen minä oksentava sinut suustani ulos." "


Joo, eio ole puoliksi orjaa
ja puoliksi idioottia

ja puoliksi uskovaista

Mutta Jeesus meni Öljymäelle.
2. Ja varhain aamulla hän taas saapui pyhäkköön, ja kaikki kansa tuli hänen luoksensa; ja hän istuutui ja opetti heitä.
3. Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
4. ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
5. Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
6. Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
7. Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä".
8. Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
9. Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
10. Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
11. Hän vastasi: "Herra, ei kukaan". Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".
12. Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: "Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus".
13. Niin fariseukset sanoivat hänelle: "Sinä todistat itsestäsi; sinun todistuksesi ei ole pätevä".
14. Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen.
15. Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.
16. Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.
17. Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että kahden ihmisen todistus on pätevä.
18. Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."
19. Niin he sanoivat hänelle: "Missä sinun isäsi on?" Jeesus vastasi: "Te ette tunne minua ettekä minun Isääni; jos te tuntisitte minut, niin te tuntisitte myös minun Isäni".

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.8.html

ätä se "ystävyys " taaksesi .Minäkin tein niin kun ns.hyvä ystäväni tuli sanoneeksi
kun tyttäreni sairastui erittäin vakavasti .Hän sanoi että se on vastaus jumalalta koska en ole uskovainen.Jumala puhuttelee minua .
Paskan marjat ajattatelin minä myös ja koin että siinä tilanteessa hänen käytöksensä oli erittäin loukkaavaa

Minäpä luulen, että valehtelet? En minä usko, sori nyt vaan...!

Lisäksi tällä naisella oli tapana puuttua myös tuolloin alaikäisten lasteni pukeutumiseen, sekä myös lasten olisi pitänyt lähteä heidän järjestämilleen leireille, kerhoihin ym.
Joka tapauksessa, olenpa akateemiset lapseni kasvattanut, ja kouluttanut pitemälle kuin tämä helari pariskunta omansa!! Sekä muutoinkin selvinnyt elämässäni hyvin , heidän painostuksestaan ja peloitteluistaan huolimatta!!että SE NIISTÄ NEUVOISTA JA OIKEASSA OLEMISESTA. Jopa lapseni aikuistuttuaan alkoivat sanoa että karta tuota ihmistä.

Minulla on myöskin helluntailainen "ystävä", hän on joka paikassa neuvomassa ja yrittämässä omaa aivopesuaan. Mm. homot ja lesbot ovat aihe josta hän saarnaa usein, omaa kielteistä kantaansa mainostaen.

Kukahan sinä olet ja tunnetko oikeasti ainuttakaan helluntailaista, minä epäilen kirjoituksesi olevan oman pääsi mielikuvitusta.

oletpa ilkeä! kirjoitti:

Minulla on myöskin helluntailainen "ystävä", hän on joka paikassa neuvomassa ja yrittämässä omaa aivopesuaan. Mm. homot ja lesbot ovat aihe josta hän saarnaa usein, omaa kielteistä kantaansa mainostaen.

Kukahan sinä olet ja tunnetko oikeasti ainuttakaan helluntailaista, minä epäilen kirjoituksesi olevan oman pääsi mielikuvitusta.

Lue lisää

Todellakin tunnen , tämänkin ystäväni, ainakin viidentoista vuoden ajalta, ja joka sana totta mitä olen kertonut. Paljon muuta ikävää olen saanut kokea hänen taholtaan "ystävyyteemme " aikana!!

Ja kuka olen , ei sinulle kuulu millään tavalla, tämä on julkinen keskustelupalsta, johon voin kyllä osallistua!!
Ilkeys on sinunlaistesi puolellasi, väittäessäsi toisten valehtelevan!! Pidä vaan oman pääsi sisäällöstä, huolta, vaan taisipa sitten kolahtaa, kenties itse hellarina käyttäydyt juuri ystäväni lailla!! :::)))

"Mielestäni nuo kommentit uskovaiselta ystävältäsi ovat olleet taitamattomia."

Taitamattomia???

Mitä taitoa siihen sitten liittyy, joka tässä puuttuu.

Mun mielestä ne ovat olleet pääasiassa idioottimaisia, kuten aika usein uskovaisten tyyliin kuuluukin.


"Usko Jeesukseen avaa meille taivaan portit"

I rest my case.

idiootti ja jesus kirjoitti:

"Mielestäni nuo kommentit uskovaiselta ystävältäsi ovat olleet taitamattomia."

Taitamattomia???

Mitä taitoa siihen sitten liittyy, joka tässä puuttuu.

Mun mielestä ne ovat olleet pääasiassa idioottimaisia, kuten aika usein uskovaisten tyyliin kuuluukin.


"Usko Jeesukseen avaa meille taivaan portit"

I rest my case.

Lue lisää

""Usko Jeesukseen avaa meille taivaan portit"


I rest my arse

taivaan takaportit kirjoitti:

""Usko Jeesukseen avaa meille taivaan portit"


I rest my arse

MIstä näitä hulluja on tänään tänne pilvin pimein tullut? Onko ateistipalsta nurin?

MOnet valehtelijat kirjoittelevat pelkkää valhetta, älkää uskoko jokaiseen kirjotukseen ainakaan jos ne pilkkaavat "vahingossa" vaikka helluntaiuskovaisia.

Outoo kirjoitti:

MIstä näitä hulluja on tänään tänne pilvin pimein tullut? Onko ateistipalsta nurin?

"MIstä näitä hulluja on tänään tänne pilvin pimein tullut? "


Taitaa kuva kutsua :-)


http://www.suomi24.fi/sites/suomi24.fi/files/big_lifts/483_220_5395_Usko Iso (2).jpg

Aikani siedin kaikenlaista hänen taholtaan, en enää. Suhteeni Jumalaan on myös muuttunut.
Ehkä tavallaan säälinkin tuota ystävääni, hänellä omat vaikeutensa työelämässä ym. , uskostaan huolimatta (vai juuri uskostaan johtuen ?)

Ja sen jälkeen Jeesus vaelsi ympäri Galileassa; sillä hän ei tahtonut vaeltaa Juudeassa, koska juutalaiset tavoittelivat häntä tappaaksensa.
2. Ja juutalaisten juhla, lehtimajanjuhla, oli lähellä.
3. Niin hänen veljensä sanoivat hänelle: "Lähde täältä ja mene Juudeaan, että myös sinun opetuslapsesi näkisivät sinun tekosi, joita sinä teet;
4. sillä ei kukaan, joka itse tahtoo tulla julki, tee mitään salassa. Koska sinä näitä tekoja teet, niin ilmoita itsesi maailmalle."
5. Sillä hänen veljensäkään eivät häneen uskoneet.
6. Niin Jeesus sanoi heille: "Minun aikani ei ole vielä tullut; mutta teille aika on aina sovelias.
7. Teitä ei maailma voi vihata, mutta minua se vihaa, sillä minä todistan siitä, että sen teot ovat pahat.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.7.html

Ei se Jeesus, vaan jotkin hänen seuraajistaan.

Sen jälkeen Jeesus meni Galileaan, se on Tiberiaan, järven tuolle puolelle.
2. Ja häntä seurasi paljon kansaa, koska he näkivät ne tunnusteot, joita hän teki sairaille.
3. Ja Jeesus nousi vuorelle ja istui sinne opetuslapsinensa.
4. Ja pääsiäinen, juutalaisten juhla, oli lähellä.
5. Kun Jeesus nosti silmänsä ja näki paljon kansaa tulevan tykönsä, sanoi hän Filippukselle: "Mistä ostamme leipää näiden syödä?"
6. Mutta sen hän sanoi koetellakseen häntä, sillä itse hän tiesi, mitä aikoi tehdä.
7. Filippus vastasi hänelle: "Eivät kahdensadan denarin leivät heille riittäisi, niin että kukin saisi edes vähän".
8. Niin toinen hänen opetuslapsistansa, Andreas, Simon Pietarin veli, sanoi hänelle:
9. "Täällä on poikanen, jolla on viisi ohraleipää ja kaksi kalaa, mutta mitä ne ovat näin monelle?"
10. Jeesus sanoi: "Asettakaa kansa aterioimaan". Ja siinä paikassa oli paljon ruohoa. Niin miehet, luvultaan noin viisituhatta, laskeutuivat maahan.
11. Ja Jeesus otti leivät ja kiitti ja jakeli istuville; samoin kaloistakin, niin paljon kuin he tahtoivat.
12. Mutta kun he olivat ravitut, sanoi hän opetuslapsillensa: "Kootkaa tähteeksi jääneet palaset, ettei mitään joutuisi hukkaan".
13. Niin he kokosivat ne ja täyttivät kaksitoista vakkaa palasilla, mitkä olivat viidestä ohraleivästä jääneet tähteeksi niiltä, jotka olivat aterioineet.
14. Kun nyt ihmiset näkivät sen tunnusteon, jonka Jeesus oli tehnyt, sanoivat he: "Tämä on totisesti se profeetta, joka oli maailmaan tuleva".
15. Kun nyt Jeesus huomasi, että he aikoivat tulla ja väkisin ottaa hänet, tehdäkseen hänet kuninkaaksi, väistyi hän taas pois vuorelle, hän yksinänsä.
16. Mutta kun ilta tuli, menivät hänen opetuslapsensa alas järven rantaan,
17. astuivat venheeseen ja lähtivät menemään järven toiselle puolelle, Kapernaumiin. Ja oli jo tullut pimeä, eikä Jeesus ollut vielä saapunut heidän luokseen;
18. ja järvi aaltoili ankarasti kovan tuulen puhaltaessa.
19. Kun he olivat soutaneet noin viisikolmatta tai kolmekymmentä vakomittaa, näkivät he Jeesuksen kävelevän järven päällä ja tulevan lähelle venhettä; ja he peljästyivät.
20. Mutta hän sanoi heille: "Minä se olen; älkää peljätkö".
21. Niin he tahtoivat ottaa hänet venheeseen, ja kohta venhe saapui sen maan rantaan, jonne he olivat matkalla.
22. Seuraavana päivänä kansa yhä vielä oli järven toisella puolella, sillä he olivat nähneet, ettei siellä ollut muuta venhettä kuin se yksi ja ettei Jeesus mennyt opetuslastensa kanssa venheeseen, vaan että hänen opetuslapsensa lähtivät yksinään pois.
23. Kuitenkin oli muita venheitä tullut Tiberiaasta lähelle sitä paikkaa, jossa he olivat syöneet leipää, sittenkuin Herra oli lausunut kiitoksen.
24. Kun siis kansa näki, ettei Jeesus ollut siellä eivätkä hänen opetuslapsensa, astuivat hekin venheisiin ja menivät Kapernaumiin ja etsivät Jeesusta.
25. Ja kun he löysivät hänet järven toiselta puolelta, sanoivat he hänelle: "Rabbi, milloin tulit tänne?"
26. Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ette te minua sentähden etsi, että olette nähneet tunnustekoja, vaan sentähden, että saitte syödä niitä leipiä ja tulitte ravituiksi.
27. Älkää hankkiko sitä ruokaa, joka katoaa, vaan sitä ruokaa, joka pysyy hamaan iankaikkiseen elämään ja jonka Ihmisen Poika on teille antava; sillä häneen on Isä, Jumala itse, sinettinsä painanut."

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.6.html

Jeesuksen sanoja kirjoitti:

Sen jälkeen Jeesus meni Galileaan, se on Tiberiaan, järven tuolle puolelle.
2. Ja häntä seurasi paljon kansaa, koska he näkivät ne tunnusteot, joita hän teki sairaille.
3. Ja Jeesus nousi vuorelle ja istui sinne opetuslapsinensa.
4. Ja pääsiäinen, juutalaisten juhla, oli lähellä.
5. Kun Jeesus nosti silmänsä ja näki paljon kansaa tulevan tykönsä, sanoi hän Filippukselle: "Mistä ostamme leipää näiden syödä?"
6. Mutta sen hän sanoi koetellakseen häntä, sillä itse hän tiesi, mitä aikoi tehdä.
7. Filippus vastasi hänelle: "Eivät kahdensadan denarin leivät heille riittäisi, niin että kukin saisi edes vähän".
8. Niin toinen hänen opetuslapsistansa, Andreas, Simon Pietarin veli, sanoi hänelle:
9. "Täällä on poikanen, jolla on viisi ohraleipää ja kaksi kalaa, mutta mitä ne ovat näin monelle?"
10. Jeesus sanoi: "Asettakaa kansa aterioimaan". Ja siinä paikassa oli paljon ruohoa. Niin miehet, luvultaan noin viisituhatta, laskeutuivat maahan.
11. Ja Jeesus otti leivät ja kiitti ja jakeli istuville; samoin kaloistakin, niin paljon kuin he tahtoivat.
12. Mutta kun he olivat ravitut, sanoi hän opetuslapsillensa: "Kootkaa tähteeksi jääneet palaset, ettei mitään joutuisi hukkaan".
13. Niin he kokosivat ne ja täyttivät kaksitoista vakkaa palasilla, mitkä olivat viidestä ohraleivästä jääneet tähteeksi niiltä, jotka olivat aterioineet.
14. Kun nyt ihmiset näkivät sen tunnusteon, jonka Jeesus oli tehnyt, sanoivat he: "Tämä on totisesti se profeetta, joka oli maailmaan tuleva".
15. Kun nyt Jeesus huomasi, että he aikoivat tulla ja väkisin ottaa hänet, tehdäkseen hänet kuninkaaksi, väistyi hän taas pois vuorelle, hän yksinänsä.
16. Mutta kun ilta tuli, menivät hänen opetuslapsensa alas järven rantaan,
17. astuivat venheeseen ja lähtivät menemään järven toiselle puolelle, Kapernaumiin. Ja oli jo tullut pimeä, eikä Jeesus ollut vielä saapunut heidän luokseen;
18. ja järvi aaltoili ankarasti kovan tuulen puhaltaessa.
19. Kun he olivat soutaneet noin viisikolmatta tai kolmekymmentä vakomittaa, näkivät he Jeesuksen kävelevän järven päällä ja tulevan lähelle venhettä; ja he peljästyivät.
20. Mutta hän sanoi heille: "Minä se olen; älkää peljätkö".
21. Niin he tahtoivat ottaa hänet venheeseen, ja kohta venhe saapui sen maan rantaan, jonne he olivat matkalla.
22. Seuraavana päivänä kansa yhä vielä oli järven toisella puolella, sillä he olivat nähneet, ettei siellä ollut muuta venhettä kuin se yksi ja ettei Jeesus mennyt opetuslastensa kanssa venheeseen, vaan että hänen opetuslapsensa lähtivät yksinään pois.
23. Kuitenkin oli muita venheitä tullut Tiberiaasta lähelle sitä paikkaa, jossa he olivat syöneet leipää, sittenkuin Herra oli lausunut kiitoksen.
24. Kun siis kansa näki, ettei Jeesus ollut siellä eivätkä hänen opetuslapsensa, astuivat hekin venheisiin ja menivät Kapernaumiin ja etsivät Jeesusta.
25. Ja kun he löysivät hänet järven toiselta puolelta, sanoivat he hänelle: "Rabbi, milloin tulit tänne?"
26. Jeesus vastasi heille ja sanoi: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: ette te minua sentähden etsi, että olette nähneet tunnustekoja, vaan sentähden, että saitte syödä niitä leipiä ja tulitte ravituiksi.
27. Älkää hankkiko sitä ruokaa, joka katoaa, vaan sitä ruokaa, joka pysyy hamaan iankaikkiseen elämään ja jonka Ihmisen Poika on teille antava; sillä häneen on Isä, Jumala itse, sinettinsä painanut."

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.6.html

Lue lisää

"Sen jälkeen Jeesus meni Galileaan, se on Tiberiaan, järven tuolle puolelle. "

Harmi ettei pysyny siellä.

Oli vissii liian vähän alan miehiä , niin vanha hinttari joutu tulee takas kassit täysinä.

oliko jessellä kuppa kirjoitti:

"Sen jälkeen Jeesus meni Galileaan, se on Tiberiaan, järven tuolle puolelle. "

Harmi ettei pysyny siellä.

Oli vissii liian vähän alan miehiä , niin vanha hinttari joutu tulee takas kassit täysinä.

Lue lisää

Materialismi, ateismi => aivotoiminnan laatu.

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/porno sotkee aivot/a990766

Ajan kuva kirjoitti:

Materialismi, ateismi => aivotoiminnan laatu.

http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/tiede/porno sotkee aivot/a990766

Lue lisää

"Materialismi, ateismi => aivotoiminnan laatu."

Kyllä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014091818672948_uu.shtml

Kysy Pirkolta :-) kirjoitti:

"Materialismi, ateismi => aivotoiminnan laatu."

Kyllä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014091818672948_uu.shtml

Lue lisää

Eihän Pirkko Jalovaara ollut tietääkseni ateisti-materialisti, eikä suoltanut keskustelupalstalle tekstiä täysistä kasseista. Hän teki ihan perinteisen rahankeräysvedätyksen.

. Ja minä näin tulevan taivaasta alas enkelin, jolla oli syvyyden avain ja suuret kahleet kädessään.
2. Ja hän otti kiinni lohikäärmeen, sen vanhan käärmeen, joka on perkele ja saatana, ja sitoi hänet tuhanneksi vuodeksi
3. ja heitti hänet syvyyteen ja sulki ja lukitsi sen sinetillä hänen jälkeensä, ettei hän enää kansoja villitsisi, siihen asti kuin ne tuhat vuotta ovat loppuun kuluneet; sen jälkeen hänet pitää päästettämän irti vähäksi aikaa.
4. Ja minä näin valtaistuimia, ja he istuivat niille, ja heille annettiin tuomiovalta; ja minä näin niiden sielut, jotka olivat teloitetut Jeesuksen todistuksen ja Jumalan sanan tähden, ja niiden, jotka eivät olleet kumartaneet petoa eikä sen kuvaa eivätkä ottaneet sen merkkiä otsaansa eikä käteensä; ja he virkosivat eloon ja hallitsivat Kristuksen kanssa tuhannen vuotta.
5. Muut kuolleet eivät vironneet eloon, ennenkuin ne tuhat vuotta olivat loppuun kuluneet. Tämä on ensimmäinen ylösnousemus.
6. Autuas ja pyhä on se, jolla on osa ensimmäisessä ylösnousemuksessa; heihin ei toisella kuolemalla ole valtaa, vaan he tulevat olemaan Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat hänen kanssaan ne tuhannen vuotta.
7. Ja kun ne tuhat vuotta ovat loppuun kuluneet, päästetään saatana vankeudestaan,
8. ja hän lähtee villitsemään maan neljällä kulmalla olevia kansoja, Googia ja Maagogia, kootakseen heidät sotaan, ja niiden luku on kuin meren hiekka.
9. Ja he nousevat yli maan avaruuden ja piirittävät pyhien leirin ja sen rakastetun kaupungin. Mutta tuli lankeaa taivaasta ja kuluttaa heidät.
10. Ja perkele, heidän villitsijänsä, heitetään tuli- ja tulikivijärveen, jossa myös peto ja väärä profeetta ovat, ja heitä vaivataan yöt päivät, aina ja iankaikkisesti.
11. Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt.
12. Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
13. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
14. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
15. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Ilm.20.html

ostakaa makkaraa

7000:lla jo paljon ilmavaivoja saa

Siinähän sitä tuli valhetta/oman tietämättömyyden esittelyä tuutin täydeltä. Miksi joillain on niin kova kiihko osoittaa muille, kuinka tyhmiä ovat?

" Uskovat niihin mahdottomiin todennäköisyyksiinsä jotka eivät perustu mihinkään paitsi täyteen mutu tuntumaan ja huuhaa juttuihin. "

Luepas tieteen perusteista ensin, ja tule sitten huutelemaan - tai mieluummin älä.

räjähtelevä materiaa kirjoitti:

ostakaa makkaraa

7000:lla jo paljon ilmavaivoja saa

Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?
2. Tämän vain tahdon saada teiltä tietää: lain teoistako saitte Hengen vai uskossa kuulemisesta?
3. Niinkö älyttömiä olette? Te alotitte Hengessä, lihassako nyt lopetatte?
4. Niin paljonko olette turhaan kärsineet? - jos se on turhaa ollut.
5. Joka siis antaa teille Hengen ja tekee voimallisia tekoja teidän keskuudessanne, saako hän sen aikaan lain tekojen vai uskossa kuulemisen kautta,
6. samalla tavalla kuin "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi"?
7. Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia.
8. Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa pakanat uskosta, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi".
9. Niinmuodoin ne, jotka perustautuvat uskoon, siunataan uskovan Aabrahamin kanssa.
10. Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
11. Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta".
12. Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14. että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.
15. Veljet, minä puhun ihmisten tavalla. Eihän kukaan voi kumota ihmisenkään vahvistettua testamenttia eikä siihen mitään lisätä.
16. Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus.
17. Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
18. Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.
19. Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.
20. Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi.
21. Onko sitten laki vastoin Jumalan lupauksia? Pois se! Sillä jos olisi annettu laki, joka voisi eläväksi tehdä, niin vanhurskaus todella tulisi laista.
22. Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Gal.3.html

Jeesus on maksanut! kirjoitti:

Oi te älyttömät galatalaiset! Kuka on lumonnut teidät, joiden silmäin eteen Jeesus Kristus oli kuvattu ristiinnaulittuna?
2. Tämän vain tahdon saada teiltä tietää: lain teoistako saitte Hengen vai uskossa kuulemisesta?
3. Niinkö älyttömiä olette? Te alotitte Hengessä, lihassako nyt lopetatte?
4. Niin paljonko olette turhaan kärsineet? - jos se on turhaa ollut.
5. Joka siis antaa teille Hengen ja tekee voimallisia tekoja teidän keskuudessanne, saako hän sen aikaan lain tekojen vai uskossa kuulemisen kautta,
6. samalla tavalla kuin "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi"?
7. Tietäkää siis, että ne, jotka uskoon perustautuvat, ovat Aabrahamin lapsia.
8. Ja koska Raamattu edeltäpäin näki, että Jumala vanhurskauttaa pakanat uskosta, julisti se Aabrahamille edeltäpäin tämän hyvän sanoman: "Sinussa kaikki kansat tulevat siunatuiksi".
9. Niinmuodoin ne, jotka perustautuvat uskoon, siunataan uskovan Aabrahamin kanssa.
10. Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia; sillä kirjoitettu on: "Kirottu olkoon jokainen, joka ei pysy kaikessa, mikä on kirjoitettuna lain kirjassa, niin että hän sen tekee".
11. Ja selvää on, ettei kukaan tule vanhurskaaksi Jumalan edessä lain kautta, koska "vanhurskas on elävä uskosta".
12. Mutta laki ei perustaudu uskoon, vaan: "Joka ne täyttää, on niistä elävä".
13. Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu" -
14. että Aabrahamin siunaus tulisi Jeesuksessa Kristuksessa pakanain osaksi ja me niin uskon kautta saisimme luvatun Hengen.
15. Veljet, minä puhun ihmisten tavalla. Eihän kukaan voi kumota ihmisenkään vahvistettua testamenttia eikä siihen mitään lisätä.
16. Mutta nyt lausuttiin lupaukset Aabrahamille ja hänen siemenelleen. Hän ei sano: "Ja siemenille", ikäänkuin monesta, vaan ikäänkuin yhdestä: "Ja sinun siemenellesi", joka on Kristus.
17. Minä tarkoitan tätä: Jumalan ennen vahvistamaa testamenttia ei neljänsadan kolmenkymmenen vuoden perästä tullut laki voi kumota, niin että se tekisi lupauksen mitättömäksi.
18. Sillä jos perintö tulisi laista, niin se ei enää tulisikaan lupauksesta. Mutta Aabrahamille Jumala on sen lahjoittanut lupauksen kautta.
19. Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu; ja se säädettiin enkelien kautta, välimiehen kädellä.
20. Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi.
21. Onko sitten laki vastoin Jumalan lupauksia? Pois se! Sillä jos olisi annettu laki, joka voisi eläväksi tehdä, niin vanhurskaus todella tulisi laista.
22. Mutta Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Gal.3.html

Lue lisää

"Jeesus on maksanut!"

Oliks jessellä paljo sissijuustoa värkissä vai mite sitä nii kutitti ku killitti lapaset levällää et oli mitää nähtävää?

Kaappiuskovainen on teeskentelijä. Koettele itseäsi ja voit rukoilla Jeesusta tuomaan armahdusta. Pelastuksesi on vain vihje siitä mitä tahdot. Ota armonlahja vastaan.

Kunnia merkki kirjoitti:

Kaappiuskovainen on teeskentelijä. Koettele itseäsi ja voit rukoilla Jeesusta tuomaan armahdusta. Pelastuksesi on vain vihje siitä mitä tahdot. Ota armonlahja vastaan.

Jätän Jumalan arvioitavaksi uskoni aitouden tai ihmisyyteni aitouden. Uskoisin, että suurempiakin teeskentelijöitä löytyy, kuin oma hiljainen uskoni.
Tämä on vain oma tapani ajatella asiaa. Kunnioitan ja arvostan suuresti myös "avoimesti" uskovaisia.

Kunnia merkki kirjoitti:

Kaappiuskovainen on teeskentelijä. Koettele itseäsi ja voit rukoilla Jeesusta tuomaan armahdusta. Pelastuksesi on vain vihje siitä mitä tahdot. Ota armonlahja vastaan.

"Kaappiuskovainen on teeskentelijä."

niin on parempi ihminenkin :-)

believe2 kirjoitti:

Jätän Jumalan arvioitavaksi uskoni aitouden tai ihmisyyteni aitouden. Uskoisin, että suurempiakin teeskentelijöitä löytyy, kuin oma hiljainen uskoni.
Tämä on vain oma tapani ajatella asiaa. Kunnioitan ja arvostan suuresti myös "avoimesti" uskovaisia.

Lue lisää

"Jätän Jumalan arvioitavaksi uskoni aitouden tai ihmisyyteni aitouden. Uskoisin, "

Vastuun pakoilua. Sanoisin,

Kunnia merkki kirjoitti:

Kaappiuskovainen on teeskentelijä. Koettele itseäsi ja voit rukoilla Jeesusta tuomaan armahdusta. Pelastuksesi on vain vihje siitä mitä tahdot. Ota armonlahja vastaan.

Miten niin teeskentelijä? Voihan sitä itse kaikessa rauhassa uskoa Jumalaan. Ei kukaan pakota sitä toitottamaan kaikelle kansalle. Eihän meidän muitakaan mielipiteitä tarvi jakaa kaikkien kanssa.
Itse uskon kans Jumalaan ja siihen, että hän antoi Jeesuksen, mutta mun ei tarvi näyttää ulospäin, että ajattelen näin. Helluntalaiset eivät useinkaan jaksa kunnioittaa muiden mielipiteitä, vaan tyrkyttävät ihan väkisin omia näkemyksiään ja se ahdistaa minuakin! Minä saan olla tasan sitä mieltä mitä tahdon, eikä mun tarvi tehdä tiliä yhdellekkään helluntalaiselle, muslimille tai vaikka ateistille.

believe2 kirjoitti:

Jätän Jumalan arvioitavaksi uskoni aitouden tai ihmisyyteni aitouden. Uskoisin, että suurempiakin teeskentelijöitä löytyy, kuin oma hiljainen uskoni.
Tämä on vain oma tapani ajatella asiaa. Kunnioitan ja arvostan suuresti myös "avoimesti" uskovaisia.

Lue lisää

Minua kummastuttaa, että te niin äkkiä käännytte hänestä, joka on kutsunut teidät Kristuksen armossa, pois toisenlaiseen evankeliumiin,
7. joka kuitenkaan ei ole mikään toinen; on vain eräitä, jotka hämmentävät teitä ja tahtovat vääristellä Kristuksen evankeliumin.
8. Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
9. Niinkuin ennenkin olemme sanoneet, niin sanon nytkin taas: jos joku julistaa teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä te olette saaneet, hän olkoon kirottu.
10. Ihmistenkö suosiota minä nyt etsin vai Jumalan? Tai ihmisillekö pyydän olla mieliksi? Jos minä vielä tahtoisin olla ihmisille mieliksi, en olisi Kristuksen palvelija.
11. Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
12. enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Gal.1.html