Lipposen ansiosta asiat vielä kunnossa

Kilpailu taloudessa on kansainvälisellä tasolla pakollista, koska emme voi yksinämme kilpailua eliminoida. Se on meille "annettu tekijä" ja jos haluamme säilyttää hyvinvointimme, meidän on pakko pärjätä kansainvälisessä kilpailussa.

Tästä ei ole pakko tykätä, mutta muita vaihtoehtoja ei ole.

Kotimarkkinoilla on taas erittäin hyvä kilpailla, eli luoda markkinataloudelle aidoin mahdollinen ympäristö, koska kilpailun tuloksena paranee sekä kustannustehokkuus että toiminnan laatu.

Jos talouskasvu tuottaa tuloeroja, on tuloerojen syntyminen talouskasvun seuraus eikä se välttämättä revi yhteiskuntaa millään lailla, sillä niiltä, joiden tulot ovat kasvaneet muita enemmän on saatu myös huimasti muita enemmän verotuloja tuloerojen tasaamiseen haitarin alapäästä. Rajun kasvun vuosina moni kunta voi todella hyvin optiomijonäärien verotuloilla ja taas hyvin huonosti, kun optiotulot loppuivat talouskasvun taittuessa.

Ei kokoomus ole Lipposeen mitenkään erityisen tyytyväinen, mutta kuka demareista olisi ollut Lipposta parempi vaihtoehto sinipunahallituksen vetäjäksi? Demareista osa on Lipposeen tyytymätön, mutta he nyt ovat muutenkin tyytymättömiä siihen, ettei sosialismi toimi.

On nimittäin melkoinen sosialistisen propagandan harha panna talous ja ihminen vastakkain väittämällä, että ihmiset olisivat taloude estet, tai jos talous voi hyvin, niin ihminen voi pahoin.

Tuollaisessa puhessa on sisällä pelkkää sosialistista valhepropagandaa, koska hyvin hoidettu taloushan on nimenomaan ihmisen keino rahoittaa omaa hyvinvointiaan. Kommunistit NL:ossa eivät tätä osanneet, siksi kommunismi kaatui.

Jaba_43 kirjoitti:

Kilpailu taloudessa on kansainvälisellä tasolla pakollista, koska emme voi yksinämme kilpailua eliminoida. Se on meille "annettu tekijä" ja jos haluamme säilyttää hyvinvointimme, meidän on pakko pärjätä kansainvälisessä kilpailussa.

Tästä ei ole pakko tykätä, mutta muita vaihtoehtoja ei ole.

Kotimarkkinoilla on taas erittäin hyvä kilpailla, eli luoda markkinataloudelle aidoin mahdollinen ympäristö, koska kilpailun tuloksena paranee sekä kustannustehokkuus että toiminnan laatu.

Jos talouskasvu tuottaa tuloeroja, on tuloerojen syntyminen talouskasvun seuraus eikä se välttämättä revi yhteiskuntaa millään lailla, sillä niiltä, joiden tulot ovat kasvaneet muita enemmän on saatu myös huimasti muita enemmän verotuloja tuloerojen tasaamiseen haitarin alapäästä. Rajun kasvun vuosina moni kunta voi todella hyvin optiomijonäärien verotuloilla ja taas hyvin huonosti, kun optiotulot loppuivat talouskasvun taittuessa.

Ei kokoomus ole Lipposeen mitenkään erityisen tyytyväinen, mutta kuka demareista olisi ollut Lipposta parempi vaihtoehto sinipunahallituksen vetäjäksi? Demareista osa on Lipposeen tyytymätön, mutta he nyt ovat muutenkin tyytymättömiä siihen, ettei sosialismi toimi.

On nimittäin melkoinen sosialistisen propagandan harha panna talous ja ihminen vastakkain väittämällä, että ihmiset olisivat taloude estet, tai jos talous voi hyvin, niin ihminen voi pahoin.

Tuollaisessa puhessa on sisällä pelkkää sosialistista valhepropagandaa, koska hyvin hoidettu taloushan on nimenomaan ihmisen keino rahoittaa omaa hyvinvointiaan. Kommunistit NL:ossa eivät tätä osanneet, siksi kommunismi kaatui.

Lue lisää

Valitettavasti "talous" ei ole mitään sellaista mistä voisi ottaa kiinni ja esittää siitä ikuisia totuuksia. Eri aikoina on ajateltu taloudestakin eri tavoin.

Se ajattelutapa, liberalistinen perinne, joka meille on "annettua todellisuutta", on reilut parisataa vuotta vanha, ja sen kärjistymä, rahatalouden pohjalta toteutuva globaalitalous, on vasta muutaman vuosikymmenen ikäistä "totuutta".

Valitettavasti ihminen biologispsyykkisenä olentona on huomattavasti ikuisempien lakien alainen kuin talous. Valitettavasti nyt ollaan nimenomaan valintatilanteessa sen suhteen, kumpi selviää: talous vai ihminen.

Sosialismi oli yksi liberalismin "lahko", ja tapa jolla sitä toteutettiin vielä luku erikseen. On sanottu, että kuten kävi sosialistisille järjestelmille - nehän muuttuivat maailman realiteetteja huomioon ottamattomiksi numerotalpouksiksi - sama on tapahtumassa rahatalouden priorisoitumisen myötä myös läntisille talousjärjestelmille.

Sosialismia ihmiset eivät kestäneet. Ei voitu rakentaa sosialismin edellyttämää ihmistä. Sama tragedia on nyt käynnissä liberalismin läntisen toteutuman suhteen: vaikka kovasti yritetäänkin, talouden "antamat realiteetit" eivät pysty muuttaman ihmistä haluamakseen.

Tällaisilla lausunnoilla:

>>> Tuollaisessa puhessa on sisällä pelkkää sosialistista valhepropagandaa, koska hyvin hoidettu taloushan on nimenomaan ihmisen keino rahoittaa omaa hyvinvointiaan. Kommunistit NL:ossa eivät tätä osanneet, siksi kommunismi kaatui...


ei ole mitään muuta kuin taloususkonnollinen merkitys. Se on uskontunnustus. Valitettavasti ihminen on kuitenkin olento, joka ei muutu sen mukaan miten taloususkontoja milloinkin tunnustetaan.

propagandaa kirjoitti:

Valitettavasti "talous" ei ole mitään sellaista mistä voisi ottaa kiinni ja esittää siitä ikuisia totuuksia. Eri aikoina on ajateltu taloudestakin eri tavoin.

Se ajattelutapa, liberalistinen perinne, joka meille on "annettua todellisuutta", on reilut parisataa vuotta vanha, ja sen kärjistymä, rahatalouden pohjalta toteutuva globaalitalous, on vasta muutaman vuosikymmenen ikäistä "totuutta".

Valitettavasti ihminen biologispsyykkisenä olentona on huomattavasti ikuisempien lakien alainen kuin talous. Valitettavasti nyt ollaan nimenomaan valintatilanteessa sen suhteen, kumpi selviää: talous vai ihminen.

Sosialismi oli yksi liberalismin "lahko", ja tapa jolla sitä toteutettiin vielä luku erikseen. On sanottu, että kuten kävi sosialistisille järjestelmille - nehän muuttuivat maailman realiteetteja huomioon ottamattomiksi numerotalpouksiksi - sama on tapahtumassa rahatalouden priorisoitumisen myötä myös läntisille talousjärjestelmille.

Sosialismia ihmiset eivät kestäneet. Ei voitu rakentaa sosialismin edellyttämää ihmistä. Sama tragedia on nyt käynnissä liberalismin läntisen toteutuman suhteen: vaikka kovasti yritetäänkin, talouden "antamat realiteetit" eivät pysty muuttaman ihmistä haluamakseen.

Tällaisilla lausunnoilla:

>>> Tuollaisessa puhessa on sisällä pelkkää sosialistista valhepropagandaa, koska hyvin hoidettu taloushan on nimenomaan ihmisen keino rahoittaa omaa hyvinvointiaan. Kommunistit NL:ossa eivät tätä osanneet, siksi kommunismi kaatui...


ei ole mitään muuta kuin taloususkonnollinen merkitys. Se on uskontunnustus. Valitettavasti ihminen on kuitenkin olento, joka ei muutu sen mukaan miten taloususkontoja milloinkin tunnustetaan.

Lue lisää

Sinun kannattaisi tutustua Terho Pursiaisen näkemyksiin. Valitettavasti minulla ei ole mitään vinkkejä eikä linkkejä, mutta muistan, että hän olisi jossain EVA:n julkaisussa tuonut esiin, että "markkinatalous on toistaiseksi paras talousjärjestelmä, jossa inhimillinen ahneus ja omanvoitonpyynti on saatu kanavoiduksi tuottamaan maksimaalisesti yhteistä hyvää".

Sanatarkka lainaus tuo ei ole, mutta ajatus on melkotarkasti yllä sama.

Sinä kun panet talouden ja ihmisen vastakkain niin se on vähän sama kun panisit vastakkain papin ja saarnan tai ojankaivajan ja lapion.

Talous on ihmisen työkalu, ei se mitään muuta ole. Pelkkä sopimuspohjainen systeemi siitä, miten inhimillisiä tarpeita tyydytetään arvoja vaihtamalla, kun rahasta on sovittu vaihdannan arvon mittari.

Jaba_43 kirjoitti:

Sinun kannattaisi tutustua Terho Pursiaisen näkemyksiin. Valitettavasti minulla ei ole mitään vinkkejä eikä linkkejä, mutta muistan, että hän olisi jossain EVA:n julkaisussa tuonut esiin, että "markkinatalous on toistaiseksi paras talousjärjestelmä, jossa inhimillinen ahneus ja omanvoitonpyynti on saatu kanavoiduksi tuottamaan maksimaalisesti yhteistä hyvää".

Sanatarkka lainaus tuo ei ole, mutta ajatus on melkotarkasti yllä sama.

Sinä kun panet talouden ja ihmisen vastakkain niin se on vähän sama kun panisit vastakkain papin ja saarnan tai ojankaivajan ja lapion.

Talous on ihmisen työkalu, ei se mitään muuta ole. Pelkkä sopimuspohjainen systeemi siitä, miten inhimillisiä tarpeita tyydytetään arvoja vaihtamalla, kun rahasta on sovittu vaihdannan arvon mittari.

Lue lisää

Pursiainen on muuten ajatushistorian tuntijana pelkkä nolla ja kaipaisi ajattelijana kipeästi omaa psykoanalyysiaan. EVA:lle hän varmasti kepaa.

Mutta myös Suomesta löytyy muutama visionääri, esimerkiksi viime aikoina julkisuudessa ollut Juha Siltala. Hänkin käyttää sanaa taloususkonto.

Talous ja ihminen ovat vastakkain, koska talouteen liittyy omaehtoisia ja omavaltaisia voimia, jotka eivät eole yksityisen ihmisen kontrolloitavissa. Talous on nykyajan uskontoa. Se ei ole ihmisen työkalu, vaan joukko ihmistä ja elämää suurempia uskomuksia, joita ei sovi ottaa käsiteltäviksi vaan joihin on suhtauduttava "annettuna totuutena".

Raha ei ole vaihdannan arvon mittari, vaan itse oman arvonsa legitimoiva, perimmiltään uskonnollisen kaikkivoipaisuuskuvitelman nykyinen ilmenemismuoto.

realistisesti kirjoitti:

Pursiainen on muuten ajatushistorian tuntijana pelkkä nolla ja kaipaisi ajattelijana kipeästi omaa psykoanalyysiaan. EVA:lle hän varmasti kepaa.

Mutta myös Suomesta löytyy muutama visionääri, esimerkiksi viime aikoina julkisuudessa ollut Juha Siltala. Hänkin käyttää sanaa taloususkonto.

Talous ja ihminen ovat vastakkain, koska talouteen liittyy omaehtoisia ja omavaltaisia voimia, jotka eivät eole yksityisen ihmisen kontrolloitavissa. Talous on nykyajan uskontoa. Se ei ole ihmisen työkalu, vaan joukko ihmistä ja elämää suurempia uskomuksia, joita ei sovi ottaa käsiteltäviksi vaan joihin on suhtauduttava "annettuna totuutena".

Raha ei ole vaihdannan arvon mittari, vaan itse oman arvonsa legitimoiva, perimmiltään uskonnollisen kaikkivoipaisuuskuvitelman nykyinen ilmenemismuoto.

Lue lisää

Talous ja ihminen eivät ole sen enempää vstakkain kuin mies ja puukko. Ei puukkokaan tee hyvää eikä paha, ellei mies puukkoa käytä. Sama juttu taloudessa; se on ihmisen luoma järjestelmä (työkalu) eikä ihmisen vastakohta.

Siltakan ajatuksiin en ole tutustunut muuta kuin mediassa siteratun verran ja minusta hän sen perusteella vaikuttaa liian kapea-alaisesti asioita tarkastelevalta ja kielenkäytöltään liiaksi yleistävältä pelkistäjältä minun makuuni.

Raha on vaihdannan väline. Arvon mittari se on vain, jos sille sen roolin sovimme. Esim. itämaisissa basaareissa on vaihdannan arvo joka päivä uusi neuvottelu- ja sopimuskysymys, kun perheenäiti tinkii joka päivä lampaanlihan hinnasta saman kauppiaan kanssa.

Jos rahalla on uskonnollista merkitystä, niin se ei ole kovinkaan yleistä kinun havaintojeni mukaan, vaikka inhimillinen ahneus toki on hyvin yleistä.

Jaba_43 kirjoitti:

Talous ja ihminen eivät ole sen enempää vstakkain kuin mies ja puukko. Ei puukkokaan tee hyvää eikä paha, ellei mies puukkoa käytä. Sama juttu taloudessa; se on ihmisen luoma järjestelmä (työkalu) eikä ihmisen vastakohta.

Siltakan ajatuksiin en ole tutustunut muuta kuin mediassa siteratun verran ja minusta hän sen perusteella vaikuttaa liian kapea-alaisesti asioita tarkastelevalta ja kielenkäytöltään liiaksi yleistävältä pelkistäjältä minun makuuni.

Raha on vaihdannan väline. Arvon mittari se on vain, jos sille sen roolin sovimme. Esim. itämaisissa basaareissa on vaihdannan arvo joka päivä uusi neuvottelu- ja sopimuskysymys, kun perheenäiti tinkii joka päivä lampaanlihan hinnasta saman kauppiaan kanssa.

Jos rahalla on uskonnollista merkitystä, niin se ei ole kovinkaan yleistä kinun havaintojeni mukaan, vaikka inhimillinen ahneus toki on hyvin yleistä.

Lue lisää

ettet ole paneutunut sen enempää Siltalaan kuin ajatushistoriaan yleensäkään.

Uskomuksesi (mielipiteesi) ovat tyypillisiä uusliberalistin kliseitä. Koska sinulla ei ole minkäänlaisia käsityksiä niihin liittyvistä historiallisista perspektiiveistä, keskustelu kanssasi on tyhjän päällä.

selvästi kirjoitti:

ettet ole paneutunut sen enempää Siltalaan kuin ajatushistoriaan yleensäkään.

Uskomuksesi (mielipiteesi) ovat tyypillisiä uusliberalistin kliseitä. Koska sinulla ei ole minkäänlaisia käsityksiä niihin liittyvistä historiallisista perspektiiveistä, keskustelu kanssasi on tyhjän päällä.

Lue lisää

Tuon sävyiseen kommenttiin ei ole enää mitään asiallista syytä vastata.

Jättäydyn siis tyhjän päälle edelleenkin.

Jaba_43 kirjoitti:

Tuon sävyiseen kommenttiin ei ole enää mitään asiallista syytä vastata.

Jättäydyn siis tyhjän päälle edelleenkin.

haluat, jos "kirkkautesi" sinulle riittää.