"Ateismi on näkyvä länsimainen ilmiö"
Melkoinen osa loogisista ateisteista ei näytä osaavan logiikasta muuta kuin fallacyt, lähinnä niiden tuottamisen omissa teksteissään, luonnontieteistä nippa nappa painovoimateorian ja historian tuntemus tuleekin sitten selväksi kun lukee tuon ateistin kirjoittaman aivopierun.
Ensinnäkin käsite länsimaat on melko uusi, mutta uuskäsitteeksi sitä ei voi kutsua juuri siksi, ettei se ole esiintynyt aiemmin Mutta jos omavaltaisesti ja ateistien "logiikkaa" käyttäen laajennamme käsitettä ajallisesti siten, että katsomme "länsimaiksi" ne alueet, joilla nykyiset länsimaiksi luetut maat sijaitsevat, myöskin ajalta ennen käsitteen keksimistä, niin ateismin juuret vaikuttavat olevan ihan jossain muualla kuin länsimaissa: esimerkkinä vaikkapa se alkuperäinen Gautaman oppi ja kiinalainen filosofia. Kukaan ei kiistä etteikö vastaavia ajatuksia olisi esiintynyt myös antiikin Kreikassa,mutta ei sen laajemmin kuin esimerkkinä mainitut Euroopan ulkopuoliset ateistiset ilmiöt. Lainaamani kirjoittaja tietenkin haluaa viitata valistusfilosofeihin ja heidän esittämäänsä uskonnon kritiikkiin.Ja toki, sosialismi on valistuksen tuotetta ja juuri se käytännössä toteutti kommunistisissa valtioissa useita valistuksen ihanteita kuten ateismi, poistamalla opetuksesta uskonnon ja korostamalla tieteellistä tietoa uskonnollisia uskomuksia parempana elämänohjeena. Neuvostoliitto muuten oli ensimmäinen valtio, jossa naisen asema oli jo 1920-luvulla liki pitäen sillä tasolla kun se nyt on ns. länsimaissa. Ateistit ovat aina kärkkäästi syyttämässä kirkkoa siitä, että se on ominut paitsi pakanalliset tavat, myös heidän hyveensä ja ylpeilee niillä muka omina keksintöinään. Ihan peruskoulun historian oppimäärälläkin ei kyllä voi juuri jhavaita kirkon toimineen tässä toisin kuin ns. länsimaat yleensäkään ja kovasti näyttävät uusateistitkin noudattavan tätä hyväksi havaittua eurooppalaista perinnettä.
Kertoisitteko te ateistit ystävällisesti, mitä te siellä koulussa oikein teitte kaikilla niillä historian, matematiikan, fysiikan ja biologian tunneilla? Heittelitte uskiksia syljellä kastelluilla paperitolloilla odottaen välituntiröökille pääsyä? Luitte pöydän alla jotain fantasialöperrystä mustassa körttihameessa maihinnousukengät jalassa risti väärinpäin kaulassa ja pääkallolävistyksen poskissa? Millä ihmeellä ne Pisa-pisteet oikein on tienattu, kun ainakin nettipalstojen perusteella melkoisella joukolla yleissivistyksen taso ei yllä lähellekään edes peruskoulun oppimäätää.
Melkoinen osa loogisista ateisteista ei näytä osaavan logiikasta muuta kuin fallacyt, lähinnä niiden tuottamisen omissa teksteissään, luonnontieteistä nippa nappa painovoimateorian ja historian tuntemus tuleekin sitten selväksi kun lukee tuon ateistin kirjoittaman aivopierun.
Ensinnäkin käsite länsimaat on melko uusi, mutta uuskäsitteeksi sitä ei voi kutsua juuri siksi, ettei se ole esiintynyt aiemmin Mutta jos omavaltaisesti ja ateistien "logiikkaa" käyttäen laajennamme käsitettä ajallisesti siten, että katsomme "länsimaiksi" ne alueet, joilla nykyiset länsimaiksi luetut maat sijaitsevat, myöskin ajalta ennen käsitteen keksimistä, niin ateismin juuret vaikuttavat olevan ihan jossain muualla kuin länsimaissa: esimerkkinä vaikkapa se alkuperäinen Gautaman oppi ja kiinalainen filosofia. Kukaan ei kiistä etteikö vastaavia ajatuksia olisi esiintynyt myös antiikin Kreikassa,mutta ei sen laajemmin kuin esimerkkinä mainitut Euroopan ulkopuoliset ateistiset ilmiöt. Lainaamani kirjoittaja tietenkin haluaa viitata valistusfilosofeihin ja heidän esittämäänsä uskonnon kritiikkiin.Ja toki, sosialismi on valistuksen tuotetta ja juuri se käytännössä toteutti kommunistisissa valtioissa useita valistuksen ihanteita kuten ateismi, poistamalla opetuksesta uskonnon ja korostamalla tieteellistä tietoa uskonnollisia uskomuksia parempana elämänohjeena. Neuvostoliitto muuten oli ensimmäinen valtio, jossa naisen asema oli jo 1920-luvulla liki pitäen sillä tasolla kun se nyt on ns. länsimaissa. Ateistit ovat aina kärkkäästi syyttämässä kirkkoa siitä, että se on ominut paitsi pakanalliset tavat, myös heidän hyveensä ja ylpeilee niillä muka omina keksintöinään. Ihan peruskoulun historian oppimäärälläkin ei kyllä voi juuri jhavaita kirkon toimineen tässä toisin kuin ns. länsimaat yleensäkään ja kovasti näyttävät uusateistitkin noudattavan tätä hyväksi havaittua eurooppalaista perinnettä.
Kertoisitteko te ateistit ystävällisesti, mitä te siellä koulussa oikein teitte kaikilla niillä historian, matematiikan, fysiikan ja biologian tunneilla? Heittelitte uskiksia syljellä kastelluilla paperitolloilla odottaen välituntiröökille pääsyä? Luitte pöydän alla jotain fantasialöperrystä mustassa körttihameessa maihinnousukengät jalassa risti väärinpäin kaulassa ja pääkallolävistyksen poskissa? Millä ihmeellä ne Pisa-pisteet oikein on tienattu, kun ainakin nettipalstojen perusteella melkoisella joukolla yleissivistyksen taso ei yllä lähellekään edes peruskoulun oppimäätää.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mitä ihmettä yrität selittää sekavalla jargonillasi? Opettele hyvä ihminen ilmaisemaan itseäsi.
Alku kuulostaa tutulta. Taisi lainata minua, kun vastasin jonkun väitteeseen siitä, että uusateismi olisi näkyvä länsimainen ilmiö, tms. :)
Muuten tuosta ei sitten ottanutkaan juuri selvää. Alusta luin sen verran, että ilmeisesti ainakin historaintunneilla tämä kyseinen kirjoittaja ei ole pahemmin aikaa hereillä viettänyt.
Tuosta voisi lähteä vaikka aluksi lukemaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Western_culture
Niin kerta kaikkisen älyttömiä väitteitä toinen toisensa perään että luettuaan jää hiukan pöllähtänyt olo. Mitä ihmettä tuossa yritettiin sanoa?
Ateistien sivistystaso vaihtelee, kuten teistienkin.
Yhden lauseen irrottaminen asiayhteydestä ja sen kritisointi ihmisille joilla ei alkuperäisesta viestistä tai asiayhteydestä ole mitään tietoa, ei kuitenkaan saa vakuuttuneeksi kriitikon sivistystasosta.
Olisiko ollut kykyjesi rajoissa linkittää alkuperäiseen viestiin, että kritiikkisi olisi suhteutunut johonkin? Nyt on mahdotonta arvioida lainaamasi virkkeen ajatuksellista tasoa ja myös kritiikkisi ajatuksellista tasoa, koska se osuu tyhjään. Tällaisenaan kritiikkisi vaikuttaa minusta aika kelvottomalta.
Piti vähän kokeilla. Näemmä tuollaiseen viestiin voi jopa linkittää: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12547757/#comment-70422980
Niin. Asiayhteydestä irrottaminen voi olla toimiva tapa generoida hyviä kritiikin kohteita, mutta silloin täytyy tosiaan pitää huoli, että asiayhteys ei jälkikäteen paljastu :-)
Minä en ainakaan näe ateismia millään tavalla länsimaisena ilmiönä. Vielä hyvän aikaa toisen maailmansodan jälkeenkin nämä ns. länsimaat vastustivat jumalattomuuden leviämistä, vedoten siinäkin kommunismin pelkoonsa, ja tuohon aikaan millä tahansa mittarilla mitattuna kommunistiset maat olivat ateistisempia.
Erittäin huvittavaa on se, että länsimaisuudeksi nimitettään yhtä jos toista asiaa, jonka juuret ovat aivan muualla ja joiden leviämistä siihen Euroopan osaan, jota kylmän sodan jälkeen on ollut tapana nimittää länsimaiksi, on aikanaan vastustettu perin pontevasti. Kovasti kuitenkin naisten oikeuksia ja uskonnosta vapaata opetusta pidetään muka länsimaisina ilmiöinä vaikka ne olivat suurin piirtein nykyisessä muodossaan olemassa jo Neuvostoliitossa.
Ateistit saavat aina näppyöitä oman ajattelutapansa historiasta. Mikä siinä nyt niin kauheaa on, että ateismi on kehittynyt pääosin kommunismin kylkiäisenä ja sittemmin irtaantunut siitä.
Eli kun nyt esität ateismin olevan jotenkin länsimainen ilmiiö, niin voidaan kai sitten sopia, että Joulu ja Juhannus ovat vanhoja kristillisiä juhlia. Kummatkin väitteet ovat historian valossa yhtä totta.
"Opettele lukemaan" sanoo: "Mikä siinä nyt niin kauheaa on, että ateismi on kehittynyt pääosin kommunismin kylkiäisenä ja sittemmin irtaantunut siitä." Olisikohan itselläsi aihetta lukemisen ja varsinkin luetun ymmärtämisen opettelemisessa. Mistä olet tuollaista saanut päähäsi? Sinulta puuttuu ilmeisesti kokonaan tieto sanan "ateismi" merkityksestä. Se on jumaluskon puute, ei sen kummempaa.
Yleensä tuollaista luuloa että ateismi olisi jokin nykyajan keksintö ja lähes kommunismin synonyymi esiintyy pelkästään kreationistien ja muiden fundamentalistien keskuudessa. Onko sinun viiteryhmäsi fundamentalismissa? Ateismia on esiintynyt kymmenien tuhansien vuosien ajan ja kommunismismi on tullut kuvioihin hieman myöhemmin.
Opettele lukemaan!
"Ateistit saavat aina näppyöitä oman ajattelutapansa historiasta. Mikä siinä nyt niin kauheaa on, että ateismi on kehittynyt pääosin kommunismin kylkiäisenä ja sittemmin irtaantunut siitä. "
Ei siinä ole mitään muuta ongelmaa kuin se, että se on väärin. Esimerkiksi Ranskan valllankumouksen aikaan Marx ei ollut vielä edes syntynyt.
"Eli kun nyt esität ateismin olevan jotenkin länsimainen ilmiiö"
Voithan sinä jättää huomioimatta ison osan historiaa, joka on oleellista tuon asian kannalta, mutta ei se sinun argumenttejasi auta.
Kysyn kiinnostuksesta, mistä sinä olet lukenut tuollaisen tiedon, että ateismia on esiintynyt kymmenien tuhansien vuosien ajan? ;)
> Eli kun nyt esität ateismin olevan jotenkin länsimainen ilmiiö, niin
> voidaan kai sitten sopia, että Joulu ja Juhannus ovat vanhoja
> kristillisiä juhlia. Kummatkin väitteet ovat historian valossa yhtä totta.
Hmm... Käsittääkseni länsimainen ateismi lähti kehittymään antiikin Kreikassa noin 500 e.a.a. Itämainen ateismi tuli kuvioihin merkittävissä määrin vasta uudella ajalla, ellei jopa myöhemmin.
Toki ateistiset ajatusmallit hiljennettiin tehokkaasti keskiajalla Euroopassa. Tästä varmaan olet saanut päähäsi käsityksen siitä, että ateismi olisi jotenkin uusi ilmiö täällä. Ei se ole.
Joulu toki on vanha kristillinen juhla, ei siinä mitään. Se on toki myös paljon kristillisyyttä vanhempi pakanajuhla. Kristillinen joulu ja pakanajuhla ovat erilaisia, mutta toisiinsa huomattavissa määrin vaikuttaineita, traditioita. Juhannus nyt ei ole kristillisyyttä nähnytkään.
Samoin länsimainen ateismi ja itämainen ateismi ovat samantyylisiä, toisiinsa nykyään sekoittuneita, ajatusmalleja. Sama pohja molemmilla. Muutoin vertaus onkin sitten puppua.
Kommunismilla ja ateismilla ei sinänsä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kommunismi nyt vain sattui olemaan materialistinen aate, mihin ateismi sopii kuin nenä päähän. Mutta ensimmäisen historian tunteman kommunistin, Jeesuksen, aikoihin ateismi oli jo vanha ja perinteinen "jutska".
Ihmisisiä on esiintynyt kymmenien tuhansien vuosien ajan. Jokainen syntyy ateistina.
Voidaan olettaa että jumalat keksittiin myöhemmin, kaikkina aikoina on varmasti ollut niitä jotka tajuavat uskonnon olevan pohjimmiltaan vedätystä. Tietysti historiallisesti uusateismi alkoi samoihin aikoihin kuin juutalaiset ryhtyivät yksijumalaisiksi.
"Juhannus nyt ei ole kristillisyyttä nähnytkään."
Kyllähän siihen on isketty Johanneksen nimi päälle ja Tanskassa poltetaan vielä perinteisesti noita jota pilkataan siinä yhteydessä. Tosin nykyään joutuvat tyytymään jumalalle vähemmän mieluisaan polttouhriin.
Tietysti on kyseenalaista oliko Johannes oliko kyseistä kastajaa olemassakaan tai olisiko tämä edes kääntynyt kristinuskoon jos hänellä jo omat seuraajansa oli.
"Minä en ainakaan näe ateismia millään tavalla länsimaisena ilmiönä."
Ajatus ateismista on toki syntynyt muuallakin, missä filosofinen ajattelu on päässyt kehittymään. Esimerkiksi Intiassa ja Kiinassa on ollut enemmän tai vähemmän selkeästi ateistisia suuntauksia. Esimerkiksi taolaisuuden filosofinen haara (Tao Jia) tai Jainalaisuus.
Kuitenkin se ateismi, jonka esimerkiksi minä koen omakseni ponnistaa kreikkalaisesta kulttuuriperinnöstä ja valistusajan filosofeista, kuten koko länsimainen ajatusmaailmamme ja demokratiakäsityksemme. Länsimaisen ateismin ydin on juuri se, että se kytkeytyy humanismiin ja sen kautta perusvapauksiin ja demokratiaan.
"Vielä hyvän aikaa toisen maailmansodan jälkeenkin nämä ns. länsimaat vastustivat jumalattomuuden leviämistä, vedoten siinäkin kommunismin pelkoonsa, ja tuohon aikaan millä tahansa mittarilla mitattuna kommunistiset maat olivat ateistisempia."
Tuo on täysin keinotekoinen asetelma. Kylmässä sodassa vastakkain oli sekulaarin humanismin pohjalta syntynyt demokratia ja dogmaattiseen kommunismiin perustuva kommunismi. Näin ainakin Euroopassa. Kommunisminkin juuret ovat toki länsimaiset: olihan Marx saksalainen ja Engels britti.
Samalla logiikalla voisi väittää nyt, että Yhdysvallat, jonka perustuslaki on sekulaarin humanismin läpitunkema pommittaa uskovaista Isis-järjestöä. Miksei Isis edusta puhdasta ja pelkistettyä uskovaisuutta? Hehän lähtökohtansahan on puhtaasti Jumalan sana (niin kuin he sen ymmärtävät).
"Ateistit saavat aina näppyöitä oman ajattelutapansa historiasta. Mikä siinä nyt niin kauheaa on, että ateismi on kehittynyt pääosin kommunismin kylkiäisenä..."
Ateismi tai oikeammin uskontojen vastaisuus oli kommunisteille poliittinen työkalu. Uskonto edusti vanhaa valtaa ja he perustivat uutta. Länsimainen ateismi on syntynyt humanismin yhteydessä ja dogmaattisella kommunisti-ideologialla oli harvinaisen vähän tekemistä humanismin kanssa.
Edustaa totaalista historian ymmärryksen puutetta, jos kuvitellaan, että ateismia ei ollut ennen Venäjän vallankumousta. Kuten jo sanoin Yhdysvaltojen perustuslaki on aika tyylipuhdas sekulaarin humanismin ohjelmajulistus.
Ateismi rakentuu kreikkalaisen filosofian kulta-ajan ja valistusajan aatteiden pohjalle ja kytkeytyy voimakkaasti humanismiin.
"Samoin länsimainen ateismi ja itämainen ateismi ovat samantyylisiä, toisiinsa nykyään sekoittuneita, ajatusmalleja. Sama pohja molemmilla."
Ateistinen filosofia on tietenkin aika samanlaista. Länsimaisen ateismin erityispiirre on kuitenkin sen kytkös humanismiin ja sitä kautta ajatukseen yksilön perusvapauksista ja demokratiasta. Itämaiset ateistiset filosofiat ovat käsitykseni mukaan (joka toki voi olla puutteellinen) jääneet enemmän filosofian tasolle.