Verikuolemista

vai että silleen19.9.2014 00:28
Kuolleella ei myöskään ole komplikaatioita. Joissain tapauksissa verensiirto on ainoa toimiva hoito, esim. onnettomuustilanteissa. Aina tietysti parempi, jos potilas tulee terveeksi ilman että verensiirtoa tarvitaan.

JT:t mielellään tuovat esille verikiellon "hyviä puolia", mutta Vartiotornin kanta ei perustu lääketieteelliseen etuun, vaan järjestön omaan raamatuntulkintaan.

---------------

Todistajat kieltävät veren syömisen sallivat Raamatun jakeet, kuten Markus 7:19, ja viittaavat Mooseksen lain rituaaliteurastukseen liittyvään kieltoon kuten väärin tulkittuun apostolien tekojen jakeeseen.

Lopuksi he sanovat että verensiirrot ovat epäterveellisiä ja että on "muitakin hoitoja". Miksi sitten verensiirtoa käytetään kaikkialla maailmassa, politiikasta ja uskonnosta riipumatta, Pohjoiskoreaa myöten, joka laittaa todistajat vankilaan, se ei todistajaa liikuta, oikeastaan siitä ei saisi muistuttaa.Todistajien puheet ovat tässä asiassa keskusjohtoisia ja valtakunnansalilla opeteltuja

Lahkon lehti Consolation kehui v. 1940 verensiirron. Vanhat lahkokirjoitukset viittaavat siihen että sitten lahkossa luettiin joku hyvin vanha tiedekirjoitus, jossa verensiirto ymmärrettiin biologisesti syömiseksi,ravinnoksi, mitä se ei ole vaan elinsiirto.

Mutta nykyään tuomarit sanovat että verensiirtokiellon kumoaminen lahkossa johtaisi vahingonkorvausvelvollisuuteen aikaisempien verikuolemien tiimoilta, ja USA:n korvaukset tunnetusti saattavat olla korkeita.
3<50
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

Montako jt kuolee Suomessa vuosittain
kieltäydyttyään verensiissoista?

Mntako jt kuolee vuosittain liikenneonnettomuuksissa?

Mä tiedän montakin tapaturmassa kuollutta todistajaa,
-siis ihan tapaturmapaikalle kuollut liki pääirti-tilanne tjsp
jossa ei verensiirtoa ehditä edes tarjoomaan---

mutta
en ainuttakaan jt joka olis kuollut kieltäydyttyään verensiirrosta.

aika harvinaista taitaa olla Suomessa?
Montakos tiedät ,henk.koht,
eikä vain
huhuja... ?

Äänestä
  • Veronmaksajan
    olen enemmän huolissani
    rattijuoppojen aihuttamista vahingoista.

    Kuolonkolarit, elinikäset vammautumiset,
    niistä johtuvat orvon-/leskeneläkkeet,
    koko elinajan kestävä trauma kun
    viaton rattijuopon uhri ja läheiset kärsivät
    kännisen aihuttamasta ...

    Miksi minun Veronmaksajana pitää maksaa
    Ratijuoppojen aiheuttamasta tuhoista ?

    Taitaa olla siihen verrattuna aika pieni vahinko veronmaksajien kukkarolle jos
    joku jt ei huoli veripussia.

    senkin veripussin saa sellainen, joka sitä arvostaa .

    Äänestä

"Lahkon lehti Consolation kehui v. 1940 verensiirron."

Löytyykö sitaattia ko. tekstistä (esim. engl. tai suom.)?

(Ellei nimimerkiltä itseltään löydy... niin katsotaan?)

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Sinapinsiemen kirjoitti:

vai että silleen19.9.2014 00:28
Kuolleella ei myöskään ole komplikaatioita. Joissain tapauksissa verensiirto on ainoa toimiva hoito, esim. onnettomuustilanteissa. Aina tietysti parempi, jos potilas tulee terveeksi ilman että verensiirtoa tarvitaan.

JT:t mielellään tuovat esille verikiellon "hyviä puolia", mutta Vartiotornin kanta ei perustu lääketieteelliseen etuun, vaan järjestön omaan raamatuntulkintaan.

---------------

Todistajat kieltävät veren syömisen sallivat Raamatun jakeet, kuten Markus 7:19, ja viittaavat Mooseksen lain rituaaliteurastukseen liittyvään kieltoon kuten väärin tulkittuun apostolien tekojen jakeeseen.

Lopuksi he sanovat että verensiirrot ovat epäterveellisiä ja että on "muitakin hoitoja". Miksi sitten verensiirtoa käytetään kaikkialla maailmassa, politiikasta ja uskonnosta riipumatta, Pohjoiskoreaa myöten, joka laittaa todistajat vankilaan, se ei todistajaa liikuta, oikeastaan siitä ei saisi muistuttaa.Todistajien puheet ovat tässä asiassa keskusjohtoisia ja valtakunnansalilla opeteltuja

Lahkon lehti Consolation kehui v. 1940 verensiirron. Vanhat lahkokirjoitukset viittaavat siihen että sitten lahkossa luettiin joku hyvin vanha tiedekirjoitus, jossa verensiirto ymmärrettiin biologisesti syömiseksi,ravinnoksi, mitä se ei ole vaan elinsiirto.

Mutta nykyään tuomarit sanovat että verensiirtokiellon kumoaminen lahkossa johtaisi vahingonkorvausvelvollisuuteen aikaisempien verikuolemien tiimoilta, ja USA:n korvaukset tunnetusti saattavat olla korkeita.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu