Pakanat, ateistit tapansa mukaan leimaavat täällä kaikki Jumalan uskovat "hihhuleiksi" sillä perusteella että nämä "uskovat mahdottomaan".
Valitettavasti unohdatte sen että te uskotte tapahtumiin jotka ovat monituhatkertaisesti mahdottomia matemaatikkojan mukaan!
Itse asiassa käyttäydytte aivan samalla lailla kuin kiihkouskovaiset täällä, sen olen havainnut.
Tässä kirja joka paljastaa evolutionistien herkkäuskoisuuden ja typeryyden(todistaa kuinka Darwinin makroevoluutioteoria on valmis kuopattavaksi.
EVOLUUTIO-KRIITTINEN ANALYYSI
tutustukaa myös sivuihin:
http://netti.nic.fi/~luominen/mahdev.html
http://netti.nic.fi/~luominen/professional.html
http://gamma.nic.fi/~luominen/genesis.html#8.1
http://gamma.nic.fi/~luominen/kesk.html
huomioikaa myös näillä sivuilla mainitut muut osoitteet
Valitettavasti unohdatte sen että te uskotte tapahtumiin jotka ovat monituhatkertaisesti mahdottomia matemaatikkojan mukaan!
Itse asiassa käyttäydytte aivan samalla lailla kuin kiihkouskovaiset täällä, sen olen havainnut.
Tässä kirja joka paljastaa evolutionistien herkkäuskoisuuden ja typeryyden(todistaa kuinka Darwinin makroevoluutioteoria on valmis kuopattavaksi.
EVOLUUTIO-KRIITTINEN ANALYYSI
tutustukaa myös sivuihin:
http://netti.nic.fi/~luominen/mahdev.html
http://netti.nic.fi/~luominen/professional.html
http://gamma.nic.fi/~luominen/genesis.html#8.1
http://gamma.nic.fi/~luominen/kesk.html
huomioikaa myös näillä sivuilla mainitut muut osoitteet
Vastaukset 75
Vanhimmat
puhuu asiaa.
miksi jumala loi maailman?!
rauhaa vaan
Kysymykseen, "miksi Jumala loi maailman?"
Ehkäpä universaalin kahdelle kovimalle voimalle piti saada jokin kongreettinen taistelutanner?
Ehkäpä Jumala valitsi maapallon pahan lopullisen tuhoamisen hautuumaaksi?
Lopuksihan hyvä voittaa ja luodaan uudet taivaat ja maa.
Ajattelemisen aihetta antoi Juudas
Järjen jättiläinen!!
Jumalan siis pitää taistellakkin,ei siis olekkaan kaikkivoipa?
tämä maailma ole ainoa asia minkä Jumala on luonut...ainakaan raamatun mukaan joka puhuu enkeleistä. Missä nuo enkelit ovat?? ehkä meidän havaitsemattomassa ulottuvuudessa jonka mahdollisuudesta myös tiedemiehet(siis muista tila-ulottuvuuksista) käyvät teoreettista pohdintaa ja jonka olemassaoloa ei mikään laki kumoa(sallii jopa useamman tilaulottuvuuden olemassaolon).
Niin miksi Jumala loi??? Pitäisi tuntea Jumalan mieli kuten Stephen W. Hawking sanoi...
Ehkä Jumala jossain vaiheessa vain päätti aloittaa luomistyönsä..ja mistä me tiedämme mitä kaikkea meidän tuntematon maailmankaikkeus pitää sisällään?
Ja millainen on Jumalan personoituma, oliko Jumalalle mahdollista yksinolo ennen luomistöitään?? Pitäisi tuntea Jumalan mieli...
muutama vuosi sitten tieteen kuvalehdessä oli mielenkiintoinen juttu tästä mahdollisesta neljännestä tila-ulottuvuudesta ja siitä miten me näkisimme neljännestä ulottuvuudesta tulevan pallon joka lävistäisi meidän kolmen tila-ulottuvuuden...muistaako joku mikä oli lehden vuosikerta ja kk????
On se kumma toi ihmis-mieli, kun se etsii aina totuutta sieltä, mistä sitä ei löytää voi.
Se on näin, että pitää tuntea Jumala, Jeesus ja Pyhä Henki.
Ennen kun tulin uskoon luin raamatun kannesta kanteen, enkä ymmärtänyt mitään. Kun annoin elämäni Jeesukselle ja sain pikku hiljaa sitä Jumalan viisautta, opin ymmärtämään Hänen Sanaansa.
Aina kun tiede puhuu historiasta, siellä aina vilisee sanoja,että "voi olla, sattaa olla, luulemme,olemme melko varmoja, epäilemme".
Mutta, kun Jumala sanoo se on tosi, ei on ei, ja kyllä on kyllä,Hänhän on Sanassaan sanonut, että Minä viimeisinä aikoina laitan tämän mailman viisauden häpeään!!
Minun on ollut aina helpompi uskoa siihen, että tämä maailma on Jumalan luoma, ajatelkaapa alkuräjähdys teoriaa:ensin ei ole mitään- sitten tämä ei mitään puristuu kokoon ja poks!
Vielä tähän loppuun: yksinkertainen oppimaton kalastaja sanoi noin 2000 vuotta sitten, että kaikki alkuaineet kuumuudessa häviävät, sulavat. Mies oli nimeltään PIETARI Herramme opetuslapsi. ajattele näitä asioita ja opettele tuntemaan elämäsi tarkoitus ja elämän antajan Jeesuksen Kristuksen, niin saat rauhan sydämeesi ja pelastut! Siunausta.
jopas vitsin murjasit ja annoit linkkejä oikeille hihhuleiden uskovien sivuille. Jeesustelijat on luulotautisia ja herkkäuskoisia narrattavia höperöitä. Eletään sentään vuotta 2002 ja vieläkin taikausko näyttää hieman rehoittavan. Onneksi on sentään viimeinen sukupolvi menossa joka noihin jeesustarinoihin enää uskoo.
ateisti-hihhulointia. Lueppa kyseinen kirja JOS USKALLAT. Ja nuo sivut kertovat hyvin sen mistä on kyse kun puhutaan elämän synnystä ja makroevoluutiosta, SE ON IHAN SAMA KUKA NE ON LAATINUT, KYSE ON ASIASTA.
On todistettu aivan kiistatta, että ihminen on kehityksen tulos eikä minkään taikauskoisen jumalanne luoma otus!!!!!!!!!!!
Lue sinäkin oikein tosiasioita äläkä mitään taikauskoisia uskomuksia pyri todistelemaan taikauskoisten kirjoituksilla.
sinullakin aika paha oire evoluutio-hihhuliudesta, näköjään. Koska keskustelun aihe rönsyilee herkkäuskoisten evolutionistien takia jotka kalpenevat tosiasioiden edessä(lue tuo kirja, sen ovat laatineet monet tiedemiehet), niin poistun täältä koska en siedä evoluutiohihhuleita jotka esittävät matemaatikkojen kumoamaa hihhuliteoriaansa tällä ja näin ollen uskovat tapahtumiin joita ei voisi tapahtua ilman älyä.
pää kovinkin pipi?
Älä puhu paskaa!
ei muuta...
rauhaa vaan
Niin että mitä todisteita siitä evoluutiouskonnostanne on? Tuo mulle apinan ja ihmisen välimuoto, sellanen, jota ei tänä päivänä oo, ja saatan uskua.
Ja miksi esim. noita ameeboja on vielä nyttenkin? Eikö kaikkien olis pitäny kehittyä immeisiksi?
"Tuo mulle apinan ja ihmisen välimuoto, sellanen, jota ei tänä päivänä oo, ja saatan uskua. "
Kelpaako kuvat? En nyt oikein jaksaisi käydä "lainaamassa" fossiileita museoista.. :)
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
Mainitset muuten "Evoluutiouskonnon". Miksi? Evoluutiossa ei ole jumalia, ei palvontaa, ei pappeja, ei sapatteja, ei pyhiä käskyjä, se ei ole riippuvainen yliluonnollisista asioista tai ihmeistä, siinä ei ole palkintoa uskomisesta tai rangaistusta epäuskosta. Evoluutioteoria mahdollistaa minkä tahansa jumaluuden (myös kristinuskon jumalan) "asettamisen" evoluution käynnistäjäksi. Miten evoluutio(teoria) on siis uskonto? Ovatko muutkin tieteelliset teoriat myös uskontoja? Kun kerran hyväksyn suhteellisuusteorian, niin palvonko minä kenties..painovoimaa?
ei olisi pitänyt kehittyä ihmisiksi koska eihän ne ameebatkaan eläneet samassa kassa ja erikoistuneet samoihin elementteihin
jossain vaiheessa joku ameeba eliökunta vain sattui elelemään lähellä rantaa ja alkoi syödä jotain toista ruokaa ja sukupolvien kuluessa (useiden miljoonien) niiden elmistö oppi käyttämään ravintoa paremmin ja niiden elimistö muuntautui tätä uutta ravintoa paremmin kerääväksi/ syöväksi esim vahvemmat leuat ja suuremmat raajat
ja jossain vaiheessa tämä eliökanta rupesi käymään vähän väliä pinnan yläpuolella ja taas (miljoonien)sukupolvien aikana niille kehittyi keuhkot koska oli hyödyllisempään hengittää ilmaa kuin vettä (en muista mikä siinä oli syy) ja ne alkoivat elää maanpäällä kun taas osa jäi yhä elämään veden alle.
ja samalla lailla erikoistumalla elämään eripaikoissa ja eri ravinnon alaisina eri eliöt ovat muodostuneet ja kehittyneet satojen miljoonien sukupolvien ajan sellaisiksi mitä ne ovat nykyään ja tätä teoriaa kannattavat noin 80% (tiedemiehistä ja muista tutkijoista.)
"ei ole aina järkevää uskoa aina kaikkeen kivaan mitä ei pystytä todistamaan vääräksi, vaan olennaiseen eli logiikkaan.
koska halusimme sitä tai emme koko mailman kaikkeus perustuu meidän määrittelemäämme logiikkaan. esim painovoima
ja kuten olen kaikille uskovaisille sanonut että en usko jumalaan jos sitä ei pystytä todistamaan vääräksi vaan jos se pystytään todistamaan oikeaksi
antakaa yksikin todiste siitä että jumala on olemassa niin en näe yhtään syytä olla uskomatta.
mahdollisuuksia selittää:
Elämä on kehitetty muualla ja tuotu tänne
- vaikkapa vimanalla tai tulipatsalla mitä haluatte niitä kutsua - minä käyttäisin UFOa.
se elämä sitten syntyi siellä mistä ne ufot sen toivat?? ja toivatko myös Kirahvin, Tikan, Ammoniitin jne..?
Evoluutioteoria ei ole tärkeä, mutta parasta mitä tähän asti on esitetty sitten Aatamin ja Eevan nakuilun...
Ihminen ei ole paha. Ihminen on selviytyjä!
Kun katsoo ympärilleen, tajuaa, että jokainen ajaa lopultakin vain omaa etuaan.
Eläinkunnassa (johon ihminenkin ikävä kyllä kuuluu) valtataistelu näkyy kaikkialla.
Ihmiset ovat kehityksen myötä oppineet, että omaa etua/valtaa ei tarvitse saavuttaa tappamalla vaan älykkyyden avulla. Toisaalta, juuri uskovaiset kannattavat (vääräuskoisten)tappamista eli ovat evoluutioteorian tukipylväs.
oli tyhjää puhetta, eikä vastannut mihinkään. Kommentoippa jotain kun olet lukenut mainitsemani kirjan ja tutustunut noiden sivujen kautta asiaan hiukan tarkemmin.
Mieti, kuinka suuri todennäköisyys on, että luonnonvalinnan eli evoluution tuloksena on syntynyt näin monimutkainen ja tarkoituksenmukainen maailma ja eliöstö mitä tänä päivänä on! Evoluutiohan perustuu mutaatioihin, ja siitä esimerkki:
Olipa kerran eräs dinosauruspariskunta. Sen koti oli tavallisessa dinosauruslähiössä erään tulivuoren nurkilla.
Eräänä elokuisena iltana dinosaurusäiti pyöräytti kuusi vaaleanvihertävää munaa, ja muutaman kuukauden kuluttua niistä kuoriutui kuusi pientä poikasta. Yksi poikasista oli kuitenkin aivan erinäköinen kuin muut: sillä oli pienet siiventyngät! Dinosaurukset kuitenkin rakastavat lapsiaan, eikä sitä pientä siivekästä alettu syrjimään.
Kului vuosi, pari. Siivekäs kasvoi aikuiseksi. Jos tämä siivekäs saisi lapsia tavallisen siivettömän dinosauruksen kanssa, lapset olisivat siivettömiä. Mutta jos siivekäs saa vauvan toisen siivekkään kanssa, myös pienokainen on siivekäs. Siispä tämä siivekäs dinosaurus meni naimisiin naapurin siivekkään dinosaurustytön kanssa (joka oli ihan sattumalta sattunut mutaation tuloksena syntymään siivet selässään, ja vieläpä niin lähelle tätä toista siivekästä, että he löysivät toisensa!) ja he saivat siivekkäitä lapsia... He elivät onnellisena elämänsä loppuun asti...
Ei mitenkään! Ja jos evoluutio on se Ainoa Oikea Totuus, ei ihmisen elämällä ole mitään virkaa. Tai minkään muunkaan elämällä. Eihän sattuman oikulla voi olla merkitystä?
Ja väite, että uskonnolliset ihmiset tappaisivat toisen uskonnon edustajia, koskee ehkä joitain ääri-islamilaisia. Älä yleistä. Raamattu sanoo: Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasen. Että siinä sulle...
että mutaatioiden kautta ei synny mitään täysin uusia jäseniä tai elimiä(joista olisi hyötyä lajille)
Banaanikärpäsillä(jotka tuottavat uuden sukupolven lyhyessä ajassa) tehdyt mutaatiokokeet ovat todistaneet että mitään makroevoluutiota ei ole tapahtunut.
Mutaatio voi aiheuttaa muutoksen jo olemassaolevassa ominaisuudessa,mutta se ei luo uutta geneettistä materiaalia, siis mutaatioiden seurauksena ei synny uusia elimiä, rakenteita ja lajeja(lajin muuttuminen eri biologiseksi lajiksi ei ole makroevoluutiota)
Fossiilistokin todistaa että "välimuotoina" pidetyt lajit ovat tänäpäivänäkin samanlaisia lajinsisäisistä muutoksista huolimatta. Esim. varsieväkala(latimeria) joka löydettiin elävänä madagasgarin lahdelta on suunnilleeen samanlainen. Mielenkiintoista on se että varsievät eivät ole kehittyneet yhtään 40miljoonan vuoden kuluessa, ja miksi ne kehittyisivät??
Ja lajeja kuolee sukupuuttoon, mutta missä ovat uudet lajit? Eipä ole näkynyt... Samat elukat, jotka tänä päivänä täällä tallustelevat, ovat olleet aina...
Maan kerroksista (joiden iäksi on arvioitu paaaaaaaljooooon), löytyy ihmisen jäänteitä, joita ei niissä pitäisi olla...
se on sitä kiellettyä argeologiaa...
"forbidden archeology" R.L.Thompson ja Michael Cremo
muuten vain,vaikka se ei ratkaisekkaan evoluuttion ihmettä.
Mitä jos kuudesta munasta,kahdella poikasella oli siivet?
Miten tarina jatkuu?
Ihmettelit elämäntarkoitusta?Mitä tarkoitusta on eräällä korentolajilla,
jossa uros kuolee heti kun on jatkanut sukua?
Viellä lopuksi,sinähän selität meille tyhjentävästi rotujen tarkoituksen?
Miten eri rodut on syntynyt?
seurata huonosti aikaa?
Uusia lajeja löytyy jatkuvasti,juuri äsken oli juttu
löydetystä oudosta mustekalasta,jonka lonkerot olivat kuin hämähäkillä?
Amatsoonoi sademetsän tukiat ovat löytäneet lukemattomia uusia hyönteisiä.
Mistä tiedät milloin ne on syntyneet?
Muuten,miten se maakerrokset ovat niin vanhoja?
Eikös maailma luotu teidänmukaan v.4004 ekr?
"Mieti, kuinka suuri todennäköisyys on, että luonnonvalinnan eli evoluution tuloksena on syntynyt näin monimutkainen ja tarkoituksenmukainen maailma ja eliöstö mitä tänä päivänä on! "
Juu-u.. mietin koko ajan. Olisiko 0.99/1?
"Olipa kerran eräs dinosauruspariskunta..."
[blaa, blaa.. Snip happens]
Olipas hieno tarina. Ihanko itse keksitty? Valitettavasti vain yksikään evokki ei väitä asioiden tapahtuneen kuvailemallasi tavalla, koska se nyt sattuisi kumoamaan evoluutioteorian..
"Ja jos evoluutio on se Ainoa Oikea Totuus.."
Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa.
Ilmiön, jota kutsutaan evoluutioksi, on havaittu tapahtuvan luonnossa. Evoluutioteoria taas on tällä hetkellä paras tämän kyseisen ilmiön selitysmalli. Jos evoluutioteoria vaikka kumoutuisi huomenna, niin se ei poistaisi sitä faktaa, että evoluutiota tapahtuu. Halusit tai et, mutta evoluutio saattaa hyvinkin olla se "Ainoa Oikea Totuus"..
"..ei ihmisen elämällä ole mitään virkaa. Tai minkään muunkaan elämällä."
Hmm.. Synkkää, mutta totta. Puhtaasti biologisesta näkökulmasta katsottuna eliöiden elämällä ei näyttäisi olevan mitään muuta tarkoitusta kuin jatkaa sukua. Toisaalta asiaa voidaan myös katsoa eri näkökulmista. Kyllä meidän elämillemme voidaan löytää tarkoituksia. Esimerkiksi niin sinä kuin minä toimimme lukemattomien eliöiden "kotina". ;)
"..Eihän sattuman oikulla voi olla merkitystä?"
On on.. Kuolemamme jälkeen (jos meitä ei polttohaudata) raatomme tarjoaa ruokaa madoille ja muille maaperän pikkuveijareille pitkäksi aikaa...
"Ja väite, että uskonnolliset ihmiset tappaisivat toisen uskonnon edustajia, koskee ehkä joitain ääri-islamilaisia. Älä yleistä. Raamattu sanoo: Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasen.."
Tästäkin huolimatta kristityt tappavat muslimeja (ja päinvastoin) muistaakseni mm. Nigeriassa, Sudanissa ja Indonesiassa sekä Filippiineillä..
mikä ero on mikro- ja makroevoluutiolla??? Mikroevoluutio on todistettu tapahtuvan lajien sisällä sopeutumisen ym. kautta ja sen sallii lajinsisäinen geneettinen materiaali.
Makroevoluution määrittelin tuossa ylempänä..
Esitä todisteet makroevoluutiosta...
Mikroevoluutiolla tarkoitetaan lajin sisällä tapahtuvaa evoluutiota. Mikroevoluutiota tapahtuu itse asiassa jokaisen yksilön kohdalla (mutaatiot, rekombinaatio, luonnonvalinta).
Makroevoluutiolla tarkoitetaan lajien ja lajeja korkeammilla tasoilla tapahtuvaa evoluutiota. Tälläinen evoluutio on lajin (tai korkeamman luokan) jakautumista kahdeksi (kladogeneesi) tai muuttumista vähitellen toiseksi (anageneesi).
Makroevoluutio ei käytännössä ole mitään muuta kuin pitkään jatkunutta mikroevoluutiota.
Mitäs jos sinä kertoisit, että mikä on se kummallinen prosessi, joka estää lajin muuttumisen toiseksi vaikkapa 5 milj. vuotta jatkuneen mikroevoluution jälkeen?
Toditeita halusit:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Mutta jos ottaa Raamatun tosissaan, ei tapa. Toisten tappaminen kuuluu lähinnä USKONNOLLISIIN piireihin, ei niinkään vars. uskoon.
Anna esimerkki uudesta eläinlajista, joka on kehittynyt niin, että se voidaan varmasti todistaa!
Niin niistä maakerroksista siis... Suuret Viisaat Tiedemiehet ovat kaivelleet tuota maata sellaisista kohdista, joka heidän määritelmänsä mukaan on paljon vanhempaa kuin ihminen. Ja näistä maakerroksista löytyy nykyihmisen kaltaisia hiippareita... Siis varmaan jotain hevosen ja dinosauruksen välimuotoja?!
Tai jossain toisessa kohtaa on alimpana pikkumönkijäisiä, sitten joitain liskoja, dinosauruksia, apinoita, ihminen, kaikki evoluutioteoriaan sopivassa järjestyksessä. Ei kuitenkaan mitään sellaista, mikä yhdistäisi näitä lajeja. Ja kun kaivellaan toisesta paikasta, ovat nämä lajit päinvastaisessa järjestyksessä.
Ja on syytä miettiä sitäkin, miten "luonnonvalinnalla" tuntuu olevan omaa tahtoa, miten jokaisella otuksella on paikkansa täällä.
Toisaalta evoluutioteoria myös oikeuttaa ihmiset väkivaltaan; vahvin säilyy, heikoimmat kuolevat pois.
Ja sen lonkerohämismustekalan löytämisestä... Ehkä se on ollut siellä kotopaikassaan jo vaikka kuinka kauan, mutta nyt se vasta huomattiin...
taida matematikka olla vahvoja puoliasi.
>Mieti, kuinka suuri todennäköisyys on, että
>luonnonvalinnan eli evoluution tuloksena on
>syntynyt näin monimutkainen ja tarkoituksenmukainen
>maailma ja eliöstö mitä tänä päivänä on! Evoluutiohan perustuu
Se todennäköisyys on 1.
varmaan annat tarkemmat todisteet asiasta?
>Maan kerroksista (joiden iäksi on arvioitu paaaaaaaljooooon),
>löytyy ihmisen jäänteitä, joita ei niissä pitäisi
>olla...
Tutkiessaan Oenothera lamarckiana nimisen rehun genetiikkaa hollantilainen tutkija Hugo deVries (1905) löysi kasviensa joukosta epätavallisen yksilön. Oenothera lamarckianan kromosomiluku on 2N=14. Epätavallisella yksilöllä luku oli 2N=28 eikä se pystynyt lisääntymään O. lamarckianan kanssa. Uudelle lajille annettiin nimeksi Oenothera gigas..
Lisää löytyy:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/lajiut.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
Täältä löytyy kuvalinkkien kanssa:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/macro.html
Tämän hetken makroevon "lippulaivat "ovat Arhaeopteryx, Kiinan uudet
liskolintufossiilit sekä 1990-2001 löytyneet valaiden alkumuodot.
terv. Mr.K.A.T.
aika harvassa ovat nuo tarjotut todisteet makroevoluutiosta. Minkään esitetyn välimuodon ei voida mitenkään osoittaa kehittyneen makroevoluution tasolla toiseksi lajiksi..tämä koskee myös sitä valaan alkumuotoa. Lukemattomien miljoonien löydettyjen fossiilien perusteella pitäisi olla selvästi nähtävissä makroevoluutiollinen kehityshistoria, sitä ei ole.
Vanhimmista kerrostumista löytyy lukemattomia lajeja joiden voidaan selvästi osoittaa PYSYNEEN suunnileen samanlaisina..koska niiden nykyiset lähes samanlaiset versiot ovat elossa.
"Suuret Viisaat Tiedemiehet ovat kaivelleet tuota maata sellaisista kohdista, joka heidän määritelmänsä mukaan on paljon vanhempaa kuin ihminen."
Vanhempaa kuin ihminen? Vanhempaa siis kuin nyky-ihminen? Homo erectus? Homo habilis? Australopithecus afarensis? Käsittelemme siis alle 5 miljoonaa, mutta yli 100000 vuotta olevia kerrostumia?
"Ja näistä maakerroksista löytyy nykyihmisen kaltaisia hiippareita"
Huomaa sana "kaltaisia". Esim. Homo erectus muistutti nyky-ihmistä, mutta ei ollut nyky-ihminen..
"Siis varmaan jotain hevosen ja dinosauruksen välimuotoja?"
Putosin kärryiltä. Tarkoitatko, että mainitsemasi ihmisen kaltaiset "hiipparit" olivat dinosaurusten ja hevosen välimuotoja? Vai?
Hevosen kehityshistoria tunnetaan:
http://www.talkorigins.org/faqs/horses.html
http://home.austarnet.com.au/stear/horse_evolution.htm
Nisäkkäät muuten eivät kehittyneet dinosauruksista..
"Tai jossain toisessa kohtaa on alimpana pikkumönkijäisiä, sitten joitain liskoja, dinosauruksia, apinoita, ihminen, kaikki evoluutioteoriaan sopivassa järjestyksessä. "
Itse asiassa evoluutioteoriaa tukeva järjestys löytyy joka kohdasta maapallolta. Mistään et löydä esim. ihmisen fossiileita samoista kerrostumista dinosaurusten fossiilien kanssa.
"Ei kuitenkaan mitään sellaista, mikä yhdistäisi näitä lajeja. Ja kun kaivellaan toisesta paikasta, ovat nämä lajit päinvastaisessa järjestyksessä. "
Höpsis. Tässä sinulle välimuotoja:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html
Viitsisitkö muuten mainita tämän paikan, jossa fossiilit ovat päinvastaisessa järjestyksessä?
"Ja on syytä miettiä sitäkin, miten "luonnonvalinnalla" tuntuu olevan omaa tahtoa, miten jokaisella otuksella on paikkansa täällä. "
Luonnonvalinnaksi kutsutaan evoluution mekanismia, jonka on havaittu aiheuttavan sen, että yksilöiden kasvuun, elämään ja lisääntymiseen (eli kelpoisuuteen) haitallisesti vaikuttavia alleeleja kantavat yksilöt eivät välttämättä tuota yhtä paljon jälkeläisiä kuin muut. Tällöin haitalliset alleelit karsiutuvat populaatiosta vähitellen. Vastaavasti, edullisesti vaikuttavat alleelit saattavat lisääntyä. Luonnonvalinnalla EI ole mitään omaa tahtoa.
"Toisaalta evoluutioteoria myös oikeuttaa ihmiset väkivaltaan.."
Eikä oikeuta. Evoluutioteoria on moraalisesti neutraali tieteellinen teoria. Se ei kerro mikä on oikein/väärin. Se kertoo miten asiat ovat, EI miten niiden pitäisi olla. En minä ainakaan määrittele omaa "moraalikoodiani" evoluutioteorian mukaan. Miksi minun pitäisi?
"vahvin säilyy, heikoimmat kuolevat pois. "
Niin... Tällä tosin tarkoitetaan sitä, että kun eliöiden käytettävissä oleva elintila on rajallinen, yksilöt joutuvat taistelemaan olemassaolostaan. Tässä taistelussa menestyvät vain parhaiten kyseisiin olosuhteisiin sopeutuneet muodot.
Dinoilta on löydetty höyheniä, jonka evoluutioteorian uskovaiset
vastustajatkin lukivat linnun tuntomerkeiksi (kuten Reinikainen).
Ihan kuin et olisi omin silmin koskaan katsonut niitä Snoasuroptheryx
ym. fossiileja omin silmin tiedelehtien sivuilta ...
terv. Mr.K.A.T.
No niin..olen myös sitä mieltä että evolutionistien tarjoamat "välimuodot" makroevoluutiosta eivät kelpaa selittämään pääryhmien merkittäviä eroja..ongelma on juuri tuo että fossiilisto ei pysty esittämään mitään selvää makroevoluutiollista kehityshistoriaa millekkään lajille(sori huono terminologia). Ja pääryhmien välille tarjotut välimuodot voidaan myös havaita pysyneen mikroevoluution rajojen sisällä.
Nykyiset elossaolevat lajit joiden fossiileja on löydetty vanhoista kerrostumista voidaan tunnistaa edelleen samoiksi.
Ja kun puhutaan poikkeusellisia ominaisuuksia omaavista lajeista niin sitten vasta vaikeuksia tuottaakin selittää niiden kehityshistoria..
Sen myönnän että on paljon lajeja ja varsinkin sukupuuttoon kuolleita, jotka omaavat hyvin erikoisia ominaisuuksia, mutta se että ne olisivat välimuotoja ontuu..
Niin ja yksi merkittävä ongelma on se että vanhimpien kerrostumien fossiilit ilmaantuvat sinne yllättäen , ilman mitään kehityshistoriaa
onko tällä käytetyllä termillä mikro/makro evoluutiolla mitään eroa suoraan evoluution kannalta kannatan itse evoluutio teoriaa mutta mitä eroa niillä on keskennä? selittäkääs
en lue tiedettä paljon mutta osaan ajatella loogisesti
onko tällä käytetyllä termillä mikro/makro evoluutiolla mitään eroa suoraan evoluutio teorian kanssa. kannatan itse evoluutio teoriaa mutta mitä eroa niillä on keskennä? selittäkääs
en lue tiedettä paljon mutta osaan ajatella loogisesti
mikroevoluutio on evoluutiota jo olemassaolevien rakenteiden sisällä, siis muutoksia jo olemassaolevissa elimissä ja rakenteissa.(susi, kettu, koira jne)
Makroevoluutio on täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä laadullisesti uusi geneettinen materiaali(bakteeri, monisoluiset, kalat, matelijat, nisäkkäät, ihminen..ym.)
Olennaista on että evolutionistien tarjoamat välimuodot eri pääryhmille voidaan fossiilistossa osoittaa pysyneen mikroevoluution tasolla..
Lue kirja "evoluutio-kriittinen analyysi"..saat siten avarakatseisemman näkemyksen evoluutiosta ja sen ylipääsemättömistä aukoista.
käy sinäkin sivulla:
http://gamma.nic.fi/~luominen/koli-leisola.html
saat hiukan esimakua siitä kuinka mahdottomaan evoluution olisi pitänyt pystyä miljoonien vuosien ja mutaatioiden kautta...
varma, että jumalasi hyväksyy valehtelun?
taka-ajatuksia sisältävä kysymys...ilmoitin juuri että poistun aiheesta koska en siedä evoluutio-hihhuleita. Joten näkemiin.
ei minulla ole Jumalaa joka kieltäisi valehtelun..itse en ole mielestäni valehdellut, vaan nauttinut keskustelujen tarjoamasta viihteestä johon kuuluu myös roolipeli..miksi minun pitäisi olla täällä haudanvakavana joka asiassa?
Kerron sinulle että uskon ennemmin Jumalan olemassaoloon kuin evoluutiosatuun joka tökkää pahasti jo proteiinin tasolla.
ehkä molekyylit,joilla on olut miljardeja vuoseja aika muodostaa elämää ja kehittyä.
Sinua ei töki se,että ei mitään?LOI ei mistään,ei minnekkään,ei milloinkaan?Kaiken mahtavan maailmankaikkeuden,eliöineen,kasvillisuuksineen,viiruksineen,bakteerineen,jne jne tuosta vain?
MUTTA TARVITSI IHMISEN LUONTIIN TOMUA?
NAISEN LUONTIIN KYLKILUUN?
Sehän on täysin loogista?
Minuakin TÖKKII se on toi teidän looginen järjen käyttö!
Joo, lueskelen sellasta kirjaa ku Tekijänoikeudesta maailmaan. Siinäki on aika hyviä todisteita, miten evoluutioTEORIA ei pidäkään paikkaansa... Ja niitä on paljo...
Pidetään lippu edelleen ylhäällä! (...vaikka en tajuakaan mikä on makroevoluutio...)
kirja sisältään useita väitteitä. Yhteistä
niille on se, etteivät ne pidä paikkaansa.
Olen selaillut kyseistä tekelettä. Muistaakseni se sisältää monia väitteitä, joita KREATIONISTIT kehottavat välttämään. :))
http://www.answersingenesis.org/home/area/faq/dont_use.asp
Kun on kyse löydöistä joiden väitetään sisältävän esim. ihmisen jäänteitä tertiäärikaudelta tai väärässä järjestyksessä olevia kerrostumia..niin ongelmana on että niille tarvittaisiin puolueeton ja ennakkoluuloton asian varmistus ja parempi jos sen suorittaa vastaisen maailmankatsomuksen omaava tutkija(t) myös.
Poissuljettu näiden löytöjen mahdollisuus ei ole kokonaan, koska niitä on esitetty. Mutta epäilykselle on vahva peruste useissakin tapauksissa(väärennöksiä).
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/
Siinä sinulle Palle osoite josta löydät vastauksia kysymyksiisi.
luettavaa. Mitähän kaveri oikeen yritti sanoa makroevoluution mahdollisuudesta??? heh
Ja mitä muuten kaveri sanoi elämän syntyyn liittyvistä ylipääsemättömistä probleemista???!!
Niin vain jotku luulee itsestään enemmän kuin mihin 12 tiedemiestä pystyy yhteisaivoin 2000luvun kynnyksellä.
Aika mielenkiintoista oli tuo virheellisyyden mahdollisuuden tunnustaminen tuossa jutussa, miksi?
no selitä sitten IHMISEN SILMIN nähty koirien jalostaminen? ei muuta...
rauhaa vaan
makroevoluutiota, vaan mikroevoluutiota. Tämä kommentti sivulliselta.
Jos mikroevoluutiota tapahtuu niin.... ;)
rauhaa vaan
Mikroevoluutio= evoluutio olemassaolevien rakennetuntomerkkien sisällä: määrällinen muutos jo olemassaolevissa elimissä, rakenteissa tai rakennesuunnitelmissa(esim: susi, kettu, koira..)
Makroevoluutio= Täysin uusien elimien, rakenteiden ja rakennesuunnitelmien synty ja niihin liittyvä kvalitatiivisesti uusi geneettinen materiaali: bakteeri,monisoluiset,kalat,matelijat,nisäkkäät,ihminen.
Vanha kunnon argumentti suunnittelusta on siis kaivettu esiin naftaliinista ja naamioitu biokemiallisiin "vaatteisiin". Hienoa..
Palvomasi kirja voidaan tiivistää seuraavaan virkkeeseen:
"Koska minä en tiedä miten jokin asia on kehittynyt, niin kukaan ei tiedä eikä kukaan koskaan tule edes tietämään sitä, joten ainoa selitys asialle on "älykkään suunnittelijan" (= kristinuskon jumala) toiminta."
Antamistasi linkeistä yhdessä oli edes jotain järkeä (varsinkin loppupuolella), kun taas muut olivat lähinnä vitsejä.
BTW.. Huomasin muuten, että siinä E-ka linkissäsi mainittiin Mike Behe [bii-hii]. Varokaa kretiinit tätä miestä. Hän nimittäin hyväksyy mm. makroevoluution ja eliöiden yhteisen kantamuodon. Ettei vain olisi evokki?
et ole lukenut kirjaa. Kyse ei ole pelkästään tietämättömyydestä elämän syntymisen ja kehittymisen suhteen vaan siitä että MATEMAATIKKOJEN esittämät todennäköisyydet jonkin asian mahdottomuudelle sattumalta ilman älyllistä ohjausta ylittyvät evoluutio opissa moninkertaisesti ja kaikenlisäksi monessa kohtaa.
Ja näiden sinun matemaatikkojesi laskelmat perustuvat siihen olettamukseen, että jostakin ilmestyi täysin tyhjästä ja sattumalta valmis solu. Varmasti saadaan olematon todennäköisyys tälle tapahtumalle. :)
Ja kuinkas ollakaan. Kukaan ei edes ole väittänyt, että em. olisi tapahtunut (paitsi Behe). Meidän evokkien mukaan kaikki tapahtui asteittain pienin muutoksin, joka nostaakin kummasti todennäköisyyttä. Täällä kerrotaan asiasta lisää:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob.html
Ah, meinasi unohtua. Kai tiesit, että evoluutioteoria EI ota kantaa elämän syntyyn?
miten muodostui ensimmäinen proteiini ja dna?? ja miten niiden yhteistyö alkoi??
kovin vähää pyydäkkään. :)
Minä kun en ole biokemisti, niin en tähän väliin voi mitään kovin mullistavaa sanoa. Mutta asiaa tutkivilla ihmisillä on paljonkin sanottavaa:
http://www.sigmaxi.org/amsci/articles/95articles/cdeduve.html
http://www.kluweronline.com/issn/0169-6149
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/2948/orgel.html
http://www.accessexcellence.org/WN/SUA05/origin.html
http://www.accessexcellence.org/WN/SUA01/RNA_origins_life.html
http://www.accessexcellence.org/WN/NM/miller.html
ovat tuttuja sivuja, ja kysymykseni on edelleen sama...toivoisin että voisit itse sanoa aiheesta jotain.
Laajennan hiukan kysymystäni: mikä systeemi valitsi oikeat aminohapot ja rakensi niistä proteiinin?(proteiini koostuu vain vasenkiertoisista aminohapoista)
Ja miten syntyi dna ja rna?? Ja miten ne kehittyivät itseään kopioiviksi soluiksi?
Tässä kaikkein tärkein pointti on DNAn ja proteiinin vuorovaikutus.
DNAta, RNAta, ja proteiineja kopioivan järjestelmän olisi pitänyt olla täydellinen alusta alkaen, jos näin ei olisi ollut niin elollisia järjestelmiä ei olisi olemassa...
"toivoisin että voisit itse sanoa aiheesta jotain. "
Niin minäkin. :)
"mikä systeemi valitsi oikeat aminohapot ja rakensi niistä proteiinin?"
Ööö.. Ufomies? Hattivatti? Horus? Zeus? Laama nimeltä Pörrö? En minä tiedä.. Kannattaisiko ottaa yhteyttä sellaiseen ihmiseen, joka voisi tietää?
Henk. koht. olisi hyvin yllättynyt jos satojen miljoonien vuosien kuluessa ei "oikeaa" proteiinia rakentuisi mirjardeissa tonneissa "alkulientä" tai jossakin muussa luonnollisessa prosessissa (esim. "Mustien savuttajien" ympäristössä).
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2000/06/08/MN44384.DTL&type=science
"Ja miten syntyi dna ja rna?? "
Tyhjentävä ja selvä vastaus tuohon on RNA:sta ja aminohapoista..
"Ja miten ne kehittyivät itseään kopioiviksi soluiksi? "
Ensimmäistä kertaa kuulen, että DNA/RNA -rihmasta olisi kehittynyt solu. Eiköhän solut kehittyneet siten, että D/RNA kulkeutuivat lipideistä muodostuneiden kalvorakenteiden sisälle..
"DNAta, RNAta, ja proteiineja kopioivan järjestelmän olisi pitänyt olla täydellinen alusta alkaen, jos näin ei olisi ollut niin elollisia järjestelmiä ei olisi olemassa.."
Miten niin? Eihän nykyinenkään järjestelmä ole täydellinen, koska se mahdollistaa virheiden (=mutaatioiden) syntymisen. Tästäkin huolimatta elolliset järjestelmät kukoistavat..
Koko tässä alkusynty härdellissä pitäisi muistaa, että:
Ei voida mitenkään todistaa, että jokin jumala EI olisi aloittanut elämää. Ei voida mitenkään todistaa, että alienit EIVÄT tuoneet elämää maapallolle. Ei voida mitenkään todistaa, että elämä EI olisi tullut meteoriittien mukana ulkoavaruudesta. Ei myöskään voida mitenkään todistaa, että elämä EI olisi syntynyt itsestään maapallolle.
Emme yksinkertaisesti voi tällä hetkellä kertoa tarkasti miten elämä sai alkunsa, koska siitä ei jäänyt minkäänlaisia fyysisiä todisteita. Vanhimmat mikro-fossiilit ovat n. 3 miljardin vuoden ikäisiä. Me voimme vain esittää valistuneita arvauksia fyysisten todisteiden ja tunnettujen biologiten prosessien perusteella siitä miten elämä _on voinut_ syntyä
Sinä vaadit tarkkaa kohta-kohdalta selitystä asialle, josta ei jäänyt todisteita. Se on mielestäni jo aika kohtuuton ja epärealistinen vaatimus...
sinä esittelet täälläkin noita matemaatikkojen todisteita.
miljardit tonnit alkulientä ei ole mikään systeemi joka valitsee aminohappojen raseemisesta seoksesta oikeat 20 "vasenkätiset"(l-muodot) ja jättää "oikeakätiset"(d-muodot) pois ja yhdistää ne oikeaksi proteiiniksi joka on riippuvainen DNAsta
Tarkennus, DNA muodostuu sokereista, fosfaateista ja orgaanisista emäksistä.
Kannattaa lukea vanha ja hyvä kirja "luonnontieteet eivät tunne evoluutiota", siinä osoitetaan hyvin se että bakteerin sisällä olevat toiminnot ovat käsitteellistä ja päämäärähakuista informaatiota.
Ja ensimmäisen bakteerin kehittyminen ilman päämäärähakuisia ja teleonomisia prosesseja on mahdotonta(mikäli ilmaisin asian oikein)
Olisi pitänyt olla jokin systeemi joka VARASTOI hetkelliset entropian pienenemiset ja YHDISTI ne.
Ja mistä tämä systeemi tiesi tehdä oikeat varastoimiset jne..
Luen juuri tuota kirjaa ...mielenkiintoista.
Palaan kun olen sivistyneempi..suosittelen evolutionisteillekkin asiaan perehtymistä syvällisemmin, ne jotka sen ovat tehneet joutuvat sysäämään elämän alkusynnyn jonnekkin muualle tältä pallolta ja sekään ei poista alkusynnyn ylipääsemätöntä ongelmaa.
matemaatikot ovat esittäneet todennäköisyyden jonkin asian mahdottomuudelle, se on 1/10 potenssiin50. Kirja, evoluutio kriittinen analyysi paljastaa miten evoluutio teoria ylittää tämän mahdottoman ja mahdollisen todennäköisyyden reilun rajan moninkertaisesti ja lukemattomissa kohdissa...hyvä esimerkki on bakteerin rotaatiomoottori..kirjan sivulta 125, "Molekyylikoneen syntymisen todennäköisyys" voi itse tarkistaa asiat.
Ja erikoista on se että evoluionistien viittaus miljooniin vuosiin ei auta todellisuudessa yhtään..se mikä on mahdotonta tänään on myös huomenna ja miljoonan vuoden kuluttua.
kuinka uskottavana pidät tällaisen monimutkaisen proteiinimoottorin kehittymisen asteittain?? Missä on todisteet välivaiheista?? ja mitä hyötyä bakteerille on toimimattomasta moottorista??
Ja miten bakteerin geenivarasto aikanaan sai tiedon ja materiaalin tällaisen moottorin kehittämisestä...mutaatio selityksenä on alkukantainen..se ei luo sitä geneettistä informaatiota joka moottorin rakentamiseksi tarvitaan
Heh.. Oikein. Lisätieto ei ole ollenkaan pahitteeksi. Kohdallani lukion genetiikka -opeista
on jo sen verran aikaa, että ovat pirut päässeet jo pahasti unohtumaan. :)
"Tarkennus, DNA muodostuu sokereista, fosfaateista ja orgaanisista emäksistä"
No näinhän se menee. Jos ihan pilkkua aletaan viilaamaan, niin DNA:n sokeriosa on nimeltään deoksiriboosi(sokeri) ja RNA:n vastaava taas on riboosi(sokeri).
Sokereista tulikin mieleeni, että meteoriiteista on löydetty sokereita.. Hmm?
http://www.boston.com/dailyglobe2/354/nation/A_sugar_filling_suggests_how_life_arose_on_Earth .shtml
A.E Wilder-Smithin kirjasta puheenollen.. Mr. KAT on käsitellyt sitä sivuillaan:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/w-s.html
no katselen ajan kanssa mitä hän siellä kirjoittelee.
Niin, ei edes aminohappojen löytyminen "jostain" todista elämästä(niitähän on löydetty ja syntyy luonnossa..siitä on pitkä matka proteiiniin, ja mitä tehdään proteiinilla joka on yksin??
Proteiinin ja DNAn yhteistyö vasta merkitsee jotain.
Sivistelen itseäni parasta aikaa juuri näillä asioilla, ja ehkä puutuin aiheeseen liian aikaisin..mutta kuullaan vielä..:) Joskus rysähtää täällä sen lupaan, heh(Mulla on nyt neljä tähän aiheeseen liittyvää kirjaa juuri alkua pidemmällä ja nämä ovat minullekkin siis uusia asioita...mutta evoluutioteoria on alkanut ontua ja pahasti jo näiden tietojen perusteella)
En olut koskaan ajatellut mistä elämän prosesseissa oikeen on kyse, ja tämä on nyt uusi ja mielenkiintoinen maailma jota tutkailen tavallisena pulliaisena.
Pikasilmäys maallikolta osoitti että hän puuttui
Wilder Smithin "vertailukohtiin" kemiallisella tasolla(mikäli asian oikein ymmärrän). Ja ihan asiaa siellä oli, mutta hän ei kommentoinut mitenkään itse elämän prosesseihin liittyvää tekstiä...sitä odotan häneltä, jospa jotain ilmaantuisi..että saa kommentoida..ja kun itse selvittelen tätä asiaa vielä jotta osaan kommentoida oikein..
Kannattaa tutustua noihin avatun aiheen osoitteisiin, siellä on myös tästä mielenkiintoisia kirjoituksia(kannataa unohtaa ensimmäinen osoite,se on liian uskonnollinen). Luen itse juuri noita sivuja...
Kreationistien ja luonnontieteilijöiden välillä. Kummankin puolen lähtökohdat ovat niin kaukana toisistaan. Ensimmäinen ongelma tulee jo käsitteiden määrittelystä. Esimerkiksi, miten määritellään tieteellinen totuus. Luonnontieteet ovat vuosisatojen kuluessa hioneet omia metodejaan ja on tarkkaan kontrolloitua, millainen tutkimustulos läpaisee tiedeyhteisön kritiikin ja hyväksytään luonnontieteelliseksi faktaksi.
Kreationistipuolella tuntuu olevan tavallista, että joku yksityisajattelija pyörittelee päässään sekalaisilla numeroilla (jotka ovat useinkin vielä virheellisistä lähteistä poimittuja)laskutoimituksia ja saa lopputulokseksi 10 000.
Sitten koko asiaa tajuamaton papukaijalauma toistaa sitä samaa juuttunutta raitaa: 10 000.
Olen selaillut monesti noita kreationistien sivuja, mutta se tekee oikein pahaa, kun näkee kuinka paljon niillä on suoranaisia asiavirheitä ja vanhentuneita tietoja, mitkä todistavat sen, että luonnontieteiden uusimpien tutkimustulosten seuraaminen on ankarasti kielletty.
Ei kreationistien kanssa voi keskustella Raamatun sanatarkasta kirjaimellisesta tulkinnastakaan, koska heillä on on se Henki, mikä kertoo, miten kukin kohta on tulkittava.
Oma kantani on sekä huipputieteen parhaat tulokset että ehdoton Raamatun Jumalallinen alkuperä, kummastakaan tippaakaan tinkimättä.
Tosin minun Jumalani luoman maailmankaikkeuden näkyvä osa on kymmenen potenssiin kaksikymmentäneljä kertaa suurempi kuin kreationistien Jumalan luoma maailmankaikkeus.
Niin hienoja kuin kaikki kaavat ja vastaavat ovatkin niin matemaattiset menetelmät ovat edelleen vain malleja todellisuudesta. Ne eivät pysty ottamaan huomioon kaikkea.
Tuntuu olevan monille vaikea ymmärtää sitä, että mutaatioita tapahtuu tänäkin päivänä koko ajan ja kaikkialla. Pienessä aikajaksossa ei paljoa näkyvää muutosta tapahdu lajien tasolla, mutta miljoonissa vuosissa (niin pitkää ajanjaksoa on vaikea kuvitella ihmisaivoilla) muutokset ovat suuret.
Ei kai se evoluutioteroria yritäkään selvittää, miten elämä on saanut alkunsa, vaan sitä kuinka se on kehittynyt. Paras teoria ilman muuta mitä tällä hetkellä on olemassa. Muut teoriat ovat enemmän tai vähemmän huuhaata.
Ehkä 'yksinkertaisemmat' kehitysteoriat tuovat helpotusta niille ihmisille, joiden kapasiteetti ei riitä ymmärtämään monimutkaisia asioita tai niille, jotka haluavat että kaikilla asioilla pitää olla tarkoitus.
kerro miten mutaatiot ja miljoonat vuodet selittää tässä osoitteessa manitun asian,näitä on luonnossa paljon muitakin.(unohdetaan Leisolan tietämättömyys jossain asioissa ja uskonnollisuus). Lue tarkkaan.
http://gamma.nic.fi/~luominen/koli-leisola.html