Tieteelliseltä kannalta katsoen kehitysopin eräs heikkous on sen arvosidonnaisuus. Useinhan kehityksen loppupään sanotaan olevan alkupäätä paremman tai arvokkaamman. Tiede - ollakseen tiedettä - tulisi kuitenkin olla arvovapaata. Ts. tieteen tulisi selvitellä puhtaasti ilmiöiden ontologisia perusteita puuttumatta sen arvo- ja merkitysrakenteisiin. Näiden viimeksimainittujen kohdalla tiede voi ainoastaan tutkia, millaisen merkityksen ja arvon ihmiset erilaisille luonnossa tapahtuville muutoksille antavat ilman, että (luonnon) tiede itse ottaa kantaa arvostamiskysymyksiin. Usein kuitenkin luonnontieteilijät näin tekevät, jolloin koko ilmiön ontologinen perusta vääristyy muuttaen tutkimuksen uskonnolliseksi metafysiikaksi, joka ei ainakaan periaatteelliselta kannalta katsoen mitenkään eroa esimerkiksi kreationismista.
Toisaalta edellämainittu tieteeseen liittyvä puute, mikäli sellaisesta voi puhua, johtuu inhimillisistä syistä. Varsinkaan luonnontieteilijät eivät nimittäin tunne lainkaan, kuinka ihmisen mieli ja tietoisuus toimii. Kuitenkin niin tieteelliset, kuin myös kaikki muutkin ilmiöt ilmenevät juuri tietoisuudelle. Tietoisuuden eräs inhimillinen piirre on kuitenkin lisätä aina jotain annettuun ja värittää kaikin tavoin sitä. Tämä tapahtuu aivan huomaamatta, joten on hyvin vaikeaa löytää kaiken sen värityksen ja ylimääräisen "roinan" takaa se alkuperäinen ontologinen projekti, jota alkujaan lähdettiin hakemaan.
Evoluutio ja tiede
9
605
Vastaukset
- Epäkapula
Olisiko mitenkään mahdollista saada tiivistelmä tuosta ymmärrettävällä suomella?
- squirrel
Tieteen tarkoituksena on kuitenkin simuloida todellisuutta,eikä heijastaa tutkijoiden arvomaailmaa.
Siksi tiede rajaa tiettyjä asioita ulkopuolelleen,eikä hyväksy mm. kaikkia premissejä.
Premissejä on oltava mahdollisimman vähän, ja niille olisi oltava peruste("olemme olemassa" on premissi,täysein premissivapaata tiedettä ei ole.)
Kreationismi nojaa puhtaasti todistamattomaan,ylimääräiseen premissiin eli luojaan.
Koska luoja selittää elämän ja maailmakaikkeuden syntyä,mutta antaa tilalle ongelman luojan synnystä,ei luojalla ole selitysarvoa.
Kaikella tieteellä on oltava selitysarvoa,joten kreationismia ei voida laskea tieteeksi.
Ongelmaa lisää se,että kreationistien perustana on evoluutioteorian vastustus.
Oletuksena tuntuu olevan,että evoluution vääryydestä automaattisesti seuraisi luojan todistaminen.
Mitään kunnon perusteita asialle ei ole.
Sen sijaan itse luomista kreationismi ei tutki.
Sinänsä mielenkiintoista:onhan opin perusoletus,että "luoja loi"...
oppi on siis jonkinlaisessa oppiristiriidassa.
Oman lisänsä luo kreationistien aukko-oppi:evoluutiota todistetaan vääräksi asioilla,joiden syntytapaa ei tiedetä.
Kreationismin pitäisi-selitysarvoa omatakseen- selittää mm."liian monimutkaisten" syntytapa.
Jos se on luominen,tulisi luoja osoittaa, mielellään empiirisesti...
Ja koska materiaalia ei ole,ei voida sanoa,että olisi mitään kumottavaa.
Kreationismi ei ole väärässä oleva teoria.
Se ei ole edes teoria.- Epätieteilijä
Kaikki mitä kirjoitat kreationismista, pitänee paikkansa. En ehkä tuonut tarpeeksi selvästi esille sitä, että en kannata myöskään kreationismia. Syy siihen on juuri se, että se, kuten kirjoitat, nojaa transsendenttiseen metafysiikkaan. Tällöin herää kysymys, voiko tuollaisesta opista edes keskustella, saati väitellä, mitenkään järkevästi? Juuri siksi en mielelläni keskustele koko kreationismista.
Ongelman ydin onkin juuri siinä, että evolutionismille näyttää käyvän samoin. Edellämainitsemieni ongelmien lisäksi vaikuttaa siltä, että olemassaolo kaikkinensa ei näytä olevan lainkaan välttämätöntä. Liioin sitä ei voida johtaa mahdollisesta. Tällöin olemassaolon ainoaksi piirteeksi jää sattumanvaraisuus. Suuri kysymyus onkin näin ollen se, missä tällaisessa sattumanvaraisuudessa on tilaa kehitykselle? - Kysyväkö tieltä eksyy
Epätieteilijä kirjoitti:
Kaikki mitä kirjoitat kreationismista, pitänee paikkansa. En ehkä tuonut tarpeeksi selvästi esille sitä, että en kannata myöskään kreationismia. Syy siihen on juuri se, että se, kuten kirjoitat, nojaa transsendenttiseen metafysiikkaan. Tällöin herää kysymys, voiko tuollaisesta opista edes keskustella, saati väitellä, mitenkään järkevästi? Juuri siksi en mielelläni keskustele koko kreationismista.
Ongelman ydin onkin juuri siinä, että evolutionismille näyttää käyvän samoin. Edellämainitsemieni ongelmien lisäksi vaikuttaa siltä, että olemassaolo kaikkinensa ei näytä olevan lainkaan välttämätöntä. Liioin sitä ei voida johtaa mahdollisesta. Tällöin olemassaolon ainoaksi piirteeksi jää sattumanvaraisuus. Suuri kysymyus onkin näin ollen se, missä tällaisessa sattumanvaraisuudessa on tilaa kehitykselle?Epätieteilijä kysyi:
"Suuri kysymyus onkin näin ollen se, missä tällaisessa sattumanvaraisuudessa on tilaa kehitykselle?"
Enpä ole noin hyvää kysymystä ennen nähnyt tästä aiheesta keskusteltaessa. Mitä evoluutioteoriaan tulee, niin Tuntemattomassa Sotilaassa sotamies Hietanen sanoi asiasta keskusteltaessa kutakuinkin näin: "Ai, että mää olen ollut ahvena, vai!"
Lajien muuntumiseen toisiksi lajeiksi en pysty uskomaan, mutta lajien sisällä on kyllä kehitystä ts. muuntumista tapahtunut ja tapahtuu edelleen. - squirrel
Epätieteilijä kirjoitti:
Kaikki mitä kirjoitat kreationismista, pitänee paikkansa. En ehkä tuonut tarpeeksi selvästi esille sitä, että en kannata myöskään kreationismia. Syy siihen on juuri se, että se, kuten kirjoitat, nojaa transsendenttiseen metafysiikkaan. Tällöin herää kysymys, voiko tuollaisesta opista edes keskustella, saati väitellä, mitenkään järkevästi? Juuri siksi en mielelläni keskustele koko kreationismista.
Ongelman ydin onkin juuri siinä, että evolutionismille näyttää käyvän samoin. Edellämainitsemieni ongelmien lisäksi vaikuttaa siltä, että olemassaolo kaikkinensa ei näytä olevan lainkaan välttämätöntä. Liioin sitä ei voida johtaa mahdollisesta. Tällöin olemassaolon ainoaksi piirteeksi jää sattumanvaraisuus. Suuri kysymyus onkin näin ollen se, missä tällaisessa sattumanvaraisuudessa on tilaa kehitykselle?Kyseessä on niin,että evoluutiossa ainoastaan parhaiten sopeutuvat pärjäävät.
Luonnonvalinta karsii muut pois.
Näinollen yksinomaan monimutkaisuus/"paremmuus" ei ratkaise.
Bakteerit ovat monessa suhteessa edellä esim ihmiseen nähden.
On vanhakantaista ajatella/esittää,että evoluutioteoria ottaisi kantaa "hyviin ja huonoihin"->Kaikki eliöt ovat kehittyneet suunnilleen saman aikaakin ja ohjautuneet erilaisiin selviytymis strategioihin.
Eli evoluutio ei tosiaankaan ota kantaa "paremmuuteen".
On toki totta,että tiedemiesten asenne vaikuttaa malliesimerkki:Taksonomiassa ihminen on laitettu yhtä kauas simpanssista,kuin koira kissasta, vaikka geneettinen analyysi sanooo,että olemme enemmänkin yksi simpanssilaji...
Mutta tähän ei pyritä,ja tälläisistä yritetään päästä eroon.
Lisäksi evoluutiota testataan koko ajan,ja koemateriaalia mm. lajiutumisesta on tehty paljon.
(Omaa suosikkiani,seksuaalista antagoniaa on tutkinut mm. sen niminen harra,kuin William Rice.)
Eli empiirisen materiaalin pohjalta on tehty todistusta teorialle,joka aikaisemmin nojautui pelkästään fossiiliaineistolle.
Myös biokemialliset rakenteet(etenkin ns. geenityhjillä alueilla) on ollut evoluutioteorian kannalta erittäin hedelmällistä.
Jos jokin valitsee "hyvän ja huonon välillä",niin se on luonnonvalinta, ei ihminen.
Omasta asenteesta sanoo myös kreationistien "rappeutuminen"=suoraa laadullista määrittelyä.
PS:Tottakai meidän tulee punnita myös "sitä toista vaihtoehtoa". Koska evoluutiota ei ole todistettu tieteellisesti vääräksi,eikä vaihtoehdot tarjoa parempaa selitysarvoa,niin evoluutioteoria säilyy selitysmallina. - Epätieteilijä
squirrel kirjoitti:
Kyseessä on niin,että evoluutiossa ainoastaan parhaiten sopeutuvat pärjäävät.
Luonnonvalinta karsii muut pois.
Näinollen yksinomaan monimutkaisuus/"paremmuus" ei ratkaise.
Bakteerit ovat monessa suhteessa edellä esim ihmiseen nähden.
On vanhakantaista ajatella/esittää,että evoluutioteoria ottaisi kantaa "hyviin ja huonoihin"->Kaikki eliöt ovat kehittyneet suunnilleen saman aikaakin ja ohjautuneet erilaisiin selviytymis strategioihin.
Eli evoluutio ei tosiaankaan ota kantaa "paremmuuteen".
On toki totta,että tiedemiesten asenne vaikuttaa malliesimerkki:Taksonomiassa ihminen on laitettu yhtä kauas simpanssista,kuin koira kissasta, vaikka geneettinen analyysi sanooo,että olemme enemmänkin yksi simpanssilaji...
Mutta tähän ei pyritä,ja tälläisistä yritetään päästä eroon.
Lisäksi evoluutiota testataan koko ajan,ja koemateriaalia mm. lajiutumisesta on tehty paljon.
(Omaa suosikkiani,seksuaalista antagoniaa on tutkinut mm. sen niminen harra,kuin William Rice.)
Eli empiirisen materiaalin pohjalta on tehty todistusta teorialle,joka aikaisemmin nojautui pelkästään fossiiliaineistolle.
Myös biokemialliset rakenteet(etenkin ns. geenityhjillä alueilla) on ollut evoluutioteorian kannalta erittäin hedelmällistä.
Jos jokin valitsee "hyvän ja huonon välillä",niin se on luonnonvalinta, ei ihminen.
Omasta asenteesta sanoo myös kreationistien "rappeutuminen"=suoraa laadullista määrittelyä.
PS:Tottakai meidän tulee punnita myös "sitä toista vaihtoehtoa". Koska evoluutiota ei ole todistettu tieteellisesti vääräksi,eikä vaihtoehdot tarjoa parempaa selitysarvoa,niin evoluutioteoria säilyy selitysmallina.Arvostan suuresti pyrkimystäsi selventää evolutionismin käsitettä, sillä selventämistä se todellakin vaatii. Jälleen kerran näyttää kuitenkin käyvän niin, että kun yhteen kysymykseen vastataan, niin tilalle tulee joukko uusia. Jos kuitenkin evoluutio käsitteenä on arvosidonnainen, niin silloin myös siihen liittyvät "sopeutuvaisuus" ja "luonnonvalintakin" ovat sellaisia.
Lisäksi, varsinkin luonnonvalinnan kohdalla, todelliseksi ongelmaksi muodostuvat luonnonlait. Jos nimittäin luonto toimii luonnonlakien alaisena, niin mitä virkaa silloin on luonnonvalinnalla ja koko evoluutiolla? Sen sijaan "sopeutuminen" voidaan ehkä jotenkin sijoittaa luonnonlakien osatekijöiksi, jos kyseinen termi pystytään määrittelemään kyllin tarkasti. Esimerkkinä luonnonlaeista voitaisiin mainita vaikkapa kravitaatiovoimat. Kuten hyvin tiedämme, kyseiset voimat pitävät niin plateetat kiertoradoillaan kuin myös ihmiset tämän telluksen pinnalla.
On kuitenkin kovin vaikeaa kuvitella, että evoluution takana olisi jokin vastaava luonnonlaki. Evolutionistinen semantiikka tuo vielä lisää pohdittavaa. Toisin kuin sana "luonnonlaki", "kehitys" terminä implikoi kehittäjää aivan samaan tapaan kuin "luotu" luojaansa. Jonkin verran tätä implikoitumista voidaan välttää esimerkiksi sellaisilla lauseilla kuin vaikkapa "luonnon prosessit ovat luovia toimintoja" tai, "maailmankaikkeus on kehittyvä", jne., jolloin kyseiset ilmiöt voidaan ainakin pyrkiä liittämään luonnonprosessien sisäisiksi ominaisuuksiksi. Tämäkään ei kuitenkaan ole tyydyttävä ratkaisu, sillä niin "luovuus", "sopeutuminen" kuin myös "valinta" edellyttävät tietoisuutta, jota on vain ihmisillä ja mahdollisesti älykkäillä eläimillä. Itse luonnossa tietoisuutta ei ole havaittavissa. Jos siellä sellainen on, niin se on ihmisten sinne asettama. Näin ollen kehitys, samoin kuin luominenkin jäävät pelkiksi ihmisen tekemäksi määritelmäksi ja luokitteluksi, jonka takana tuskin on mitään perustavampaa. Niin evolutionismi kuin myös kreationismi ovat osa tietoisuuden rakennetta, joiden tarkoituksena on tuoda jotain järkeä kaaosmaiseen ja täysin tarkoituksettomaan maailmankaikkeuteen.
- tieteilijä
Tieteelliseltä kannalta katsoen kreationismin eräs heikkous on sen arvosidonnaisuus. Useinhan kehityksen loppupään sanotaan olevan alkupäätä paremman tai arvokkaamman. Kreationismin - ollakseen tieteellistä - tulisi kuitenkin olla arvovapaata. Ts. kreationismin tulisi selvitellä puhtaasti ilmiöiden ontologisia perusteita puuttumatta sen arvo- ja merkitysrakenteisiin. Näiden viimeksimainittujen kohdalla kreationismi voi ainoastaan tutkia, millaisen merkityksen ja arvon ihmiset erilaisille luonnossa tapahtuville muutoksille antavat ilman, että kreationismi itse ottaa kantaa arvostamiskysymyksiin. Usein kuitenkin kreationistit näin tekevät, jolloin koko ilmiön ontologinen perusta vääristyy muuttaen tutkimuksen uskonnolliseksi metafysiikaksi, joka ei ainakaan periaatteelliselta kannalta katsoen mitenkään eroa muusta huuhaasta.
Toisaalta edellämainittu kreationismiin liittyvä puute, mikäli sellaisesta voi puhua, johtuu inhimillisistä syistä. Varsinkaan kreationistit eivät nimittäin tunne lainkaan, kuinka ihmisen mieli ja tietoisuus toimii. Kuitenkin niin tieteelliset, kuin myös kaikki muutkin ilmiöt ilmenevät juuri tietoisuudelle. Tietoisuuden eräs inhimillinen piirre on kuitenkin lisätä aina jotain annettuun ja värittää kaikin tavoin sitä. Tämä tapahtuu aivan huomaamatta, joten on hyvin vaikeaa löytää kaiken sen värityksen ja ylimääräisen "roinan" takaa se alkuperäinen ontologinen projekti, jota alkujaan lähdettiin hakemaan.- NORTHPOLE
Jumala loi maailman kuudessa päivässä.
Seitsemäntenä päivänä HÄN lepäsi.
Kahdeksantena päivänä HÄN aloitti ihmisten valitusten ja vastaväitteiden kuuntelemisen, ja sitä HÄN on ARMOLLISESTI jatkanut aina sen jälkeenkin.
Ja Jumala sanoi:
- Tulkoon valkeus!
Ja tuli valoisaa.
Ja saatana (devil) ja sen pimentämät (d)evolutionistit sanovat:
- Tulkoon pimeys!
Ja tuli pimeätä.
Ja pyhä Pietari sanoi:
- Älkää renkatko niiden valojen kanssa! - hoho
NORTHPOLE kirjoitti:
Jumala loi maailman kuudessa päivässä.
Seitsemäntenä päivänä HÄN lepäsi.
Kahdeksantena päivänä HÄN aloitti ihmisten valitusten ja vastaväitteiden kuuntelemisen, ja sitä HÄN on ARMOLLISESTI jatkanut aina sen jälkeenkin.
Ja Jumala sanoi:
- Tulkoon valkeus!
Ja tuli valoisaa.
Ja saatana (devil) ja sen pimentämät (d)evolutionistit sanovat:
- Tulkoon pimeys!
Ja tuli pimeätä.
Ja pyhä Pietari sanoi:
- Älkää renkatko niiden valojen kanssa!Ei olekaan vaikea arvata kummalla puolella väittelyä tuon vitsin kirjoittaja on...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6437916Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4522201Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292105- 1431680
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511226Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251211Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991084Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65831Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.54733Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6721