Uskonnon ja tieteen ei tarvitse riidellä keskenään.

Kerro sitten, miksi Big bang -teoria ja evoluutioteoria ovat yhä edelleen "teorioita"? Sitä paitsi, tiedemiehet eivät pysty vielä selittämään painovoimaa. He tietävät vain, että se on.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

"Teoria tarjoaa selittävän kehyksen jollekin havainnolle. Selityksen oletuksista seuraa joukko mahdollisia hypoteeseja, joita voi testata. Teoria voi näin saada tukea tai tulla haastetuksi."

Teoria ei siis ole vielä suojassa haastamiselta, eli mielletty 100% faktaksi.

Sitä paitsi kuinka kauas takaa ajasta me ylipäätään voimme saada tietoa, jos ottaa huomioon että ihminen ei ollut sitä aikaa näkemässä? Mitkä ovat tietomme todelliset rajat? Saavatko maapallon päällä ja ympärille tehdyt kokeet aikaan yhtä realistisia tuloksia kuin maailman alun painoton tyhjiö?

En voi muuta kuin miettiä, että kun puhutaan miljoonista vuosista, vuosiluvut alkavat tuntua melkein hatusta vedetyiltä. Mikä niille on peruste?

"Tieteen kautta tiedämme että raamatussa kuvattu nooan tulva on satua." Jotkut tieteilijät sanovat että ei ole, mutta heidän tutkimuksiaan ei ole julkaistu laajemmalti. Miksiköhän?

Siksi koska tieteelliseen tutkimukseen kun kuuluu myös jatkuva vuoropuhelu tiedemiesten kesken, eli jonkinasteinen äänestys siitä minkä mieltävät todeksi. ja myöskin, luonnontieteiden allalle hakeutuu suurella todelläköisyydellä ateisteja (jotka eivät tyydy selitykseen sieluista).

Vaikka tiede on neutraali, tiedemiehet eivät välttämättä ole puolueettomia, ihmisiä kun ovat.

virgo-devotae kirjoitti:

Kerro sitten, miksi Big bang -teoria ja evoluutioteoria ovat yhä edelleen "teorioita"? Sitä paitsi, tiedemiehet eivät pysty vielä selittämään painovoimaa. He tietävät vain, että se on.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

"Teoria tarjoaa selittävän kehyksen jollekin havainnolle. Selityksen oletuksista seuraa joukko mahdollisia hypoteeseja, joita voi testata. Teoria voi näin saada tukea tai tulla haastetuksi."

Teoria ei siis ole vielä suojassa haastamiselta, eli mielletty 100% faktaksi.

Sitä paitsi kuinka kauas takaa ajasta me ylipäätään voimme saada tietoa, jos ottaa huomioon että ihminen ei ollut sitä aikaa näkemässä? Mitkä ovat tietomme todelliset rajat? Saavatko maapallon päällä ja ympärille tehdyt kokeet aikaan yhtä realistisia tuloksia kuin maailman alun painoton tyhjiö?

En voi muuta kuin miettiä, että kun puhutaan miljoonista vuosista, vuosiluvut alkavat tuntua melkein hatusta vedetyiltä. Mikä niille on peruste?

"Tieteen kautta tiedämme että raamatussa kuvattu nooan tulva on satua." Jotkut tieteilijät sanovat että ei ole, mutta heidän tutkimuksiaan ei ole julkaistu laajemmalti. Miksiköhän?

Siksi koska tieteelliseen tutkimukseen kun kuuluu myös jatkuva vuoropuhelu tiedemiesten kesken, eli jonkinasteinen äänestys siitä minkä mieltävät todeksi. ja myöskin, luonnontieteiden allalle hakeutuu suurella todelläköisyydellä ateisteja (jotka eivät tyydy selitykseen sieluista).

Vaikka tiede on neutraali, tiedemiehet eivät välttämättä ole puolueettomia, ihmisiä kun ovat.

Lue lisää

Mutta ketä minä oikein huijaan, minussa on enemmän filosofia kuin tiedemiestä.

virgo-devotae kirjoitti:

Kerro sitten, miksi Big bang -teoria ja evoluutioteoria ovat yhä edelleen "teorioita"? Sitä paitsi, tiedemiehet eivät pysty vielä selittämään painovoimaa. He tietävät vain, että se on.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

"Teoria tarjoaa selittävän kehyksen jollekin havainnolle. Selityksen oletuksista seuraa joukko mahdollisia hypoteeseja, joita voi testata. Teoria voi näin saada tukea tai tulla haastetuksi."

Teoria ei siis ole vielä suojassa haastamiselta, eli mielletty 100% faktaksi.

Sitä paitsi kuinka kauas takaa ajasta me ylipäätään voimme saada tietoa, jos ottaa huomioon että ihminen ei ollut sitä aikaa näkemässä? Mitkä ovat tietomme todelliset rajat? Saavatko maapallon päällä ja ympärille tehdyt kokeet aikaan yhtä realistisia tuloksia kuin maailman alun painoton tyhjiö?

En voi muuta kuin miettiä, että kun puhutaan miljoonista vuosista, vuosiluvut alkavat tuntua melkein hatusta vedetyiltä. Mikä niille on peruste?

"Tieteen kautta tiedämme että raamatussa kuvattu nooan tulva on satua." Jotkut tieteilijät sanovat että ei ole, mutta heidän tutkimuksiaan ei ole julkaistu laajemmalti. Miksiköhän?

Siksi koska tieteelliseen tutkimukseen kun kuuluu myös jatkuva vuoropuhelu tiedemiesten kesken, eli jonkinasteinen äänestys siitä minkä mieltävät todeksi. ja myöskin, luonnontieteiden allalle hakeutuu suurella todelläköisyydellä ateisteja (jotka eivät tyydy selitykseen sieluista).

Vaikka tiede on neutraali, tiedemiehet eivät välttämättä ole puolueettomia, ihmisiä kun ovat.

Lue lisää

"Teoria ei siis ole vielä suojassa haastamiselta, eli mielletty 100% faktaksi."

Tieteessä mikään ei ole suojassa haastamiselta, se on tieteen syvin olemus. Mutta tämä ei tarkoita etteivätkö jotkut teoriat olisi hyvin vahvasti perusteltuja ja siten hyvin suurella todennäköisyydellä tosia. Teorioita on siis hyvin monen tasoisia. Esim. evoluutioteoriaa on testattu lukemattomia kertoja ja aina kun on saatu uutta tietoa (mm. dna:n löytäminen), ne ovat vain vahvistaneet teoriaa vaikka ovatkin ehkä muuttaneet käsitystä jostain sen osasta. Se on siis hyvin vahva ja laajasti hyväksytty teoria joka selittää erittäin hyvin havaitut ilmiöt ja löydökset.

"Sitä paitsi kuinka kauas takaa ajasta me ylipäätään voimme saada tietoa, jos ottaa huomioon että ihminen ei ollut sitä aikaa näkemässä? "

Riippuu ihan siitä millaisia havaintoja haemme. Avaruuden mittakaavassa voimme esimerkikisi havaita asioita jotka ovat matkanneet miljoonia vuosia ja ovat siis ihan todella niin vanhoja. Ne vain saavuttavat meidät vasta nyt.
Muinaisista eläimistä ja kasveista sekä ilmastosta voimme saada tietoja vanhoista maakerroksista, jääkerrostumista jne.
Aivan samoin kun voimme vaikka päätellä että murhapaikalta veitsen kanssa pois juokseva verinen mies on suurella todennäköisyydellä jotenkin osallinen murhaan vaikka emme itse murhaa olisikaan nähneet. Riittävät yhteen sopivat todisteet siis voivat luoda vahvan teorian asioiden kulusta.

"En voi muuta kuin miettiä, että kun puhutaan miljoonista vuosista, vuosiluvut alkavat tuntua melkein hatusta vedetyiltä. Mikä niille on peruste?"

Matemaattiset mallit. Aivan samoin kun voimme vaikka päätellä murhan uhrin ruumiin lämpötilan mittaamalla sen kylmenemisestä kuolinajan. Asioiden laskemiseen on tietyt kaavat kun tiedämme miten vastaavissa tapauksissa on
yleensä käynyt.

""Tieteen kautta tiedämme että raamatussa kuvattu nooan tulva on satua." Jotkut tieteilijät sanovat että ei ole, mutta heidän tutkimuksiaan ei ole julkaistu laajemmalti. Miksiköhän?"

Koska ne eivät täytä normaaleja tieteellisiä kriteerejä. Ne tarjoavat todisteita jotka eivät ole tutkimustuloksia vaan uskomuksia. Jos joku pystyisi oikeasti todistamaan maailmanlaajuisen tulvan tieteellisesti pitävästi, hän olisi kuuluisa.

"Siksi koska tieteelliseen tutkimukseen kun kuuluu myös jatkuva vuoropuhelu tiedemiesten kesken, eli jonkinasteinen äänestys siitä minkä mieltävät todeksi."

Eli ole. Tutkimuksia ja niiden luotettavuutta arvioidaan jatkuvasti ja samat tulokset tulee olla toistettavissa myös toisen tutkijan toimesta ennen kuin se on hyväksyttävä todiste. Tieteellä on olemassa selkeät kriteerit eikä se ole mikään äänestys.

"Vaikka tiede on neutraali, tiedemiehet eivät välttämättä ole puolueettomia, ihmisiä kun ovat."

Juuri siksi tiede onkin luonut omat pelisääntönsä jotka minimoivat yksittäisen tutkijan omien ennakkoluulojen vaikutuksen ja vaativat toistettavia ja selkeästi todistettavissa olevia tutkimustuloksia jotka on esitettävä tieteellisten kriteerien mukaisella tavalla muiden arvioitavaksi.
Uskonnoista taas puuttuu juuri tämä vertaisarviointi. Jokainen voi väittää ihan juuri mitä haluaa koska kyse on uskon asioista.

KokemusK kirjoitti:

"Teoria ei siis ole vielä suojassa haastamiselta, eli mielletty 100% faktaksi."

Tieteessä mikään ei ole suojassa haastamiselta, se on tieteen syvin olemus. Mutta tämä ei tarkoita etteivätkö jotkut teoriat olisi hyvin vahvasti perusteltuja ja siten hyvin suurella todennäköisyydellä tosia. Teorioita on siis hyvin monen tasoisia. Esim. evoluutioteoriaa on testattu lukemattomia kertoja ja aina kun on saatu uutta tietoa (mm. dna:n löytäminen), ne ovat vain vahvistaneet teoriaa vaikka ovatkin ehkä muuttaneet käsitystä jostain sen osasta. Se on siis hyvin vahva ja laajasti hyväksytty teoria joka selittää erittäin hyvin havaitut ilmiöt ja löydökset.

"Sitä paitsi kuinka kauas takaa ajasta me ylipäätään voimme saada tietoa, jos ottaa huomioon että ihminen ei ollut sitä aikaa näkemässä? "

Riippuu ihan siitä millaisia havaintoja haemme. Avaruuden mittakaavassa voimme esimerkikisi havaita asioita jotka ovat matkanneet miljoonia vuosia ja ovat siis ihan todella niin vanhoja. Ne vain saavuttavat meidät vasta nyt.
Muinaisista eläimistä ja kasveista sekä ilmastosta voimme saada tietoja vanhoista maakerroksista, jääkerrostumista jne.
Aivan samoin kun voimme vaikka päätellä että murhapaikalta veitsen kanssa pois juokseva verinen mies on suurella todennäköisyydellä jotenkin osallinen murhaan vaikka emme itse murhaa olisikaan nähneet. Riittävät yhteen sopivat todisteet siis voivat luoda vahvan teorian asioiden kulusta.

"En voi muuta kuin miettiä, että kun puhutaan miljoonista vuosista, vuosiluvut alkavat tuntua melkein hatusta vedetyiltä. Mikä niille on peruste?"

Matemaattiset mallit. Aivan samoin kun voimme vaikka päätellä murhan uhrin ruumiin lämpötilan mittaamalla sen kylmenemisestä kuolinajan. Asioiden laskemiseen on tietyt kaavat kun tiedämme miten vastaavissa tapauksissa on
yleensä käynyt.

""Tieteen kautta tiedämme että raamatussa kuvattu nooan tulva on satua." Jotkut tieteilijät sanovat että ei ole, mutta heidän tutkimuksiaan ei ole julkaistu laajemmalti. Miksiköhän?"

Koska ne eivät täytä normaaleja tieteellisiä kriteerejä. Ne tarjoavat todisteita jotka eivät ole tutkimustuloksia vaan uskomuksia. Jos joku pystyisi oikeasti todistamaan maailmanlaajuisen tulvan tieteellisesti pitävästi, hän olisi kuuluisa.

"Siksi koska tieteelliseen tutkimukseen kun kuuluu myös jatkuva vuoropuhelu tiedemiesten kesken, eli jonkinasteinen äänestys siitä minkä mieltävät todeksi."

Eli ole. Tutkimuksia ja niiden luotettavuutta arvioidaan jatkuvasti ja samat tulokset tulee olla toistettavissa myös toisen tutkijan toimesta ennen kuin se on hyväksyttävä todiste. Tieteellä on olemassa selkeät kriteerit eikä se ole mikään äänestys.

"Vaikka tiede on neutraali, tiedemiehet eivät välttämättä ole puolueettomia, ihmisiä kun ovat."

Juuri siksi tiede onkin luonut omat pelisääntönsä jotka minimoivat yksittäisen tutkijan omien ennakkoluulojen vaikutuksen ja vaativat toistettavia ja selkeästi todistettavissa olevia tutkimustuloksia jotka on esitettävä tieteellisten kriteerien mukaisella tavalla muiden arvioitavaksi.
Uskonnoista taas puuttuu juuri tämä vertaisarviointi. Jokainen voi väittää ihan juuri mitä haluaa koska kyse on uskon asioista.

Lue lisää

Minulla on kunnioitusta sekä uskoa että tiedettä kohtaan, ja pyrin saamaan mahdollisimman paljon tietoa ja näkemyksiä molemmista.

Mutta siltikään en voi sanoa että uskoni on mitenkään järkkynyt.

Joka tapauksessa niin kauan kuin niitä verrataan kunnioittavan sävyyn toisia haukkumatta minulla ei ole mitään itse vertaamista vastaan.

virgo-devotae kirjoitti:

Minulla on kunnioitusta sekä uskoa että tiedettä kohtaan, ja pyrin saamaan mahdollisimman paljon tietoa ja näkemyksiä molemmista.

Mutta siltikään en voi sanoa että uskoni on mitenkään järkkynyt.

Joka tapauksessa niin kauan kuin niitä verrataan kunnioittavan sävyyn toisia haukkumatta minulla ei ole mitään itse vertaamista vastaan.

Lue lisää

"Minulla on kunnioitusta sekä uskoa että tiedettä kohtaan, ja pyrin saamaan mahdollisimman paljon tietoa ja näkemyksiä molemmista."

Siinä ei ole mitään pahaa, päinvastoin.

"Mutta siltikään en voi sanoa että uskoni on mitenkään järkkynyt."

Ei kenenkään tarvitse ehdoin tahdoin uskoaan järkyttää. Eri asia on, jos aktiivisesti pyrkii kiistämään hyvin perustellut tieteelliset tutkimustulokset vain sen takia että ne eivät satu sopimaan omaan uskoon.

"Joka tapauksessa niin kauan kuin niitä verrataan kunnioittavan sävyyn toisia haukkumatta minulla ei ole mitään itse vertaamista vastaan."

Minusta kaiken kunnioituksen perusta on se, että ymmärretään että tiede ja uskonto eivät liiku ollenkaan samoilla tasoilla. Tiede on tiedettä ja operoi järjen ja reaalimaailman tasolla, uskonto toimii henkisyyden ja uskomisen tasolla. Ne eivät ole siis saman asian kaksi puolta jotka yrittävät löytää tasavertaisesti vastauksia vaan kaksi aivan erilaista lähestymistapaa ja maailmaa. Tiede tarjoaa meille oikeita konkreettisia vastauksia ja faktoja, uskonto henkistä turvaa nille jotak sitä kokevat kaipaavansa.

virgo-devotae kirjoitti:

Mutta ketä minä oikein huijaan, minussa on enemmän filosofia kuin tiedemiestä.

Kerro sitten, miksi Big bang -teoria ja evoluutioteoria ovat yhä edelleen "teorioita"?

Teoria on tieteessä korkein tiedon taso. Puhekielessä sana teoria käsitetään usein arvaukseksi tai oletukseksi ja tätä tieteessä vastaa hypoteesi.

Linkitit filosofisen teorian määritelmän... tässä on tieteellisen teorian määritelmä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

"En voi muuta kuin miettiä, että kun puhutaan miljoonista vuosista, vuosiluvut alkavat tuntua melkein hatusta vedetyiltä. Mikä niille on peruste?"

Jälleen kerran argumentti 'minä en tiedä, en jaksa ottaa selvää, en usko'. Voit ottaa selvää mihin ajoitusmenetelmät esimerkiksi perustuvat. Mikä fysiikan laki niissä on pohjalla ja mitä metodeja ajoituksessa käytetään.

"eli jonkinasteinen äänestys siitä minkä mieltävät todeksi"

No ei todellakaan. Sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä miten tiede toimii? Tieteessä kerätään todisteita ja katsotaan mihin ne johtavat. Ei tieteessä äänestetä kenen teoria valitaan 'totuudeksi'.

"Vaikka tiede on neutraali, tiedemiehet eivät välttämättä ole puolueettomia, ihmisiä kun ovat."

Ihmiset tekevät tiedettä ja ihmisillä on heikkoutensa. Siksi tieteessä on sisäänrakennettuja mekanismeja joilla se korjaa itse itseään. Esimerkiksi tutkija joka väärentää tutkimustuloksia jää kiinni ennemmin tai myöhemmin.

virgo-devotae kirjoitti:

Kerro sitten, miksi Big bang -teoria ja evoluutioteoria ovat yhä edelleen "teorioita"? Sitä paitsi, tiedemiehet eivät pysty vielä selittämään painovoimaa. He tietävät vain, että se on.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

"Teoria tarjoaa selittävän kehyksen jollekin havainnolle. Selityksen oletuksista seuraa joukko mahdollisia hypoteeseja, joita voi testata. Teoria voi näin saada tukea tai tulla haastetuksi."

Teoria ei siis ole vielä suojassa haastamiselta, eli mielletty 100% faktaksi.

Sitä paitsi kuinka kauas takaa ajasta me ylipäätään voimme saada tietoa, jos ottaa huomioon että ihminen ei ollut sitä aikaa näkemässä? Mitkä ovat tietomme todelliset rajat? Saavatko maapallon päällä ja ympärille tehdyt kokeet aikaan yhtä realistisia tuloksia kuin maailman alun painoton tyhjiö?

En voi muuta kuin miettiä, että kun puhutaan miljoonista vuosista, vuosiluvut alkavat tuntua melkein hatusta vedetyiltä. Mikä niille on peruste?

"Tieteen kautta tiedämme että raamatussa kuvattu nooan tulva on satua." Jotkut tieteilijät sanovat että ei ole, mutta heidän tutkimuksiaan ei ole julkaistu laajemmalti. Miksiköhän?

Siksi koska tieteelliseen tutkimukseen kun kuuluu myös jatkuva vuoropuhelu tiedemiesten kesken, eli jonkinasteinen äänestys siitä minkä mieltävät todeksi. ja myöskin, luonnontieteiden allalle hakeutuu suurella todelläköisyydellä ateisteja (jotka eivät tyydy selitykseen sieluista).

Vaikka tiede on neutraali, tiedemiehet eivät välttämättä ole puolueettomia, ihmisiä kun ovat.

Lue lisää

"Kerro sitten, miksi Big bang -teoria ja evoluutioteoria ovat yhä edelleen "teorioita"?"

Siksi että tieteellisillä selitysmalleilla ei ole korkeampaa luokitusta kuin teoria. Tieteessä teoriaa käytetään eri merkityksessä kuin arkikielessä (jossa teoria voi tarkoittaa oikeastaan mitä tahansa arvastausta tai mutuilua).
Evoluutio sensijaan on luonnosta havaittava fakta, jota evoluutioteoria pyrkii selittämään.

"Teoria ei siis ole vielä suojassa haastamiselta, eli mielletty 100% faktaksi."

Miten niin "vielä"? Ei teoria voi koskaan olla suojattu haastamiselta. Lopulliset totuudet kuuluvat uskontoihin.

"En voi muuta kuin miettiä, että kun puhutaan miljoonista vuosista, vuosiluvut alkavat tuntua melkein hatusta vedetyiltä."

Eli fysiikan lakeihin perustuvat menetelmät ovat mielestäsi hatusta vedettyjä? Yhtä perusteltua on väittää, että ydinvoimalat toimivat ihan vain sattumalta, eikä siksi että niiden toiminta perustuisi havaittuihin ydinfysiikan ilmiöihin.

"Mikä niille on peruste?"

Ei mieleesi tullut googlettaa? Hakusanalla "iänmääritysmenetelmät" pääset hyvään alkuun.
Lyhyesti sanoen: radiometriset iänmääritysmenetelmät perustuvat siihen, että tiedetään miten nopea puoliintumisaika tietyillä aineilla on. Näihin kuuluvat ne menetelmät, joilla voidaan mitata miljoonia vuosia vanhoja asioita. Toinen, nuorempiin aikoihin soveltuva menetelmä on vuosilustoajoitus. Esim. jäätiköissä on satojentuhansien vuosien lustosarjoja.

"Jotkut tieteilijät sanovat että ei ole, mutta heidän tutkimuksiaan ei ole julkaistu laajemmalti. Miksiköhän?"

Veikkaisin, että kreationismia tukevat julkaisut saavat suuremman yleisön kuin jotain hyvin spesifiä aihetta käsittelevä tieteellinen artikkeli keskimäärin. Syy miksi niitä ei ole hyväksytty tieteelliseen julkaisuihin on se, että niissä otettu rusinat pullasta niin että on irroitettu asiayhteydestä fakta sieltä toinen täältä ja "unohdettu" valtava määrä vedenpaisumuksen kumoavaa materiaalia. (Tai siis en tiedä mihin "tutkimuksiin" viittaan, mutta tuo kuvaamani menettely on aika yleinen). Miten mainitsemissasi tutkimuksissa on selitetty jäätiköiden satojentuhansien vuosien häiriintymättömät vuosilustot tai se, että egyptiläiset, babylonialaiset ja kiinalaiset eivät ollenkaan noteeranneet tulvaa, vaan elivät häiriintymättä korkeakulttuureissaan.
Eikä tulvatiedemiehillä ole mitään yhtenäistä mielipidettä siitä, milloin tulva oli tai miten eliöstä levisi maapallolle tulvan jälkeen.

järki käteen kirjoitti:

Kerro sitten, miksi Big bang -teoria ja evoluutioteoria ovat yhä edelleen "teorioita"?

Teoria on tieteessä korkein tiedon taso. Puhekielessä sana teoria käsitetään usein arvaukseksi tai oletukseksi ja tätä tieteessä vastaa hypoteesi.

Linkitit filosofisen teorian määritelmän... tässä on tieteellisen teorian määritelmä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

"En voi muuta kuin miettiä, että kun puhutaan miljoonista vuosista, vuosiluvut alkavat tuntua melkein hatusta vedetyiltä. Mikä niille on peruste?"

Jälleen kerran argumentti 'minä en tiedä, en jaksa ottaa selvää, en usko'. Voit ottaa selvää mihin ajoitusmenetelmät esimerkiksi perustuvat. Mikä fysiikan laki niissä on pohjalla ja mitä metodeja ajoituksessa käytetään.

"eli jonkinasteinen äänestys siitä minkä mieltävät todeksi"

No ei todellakaan. Sinulla ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä miten tiede toimii? Tieteessä kerätään todisteita ja katsotaan mihin ne johtavat. Ei tieteessä äänestetä kenen teoria valitaan 'totuudeksi'.

"Vaikka tiede on neutraali, tiedemiehet eivät välttämättä ole puolueettomia, ihmisiä kun ovat."

Ihmiset tekevät tiedettä ja ihmisillä on heikkoutensa. Siksi tieteessä on sisäänrakennettuja mekanismeja joilla se korjaa itse itseään. Esimerkiksi tutkija joka väärentää tutkimustuloksia jää kiinni ennemmin tai myöhemmin.

Lue lisää

Kyllähän tieteen itsensäkorjaavuudella tarkoitetaan sitä, että mikään tulos ei ole itseoikeutetusti lopullinen totuus. Jokainen teoria voidaan haastaa ja osoittaa vääräksi milloin tahansa, jos uudet todisteet osoittavat toisin. Tieteellinen totuus vaihtelee ajan mukana.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Kerro sitten, miksi Big bang -teoria ja evoluutioteoria ovat yhä edelleen "teorioita"?"

Siksi että tieteellisillä selitysmalleilla ei ole korkeampaa luokitusta kuin teoria. Tieteessä teoriaa käytetään eri merkityksessä kuin arkikielessä (jossa teoria voi tarkoittaa oikeastaan mitä tahansa arvastausta tai mutuilua).
Evoluutio sensijaan on luonnosta havaittava fakta, jota evoluutioteoria pyrkii selittämään.

"Teoria ei siis ole vielä suojassa haastamiselta, eli mielletty 100% faktaksi."

Miten niin "vielä"? Ei teoria voi koskaan olla suojattu haastamiselta. Lopulliset totuudet kuuluvat uskontoihin.

"En voi muuta kuin miettiä, että kun puhutaan miljoonista vuosista, vuosiluvut alkavat tuntua melkein hatusta vedetyiltä."

Eli fysiikan lakeihin perustuvat menetelmät ovat mielestäsi hatusta vedettyjä? Yhtä perusteltua on väittää, että ydinvoimalat toimivat ihan vain sattumalta, eikä siksi että niiden toiminta perustuisi havaittuihin ydinfysiikan ilmiöihin.

"Mikä niille on peruste?"

Ei mieleesi tullut googlettaa? Hakusanalla "iänmääritysmenetelmät" pääset hyvään alkuun.
Lyhyesti sanoen: radiometriset iänmääritysmenetelmät perustuvat siihen, että tiedetään miten nopea puoliintumisaika tietyillä aineilla on. Näihin kuuluvat ne menetelmät, joilla voidaan mitata miljoonia vuosia vanhoja asioita. Toinen, nuorempiin aikoihin soveltuva menetelmä on vuosilustoajoitus. Esim. jäätiköissä on satojentuhansien vuosien lustosarjoja.

"Jotkut tieteilijät sanovat että ei ole, mutta heidän tutkimuksiaan ei ole julkaistu laajemmalti. Miksiköhän?"

Veikkaisin, että kreationismia tukevat julkaisut saavat suuremman yleisön kuin jotain hyvin spesifiä aihetta käsittelevä tieteellinen artikkeli keskimäärin. Syy miksi niitä ei ole hyväksytty tieteelliseen julkaisuihin on se, että niissä otettu rusinat pullasta niin että on irroitettu asiayhteydestä fakta sieltä toinen täältä ja "unohdettu" valtava määrä vedenpaisumuksen kumoavaa materiaalia. (Tai siis en tiedä mihin "tutkimuksiin" viittaan, mutta tuo kuvaamani menettely on aika yleinen). Miten mainitsemissasi tutkimuksissa on selitetty jäätiköiden satojentuhansien vuosien häiriintymättömät vuosilustot tai se, että egyptiläiset, babylonialaiset ja kiinalaiset eivät ollenkaan noteeranneet tulvaa, vaan elivät häiriintymättä korkeakulttuureissaan.
Eikä tulvatiedemiehillä ole mitään yhtenäistä mielipidettä siitä, milloin tulva oli tai miten eliöstä levisi maapallolle tulvan jälkeen.

Lue lisää

"Lopulliset totuudet kuuluvat uskontoihin."

Sanottakon nyt kuitenkin, että ei kaikkiin uskontoihin. Esim. Intian henkisissä systeemeissä ei ole kiveenhakattuja dogmeja, vaan henkisyyden harjoittaja koettelee asioiden toimivuutta itse. Tietyistä harjoituksista sanotaan seuraavan tietynlaisia asioita, ja jokainen on vapaa testaamaan sitä, onko asia todella niin. Mitään asiaa tai uskomusta ei vaadita tai pakoteta kenenkään päähän, vaan jokainen etenee lähtökohtaisesti hänen omista lähtökohdistaan käsin. Tosin en tiedä, voidaanko käsitettä "uskonto" sellaisenaan soveltaa näihin henkisiin systeemeihin, ainakaan siinä dogmaattisessa mielessä kuin lännessä uskonnon käsitettä käytetään.

Voidaan kylläkin todeta, että käytännössä jokainen meditoija ja joogaaja tietää omasta kokemuksestaan, että ne menetelmät todella toimivat. Tieteen saavutettua nykyisen edistyksen tasonsa sama asia on voitu todeta jopa objektiivisin mittarein niin, että sellaisetkin, jotka eivät ole harjoituksia milloinkaan harjoittaneet, voivat niiden hyvää tekeviin vaikutuksiin uskoa.

Tämän vuoksi intialainen henkisyys on sektariaanisen ja dogmaattisen sijasta tieteellistä, ja koko ajan avointa koettelulle.

Itseään korjaava kirjoitti:

Kyllähän tieteen itsensäkorjaavuudella tarkoitetaan sitä, että mikään tulos ei ole itseoikeutetusti lopullinen totuus. Jokainen teoria voidaan haastaa ja osoittaa vääräksi milloin tahansa, jos uudet todisteet osoittavat toisin. Tieteellinen totuus vaihtelee ajan mukana.

Lue lisää

Ei. Kyllä sillä tarkoitetaan mainitsiemisi asioiden ohella kaikkia niitä tieteen prosesseja joilla virheitä pyritään vähentämään ja poistamaan. Jopa Newton muunteli mittaustuloksiaan tukeakseen keksimäänsä painovoimateoriaa ja tämäkin myöhemmin selvisi.

järki käteen kirjoitti:

Ei. Kyllä sillä tarkoitetaan mainitsiemisi asioiden ohella kaikkia niitä tieteen prosesseja joilla virheitä pyritään vähentämään ja poistamaan. Jopa Newton muunteli mittaustuloksiaan tukeakseen keksimäänsä painovoimateoriaa ja tämäkin myöhemmin selvisi.

Lue lisää

Totta tietysti tuokin. Tarkoitinkin vain, ettei tieteen itsekorjaavuudella tarkoiteta pääasiassa tuota vilpin etsimistä.

Ei tieteessä äänestetä mitä teoriaa kannatetaan, ei katsota onko esittäjä musta,kiinalainen, romani, kristitty, hindu, ajaa tojotalla...

Tieteessä tutkitaan todisteita ja katsotaan mihin todisteet johtavat. Esimerkiksi universumin muodosta (äärellinen vai ääretön) löytyy useita eri kilpailevia malleja. Keräämällä aineistoa universumista ja vertaamalla sitä malleihin voidaan sitten sanoa mikä malli sopii todistusaineistoon parhaiten. Vanhoja malleja korjataan/hylätään todistusaineiston karttuessa ja oikean mallin löytyessä todistusaineisto vain kasaantuu sen mallin tueksi kunnes voimme lopulta sanoa sen olevan teorian asteella eli varmaa tietoa.

Ihmiset tekevät virheitä, harrastavat vilppiä jne. Tämän vuoksi tieteeseen on sisäänrakennettu itseään korjaavat metodit.

professori x kirjoitti:

Ei tieteessä äänestetä mitä teoriaa kannatetaan, ei katsota onko esittäjä musta,kiinalainen, romani, kristitty, hindu, ajaa tojotalla...

Tieteessä tutkitaan todisteita ja katsotaan mihin todisteet johtavat. Esimerkiksi universumin muodosta (äärellinen vai ääretön) löytyy useita eri kilpailevia malleja. Keräämällä aineistoa universumista ja vertaamalla sitä malleihin voidaan sitten sanoa mikä malli sopii todistusaineistoon parhaiten. Vanhoja malleja korjataan/hylätään todistusaineiston karttuessa ja oikean mallin löytyessä todistusaineisto vain kasaantuu sen mallin tueksi kunnes voimme lopulta sanoa sen olevan teorian asteella eli varmaa tietoa.

Ihmiset tekevät virheitä, harrastavat vilppiä jne. Tämän vuoksi tieteeseen on sisäänrakennettu itseään korjaavat metodit.

Lue lisää

"kunnes voimme lopulta sanoa sen olevan teorian asteella eli varmaa tietoa."

Ei tieteessä ole varmaa tietoa.

"Ihmiset tekevät virheitä, harrastavat vilppiä jne. Tämän vuoksi tieteeseen on sisäänrakennettu itseään korjaavat metodit. "

Tieteen itsensäkorjaavuuden päämotivaattorina on kylläkin se, sitä, että tieteessä ei ole varmaa tietoa, vaan vanhoja tuloksia parannetaan, tarkennetaan ja syrjäytetään. Vilppiasioilla on tuossa oma marginaalisen pieni osansa, mutta vaikka ihmiset olisivat 100% rehellisiä eivätkä milloinkaan tekisi vilppiä, niin silti tieteen menetelmään sisällytettäisiin itsensäkorjaavuus, fallibilismin takia.

http://www.helsinki.fi/~ohallama/Opetus/Y11_02.htm

"Tieteelisen menetelmän tunnusmerkit ja tieteelliselle menetelmälle asetettavat vaatimukset ovat Piercen mukaan:
1. objektiivisuus
2. julkisuus
3. itsensä korjaavuus tai kriittisyys
4. autonomisuus
5.edistyvyys

Tieteen itsekorjaavuus ja kriittisyys liittyy läheisesti julkisuusperiaatteeseen. Tieteellisten tutkimuksen luotettavuuden tae on tiedeyhteisön harjoittama jatkuva arviointi. Tiedeyhteisön tavoitteena on paitsi etsiä uutta tietoa myös korjata ja täsmentää vanhoja tieteellisiä teoriota, ja siten ymmärtää todellisuutta entistä paremmin."

Ei varmaa tietoa kirjoitti:

"kunnes voimme lopulta sanoa sen olevan teorian asteella eli varmaa tietoa."

Ei tieteessä ole varmaa tietoa.

"Ihmiset tekevät virheitä, harrastavat vilppiä jne. Tämän vuoksi tieteeseen on sisäänrakennettu itseään korjaavat metodit. "

Tieteen itsensäkorjaavuuden päämotivaattorina on kylläkin se, sitä, että tieteessä ei ole varmaa tietoa, vaan vanhoja tuloksia parannetaan, tarkennetaan ja syrjäytetään. Vilppiasioilla on tuossa oma marginaalisen pieni osansa, mutta vaikka ihmiset olisivat 100% rehellisiä eivätkä milloinkaan tekisi vilppiä, niin silti tieteen menetelmään sisällytettäisiin itsensäkorjaavuus, fallibilismin takia.

http://www.helsinki.fi/~ohallama/Opetus/Y11_02.htm

"Tieteelisen menetelmän tunnusmerkit ja tieteelliselle menetelmälle asetettavat vaatimukset ovat Piercen mukaan:
1. objektiivisuus
2. julkisuus
3. itsensä korjaavuus tai kriittisyys
4. autonomisuus
5.edistyvyys

Tieteen itsekorjaavuus ja kriittisyys liittyy läheisesti julkisuusperiaatteeseen. Tieteellisten tutkimuksen luotettavuuden tae on tiedeyhteisön harjoittama jatkuva arviointi. Tiedeyhteisön tavoitteena on paitsi etsiä uutta tietoa myös korjata ja täsmentää vanhoja tieteellisiä teoriota, ja siten ymmärtää todellisuutta entistä paremmin."

Lue lisää

"Ei tieteessä ole varmaa tietoa"

Ei absoluuttisen varmaa mutta .. lähelle. Otetaan esimerkiksi Newtonin painovoimateoria. Todistusaineisto sen puolesta on niin käsittämättömän massiivinen että voimme sanoa että sitä ei tulla ikinä kumoamaan ainoastaan täydentämään (kvanttitason painovoimateoria)

professori x kirjoitti:

"Ei tieteessä ole varmaa tietoa"

Ei absoluuttisen varmaa mutta .. lähelle. Otetaan esimerkiksi Newtonin painovoimateoria. Todistusaineisto sen puolesta on niin käsittämättömän massiivinen että voimme sanoa että sitä ei tulla ikinä kumoamaan ainoastaan täydentämään (kvanttitason painovoimateoria)

Lue lisää

Kyllähän Newton on kumottu jo yli sata vuotta sitten. Einstein osoitti, että Newtonin lait ovat vain pienissä painovoimakentissä ja pienissä nopeuksissa melko hyviä approksimaatioita antavia kaavoja. Toiseksikin Newtonin teoriassa gravitaation nopeus oli ääretön, kun taas Einsteinin teoriassa äärellinen (valonnopeus).

Ei varmaa tietoa kirjoitti:

Kyllähän Newton on kumottu jo yli sata vuotta sitten. Einstein osoitti, että Newtonin lait ovat vain pienissä painovoimakentissä ja pienissä nopeuksissa melko hyviä approksimaatioita antavia kaavoja. Toiseksikin Newtonin teoriassa gravitaation nopeus oli ääretön, kun taas Einsteinin teoriassa äärellinen (valonnopeus).

Lue lisää

pidetty vakiona mutta nykyään ymmärretään että valoakin on erilaista myös luonteensa mukaan.

Ei varmaa tietoa kirjoitti:

Kyllähän Newton on kumottu jo yli sata vuotta sitten. Einstein osoitti, että Newtonin lait ovat vain pienissä painovoimakentissä ja pienissä nopeuksissa melko hyviä approksimaatioita antavia kaavoja. Toiseksikin Newtonin teoriassa gravitaation nopeus oli ääretön, kun taas Einsteinin teoriassa äärellinen (valonnopeus).

Lue lisää

"Kyllähän Newton on kumottu jo yli sata vuotta sitten."

"Einstein osoitti, että Newtonin lait ovat vain pienissä painovoimakentissä ja pienissä nopeuksissa melko hyviä approksimaatioita antavia kaavoja."

Myönnät tässä itsekin ettei sitä kumottu vaan Einstein osoitti sen olevan rajallinen.

code_red kirjoitti:

"Kyllähän Newton on kumottu jo yli sata vuotta sitten."

"Einstein osoitti, että Newtonin lait ovat vain pienissä painovoimakentissä ja pienissä nopeuksissa melko hyviä approksimaatioita antavia kaavoja."

Myönnät tässä itsekin ettei sitä kumottu vaan Einstein osoitti sen olevan rajallinen.

Lue lisää

Kyllä se kumottiin. Newtonin teoria ei anna tarkasti ottaen oikeita lukuja (samoja lukuja kuin suhtis), mutta em. ehdoilla ne approksimaatioluvut ovat riittävän lähellä suhtiksen antamia lukuja, että ne ovat sopivia käytännön tarkoituksiin.

Noo, ei varmaan kannata ottaa Raamattua kirjaimellisesti. Sen sijaan voisi etsiä sieltä Raamatusta vaikkapa ihan todellista sisältöä, ja vieläpä sellaista, joka ei lietso eripuraa, kuppikuntaisuutta ja "ainoan oikean opin" oppia.

Katsotaanpas nyt vaikkapa tuota "päivän" käsitettä. Minkäs paikan "päivistä" siinä on kyse? Maan päällä päivä on sitä, että Aurinko valaisee maan pintaa, ja yö sitä, että Auringon valoa ei pääse maan pinnalle, kun toinen puoli maapalloa on edessä. Mutta Aurinko luotiin vasta neljäntenä päivänä. Mitenkäs se on mahdollista, kun ensimmäinen päivä saattoi syntyä vasta sitä myötä, että olisi Aurinko valaisemassa?

Joten Raamatun tutkimuksessa, jos sitä haluaa käyttää henkisen elämän syventäjänä tai jopa pohjana, kannatta keskittyä oleellisiin asioihin ja sivuuttaa sieltä selvät mahdottomuudet. Raamattu ei vain voi olla tosi, ainakaan kirjaimellisesti. Joko etsit Raamatun lauseille symboliset tulkinnat, tai jätät ne epätotuudet vähemmän tärkeinä kokonaan sivuun, ei Jumalan ilmoituksena vaan aikansa ihmisten hengentuotteina, jotka ovat fyysisesti epätosia ja joilla ei aihepiirinsäkään puolesta ole mitään todellista henkistä merkitystä. Astronomia, lajien synty, yms.

Lapsen usko voidaan nähdä kauniina ja herkkänä, mutta aikuinen mies ei voi olla koko ikäänsä tutti suussa ja kapaloissa. Se ei enää näytä kovin kauniiltakaan. Tämä siis huomiona fundamentalismista.

Jeesus muuten moitti aikansa ihmisiä kirjanoppineisuudesta. Suurimmat riesat kristittyjen joukossa tänä päivänä ovat hekin kirjanoppineita.. Nimenomaan KIRJANOPPINEITA. Hengeltään juuri sellaisia fundamentalisteja, joita Jeesus moitti. Kreationistit, petripaavolat ja muut Raamatulla päähän lätkijät sekä Raamatun siteerauksilla puhujat ovat näitä tämän ajan henkisesti ymmärtämättömiä, vajaita, kirjanoppineita.

T. Ymmärtäjänne.

Kyllä kyllä, mutta jos haluat todella tutkia Jumalan luomistekoja, voit tehdä sen totuudellisemmin muun lähteen kautta kuin Raamattuun kivettyneen maailmankuvan kautta. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja; sellaisena vajavainen; ja sen ajan ihmisillä oli paljon vähemmän tietoa kuin nykyään on. Ihmisen ei tarvitse jähmettää käsityksiään jonkin menneen ajan vajavaiseen "tietoon".

Se todellakin on ihmisten kirjoittama kirja.

Jos haluat etsiä Jumalaa luonnosta, tee se mieluummin nähden Jumala kaikessa luonnossa. Tai jos haluat turvautua luontoa koskeviin ulkoisin lauseisiin, tee se siltä pohjalta kuin mitä on paras luonnontieteellinen tieto, eli hyväksyen tiede tiedon lähteenä silloinkin, kun se todellakin on ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa. Raamattuhan ON ihmisten kirjoittama kirja ja kuvaa aikansa (filosofisia) käsityksiä.

Jos todellinen tiede ja sen yhteydet "isoihin kysymyksiin" kiinnostaa, niin voisit etsiä ajantasaisempaa tietoa vaikkapa jostakin tuollaisesta suunnasta: http://www.templeton.org/newsroom/sir_john_templeton/

Allthough Sir John was a Presbyterian elder and active in his denomination (also serving on the board of the American Bible Society), he espoused what he called a "humble approach" to theology. Declaring that relatively little is known about the divine through scripture and present-day theology, he predicted that "scientific revelations may be a gold mine for revitalizing religion in the 21st century." To his mind, "All of nature reveals something of the creator. And god is revealing himself more and more to human inquiry, not always through prophetic visions or scriptures but through the astonishingly productive research of modern scientists."

Sir John's own theological views conformed to no orthodoxy, and he was eager to learn not just from science but from all of the world's faith traditions. As he once told an interviewer, "I grew up as a Presbyterian. Presbyterians thought the Methodists were wrong. Catholics thought all Protestants were wrong. The Jews thought the Christians were wrong. So, what I'm financing is humility. I want people to realize that you shouldn't think you know it all." He expected the John Templeton Foundation to stand apart from any consideration of dogma or personal religious belief and to seek out grantees who are "innovative, creative, enthusiastic, and open to competition and new ideas" in their approach to the Big Questions.

Lyhyt suomennos tuosta on, että Templeton ajatteli modernin tieteen avaavan sellaisia uusia näkemyksiä Jumalaan ja luomiseen, joita ei vanhoista kirjoituksista ja profetioista löydy. Modernissa tieteessä olisi sinulle siis kokonaan uusi "kirja" tutkittavaksi, jonka kanssa et joudu ristiriitaan tieteen kanssa, koska se "kirja" itsessään on uusinta tiedettä.

Ja: Templeton, joka oli itse pappi ja presbyteeri, painotti sitä, että eri uskontokunnat ajattelevat jokainen toistensa olevan väärässä. Myös hänen oma uskontokuntansa on ajatellut jonkin toisen olevan väärässä, ja joku toinen on ajatellut hänen uskontokuntansa olevan väärässä. NEKIN käsitykset ovat kaikki VAIN ihmisten käsityksiä. Joten vapauta itsesi lahkolaisesta ajattelusta, ja ole mieluummin toista kunnioittava ja universaali. (Tietenkin, jos et ole ajatellutkaan olevasi ainoassa oikean totuuden omaavassa uskonnollisessa yhteisössä vaan olet ajatellut kaikkialla olevan hyvää ja totuutta, niin tämä kehotus ei koske sinua.)

Hyvää matkaa uusille tiedon alueille ja lähteille, jollet niillä jo ole ollutkin! Toivotan sitä vilpittömästi, ja kuten tekstistäni toivottavasti kaikille näkyy, olen pyrkinyt ottamaan tässä kirjoituksessani taustasi ja lähtökohtasi mitä suurimmassa määrin huomioon, sitä kunnioittaen.

Sanoisin vielä tuohon käyttämääsi termiin "valheellisuus": ihminen ei yleensä tee tarkoituksellisesti mitään valheellista tiedettä. Tieteen tulokset voivat olla ja ovatkin vajavaisia, mutta niiden kantavana voimana ja motivoijana ei ole valehtelu, vaan jatkuvasti etenevä vilpitön tiedon etsintä. Lahkolaisessa ajattelutavassa koko muun maailman voidaan nähdä pyrkivän valehtelemaan ja eksyttämään oikeassa uskossa olevia, mutta sellainen ajattelutapa ei vastaa totuutta, vaan on eräänlaista paranoiaa eli vainoharhaa. Siksikin lahkolaisesta ajattelutavasta olisi pyrittävä pääsemään eroon.

Tiede ja luominen kirjoitti:

Kyllä kyllä, mutta jos haluat todella tutkia Jumalan luomistekoja, voit tehdä sen totuudellisemmin muun lähteen kautta kuin Raamattuun kivettyneen maailmankuvan kautta. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja; sellaisena vajavainen; ja sen ajan ihmisillä oli paljon vähemmän tietoa kuin nykyään on. Ihmisen ei tarvitse jähmettää käsityksiään jonkin menneen ajan vajavaiseen "tietoon".

Se todellakin on ihmisten kirjoittama kirja.

Jos haluat etsiä Jumalaa luonnosta, tee se mieluummin nähden Jumala kaikessa luonnossa. Tai jos haluat turvautua luontoa koskeviin ulkoisin lauseisiin, tee se siltä pohjalta kuin mitä on paras luonnontieteellinen tieto, eli hyväksyen tiede tiedon lähteenä silloinkin, kun se todellakin on ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa. Raamattuhan ON ihmisten kirjoittama kirja ja kuvaa aikansa (filosofisia) käsityksiä.

Jos todellinen tiede ja sen yhteydet "isoihin kysymyksiin" kiinnostaa, niin voisit etsiä ajantasaisempaa tietoa vaikkapa jostakin tuollaisesta suunnasta: http://www.templeton.org/newsroom/sir_john_templeton/

Allthough Sir John was a Presbyterian elder and active in his denomination (also serving on the board of the American Bible Society), he espoused what he called a "humble approach" to theology. Declaring that relatively little is known about the divine through scripture and present-day theology, he predicted that "scientific revelations may be a gold mine for revitalizing religion in the 21st century." To his mind, "All of nature reveals something of the creator. And god is revealing himself more and more to human inquiry, not always through prophetic visions or scriptures but through the astonishingly productive research of modern scientists."

Sir John's own theological views conformed to no orthodoxy, and he was eager to learn not just from science but from all of the world's faith traditions. As he once told an interviewer, "I grew up as a Presbyterian. Presbyterians thought the Methodists were wrong. Catholics thought all Protestants were wrong. The Jews thought the Christians were wrong. So, what I'm financing is humility. I want people to realize that you shouldn't think you know it all." He expected the John Templeton Foundation to stand apart from any consideration of dogma or personal religious belief and to seek out grantees who are "innovative, creative, enthusiastic, and open to competition and new ideas" in their approach to the Big Questions.

Lyhyt suomennos tuosta on, että Templeton ajatteli modernin tieteen avaavan sellaisia uusia näkemyksiä Jumalaan ja luomiseen, joita ei vanhoista kirjoituksista ja profetioista löydy. Modernissa tieteessä olisi sinulle siis kokonaan uusi "kirja" tutkittavaksi, jonka kanssa et joudu ristiriitaan tieteen kanssa, koska se "kirja" itsessään on uusinta tiedettä.

Ja: Templeton, joka oli itse pappi ja presbyteeri, painotti sitä, että eri uskontokunnat ajattelevat jokainen toistensa olevan väärässä. Myös hänen oma uskontokuntansa on ajatellut jonkin toisen olevan väärässä, ja joku toinen on ajatellut hänen uskontokuntansa olevan väärässä. NEKIN käsitykset ovat kaikki VAIN ihmisten käsityksiä. Joten vapauta itsesi lahkolaisesta ajattelusta, ja ole mieluummin toista kunnioittava ja universaali. (Tietenkin, jos et ole ajatellutkaan olevasi ainoassa oikean totuuden omaavassa uskonnollisessa yhteisössä vaan olet ajatellut kaikkialla olevan hyvää ja totuutta, niin tämä kehotus ei koske sinua.)

Hyvää matkaa uusille tiedon alueille ja lähteille, jollet niillä jo ole ollutkin! Toivotan sitä vilpittömästi, ja kuten tekstistäni toivottavasti kaikille näkyy, olen pyrkinyt ottamaan tässä kirjoituksessani taustasi ja lähtökohtasi mitä suurimmassa määrin huomioon, sitä kunnioittaen.

Sanoisin vielä tuohon käyttämääsi termiin "valheellisuus": ihminen ei yleensä tee tarkoituksellisesti mitään valheellista tiedettä. Tieteen tulokset voivat olla ja ovatkin vajavaisia, mutta niiden kantavana voimana ja motivoijana ei ole valehtelu, vaan jatkuvasti etenevä vilpitön tiedon etsintä. Lahkolaisessa ajattelutavassa koko muun maailman voidaan nähdä pyrkivän valehtelemaan ja eksyttämään oikeassa uskossa olevia, mutta sellainen ajattelutapa ei vastaa totuutta, vaan on eräänlaista paranoiaa eli vainoharhaa. Siksikin lahkolaisesta ajattelutavasta olisi pyrittävä pääsemään eroon.

Lue lisää

Silti itse olet jumalan löytänyt juurikin raamatusta alunperin? Nyt tiedät sen olevan ihmisten kirjoittamaa potaskaa, mutta silti pidät kiinni uskostasi jumalaan. Sanoisin, että "perin kummallista", mutta ei täällä enää mikään yllätä :)

.-.-.-. kirjoitti:

Silti itse olet jumalan löytänyt juurikin raamatusta alunperin? Nyt tiedät sen olevan ihmisten kirjoittamaa potaskaa, mutta silti pidät kiinni uskostasi jumalaan. Sanoisin, että "perin kummallista", mutta ei täällä enää mikään yllätä :)

Lue lisää

Et tiedä minusta mitään. Kirjoitin tuon sille kenelle kirjoitin.

^^^ kirjoitti:

Et tiedä minusta mitään. Kirjoitin tuon sille kenelle kirjoitin.

Hyvä se on, jos saa uskikset lukemaan muutakin, kuin pelkää raamattuansa. Pisteet siitä...

Nämä ihmisten keksimät jumalathan leikkivät nykyään kaikki piilosta ja ainut 'todiste' heistä on tuhansia vuosia sitten kamelikuskien kirjoittamat tarinat. Käsittämätöntä miten jotkut ottavat nämä sadut todesta :)

"samoin tieteissä voidaan tehdä totuudellisia tai valheellisia päätelmiä eli teorioita."

Valheelliset lienevät mielestäsi niitä joissa on päädytty tuloksiin jotka ovat jotenkin ristiriidassa Raamatun tekstien kanssa? Vaikka siis nämä tulokset olisi saatu aivan samoilla kriteereillä kuin muutkin tutkimukset.