Oletteko sitä mieltä, että EU-komissaariehdokas Rocco Buttiglione ansaitsee lausunnoillaan moisen kritiikin osakseen, vai onko kyseessä selvä ajojahti kristillistä vakaumusta kohtaan Euroopassa? Kuinka laajasta ilmiöstä on kysymys?
kristittyjä vainotaan
25
824
Vastaukset
- BlackLily
Noin juuri. Itkekäämme yhdessä, kun kaikki eivät niele sovinistisia ja fasistisia lausuntoja. Hallelujaa ja aamen!
- Kadun nainen
Kuinka laajasta. Hehe !!!!!!!!!!!
Eu synnyttää myös lainsäädäntöä päivittäiseen raamatun ruokaan. Olemme EU:ssa.
EU:n aluella asuu ihmisiä. Muistakaa se. - Pax Vobiscum
Linos esitti hyvän kysymyksen. Ei ehkä ihan vielä voi puhua vainosta, mutta selvästi on havaittavissa voimakasta painostusta eri tahoilta, mikäli ihminen on omaksunut konservatiivisen Raamatun mukaisen elämänkatsomuksen. Ruotsissahan on tiettävästi jo ollut oikeudessa tapaus, jossa helluntailaispastoria syytetään syrjintälakien vastaisesta toiminnasta, kun hän on puhunut homoseksualismia vastaan. Ne, jotka puhuvat suurimmalla äänellä suvaitsevaisuuden puolesta ovat käytännössä valitettavan usein täysin suvaitsemattomia toisinajattelijoita kohtaan. Erityisesti suhtautuminen homoseksualismiin on asia, josta keskusteltaessa tämä on tullut esille.
Kyseessä on selvä Saatanan juoni ts. hän esiintyy n.k. "valkeuden enkelinä" suvaitsevaisuuden nimissä edistääkseen luonnottoman elämäntavan harrastamista.- Klavius
Ensiksi hieman oikomisia. Ensinnäkin, omoseksuaalisuus ei ole mikään ismi, aatesuuntaus. Homoseksualismia samoin kuin heteroseksualismia ei ole olemassakaan.
Toiseksi, ruotsalaisen helluntalaispastori Åke Greenin saarna todellakin rikkoi kaikkia mahdollisia kansankiihottamis- ja syrjintäpykäliä. Vai oletko sitä mieltä, että esim. vammaisista tai mustalaisista olisi voinut puhua "epänormaaleina" ja "syöpäkasvaimina", että he "ylittävät luomisjärjestyksen" ja että heillä olisi "muita suurempi alttius eläimiinsekaantumiseen ja pedofiliaan" sekä vielä, että "heillä olisi mahdollisuus muuttua"? Greenin provosointia lisäsi vielä se, että hän oli korkeimman omakätisesti kutsunut tiedotusvälineet saarnaa kuulemaan.
Sitten Buttiglioneen. Hänhän on mm. todennut, että homoseksuaalisuus on "moraalisen häiriön merkki" ja että "avioliitto on sitä varten, että nainen voi synnyttää lapsia aviomiehen suojeluksessa". Yksinhuoltajille tämä harras kristitty sanoo mm. että "lapset, joilla on vain äiti, eivät ole oikein hyvän äidin lapsia" ja "lapset, joilla on vain isä, eivät ole lapsia, koska yksin mies voi luoda vain robotteja, ei lapsia". Samainen Buttiglione on myös arvioinut, että kansakuntien välillä on eroja rikollisuuden määrissä, ja että katolilaisten keskuudessa rikollisuutta esiintyy vähän. Hän on myös halunnut tiukentaa aborttilainsäädäntöä sekä vastustanut keinohedelmöitystä. (HS 21.10)
Buttiglionen pestiksi on kaavailtu oikeuden ja vapauden kysymysten valvomista unionissa. Kuitenkin komissaarin tulee olla riippumaton vallankäyttäjä. Euroopan Unioni on ei-uskonnollinen yhteisö. Miten on mahdollista, että virkaan voitaisiin valita henkilö, joka ajaa kovan linjan katolilaisuutta ja kannatti mm. Jumalan kirjaamista EU:n perustuslakiin?
Unionin perusasiakirjoissa todetaan, että ketään ei saa syrjiä esim. sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella. EU:n perusoikeuksien asiakirjassa puolestaan sanotaan, että tasa-arvo on taattava kaikilla elämän alueilla. Buttiglione syyllistyy sovinismiin ja syrjintään. Soininvaara totesi, ettei hyväksy sitä, että suomalaiset mepit äänestäisivät sen puolesta, että naisten asema palautuisi takaisin keskiajalle.
Buttiglione yritti puolustella homolausuntojaan sanomalla, että vaikka onkin sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on synti, niin hän ei sanonut sen olevan rikos. Puolustelu on löperö. Aiemmalla toiminnallaan mm. The Ethics and Public Policy Centerin hyväksi (uskonnollinen äärioikeisto, joka osallistuu agressiivisesti politiikkaan) hän on osoittanut, että hän tuo aktiivisesti vakaumustaan esille myös poliittisessa päätännässään.
Oikeuskomissaarina Buttiglione olisi yhtä uskottava kuin samalla paikalla toimiva natsi, joka vakuuttelisi, että juutalaiset saavat varmasti kaikki samat oikeudet ja vapaudet kuin muutkin kansalaiset.
Pax Vobiscum otti kantaa myös suvaitsevaisuuden puolesta. Valitteli sitä, että suvaitsevaisuuden puolestapuhujat ovat käytännössä suvaitsemattomia toisinajattelijoita kohtaan.
Ei taas! Tiedoksi: suvaitsevaisuus ei ole sama asia kuin välinpitämättömyys. Se ei ole sama asia kuin kaiken mahdollisen suvaitseminen. Onko oikein "suvaita" sitä, että uusnatsit huutavat Sieg Heilia synagogien edessä? Teenkö väärin jos sanon, että mustaihoisia ei saa pilkata mediassa? Olenko nyt suvaitsematon, kun en annakaan kaikkien kukkien ja mielipiteiden kukkia?
Ateistinakaan en suvaitsisi sitä, että kadunkulmassa seisoisi megafoniarmeija toitottamassa, että kristityt ovat tämän maailman pohjasakkaa.
UNESCO on todennut, että "ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä." UNESCO jatkaa, että suvaitsevaisuus "merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat."
Onko Buttiglione näillä kriteereillä suvaitsevainen? Katolinen kirkko on valittanut, että sitä on alettu syrjiä uskonnon takia, että kyseessä on ei-kristittyjen masinoima ajojahti. Silti juuri katolinen kirkko on etunenässä vastustanut Turkin liittymistä unioniin ko. maan islamilaisuuden ja islamilaisen kulttuurin takia (HS 22.10).
Minua suoraan sanottuna ottaa aivan hirveästi päähän, että törmään vähintään kerran päivässä Pax Vobiscumin kaltaisiin tyypeihin, jotka eivät ymmärrä, mitä suvaitsevaisuudella tarkoitetaan. Joko he ovat oikeasti ymmärtämättömiä tai sitten he tekevät sen tahallaan.
Homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta taas toteaisin, että voisiko näistä moneen kertaan pätemättömiksi osoitetuista 1700-lukulaisista luonnonoikeusargumenteista jo vähitellen luopua. Miten määrittelet luonnottoman? Ovatko kännykät ja televisiot luonnottomia (eivät esiinny luonnossa)? Ovatko lesbolokit, homokanadanhanhet ja biseksuaalisimpanssit luonnottomia? Ei kai luonnottomuutta mahdollisesti edusta yksinkertaisesti vain kaikki se, mikä ei satu hivelemään juuri sinun ajatusmaailmaasi?
Elävien olentojen seksuaalisuuden muodot ovat homo-, hetero- ja biseksuaalisuus, ja vaikka ratiot ovatkin erilaiset, ne ovat yhtä kaikki luonnollisia. - jli
Tänä aikana on vallassa ajatusmalleja, jotka vähitellen johtavat kristittyjen vainoamiseen. Jopa sellainen alunperin myönteinen käsite kuin suvaitsevaisuus, josta mainitsit, on käännetty joskus ihan nurinpäin.
Tästä olen joskus lyhyesti maininnut:
Suvaitsevaisuus
Eräs muotisana nykyään on suvaitsevaisuus. Koska uskovaiset ovat evankeliumista löytäneet jotakin arvokasta, josta he haluavat pitää kiinni, heitä pidetään suvaitsemattomina tai ”tiukkapipoisena”. Mutta miksi niin monet suvaitsevaisuutta ja vapautta kannattavat kirjoittajat kuitenkaan eivät suvaitse uskovaisia ? Epäjohdonmukaista!
Suvaitsevaisuuskäsite on usein eksynyt harhateille. Vaikka se tarkoittaa, että meidän tulee kuunnella ja ainakin tiettyyn asteeseen kunnioittaa toisten mielipiteitä, se ei suinkaan tarkoita, että meidän pitää niitä hyväksyä tai että me emme saisi tuoda voimakkaastikin esille mielipiteitämme, niin kuin jotkut yrittävät yksipuolisesti väittää. Tämä ei suinkaan ole muitten yläpuolelle asettumista. Tietenkin väitteiden takana tulisi olla perusteluja. Itse olen ainakin yrittänyt pitää tästä kiinni. Onnistumisesta en mene takuuseen. Tiedän, ettei uskon asioista voi sellaista esittää, minkä kaikki voisivat tai edes haluaisivat hyväksyä, mutta se on heidän asiansa. Minusta on nurinkurista, jos uskovaisten pitäisi vaieta uskostaan, mutta muut saisivat esittää kaikenlaisia ilkeitä ja ivallisia herjauksia.
Tästä ja eräistä muista ajan trendeistä löytyy:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm - Pax Vobiscum
Klavius kirjoitti:
Ensiksi hieman oikomisia. Ensinnäkin, omoseksuaalisuus ei ole mikään ismi, aatesuuntaus. Homoseksualismia samoin kuin heteroseksualismia ei ole olemassakaan.
Toiseksi, ruotsalaisen helluntalaispastori Åke Greenin saarna todellakin rikkoi kaikkia mahdollisia kansankiihottamis- ja syrjintäpykäliä. Vai oletko sitä mieltä, että esim. vammaisista tai mustalaisista olisi voinut puhua "epänormaaleina" ja "syöpäkasvaimina", että he "ylittävät luomisjärjestyksen" ja että heillä olisi "muita suurempi alttius eläimiinsekaantumiseen ja pedofiliaan" sekä vielä, että "heillä olisi mahdollisuus muuttua"? Greenin provosointia lisäsi vielä se, että hän oli korkeimman omakätisesti kutsunut tiedotusvälineet saarnaa kuulemaan.
Sitten Buttiglioneen. Hänhän on mm. todennut, että homoseksuaalisuus on "moraalisen häiriön merkki" ja että "avioliitto on sitä varten, että nainen voi synnyttää lapsia aviomiehen suojeluksessa". Yksinhuoltajille tämä harras kristitty sanoo mm. että "lapset, joilla on vain äiti, eivät ole oikein hyvän äidin lapsia" ja "lapset, joilla on vain isä, eivät ole lapsia, koska yksin mies voi luoda vain robotteja, ei lapsia". Samainen Buttiglione on myös arvioinut, että kansakuntien välillä on eroja rikollisuuden määrissä, ja että katolilaisten keskuudessa rikollisuutta esiintyy vähän. Hän on myös halunnut tiukentaa aborttilainsäädäntöä sekä vastustanut keinohedelmöitystä. (HS 21.10)
Buttiglionen pestiksi on kaavailtu oikeuden ja vapauden kysymysten valvomista unionissa. Kuitenkin komissaarin tulee olla riippumaton vallankäyttäjä. Euroopan Unioni on ei-uskonnollinen yhteisö. Miten on mahdollista, että virkaan voitaisiin valita henkilö, joka ajaa kovan linjan katolilaisuutta ja kannatti mm. Jumalan kirjaamista EU:n perustuslakiin?
Unionin perusasiakirjoissa todetaan, että ketään ei saa syrjiä esim. sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen perusteella. EU:n perusoikeuksien asiakirjassa puolestaan sanotaan, että tasa-arvo on taattava kaikilla elämän alueilla. Buttiglione syyllistyy sovinismiin ja syrjintään. Soininvaara totesi, ettei hyväksy sitä, että suomalaiset mepit äänestäisivät sen puolesta, että naisten asema palautuisi takaisin keskiajalle.
Buttiglione yritti puolustella homolausuntojaan sanomalla, että vaikka onkin sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on synti, niin hän ei sanonut sen olevan rikos. Puolustelu on löperö. Aiemmalla toiminnallaan mm. The Ethics and Public Policy Centerin hyväksi (uskonnollinen äärioikeisto, joka osallistuu agressiivisesti politiikkaan) hän on osoittanut, että hän tuo aktiivisesti vakaumustaan esille myös poliittisessa päätännässään.
Oikeuskomissaarina Buttiglione olisi yhtä uskottava kuin samalla paikalla toimiva natsi, joka vakuuttelisi, että juutalaiset saavat varmasti kaikki samat oikeudet ja vapaudet kuin muutkin kansalaiset.
Pax Vobiscum otti kantaa myös suvaitsevaisuuden puolesta. Valitteli sitä, että suvaitsevaisuuden puolestapuhujat ovat käytännössä suvaitsemattomia toisinajattelijoita kohtaan.
Ei taas! Tiedoksi: suvaitsevaisuus ei ole sama asia kuin välinpitämättömyys. Se ei ole sama asia kuin kaiken mahdollisen suvaitseminen. Onko oikein "suvaita" sitä, että uusnatsit huutavat Sieg Heilia synagogien edessä? Teenkö väärin jos sanon, että mustaihoisia ei saa pilkata mediassa? Olenko nyt suvaitsematon, kun en annakaan kaikkien kukkien ja mielipiteiden kukkia?
Ateistinakaan en suvaitsisi sitä, että kadunkulmassa seisoisi megafoniarmeija toitottamassa, että kristityt ovat tämän maailman pohjasakkaa.
UNESCO on todennut, että "ihmisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen mukaisesti suvaitsevaisuuden osoittaminen ei merkitse yhteiskunnallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä." UNESCO jatkaa, että suvaitsevaisuus "merkitsee sen tosiasian hyväksymistä, että ihmisillä, jotka ovat luonnostaan erilaisia ulkomuotonsa, asemansa, puhetapansa, käyttäytymismuotojensa ja arvojensa puolesta, on oikeus elää rauhassa ja olla sellaisia kuin ovat."
Onko Buttiglione näillä kriteereillä suvaitsevainen? Katolinen kirkko on valittanut, että sitä on alettu syrjiä uskonnon takia, että kyseessä on ei-kristittyjen masinoima ajojahti. Silti juuri katolinen kirkko on etunenässä vastustanut Turkin liittymistä unioniin ko. maan islamilaisuuden ja islamilaisen kulttuurin takia (HS 22.10).
Minua suoraan sanottuna ottaa aivan hirveästi päähän, että törmään vähintään kerran päivässä Pax Vobiscumin kaltaisiin tyypeihin, jotka eivät ymmärrä, mitä suvaitsevaisuudella tarkoitetaan. Joko he ovat oikeasti ymmärtämättömiä tai sitten he tekevät sen tahallaan.
Homoseksuaalisuuden luonnottomuudesta taas toteaisin, että voisiko näistä moneen kertaan pätemättömiksi osoitetuista 1700-lukulaisista luonnonoikeusargumenteista jo vähitellen luopua. Miten määrittelet luonnottoman? Ovatko kännykät ja televisiot luonnottomia (eivät esiinny luonnossa)? Ovatko lesbolokit, homokanadanhanhet ja biseksuaalisimpanssit luonnottomia? Ei kai luonnottomuutta mahdollisesti edusta yksinkertaisesti vain kaikki se, mikä ei satu hivelemään juuri sinun ajatusmaailmaasi?
Elävien olentojen seksuaalisuuden muodot ovat homo-, hetero- ja biseksuaalisuus, ja vaikka ratiot ovatkin erilaiset, ne ovat yhtä kaikki luonnollisia.Kiitos vastauksesta, Klavius. Kirjoitit mm.
"Homoseksualismia samoin kuin heteroseksualismia ei ole olemassakaan." Kyllä minun mielestäni molemmat ovat olemassa. Siinä mielessä olen kanssasi samaa mieltä, etteivät ne ole aatesuuntia. Termiä homoseksualismi ja heteroseksualismi käytetään kuvaamaan henkilön seksuaalista suuntautuneisuutta. Olemmekohan tästä yhtä mieltä?
Kirjoitit myös:"Onko oikein "suvaita" sitä, että uusnatsit huutavat Sieg Heilia synagogien edessä? Teenkö väärin jos sanon, että mustaihoisia ei saa pilkata mediassa? Olenko nyt suvaitsematon, kun en annakaan kaikkien kukkien ja mielipiteiden kukkia? Ateistinakaan en suvaitsisi sitä, että kadunkulmassa seisoisi megafoniarmeija toitottamassa, että kristityt ovat tämän maailman pohjasakkaa."
Ylläolevissa asioissa olemme tarkalleen samaa mieltä, eli en myöskään hyväksy mainitsemiasi asioita. Olen iloinen, että ateistinakin haluat antaa myös kristittyjen elää rauhassa. En itsekään kannata mitään ateistien kiusaamista
tai n.k. pakkokäännyttämistä. Siitä, kun ei mitään hyvää seuraa.
Luonnollisuuden määritteleminen ei varmastikaan ole aina helppoa, mutta seksuaalisuuden osalta asia on mielestäni hyvin yksiselitteinen: seksuaalisuuden alkuperäinen tarkoitus on tuottaa jälkeläisiä. Alkuperäisen tarkoituksen mukainen seksuaalisuus toteutuu vain miehen ja naisen välillä. Tätä kutsun luonnolliseksi seksuaalisuudeksi. Sinulla voi tietenkin olla erilainen määritelmä.
Toivon, että ymmärrät sen, etten halua tuomita homoseksuaaleja, vaikka en voi pitääkään heidän seksuaalista taipumustaan luonnollisena ja hyväksyttävänä.
Vielä suvaitsevaisuudesta: kannatan mielipiteen vapautta, joskin korostaisin samassa yhteydessä myös vastuullisuutta.
Valitan, etten pysty kommentoimaan kirjoituksesi sisältämiä yksityiskohtia koskien Buttiglionen ja pastori Greenin puheita. En ole niihin niin tarkkaan perehtynyt. Olen kuitenkin saanut läsnäolijalta tietoa kotipaikkakunnallani taannoin järjestetystä homoseksuaalisuus keskustelusta ja sen kulusta. Ikävä kyllä siellä homoseksuaalisuuden puolustajat käyttäytyivät epäasiallisesti ja suorastaan häiritsivät eri mieltä olevien puheenvuoroja. Onko sellainen käytös mielestäsi hyväksyttävää?
On hyvä, että otat kantaa asioihin. Joskus vaan on niin, että suuri informaatiomäärä hautaa selvät ja yksinkertaiset totuudet alleen. - Pax vobiscum
jli kirjoitti:
Tänä aikana on vallassa ajatusmalleja, jotka vähitellen johtavat kristittyjen vainoamiseen. Jopa sellainen alunperin myönteinen käsite kuin suvaitsevaisuus, josta mainitsit, on käännetty joskus ihan nurinpäin.
Tästä olen joskus lyhyesti maininnut:
Suvaitsevaisuus
Eräs muotisana nykyään on suvaitsevaisuus. Koska uskovaiset ovat evankeliumista löytäneet jotakin arvokasta, josta he haluavat pitää kiinni, heitä pidetään suvaitsemattomina tai ”tiukkapipoisena”. Mutta miksi niin monet suvaitsevaisuutta ja vapautta kannattavat kirjoittajat kuitenkaan eivät suvaitse uskovaisia ? Epäjohdonmukaista!
Suvaitsevaisuuskäsite on usein eksynyt harhateille. Vaikka se tarkoittaa, että meidän tulee kuunnella ja ainakin tiettyyn asteeseen kunnioittaa toisten mielipiteitä, se ei suinkaan tarkoita, että meidän pitää niitä hyväksyä tai että me emme saisi tuoda voimakkaastikin esille mielipiteitämme, niin kuin jotkut yrittävät yksipuolisesti väittää. Tämä ei suinkaan ole muitten yläpuolelle asettumista. Tietenkin väitteiden takana tulisi olla perusteluja. Itse olen ainakin yrittänyt pitää tästä kiinni. Onnistumisesta en mene takuuseen. Tiedän, ettei uskon asioista voi sellaista esittää, minkä kaikki voisivat tai edes haluaisivat hyväksyä, mutta se on heidän asiansa. Minusta on nurinkurista, jos uskovaisten pitäisi vaieta uskostaan, mutta muut saisivat esittää kaikenlaisia ilkeitä ja ivallisia herjauksia.
Tästä ja eräistä muista ajan trendeistä löytyy:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htmIlmapiiri on tosiaan muuttunut, vaikka ei kaikkialla. Oma kokemukseni on, että kotipaikkakunnallani voi ihmisten kanssa aika vapaasti keskustella myös uskonasioista. Samoin lehteen olen saanut kirjoituksiani helposti. Tosin jouduin noin vuoden kestävään boikottiin lehden taholta, kun uskalsin olla eri mieltä erään kirkonmiehen kanssa homoseksuaalisuudesta. Sitä kirjoitustani ei julkaistu, eikä mitään muitakaan aiheita käsitelleitä kirjoituksiani noin vuoteen. Nyt boikotti on kyllä päättynyt.
Erään lehden mukaan on arkkipiispa Jukka Paarma sanonut, että kirkko voi joutua ristiriitaan maallisen lainsäädännön kanssa. Tämän hetken selkein ristiriidan aihe on voimassaoleva parisuhdelaki ja sen vaikutukset kirkon toimintaan.
Tulevaisuudesta en tiedä, mutta voi olla, että edessä on aika, jolloin joutuu olemaan salaa kristitty. Toivottavasti niin ei kuitenkaan käy. - Tero
Pax vobiscum kirjoitti:
Ilmapiiri on tosiaan muuttunut, vaikka ei kaikkialla. Oma kokemukseni on, että kotipaikkakunnallani voi ihmisten kanssa aika vapaasti keskustella myös uskonasioista. Samoin lehteen olen saanut kirjoituksiani helposti. Tosin jouduin noin vuoden kestävään boikottiin lehden taholta, kun uskalsin olla eri mieltä erään kirkonmiehen kanssa homoseksuaalisuudesta. Sitä kirjoitustani ei julkaistu, eikä mitään muitakaan aiheita käsitelleitä kirjoituksiani noin vuoteen. Nyt boikotti on kyllä päättynyt.
Erään lehden mukaan on arkkipiispa Jukka Paarma sanonut, että kirkko voi joutua ristiriitaan maallisen lainsäädännön kanssa. Tämän hetken selkein ristiriidan aihe on voimassaoleva parisuhdelaki ja sen vaikutukset kirkon toimintaan.
Tulevaisuudesta en tiedä, mutta voi olla, että edessä on aika, jolloin joutuu olemaan salaa kristitty. Toivottavasti niin ei kuitenkaan käy.Miten parisuhdelaki on heteroilta pois? Mitä pahaa kahden toisiaan rakastavan ihmisen rekisteröitymisessä muka on. Kerro!
- poikalapsi
Pax vobiscum kirjoitti:
Ilmapiiri on tosiaan muuttunut, vaikka ei kaikkialla. Oma kokemukseni on, että kotipaikkakunnallani voi ihmisten kanssa aika vapaasti keskustella myös uskonasioista. Samoin lehteen olen saanut kirjoituksiani helposti. Tosin jouduin noin vuoden kestävään boikottiin lehden taholta, kun uskalsin olla eri mieltä erään kirkonmiehen kanssa homoseksuaalisuudesta. Sitä kirjoitustani ei julkaistu, eikä mitään muitakaan aiheita käsitelleitä kirjoituksiani noin vuoteen. Nyt boikotti on kyllä päättynyt.
Erään lehden mukaan on arkkipiispa Jukka Paarma sanonut, että kirkko voi joutua ristiriitaan maallisen lainsäädännön kanssa. Tämän hetken selkein ristiriidan aihe on voimassaoleva parisuhdelaki ja sen vaikutukset kirkon toimintaan.
Tulevaisuudesta en tiedä, mutta voi olla, että edessä on aika, jolloin joutuu olemaan salaa kristitty. Toivottavasti niin ei kuitenkaan käy.Yritätkös panna Paarman suuhun parisuhdelain tuomitsemisen? Älä sitä tee: tulet tehneeksi oikeamieliselle miehelle vääryyden.
- Klavius
jli kirjoitti:
Tänä aikana on vallassa ajatusmalleja, jotka vähitellen johtavat kristittyjen vainoamiseen. Jopa sellainen alunperin myönteinen käsite kuin suvaitsevaisuus, josta mainitsit, on käännetty joskus ihan nurinpäin.
Tästä olen joskus lyhyesti maininnut:
Suvaitsevaisuus
Eräs muotisana nykyään on suvaitsevaisuus. Koska uskovaiset ovat evankeliumista löytäneet jotakin arvokasta, josta he haluavat pitää kiinni, heitä pidetään suvaitsemattomina tai ”tiukkapipoisena”. Mutta miksi niin monet suvaitsevaisuutta ja vapautta kannattavat kirjoittajat kuitenkaan eivät suvaitse uskovaisia ? Epäjohdonmukaista!
Suvaitsevaisuuskäsite on usein eksynyt harhateille. Vaikka se tarkoittaa, että meidän tulee kuunnella ja ainakin tiettyyn asteeseen kunnioittaa toisten mielipiteitä, se ei suinkaan tarkoita, että meidän pitää niitä hyväksyä tai että me emme saisi tuoda voimakkaastikin esille mielipiteitämme, niin kuin jotkut yrittävät yksipuolisesti väittää. Tämä ei suinkaan ole muitten yläpuolelle asettumista. Tietenkin väitteiden takana tulisi olla perusteluja. Itse olen ainakin yrittänyt pitää tästä kiinni. Onnistumisesta en mene takuuseen. Tiedän, ettei uskon asioista voi sellaista esittää, minkä kaikki voisivat tai edes haluaisivat hyväksyä, mutta se on heidän asiansa. Minusta on nurinkurista, jos uskovaisten pitäisi vaieta uskostaan, mutta muut saisivat esittää kaikenlaisia ilkeitä ja ivallisia herjauksia.
Tästä ja eräistä muista ajan trendeistä löytyy:
http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htmKirjoitit seuraavaa:
"Koska uskovaiset ovat evankeliumista löytäneet jotakin arvokasta, josta he haluavat pitää kiinni, heitä pidetään suvaitsemattomina tai ”tiukkapipoisena”."
Uskomatonta, että homojen vainoaminen ja naisten aseman heikentäminen ovat näitä evankeliumin arvokkaita asioita.
"miksi niin monet suvaitsevaisuutta ja vapautta kannattavat kirjoittajat kuitenkaan eivät suvaitse uskovaisia ?"
Suvaitsetko naisensa burkhaan pukevia fundamentalistimuslimeja? Olisitko suvainnut 1700-luvun ruotsi-suomalaista oikeuslaitosta, joka Mooseksen lakia oikeuslähteenään käyttäen tapatti sellaisia lapsia, jotka olivat jossain pikkuasiassa uhmanneet vanhempiaan? Suvaitsetko pienten lasten ympärileikkaajia, jotka tekevät operaationsa uskonnollisista syistä?
Jos kyllä, olet pikemminkin välinpitämätön kulttuurirelativisti kuin suvaitsevainen.
"Suvaitsevaisuuskäsite on usein eksynyt harhateille. Vaikka se tarkoittaa, että meidän tulee kuunnella ja ainakin tiettyyn asteeseen kunnioittaa toisten mielipiteitä, se ei suinkaan tarkoita, että meidän pitää niitä hyväksyä tai että me emme saisi tuoda voimakkaastikin esille mielipiteitämme, niin kuin jotkut yrittävät yksipuolisesti väittää."
Myös kristityillä on sanan- ja mielipiteenvapaus. Jokainen saa tykönänsä ajatella mitä lystää. Tilanne on kuitenkin eri silloin, kun esimerkiksi kristilliset tahot haluavat omien ahdasmielisten motiiviensa (mihin heillä on oikeus) masinoimina vaikuttaa vähemmistöjen lainsäädännölliseen asemaan.
Vertaa: Kirjoitit, että "Minusta on nurinkurista, jos uskovaisten pitäisi vaieta uskostaan". Minä olen sitä mieltä, että uskovaiset elävät jonkinlaisessa kollektiivisessa harhassa. Siltikään en missään nimessä puskisi ilmoille lakiehdotusta, joka määräisi heidät laitoshoitoon. Tässä kohdassa "vaikenisin uskostani". Ymmärräthän eron?
"Tietenkin väitteiden takana tulisi olla perusteluja. Itse olen ainakin yrittänyt pitää tästä kiinni. Onnistumisesta en mene takuuseen."
Homokysymyksessä kristittyjen ongelma on se, että heillä ei ole mitään muuta perustelua kuin se, että "meidän mielestämme se on syntiä". Mitään loogisia, tieteellisiä, yhteiskunnallisia perusteluita ei ole. Tämä liittyy myös seuraavaan:
"Tiedän, ettei uskon asioista voi sellaista esittää, minkä kaikki voisivat tai edes haluaisivat hyväksyä, mutta se on heidän asiansa."
Edelleen, jokaisella on oikeus uskoa ilman todisteita vaikka hammaskeijuun (ja jotkut uskovatkin). Kuitenkin silloin, kun omilla järjenvastaisilla mielipiteillä pyritään yhteiskunnallisin keinoin vaikuttamaan esim. homojen elämän vaikeuttamiseen, mennään valitettavasti yli hyväksytyn rajan. Ymmärräthän, että logiikallasi voisin perustaa oman ulkomaalaisvihalle perustuvan uskonnon. Keräisin yhdeksäntoista seuraajaa ja rekisteröisin liikkeeni uskonnolliseksi yhdyskunnaksi. Oletko nyt sitä mieltä, että saisin mediassa, kadunkulmassa ja parlamenttien lobbyauloissa esittää omia uskonnollisväritteisiä, räikeän rasistisia uskomuksiani? Saisinko "voimakkaasti tuoda esille omia mielipiteitäni"? Olisiko vastustajieni mielipiteet kuitattavissa "heidän asianansa"?
Jokaisella on uskonnonvapaus. Uskonnon varjolla ei kuitenkaan ole oikeutta tehdä mitä tahansa. - Pax vobiscum
poikalapsi kirjoitti:
Yritätkös panna Paarman suuhun parisuhdelain tuomitsemisen? Älä sitä tee: tulet tehneeksi oikeamieliselle miehelle vääryyden.
En tarkoittanut laittaa sanoja Paarman suuhun. Parisuhdelakia koskeva maininta oli oma arvioni.
En ilmeisesti kirjoittanut riittävän selvästi.
Anteeksi. - Pax vobiscum
Tero kirjoitti:
Miten parisuhdelaki on heteroilta pois? Mitä pahaa kahden toisiaan rakastavan ihmisen rekisteröitymisessä muka on. Kerro!
Hyvä Tero, tarkoitatko, että en saisi näillä sivuilla ilmaista mielipidettäni, jos pidän homoseksualismia luonnottomana taipumuksena?
- Klavius
Pax Vobiscum kirjoitti:
Kiitos vastauksesta, Klavius. Kirjoitit mm.
"Homoseksualismia samoin kuin heteroseksualismia ei ole olemassakaan." Kyllä minun mielestäni molemmat ovat olemassa. Siinä mielessä olen kanssasi samaa mieltä, etteivät ne ole aatesuuntia. Termiä homoseksualismi ja heteroseksualismi käytetään kuvaamaan henkilön seksuaalista suuntautuneisuutta. Olemmekohan tästä yhtä mieltä?
Kirjoitit myös:"Onko oikein "suvaita" sitä, että uusnatsit huutavat Sieg Heilia synagogien edessä? Teenkö väärin jos sanon, että mustaihoisia ei saa pilkata mediassa? Olenko nyt suvaitsematon, kun en annakaan kaikkien kukkien ja mielipiteiden kukkia? Ateistinakaan en suvaitsisi sitä, että kadunkulmassa seisoisi megafoniarmeija toitottamassa, että kristityt ovat tämän maailman pohjasakkaa."
Ylläolevissa asioissa olemme tarkalleen samaa mieltä, eli en myöskään hyväksy mainitsemiasi asioita. Olen iloinen, että ateistinakin haluat antaa myös kristittyjen elää rauhassa. En itsekään kannata mitään ateistien kiusaamista
tai n.k. pakkokäännyttämistä. Siitä, kun ei mitään hyvää seuraa.
Luonnollisuuden määritteleminen ei varmastikaan ole aina helppoa, mutta seksuaalisuuden osalta asia on mielestäni hyvin yksiselitteinen: seksuaalisuuden alkuperäinen tarkoitus on tuottaa jälkeläisiä. Alkuperäisen tarkoituksen mukainen seksuaalisuus toteutuu vain miehen ja naisen välillä. Tätä kutsun luonnolliseksi seksuaalisuudeksi. Sinulla voi tietenkin olla erilainen määritelmä.
Toivon, että ymmärrät sen, etten halua tuomita homoseksuaaleja, vaikka en voi pitääkään heidän seksuaalista taipumustaan luonnollisena ja hyväksyttävänä.
Vielä suvaitsevaisuudesta: kannatan mielipiteen vapautta, joskin korostaisin samassa yhteydessä myös vastuullisuutta.
Valitan, etten pysty kommentoimaan kirjoituksesi sisältämiä yksityiskohtia koskien Buttiglionen ja pastori Greenin puheita. En ole niihin niin tarkkaan perehtynyt. Olen kuitenkin saanut läsnäolijalta tietoa kotipaikkakunnallani taannoin järjestetystä homoseksuaalisuus keskustelusta ja sen kulusta. Ikävä kyllä siellä homoseksuaalisuuden puolustajat käyttäytyivät epäasiallisesti ja suorastaan häiritsivät eri mieltä olevien puheenvuoroja. Onko sellainen käytös mielestäsi hyväksyttävää?
On hyvä, että otat kantaa asioihin. Joskus vaan on niin, että suuri informaatiomäärä hautaa selvät ja yksinkertaiset totuudet alleen.Pax Vobiscum kirjoitti:
"Termiä homoseksualismi ja heteroseksualismi käytetään kuvaamaan henkilön seksuaalista suuntautuneisuutta. Olemmekohan tästä yhtä mieltä?"
Lääketiede tuntee ihmisen seksuaalisena orientaationa vain homo- ja heteroseksuaalisuuden, ei siis mitään ismejä. Esimerkiksi kommunismista ei voi puhua kommunaalisuudesta, sillä kommunismi on aatesuuntaus. Kavahdun tuota homoseksualismia lähinnä sen takia, että kristilliset tahtovat ko. termiä käyttämällä luoda kuvaa siitä, että seksuaalisuus olisi jotenkin valittavissa oleva asia (mitä se ei ole).
"Luonnollisuuden määritteleminen ei varmastikaan ole aina helppoa, mutta seksuaalisuuden osalta asia on mielestäni hyvin yksiselitteinen: seksuaalisuuden alkuperäinen tarkoitus on tuottaa jälkeläisiä. Alkuperäisen tarkoituksen mukainen seksuaalisuus toteutuu vain miehen ja naisen välillä."
Vastaukseni on hieman polveileva. Aloitetaan:
Kristinusko on tunnetusti hyvin seksuaalikielteinen uskonto. Nähtävästi se on myös hyvin yhdyntäkeskeinen uskonto (seksi on sallittua vain lisääntymistä varten).
Tällainen ajattelu on vastoin nykylääketieteen ajatuksia seksuaaliterveydestä ja sen hoitamisesta. Mielenterveyden keskusliitto on seksuualisesta hyvinvoinnista puhuessaan todennut negatiiviseen sävyyn, että käsitys siitä, että seksuaalisuuden tarkoitus on suvunjatkaminen, voi liittää muussa tarkoituksessa toteutettuun seksuaalisuuteen paheellisuuden leiman. Kun otamme huomioon kristinuskon käsitykset esim. masturbaatiosta, huomaamme yhteentörmäyksen uskonnollisten käsitysten ja lääketieteen todentamien faktojen välillä.
Seksuaalisuudella on useita funktioita. Suvunjatkamisen lisäksi se tuo mielihyvää. Se lujittaa ja syventää parisuhdetta tai jopa yhteisöä (esim. bonobo-apinoilla). Seksi ylläpitää terveyttä ja mielenterveyttä ja sen avulla voi löytää paremman otteen oman mieheyteensä tai naiseuteensa.
Pidät homoseksiä luonnottomana, koska katsot seksin alkuperäisen tarkoituksen olevan lisääntyminen. Samalla logiikalla hedelmättömän heteronaisen ja miehen välisessä suhteessa ilmenevä seksuaalisuus on luonnotonta, sillä heidän seksinsä ei voi johtaa hedelmöittymiseen. Samoin on laita menopaussin ohittaneiden naisten, impotenttien, vaikeasti vammautuneiden tai (suurimman ryhmän eli) anaaliyhdyntää harjoittavien heteroseksuaalien kanssa: suku ei jatku.
On väärin tuomita homoseksin eri ilmenemismuodot luonnottomina ainoastaan sillä perusteella, että yksi seksuaalisuuden tarkoituksista ei heidän kohdallaan toteudu. Kuten sanottua, homoseksuaalisuutta esiintyy kaikkialla eläinkunnassa. Eläintenkään parissa seksuaalisuus ei palvele ainoastaan suvunjatkamista. En menisi väittämään niitä homoseksuaalisia suhteita ylläpitävää yli kolmeasataa lintu- ja nisäkäslajia luonnottomiksi.
Eli kertaalleen vielä: onko seksuaalisuus, joka ilmenee heterojen välisenä anaaliseksinä luonnotonta, koska se ei palvele suvunjatkamista? Edelleen, onko homoseksuaalisuuden leimaaminen luonnottomaksi riittävä peruste diskriminoida tätä vähemmistöryhmää esim. kieltämällä heiltä oikeus perheen sisäiseen adoptioon?
"Toivon, että ymmärrät sen, etten halua tuomita homoseksuaaleja, vaikka en voi pitääkään heidän seksuaalista taipumustaan luonnollisena ja hyväksyttävänä."
Rakastakaa uskovaista mutta vihatkaa uskovaisuutta. En muuten ole koskaan kuullut kenenkään puhuvan heteroseksuaalisesta taipumuksesta. Hetero- ja homoseksuaalisuus eivät ole taipumuksia, vaan ihmisen seksuaalisuuden eri ilmentymiä.
Aiemmasta viestistäni inspiroituneena haluaisin myös tietää, että äänestäisitkö homojen avioliitto-oikeuden puolesta? Jos et, niin kyse ei enää olisi omasta yksityisestä mielipiteestäsi vaan uskonnollisin motiivein harjoitetusta tuomitsemisesta.
"Vielä suvaitsevaisuudesta: kannatan mielipiteen vapautta, joskin korostaisin samassa yhteydessä myös vastuullisuutta."
Kyllä. Esimerkiksi käyvät polvirukoilijat, jotka parisuhdelain käsittelyn aikana huusivat eduskunnan rappusilta, että homojen palkka on kuolema. Vastuullisuutta olisi toivonut myös niiltä kristityiltä, jotka ensimmäisten parisuhderekisteröintien aikana kantoivat ruumisarkkua Helsingin maistraatin edessä ja pilasivat näin monen mies- ja naisparin tärkeän päivän.
"Valitan, etten pysty kommentoimaan kirjoituksesi sisältämiä yksityiskohtia koskien Buttiglionen ja pastori Greenin puheita."
Useat uskovaiset käyttävät juuri näitä samoja esimerkkejä puhuessaan kristittyjen vainoista. Todella harvat ovat kuitenkaan koskaan tutustuneet mallitapauksiinsa tarkemmin. Greenin saarna löytyy ruotsiksi esim. tästä: http://www.contra.nu/green.html
"Olen kuitenkin saanut läsnäolijalta tietoa kotipaikkakunnallani taannoin järjestetystä homoseksuaalisuus keskustelusta ja sen kulusta. Ikävä kyllä siellä homoseksuaalisuuden puolustajat käyttäytyivät epäasiallisesti ja suorastaan häiritsivät eri mieltä olevien puheenvuoroja. Onko sellainen käytös mielestäsi hyväksyttävää?"
En aivan ymmärrä, mitä relevanssia tällä katkelmalla on. Mitä itse tapaukseen tulee, niin en tunne tapausta tai tiedä, mitä homojen puolustajat ovat sanoneet. Jos he ovat todellakin käyttäytyneet törkeästi, niin tietenkin se on väärin. On kuitenkin huvittavaa, että tilaisuudessa on ollut homoseksuaalisuuden vastustajia. Luulenpa, että ne samat synti-, pedofiili-, eläimiinsekaantuja- ja luonnottomuusargumentit ovat taas olleet vahvassa kurssissa - olenpa itsekin joskus kimpaantunut moisesta kielenkäytöstä.
Huomaathan, että ihmisoikeusnäkökulmasta kyseessä on vastaava tilanne kuin se, että järjestetään seminaari mustaihoisista ja heidän oikeuksistaan. Seminaarin osanottajat saavat sitten perustella sitä, mikseivät hyväksy erirotuisia.
"On hyvä, että otat kantaa asioihin. Joskus vaan on niin, että suuri informaatiomäärä hautaa selvät ja yksinkertaiset totuudet alleen."
Voinet helposti osoittaa, missä kohtaa kirjoituksessani suuri informaatiomäärä on haudannut totuudet alleen. Ettei vain olisi kyse siitä, että ainoa hyväksyttävä informaatio on lyhyttä ja ytimekästä, eli siis että "Koska Raamattu sanoo niin"? - Linos
Klavius kirjoitti:
Pax Vobiscum kirjoitti:
"Termiä homoseksualismi ja heteroseksualismi käytetään kuvaamaan henkilön seksuaalista suuntautuneisuutta. Olemmekohan tästä yhtä mieltä?"
Lääketiede tuntee ihmisen seksuaalisena orientaationa vain homo- ja heteroseksuaalisuuden, ei siis mitään ismejä. Esimerkiksi kommunismista ei voi puhua kommunaalisuudesta, sillä kommunismi on aatesuuntaus. Kavahdun tuota homoseksualismia lähinnä sen takia, että kristilliset tahtovat ko. termiä käyttämällä luoda kuvaa siitä, että seksuaalisuus olisi jotenkin valittavissa oleva asia (mitä se ei ole).
"Luonnollisuuden määritteleminen ei varmastikaan ole aina helppoa, mutta seksuaalisuuden osalta asia on mielestäni hyvin yksiselitteinen: seksuaalisuuden alkuperäinen tarkoitus on tuottaa jälkeläisiä. Alkuperäisen tarkoituksen mukainen seksuaalisuus toteutuu vain miehen ja naisen välillä."
Vastaukseni on hieman polveileva. Aloitetaan:
Kristinusko on tunnetusti hyvin seksuaalikielteinen uskonto. Nähtävästi se on myös hyvin yhdyntäkeskeinen uskonto (seksi on sallittua vain lisääntymistä varten).
Tällainen ajattelu on vastoin nykylääketieteen ajatuksia seksuaaliterveydestä ja sen hoitamisesta. Mielenterveyden keskusliitto on seksuualisesta hyvinvoinnista puhuessaan todennut negatiiviseen sävyyn, että käsitys siitä, että seksuaalisuuden tarkoitus on suvunjatkaminen, voi liittää muussa tarkoituksessa toteutettuun seksuaalisuuteen paheellisuuden leiman. Kun otamme huomioon kristinuskon käsitykset esim. masturbaatiosta, huomaamme yhteentörmäyksen uskonnollisten käsitysten ja lääketieteen todentamien faktojen välillä.
Seksuaalisuudella on useita funktioita. Suvunjatkamisen lisäksi se tuo mielihyvää. Se lujittaa ja syventää parisuhdetta tai jopa yhteisöä (esim. bonobo-apinoilla). Seksi ylläpitää terveyttä ja mielenterveyttä ja sen avulla voi löytää paremman otteen oman mieheyteensä tai naiseuteensa.
Pidät homoseksiä luonnottomana, koska katsot seksin alkuperäisen tarkoituksen olevan lisääntyminen. Samalla logiikalla hedelmättömän heteronaisen ja miehen välisessä suhteessa ilmenevä seksuaalisuus on luonnotonta, sillä heidän seksinsä ei voi johtaa hedelmöittymiseen. Samoin on laita menopaussin ohittaneiden naisten, impotenttien, vaikeasti vammautuneiden tai (suurimman ryhmän eli) anaaliyhdyntää harjoittavien heteroseksuaalien kanssa: suku ei jatku.
On väärin tuomita homoseksin eri ilmenemismuodot luonnottomina ainoastaan sillä perusteella, että yksi seksuaalisuuden tarkoituksista ei heidän kohdallaan toteudu. Kuten sanottua, homoseksuaalisuutta esiintyy kaikkialla eläinkunnassa. Eläintenkään parissa seksuaalisuus ei palvele ainoastaan suvunjatkamista. En menisi väittämään niitä homoseksuaalisia suhteita ylläpitävää yli kolmeasataa lintu- ja nisäkäslajia luonnottomiksi.
Eli kertaalleen vielä: onko seksuaalisuus, joka ilmenee heterojen välisenä anaaliseksinä luonnotonta, koska se ei palvele suvunjatkamista? Edelleen, onko homoseksuaalisuuden leimaaminen luonnottomaksi riittävä peruste diskriminoida tätä vähemmistöryhmää esim. kieltämällä heiltä oikeus perheen sisäiseen adoptioon?
"Toivon, että ymmärrät sen, etten halua tuomita homoseksuaaleja, vaikka en voi pitääkään heidän seksuaalista taipumustaan luonnollisena ja hyväksyttävänä."
Rakastakaa uskovaista mutta vihatkaa uskovaisuutta. En muuten ole koskaan kuullut kenenkään puhuvan heteroseksuaalisesta taipumuksesta. Hetero- ja homoseksuaalisuus eivät ole taipumuksia, vaan ihmisen seksuaalisuuden eri ilmentymiä.
Aiemmasta viestistäni inspiroituneena haluaisin myös tietää, että äänestäisitkö homojen avioliitto-oikeuden puolesta? Jos et, niin kyse ei enää olisi omasta yksityisestä mielipiteestäsi vaan uskonnollisin motiivein harjoitetusta tuomitsemisesta.
"Vielä suvaitsevaisuudesta: kannatan mielipiteen vapautta, joskin korostaisin samassa yhteydessä myös vastuullisuutta."
Kyllä. Esimerkiksi käyvät polvirukoilijat, jotka parisuhdelain käsittelyn aikana huusivat eduskunnan rappusilta, että homojen palkka on kuolema. Vastuullisuutta olisi toivonut myös niiltä kristityiltä, jotka ensimmäisten parisuhderekisteröintien aikana kantoivat ruumisarkkua Helsingin maistraatin edessä ja pilasivat näin monen mies- ja naisparin tärkeän päivän.
"Valitan, etten pysty kommentoimaan kirjoituksesi sisältämiä yksityiskohtia koskien Buttiglionen ja pastori Greenin puheita."
Useat uskovaiset käyttävät juuri näitä samoja esimerkkejä puhuessaan kristittyjen vainoista. Todella harvat ovat kuitenkaan koskaan tutustuneet mallitapauksiinsa tarkemmin. Greenin saarna löytyy ruotsiksi esim. tästä: http://www.contra.nu/green.html
"Olen kuitenkin saanut läsnäolijalta tietoa kotipaikkakunnallani taannoin järjestetystä homoseksuaalisuus keskustelusta ja sen kulusta. Ikävä kyllä siellä homoseksuaalisuuden puolustajat käyttäytyivät epäasiallisesti ja suorastaan häiritsivät eri mieltä olevien puheenvuoroja. Onko sellainen käytös mielestäsi hyväksyttävää?"
En aivan ymmärrä, mitä relevanssia tällä katkelmalla on. Mitä itse tapaukseen tulee, niin en tunne tapausta tai tiedä, mitä homojen puolustajat ovat sanoneet. Jos he ovat todellakin käyttäytyneet törkeästi, niin tietenkin se on väärin. On kuitenkin huvittavaa, että tilaisuudessa on ollut homoseksuaalisuuden vastustajia. Luulenpa, että ne samat synti-, pedofiili-, eläimiinsekaantuja- ja luonnottomuusargumentit ovat taas olleet vahvassa kurssissa - olenpa itsekin joskus kimpaantunut moisesta kielenkäytöstä.
Huomaathan, että ihmisoikeusnäkökulmasta kyseessä on vastaava tilanne kuin se, että järjestetään seminaari mustaihoisista ja heidän oikeuksistaan. Seminaarin osanottajat saavat sitten perustella sitä, mikseivät hyväksy erirotuisia.
"On hyvä, että otat kantaa asioihin. Joskus vaan on niin, että suuri informaatiomäärä hautaa selvät ja yksinkertaiset totuudet alleen."
Voinet helposti osoittaa, missä kohtaa kirjoituksessani suuri informaatiomäärä on haudannut totuudet alleen. Ettei vain olisi kyse siitä, että ainoa hyväksyttävä informaatio on lyhyttä ja ytimekästä, eli siis että "Koska Raamattu sanoo niin"?Tein kysymyksen palstallanne, ja olen kiitollinen vastauksistanne, jotka ovat monipuolisia.
Kommentti: Ei ole kysymys kristinuskon ongelmista, jos ja kun joka paikassa toitotetaan homoseksuaalisuudesta. Eihän kristinuskon käsitystä perustelemaan tarvita edes Raamattua.
En tiedä miten teillä, mutta meillä katolilaisille ainakin seksuaalisuus (seksi) ei ole pelkästään lisääntymistä varten tarkoitettu vaan aivan yhtä paljon aviopuolisoiden keskinäisen rakkauden vahventamiseksi.
Siihen kaksi huomiota:
1) Ihminen on sielun ja ruumiin muodostama kokonaisuus, ykseys, jonka kaikki toimet koskevat koko ihmistä. Siksi seksiä ei voi moraalisesti koskaan irrottaa sen molemmista tehtävistä. Se on moraalisesti oikein jos ja vain jos se joka kerta on SEKÄ aviorakkautta vahvistavaa ETTÄ avoin lasten saamiselle. Kannattaa lukea paavi Paavali VI:n kiertokirje Humanae vitae: http://www.catholic.fi/magisterium/humanaevitae.htm
2) Seksuaalisuus on biologinen tosiasia ja siksi meidän ihmisten on kunnioitettava sen itsestään selvää perimmäistä tarkoitusta. Ei kahden eläimen "homorakkaus" tee siitäkään normaalia seksuaalisuutta. Eli sekulaarista lainsäädännöstä: vaikka 95% suomalaisista kulkisi punaisia päin, jos se lain mukaan on väärin, niin se on väärin. Jos seksuaalisuuden tarkoitus on (myös) lisääntyminen, niin silloin pääsääntöisesti kaikki sellainen seksuaalinen toiminta, jossa lisääntyminen on luonnollisesti mahdotonta, on väärin. (Enkä puhu nyt lapsettomista aviopareista, esim.)
Sanaa normaali käytetään nykyään puhtaasti sosiologisessa mielessä. Siksi siitä on tullut suoraan sanoen taakka yhteiskunnallisessa keskustelussa, sellainen taakka vieläpä, joka kaventaa kristukseen uskovien mahdollisuutta vapaasti tunnustaa uskoaan. - Pax vobiscum
Klavius kirjoitti:
Pax Vobiscum kirjoitti:
"Termiä homoseksualismi ja heteroseksualismi käytetään kuvaamaan henkilön seksuaalista suuntautuneisuutta. Olemmekohan tästä yhtä mieltä?"
Lääketiede tuntee ihmisen seksuaalisena orientaationa vain homo- ja heteroseksuaalisuuden, ei siis mitään ismejä. Esimerkiksi kommunismista ei voi puhua kommunaalisuudesta, sillä kommunismi on aatesuuntaus. Kavahdun tuota homoseksualismia lähinnä sen takia, että kristilliset tahtovat ko. termiä käyttämällä luoda kuvaa siitä, että seksuaalisuus olisi jotenkin valittavissa oleva asia (mitä se ei ole).
"Luonnollisuuden määritteleminen ei varmastikaan ole aina helppoa, mutta seksuaalisuuden osalta asia on mielestäni hyvin yksiselitteinen: seksuaalisuuden alkuperäinen tarkoitus on tuottaa jälkeläisiä. Alkuperäisen tarkoituksen mukainen seksuaalisuus toteutuu vain miehen ja naisen välillä."
Vastaukseni on hieman polveileva. Aloitetaan:
Kristinusko on tunnetusti hyvin seksuaalikielteinen uskonto. Nähtävästi se on myös hyvin yhdyntäkeskeinen uskonto (seksi on sallittua vain lisääntymistä varten).
Tällainen ajattelu on vastoin nykylääketieteen ajatuksia seksuaaliterveydestä ja sen hoitamisesta. Mielenterveyden keskusliitto on seksuualisesta hyvinvoinnista puhuessaan todennut negatiiviseen sävyyn, että käsitys siitä, että seksuaalisuuden tarkoitus on suvunjatkaminen, voi liittää muussa tarkoituksessa toteutettuun seksuaalisuuteen paheellisuuden leiman. Kun otamme huomioon kristinuskon käsitykset esim. masturbaatiosta, huomaamme yhteentörmäyksen uskonnollisten käsitysten ja lääketieteen todentamien faktojen välillä.
Seksuaalisuudella on useita funktioita. Suvunjatkamisen lisäksi se tuo mielihyvää. Se lujittaa ja syventää parisuhdetta tai jopa yhteisöä (esim. bonobo-apinoilla). Seksi ylläpitää terveyttä ja mielenterveyttä ja sen avulla voi löytää paremman otteen oman mieheyteensä tai naiseuteensa.
Pidät homoseksiä luonnottomana, koska katsot seksin alkuperäisen tarkoituksen olevan lisääntyminen. Samalla logiikalla hedelmättömän heteronaisen ja miehen välisessä suhteessa ilmenevä seksuaalisuus on luonnotonta, sillä heidän seksinsä ei voi johtaa hedelmöittymiseen. Samoin on laita menopaussin ohittaneiden naisten, impotenttien, vaikeasti vammautuneiden tai (suurimman ryhmän eli) anaaliyhdyntää harjoittavien heteroseksuaalien kanssa: suku ei jatku.
On väärin tuomita homoseksin eri ilmenemismuodot luonnottomina ainoastaan sillä perusteella, että yksi seksuaalisuuden tarkoituksista ei heidän kohdallaan toteudu. Kuten sanottua, homoseksuaalisuutta esiintyy kaikkialla eläinkunnassa. Eläintenkään parissa seksuaalisuus ei palvele ainoastaan suvunjatkamista. En menisi väittämään niitä homoseksuaalisia suhteita ylläpitävää yli kolmeasataa lintu- ja nisäkäslajia luonnottomiksi.
Eli kertaalleen vielä: onko seksuaalisuus, joka ilmenee heterojen välisenä anaaliseksinä luonnotonta, koska se ei palvele suvunjatkamista? Edelleen, onko homoseksuaalisuuden leimaaminen luonnottomaksi riittävä peruste diskriminoida tätä vähemmistöryhmää esim. kieltämällä heiltä oikeus perheen sisäiseen adoptioon?
"Toivon, että ymmärrät sen, etten halua tuomita homoseksuaaleja, vaikka en voi pitääkään heidän seksuaalista taipumustaan luonnollisena ja hyväksyttävänä."
Rakastakaa uskovaista mutta vihatkaa uskovaisuutta. En muuten ole koskaan kuullut kenenkään puhuvan heteroseksuaalisesta taipumuksesta. Hetero- ja homoseksuaalisuus eivät ole taipumuksia, vaan ihmisen seksuaalisuuden eri ilmentymiä.
Aiemmasta viestistäni inspiroituneena haluaisin myös tietää, että äänestäisitkö homojen avioliitto-oikeuden puolesta? Jos et, niin kyse ei enää olisi omasta yksityisestä mielipiteestäsi vaan uskonnollisin motiivein harjoitetusta tuomitsemisesta.
"Vielä suvaitsevaisuudesta: kannatan mielipiteen vapautta, joskin korostaisin samassa yhteydessä myös vastuullisuutta."
Kyllä. Esimerkiksi käyvät polvirukoilijat, jotka parisuhdelain käsittelyn aikana huusivat eduskunnan rappusilta, että homojen palkka on kuolema. Vastuullisuutta olisi toivonut myös niiltä kristityiltä, jotka ensimmäisten parisuhderekisteröintien aikana kantoivat ruumisarkkua Helsingin maistraatin edessä ja pilasivat näin monen mies- ja naisparin tärkeän päivän.
"Valitan, etten pysty kommentoimaan kirjoituksesi sisältämiä yksityiskohtia koskien Buttiglionen ja pastori Greenin puheita."
Useat uskovaiset käyttävät juuri näitä samoja esimerkkejä puhuessaan kristittyjen vainoista. Todella harvat ovat kuitenkaan koskaan tutustuneet mallitapauksiinsa tarkemmin. Greenin saarna löytyy ruotsiksi esim. tästä: http://www.contra.nu/green.html
"Olen kuitenkin saanut läsnäolijalta tietoa kotipaikkakunnallani taannoin järjestetystä homoseksuaalisuus keskustelusta ja sen kulusta. Ikävä kyllä siellä homoseksuaalisuuden puolustajat käyttäytyivät epäasiallisesti ja suorastaan häiritsivät eri mieltä olevien puheenvuoroja. Onko sellainen käytös mielestäsi hyväksyttävää?"
En aivan ymmärrä, mitä relevanssia tällä katkelmalla on. Mitä itse tapaukseen tulee, niin en tunne tapausta tai tiedä, mitä homojen puolustajat ovat sanoneet. Jos he ovat todellakin käyttäytyneet törkeästi, niin tietenkin se on väärin. On kuitenkin huvittavaa, että tilaisuudessa on ollut homoseksuaalisuuden vastustajia. Luulenpa, että ne samat synti-, pedofiili-, eläimiinsekaantuja- ja luonnottomuusargumentit ovat taas olleet vahvassa kurssissa - olenpa itsekin joskus kimpaantunut moisesta kielenkäytöstä.
Huomaathan, että ihmisoikeusnäkökulmasta kyseessä on vastaava tilanne kuin se, että järjestetään seminaari mustaihoisista ja heidän oikeuksistaan. Seminaarin osanottajat saavat sitten perustella sitä, mikseivät hyväksy erirotuisia.
"On hyvä, että otat kantaa asioihin. Joskus vaan on niin, että suuri informaatiomäärä hautaa selvät ja yksinkertaiset totuudet alleen."
Voinet helposti osoittaa, missä kohtaa kirjoituksessani suuri informaatiomäärä on haudannut totuudet alleen. Ettei vain olisi kyse siitä, että ainoa hyväksyttävä informaatio on lyhyttä ja ytimekästä, eli siis että "Koska Raamattu sanoo niin"?Hyvä Klavius, kiitos vastauksestasi. Viestisi oli niin pitkä, etten edes pyri kommentoimaan kaikkea.
Mikäli oikein ymmärsin viestisi, et hyväksy termejä homoseksualismi ja heteroseksualismi sen vuoksi, että koet termien sisältävän ideologisia arvovalintoja. Luulen ymmärtäväni ajatuskulkusi: useimmiten homoseksuaalinen henkilö on myös ateisti, tosin osa heteroseksuaaleistakin on joko ateisteja, tai ainakin agnostikkoja. Joten mitään sataprosenttista yhteyttä seksuaalisella suuntautumisella ja elämänarvoilla ei ole.
Seksuaalisuuden toteuttamiseen liittyy myös arvovalintoja. Esimerkiksi, jos tuntisin vetoa naapurin rouvaan ja saisin vielä vastakaikua, voisimme molemmat päättää toimimmeko tunteidemme mukaan vaiko emme. Ihminen voi valita: toimiako tunteen (vietin tms.) mukaan vai ei. Se on vapaaehtoista.
Täytyy tunnustaa, etten ole perehtynyt seksuaalisuuten ja sen kaikkiin ilmenemis-muotoihin niin hyvin kuin sinä, joten täytynee noudattaa tässä asiassa sananlaskua:
"Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa." Snl.17:28
Anteeksi vain, Klavius: olen yksinkertainen ihminen, joten saat käännytettyä minut homoseksualismille myönteiseksi heti, kun esität luotettavat todisteet siitä, että kahden miehen seksuaaliaktista on syntynyt biologinen lapsi. - Pax vobiscum
Linos kirjoitti:
Tein kysymyksen palstallanne, ja olen kiitollinen vastauksistanne, jotka ovat monipuolisia.
Kommentti: Ei ole kysymys kristinuskon ongelmista, jos ja kun joka paikassa toitotetaan homoseksuaalisuudesta. Eihän kristinuskon käsitystä perustelemaan tarvita edes Raamattua.
En tiedä miten teillä, mutta meillä katolilaisille ainakin seksuaalisuus (seksi) ei ole pelkästään lisääntymistä varten tarkoitettu vaan aivan yhtä paljon aviopuolisoiden keskinäisen rakkauden vahventamiseksi.
Siihen kaksi huomiota:
1) Ihminen on sielun ja ruumiin muodostama kokonaisuus, ykseys, jonka kaikki toimet koskevat koko ihmistä. Siksi seksiä ei voi moraalisesti koskaan irrottaa sen molemmista tehtävistä. Se on moraalisesti oikein jos ja vain jos se joka kerta on SEKÄ aviorakkautta vahvistavaa ETTÄ avoin lasten saamiselle. Kannattaa lukea paavi Paavali VI:n kiertokirje Humanae vitae: http://www.catholic.fi/magisterium/humanaevitae.htm
2) Seksuaalisuus on biologinen tosiasia ja siksi meidän ihmisten on kunnioitettava sen itsestään selvää perimmäistä tarkoitusta. Ei kahden eläimen "homorakkaus" tee siitäkään normaalia seksuaalisuutta. Eli sekulaarista lainsäädännöstä: vaikka 95% suomalaisista kulkisi punaisia päin, jos se lain mukaan on väärin, niin se on väärin. Jos seksuaalisuuden tarkoitus on (myös) lisääntyminen, niin silloin pääsääntöisesti kaikki sellainen seksuaalinen toiminta, jossa lisääntyminen on luonnollisesti mahdotonta, on väärin. (Enkä puhu nyt lapsettomista aviopareista, esim.)
Sanaa normaali käytetään nykyään puhtaasti sosiologisessa mielessä. Siksi siitä on tullut suoraan sanoen taakka yhteiskunnallisessa keskustelussa, sellainen taakka vieläpä, joka kaventaa kristukseen uskovien mahdollisuutta vapaasti tunnustaa uskoaan.Kiitos selkeästä kommentista, Linus. Itse en ole katolinen, mutta käsitykseni kirjoittamistasi asioista ovat hyvin pitkälti samanlaiset.
Ef.6:24 - Nasse
Pax vobiscum kirjoitti:
Hyvä Klavius, kiitos vastauksestasi. Viestisi oli niin pitkä, etten edes pyri kommentoimaan kaikkea.
Mikäli oikein ymmärsin viestisi, et hyväksy termejä homoseksualismi ja heteroseksualismi sen vuoksi, että koet termien sisältävän ideologisia arvovalintoja. Luulen ymmärtäväni ajatuskulkusi: useimmiten homoseksuaalinen henkilö on myös ateisti, tosin osa heteroseksuaaleistakin on joko ateisteja, tai ainakin agnostikkoja. Joten mitään sataprosenttista yhteyttä seksuaalisella suuntautumisella ja elämänarvoilla ei ole.
Seksuaalisuuden toteuttamiseen liittyy myös arvovalintoja. Esimerkiksi, jos tuntisin vetoa naapurin rouvaan ja saisin vielä vastakaikua, voisimme molemmat päättää toimimmeko tunteidemme mukaan vaiko emme. Ihminen voi valita: toimiako tunteen (vietin tms.) mukaan vai ei. Se on vapaaehtoista.
Täytyy tunnustaa, etten ole perehtynyt seksuaalisuuten ja sen kaikkiin ilmenemis-muotoihin niin hyvin kuin sinä, joten täytynee noudattaa tässä asiassa sananlaskua:
"Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa." Snl.17:28
Anteeksi vain, Klavius: olen yksinkertainen ihminen, joten saat käännytettyä minut homoseksualismille myönteiseksi heti, kun esität luotettavat todisteet siitä, että kahden miehen seksuaaliaktista on syntynyt biologinen lapsi.Oletan että olet harrastanut seksiä muutoinkin kuin vain itsesi kanssa (onkohan se homoilua?)
Tämän oletuksen perusteella oletko harrastanut seksiä vain lisääntymismielessä?
- ei ehkäisyä
- ei ns. varmoja päiviä
- ei keskeytettyä yhdyntää tms.
Mites jo mies tai nainen ta molemmat todetaan helemättömiksi niin he eivät saa enää seksiä harrastaa?
Missä se viisaus on? - Pax vobiscum
Tero kirjoitti:
Miten parisuhdelaki on heteroilta pois? Mitä pahaa kahden toisiaan rakastavan ihmisen rekisteröitymisessä muka on. Kerro!
Jäi vastaamatta kysymyksiisi, Tero. Ei parisuhteen rekisteröinti vie tietenkään heteroseksuaaleilta mitään pois, joten ei siitä sen enmpää.
Mitä rakkauteen tulee, niin rakkauttakin on monenlaista. Olisipa mielenkiintoista tietää, mitä tarkoitat puhuessasi rakkaudesta kahden homoseksuaalimiehen välillä. - Pax vobiscum
Nasse kirjoitti:
Oletan että olet harrastanut seksiä muutoinkin kuin vain itsesi kanssa (onkohan se homoilua?)
Tämän oletuksen perusteella oletko harrastanut seksiä vain lisääntymismielessä?
- ei ehkäisyä
- ei ns. varmoja päiviä
- ei keskeytettyä yhdyntää tms.
Mites jo mies tai nainen ta molemmat todetaan helemättömiksi niin he eivät saa enää seksiä harrastaa?
Missä se viisaus on?Heh-heh! Nasse setä on nyt niin ilkeä, niin ilkeä, että ...
"Mites jo mies tai nainen ta molemmat todetaan helemättömiksi niin he eivät saa enää seksiä harrastaa?"
En todellakaan ole sanonut, että tuossa tapauksessa seksi olisi kiellettyä.
Luepas Linuksen kommentti "seksuaalisuus osa ihmisyyttä". Vaikken katolinen olekaan, olen aika pitkälle samaa mieltä hänen kanssaan. - Klavius
Pax vobiscum kirjoitti:
Hyvä Klavius, kiitos vastauksestasi. Viestisi oli niin pitkä, etten edes pyri kommentoimaan kaikkea.
Mikäli oikein ymmärsin viestisi, et hyväksy termejä homoseksualismi ja heteroseksualismi sen vuoksi, että koet termien sisältävän ideologisia arvovalintoja. Luulen ymmärtäväni ajatuskulkusi: useimmiten homoseksuaalinen henkilö on myös ateisti, tosin osa heteroseksuaaleistakin on joko ateisteja, tai ainakin agnostikkoja. Joten mitään sataprosenttista yhteyttä seksuaalisella suuntautumisella ja elämänarvoilla ei ole.
Seksuaalisuuden toteuttamiseen liittyy myös arvovalintoja. Esimerkiksi, jos tuntisin vetoa naapurin rouvaan ja saisin vielä vastakaikua, voisimme molemmat päättää toimimmeko tunteidemme mukaan vaiko emme. Ihminen voi valita: toimiako tunteen (vietin tms.) mukaan vai ei. Se on vapaaehtoista.
Täytyy tunnustaa, etten ole perehtynyt seksuaalisuuten ja sen kaikkiin ilmenemis-muotoihin niin hyvin kuin sinä, joten täytynee noudattaa tässä asiassa sananlaskua:
"Hullukin käy viisaasta, jos on vaiti, järkevästä, ellei suutaan avaa." Snl.17:28
Anteeksi vain, Klavius: olen yksinkertainen ihminen, joten saat käännytettyä minut homoseksualismille myönteiseksi heti, kun esität luotettavat todisteet siitä, että kahden miehen seksuaaliaktista on syntynyt biologinen lapsi."Mikäli oikein ymmärsin viestisi, et hyväksy termejä homoseksualismi ja heteroseksualismi sen vuoksi, että koet termien sisältävän ideologisia arvovalintoja."
En hyväksy niitä siksi, että termit ovat vääriä; niitä ei ole olemassakaan. Hetero- ja homoseksualismi on kirjoitusvirhe. Lääketiede ei tunne seksuaalisuuden tällä saralla mitään ismejä. Uudestaan: hetero on heteroseksuaali, ei heteroseksualisti. Homo on homoseksuaali, ei homoseksualisti. Ismien viljely ei ole osoitus muusta kuin huonosta äidinkielen hallinnasta.
Seksuaalisuus ei ole mikään ideologinen arvovalinta. Väitätkö "valinneesi" heteroseksuaalisuuden ideologisena arvovalintana? Sivuhuomiona ateistihomo-kristitty hetero -asettelustasi huomauttaisin, että tunnen noin kolme kertaa enemmän uskovaisia homoseksuaaleja kuin uskovaisia heteroita.
"Seksuaalisuuden toteuttamiseen liittyy myös arvovalintoja. Esimerkiksi, jos tuntisin vetoa naapurin rouvaan ja saisin vielä vastakaikua, voisimme molemmat päättää toimimmeko tunteidemme mukaan vaiko emme. Ihminen voi valita: toimiako tunteen (vietin tms.) mukaan vai ei. Se on vapaaehtoista."
Hetero- ja homoseksuaaliset ajatukset tai fantasiat ja niiden mukainen käyttäytyminen eivät ole arvovalintoja. Et myöskään anna itsestäsi järin fiksua kuvaa rinnastamalla homoseksuaalisuuden ja aviorikoksen.
Kirjoituksestasi kuvastuu kristityille tyypillinen ajattelumalli homoudesta jonkinlaisena vapaaehtoisena valintana. Jos sinä rakastat vaimoasi, niin sitten rakastat; mitään luokittelua tai spekulaatioita mahdollisista valinnoistasi ja ideologisista ajatuksistasi ei suoriteta. Sen sijaan jos Ville rakastaa aviomiestään, niin silloin kyseessä onkin yhtäkkiä arvovalinta.
"Anteeksi vain, Klavius: olen yksinkertainen ihminen, joten saat käännytettyä minut homoseksualismille myönteiseksi heti, kun esität luotettavat todisteet siitä, että kahden miehen seksuaaliaktista on syntynyt biologinen lapsi."
Kristillinen etiikka määrittelee luonnolliseksi ja hyväksyttäväksi siis ainoastaan sellaiset seksiaktit, joista voi syntyä biologinen lapsi. Koska et halunnut kommentoida edellistä viestiäni, toistan kysymykseni:
Onko kahden heteroseksuaalin välinen anaaliseksi luonnotonta? Onko masturbaatio luonnotonta? Onko hedelmättömän heteropariskunnan harjoittama seksi luonnotonta? Onko iäkkään, hedelmöittymiseen kykenemättömän naisen harrastama seksi luonnotonta? Onko ehkäisyä käyttävän heteroparin välinen seksi luonnotonta? Onko vaikeasti vammautuneen heteron seksiakti luonnotonta? Ovatko nämä kaikki seksuaalisuuden ilmenemismuodot ideologisia, vapaaehtoisia arvovalintoja?
Sinulle hyväksyttävyyden kynnyskysymyksenä on suvunjatkuminen. Miten nämä parit eroavat homoseksuaalisesta aktista?
Tiedänkin jo vastauksesi. Biologia- ja moraaliperusteluidesi taustalla on loppujen lopuksi vain se, että "Raamatussa sanotaan niin". Mitään muita syitä ei tarvita. Sinä tietenkin kasvatat partaa, alistat vaimoasi, pidät orjia, hyväksyt lapsivaimot, et syö verta etkä tee yhtään mitään muutakaan, mitä puhdas ja siveellinen Raamattua kokonaisuudessaan noudattava kristitty ei tekisi. Hohhoijaa.
Olepa kiltti ja lue edellinen viestini. On ikävää, että argumentaation laajuteen vedoten jätetään vastaamatta ja ottamatta kantaa vastapuolen kysymyksiin. Viestissäsi kyselet kaikkia niitä asioita, joista olen sinulle jo vastannut. - vbn
Klavius kirjoitti:
Kirjoitit seuraavaa:
"Koska uskovaiset ovat evankeliumista löytäneet jotakin arvokasta, josta he haluavat pitää kiinni, heitä pidetään suvaitsemattomina tai ”tiukkapipoisena”."
Uskomatonta, että homojen vainoaminen ja naisten aseman heikentäminen ovat näitä evankeliumin arvokkaita asioita.
"miksi niin monet suvaitsevaisuutta ja vapautta kannattavat kirjoittajat kuitenkaan eivät suvaitse uskovaisia ?"
Suvaitsetko naisensa burkhaan pukevia fundamentalistimuslimeja? Olisitko suvainnut 1700-luvun ruotsi-suomalaista oikeuslaitosta, joka Mooseksen lakia oikeuslähteenään käyttäen tapatti sellaisia lapsia, jotka olivat jossain pikkuasiassa uhmanneet vanhempiaan? Suvaitsetko pienten lasten ympärileikkaajia, jotka tekevät operaationsa uskonnollisista syistä?
Jos kyllä, olet pikemminkin välinpitämätön kulttuurirelativisti kuin suvaitsevainen.
"Suvaitsevaisuuskäsite on usein eksynyt harhateille. Vaikka se tarkoittaa, että meidän tulee kuunnella ja ainakin tiettyyn asteeseen kunnioittaa toisten mielipiteitä, se ei suinkaan tarkoita, että meidän pitää niitä hyväksyä tai että me emme saisi tuoda voimakkaastikin esille mielipiteitämme, niin kuin jotkut yrittävät yksipuolisesti väittää."
Myös kristityillä on sanan- ja mielipiteenvapaus. Jokainen saa tykönänsä ajatella mitä lystää. Tilanne on kuitenkin eri silloin, kun esimerkiksi kristilliset tahot haluavat omien ahdasmielisten motiiviensa (mihin heillä on oikeus) masinoimina vaikuttaa vähemmistöjen lainsäädännölliseen asemaan.
Vertaa: Kirjoitit, että "Minusta on nurinkurista, jos uskovaisten pitäisi vaieta uskostaan". Minä olen sitä mieltä, että uskovaiset elävät jonkinlaisessa kollektiivisessa harhassa. Siltikään en missään nimessä puskisi ilmoille lakiehdotusta, joka määräisi heidät laitoshoitoon. Tässä kohdassa "vaikenisin uskostani". Ymmärräthän eron?
"Tietenkin väitteiden takana tulisi olla perusteluja. Itse olen ainakin yrittänyt pitää tästä kiinni. Onnistumisesta en mene takuuseen."
Homokysymyksessä kristittyjen ongelma on se, että heillä ei ole mitään muuta perustelua kuin se, että "meidän mielestämme se on syntiä". Mitään loogisia, tieteellisiä, yhteiskunnallisia perusteluita ei ole. Tämä liittyy myös seuraavaan:
"Tiedän, ettei uskon asioista voi sellaista esittää, minkä kaikki voisivat tai edes haluaisivat hyväksyä, mutta se on heidän asiansa."
Edelleen, jokaisella on oikeus uskoa ilman todisteita vaikka hammaskeijuun (ja jotkut uskovatkin). Kuitenkin silloin, kun omilla järjenvastaisilla mielipiteillä pyritään yhteiskunnallisin keinoin vaikuttamaan esim. homojen elämän vaikeuttamiseen, mennään valitettavasti yli hyväksytyn rajan. Ymmärräthän, että logiikallasi voisin perustaa oman ulkomaalaisvihalle perustuvan uskonnon. Keräisin yhdeksäntoista seuraajaa ja rekisteröisin liikkeeni uskonnolliseksi yhdyskunnaksi. Oletko nyt sitä mieltä, että saisin mediassa, kadunkulmassa ja parlamenttien lobbyauloissa esittää omia uskonnollisväritteisiä, räikeän rasistisia uskomuksiani? Saisinko "voimakkaasti tuoda esille omia mielipiteitäni"? Olisiko vastustajieni mielipiteet kuitattavissa "heidän asianansa"?
Jokaisella on uskonnonvapaus. Uskonnon varjolla ei kuitenkaan ole oikeutta tehdä mitä tahansa.Olet Klavius tässäkin juonteessa kirjoittanut selkeästi, perustellusti ja tosiasioiden mukaisesti.
Valitettavasti kirjoituksesi saa vastineissa vain ylimalkaista "en tarkemmin tunne mutta"-, "minun mielestäni"- ja "meitä vainotaan" -vastauksia. Nuo kirjoittajat vain heiluttelevat käsiään, koska he eivät uskalla sanoa suoraan, keitä he ovat.
Ilmiselviä inkvisition kannattajiahan, yhden marginaalisen ihmisryhmän vainoajia he ovat. Jos lainsäädäntömme ei kieltäisi, niin homojen henki olisi köykäistä tavaraa helluntailaisten käsissä.
Helluntailaisten suurin vihollinen ei ilmeisesti olekaan perkele, vaan homot vievät ensi sijan. Niin paljon tästä marginaalisesta porukasta täällä jauhetaan. - Nasse
Pax vobiscum kirjoitti:
Heh-heh! Nasse setä on nyt niin ilkeä, niin ilkeä, että ...
"Mites jo mies tai nainen ta molemmat todetaan helemättömiksi niin he eivät saa enää seksiä harrastaa?"
En todellakaan ole sanonut, että tuossa tapauksessa seksi olisi kiellettyä.
Luepas Linuksen kommentti "seksuaalisuus osa ihmisyyttä". Vaikken katolinen olekaan, olen aika pitkälle samaa mieltä hänen kanssaan.mainitsemissani muissa tapauksissa seksi olisi kiellettyä?
- poikalapsi
Klavius kirjoitti:
Kirjoitit seuraavaa:
"Koska uskovaiset ovat evankeliumista löytäneet jotakin arvokasta, josta he haluavat pitää kiinni, heitä pidetään suvaitsemattomina tai ”tiukkapipoisena”."
Uskomatonta, että homojen vainoaminen ja naisten aseman heikentäminen ovat näitä evankeliumin arvokkaita asioita.
"miksi niin monet suvaitsevaisuutta ja vapautta kannattavat kirjoittajat kuitenkaan eivät suvaitse uskovaisia ?"
Suvaitsetko naisensa burkhaan pukevia fundamentalistimuslimeja? Olisitko suvainnut 1700-luvun ruotsi-suomalaista oikeuslaitosta, joka Mooseksen lakia oikeuslähteenään käyttäen tapatti sellaisia lapsia, jotka olivat jossain pikkuasiassa uhmanneet vanhempiaan? Suvaitsetko pienten lasten ympärileikkaajia, jotka tekevät operaationsa uskonnollisista syistä?
Jos kyllä, olet pikemminkin välinpitämätön kulttuurirelativisti kuin suvaitsevainen.
"Suvaitsevaisuuskäsite on usein eksynyt harhateille. Vaikka se tarkoittaa, että meidän tulee kuunnella ja ainakin tiettyyn asteeseen kunnioittaa toisten mielipiteitä, se ei suinkaan tarkoita, että meidän pitää niitä hyväksyä tai että me emme saisi tuoda voimakkaastikin esille mielipiteitämme, niin kuin jotkut yrittävät yksipuolisesti väittää."
Myös kristityillä on sanan- ja mielipiteenvapaus. Jokainen saa tykönänsä ajatella mitä lystää. Tilanne on kuitenkin eri silloin, kun esimerkiksi kristilliset tahot haluavat omien ahdasmielisten motiiviensa (mihin heillä on oikeus) masinoimina vaikuttaa vähemmistöjen lainsäädännölliseen asemaan.
Vertaa: Kirjoitit, että "Minusta on nurinkurista, jos uskovaisten pitäisi vaieta uskostaan". Minä olen sitä mieltä, että uskovaiset elävät jonkinlaisessa kollektiivisessa harhassa. Siltikään en missään nimessä puskisi ilmoille lakiehdotusta, joka määräisi heidät laitoshoitoon. Tässä kohdassa "vaikenisin uskostani". Ymmärräthän eron?
"Tietenkin väitteiden takana tulisi olla perusteluja. Itse olen ainakin yrittänyt pitää tästä kiinni. Onnistumisesta en mene takuuseen."
Homokysymyksessä kristittyjen ongelma on se, että heillä ei ole mitään muuta perustelua kuin se, että "meidän mielestämme se on syntiä". Mitään loogisia, tieteellisiä, yhteiskunnallisia perusteluita ei ole. Tämä liittyy myös seuraavaan:
"Tiedän, ettei uskon asioista voi sellaista esittää, minkä kaikki voisivat tai edes haluaisivat hyväksyä, mutta se on heidän asiansa."
Edelleen, jokaisella on oikeus uskoa ilman todisteita vaikka hammaskeijuun (ja jotkut uskovatkin). Kuitenkin silloin, kun omilla järjenvastaisilla mielipiteillä pyritään yhteiskunnallisin keinoin vaikuttamaan esim. homojen elämän vaikeuttamiseen, mennään valitettavasti yli hyväksytyn rajan. Ymmärräthän, että logiikallasi voisin perustaa oman ulkomaalaisvihalle perustuvan uskonnon. Keräisin yhdeksäntoista seuraajaa ja rekisteröisin liikkeeni uskonnolliseksi yhdyskunnaksi. Oletko nyt sitä mieltä, että saisin mediassa, kadunkulmassa ja parlamenttien lobbyauloissa esittää omia uskonnollisväritteisiä, räikeän rasistisia uskomuksiani? Saisinko "voimakkaasti tuoda esille omia mielipiteitäni"? Olisiko vastustajieni mielipiteet kuitattavissa "heidän asianansa"?
Jokaisella on uskonnonvapaus. Uskonnon varjolla ei kuitenkaan ole oikeutta tehdä mitä tahansa.Tätä oli nautinto lukea: kiitos hienosti perustellusta ja vakuuttavasta kannanotosta. Enpä olisi osannut yhtä hyvin sanoa. Jaan kuitenkin käsityksesi.
- poikalapsi
Buttiglionme on esittänyt tasa-arvon ja homoseksuaalisuuden vastaisia käsityksiä siihen malliin, että hän on noiden puheidensa vuoksi sopimaton olemaan vallassa, kun päätetään lainsäädännöstä. Mielipiteensä hän saa pitää, mutta valtaan ei tarvitse päästä: valtaosa eurooppalaisista sentään osaa erottaa Vanhan testamentin lait ja järjen käytön toisistaan, onneksi!
Kyllä naista on tasa-arvoisena kohdeltava. Fasismissa ei ole mitään puolustettavaksi kelpaavaa. Ei yhtään mitään. - Nasse
aika aikaansa kutakin
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6417808Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4312096Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2191979- 1431570
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511218Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251148Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule951008Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65819Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6689Sofia matkii Martinaa
Sofia etsii omaa lippisjonnea mäkkäreistä ja itiksestä. Tuskin löytää yhtä komeaa.133668