Missä sijaitsi se aine, joka alkuräjähdyksessä räjähti, jos maailmankaikkeus syntyi vasta räjähdyksen seurauksena? Mihin räjähtänyt aine levisi, jos sen ulkopuolella ei vielä ollut maailmankaikkeutta?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kvanttivakuumissa, englanniksi nothing.
"Missä sijaitsi se aine, joka alkuräjähdyksessä räjähti, jos maailmankaikkeus syntyi vasta räjähdyksen seurauksena?"
E=mc^2
"Mihin räjähtänyt aine levisi, jos sen ulkopuolella ei vielä ollut maailmankaikkeutta?"
Tila laajenee valoa nopeammin. Materia ei voi saavuttaa edes valonnopeutta, koska materialla on massa. Se minne materia levisi, oli jo tilaa.
xxxxx E=mc^2 xxxxx
En kysynyt, mikä on Einsteinin suhteellisuusteoria, vaan missä sijaitsi aine, joka räjähti?
("Mihin räjähtänyt aine levisi, jos sen ulkopuolella ei vielä ollut maailmankaikkeutta?")
xxxx Tila laajenee valoa nopeammin. Materia ei voi saavuttaa edes valonnopeutta, koska materialla on massa. Se minne materia levisi, oli jo tilaa. xxxxx
Ennen maailmankaikkeutta ei ollut valoa eikä tilaa, joten niillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Maailmankaikkeus syntyi ilman tilaa johon syntyä? Justiinsa juu.
Koska massa on energiaa ja energia on massaa, kolikon kääntöpuolia. Eli miksi tämän kaiken olisi pitänyt olla materiaa?
Ja eikös olekkin mielenkiintoista kun on mysteereitä mitä tutkia, kun ei omaa kieroutunutta fetissiä selittää tuntemattomia asioita jumalharhalla...
"En kysynyt, mikä on Einsteinin suhteellisuusteoria, vaan missä sijaitsi aine, joka räjähti?"
Materia sijaitsi energiassa, koska materialla on massaa. Kuten kaava kertoo, energia on massaa ja massa on energiaa. Et taida ymmärtää energiaperiaatetta ja sen säilymislakeja sitten yhtään?
"Ennen maailmankaikkeutta ei ollut valoa eikä tilaa, joten niillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa."
Valoa ei tarvitse olla olemassa, niin sillä on silti vakionopeus, mitä materia ei voi saavuttaa. Enkä puhunut valosta, vaan valonnopeudesta.
Et selvästikkään ymmärrä edes yksikertaisimpia asioita luonnontieteestä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, oletko uskossa vai et. Et vain yksinkertaisesti ymmärrä. Sama kun yrittäisi kertoa autosta vastasyntyneelle. Ei se siitä mitää ymmärrä, vaikka kuinka yrittäisi opettaa edes sanaa "ratti" ja kertoa sen tarkoituksen.
Lähtisit varmaan lentämään hävittäjääkin tietämättä ja ymmärtämättä sen käsittelystä mitään, koska puhut luonnontieteistä ymmärtämättä niistä mitään.
Mistä syntyi sinun jumalasi?
xxxx Mistä syntyi sinun jumalasi? xxxxx
Ei mistään, koska Hän on aina ollut.
"Ei mistään"
Niinpä.
Miten Hän sai aikansa kulumaan ennen Luomista? Siis jo silloin ikuisuuden?
"Missä sijaitsi se aine, joka alkuräjähdyksessä räjähti, jos maailmankaikkeus syntyi vasta räjähdyksen seurauksena? Mihin räjähtänyt aine levisi, jos sen ulkopuolella ei vielä ollut maailmankaikkeutta?"
Pohjimmiltaan samassa paikassa missä sinun Jumalasikin oleskeli ikuisesti ennen kuin tämä väitetysti maailmankaikkeuden loi.
"Mihin räjähtänyt aine levisi, jos sen ulkopuolella ei vielä ollut maailmankaikkeutta?"
Juuri sinne mihin Jumalankin väitettään maailmankaikkeuden luoneen.
xxxxx Pohjimmiltaan samassa paikassa missä sinun Jumalasikin oleskeli ikuisesti ennen kuin tämä väitetysti maailmankaikkeuden loi. xxxx
Ateismin mukaan Jumalaa ei ole olemassa eli Hän ei ollut missään. Sinun teoriasi mukaan siten ainetta, joka räjähti, ei ollut missään. Eli koko alkuräjähdystä ei ole voinut tapahtua.
("Mihin räjähtänyt aine levisi, jos sen ulkopuolella ei vielä ollut maailmankaikkeutta?")
xxxx Juuri sinne mihin Jumalankin väitettään maailmankaikkeuden luoneen xxxx
Ateismin mukaan Jumala ei luonut maailmankaikkeutta minnekään, eli alkuräjähdyksessä aine ei levinnyt minnekään.
"Ateismin mukaan Jumalaa ei ole olemassa eli Hän ei ollut missään. Sinun teoriasi mukaan siten ainetta, joka räjähti, ei ollut missään. Eli koko alkuräjähdystä ei ole voinut tapahtua."
Se mitä tarkoitin oli että luomiskertomuksessa Jumalan sijainti vastaa alkuräjähdyksessä räjähtäneen aineen sijaintia.
Ja jos tarkkoja ollaan, ateismin mukaan Jumala voi hyvinkin olla olemassa ja jopa luomiskertomus voi kuvata tapahtuneita oikein. Ateisti ei vain usko Jumalan tai minkään muunkaan olennon voivan olla olemukseltaa jumalallinen eli jumalolento.
"Ateismin mukaan Jumala ei luonut maailmankaikkeutta minnekään, eli alkuräjähdyksessä aine ei levinnyt minnekään."
Periaate on sama oli Luojana toimimassa kuka tahansa ja vaikka Luojaa ei olisi ollenkaan, maailmankaikkeuden synnyn aiheuttanut asia ja aineen sijainti ovat samat.
Ja ylipäänsäkin se aine leviää samaan mihin itse maailmankaikkeus jatkuvasti laajenee, en tiedä sitten uskooko kreationisti sellaiseen asiaan kuin maailmankaikkeuden laajenemiseen.
Kyllä Jaakob varmasti käsitti mitä tarkoitit, mutta usko vaati häntä ketkuilemaan ateismikortilla ettei mene liian vaikeaksi.
Sivullisia varten tiivistelmä kosmologian alkuräjähdysteoriasta:
"Sinun teoriasi mukaan siten ainetta, joka räjähti, ei ollut missään. Eli koko alkuräjähdystä ei ole voinut tapahtua."
Alkuräjähdyksessä ei aine räjähtänyt, vaan vasta syntyi energian kautta, Ensiksi muodostui häviävän pieni, mutta nopeasti laajeneva tyhjän avaruuden alue, jonka tila myöhemmin muuttui niin, että tyhjiöenergiaa vapautui suuri määrä. Tämä tuotti suunnattoman kuuman ja tiheän massan alkuhiukkasplasmaa, joka tilan edelleen laajetessa harveni ja jäähtyi muodostaen protoneja, neutroneja ja elektoneja eli aineen rakenneosat. Lämpötilan jatkuvasti laskiessa nämä liittyivät yhteen pääosin vety- ja heliumatomeiksi, jotka siinä vaiheessa olivat tasaisesti jakautuneet koko avaruuteen.
Jaakobille ei tästä tiedosta ole apua, koska se menee hänen ohitseen kuin vesi teflonpinnoitetun kuikan selästä.
>Jaakobille ei tästä tiedosta ole apua, koska
Eipä ole mistään muustakaan.
Oma tyhmyytesi ja tietämättömyytesi ei ole todiste Jumalan olemassaolosta, vaan ainoastaan sinun tyhmyydestäsi ja tietämättömyydestäsi.
Juakoppi, mene ja kaivaudu atomin ytimeen niin syvälle kuin pääset ja kato, mitä sieltä löytyy. Ei niin sitten yhtään mitään muuta kuin ikiliikkuvaa ja eri taajuuksilla värähtelevää "energiaa" (tosin jotkut tutkijat ovat hehkutelleen löytäneensä merkkejä ns. jumalhiukkasesta, mutta mitään lopullista ei siitäkään tiedetä...ainakaan vielä). Varmaan tiedätkin sen, mitä tapahtuu kun atomin ydin halkasitaan...PUM ja ihan hirveesti lähtee energioita pakosalle synnyttäen valtavasti "valoa"...
Ehkä maailmankaikkeus alkoi jotenkin samalla tavalla 'alkuenergioista' joilla on oletettavasti 'kenttä' jossa ne oleskelivat tasapainon tilassa eli E ynnä E- = 0. Tätä nollakenttää voi kutsua sitten vaikka jumalaksi josta kaikki on alkanut ;) ja jonne nuo ns. 'materiaaliset' hiukkaset oletettavasti palautuvat aina kun materia ja antimateria kohtaavat.
Kun et kerran kysynyt syytä moiseen eka tapahtumaan, niin en puutu siihen minäkään. Kukaan kun ei tiedä sitä, niin kukin uskokoon tavallaan!
"Mihin räjähtänyt aine levisi, jos sen ulkopuolella ei vielä ollut maailmankaikkeutta? "
Miten niin ulkopuolella??? Vastahan se maailmankaikkeus alkoi muodostua tuosta ensimmäisestä energiapurkauksesta (tuli "valo" joka erottui "pimeydestä" ) eli se oli siinä koko maailmankaikkeus just siinä hetkessä. Ja vasta sitten alkoi prosessi joka edelleen jatkuu ja jota mekin olemme todistamassa ja ihmettelemässä.
Oletko selvittänyt itsellesi, miksi nykyaikainen tiede on päätynyt johtopäätökseen jonka mukaan maailmankaikkeus on saanut alkunsa äärimmä'isen tiheästä pisteestä?
Kannattaisi opetella seisomaan ennen kuin yrittää kävellä ja kävelemään ennen kuin yrittää juosta.
Eli jos joku kirjoittaa sinulle tähän ne kenttäyhtälöt, jotka kuvaavat tuota singulariteettia niin et ymmärrä siitä yhtään mitään. Helmiä sioille, niin sanoakseni.
Ymmärtääksesi alkuräjähdystä, sen olosuhteita ja syyt miksi alkuräjähdyksen on todettu tapahtuneen pitää sinun opiskella hieman fysiikkaa, Lukion fysiikalla et siinä pitkälle pötki.
turhaa jahkailua täällä netistä saat tiedot mitä tällä hetkellä tiedetään
Se oli kuule siinä tihentymäsingulariteetissa joka oli niin tajuttoman pieni ettei sitä oikeastaan ollutkaan, siksi voimme puhua alkuräjähdyksestä.
Eli siis jopa jyrbän aivoja pienempi?
Ei olluna alkuaineita, oli energiaa. Ja alkuaineita pienempiä hiukkasia. Alkuaineet vaatii jo atomia.
"Viides kysymys evolutionisteille
Jaakob
22.9.2014 20:57
Missä sijaitsi se aine, joka alkuräjähdyksessä räjähti, jos maailmankaikkeus syntyi vasta räjähdyksen seurauksena?"
Hyvä kysymys.
Tieteentekijät eivät ole selitäneet mitkä heidän tuntemansa aineellisen luonnon lait saivat aikaan ajattomuudesta ja tilattomuudesta äärimmäisen painavan ja kuuman, kooltaan nuppineulan pään kokoisen ainekertymän esiin, eivätkä sitä mikä oli tuon ainekertymän koostumus ja minkätyyppinen energia sen sai "räjähtämään" ja laajenemaan suuremmalla kuin valon nopeudella.
Mikäli kosmologi Enqvistiin on uskominen, niin aineellinen maailmankaikkeus on pannukakun muotoinen ikäänkuin kumimatto, jossa painavat atomikoosteiset taivaankappaleet muodostavat kuoppia ja painottomat tilat huippuja.
Älä syytä peiliä (Enqvist), jos naama (ymmärryksesi) on vino:
Tarkoitat ilmeisesti myös Enqvistin käyttämää - ehkä alunperin Einsteinin keksimää - gravitaation havainnollistusta. Ei siinä ole mitään aineellista pannukakkua, kysy sitä leipomosta.