Homous on synti - johtuu nimittäin demoneista. Totisesti, totisesti joka kerta, kun ihminen tekee syntiä häneen tulee demoni.
Homous on synti.
synti
22126
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kyllä Raamatussa annetaan ymmärtää että kun mies makaa miehen, se on Jumalasta iljettävää.
Mutta tarvitaanko sen sanomiseen edes Raamattua. Se on luonnonvastaista muutenkin. Kaikki tietävät, minkä syleilyssä heppi pitää kylvettää ja miksi, ja se ei ole peräsuoli.
Myös seksi ennen avioliittoa on synti, ottaa demoneita sisään.
"Raamatussa annetaan ymmärtää että kun mies makaa miehen, se on Jumalasta iljettävää."
Mitä sellaisella moneenkertaan muokatun Raamatun mielipiteellä on? Onko sinusta Jumala tosiaan aivan kuin ihmisen luomus?
"Onko sinusta Jumala tosiaan aivan kuin ihmisen luomus? "
Jos Raamatun tekstit olisivat puhtaasti ihmisestä, siellä sanottaisiin: olkaa vaan homoja, pedofiilejä, varkaita, valehtelijoita, rakkaudettomia, ahneita jne, ihan sama kunhan talous kasvaa.
5. Moos. 23:11 Jos joku teistä on yöllisen siemenvuodon takia epäpuhdas, hänen on mentävä leirin ulkopuolelle ja pysyttävä siellä.
Meinaatko että ikuista ja äärettömän viisasta jumalaolentoa todellakin vaivasi kun paimentolaissotilaalta lenti spermat housuihin yöllä? Ja tämä samainen äärettömän viisas jumala päätti nämä sperman tahrimat housut hoitaa seisottamalla sotilasta leirin ulkopuolella?
Ei raamattua tarvitse kauaa lukea huomatakseen että jumala ei tehnyt ihmistä kuvakseen vaan ihminen teki jumalan kuvakseen. Siksi tämä raamatun jumala on narsistinen, pikkumainen, paha ja moraaliton. On helppo käsittää että ihmisen keksimä jumala vaati palvontaa, kehotti ottamaan orjia ja käski kivittämään naisen milloin mistäkin syystä.
1213
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen
"Kyllä Raamatussa annetaan ymmärtää että kun mies makaa miehen, se on Jumalasta iljettävää."
Raamatussa nyt annetaan ymmärtää niin merkillisiä asioita että niistä ei ole ihmisille ohjenuoraksi.
"Se on luonnonvastaista muutenkin."
Aiko outoa että luonto on luonnonvastainen!?!?
toisinpäin
Tehdään kompromissi vastakkaisista näkemyksistämme. Esitykseni on seuraava, Hän joka oli olemassa ensin on luoja tähän on sinunkin helppo yhtyä etkä menetä kasvojasi.
Tämä nyt oli hieman lapsellista mutta olkoon tällä kertaa.
Ei. Kyllä se oli ihminen joka loi jumalan omaksi kuvakseen. Vanhaa testamenttia ei tarvitse kauaa lukea huomatakseen miten ihmismäiset piirteet tällä jumalalla on hän kun on narsistinen, sadistinen, turhamainen ja paha.
5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.
On naurettavaa väittää että ikuinen ja äärettömän viisas olento olisi niin typerä että käskisi pistämään paimentolaisämmältä käden poikki pippeliin koskemisesta. On täysin selvää että tämä on miehen, paimentolaismiehen keksimä sääntö, ei minkään jumalan.
Näitä typeryyksiä on vanha testamentti täynnä.
Synti on satua ja jumala ihmisen keksimää mielikuvitusta
Sano miksei Jumalaa olisi? Koska ei ole todisteita? Jumalanko pitäisi siis niitä antaa? Myös merkkejä antaa? Eli palvella ihmistä? EI, JUMALA EI PALVELE IHMISTÄ. Uhrasi jo oman poikansa sinun vuoksesi. Olet valittu Taivaaseen jos uskot. Tee sen mukaan.
Kaikki nämä ihmisten keksimät jumalat leikkivät nykyään piilosta ja ainut 'todiste' heistä on kamelikuskien tuhansia vuosia sitten sepittämät tarinat. Miten naivi typerys saa olla että uskoo joidenkin takapajuisten paimentolaisten satuja?
Eikä tämä raamatun tarinan jumala mitään uhrannut, ei kukaan oikeasti kuollut. Muutenkin koko tarina missä jumala uhraa, itsensä itselleen, pelastaakseen itse luomansa ihmiset itse luomaltaan kadotukselta on käsittämättömän typerä.
Minua ei sinun lapselliset taivassatusi kiinnosta metriäkään.
Ja kuitenkin kirjoitat kiihkolla vastineita?
Ei tässä tiippaakaan kiihkoa tarvita. Kunhan totean tosiasiat :)
"Sano miksei Jumalaa olisi? Koska ei ole todisteita? Jumalanko pitäisi siis niitä antaa? Myös merkkejä antaa? Eli palvella ihmistä? EI, JUMALA EI PALVELE IHMISTÄ."
Raamatun mukaan on kyllä ennen palvellut ja merkkejä antanut. Miksei anna enää?
Jumalat on satua
Miksi synti on satua kun se on sama kuin paha teko esim. Sanat ovat merkitykseltään yhden vertaisia mistä saat niille eron.
Mielikuvitus ei ole faktaa mutta se antaa uusia ideoita ja sitä tarvitaan kehittyäkseen ihmisenä.
Synti viittaa Abrahamilaisissa uskonnoissa Jumalan tahtoa vastaan rikkomiseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Synti
Koska jumalat on satua, raamattu on satua niin myös käsite synti on satua. Synti ei siis ole synonyymi pahalle teolle.
Onko väittely mielestänne antoisaa nautitteko sadistimaisista puheista ?
Eikö keskustelu ole toisenlaista.
Uskottavaksi keskustelun tekee vahvat perusteet.
Tämä joka tuntee itseensä sopivan sovittakoon uuteen kuosiin itsensä kanssa siitä alkaa uusi elämä.
Arvatkaa mikä oli kohde?
Noinhan se hihhulipiireissä tuppaa menemään. Kun töppäillään, syy ulkoistetaan "demoneille". Näin töppäilyä voidaan jatkaa, koska syy ei ole itsessä. Lastakin voi raiskata vaikka kymmeniä kertoja, koska syy on "demoneissa". Demoni se kuoropoikaa alttarin takana panee, ei pappi. Pappi on uhri.
Synti on keinotekoinen massojenhallintakäsite, jolla ei ole mitään merkitystä muille kuin käsitteeseen uskoville.
Mitä se oma mieli saa aikaan ja kuka viekoitteli otetaanko itse vastuu kun tuo mielikin on niin heikko lihan himoille väärällä tavalla.
Onko niin että aina tekijällä on vastuu myös kaikissa muissa asioissa kuin po.
Jos käytetään järjellistä ajattelutapaa niin kaikki lastensadut ovat satua eli valhetta miksi poimit marjoja tai mustikoita.
Millä sadunkertoja perustelee väittämänsä saduksi kuin sillä että jokin on saanut mielen väittämään jotain sellaista mihin ei usko itsekkään koska kertojalta puuttuu todisteet toisin kuin uskolla on historialliset ja uskonnolliset todisteet ym.todisteet.
Pitäisikö saada jotenkin purettua olemassa olevat todisteet ennen kuin puhutaan uskottavasti saduista että puhe ei kääntyisi itseään vastaan niin kuin nyt on tapahtunut.
Kummakos sitten että homopiireissä tavallinen sanonta on "Se sonni on kyllä yksi piru naimaan!"