Raamattu sanoo että hyvän asian erottaa pahasta se mitä se tuottaa tai miten se toimii.
Kaikkien on varmasti helppoa olla yksimielisiä tästä, vai mitä?
Siispä Raamatun kieltämät avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet ovat pahaksi koska ne aiheuttavat sukupuolitauteja ja au-lapsia ja abortteja ja niistä johtuvia vaikeita mielenterveysongelmia.
Ja toisaalta Raamatun vaatima siveellinen puhtaus ennen avioliittoa on hyvä asia koska se ei aiheuta mitään ongelmia.
Evolutionismi on huono aate koska se saa ihmiset käyttämään törkeän huonoa kieltä arkielämässä ja se näkyy myös tällä palstalla mm. raskaana olevan tyttösen jyrvittelynä yms.
Kreationistit taas käyttäytyvät hyvin joten kreationismi on hyvä asia.
Kaikkien on varmasti helppoa olla yksimielisiä tästä, vai mitä?
Siispä Raamatun kieltämät avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet ovat pahaksi koska ne aiheuttavat sukupuolitauteja ja au-lapsia ja abortteja ja niistä johtuvia vaikeita mielenterveysongelmia.
Ja toisaalta Raamatun vaatima siveellinen puhtaus ennen avioliittoa on hyvä asia koska se ei aiheuta mitään ongelmia.
Evolutionismi on huono aate koska se saa ihmiset käyttämään törkeän huonoa kieltä arkielämässä ja se näkyy myös tällä palstalla mm. raskaana olevan tyttösen jyrvittelynä yms.
Kreationistit taas käyttäytyvät hyvin joten kreationismi on hyvä asia.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Eikös yurbä vai mikä se oli tarkoita miestä. (Muuten yksi hauskimmista lempinimistä mitä olen kuullut!)
Repe on hyvä tuossa navanalushuumorissa, mutta se onkin sitten oikeasti paha asia.
No nyt muistan : jyrbä se olikin, tosi hauska. Likaisella mielikuvituksella siitä voi loukkaantua mutta meillähän on puhtaat jauhot pussissa.
Raamatussa on myös moniavioisuutta ja sukurutsaa.
ai kehotettu niiden tekemiseen?
Raiskauksiin on ainakin kehotettu. Vai mitä muuta tapettujen vihollisten neitsyiden ottaminen "vaimoiksi" Jehovan käskystä on kuin törkeimmän sortin raiskaamista? Ja samalla ne siskot pistettiin hengiltä, jotka eivät enää neitsyitä olleet, joten siinäpä mahtava alku "avioliitolle".
Israelissa oli tiukat ehdot kansalaisuudesta.
Oletko sitä mieltä ettei näitä tyttäriä olisi pitänyt jättää eloon?
Saako itsenäinen valtio asettaa ehtoja kansalaisilleen?
Aha, siis Repen teologian mukaan hän raiskasi naisensa kun otti hänet vaimokseen.
Ei ihme että Repe puolustaa hutsuja.
Sillä jos tarkasti luet niin hutsut tuossa Mooses tapatti.
Mooses vihastui sotajoukon johtajiksi määrätyille tuhannen miehen ja sadan miehen päälliköille, kun he palasivat sotaretkeltä,
15 ja sanoi heille: "Oletteko jättäneet henkiin kaikki naiset?
16 Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus. [4. Moos. 22:5, 4. Moos. 25:1; Ilm. 2:14]
17 Tappakaa siis jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa.
Mytomaanimultinikin logiikka on kiero, en usko että Repe olisi surmannut vihollistaan ja ottanut hänen neitsyt-tytärtään vaimoksi.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkelleellinen valhetelija ja vääristelijä.
>Aha, siis Repen teologian mukaan hän raiskasi naisensa kun otti hänet vaimokseen.
No ei ihan. Se nainen kosi ennen kuin minä ehdin, eikä ketään tapettu. Ei edes vedetty lättyyn, kuvittele! Homma oli siis VAPAAEHTOISTA, jos ymmärrät sanan.
>Ei ihme että Repe puolustaa hutsuja.
Sinun aatteitasi vastaan varmasti puolustan.
>Sillä jos tarkasti luet niin hutsut tuossa Mooses tapatti.
En tiennytkään, että hutsuilla ei tulisi olla ihmisoikeuksia.
>Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi. Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus.
Kylläpä oli reppana Herra. Sai sentään aikaan vitsauksen, vai tuliko sekin ihan muuten vaan ja luonnollisesti. Taisipa tulla.
Antti on taas ihan metsässä.
Eihän Repe tietenkään olis surmannut noita moraalittomia ihmisiä sillä hehän ovat samaa maata ja samaa kansaa. Eikä Repe suinkaan ottanut neitssyt-tytärtä vaimokseen vaan sen moneen kertaan maatun hutsun jonka Mooses olisilikvidoinut siitä syystä että nuo hutsut käänsivät kansan pois Jumalasta, ja niinhän se on ateistievokki tuo Repekin, eikä vaimokkeella ole mitään sitä vastaan.
Eikös olekin ihmeellistä että Raamatusta löytyy erinomaisia vastineita nykyajan pahoille ja hyville ihmisille.
Niin että ei se ole ollenkaan vaikeata selvittä että mikä on hyvää ja mikä pahaa, näkäkulmaa tarpeeksi laajentamalla löytyi se lopullinen totuus tästäkin asiasta.
Ajattelehan nyt Repe sitä että Israel oli Jumalan mallikansa koko maailmalle, joten ollisiko se eronnut pakanamaista jos se olisi ollut yhtä täynnä hutsuja ja huoripukkeja ja åäpärälapsia kuin joku ev.lut. -Suomi?
Niin että minkäs teet hutsuille jotka vapaaehtoisesti hutsuilevat vaikka tietävät että maan laki sen kieltää kuolemanrangaistuksen uhalla?
Nämä midianilaisnaiset lähtivät ihan tahallaan hutsuilemaan israelin kansan sekaan ihan samoin kuin sinun hutsusi lähti vapaaehtoisesti hutsuilemaan sinun kanssasi.
Kiitä onneasi että olet ev.lut -Suomessa joka sallii kaikenlaisen mahdollisen moraalittomuuden.
Mutta eikös olekin mukava huomata että ihminen kyllä kykenee osoittamaan elämäntavassaan korkeitakin morallimittapuita jos vain tahtoo, kuten useimmat Israelissa tekivät. Se on vapaaehtoista ja minä pidän oman moraalini korkealla ja sinä mieluummin matalalla. Ole hyvä vain minun puolestani, en tule tuomariksesi, tuomarisi on se jolla on valta päättää että mikä on tuleva kohtalosi. Siis se lopullinen.
Ja eikös olekin mukava tietää että tämä tuomari on reilu, hän varoittaa ensin elämästä pahoilla tavaoilla, mutta jos joku ei tottele niin muuta vahinkoa ei hänelle tapahdu kuin että ehkä kuolee kuppaan tai keuhkosyöpään tai maksakirroosiin jne ja tämä yksi lyhyt elämä jää ainutkertaiseksi kokemukseksi jota seuraa ihuinen unohdus.
Vaikuttavaa tillitystä. On aina mukava tunne, kun saa sinut suoltamaan fanaattista skeidaa varoitukseksi kaikille joiden mielestä lahkouskovaisuudessa (ja tässä tapauksessa erityisesti jehovalaisuudessa) saattaisi olla jotain järkeä ja sen kannattajat fiksuja ihmisiä.
>Israel oli Jumalan mallikansa koko maailmalle
98 % silloisen maailman ihmisistä ei ollut tuosta mallikansasta kuullutkaan. Onneksi myös muut kansat osasivat teurastaa toisiaan ilman Herran tarjoilemaa mallia niin silloin kuin myöhemminkin.
>Eihän Repe tietenkään olis surmannut noita moraalittomia ihmisiä
En kategorisesti ylipäätään surmaisi ihmisiä heidän seksitavoistaan riippumatta kuin äärimmäisen pakon edessä, sillä ajattelen että murhaaminen on aina väärin ja siitä voi jopa joutua vastuuseen tuonpuoleisessa. Toki on muitakin syitä, mutta muun muassa se.
>nuo hutsut käänsivät kansan pois Jumalasta
Reppanajumalasta, joka ei saanut edes omaa kansaansa vakuuttuneeksi itsestään. Heikko esitys, josta Jehovan papit toki osasivat kehittää ihan perkeleelliset verileikit.
Israelin kansasta oli vähintään puolet naispuolisia. Miten nuo hutsut onnistuivat kääntämään heidätkin pois Jehovasta? Olivatko israelin naiset lesboja? Miehet ilmeisesti panivat kaikkea mikä liikkuu.
#No ei ihan. Se nainen kosi ennen kuin minä ehdin, eikä ketään tapettu. #
Eikö ketään tullut apuun?
Jaa ettäkö mistä niitä hutsuja Israeliin tuli?
Nuo naiset tekivät Eevat, eli käyttivät vapaata tahtoaan vahingollisesti, etkös ole lukenutkaan Raamatustasi että Eeva se käänsi Aadaminkin pois Jumalasta, ja niinhän se näyttää käyneen sinullekin. Ei mitään eroa.
Hah hah, paloiko päreet? Meinaan aina kun hihasi palavat sinulle muistuu mieleen kaunasi ex-uskontoasi kohtaan alkaa Jt:ksi nimittely, hehe.
Mutta tiedoksesi vain se että ei minua se harmita lainkaan että rinnastat minut noihin ilmeisen ahkeriin raamatuntutkijoihin. Olen siitä pikemminkin ylpeä, niin että jatka vain samaa rataa, sillä minusta se kunnioituksen osoitus minun omalle uurastukselleni Raamatun parissa.
Tuollainen saamaton reppanajumala on feikki. Älä usko, vaikka Valtakunnansalilla mitä meuhkaisivat.
Vaimoni nimi ei muuten ole Eeva vaan se on hänen siskonsa nimi, enkä ole kovin varma hänen ateismistaankaan, kun hän tässä päivänä muutamana totesi että jos olisi nuorempi niin menisi ja lukisi papiksi.
Sinun vinksahtaneesta jehovavinkkelistäsi tämä tietysti vain vahvistaa, että hän on ateisti... :D
Huomaa myös että täällä näyttää olevan kokonainen pieni joukko ex-jehovia, kun ainakin puoli tusinaa minun lisäkseni on käyttänyt sinusta jehovalaisattribuuttia.
Meistähän saisi kokonaisen lätkäkentällisen! Ilmoittaudun keskushyökkääjäksi.
Nolottaako tuo jehovaoppien kannattaminen sinua jotenkin? Haluaisitko puhua siitä jollekulle?
Käytöksesi vastaa turpiin lyömistä kun joku näyttää sinun olleen väärässä.
Niinhän kadullakin tehdään totuuden puhujille.
Täällä on kylläkin nimitetty JT:ksi ketä milloinkin, mutta en vain ymmärrä että mistä syystä milloinkin,kun en tunne hiedän teologiaansa yhtä hyvin kuin jotkut täällä näyttäät tuntevan, siis nuo ilmeiset ex-JT:t jotka siis purkavat katkeruuttaan kon ovat saaneet fudut siitä joukkueesta.
JT:ksi nimittely, siis ei nimeäminen, vaan nimittely taas tuskin ketään kohdetta harmittaa, siilä miten fiksuksi nimitteleminen voisikaan harmittaa.
Maksaisin paljon jos olisin yhtä hyvä Raamatun käyttäjä kuin ne jotka silloin tällöin oveani kolkuttavat, suorastaan kadehdin heitä. Sillä kysynpä melkein mitä tahansa niin kohta alkaa plaraaminen ja asiaan sopiva raamatunkohta on siinä.
Esim. kysyin että mitäs Raamattu sanoo alkuräjähdyksestä? Vastaus 1. Moos:1, tuli sekunnissa.
Mutta osaan minä itsekin. Kun Repe kyseli että miksi nuo midianilaishutsut pitikään tappaa, niin minä ihan itse hain ja inkitin tänne tuon raamatunkohdan jossa kerrottiin että he olivat niitä hutsuja jotka tulikin tappaa koska he viettelivät israelilaismiehiä irti Jumalasta ja ikuisesta elämästä joka on kohtuullisen arvokas asia. Roope ankkakin maksaa silloin tällöin sievoisia summia päästäkseen nuoruuden lähteeseen pulikoimaan.
Oliko suomalaisilla oikeus puolustautua talvisodan aikana?
Oikeus tai ei mutta luulenpa että aika moni vaimo, äiti, tai lapsi olisi mieluummin ollut virolainen kuin leski, isätön tai pojaton sillä tuossa sodassa kuoli suomalaisia jopa enemmän kuin saksalaisia jos luvut suhteutetaan, joten kallis oli elintason hinta, siis tämä verellä maksettu hyvinvointimme.
Minäkin olen sitä mieltä, että talvisodassa kuoli paljon enemmän suomalaisia kuin saksalaisia, jopa jos luvut suhteutetaan. Tässä tulee tietenkin ottaa huomioon, ettei Saksa suoranaisesti osallistunut talvisotaan.
Mutta näetkö mitään moraalista ongelmaa siinä, että jos neuvostoliittolaiset olisivat talvisodassa valloittaneet Suomen, tappaneet kokonaisia perheitä, perheiden neitsyttyttäriä lukuunottamatta, jotka neuvostoliittolaiset olisivat raiskanneet ja ottaneet pakkovaimoikseen?
>Kaikkien on varmasti helppoa olla yksimielisiä tästä, vai mitä?
No ei. Hyvän ja pahan käsitteet ovat kaikkea muuta kuin yksiselitteiset. Useimpien länsimaalaisten mielestä au-suhteen vuoksi kuoliaaksi kivittäminen edustaa äärimmäistä pahuutta, kun taas tekijöidensä mukaan se on äärimmäisen hyvä teko. Ja muistaakseni sinunkin mukaasi.
>Ja toisaalta Raamatun vaatima siveellinen puhtaus ennen avioliittoa on hyvä asia koska se ei aiheuta mitään ongelmia.
Buahhahhaa! Tuntemani siveellisen puhtaana naimisiin mennyt pari erosi puolessa vuodessa, kun mikään ei punkassa toiminut. Toinen erosi vasta 15 vuoden päästä, kun vaimo tajusi että mikään ei ollut toiminut. Kummassakin tapauksessa pääsyy eroon löytyi siis seksipuolelta.
Epäpuhtaista tutuistani ovat jotkut olleet naimisissa jo 40 vuotta ja ovat ilmeisesti kuolokohtaan saakka. Tietysti erojakin on isossa sakissa sattunut, mutta on selvää että mitään säännönmukaista hyötyä ei turha pihtaaminen tuota.
>Evolutionismi on huono aate koska se saa ihmiset käyttämään törkeän huonoa kieltä arkielämässä ja se näkyy myös tällä palstalla mm. raskaana olevan tyttösen jyrvittelynä yms.
Pyydä puolestani tyttäreltäsi anteeksi. Hänen tyylinsä oli niin tarkoin samanlainen kuin isällään, että näin pääsi käymään. Varmaan tuo raskauskin oli seurausta kapinoinnista dominoivaa isää kohtaan?
>Kreationistit taas käyttäytyvät hyvin joten kreationismi on hyvä asia.
Huumoria olla pittää, nuin ikkää!
Niin, näkäkulmastahan se riippuu että onko jokin asia jonkun mielestä paha vai hyvä.
Pahuutta tekevien mielestä paha on hyvää ja hyvyys, esim korkea moraali on pahaa.
Mutta kun katsotaan kokonaisuutta niin au-suhteet ovat tuottaneet paljon sellaista pahaa jolta korkean moraalitason säilyttäneet ovat välttyneet.
Siis hutsunhommat ovat edelleenkin pahoja, vaikka pahat niistä pitävätkin, kuten Repe.
Tyttäreni antaa sinulle anteeksi. Tosin nuorinkin heistä on jo ylittänyt lastensaanti-iän, mutta kyllähän nuo tykkäävät kun heitä luullaan teini-ikäisiksi.
"Tyttäreni antaa sinulle anteeksi. Tosin nuorinkin heistä on jo ylittänyt lastensaanti-iän, mutta kyllähän nuo tykkäävät kun heitä luullaan teini-ikäisiksi. "
Oho, tytär on tullut niin isäänsä, että jatkaa isänsä jalanjälkiä valehtelemalla ja vääristelemällä esiintymällä täällä raskaana olevana teinityttönä. Meillähän on täällä kohta varsinainen mytomaanimultinikkiperhe!
Ei, kyllä luonnollisempi selitys on se, että kyseinen tytärkin on vain mytomaanimultinikin päänsisäisen sekalaisen seurakunnan yksi jäsen.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
>kyllä luonnollisempi selitys on se, että kyseinen tytärkin on vain mytomaanimultinikin päänsisäisen sekalaisen seurakunnan yksi jäsen.
Sketsihahmoista koostuvan seurakunnan, kyllä.
onko sinulla nyt sketsivaihde jäänyt päälle?
"Siispä Raamatun kieltämät avioliiton ulkopuoliset sukupuolisuhteet ovat pahaksi koska ne aiheuttavat sukupuolitauteja ja au-lapsia ja abortteja ja niistä johtuvia vaikeita mielenterveysongelmia. "
Sukupuoliyhdyntä on tosiaan se mikä on pahaksi, ei se että harjoitetaan seksiä, Ja sinänsähän sukupuoliyhdyntä ei aiheuta sukupuolitauteja vaan levittää niitä.
"Ja toisaalta Raamatun vaatima siveellinen puhtaus ennen avioliittoa on hyvä asia koska se ei aiheuta mitään ongelmia."
Siveellinen puhtaus = neitsyys eli ei ole harjoittanut sukupuoliyhdyntää.
"Evolutionismi on huono aate koska se saa ihmiset käyttämään törkeän huonoa kieltä arkielämässä"
Esitäpä minulle mikä yhteys on evolutionismin ja törkeän kielenkäytön välillä. Muista se että törkeän kielenkäytön salliminen ei ole sama kuin törkeän kielenkäytön hyväksyminen tai sellaiseen kehoittaminen. Aate joka ei kiellä jotain ei aiheuta kyseistä asiaa.
"ja se näkyy myös tällä palstalla mm. raskaana olevan tyttösen jyrvittelynä yms."
Minä ole evolutionisti, mutte kuten en käytä törkeää kielenkäyttöä, enkä myöskään ole mm. raskaana olevaa tyttöä jyrvitellyt. Joten mitä se aatteestani?
Shadowin aate on kannabispiipun imeminen tuosta sekasotkukommentista päätellen.
Se on ollut varmaan taivaan ihme, kun se raskaana ollut tyttö esiintyi aivan samalla tavalla kuin mytomaanimultinikki. Siis aivan k ä s i t t ä m ä t ö n yhteensattuma.
Paitsi jos siis kyseessä oli jyrbän tytär, joka raskaaksi tulemalla kapinoi dominoivaa ja ehkä myös väkivaltaista ja hyväksikäyttöön taipuvaista isäänsä vastaan. Dominoiva isä oli narsismissaan vaatinut tytärtään opettelemaan täsmälleen samanlaisen kirjoitustyylin kuin isälläkin oli.
Aika monille ihmeille löytyy luonnollinnen selitys, kuten Joonalle kalan vatsassa kertomukseni osoitti.
Aika monille ihmeille löytyy luonnollinen selitys mytomaanimultinikin villin mielikuvituksen tuotoksena. Havaittavan maailman kanssa niillä ei jurikaan ole mitään tekemistä, mitä nyt osoittaa mytomaanimultinikin kuplan.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Niin no onhan se tietysti aika harvinaista että tälle palstalle harhautuu minun lisäkseni joku toinenkin joka puhuu kirjakieltä.
Eipä taida antti löytää minun Joona-kala versiostani mitään virhettä.
Mutta eipä se estä anttia inttämästä että väärin se on.
Tehdäänpä koe:
Vakuuta meille kaikille sormi genesiksellä tai ihan missä tahansa, että, kunniasi ja omantuntosi kautta, nuo neljä viikkoa raskaana olevan tytön viestit eivät olleet sinun kirjoittamiasi.
No niin.
Kyllä kynniäänsä sää värjellä.
IImän väkyyttämistäkin.
Mytomaanimultinikille nuokin asiat on jo moneen kertaan kerrottu, mutta eihän ne mytomaanimultinikin kaaliin mene.
No kerropa, miten valashai voi hengittää kaislikossa? Varsinkin niin iso valashai, että sen suuhun mahtuu ihminen?
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Vastaan keskisormi "Lajien syntyä" osoittaen että olen ihan yhtä rehellinen kuin kaikki evolutionistit yhteensä, tässä asiassa.
Vitsi kun tuo antti on tyhmä. E nyt ihan yhtä tyhmä kuin Moloc tai Solon1 tai tieteenharrastelija, koska uskaltaa sentän kysyä jos ei jotain itse tajua.
Siis valashaimme makoili jokisuiston rantakaislikossa myrskyn sinne viskaamana ja
Sen suu oli tietenkin ainakin osittain veden pinnan yläpuolella jotta Joona sai hengitysilmansa, mutta kala itse tietenkin hengitti veden alla olevila kiduksillaan jotka ovat valashailla huomattavan kaukana suun takana.
No, ymmärrätkö nyt antimyto että miten asia oli, vai pitääkö selittää tarkemmin, vsi ajatteletko lopun ihan itse?
.
No tuo oli yhtä tyhjän kanssa, mikä ei taas mytomaanimultinikkiin liittyen ole mikään yllätys.
Rehellisyydestäkin mytomaanimultinikillä on ihan omat määritelmänsä, tai sitten mytomaanimultinikki on täysin kyvytön mitä rehellisyyteen tulee.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
"Sen suu oli tietenkin ainakin osittain veden pinnan yläpuolella jotta Joona sai hengitysilmansa, mutta kala itse tietenkin hengitti veden alla olevila kiduksillaan jotka ovat valashailla huomattavan kaukana suun takana.!
Juu juu ja lehmät lentää. Mistähän se vesi sinne kiduksiin tulee, niin mistä?
Onko valashai niitä hailajeja, jotka kykenevät hengittämään paikallaan kiduksillaan? Onko?
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Voi antti parka kun sinä olet tyhmä ateisti.
Minähän jo kerroin että välimeressä kasvaa järvikaislaa vain jokisuistoissa joten Joonan valas jumiutui jokisuiston kaislikkoon ja tietenkin joessa vuolaana virtaava vesi toi happea paikallaan makoilleelle valashaille, siis tietenkin, hölmö.
Evokkaiateistien kannattaisi oppia ajattelemaan hätäisen "eipäs oo" inttämisen sijaan että ei tulisi tällaisia noloja mokia.
Katsos asia on niin että jos lainkaan harkitsematta kiellät joksaisen sanani niin sinulta jää moni tärkeä fakta oppimatta ja jäät elämään virheellisen maailmankuvan kanssa.
Ole mies ja tunnusta tämä virheellinen ajattelutapasi itsellesi, minulle ei tarvitse tunnustaa sillä tiedän sen ilmankin, ja niin voit ehkä jonain päivänä löytää valon.
"Kaikkien on varmasti helppoa olla yksimielisiä tästä, vai mitä?"
EI. Pahuus on näkökulma. Aina.
"sukupuolitauteja"
Koska niitähän ei voi saada jos on avioliitossa.
"au-lapsia"
Se, että onko lapsi saatu avioliitossa vai ei, ei ole mitään merkitystä.
"abortteja"
Koska avioliitossa oleva ei voi tehdä abortteja, niinkö?
"niistä johtuvia vaikeita mielenterveysongelmia."
Mistä edellä mainitusta saa mielenterveysongelmia?
"Ja toisaalta Raamatun vaatima siveellinen puhtaus ennen avioliittoa on hyvä asia koska se ei aiheuta mitään ongelmia."
Seksillä on terveydellisiä vaikutuksia, fyysisesti ja henkisesti.
"Evolutionismi"
Mitä se on?
"Kreationistit taas käyttäytyvät hyvin joten kreationismi on hyvä asia."
Eivät muuten käyttäydy. Etenkään tällä palstalla. Ja vaikka käyttäytyisivätkin, niin miten se tekee kreationismista hyvän asian? Jos tulipalojen sytyttäminen saa käyttäytymään hyvin, onko se silloin hyvä asia?
Siinä toinen piiputtelija.
Ei vielä tässä iässä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014092718699907_ul.shtml
No mikähän tässä on oikea näkökulma? Vai onko niitä useampia?
Kristinusko on siis paha asia, koska ose on tuottanut pahaa ja toimii huonosti?
Jännä näkemys. Tähän väliin voit sitten vetäistä sen perinteisen "no true scotchman" -argumentin.
Jotenkin se on erikoista että kaikki sellainen mihin liittyy jotakin kielteistä, miellyttää evokeita.
Kristitty ei kerro edes rivoja vitsejä.
>Kristitty ei kerro edes rivoja vitsejä.
Ei "rivoissa" vitseissä ole yleensä mitään kielteistä. Ne ovat vitsejä, joiden tarkoitus on saada ihmiset nauramaan, ja nauruhan on ihmiselle hyväksi, jos se ei ole lähimmäisen pilkasta tai häneen kohdistuvasta vahingonilosta lähtevää, kuten teillä kiihkouskovaisilla ikävä kyllä tuppaa olemaan.
Rivot vitsit heijastavat matalaa moraalitasoa, mutta koska se on evokeille luonteenomaista niin eiväthän he näe siinä mitään pahaa.
Me kristityt taas vaalimme muutamaa astetta korkeammalla henkisellä tasolla olevaa elämäntapaamme joka on puhdasta henkisesti ja tuottaa siksi aitoa iloa tervemielisen viihteen parissa räkänauruisen alapääviihteen sijasta jota Repe niin mielellään viljelee.
Minä aloin jo kouluaikoina erottautua luokkatovereistsni siinä että pidin roskapuheita typerinä, toisin kuin Repen kaltaiset idiootit, ja kohtelin tyttöjä kunnioittavasti ja niin siinä sitten kävi että viimeistään lukiossa joka ainoa luokkani likka oli pihkassa minuun.
Ja tämä taas opetti minule sen että niin se vain on että moraalinen oivallisuus vetoaa ihmisiin kaikkein parhaiten ja herättää kanssaihmisissä kunnioitusta.
Jo on fantasiat mytomaanimultinikillä. Muistakaamme, että mytomaanimultinikki on valmis kivittämään vaikka toisessa yhteydessä on niin pasifistia, että.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
"kohtelin tyttöjä kunnioittavasti ja niin siinä sitten kävi että viimeistään lukiossa joka ainoa luokkani likka oli pihkassa minuun."
No TÄMÄ on oikeaa huumoria ^_^
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014092718699907_ul.shtml
Riippuuko hyvän ja pahan käsite tosiaankin vain näkökulmasta?
Eli onko meidän tyytyminen siihen että tämä muslimiekkonen teki omasta näkökulmastaan hyvän teon kun päätti ateistiystävänsä arvottoman elämän, ja meidän on siis hyväksytttävä hänen näkökulmansa hyvästä ja pahuudesta yhtä arvokkaaksi mielipiteeksi kuin eri mieltä olevien?
Yhdysvaltain laki panee äijän linnaan ellei katkaise häneltä itseltään kaulaa, osavaltiosta riippuen, joten sen mielestä teko oli kuin olikin paha.
Mutta Isiskalifaatissa teko olisikin kenties ollut kiitoksen arvoinen.
Eli onko hyvän ja pahan raja häilyvä veteen piirretty viiva?
Vai onko meillä oikeutta laatia yleisiä ihmisoikeuksien julistuksen kaltaisia manifesteja?
Oikea vastaus on tässä: On.
Ja ihmisen tekijällä varmasti on vielä suurempoi oikeus kaikkiviisaana kertoa että mikä on hyvää ja mikä pahaa sillä hän on tarkkaillut ihmiskunnan historiaa laajemmin ja kauemmin kuin kukaan muu ja hän näkee laajimmin syyn ja seurauksen lait pitkän tähtäimen seuraukset mukaan lukien. Ja viittaan tässä esimerkiksi Raamatun moraalilakeihin jotka kieltävät au-sukupuolisuhteet niiden huonojen sseurausten suhteen.