Evokki kosmologia uusiksi

""singulariteettejä tai mustia aukkoja"" :D :D :D

Tästä uutisesta mainitsin jo ennakkooletuksen joka kyseenalaisti universumin iänkin ja sain täällä evokkien rapaa niskaani yllin kyllin.
Tieteenharrastajan johdolla molokin säestäessä pilkkatuuballaan taustalla..

He eivät voi myöntää että virallisiin uutisiin ei aina voi luottaa.
Minulla ei ole mitään BBtä vastaan.
Nimittäin mikäli BBkin on kyseenalainen Universumin iänmittauksenne aloituspiste, evokit, on puhjennut.
Mutta ne todisteiden puuttumiset joiden suhteen luomisuskoiset ovat tarkkoja,jätti kysymyksen lopullisesti hyväksynnän pöydälleni.
Tässä oli jälleen todiste luomisuskoisen hyväksi evokkiuskoa vastaan.

creation rules,

En osaa arvata, teetkö parodiaa kreationismista vai et. Jos et, niin olet kummallisen yleistyksesi kanssa pihalla kuin sahapukki. Meille 'evokeille' ei nimittäin ole yleisesti ottaen ongelmallista hyväksyä Hawking-säteilyä.

No miten ne evokit kuvittelee big bangin tapahtuneen?

Liioittelet melkoisesti:

Ensinnäkin, kyseessä on vasta vertaisarviointiin menossa oleva matemaattinen tutkielma, jonka asiantuntijakommentit vasta näyttävät sen tieteellisen merkityksen. Toisekseen, kirjoittaja itsekään ei esitä sille havaintotodisteita:

"Experimental evidence may one day provide physical proof as to whether or not black holes exist in the universe. But for now, Mersini-Houghton says the mathematics are conclusive."

Joko tutkija tai artikkelin tekijä myös temppuilee terminologialla huomion kalastamiseksi. Kysymys ei nähdäkseni ole siitä, onko mustia aukkoja vai ei, vaan onko niiden keskustassa singulariteetti vai jotakin muuta. Havaintotodisteet osoittavat maailmankaikkeudesta kohteita, joissa näköjään tyhjää reikää kiertää hyvin suuren gravitaation aiheuttama massakeskittymä. Tapahtumahorisontteja on siis ainakin olemassa.

Vöyhähdyksesi big bangin olemattomaksi osoittamiseen tällä tavoin on erityisen järjetön huitaisu. Ei alkuräjähdysteoria siihen nojaa, oliko lähtökohtana singulariteetti; sehän on tässä kohtaa vain lähinnä kielikuva.

Singulariteetti on matemaattinen suure, ääretön. Monet fyysikot epäilevät ja ehkä aiheestakin ettei luonnossa voi esiintyä aidosti äärettömiä suureita, ne johtavat loogisiin mahdottomuuksiin.

Esimerkiksi suhtis vain "osoittaa" kohti singulariteettia, yhä pienempään, tiheämpään ja kuumempaan maailmankaikkeuteen mitä lähemmäksi sen alkuhetkeä mennään mutta ei kerro onko todellista singulariteettia ääretöntä koskaan ollut koskaan ollutkaan.

Alkuräjähdysteoriaan se ei kuitenkaan vaikuta.

Eikö tämä vähän niinku ole lisätodiste Hawkingin viime tammikuussa esittämälle ?

http://yle.fi/uutiset/stephen_hawking_murtaa_mustien_aukkojen_tapahtumahorisontin/7052136

"Jos Hawking on oikeassa, tämä voi tarkoittaa sitä, ettei mustan aukon ydin olekaan ääretön, vaan materia olisi ainoastaan vangittuna näennäishorisontin taakse. Mustan aukon painovoima vetäisi näennäeshorisonttia kohti ydinta, mutta se ei koskaan saavuttaisi sitä."