Oletetaan että olisi maaeläin jonka ainoat hengitys elimet olisivat kidukset. Tämä maaeläin tietystikin olisi kyseisessä oletustilassaan kyvytön selviämään kuivalla maalla, joten katsotaampa ja verrataampa miten Jumala ja miten luonto, "evoluutio" ongelman ratkaisivat.
Jumalan ei tarvitse paljoa tehdä, ongelman ratkaisu on äärimmäisen yksinkertainen Jumalalle. Tämä voi yksinkertaisesti vaiikka vain tehdä hengittämisen tarpeettomaksi kyseiselle maaeläimelle, tai muuttaa ilman ominaisuuksia siten että myös kiduksilla sen hengittäminen onnistuu, tai muokata kiduksia että niillä voi hengittää kuivalla maalla. Tai luoda apuväline maaeläimelle jonka kanssa maaeläin selviää.
Ongelmaan on lukematon määrä äärimmäisen yksinkertaisia ratkaisuja ja muutokset ovat välittömiä.
Toisaalta luonto joutuu kaikkien lakiensa rajoissa ratkaisemaan ongelman joka pakottaa moninmutkaisempiin ratkaisuihin. Luonto joutuu sopeuttamaan kyseisen maaeläimen joko maalle tai veteen, muovaten pikkuhiljaa tämän kidukset keuhkoiksi tai antaa tälle piirteitä joita vedessä elävä laji tarvitsee selvitäkseen.
On siis selvää että kumman käsialaa moninmutkaisuus ja esim. nimenomaan tiettyihin olosuhteisiin soveltuvat ominaisuudet ovat. Jumala kun kykenee sovittamaan minkä tahansa elämän ja sen ominaisuudet mihin tahansa olosuhteisiin kun taas luonto joutuu seuraamaan sitä mitä kyseiset olosuhteet vaativat.
Ja sitten vielä kreationistit kehtaa väittääkin kuinka se että kala soveltuu ominaisuuksiltaan niin täydellisesti veteen, että tämä olisi todiste Jumalan luomistyöstä. kun kalassa nimenomaan näkyy puhtaan luonnon tuotoksen tunnusmerkit.
Miksi Jumala tekisi asiat niin moninmutkaisesti, vieläpä vaikeuttaen valtavasti omaa työtään kun kiistattomasta älykkäin ja viisain ratkaisu on tehdä asiat paljon yksinkertaisemmin? On kuin Jumala olisi nähnyt äärettömän paljon vaivaa nimenomaan sen eteen ettei tämän luomaa maailmaakaikkeutta voisi erottaa luonnollisesti ilman ulkopuolista älyllistä apua syntyneestä.
Ja sitten muka Jumalan luomistyön pitäisi vielä jotenkin olla ilmeistä maailmankaikkeutta ja luontoa katsellessa.
Täytyy sanoa että ihan kummalista touhua koko kreationismi.
Jumalan ei tarvitse paljoa tehdä, ongelman ratkaisu on äärimmäisen yksinkertainen Jumalalle. Tämä voi yksinkertaisesti vaiikka vain tehdä hengittämisen tarpeettomaksi kyseiselle maaeläimelle, tai muuttaa ilman ominaisuuksia siten että myös kiduksilla sen hengittäminen onnistuu, tai muokata kiduksia että niillä voi hengittää kuivalla maalla. Tai luoda apuväline maaeläimelle jonka kanssa maaeläin selviää.
Ongelmaan on lukematon määrä äärimmäisen yksinkertaisia ratkaisuja ja muutokset ovat välittömiä.
Toisaalta luonto joutuu kaikkien lakiensa rajoissa ratkaisemaan ongelman joka pakottaa moninmutkaisempiin ratkaisuihin. Luonto joutuu sopeuttamaan kyseisen maaeläimen joko maalle tai veteen, muovaten pikkuhiljaa tämän kidukset keuhkoiksi tai antaa tälle piirteitä joita vedessä elävä laji tarvitsee selvitäkseen.
On siis selvää että kumman käsialaa moninmutkaisuus ja esim. nimenomaan tiettyihin olosuhteisiin soveltuvat ominaisuudet ovat. Jumala kun kykenee sovittamaan minkä tahansa elämän ja sen ominaisuudet mihin tahansa olosuhteisiin kun taas luonto joutuu seuraamaan sitä mitä kyseiset olosuhteet vaativat.
Ja sitten vielä kreationistit kehtaa väittääkin kuinka se että kala soveltuu ominaisuuksiltaan niin täydellisesti veteen, että tämä olisi todiste Jumalan luomistyöstä. kun kalassa nimenomaan näkyy puhtaan luonnon tuotoksen tunnusmerkit.
Miksi Jumala tekisi asiat niin moninmutkaisesti, vieläpä vaikeuttaen valtavasti omaa työtään kun kiistattomasta älykkäin ja viisain ratkaisu on tehdä asiat paljon yksinkertaisemmin? On kuin Jumala olisi nähnyt äärettömän paljon vaivaa nimenomaan sen eteen ettei tämän luomaa maailmaakaikkeutta voisi erottaa luonnollisesti ilman ulkopuolista älyllistä apua syntyneestä.
Ja sitten muka Jumalan luomistyön pitäisi vielä jotenkin olla ilmeistä maailmankaikkeutta ja luontoa katsellessa.
Täytyy sanoa että ihan kummalista touhua koko kreationismi.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Luonto joutuu sopeuttamaan kyseisen maaeläimen joko maalle tai veteen, muovaten pikkuhiljaa tämän kidukset keuhkoiksi tai antaa tälle piirteitä joita vedessä elävä laji tarvitsee selvitäkseen."
Paitsi että luonnolla on varaa olla ovelampi. Se voi kehitellä keuhkot vaikka vesielukan uimarakosta.
"Täytyy sanoa että ihan kummalista touhua koko kreationismi."
Minusta siinä on kummallisinta se, että kreationismin ylläpito vaatii nykyään todellisuuden kieltämistä ja vääristelyä.
Mihin tieteelliseen havaintoon perustuu evolutionistin
oletus ettei Jumala pystyisi luomaan
luonnollista luomakuntaa?
"Mihin tieteelliseen havaintoon perustuu evolutionistin
oletus ettei Jumala pystyisi luomaan
luonnollista luomakuntaa?"
Olenko minä muka niin väittänyt? Luepas aloitukseni uudelleen, en kyseistä olettamusta tehnyt.
>Oletetaan että olisi maaeläin jonka ainoat hengityselimet olisivat kidukset.
Ei välttämättä tarvitse vain olettaa:
http://fi.wiktionary.org/wiki/maasiira
Siirat kuuluvat eläviin fosiileihin. Jopa 300 miljoonaa vuotta vanhoja fosiileja löytyy. Evojen ongelma on elävät fosiilit.
Millainen ongelma on elävä fossiili? Oletetaan nyt ihan mieliksesi, ettei minkäänlaista muutosta ole ko. eläimessä tapahtunut ( näinhän ei kuitenkaan asian laita todellisuudessa ole, vaan muutoksia on tapahtunut. ) Mihinkä johtopäätökseen tulee uskovainen tässä asiassa, no tietenkin siihen, että on juuri tuollaiseksi luotu 60 miljoonaa vuotta sitten. Millaiseen johtopäätökseen tulee henkilö, joka pohtii asiaa evoluution kannalta, no ensimmäisenä tulee mieleen, etä alkujaan on sopeutunut niin hyvin vallitsevaan ympäristöönsä, ettei pienet muutokset ympäristötekijöissä vaikututa eliöön. Toiseksi ympäristötekijät eivät ole muuttuuneet radikaalisti eliön sopeutumia ajatellen, joten muutos paineita ei ole ollut. Tälläinen alkujaan jo äärimäisen hyvin sopeutunut eliö laji on esimerkiksi Karhukaiset.
Ei elävät fossiilit mikään ongelma ole evoluutioteorialle. Nuoren maan kreationistien sen sijaan kannattaisi välttää kys. puheenaihetta...
Miksei se, että 300 miljoonaa vuotta sitten eli rakenteeltaan nykyisiä siiroja hyvin paljon muistuttavia eläimiä, todistaisi luomisesta? Noita muinaisia siiralajeja ei ole enää elossa, mutta meillä on 10.000 muuta siiralajia, joista suurimmat painavat pari kiloa ja pienimmät ovat muutaman millimetrin pituisia.
Jos kreationistit osaisivat ajatella loogisesti, heidän pitäisi kiivaasti kiistää sellaisen taksonomisen ryhmän, kuin "siirat" olemassaolo. Kysehän on kreationistien mukaan tuhansista erikseen luoduista lajeista jotka ovat luotu peräti kahtena eri luomispäivänä: maasiirat eri päivänä kuin meressä elävät siirat. Miksi ne muodostavat kuitenkin niin selkeästi tunnistettavan taksonomisen ryhmän?
xxxxxx ominaisuuksiltaan niin täydellisesti veteen, että tämä olisi todiste Jumalan luomistyöstä. kun kalassa nimenomaan näkyy puhtaan luonnon tuotoksen tunnusmerkit. xxxxxxxx
Mitä merkit kalassa ovat puhtaan luonnon tuotoksen tunnusmerkit?
xxxxxx Miksi Jumala tekisi asiat niin moninmutkaisesti, vieläpä vaikeuttaen valtavasti omaa työtään kun kiistattomasta älykkäin ja viisain ratkaisu on tehdä asiat paljon yksinkertaisemmin? On kuin Jumala olisi nähnyt äärettömän paljon vaivaa nimenomaan sen eteen ettei tämän luomaa maailmaakaikkeutta voisi erottaa luonnollisesti ilman ulkopuolista älyllistä apua syntyneestä xxxxx
Jumala loi kalat yhden päivän aikana ja pelkällä sanallaan "Ja Jumala sanoi: Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla." (1.Moos.1:20)
Ei siinä ole merkkiäkään monimutkaisesta tekemisestä. Kaikki tapahtui hyvin yksinkertaisesti ja vaivatta.
"Mitä merkit kalassa ovat puhtaan luonnon tuotoksen tunnusmerkit?"
Se että kala soveltuu liian hyvin vedessä elämiseen ollakseen mitenkään järkevästi Jumalan tai jonkun muun vastaavan tahon luomus. Kala soveltuu vedessä elämiseen hyvin moninmutkaisella tavalla kun vaihtoehtona on esim, se että kaikki elämä soveltuisi kaikkiin ympäristöihin yhtä hyvin.
"Ei siinä ole merkkiäkään monimutkaisesta tekemisestä. Kaikki tapahtui hyvin yksinkertaisesti ja vaivatta."
Ja tämä onkin se pointtini, Jumalan kannalta maailmankaikkeuden yksityiskohdat ovat merkityksettömiä joten miksi Hän olisi luonut yksityiskohdiltaan hyvin tarkan maailmankaikkeuden jossa esim. pelkkä atomikin on täysin tarpeettoman moninmutkainen asia kun Jumala olisi voinut luoda paljon pienemmällä vaivalla erittäin suurpiirteisesti toimivan maailmankaikkeuden joka olisi luonnonlakien sijaan toiminut Jumalan yliluonnollisen voiman varassa.
Miksi Jumala loisi luonnollisen maailmankaikkeuden kun tälle järkevin vaihtoehto kuitenkin olisi luoda yliluonnollinen maailmankaikkeus? Maailmankaikkeuden joka ei tarvitse luonnonlakeja eikä hienosäätöä.
Varsinkin kun mitä todennäköisimmin luonnollisen maailmankaikkeuden rajoituksiin kuuluu se että sen sisällä voidaan toimia vain luonnollisesti eli luonnonlakien rajoissa, sillä yksikin yliluonnollinen tai muuten luonnoton tapahtuma tai teko voi tuhota koko luonnollisen maailmankaikkeuden. Luonnonlakien tehtävä on nimenomaan estää yliluonnolliset ja muut luonnottomat asiat tapahtumasta, sillä sellaiset tuottaisivat vain ongelmia luonnolliselle maailmalle.
xxxxx Se että kala soveltuu liian hyvin vedessä elämiseen ollakseen mitenkään järkevästi Jumalan tai jonkun muun vastaavan tahon luomus. Kala soveltuu vedessä elämiseen hyvin moninmutkaisella tavalla kun vaihtoehtona on esim, se että kaikki elämä soveltuisi kaikkiin ympäristöihin yhtä hyvin xxxxxx
Jos Jumala olisi luonut kaiken elämän soveltuviksi kaikkiin ympäristöihin, sinä olisit silloin sanotut, että Jumala suunnitteli huonosti, kun ei ottanut huomioon erilaisia ympäristöjä ja luonut eläimiä sellaisiksi, että niillä olisi kullakin oma ympäristö.
Toiseksi, jos kaikki eläimet soveltuisivat kaikkiin ympäristöihin, niin silloin kaikilla eläimillä olisi samanlaiset rakenteet eli ne kaikki olisivat samanlaisia. Silloin olisi olemassa vain yksi ainoa eläinlaji. Olisiko se viisasta suunnittelua? Ei ainakaan minun mielestäni.
xxxxxx Miksi Jumala loisi luonnollisen maailmankaikkeuden kun tälle järkevin vaihtoehto kuitenkin olisi luoda yliluonnollinen maailmankaikkeus? Maailmankaikkeuden joka ei tarvitse luonnonlakeja eikä hienosäätöä. xxxxx
Nykyinen maailmankaikkeus on varmasti järkevin mahdollinen vaihtoehto. Jos olisi olemassa parempi vaihtoehto, Jumala olisi luonut sellaisen.
Luomiskertomuksesta voimme lukea, että jokaisen luomistapahtuman jälkeen Jumala katsoi luomistyötään ja totesi sen olevan hyvää.
Vajavainen ihminen ei ole pätevä arvioimaan Jumalaa ja Hänen tekojaan.
Mitä yliluonnollisuuteen tulee, niin koko olemassaolomme on yliluonnollista. Olemme niin tottuneet yliluonnolliseen, ettemme edes huomaa sitä, ellei tapahdu jotain erityisesti tavallisuudesta poikkeavaa yliluonnollista tapahtumaa.
Painovoimakin on jo yliluonnollinen luonnonlaki. Tiede ei ole pystynyt selittämään kuinka se on mahdollista. Se on osoitus Jumalan suuresta viisaudesta, joka ylittää tiedemiesten älyn ja ymmärryksen.
"Nykyinen maailmankaikkeus on varmasti järkevin mahdollinen vaihtoehto. Jos olisi olemassa parempi vaihtoehto, Jumala olisi luonut sellaisen."
Jumalalle, jolle kaikkivoipana olentona on kaikki mahdollista kaikilla tavoilla, ei ole olemassa Jumalalle sellaista asiaa kuin järkevin tai paras mahdollinen vaihtoehto. Voimme rajoittaa jopa Jumalan kaikkivoipaisuutta vaikka kuinka ja silti parhaita vaihtoehtoja olisi Jumalalle aina useampia.
Sitä ei toki voida sulkea pois vaihtoehtona että Jumala vain päätti luoda tällaisen maailma kaikkeuden maaimankaikkeuden, mutta tämä on äärimäisen epätodennäköistä koska Jumala ei hyödy mitenkään moninmutkaisen maailmankaikkeuden luomisesta verrattuna äärimmäisen yksinkertaiseen maailmankaikkeuteen. Siksi onkin oletettavaa että jos Jumala todella loi maailmankaikkeuden, kaikki mitä näemme on paras mihin Jumala kykenee, tämän luomikyvyn ollen selvästi rajoittunutta siihen mikä on luonnollista, asettaen kyseenalaiseksi jopa Jumalan yliluonnollisuuden.
"Vajavainen ihminen ei ole pätevä arvioimaan Jumalaa ja Hänen tekojaan."
Aivan, joten miten sinä olet muka arvioimaan Jumalan sanan pätevyyttä ja ylipäänsäään tunnistamaan tämän tekemisiä?
Laitat ylipäänsäkin aika paljon sen kortin varaan että henkimaailmassa ei ole pahantahtoista henkeä jolla olisi kyky luoda täydellinen illuusio ihmiselle Jumalan kohtaamisesta ja tämän absoluuttisesta totuudesta, ilman että ihmisellä olisi mitään toivoa erottaa tätä oikeasta jumalallisen tahon kohtaamisesta.
"Olemme niin tottuneet yliluonnolliseen, ettemme edes huomaa sitä, ellei tapahdu jotain erityisesti tavallisuudesta poikkeavaa yliluonnollista tapahtumaa."
Asia on todellisuudessa päinvastoin, olemme niin tottuneet luonnollisuuteen tietäen siitä kuitenkin niin vähän, kohdatessamme mitä ihmeellisimmän luonnollisen tapahtuman, luulemme sitä yliluonnolliseksi.
"Painovoimakin on jo yliluonnollinen luonnonlaki. Tiede ei ole pystynyt selittämään kuinka se on mahdollista. "
Tiede ei ole mikään luonnollisen ja yliluonnollisen mittari. Jos jokin asia on yliluonnollinen, sitä ei kirjaimellisesti voida selittää kuin yliluonnollisuudella. Mutta jos jokin asia on selitettävissä luonnollisin keinoin, kyse on luonnollisesta. Minä olen aivan varma Jumala osaisi selittää painovoiman luonnollisin keinoin, onhan se ja muutenkin koko maailmankaikkeus luonnollinen kokonaisuus.
"Se on osoitus Jumalan suuresta viisaudesta, joka ylittää tiedemiesten älyn ja ymmärryksen."
Hirmuisen viisasta on tosiaan ensin luoda luonnollisuuden lait jotka pakottavat Jumalan luomaan maailmankaikkeuden tietyllä äärimmäisen rajatulla tavallaan toimiakseen ja täten luoda täysin tarpeettoman moninutkainen maailmankaikkeus vain koska Jumala päätti kaiken terveen järjen vastaisesti tehdä asiasta mahdollisimman vaikeaa itselleen.
"Jos Jumala olisi luonut kaiken elämän soveltuviksi kaikkiin ympäristöihin, sinä olisit silloin sanotut, että Jumala suunnitteli huonosti, kun ei ottanut huomioon erilaisia ympäristöjä ja luonut eläimiä sellaisiksi, että niillä olisi kullakin oma ympäristö."
Miten niin huonoa suunnittelu?, Ja Jumalan kykyjen yksi suurimmista eduista on se että Hänen ei tarvitse suunnitella mitään koskaan, ei Jumalan tarvitse huomioida eri ympäristöjä eikä luoda eläimiä sellaisiksi että niillä olisi kullakin oma ympäristönsä,
"Toiseksi, jos kaikki eläimet soveltuisivat kaikkiin ympäristöihin, niin silloin kaikilla eläimillä olisi samanlaiset rakenteet eli ne kaikki olisivat samanlaisia. Silloin olisi olemassa vain yksi ainoa eläinlaji.."
Tajuat kai että Jumala pystyisi helposti sovittamaan kaikki maailman eläimet kaikkiin maailman ympäristöihin tekemättä ainoatakaan muutosta eläinten nykyisiin rakenteisiin. Ja jos kerta kaikki lajit luotiin aikoinaan kerralla, miksi meilä olisi kyseisessä tapauksessa vain yksi eläinlaji?
"Olisiko se viisasta suunnittelua? Ei ainakaan minun mielestäni"
Itseasiassa se olisi hyvinkin viisasta suunnittelua, koska kaikki lajit sopeutuisivat täydellisesti kaikkiin elinypäristöihin, jokainen laji voisi myös elää missä tahansa elinympäristössä, minimoiden tarpeen elintilasta kamppailuun.
>Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla.
Mitään taivaanvahvuutta ei ole olemassakaan, joten sinne meni hömppäsi.
tärkeänä.
Linnut ei lennä ilmakehän ALLA vaan ilmakehäSSÄ.
Jos taivaanvahvuus olisi ilmakehä, sinun raamatuntulkintasi mukaan linnut lentäisi jossain maan sisässä.
Monta ahventa olen laiturini päästä onkinut eikä yhdellekään niistä ole kuivalle maalle jouduttuaan kiduksia kadvanut joten ajatus keuhkojen kehittymisestä kiduksista on silkkaa mielikuvitusta.
Siis jos minun ahveneni ei maalle jouduttuaan kasvata kiduksista keuhkoja niin ei sitä tee muukaan kala.
Katsos, jehovaboy: ei evoluutio tuolla tavalla evoluutioteorian mukaan toimi.
"Monta ahventa olen laiturini päästä onkinut eikä yhdellekään niistä ole kuivalle maalle jouduttuaan kiduksia kadvanut joten ajatus keuhkojen kehittymisestä kiduksista on silkkaa mielikuvitusta."
Toisaalta Jumalapa se olisi jokaiselle noista ahvenista keuhkot antaa maalle jouduttuaan mutta eipähän vaan yhdellekään niistä keuhkoja ilmestynyt joten ajatus Jumalasta luomassa millekään lajille kiduksia ta keuhkoja täytyy olla silkkaa mielikuvitusta.
"Siis jos minun ahveneni ei maalle jouduttuaan kasvata kiduksista keuhkoja niin ei sitä tee muukaan kala."
Ja jos minun ahvenelleni ei Jumala luo keuhkoja niin ei ole luonut Jumala keuhkoja eikä kiduksia millekään muulle olennolle.
hukkuivat maalla elävät ihmiset ja eläimet lukuuunottamatta Nooan arkkiin päässeitä.
Olis saanu hukkua loputkin niin sustakin olis päästy