Luotettava lähde kertoo sen, mitä perämetsässä olemattomaksi oletetun Jumalan seläntakana ei vielä tajuta:
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
Kiistattoman looginen määritttely ja käsite.
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
Kiistattoman looginen määritttely ja käsite.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Oikeastaan, tuossa kohtaa on yllättävän hyvä arvo:
"...religion should not simply be tolerated but should be countered, criticized, and exposed by rational argument wherever its influence arises."
Suhtaudun kumminkin termiin nuivasti: Sitä edelleenkin käytetään olkiukkona ateismia ja sekularismia vastaan.
"what was new was the publication of atheist material by big-name publishers, read by millions, and appearing on best-seller lists"
Eli uutta "uusateismissa" oli vain se, että isot kustantamot julkaisi ateistien kirjoja, lukijoita oli miljoonia ja ne päätyi bestseller-listoille.
Koko käsite onkin vain uskovien hätäpäissään keksimä syy sille, että heidän uskonnolliset korttitalonsa romahtivat muutaman kirjan takia.
Hyvä esimerkki uskovien paniikkireaktiosta on piispa Jari Jolkkonen, joka sanoi ettei hän tee enää yhtään saarnaa miettimättä Dawkinsin Jumalharhaa ;-)
Uusateismi onkin oikeastaan ämpärillinen kylmää vettä ruususen unta nukkuvien krisujen niskaan. Herätys!
'Eli uutta "uusateismissa" oli vain se, että isot kustantamot julkaisi ateistien kirjoja, lukijoita oli miljoonia ja ne päätyi bestseller-listoille.'
Nyt alkaa paljastuakin ateismin todellinen luonne. Kyse ei olekaan humanistisesta hippiliikkeestä, joka haluaisi suojella hatun kokoaan pienemmällä älykkyysosamäärällä varustettuja joutumasta huijatuiksi eikä pelkkä viisikymppisten ukkojen haikailua potenssin perään asennoitumalla maailmaan teiniangstilla vaan ahne kaupallinen kahminta. Uskonnonvastaisuus on jo merkittävän vähemmistön osalta trendikästä ja niinpä sitä kannattaa alkaa myymään. Ei ole sattumaa, että Valtaojat ja Dawkinsit ovat ennen kaikkea kirjailijoita. Hekin haluavat osansa pienihattuisten rahoista ateistin hävyttömyydellä.
Näkyy selvästi, ettei ateismi ole Jumalasta. Itse kukin voi sitten päätellä, mistä se on.
Taas paljastuu kreationismin...
"Näkyy selvästi, ettei ateismi ole Jumalasta" No shit sherlock XD
Tahattoman komiikan helmiä :D
"Näkyy selvästi, ettei ateismi ole Jumalasta. Itse kukin voi sitten päätellä, mistä se on."
Selväjärkisyydestä ilmiselvästi.
Koko sanassahan on vain kyse fundisten suuresta vitutuksesta kun markkinoille ilmaantui kilpailija, jota ei tunnuta saavan kuriin millään. Menivät pirut sivistymään ja kieltämään inkvisitionkin.
Eihän uskontojen kritiikissä ole mitään uutta. Jo varhaiskristityt kritisoi muita uskontoja, ja vähintäänkin juutalaiset tätä ennen.
VT muuten on suureksi osaksi uskontojen kritiikkiä.
Ja on sitä UT:ssakin.
Onko wikipedia "luotettava lähde" myös silloin kun joku googlaa evoluutioteorian tai alkuräjähdysteorian? Tai nikean kirkolliskokouksen vaikutuksen siihen millainen kristinusko on nykyisin?
Ihan vaan kysyn ;-)
Wikipedia ei koskaan ole luotettava lähde. Hyvä lähde se on, muttei missään nimessä luotettava.
Suuri osa toimittajistakaan ei tätä kyllä tajua, tai sitten ei vaan nappaa...
"Kiistattoman looginen määritttely ja käsite. "
Sekä täysin tyhjänpäiväinen.
"Mitä on uusateismi"
Se on vain huhua, kuten Jumalakin.