Hiljattain kun selvisi, että perussuomalaisella kansanedustajalla, Teuvo Hakkaraisella, on suhde 17-vuotiaaseen tyttöön, persupalstan häiriköt (monet varmaan demareita) hihkaisivat riemusta ja riensivät moralisoimaan.
Näiden moralistien pääasiallinen argumentti on se, että tyttö on 17-vuotiaana alaikäinen. Tässä nämä demarit käyttävät tavanomaista tekniikkaa, jonka mukaan kannattaa takertua muodollisuuteen so kuristaa lain henki kuoliaaksi sen kirjaimen avulla.
Onko Hakkaraisen suhde tähän 17-vuotiaaseen pahasta? Tiedä sitten siitä, vaikka demarimoralisti sanoisi ehdottoman painavan "kyllän" tähän kohtaan. Sitten kyylä innostuisi moralisoimaan miten se on sama kuin tytön (henkinen) raiskaaminen jne. Kuitenkin juuri tämä kysymys ON oleellinen pointti: Aiheutuuko tytölle vahinkoa suhteessa Hakkaraisen kanssa?
Tässä kohdassa sosiaalihyysäri rääkyy "KYLLÄ", samalla kun kuka tahansa pesun kestävä persu sanoo takaisin "KYYLÄ". Sosiaalihyysärit kun ovat todenneet kauan sitten, että epäkohtia moralisoitavaksi löytyy kyllä kun mikroskooppia säätää korkeammalle erotteluvoimakkuudelle. Mutta mikä on totuus? En suoraan sanoen tiedä eikä minua oikeastaan kiinnosta. Tuo tyttö on joka tapauksessa seksuaalisen "suojaiän" ylittänyt, joten Hakkarainen voi tehdä tämän kanssa mitä tahansa seksuaalista haluaa myös sängyssä. Seuraavaksi sosiaalihyysärit jatkavat järkeilyä: "Kyllä sitä moralisoidaan kun Profeetta otti 11-vuotiaan vaimon... sitten oma edustajanne otti 17-vuotiaan tyttöystävän... jäkäti jäkäti..."
Kuitenkaan 11-vuotias ja 17-vuotias ei ole todellakaan sama asia. Lääketieteellisen pedofilian ikäraja on 12 vuotta, mikä muuten osoittaa, että suomalainen suojaikäraja on mielivaltainen ja sattuu olemaan kolme vuotta korkeampi kuin Espanjassa. Mutta tämä ei ole pointti. Pointti on, että 17 vuotias alkaa olemaan hyvin kypsä seksuaalisesti. Tosin historian aikana moni mies on ottanut itselleen alaikäisiä naisystäviä. Eräs näistä on demarien idoli Josef Stalin, joka hankki kaksi lasta Lydia Perepryginan kanssa Siperian karkoituksensa aikana. Pereprygina oli 13 vuotias.
Sanottava tosin on, kuten esimerkiksi Montefiore "Nuori Stalin" kirjassaan sanoo, että siperialaiset tytöt aikuistuivat varhain. Kun tuon tytön seksuaalista kypsyyttä olisi arvioitu, hän olisi saattanut hyvinkin olla parikymppisen tasolla. Hän oli mielenkiintoista kyllä espanjalaisen suojaikärajan tasolla. Tytön perhe ei yrittänyt lynkata demarien idolia tai mitään tuon seksuaalisen kanssakäymisen johdosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Early_life_of_Joseph_Stalin#Return_and_another_exile
Näiden sosiaalihyysäri-häirikkö-moralistien argumentti siis lähtee kuitenkin, vastoin kaikkea järkeä, siitä, että tyttö on "alaikäinen". Teknisesti kylläkin, mutta oleellinen kysymys tässä on: Onko alaikäisyys (yhdellä vuodella) relevanttia? Tästä saamme käsityksen seuraavasta Ylen uutisesta:
http://yle.fi/uutiset/lupa_alaikaisten_avioliittoon_heltiaa_usein_pelkalla_hakemuksella/6641152
Otsikko jo kertoo paljon, mutta katsotaanpa lähemmin.
"YK suosittaa avioliiton alaikärajaksi 18:aa vuotta."
Siis "suosittaa". Valtiot eivät kuitenkaan ole sidottuja noudattamaan suositusta, vaikka moni niin tekeekin. Joka tapauksessa lupa alaikäiselle so 17-vuotiaalle tai nuoremmalle, heltiää Suomessa usein pelkällä hakemuksella.
Toisin sanoen se on lähinnä muodollisuus. Ihan ymmärrettävää, kun menettelyn on oltava joustava mm uskonnollisista syistä. Suurin osa avioliittoluvan hakijoita on 17-vuotiaita.
Sen tosin voisin vielä mainita, että tämä sosiaalikiihottujien alaikähypetys sinänsä on aika lapsellista nillitystä, kun Hakkaraisen tyttöystävä kuitenkin on 17-vuotias. Takavuosina lain mukaan 17-vuotias tyttö saattoi (ja poika 18-vuotiaana) mennä vanhempien luvalla naimisiin. Se poistettiin sittemmin ja nykyään tyttöjenkin pitää olla 18-vuotiaita, mutta tämä hiljattainen lakimuutos vain alleviivaa menettelyn mielivaltaisuutta.
Mutta tämä mielivaltaisuus on palstamoralisteille kaikki kaikessa.
Näiden moralistien pääasiallinen argumentti on se, että tyttö on 17-vuotiaana alaikäinen. Tässä nämä demarit käyttävät tavanomaista tekniikkaa, jonka mukaan kannattaa takertua muodollisuuteen so kuristaa lain henki kuoliaaksi sen kirjaimen avulla.
Onko Hakkaraisen suhde tähän 17-vuotiaaseen pahasta? Tiedä sitten siitä, vaikka demarimoralisti sanoisi ehdottoman painavan "kyllän" tähän kohtaan. Sitten kyylä innostuisi moralisoimaan miten se on sama kuin tytön (henkinen) raiskaaminen jne. Kuitenkin juuri tämä kysymys ON oleellinen pointti: Aiheutuuko tytölle vahinkoa suhteessa Hakkaraisen kanssa?
Tässä kohdassa sosiaalihyysäri rääkyy "KYLLÄ", samalla kun kuka tahansa pesun kestävä persu sanoo takaisin "KYYLÄ". Sosiaalihyysärit kun ovat todenneet kauan sitten, että epäkohtia moralisoitavaksi löytyy kyllä kun mikroskooppia säätää korkeammalle erotteluvoimakkuudelle. Mutta mikä on totuus? En suoraan sanoen tiedä eikä minua oikeastaan kiinnosta. Tuo tyttö on joka tapauksessa seksuaalisen "suojaiän" ylittänyt, joten Hakkarainen voi tehdä tämän kanssa mitä tahansa seksuaalista haluaa myös sängyssä. Seuraavaksi sosiaalihyysärit jatkavat järkeilyä: "Kyllä sitä moralisoidaan kun Profeetta otti 11-vuotiaan vaimon... sitten oma edustajanne otti 17-vuotiaan tyttöystävän... jäkäti jäkäti..."
Kuitenkaan 11-vuotias ja 17-vuotias ei ole todellakaan sama asia. Lääketieteellisen pedofilian ikäraja on 12 vuotta, mikä muuten osoittaa, että suomalainen suojaikäraja on mielivaltainen ja sattuu olemaan kolme vuotta korkeampi kuin Espanjassa. Mutta tämä ei ole pointti. Pointti on, että 17 vuotias alkaa olemaan hyvin kypsä seksuaalisesti. Tosin historian aikana moni mies on ottanut itselleen alaikäisiä naisystäviä. Eräs näistä on demarien idoli Josef Stalin, joka hankki kaksi lasta Lydia Perepryginan kanssa Siperian karkoituksensa aikana. Pereprygina oli 13 vuotias.
Sanottava tosin on, kuten esimerkiksi Montefiore "Nuori Stalin" kirjassaan sanoo, että siperialaiset tytöt aikuistuivat varhain. Kun tuon tytön seksuaalista kypsyyttä olisi arvioitu, hän olisi saattanut hyvinkin olla parikymppisen tasolla. Hän oli mielenkiintoista kyllä espanjalaisen suojaikärajan tasolla. Tytön perhe ei yrittänyt lynkata demarien idolia tai mitään tuon seksuaalisen kanssakäymisen johdosta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Early_life_of_Joseph_Stalin#Return_and_another_exile
Näiden sosiaalihyysäri-häirikkö-moralistien argumentti siis lähtee kuitenkin, vastoin kaikkea järkeä, siitä, että tyttö on "alaikäinen". Teknisesti kylläkin, mutta oleellinen kysymys tässä on: Onko alaikäisyys (yhdellä vuodella) relevanttia? Tästä saamme käsityksen seuraavasta Ylen uutisesta:
http://yle.fi/uutiset/lupa_alaikaisten_avioliittoon_heltiaa_usein_pelkalla_hakemuksella/6641152
Otsikko jo kertoo paljon, mutta katsotaanpa lähemmin.
"YK suosittaa avioliiton alaikärajaksi 18:aa vuotta."
Siis "suosittaa". Valtiot eivät kuitenkaan ole sidottuja noudattamaan suositusta, vaikka moni niin tekeekin. Joka tapauksessa lupa alaikäiselle so 17-vuotiaalle tai nuoremmalle, heltiää Suomessa usein pelkällä hakemuksella.
Toisin sanoen se on lähinnä muodollisuus. Ihan ymmärrettävää, kun menettelyn on oltava joustava mm uskonnollisista syistä. Suurin osa avioliittoluvan hakijoita on 17-vuotiaita.
Sen tosin voisin vielä mainita, että tämä sosiaalikiihottujien alaikähypetys sinänsä on aika lapsellista nillitystä, kun Hakkaraisen tyttöystävä kuitenkin on 17-vuotias. Takavuosina lain mukaan 17-vuotias tyttö saattoi (ja poika 18-vuotiaana) mennä vanhempien luvalla naimisiin. Se poistettiin sittemmin ja nykyään tyttöjenkin pitää olla 18-vuotiaita, mutta tämä hiljattainen lakimuutos vain alleviivaa menettelyn mielivaltaisuutta.
Mutta tämä mielivaltaisuus on palstamoralisteille kaikki kaikessa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Palstahäiriköillä ei näytä olevan paljoa sanomista aiheeseen. Todistaa sen, että heidän metelöimisensä on populismia parhaimmillaan ja heti kun joku esittää painavan näkökulman vastaan heidän populismiaan, seurauksena on hiljaisuus.
Aivan yksinkertainen kysymys: Jos sinulla olisi 17 vuotias tytär joka aikoisi vihille Hakkaraisen kanssa niin menisitkö häihin? Hehkuttaisitko tyttäresi onnea ja kehuisitko kuinka hyvin hänelle on käynyt? Suora vastaus, kiitos.
Häihin olisi "pakko" mennä, vanhemuus velvoittaa. Mitä kuuluu muiden hehkutus asiaan, avioliitto lienee kahden ihmisen välinen asia, eikä "PITÄISI" kuulua muille, ei ainakaan iltapäivälehdille eikä suomi24 persupalstalle.
Sinä olet tosissasi siis sitä mieltä että et olisi ollenkaan edes vaivaantunut asian suhteen? Älä nyt pehmoisia ...
Luovuttaako Soini morsiamen häissä vai toimiiko Hakkaraisen bestmanina ??? Ehkä suorastaan vihkii ???
aloittaja uutisia.
Onko tyttö lupautunut, päinvastoin mitä julkisuuteen on kertonut.
Naiko Teukka itsensä? Häneltä sekin varmaan onnistuisi; ainakin kännissä.
Tyypillistä persuilua.