"Hitler oli ateisti, Stalin oli ateisti, Mao oli ateisti..."
Tätä argumentointia kuulee suht koht usein kun eräät uskovaiset luulevat että ovat löytäneet hyvän aseen ateismia vastaan.
En lähde ottamaan kantaa näiden herrojen teismistä ja ateismista. Stalin ja Mao ilmeisesti olivat ateisteja, Hitler ei. Tämä ei tosin ole edes tärkeää. Ihan vaan siitä syystä että ateismi ei ole milloinkaan mikään eteenpäin vievä voima tai motivaattori joka antaa ohjeita tiettyyn käytökseen.
No, asiaan. Totuushan on kuitenkin se että ne yhteiskunnat mitkä nämä yllämainitut herrat johti, EI ollut ateistisia.
Luen juuri Lars Ericson Wolken biografiaa Joseph Goebbelsista. Siinä kerrotaan esimerkiksi miten syvästi katolilainen, tuleva propagandaministeri vaihtaa jumalan ja Jeesuksen Hitleriin. Ja eikö kaikki natsit nimenomaan käyttäytynyt niinkuin Hitler olisi uusi messias ja vapahtaja? Eli teistisesti.
Sama pätee Stalinin Neuvostoliittoon, Maon Kiinaan, Kim-suvun Pohjoiskoreaan jne.
Raamattu, Koraani, Mein Kampf, Maon pieni punainen...samalla lailla ovat ihmiseet lukeneet ja lukevat vieläkin tiettyjä kirjoja. Ja etsivät itselleen messiaita käyttämättä aivojaan.
Tätä argumentointia kuulee suht koht usein kun eräät uskovaiset luulevat että ovat löytäneet hyvän aseen ateismia vastaan.
En lähde ottamaan kantaa näiden herrojen teismistä ja ateismista. Stalin ja Mao ilmeisesti olivat ateisteja, Hitler ei. Tämä ei tosin ole edes tärkeää. Ihan vaan siitä syystä että ateismi ei ole milloinkaan mikään eteenpäin vievä voima tai motivaattori joka antaa ohjeita tiettyyn käytökseen.
No, asiaan. Totuushan on kuitenkin se että ne yhteiskunnat mitkä nämä yllämainitut herrat johti, EI ollut ateistisia.
Luen juuri Lars Ericson Wolken biografiaa Joseph Goebbelsista. Siinä kerrotaan esimerkiksi miten syvästi katolilainen, tuleva propagandaministeri vaihtaa jumalan ja Jeesuksen Hitleriin. Ja eikö kaikki natsit nimenomaan käyttäytynyt niinkuin Hitler olisi uusi messias ja vapahtaja? Eli teistisesti.
Sama pätee Stalinin Neuvostoliittoon, Maon Kiinaan, Kim-suvun Pohjoiskoreaan jne.
Raamattu, Koraani, Mein Kampf, Maon pieni punainen...samalla lailla ovat ihmiseet lukeneet ja lukevat vieläkin tiettyjä kirjoja. Ja etsivät itselleen messiaita käyttämättä aivojaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Markku on homot tuomitseva homo, ja muuan lesta anteeksi pyytelevä pedofiili. Siinä pari esimerkkiä Herran johtajuudesta ja järkevyydestä. Kelpaa siinä lampaiden seurata johtajiaan.
Sillä asialla olivatko luettelemasi herrat ateisteja tai vaikka jonkin sortin uskonnonharjoittajia ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa, että on Jumala ja ihmiskunta elää langenneessa tilassa Jumalan tarkoittamasta suunnitelmasta. Syntiinlankeemus kyllä näkyy näiden herrojen päätöksissä ja toiminnoissa.
"Sillä asialla olivatko luettelemasi herrat ateisteja tai vaikka jonkin sortin uskonnonharjoittajia ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa"
Ensinnäkin se sinun totuutesi ei ole minun totuuteni, etkä voi väittää toteeksi minkä et pysty todistamaan.
Mutta se nyt ei ollut pointtini, eihän?
Pointtini oli että kun ihminen kokee tarvitsevansa jumalaa ei ole niin tärkeätä mistä se löytyy. Se voi olla keski-idän jumalat, hindujen tai metsänhenget...tai sitten valovoimainen diktaattori. Ja pyhä kirja voi olla joko raamattu tai maon pieni punainen.
Vai jäikö kirjoitukseni taas epäselväksi?
"on Jumala ja ihmiskunta elää langenneessa tilassa Jumalan tarkoittamasta suunnitelmasta."
Eli Jumalan suunnitelmasta huolimatta mikään ei mene nappiin. Jumala on siis surkea vätys, joka jatkuvalla olemattomuudellaan vain pahentaa asiaa.
Jumalasi "suunnitelma" näyttäisi nimenomaan olevan se "langennut tila". Luomiskertomuksesta sen huomaa: paradiisin kulissit näyttelijöineen on suunniteltu sellaisiksi että väistämätön tapahtuu.
Ts. syntiinlankeemuskertomus ei ole muuta kuin myytti ns. pahan ja kärsimyksen ongelman selittämiseksi.
Minusta se taas on erinomainen metafora siitä kuinka asiat tässä maailmankaikkeudessä lepäävät.
Jopa niin erinomainen, että voisi luulla itsensä maailmankaikkeuden luojan, insinöörien insinöörin, sen väsänneen.
Onko ilmastonmuutos muuta kuin taas yksi tiedon puusta syöty hedelmä, joka alkaa karvastelemaan?
"Ja eikö kaikki natsit nimenomaan käyttäytynyt niinkuin Hitler olisi uusi messias ja vapahtaja? Eli teistisesti."
"Lukemattomissa kristillisissä saarnoissa ja lehdissä hehkutettiin, että Hitler oli Jumalan lähettämä johtaja Saksalle. Oli jopa evankelioivia traktaatteja, joissa kehotetaan kääntymään Kristukseen puoleen, kun Saksaa johtaa Jumalaan uskova Hitler ja ateismi on kukistettu."
http://villehoikkala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/148953-saksan-vapaakirkot-ja-adolf-hitler
Blokisti Ville Hoikkala on itse vapaa kirkollinen.
"Luen juuri Lars Ericson Wolken biografiaa Joseph Goebbelsista. Siinä kerrotaan esimerkiksi miten syvästi katolilainen, tuleva propagandaministeri vaihtaa jumalan ja Jeesuksen Hitleriin. Ja eikö kaikki natsit nimenomaan käyttäytynyt niinkuin Hitler olisi uusi messias ja vapahtaja? Eli teistisesti."
Hassu juttu, mutta ihmisellä on aina jokin Jumalan asemassa. Esim. sinä et ehkä pidä Hitleriä jumalanasi, mutta olet saattanut nostaa itsesi jumalaksi.
http://www.youtube.com/watch?v=hVDaJZ1_Ymw
Ateistit käyttäytyvät loppuen lopuksi ihan yhtä teistisesti, heillä saattaa olla jumalana vaan jokin muu, joka määrittää esim. oikean ja väärän. Joillain se on raha, jonka vuoksi moraali taipuu vaikka minkälaiseen muotoon, jos rahan saanti sitä vaatii.
Tiedän, että uskovaiset niin kovin helposti ajattelevat noin. Kun on itse nostanut jonkin jumalasemaan, tuntuu olevan lähes mahdotonta ajatella maailmaa siten, ettei sellaista jumalaa jollakin olisikaan. Kun kaiken katsoo tavallaan sen uskon läpi.
Mutta ei, ei se ole kaikilla sama. Ei kaikilla ihan aikuisten oikeasti ole jotakin jumalaa. Vaikket sitä pystyisi mitenkään kuvittelemaan, niin näin se vain on. Sen tietää ainakin ihminen, joka on joskus uskonut johonkin jumalaan, eikä usko enää.
"Raamattu, Koraani, Mein Kampf, Maon pieni punainen...samalla lailla ovat ihmiseet lukeneet ja lukevat vieläkin tiettyjä kirjoja. Ja etsivät itselleen messiaita käyttämättä aivojaan"
Eihän tuosta nyt unohtunut Dawkinsin Jumalharha?
"Eihän tuosta nyt unohtunut Dawkinsin Jumalharha? "
Ei ainakaan minun kohdallani. En nimittäin koe Richard Dawkinsia mitenkään yliluonnollseksi tyypiksi. Fiksu ja kykenevä tiedemies? Kyllä mutta ei messias.
On vaikea vetää rajoja ateismin ja teismin välille niissä tilanteissa, joissa erilaisten aatteiden ja ajatusten rajapinnat ovat kovasti yhteneväiset.
Ilmeisesti kuitenkin ainakin joillakin mainitsemillasi historian henkilöillä on ollut ajatuksia, että on olemassa jokin "utopinen" nykyisestä tilanteesta muutettavissa oleva mahdollisuus elää "paratiisissa" maanpäällä.
Lisäksi osalla on ollut taustana eräänlaiset uskomusjärjestelmät, joita voidaan hyvinkin kutsua teismiksi.
Itse pitäisin sellaista utopistista ajattelua teistisenä tai deisminä, jossa kuvitellaan voitavan ihmisen itsensä voimin tehdä muutoksia siten, että pahoinvointia ei enää ole.
Koska siinä on tavallaan korotettu ihminen jumalaksi. Joka operoi niillä alueilla, joista osa ollaan luettu perinteisen teistisen ajattelun piirissä Jumalan vaikutuspiiriin.
Toisaalta aloituksesssa mainittujen henkilöiden toimia voidaan kuvata myös antiteistisiksi.
Kyseessä on monimuotoiset rajapinnat, jotka vain jäsennyksen kautta voidaan joiltain osin määrittää lähemmäksi teismiä ja toisin osin antiteismiä.
Eräs määritelmä mainitsemillesi toimijoille on myös antikristillisyys.
"Eräs määritelmä mainitsemillesi toimijoille on myös antikristillisyys."
Ehkä niille ketkä uskovat kristillisyyteen. Yhtä lailla olen uskomatta saatanaan kuin jumalaan.