Mitäs papit ja papittaret sanoo?
Eronneen vihkiminen?
mites on?
30127
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Luterilainen avioliittoon vihkiminen ei ole mitenkään raamatullinen eikä edes kristillisen perinteen mukaan pätevä! Kuitenkin luterilainen avioliittoon vihkiminen on Suomessa lainsäädännön mukaan aivan samalla tavalla pätevä kuin siviilivihkiminenkin, eli kaikki avioliiton parisuhteeseen liittyvät juridiset sopimukset saavat siinä vahvistuksensa, peintöasiat, lasten huoltajuus jne.
Tässä valossa asiaa tarkastellen luterilainen avioliitto voidaan toki purkaa ja aviopuolisot voidaan vihkiä aina uudelleen ja yhä uudelleen avioliittoon joko toistensa tai muiden puolisoiden kanssa.
Tässä asiassa ei ole mitään ongelmaa, ongelmat ovat lähinnä mutupohjaisia mielipidekysymyksiä, jotka perustuvat yleensä siihen että luterilaista avioliittoon vihkimistä luullaan kristinuskon opillisen perinteen mukaiseksi.
"Tässä valossa asiaa tarkastellen luterilainen avioliitto voidaan toki purkaa ja aviopuolisot voidaan vihkiä aina uudelleen ja yhä uudelleen avioliittoon joko toistensa tai muiden puolisoiden kanssa."
Tuskinpa tuo pitää luterilaisessa kirkossa paikkaasan, että "aviopuolisot voidaaan vihkiä aina uudelleen ja yhä uudelleen avioliittoon toitensa tai muiden puolisoiden kanssa". Pitäisi jokin raja olla liioitellessakin.
"Tässä asiassa ei ole mitään ongelmaa, ongelmat ovat lähinnä mutupohjaisia mielipidekysymyksiä, jotka perustuvat yleensä siihen, että luterilaista vihmimistä luulaan kristinuskon opillisen perinteen mukaiseksi. "
Annat ymmärtää, että luterilainen vihkiminen ei ole sinun mielestäsi "kristinuskon opillisen perinteen mukainen". Miten se sinun käsityksesi mukaan poikkeaa "kristinuskon opillisesta perinteestä"?
Nimimerkille "yks vaan": Taitaapa hyvinkin pitää paikkansa tuo "aina ja aina uudelleen vihkiminen joko toistensa tai muiden puolisoiden kanssa" . Mattikin se seisoi vastikään alttarilla vihittävänä KUUDETTA kertaa, no problem näköjään... Ainahan sitä voi lähteä uudelle kierrokselle. Eikä pappeja näy millään lailla häiritsevän, lähtevät mukaan kirmaamaan!
Jälleen aloitus jonka tarkoitus on vain evl.kirkon lyöminen. On muuten myös jo monesti käsitelty juttu.
Joko nää papit ja pipit on kertoneet kantansa?
Jumala ei ole avioliittoa asettanut eikä Jeesuskaan vaikka olis Kaanan häissä.
Miettikää rauhassa; kukaja miksi sen rituaalin asetti... homoillekkin...
Ne sanoo aamen!
Taitaa pappi rikkoa virkavelvollisuuksiaan, jos kieltäytyy vihkimästä eronneita.
Pappi tekee virkavirheen ja pettää valansa,jos vihklii homot ja lesbot ja vielpä rukoilee heille siunausta.Raamattu kuitenkin kieltää samaa sukupuolta olevat parit.
mites on? sanoi :
Eronneen vihkiminen?
Mitäs papit ja papittaret sanoo?
_________________________
He eivät ole koskaan pystyneet sanomaan mitään järkevää.
Matteus antaa tässä ymmärtää ,että miehelle uudelleen avioituminen on sallittua jos vaimo on tehnyt huorin.
Silloin sen on oltava vastaavasti naisellekin sallittua jos mies tekee huorin.
Matteuksen evankeliumi :
19:9 Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja NAI toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin.
"älä tee huorin" käsky on poistettu raamatun väärentäjien toimesta jotta uskovaiset irstailis itsensä hele vettiinsä.
Kyllä kakki kymmenen käskyä siellä edelleen ovat.
Sinulla taitaa olla ihan oma käännös......
Kelpaisko tää: "tehkäämme syntiä, että armo suureksi tulisi".
tallella on sanoi :
Kyllä kakki kymmenen käskyä siellä edelleen ovat.
Sinulla taitaa olla ihan oma käännös......
___________
1992 painoksessa huorintekokäsky kuuluu noin :
14 "Älä tee aviorikosta.
Eli kyllä siellä ovat olleet pystyynkuolleet pakanat ronkkimassa kirjoituksia.
Kiitos tiedosta. Minä kun en koskaa lue tuota sujuvaa kansankielistä käännöstä vaan alkukieleen nojaavaa 33/38 käännöstä. Hyvä etten ole lukenut jos noin on asiat vääristetty.
Huorin tekemisellä on Raamatussa erilaisempi merkitys kuin mitä nykyaikana se käsitetään. Jo se oli huorin tekemistä kun palvoi muita jumalia.
Avioliitossa se tarkoitti että joku mies otti (joko vei mukanaan tai harrasti seksiä) toisen miehen vaimon. Sitä ei laskettu huoruudeksi jos mies kävi ns. vapaissa - eli ei kenenkään muun miehen omistaman - naisen luona. Siksi mm. ei sivuvaimoja ja naisorjia lasketa huoruuden tekemiseksi, koska mies itse omisti heidät.
Asiaa tulee siis tarkastella niin että nainen joka oli miehen omaisuutta, ja toinen mies kajosi naiseen, loukkasi miehen kunniaa. Se oli huoruutta. Siksi naisille ei ole samat säännökset. Hyljätty nainen joka ei ollut saanut vapauttaan, oli yhä miehensä omaisuutta.
Nykyaikaan tuo voitaisiin kai asettaa niin että jos varastaa tai ryhtyy toisen omaisuuteen – vaikka autoa lainaamalla ilman lupaa – se on huoruutta.
Nainen ei koskaan ole kristinuskossa ja juutalaisuudessa ollut miehen omaisuutta. Nyt sotket islamiin.
Huorin tekeminen on aina ollut seksuaalista syntiä.
Varastamiselle ja toisen aviopuolison himoitsemiselle on Raamatussa omat sääntönsä.(7. ja 10. käsky) Minusta huorin tekeminen tarkoittaa kyllä haureutta ja aviorikosta
tallella on sanoi :
Minä kun en koskaa lue tuota sujuvaa kansankielistä käännöstä vaan alkukieleen nojaavaa 33/38 käännöstä.
______________
Minäkin jätän tuon 1992 painoksen lukematta , mutta siinä olikin vain esimerkki
mitenkä on jo muutettu itseään Raamattua , kun ollaan haluttu tehdä esiaviollinen
seksi sallituksi.
__________________________________________________________
__________________________________________________________
Asian vierestä :
Jos suomi24 keskustelualueilla kommentteihini vastataan niin sähköpostiini ei tule siitä ilmoitusta ja ongelma alkoi suomi24 päivityksen 02.09.2014 jälkeen.
Minulla on *****.****@kolumbus.fi sähköposti ja F-Secure Internet Security 2014 virustorjunta.
Missäköhän vika???
Missäköhän vika, PERTSA. Raamatussa ei ole sanottu, että esiaviollinen seksi olisi kiellettyä.
5. Moos. 20:11-14 on tällainen esimerkki Jumalan sanana: Jos sotaretkeltä löytää kauniin naisen, niin hänet saa viedä kotiinsa. Ja kuukauden päästä saa naiseen yhtyä, sitten saa ottaa hänet vaimoksi. Siis vähän niin kuin omin nokkineen.
Mutta jos nainen ei tuon jälkeen miellytäkään, niin mies saa panna naisen kävelemään. Meidän mittapuun mukaan siis esiaviollista seksiä ja vaimon hylkäystä. Ja tämä kaikki Jumalan ohjeella.
Kannattaisiko ensinnä käydä kolumbus.fi:n web-mailissa karsomassa ovatko ne siellä lojumassa roskapostissa? Onko sp-osoitteesi enää Suomi24:n päivityksen jälkeen voimassaoleva? Oman koneen roskapostikansio?
Kylä se vain tuolloin oli.
Niin, nuo molemmat toteutuu kun mies katsoo toisen miehen vaimoa niin, että ottaa hänet esim. sivuvaimokseen.
Huorin tekeminen on paljon muutakin, ehkä enemmän oman itsensä antamista jonkun toisen valtaan - kuten epäjumalat jne. Aviorikos on rikos miestä vastaan, ei naista.
Papit, ainkin evl.papit kyllä sanovat paljon järkevääkin. Jeesuskin opetti käyttämään järkeä ihmisten arkisessa elämässä. Yhtenä esimerkkinä sapattina kaivoon pudonnut härkä.
Mitenkäs se on verrattavissa käsitykseen avioliitosta?
Jeesuksen opetus tässä jutussa oli mielestäni se että on mahdollista käyttää järkeä erilaisissa elämäntilanteissa. Harvemminhan niitä härkiä silloinkaan sapattina kaivoon putosi , nyt ei koskaan. Eli järjen käyttö lienee sallittua muissakin asioissa kuin härkien kohdalla.
Järjen käyttö ei kuitenkaan merkitse, että jokainen voi tehdä miten itselle parhaiten sovii. Jumalan tahto sekä oikea ja väärä on selvästi Raamatussa kerrottu.
Jos joakinen tekisi oman "järkensä" mukaan eihän olis mitään kunnioitusta Jumalan tahtoon.
No sinä ajattelet noin. Minä sanoin jo oman käsitykseni.
Olet humanisti.
Kiitos! Liioittelevat sanatkin ovat kivaa kuultavaa.
Minä en kuullut mitään....