...miksi sitten on tiedetysti ELÄVIÄ FOSSIILEITA, jotka ovat muuttuneet tuskin koskaan?
Jos evoluutio on yleismaailmallinen sääntö...
Kysymys vain.
21155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"...miksi sitten on tiedetysti ELÄVIÄ FOSSIILEITA, jotka ovat muuttuneet tuskin koskaan?"
Useimmat niistä ovat muuttuneet huomattavsti paitsi ulkonäöltään, niin myös erityisesti molekyylitasolla. Esim. krokotiili luokitellaan eläväksi fossiiliksi, mutta kun katsomme fossiiliaineistosta löytyviä krokotiilien fossiileja, niin muutos on huima:
http://www.theguardian.com/science/gallery/2009/nov/19/zoology-evolution?picture=355815378
Entäpä karhukoira ja perhoskoira?
Lajipa ei ole katsottavissa pelkästään ulkonäöstä.
Emmekä puhu vielä eri Homo sapiens-ihmisroduista mitään!
Joten molokki=BUSTED
"Entäpä karhukoira ja perhoskoira?"
Ja mitä niistä? Tarkoitatko, ettei niissä ole tapahtunut suuria muutoksia geologisesti lyhyessä ajassa? On niissä.
"Lajipa ei ole katsottavissa pelkästään ulkonäöstä."
Mitä sitten? Koska krokotiilit luokitellaan eläviksi fossiiliksi ja niiden ulkonäössä on tapahtunut aikojen kuluessa suuria muutoksia eli paljon evoluutiota, niin mitä tahdoit sanoa aiheeseen liittyen?
"Emmekä puhu vielä eri Homo sapiens-ihmisroduista mitään!"
Niin, emme vielä ole puhuneet. Haluatko että nyt puhumme myös siitä kuinka fossiiliaineistossa lajimme kehittyy yhteisestä kantamuodosta simpanssien kanssa vai jatkammeko keskustelua elävistä fossiileista?
"Joten molokki=BUSTED"
Ja perusteesi tuolle olivat se, ettet ymmärtänyt mistä tässä keskusteltiin?
Krokotiileilla ei juuri taida olla luonnossa vihollisia, joten sen ei ole tarvinnut kehittää suojamekanismeja kuten useimpien lajien, vaan sen ulkoinen olemus on pysynyt melko samanlaisena. Lajinsisäisiä muutoksia tietenkin on mutaatioiden kautta.
Siksi että Evoluutiouskovaiset eivät vielä ole keksineet selitystä sille.
Poikkeus vahvistaa säännöm.
Kahden erittäin samannäköisen nykyään elävän varsieväkalan (Latimeria) mitokondriogeenejä kun on verrattu, niin erot on havaittu niin suuriksi, että lajien arvellaan erinneen toisistaan jo 40-30 milj. v. sitten.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15777665
Ja lajien eriämisen syyksi arvellaan Intian mannerlaatan törmäämistä Aasian mannerlaattaan n. 50 milj v.s..
http://www.scotese.com/newpage9.htm
Kaikkeahan arvellaan.
Arvelutieteessäkin?
Tieteessä useinkin arvellaan, ja arveluiden pohjana ovat todisteet.
Uskonnoissa taas usein on ominaista 100% tiedonvarmuus, joka perustuu kuulopuheisiin tai esim. saarnamiehen unessa saamaan näkyyn.
Tieteellisillä teorioilla ja uskonnoilla on se ero että tieteelliset teoriat perustuu toimiviin toimintamalleihin ja usko enemmänkin siihen että täytetään tietämättömyys mielikuvitusjumalalla.
"arvellaan"
niinpä niin, arvellaan kun ei tiedetä eikä oltu paikalla katsomassa.
Kerropa mitä raamatullisia tapahtumia olit paikan päällä todistamassa!
Mikään tapahtuma ei vaadi minua paikalle todistajaksi ollakseen olemassa.
Mutta sitähän sinä et voinut tietää?
Vedämme ruksin kysymyksesi yli.
Arvelen.
*Mikään tapahtuma ei vaadi minua paikalle todistajaksi ollakseen olemassa.*
Ei niin. Vaadit kuitenkin että kaikille asioille ja tapahtumille on ihminen silminnäkijänä, muuten asia tai tapahtuma ei mielestäsi voi olla totta:
*niinpä niin, arvellaan kun ei tiedetä eikä oltu paikalla katsomassa.*
Määritelmäsi mukaan luomiskertomuksen ensimmäiset viisi päivää ovat palturia. Olen samaa mieltä. Kaikki muukin siinä kirjassa vaikuttaa alkeelliselta legendalta, joka ei sovi lainkaan yhteen reaalimaailman havaintojen kanssa.
Koska määritelmäsi mukaan kaikki epäsuorat havainnot ja todisteet ovat pelkkää "arvelua", arvelua ovat myös väitteet siitä että sinulla on aivot. Niille kun ei ole silminnäkijää olemassa.
Ja kyllä vain, myös toinen asia eli tekstisi taso viittaa vahvasti siihen ettei sinulla ole aivoja.
Koska ne ovat sopeutuneet elinympäristöönsä.
Todisteita vaaditaan evoluutiosta entä luomistarinasta, evo voidaan mallistaa miten luomisen voi mallistaa tottakai voi raamattu kertoo kuinka se tapahtui silloinhan se on totta, ei muutakuin uskomaan.
No kerropa miten/kuinka Raamatun Jumala loi jonkun eläimen esim. kaniinin, Raamatun mukaan?
Ei sitä selitetä raamatun kirjous ei ole faktaa, keksttyä kyllä
Sitähän minäkin että Raamattu on ihmisten keksimä ja kirjoittama.
Raamatun historia.
1.Keksitty tarina.
2.Tarina kerrottu sukupolvelta sukupolvelle.
3.tarina kanonisoitiin ja muokattiin.
4.tarinan kirjasta poistetiin ja lisättiin kohtia.
5.tarinaan lisättiin jälkikäteen "ennustuksia" menneistä.
6.Tarina käännettiin monelle eri kielelle ja asioita paikallisetttiin.
7.Tarina käännetiin uudelleen ja tarinoita modernisoitiin.
8.tarinaa tulkitaan raskaalla kädellä ja lahkoja muodostui.