http://www.nature.com/neuro/journal/v17/n1/abs/nn.3594.html
Eli siis, hiirille annettiin sähkösokkeja haistettuaan kirsikkakasvin kukintoja. Tämän vuoksi hiiret alkoivat pelkäämään kirsikkakasvin kukintojen tuoksua.
Tämä ominaisuus, tai pikemminkin "muisto," perityi hiirten jälkeläisillekin.
Näin muutkin evoluution avulla syntyneeksi ristityt ominaisuudet ovat tulleet olemaan.
Mistään evoluutiosta ei kuitenkaan tässäkään ole kyse, kuten esimerkiksi italianseinäliskoilla, kyse on vain siitä että olemassaolevat geenit reagoivat johonkin ympäristössä olevaan tekijään. Tässä tapauksessa geenit varastoivat informaatiota joka periytyy genetiikassa(epigenetiikka) jälkeläisillekin.
Italianseinäliskoilla uinuvat geenit aktivoituivat, ja alkoivat koodaamaan olemassa olevan ja luodun geneettisen materiaalissa koodattuna olevia, jo olemassaolevia rakenteita.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
Samaten kuin esim. maissista voidaan jalostaa kahden eri ääripään välillä iso skaala erinäköisiä tähkiä, joko runsaslukuista ja pehmeää nykyistä kaupallista maissia taikka kovaa ja harvalukuista teosinttiä. Mutta näiden kahden ääripään välillä ei ole maissikasvia mahdollista jalostaa enää enempää - ei, vaikka suoranaisella "hyperevoluutiolla" saatiin teosintistä vain *5* vuodessa jalostetuksi nykyistä kaupallista maissiakin muistuttava lajike.
http://newsdesk.si.edu/releases/greenhouse-time-machine-sheds-light-corn-domestication
Lopputuloksena voidaan sanoa se, että todisteiden valossa evoluution todisteiksi nimitetyt ilmiöt eivät tosiasiassa todista spontaania ja sattumanvaraista evoluutiota, vaan ne todistavat ainoastaan lajeissa olemassa olevan, piilevän muuntelukyvyn, joka taitavin jalostusmenetelmin on tuotu esille. Näin ollen ei siis aasista tule kirahvia, eikä seeprasta gorillaa, ei edes miljoonien vuosien saatossa(puhumattakaan siitä että evolution todisteiksi kutsutut muutokset muutenkin lähes poikkeuksetta tapahtuvat aina lyhyiden aikojen sisällä, kuten esimerkissä mainituilla maissilla ja italianseinäliskoilla, eivät miljoonien vuosien aikana kuten evoteorian pohjalta voitaisiin olettaa).
Eli siis, hiirille annettiin sähkösokkeja haistettuaan kirsikkakasvin kukintoja. Tämän vuoksi hiiret alkoivat pelkäämään kirsikkakasvin kukintojen tuoksua.
Tämä ominaisuus, tai pikemminkin "muisto," perityi hiirten jälkeläisillekin.
Näin muutkin evoluution avulla syntyneeksi ristityt ominaisuudet ovat tulleet olemaan.
Mistään evoluutiosta ei kuitenkaan tässäkään ole kyse, kuten esimerkiksi italianseinäliskoilla, kyse on vain siitä että olemassaolevat geenit reagoivat johonkin ympäristössä olevaan tekijään. Tässä tapauksessa geenit varastoivat informaatiota joka periytyy genetiikassa(epigenetiikka) jälkeläisillekin.
Italianseinäliskoilla uinuvat geenit aktivoituivat, ja alkoivat koodaamaan olemassa olevan ja luodun geneettisen materiaalissa koodattuna olevia, jo olemassaolevia rakenteita.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm
Samaten kuin esim. maissista voidaan jalostaa kahden eri ääripään välillä iso skaala erinäköisiä tähkiä, joko runsaslukuista ja pehmeää nykyistä kaupallista maissia taikka kovaa ja harvalukuista teosinttiä. Mutta näiden kahden ääripään välillä ei ole maissikasvia mahdollista jalostaa enää enempää - ei, vaikka suoranaisella "hyperevoluutiolla" saatiin teosintistä vain *5* vuodessa jalostetuksi nykyistä kaupallista maissiakin muistuttava lajike.
http://newsdesk.si.edu/releases/greenhouse-time-machine-sheds-light-corn-domestication
Lopputuloksena voidaan sanoa se, että todisteiden valossa evoluution todisteiksi nimitetyt ilmiöt eivät tosiasiassa todista spontaania ja sattumanvaraista evoluutiota, vaan ne todistavat ainoastaan lajeissa olemassa olevan, piilevän muuntelukyvyn, joka taitavin jalostusmenetelmin on tuotu esille. Näin ollen ei siis aasista tule kirahvia, eikä seeprasta gorillaa, ei edes miljoonien vuosien saatossa(puhumattakaan siitä että evolution todisteiksi kutsutut muutokset muutenkin lähes poikkeuksetta tapahtuvat aina lyhyiden aikojen sisällä, kuten esimerkissä mainituilla maissilla ja italianseinäliskoilla, eivät miljoonien vuosien aikana kuten evoteorian pohjalta voitaisiin olettaa).
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ionisoivalla säteilyllä syntyy mutaatioita - antib. resistensisiä - ja uusia geenejä ja lajeja.
Minä kun luulin että kreationistit jyrkästi kieltää mutaatioiden ja säteilyn hyödyllisyyden ja uutta luovuuden..
" antib. resistensisiä"
Ei ole todiste evoluutiosta. Luonnossa olevat todisteet evoluutiosta ovat joko rappeutumista tai lajien piilevän muuntelukyvyn ulostuomista. Antibioottiresistenssi sattuu kuulumaan tuon ensimmäisen piiriin. anti.b resistanssi vaurioitumana ei tietystikään siten edes loogisestikaan ajateltuna johda uusien olentojen syntymiseen.
"Minä kun luulin että kreationistit jyrkästi kieltää mutaatioiden ja säteilyn hyödyllisyyden ja uutta luovuuden.."
Siis tässä ei ole mitään uutta syntynyt, vaan lajeissa oleva piilevä jo olemassa ollut muuntautumiskyky on taitavasti jalostamalla tai jalostumalla tuotu esille. Italianseinäliskoilla kasvinsyöntiä avittavat rakenteet, maissilla taas esimerkiksi tuo siementen kovuusasteikon toinen ääripää, niiden lukumäärä ja koko. Ja näitä kuitenkin usein evouskon todisteiksi käytetään.
Mitä tulee mutaatioiden luomiskykyyn, niin esimerkiksi säteilyllä aiheutetut mutaatiot eivät tietystikään luo uutta, vaan vaurioittavat ainoastaan olemassa olevia, luotuja rakenteita.
"Mitä tulee mutaatioiden luomiskykyyn, niin esimerkiksi säteilyllä aiheutetut mutaatiot eivät tietystikään luo uutta, vaan vaurioittavat ainoastaan olemassa olevia, luotuja rakenteita."
Katsos, kun asia on niin, että erilaiset vaikuttajat aiheuttavat geeneihin mutaatioita, joita syntyy sattumanvaraisesti niin hyviä, neutraaleja kuin huonojakin. No, huonot mutaatiot tietenkin heikentävät eliön kykyä selviytyä, jolloin huonoja mutaatioita omaavat eliöt kuolevat muita todennäköisemmin, jolloin huonojen mutaatioiden määrä populaatiossa vähenee, ja hyvät/neutraalit jäävät jäljelle. Se on luonnonvalintaa.
Muista, evoluutio ei ole sitä, että maagisesti jostakin hyppää hyödyllinen ominaisuus jollekkin lajille, ei. Vaan mutaatiot MUUTTAVAT geenejä, aiheuttaen niin hyviä kuin huonoja ominaisuuksia. Ja niistä huonot tietenkin karsiutuvat pois, jättäen hyvät jäljelle. Näin evoluutio siis toimii.
Nyt en ala kiistelemään siitä, syntyikö aasista kirahvi vai ei (no ei). Haluan vain, että sisäistät evoluution toimintamekanismin. Jookosta kookosta?
Me uskovat tiedämme että perimään voidaan vaikuttaa.Tiedämme että voidaan jopa siirtää perimää lajirajojen välillä.
Mutta itse elämää ei voida synnyttää kuolleesta materiasta.
Ihminen voi tehdä vaikka minkälaisia hirviöitä muuntelemalla perimää.
Ihmisen puuttuminen perimään.olipa kyse mistä elollisesta tahansa, on moitittava teko. Ja se sisältää vaaroja joita ei voida peruuttaa.
Vaaroja joiden rikollisuusaste on yli kaikkien muiden.
Elämän eri muodot fyysisinä olentoina ei ole se tärkein pointti vaan ihmisen vastuu teoistaan sekä eläviä ja kuolleita kohtaan.
Evoluutioteoria ja perimän tutkiminen vaarallisimmillaan on suurin virhe ihmiskunnan historiassa. Se konkretisoituu siinä kun peruuttamaton vahinko on sattunut olipa se tahallaan tai vahingossa tehtynä.
Kokemus osoittaa että kaikkea pahaa mitä tieteen keksinnöistä voi suunnitella joku myös joskus toteuttaa.
Ihmiskunnalla on oikeus vastustaa asiaa jonka kontrolloimiseen se ei kuitenkaan kykenisi. Lain laatijat ja valvojat ovat aina askeleen jäljessä rikollisuudesta.
Fiksu K."" antib. resistensisiä"
Ei ole todiste evoluutiosta. Luonnossa olevat todisteet evoluutiosta ovat joko rappeutumista tai lajien piilevän muuntelukyvyn ulostuomista. Antibioottiresistenssi sattuu kuulumaan tuon ensimmäisen piiriin"
-Mistä lähtien hengissäsäilyminen on rappeutumista ?
Vai onko Fiksu k:n mielestä kuoleminen ei-rappeutumista ?
Mutatioitunut antib. resistenssi kanta säilyy hengissä antib.liuoksessa kun taas mutatoitumaton kanta kuolee. JA jälkimmäistä siis Fiksu K pitää fiksumpana kantana. Kuollut on fiksu .( Hmph ku on tyhymä jätkä.)
"Katsos, kun asia on niin, että erilaiset vaikuttajat aiheuttavat geeneihin mutaatioita, joita syntyy sattumanvaraisesti niin hyviä, neutraaleja kuin huonojakin. "
Paitsi että aloituksessa käytetyt evoluution todisteet, joita usein tekstikirjoissa käytetään evoluution todisteina, ovat "syntyneet" jo olemassa olevan geneettisen informaation aktivioituessa. Ne eivät ole esimerkki sattumanvaraisista mutaatioista, vaan älykkäästä suunnittelusta toiminnasta geeneistä, joka taas todistaa luomisen.
Ne ominaisuudet ei kylläkään ole todiste mistään älykkäästä suunnittelusta eikä luomisestakaan.
Edes siinä tapauksessa että ne eivät olisi evoluution piiriiin laskettavia ilmiöitä.
Niin, ja eiköhän se reaalimaailmassa mene kuitenkin niin että jos tuon hiiren jälkeläiset elävät kirsikankukkien parissa niin kohta joku niistä taas kohta kokeilee uudelleen maistaa kirsikankukkaa ja kohta koko populaatio popsii niitävinnokkaina.
Eili mitään evoluutiota ei sitten tapahtunutkaan, vaan saimme vain srlville uuden piirteen perimägeenien vallitsevista ominaisuuksista.
Paljon voimallisempiakin perimägeenien muutoksia on palautunut itsekseen korjautumalla muutaman sukupolven kuluessa ennalleen mm. mutaatiosäteilytettyjen banaanikärpästen kohdalla.
>>Paljon voimallisempiakin perimägeenien muutoksia on palautunut itsekseen korjautumalla muutaman sukupolven kuluessa ennalleen mm. mutaatiosäteilytettyjen banaanikärpästen kohdalla.
"kyse on vain siitä että olemassaolevat geenit reagoivat johonkin ympäristössä olevaan tekijään. Tässä tapauksessa geenit varastoivat informaatiota joka periytyy genetiikassa(epigenetiikka) jälkeläisillekin."
/facepalm
Tuo nimenomaan ON evoluutiota. Mutta ilmiön nimellä ei ole mitään väliä. Pääasia että myönsit sen tapahtuvan.
Ja muuten, pisteet Fiksulle kreationistille kunnollisten lähteiden käyttämisestä (mitä nyt nopeasti vilkaisin). Olen ylpeä.
Evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa. Lopetahan jo se termeillä kikkailu, teet siinä vain itsestäsi pellen näköisen.
#Pääasia että myönsit sen tapahtuvan. #
Millä perusteella joku tulisi viisaammaksi pelkästään myönnöstä?
Vai pidätkö sitä voittosi seppeleenä?
Miten muka kikkailin termeillä? Sinä puhuit evoluutiosta, minä puhuin evoluutiosta. Miten kikkailin?
Kukas se pelle nyt onkaan?
Luulin että Fiksu kreationisti vihdoinkin tajusi evoluutioteorian... mutta näköjään ei.
:/