Miten on mahdollista, että lento 11 kaapattiin klo 8.13 ja 1h 24min myöhemmin sai lento 77 törmätä kaikessa rauhassa Pentagonin seinään?
Klo 8.46 törmäsi WTC-1:een lentokone ja klo 9.03 törmäsi WTC-2:een lentokone. Silloin oli viimeistään selvää, että USA oli joutunut terrorihyökkäyksen kohteeksi. Silti klo 9.37 törmäsi lento 77 Pentagoniin kenenkään estelemättä. Miten tämä on mahdollista?
911 ilmapuolustus
25
1542
Vastaukset
- Jurputtaja
on mahdollista ettei ensimmäistäkään kaapattua matkustajakonetta ole koskaan ammuttu alas, ei hävittäjällä, ei tykeillä, ei ohjuksella ja ei missään päin maailmaa.
Voisiko se johtua siitä että kynnys ampua kone alas on sellainen että siihen ei ryhdytä ihan vaan "Mutu" perusteella?
Ja parempia perusteita ei yleensä ole tarjolla...
Muutoinkin on outoa että jälkikäteen ehdotellaan ja ihmetellään että miksi ei tehty sitä taikka tätä....jälkiviisaus onkin viisauden lajeista sieltä tyhmimmästä päästä, varsinkin kun sitä esitetään täysin tietämmättömänä tapahtuneesta todellisuudesta.Tässä ei ollut kyse siitä, miten hävittäjät ovat toimineet saavutettuaan kaapatun tai epäilyttävästi käyttäytyvän lentokoneen. Tässä oli kyse siitä, miten on mahdollista, että kaapattu matkustajalentokone sai kaikessa rauhassa törmätä päin USA:n puolustusministeriötä?
Voimme kyllä keskustella toiste esittämistäsi asioista, jos haluat.- ...
se olisiko kone ammuttu alas vai ei vai olisiko mitään tehty on epäolennaista, koska hävittäjien lähettäminen on joka tapauksessa rutiinitoimenpide joka olisi täytynyt sääntöjen mukaan tehdä heti kun koneeseen menetettiin yhteys ja viimeistään siinä vaiheessa kun ne kytkivät toisiotutkat pois päältä. Itse asiassa tämä tapahtui 67 kertaa vuoden 2001 ensimmäisellä puoliskolla ja FAA:n säännöt ovat hyvin selkeät tässä asiassa.
Näin ei kuitenkaan tehty. Tapahtumien kulusta tuli useita versiota muutaman päivän sisällä, mutta jokaisessa niistä on useiden kymmenien minuuttien "puutteita".
Tämä on asia joka on tutkittu ja varmistettu loputtomuuksiin. http://www.911busters.com ja sieltä Mike Ruppertin esitys, selostaa tämän niin että sinua tyhmempikin ymmärtäisi. - ...
... kirjoitti:
se olisiko kone ammuttu alas vai ei vai olisiko mitään tehty on epäolennaista, koska hävittäjien lähettäminen on joka tapauksessa rutiinitoimenpide joka olisi täytynyt sääntöjen mukaan tehdä heti kun koneeseen menetettiin yhteys ja viimeistään siinä vaiheessa kun ne kytkivät toisiotutkat pois päältä. Itse asiassa tämä tapahtui 67 kertaa vuoden 2001 ensimmäisellä puoliskolla ja FAA:n säännöt ovat hyvin selkeät tässä asiassa.
Näin ei kuitenkaan tehty. Tapahtumien kulusta tuli useita versiota muutaman päivän sisällä, mutta jokaisessa niistä on useiden kymmenien minuuttien "puutteita".
Tämä on asia joka on tutkittu ja varmistettu loputtomuuksiin. http://www.911busters.com ja sieltä Mike Ruppertin esitys, selostaa tämän niin että sinua tyhmempikin ymmärtäisi.Yksi konehan (93) ammuttiin alas Pennsylvaniassa. Mutta ongelma on vaan siinä, että tämä on juuri se kone jota EI olisi pitänyt ampua koska a) se oli vielä kaukana mahdollisesta kohteesta b) matkustajat (joihin kuului lentäjiä) olivat saamassa sen haltuunsa. Tämä on mysteeri niin kauan kunnes tajuaa että tämän hirvittävän juonen suunnittelijat eivät MISSÄÄN TAPAUKSESSA halunneet tutkittavaa konetta tai kuulusteltavia kaappareita.
Se että kone ammuttiin alas ei ole juuri kiistanalaista, koska lentokoneen törmätessä "luonnollisesti" romua ei löydetä kilometrien päästä niinkuin tässä tapauksessa tehtiin.
Toinen mahdollinen selitys on että sinne putosi toinenkin kone. Vaikka tällaisiakin teorioita on esitetty (kts. woodybox), niin tällä hetkellä uskottavimmalta vaikuttaisi että se 93 vaan ammuttiin alas. Heti 911 jälkeen itseäni epäilytti Pensylvaniaan pudonnut kone ... mielessä kävi että olisi ollut alas ammuttu -- vaikken varsinaiseen "salaliittoteoriaan" ole vaivautunut syventymään (pl. lentotekniikka ja ohjausoppi).
Joka tapauksessa USA:ssa on koulutettu lentäjiä jotka valittu ja valmennettu siihen valitettavaan tilanteeseen, että kykenisivät tarvittaessa pakottamaan matkustajakoneen maahan keinoarsenaalia lisäten vaikka lopuuliseen ilma-aluksen lentokyvyttömäksi saattamiseen asti.
Eli jälkiviisauden turhuudesta on otettu oppia -- mielestäni hyvä niin, WTC:hen ohjattujen koneiden matkustajien kohtalo oli sinetöity jo paljon ennen pilvenpiirtäjään törmäämistä.... kirjoitti:
Yksi konehan (93) ammuttiin alas Pennsylvaniassa. Mutta ongelma on vaan siinä, että tämä on juuri se kone jota EI olisi pitänyt ampua koska a) se oli vielä kaukana mahdollisesta kohteesta b) matkustajat (joihin kuului lentäjiä) olivat saamassa sen haltuunsa. Tämä on mysteeri niin kauan kunnes tajuaa että tämän hirvittävän juonen suunnittelijat eivät MISSÄÄN TAPAUKSESSA halunneet tutkittavaa konetta tai kuulusteltavia kaappareita.
Se että kone ammuttiin alas ei ole juuri kiistanalaista, koska lentokoneen törmätessä "luonnollisesti" romua ei löydetä kilometrien päästä niinkuin tässä tapauksessa tehtiin.
Toinen mahdollinen selitys on että sinne putosi toinenkin kone. Vaikka tällaisiakin teorioita on esitetty (kts. woodybox), niin tällä hetkellä uskottavimmalta vaikuttaisi että se 93 vaan ammuttiin alas.selität änkyttäjälle noin monimutkaisia asioita, nehän vaativat ajattelua.
- Jurputtaja
... kirjoitti:
se olisiko kone ammuttu alas vai ei vai olisiko mitään tehty on epäolennaista, koska hävittäjien lähettäminen on joka tapauksessa rutiinitoimenpide joka olisi täytynyt sääntöjen mukaan tehdä heti kun koneeseen menetettiin yhteys ja viimeistään siinä vaiheessa kun ne kytkivät toisiotutkat pois päältä. Itse asiassa tämä tapahtui 67 kertaa vuoden 2001 ensimmäisellä puoliskolla ja FAA:n säännöt ovat hyvin selkeät tässä asiassa.
Näin ei kuitenkaan tehty. Tapahtumien kulusta tuli useita versiota muutaman päivän sisällä, mutta jokaisessa niistä on useiden kymmenien minuuttien "puutteita".
Tämä on asia joka on tutkittu ja varmistettu loputtomuuksiin. http://www.911busters.com ja sieltä Mike Ruppertin esitys, selostaa tämän niin että sinua tyhmempikin ymmärtäisi.FAA:n säännöt sanovat mitä sanovat, faktaa kuitenkin on että kaapattua konetta ei missään ole ammuttu alas, kynnys siihen on ollut liian suuri.
No, nyt kuitenkin täällä esitetään että yksi kone on ammuttu alas ja samalla kysytään että missä oli ilmatorjunta kun koneita tai konetta ammuttu alas?
Ota tästä nyt sitten selko...
Teidän teorianne ovat vekkuleita, kun yksi asia viekin umpikujaan niin heti alkaa joku vääntämään kuinka asia ei ollutkaan ihan niin vaan jatkuikin näin...ja perässähiihtäjiä näyttää riittävän.
Pistetäänpäs taas uusiksi kysymys joka näyttää kovasti salaliittoteoriitikkoja ärsyttävän, kysymys jota ei uskalleta näemmä itselleen esittää.....kuinka monen ihmisen tiedustelusta, lentopuolelta kaikkine operatiivisine tehtävineen, armeijasta, rakennusmiehistä, palomiehistä, virkamiehistä, poliitiikoista, "erikoismiehistä", raivaajista jne. sidosryhmineen olisi pitänyt olla mukana tietäen että nyt tehdään kalmoja maanmiehistä oikein urakalla...itse päättyisin lukuun tuossa 1500 paikkeilla.Minimi.
Näiden päälle sitten ne jotka avustavat tarkemin tietämättä että mistä olisi ollut kyse mutta tapahtumien jälkeen epäilisivät olleensa mukana oudoissa jutuissa....mutta...kaikkien psyyke sen kun porskuttaa ja kukaan ei edes vahingossakaan edes humalapäissään mene tunnustamaan...ihan totta, onko uskottavaa? - ...
Jurputtaja kirjoitti:
FAA:n säännöt sanovat mitä sanovat, faktaa kuitenkin on että kaapattua konetta ei missään ole ammuttu alas, kynnys siihen on ollut liian suuri.
No, nyt kuitenkin täällä esitetään että yksi kone on ammuttu alas ja samalla kysytään että missä oli ilmatorjunta kun koneita tai konetta ammuttu alas?
Ota tästä nyt sitten selko...
Teidän teorianne ovat vekkuleita, kun yksi asia viekin umpikujaan niin heti alkaa joku vääntämään kuinka asia ei ollutkaan ihan niin vaan jatkuikin näin...ja perässähiihtäjiä näyttää riittävän.
Pistetäänpäs taas uusiksi kysymys joka näyttää kovasti salaliittoteoriitikkoja ärsyttävän, kysymys jota ei uskalleta näemmä itselleen esittää.....kuinka monen ihmisen tiedustelusta, lentopuolelta kaikkine operatiivisine tehtävineen, armeijasta, rakennusmiehistä, palomiehistä, virkamiehistä, poliitiikoista, "erikoismiehistä", raivaajista jne. sidosryhmineen olisi pitänyt olla mukana tietäen että nyt tehdään kalmoja maanmiehistä oikein urakalla...itse päättyisin lukuun tuossa 1500 paikkeilla.Minimi.
Näiden päälle sitten ne jotka avustavat tarkemin tietämättä että mistä olisi ollut kyse mutta tapahtumien jälkeen epäilisivät olleensa mukana oudoissa jutuissa....mutta...kaikkien psyyke sen kun porskuttaa ja kukaan ei edes vahingossakaan edes humalapäissään mene tunnustamaan...ihan totta, onko uskottavaa?" faktaa kuitenkin on että kaapattua konetta ei missään ole ammuttu alas"
- Ei ole kyse siitä olisiko jotain voimakeinoja käytetty, vaan a) FAA:n ilmoittamisesta NORADille b) NORADin toiminnasta, eli hävittäjän lähettämisestä tarkistamaan tilannetta. Molemmat rutiinitoimenpiteitä, jälkimmäinen tapahtui 67 kertaa 2001 ensimmäisellä puoliskolla.
Kahta kertaa enempää ei kenelläkään selitetä, ja pohjattoman tyhmille se onkin turhaa. - *Kansalainen*
... kirjoitti:
" faktaa kuitenkin on että kaapattua konetta ei missään ole ammuttu alas"
- Ei ole kyse siitä olisiko jotain voimakeinoja käytetty, vaan a) FAA:n ilmoittamisesta NORADille b) NORADin toiminnasta, eli hävittäjän lähettämisestä tarkistamaan tilannetta. Molemmat rutiinitoimenpiteitä, jälkimmäinen tapahtui 67 kertaa 2001 ensimmäisellä puoliskolla.
Kahta kertaa enempää ei kenelläkään selitetä, ja pohjattoman tyhmille se onkin turhaa....jäikin sitten vastausta vaille.
Jurputtaja kirjoitti:
FAA:n säännöt sanovat mitä sanovat, faktaa kuitenkin on että kaapattua konetta ei missään ole ammuttu alas, kynnys siihen on ollut liian suuri.
No, nyt kuitenkin täällä esitetään että yksi kone on ammuttu alas ja samalla kysytään että missä oli ilmatorjunta kun koneita tai konetta ammuttu alas?
Ota tästä nyt sitten selko...
Teidän teorianne ovat vekkuleita, kun yksi asia viekin umpikujaan niin heti alkaa joku vääntämään kuinka asia ei ollutkaan ihan niin vaan jatkuikin näin...ja perässähiihtäjiä näyttää riittävän.
Pistetäänpäs taas uusiksi kysymys joka näyttää kovasti salaliittoteoriitikkoja ärsyttävän, kysymys jota ei uskalleta näemmä itselleen esittää.....kuinka monen ihmisen tiedustelusta, lentopuolelta kaikkine operatiivisine tehtävineen, armeijasta, rakennusmiehistä, palomiehistä, virkamiehistä, poliitiikoista, "erikoismiehistä", raivaajista jne. sidosryhmineen olisi pitänyt olla mukana tietäen että nyt tehdään kalmoja maanmiehistä oikein urakalla...itse päättyisin lukuun tuossa 1500 paikkeilla.Minimi.
Näiden päälle sitten ne jotka avustavat tarkemin tietämättä että mistä olisi ollut kyse mutta tapahtumien jälkeen epäilisivät olleensa mukana oudoissa jutuissa....mutta...kaikkien psyyke sen kun porskuttaa ja kukaan ei edes vahingossakaan edes humalapäissään mene tunnustamaan...ihan totta, onko uskottavaa?Ei tuossa kysymyksessä ole mitään ärsyttävää. Toki siitä ei voida esittääkään kuin pelkkiä arvioita, sikäli hankala kysymys.
Saatat olla jopa lähellä totuuttakin tuon 1500 kanssa. Täytyy kuitenkin muistaa se, että juuri palomiehet, raivaajat ja monet muut joutuivat allekirjoittamaan kirjallisen salassapitosopimuksen.
Moni tuollainen "duunari" on ilmoittanutkin pelkäävänsä työpaikkansa puolesta ja siksi suut heillä pysyvät suht mukavasti kiinni. Sitten kun joku harva uskaltaa suunsa avata, niin hänet leimataan heti hulluksi tms vastaavaa. Erittäin tehokasta ja helppoa. Lisäksi voidaan vain arvailla niiden määrää, jotka tietämättään/ymmärtämättään olivat apuna tuon operaation toteutuksessa.
Itse arvioisin, että täysin tietoisena ja harkiten iskujen toteutukseen ei ole tarvinnut osallistua USA:n johdon lisäksi kuin muutamia NORAD:in johtajia, tiedustelu/turvallisuuspalvelun porukkaa ehkä 200-400 henkeä strategiseen suunnitteluun ja operatiivisiin tehtäviin, FAA:sta ei välttämättä ketään, puolustusvoimista/ministeriöstä muutama päällikkö ja ehkä muutama "erikoismies".
Iskujen jälkipyykin hoitamisessa on tarvittu sisäpiirin porukkaa ainakin muutama tyyppi FEMA:sta ja ASCE:stä. Sanoisin, että aktiivisia osallisia oli n. 500 henkeä.- Jerry_Falwell
Jurputtaja kirjoitti:
FAA:n säännöt sanovat mitä sanovat, faktaa kuitenkin on että kaapattua konetta ei missään ole ammuttu alas, kynnys siihen on ollut liian suuri.
No, nyt kuitenkin täällä esitetään että yksi kone on ammuttu alas ja samalla kysytään että missä oli ilmatorjunta kun koneita tai konetta ammuttu alas?
Ota tästä nyt sitten selko...
Teidän teorianne ovat vekkuleita, kun yksi asia viekin umpikujaan niin heti alkaa joku vääntämään kuinka asia ei ollutkaan ihan niin vaan jatkuikin näin...ja perässähiihtäjiä näyttää riittävän.
Pistetäänpäs taas uusiksi kysymys joka näyttää kovasti salaliittoteoriitikkoja ärsyttävän, kysymys jota ei uskalleta näemmä itselleen esittää.....kuinka monen ihmisen tiedustelusta, lentopuolelta kaikkine operatiivisine tehtävineen, armeijasta, rakennusmiehistä, palomiehistä, virkamiehistä, poliitiikoista, "erikoismiehistä", raivaajista jne. sidosryhmineen olisi pitänyt olla mukana tietäen että nyt tehdään kalmoja maanmiehistä oikein urakalla...itse päättyisin lukuun tuossa 1500 paikkeilla.Minimi.
Näiden päälle sitten ne jotka avustavat tarkemin tietämättä että mistä olisi ollut kyse mutta tapahtumien jälkeen epäilisivät olleensa mukana oudoissa jutuissa....mutta...kaikkien psyyke sen kun porskuttaa ja kukaan ei edes vahingossakaan edes humalapäissään mene tunnustamaan...ihan totta, onko uskottavaa?rauhassa lisätä lukuusi nollan tai pari. Kyse ei ole ihmisistä jotka tekevät jotain, vaan niistä jotka tietävät miten tietyssä tilanteessa pitäisi toimia. Otetaan esimerkki:On väitetty, että hävittäjät lähtivät väärästä tukikohdasta. Kuinka moni ihminen tietää USA:n päivystystukikohdat ja niiden sektorit? Jos koneet lähtevät väärästä paikasta, niin sadat ellei tuhannet ihmiset nostavat haloon.
Toinen esimerkki:On väitetty lennonjohdon tahallaan viivyttäneet hälytystä. Jokainen amerikkalainen lennonjohtaja tietää miten tulee toimia kaappaustilanteessa. Jos nappia pitäisi painaa heti, mutta viivytellään 12 minuuttia, niin selitystä vaativa meteli on mahtava.
Asiasta yhdeksänteen. Kun kyseltiin mikseivät hävittäjät ehtineet ajoissa eräs ilmavoimien kenraali ihmetteli mitä ne olisivat voineet tehdä vaikka olisivatkin ehtineet. Kuten kirjoitit:kynnys oli liian korkea. Netistäkin löytyy tietoa kuinka alas kynnys meni siinä vaiheessa kun iso vaihde laitettiin päälle. - Jurputtaja
fatmike kirjoitti:
Ei tuossa kysymyksessä ole mitään ärsyttävää. Toki siitä ei voida esittääkään kuin pelkkiä arvioita, sikäli hankala kysymys.
Saatat olla jopa lähellä totuuttakin tuon 1500 kanssa. Täytyy kuitenkin muistaa se, että juuri palomiehet, raivaajat ja monet muut joutuivat allekirjoittamaan kirjallisen salassapitosopimuksen.
Moni tuollainen "duunari" on ilmoittanutkin pelkäävänsä työpaikkansa puolesta ja siksi suut heillä pysyvät suht mukavasti kiinni. Sitten kun joku harva uskaltaa suunsa avata, niin hänet leimataan heti hulluksi tms vastaavaa. Erittäin tehokasta ja helppoa. Lisäksi voidaan vain arvailla niiden määrää, jotka tietämättään/ymmärtämättään olivat apuna tuon operaation toteutuksessa.
Itse arvioisin, että täysin tietoisena ja harkiten iskujen toteutukseen ei ole tarvinnut osallistua USA:n johdon lisäksi kuin muutamia NORAD:in johtajia, tiedustelu/turvallisuuspalvelun porukkaa ehkä 200-400 henkeä strategiseen suunnitteluun ja operatiivisiin tehtäviin, FAA:sta ei välttämättä ketään, puolustusvoimista/ministeriöstä muutama päällikkö ja ehkä muutama "erikoismies".
Iskujen jälkipyykin hoitamisessa on tarvittu sisäpiirin porukkaa ainakin muutama tyyppi FEMA:sta ja ASCE:stä. Sanoisin, että aktiivisia osallisia oli n. 500 henkeä.Kerrankin tuli kysymykseen asiallista vastausta....mutta nyt tullaan siihen että jos aktiivista porukkaa, sanokaamme 500 henkeä, on mukana ollut tämmöisessä teorioidussa salaliitossa, niin väistämättä siitä porukasta on pakko ihmisen psyykkeeseen edes vähän perehtyen sanoa että valta-osa heistä ei kertakaikkiaan voisi pitää sisällään tietoa osallisuudestaan massamurhaan.
En saata uskoa että ajettelisivat vain että "murhattiinpa tuossa massottain maanmiehiä, olikin tavallista rankempi päivä mutta onneksi pääsee kotia vaimon viereen pötköttelemään".
Eli minä väitän että vaikka kuinka olisi työpaikka menossa ja hullun paperit tulossa, tieto tuollaisesta tulisi väistämättä julki, ja erittäin monen toimesta.
On aivan turha kuvitella että siellä ovat asialla viimoisen päälle tunteettomat tappokoneet jotka ovat psyykattu tämmöisiin tehtäviin, niitä ei löydy kuin elokuvista.
Ja jos jostain löydettäisiin 500 psykopaattia jotka vielä sattumoisin olisivat oikeissa viroissa, niin heiltä taas ei suun kiinni pitäminen onnistuisi koska psykopaatti on pitkälti myös narsisti ja monesti _haluaisi_ tuoda esiin osuutensa korostetusti. - Andronikos
fatmike kirjoitti:
Ei tuossa kysymyksessä ole mitään ärsyttävää. Toki siitä ei voida esittääkään kuin pelkkiä arvioita, sikäli hankala kysymys.
Saatat olla jopa lähellä totuuttakin tuon 1500 kanssa. Täytyy kuitenkin muistaa se, että juuri palomiehet, raivaajat ja monet muut joutuivat allekirjoittamaan kirjallisen salassapitosopimuksen.
Moni tuollainen "duunari" on ilmoittanutkin pelkäävänsä työpaikkansa puolesta ja siksi suut heillä pysyvät suht mukavasti kiinni. Sitten kun joku harva uskaltaa suunsa avata, niin hänet leimataan heti hulluksi tms vastaavaa. Erittäin tehokasta ja helppoa. Lisäksi voidaan vain arvailla niiden määrää, jotka tietämättään/ymmärtämättään olivat apuna tuon operaation toteutuksessa.
Itse arvioisin, että täysin tietoisena ja harkiten iskujen toteutukseen ei ole tarvinnut osallistua USA:n johdon lisäksi kuin muutamia NORAD:in johtajia, tiedustelu/turvallisuuspalvelun porukkaa ehkä 200-400 henkeä strategiseen suunnitteluun ja operatiivisiin tehtäviin, FAA:sta ei välttämättä ketään, puolustusvoimista/ministeriöstä muutama päällikkö ja ehkä muutama "erikoismies".
Iskujen jälkipyykin hoitamisessa on tarvittu sisäpiirin porukkaa ainakin muutama tyyppi FEMA:sta ja ASCE:stä. Sanoisin, että aktiivisia osallisia oli n. 500 henkeä.On siis vain ajan kysymys, kun joku tulee julkisuuteen tällaisen sopimuksen kanssa, vai mitä? Amerikkan kaltaisessa juristivaltiossa kai kuitenkin jopa raivaustyöntekijä tietäisi, että tuollaista laitonta sopimusta ei voi edes tehdä, mutta ei anneta tosiasioiden raiskata hyvää teoriaa.
Andronikos kirjoitti:
On siis vain ajan kysymys, kun joku tulee julkisuuteen tällaisen sopimuksen kanssa, vai mitä? Amerikkan kaltaisessa juristivaltiossa kai kuitenkin jopa raivaustyöntekijä tietäisi, että tuollaista laitonta sopimusta ei voi edes tehdä, mutta ei anneta tosiasioiden raiskata hyvää teoriaa.
Ne sopimukset perustellaan kansallisella turvallisuudella tms. Ei tuollaisen sopimuksen tekemisessä mitään laitonta ole.
Luulitko muuten, että tuo surkea yrityksesi olisi jotenkin raiskannut jonkin teorian. Heehh!- Andronikos
fatmike kirjoitti:
Ne sopimukset perustellaan kansallisella turvallisuudella tms. Ei tuollaisen sopimuksen tekemisessä mitään laitonta ole.
Luulitko muuten, että tuo surkea yrityksesi olisi jotenkin raiskannut jonkin teorian. Heehh!Ja sinun mielestäsi voisin tehdä täysin laillisesti esimerkiksi sopimuksen kaverini kanssa, että pysymme vaiti murhasta, jonka olemme tehneet? Sinulla on kummallinen juridiikan taju.
Andronikos kirjoitti:
Ja sinun mielestäsi voisin tehdä täysin laillisesti esimerkiksi sopimuksen kaverini kanssa, että pysymme vaiti murhasta, jonka olemme tehneet? Sinulla on kummallinen juridiikan taju.
Älä tekeydy tyhmemmäksi mitä olet. Ei ne "duunarit" ole murhanneet yhtään ketään. He ovat vain osallistuneet raivaus- ja pelastustöihin. Heillä on tietenkin "epäilyksiä" ties mistä, mutta suut ovat tukitut.
Ja ne aktiiviset iskujen toteuttajat ja suunnittelijat eivät taida tarvita mitään sitoumuksia erikseen. Heidän suut pysynevät kuolemantuomion / elinkautisen pelossa visusti kiinni.
Että se niistä juridiikan tajuista.- Andronikos
fatmike kirjoitti:
Älä tekeydy tyhmemmäksi mitä olet. Ei ne "duunarit" ole murhanneet yhtään ketään. He ovat vain osallistuneet raivaus- ja pelastustöihin. Heillä on tietenkin "epäilyksiä" ties mistä, mutta suut ovat tukitut.
Ja ne aktiiviset iskujen toteuttajat ja suunnittelijat eivät taida tarvita mitään sitoumuksia erikseen. Heidän suut pysynevät kuolemantuomion / elinkautisen pelossa visusti kiinni.
Että se niistä juridiikan tajuista."niistä juridiikan tajuista"
Todellakin. - Andronikos
fatmike kirjoitti:
Älä tekeydy tyhmemmäksi mitä olet. Ei ne "duunarit" ole murhanneet yhtään ketään. He ovat vain osallistuneet raivaus- ja pelastustöihin. Heillä on tietenkin "epäilyksiä" ties mistä, mutta suut ovat tukitut.
Ja ne aktiiviset iskujen toteuttajat ja suunnittelijat eivät taida tarvita mitään sitoumuksia erikseen. Heidän suut pysynevät kuolemantuomion / elinkautisen pelossa visusti kiinni.
Että se niistä juridiikan tajuista."Että se niistä juridiikan tajuista."
Heh. Laitetaan viesti uudemman kerran. Juridiikan mukaan sinut voidaan tuomita avunannosta murhaan, ellei peräti murhasta, jos tiedät kyseisestä rikoksesta, mutta et ilmoita sitä. Tämä on yleinen periaate, jolla on hieno latinankielinen nimikin, jota en nyt muista.
Sananvapaus on amerikassa oikeus, josta pidetään kynsin ja hampain kiinni. Tilanteet, joissa siitä voi luopua, ovat erittäin tarkkaan rajatut. Esimerkiksi oikeudenkäynnissä voidaan antaa "gag order", joka kieltää puhumisen reporttereille. Tällaista kuvailemaasi, yleispätevää kieltoa ei kuitenkaan ole tietääkseni olemassa.
Vaikuttaa siltä, että olet joko erittäin typerä, erittäin naiivi, tai molempia. Andronikos kirjoitti:
"Että se niistä juridiikan tajuista."
Heh. Laitetaan viesti uudemman kerran. Juridiikan mukaan sinut voidaan tuomita avunannosta murhaan, ellei peräti murhasta, jos tiedät kyseisestä rikoksesta, mutta et ilmoita sitä. Tämä on yleinen periaate, jolla on hieno latinankielinen nimikin, jota en nyt muista.
Sananvapaus on amerikassa oikeus, josta pidetään kynsin ja hampain kiinni. Tilanteet, joissa siitä voi luopua, ovat erittäin tarkkaan rajatut. Esimerkiksi oikeudenkäynnissä voidaan antaa "gag order", joka kieltää puhumisen reporttereille. Tällaista kuvailemaasi, yleispätevää kieltoa ei kuitenkaan ole tietääkseni olemassa.
Vaikuttaa siltä, että olet joko erittäin typerä, erittäin naiivi, tai molempia.Jos olet sitä mieltä, ettei kansallisen turvallisuuden nimissä voida salata palomiesten ja raivaajien 11.9.2001 työssään näkemiä asioita, niin voit pitää mielipiteesi. Tosin uskottavuutesi tuossakin asiassa lähentelee nollaa.
Voit selittää sananvapauksistakin ties mitä valheita, mutta sitäkin on rajoitettu. Mielenosoittajia pidätetään nykyään summittaisesti USA:ssa, etkä voi sillekään mitään typerine kommentteinesi.
Oletko milloinkaan kuullut Patriot Act tai Homeland Security Bill sanoja? Jos olet niin voisitko hyvin lyhyesti kuvailla, mitä ne tarkoittavat?- Andronikos
fatmike kirjoitti:
Jos olet sitä mieltä, ettei kansallisen turvallisuuden nimissä voida salata palomiesten ja raivaajien 11.9.2001 työssään näkemiä asioita, niin voit pitää mielipiteesi. Tosin uskottavuutesi tuossakin asiassa lähentelee nollaa.
Voit selittää sananvapauksistakin ties mitä valheita, mutta sitäkin on rajoitettu. Mielenosoittajia pidätetään nykyään summittaisesti USA:ssa, etkä voi sillekään mitään typerine kommentteinesi.
Oletko milloinkaan kuullut Patriot Act tai Homeland Security Bill sanoja? Jos olet niin voisitko hyvin lyhyesti kuvailla, mitä ne tarkoittavat?Sinun ei kannata puhua mitään uskottavuudesta minulle. Et tunnut tietävän laista, lentokoneista, pilvenpiirtäjistä, terroristeista tai vuodesta 2001 mitään sen enempää kuin tavallinen kaduntallaaja. Kaikki, mitä olet tälle palstalle kirjoittanut, on ollut joko perustelematonta sontaa, henkilöön kohdistuvaa pilkkaa tai kolmenpisteentangon (...) säestämää spekulointia. Tältä pohjalta Patriot Actin tai vastaavien selittäminen sinulle olisi pahimman laatuista helmien syöttämistä sioille, tai oikeammin sialle.
Ja mitä tulee esittämiisi kysymyksiin, vastaa ensin tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000004968850
Keskustelu kanssasi loppui viimeksi siihen, kun minä kysyin sinulta väitteidesi perusteluja, mikä ei ollut mikään yllätys. Niin se loppuu aina. Suosittelen, että joskus edes yrittäisit ajatella omalla päälläsi, etkä usko sokeasti joka ikistä hapsupartaista huuhaaheikkiä, joka delfiinien infestoimalla kotisivullaan selittää nesaran olevan kulman takana. Andronikos kirjoitti:
Sinun ei kannata puhua mitään uskottavuudesta minulle. Et tunnut tietävän laista, lentokoneista, pilvenpiirtäjistä, terroristeista tai vuodesta 2001 mitään sen enempää kuin tavallinen kaduntallaaja. Kaikki, mitä olet tälle palstalle kirjoittanut, on ollut joko perustelematonta sontaa, henkilöön kohdistuvaa pilkkaa tai kolmenpisteentangon (...) säestämää spekulointia. Tältä pohjalta Patriot Actin tai vastaavien selittäminen sinulle olisi pahimman laatuista helmien syöttämistä sioille, tai oikeammin sialle.
Ja mitä tulee esittämiisi kysymyksiin, vastaa ensin tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000004968850
Keskustelu kanssasi loppui viimeksi siihen, kun minä kysyin sinulta väitteidesi perusteluja, mikä ei ollut mikään yllätys. Niin se loppuu aina. Suosittelen, että joskus edes yrittäisit ajatella omalla päälläsi, etkä usko sokeasti joka ikistä hapsupartaista huuhaaheikkiä, joka delfiinien infestoimalla kotisivullaan selittää nesaran olevan kulman takana.Oli muuten hyvä veto kääntää keskustelu muualle, kun omat argumentit alkoivat menettää uskottavuutta liikaa. Minäkin voisin ruveta heittelemään ties mitä kysymyksiä yhtäkkiä ja niitä riittäisi kyllä, usko pois.
Vai en tiedä kaduntallaajaa enempää mistään ja kaikki kirjoittamani on sontaa. Voin sanoa tuohon, että omalla kohdallasi on asia aivan samoin. Lisäksi luulet olevasi viisaampi kuin tavallinen kaduntallaaja, mutta selvästikään sitä et ole. Olet paljastanut tietämättömyytesi täällä kymmeniä kertoja kaikkien nähden. Luulisi, ettet kehtaisi nikilläsi täällä enää itseäsi häpäistä, mutta hattua voin sinulle sitkeydestäsi nostaa.
Mutta annoin silti vastauksen kysymykseesi, ehkä olisi sinun vuoro jatkaa siitä mihin jäimme.- Andronikos
fatmike kirjoitti:
Oli muuten hyvä veto kääntää keskustelu muualle, kun omat argumentit alkoivat menettää uskottavuutta liikaa. Minäkin voisin ruveta heittelemään ties mitä kysymyksiä yhtäkkiä ja niitä riittäisi kyllä, usko pois.
Vai en tiedä kaduntallaajaa enempää mistään ja kaikki kirjoittamani on sontaa. Voin sanoa tuohon, että omalla kohdallasi on asia aivan samoin. Lisäksi luulet olevasi viisaampi kuin tavallinen kaduntallaaja, mutta selvästikään sitä et ole. Olet paljastanut tietämättömyytesi täällä kymmeniä kertoja kaikkien nähden. Luulisi, ettet kehtaisi nikilläsi täällä enää itseäsi häpäistä, mutta hattua voin sinulle sitkeydestäsi nostaa.
Mutta annoin silti vastauksen kysymykseesi, ehkä olisi sinun vuoro jatkaa siitä mihin jäimme."Minäkin voisin ruveta heittelemään ties mitä kysymyksiä yhtäkkiä ja niitä riittäisi kyllä, usko pois."
heh.
- Jerry_Falwell
Kongressin tutkimusraportti. Saat vastauksen moneen kysymykseen.
- I HAVE A LIFE
voi veljet kun te ootte olevinanne niin v..tun tärkeitä, nämä asiat ei kosketa teitä millään tavalla, ja musta on hauskaa kun teitä vituttaa se, että ootte vain ja ainoastaan aivan tuiki tavallisia punaniskoja, ettekä te ja teidän typerät mielipiteenne kiinNosta ketään, vaikka oikeesti luulette olevanne suurinpiirtein jollain cia:n tappolistalla. hih. kihiskää turhautunutta kiukkua kaikki,TAVIKSET.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h572960Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1062741- 332459
Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv382451Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.501938Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska151559- 321473
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1061257- 1771213
En vain unohda
Sitä miten rakastuneesti olet minua katsonut. Oliko tunteet liian suuria että niistä olisi voinut puhua.731060