Kun täällä nyt näyttää olevan ihmisiä jotka jotain luulevat tietävänsä, niin kertokaa ihmeessä jos tiedätte jonkin uskonnon joka soveltaa raamattua täsmällisemmin kuin Jehovan todistajat?!?!
Jotain parempaa?
77
2953
Vastaukset
- tutkija.
>>jonkin uskonnon joka soveltaa raamattua täsmällisemmin kuin Jehovan todistajat?!?!
Jehovan todistajan ongelma on - paitsi että hän lukee omasta väärennetystä Uuden Maailman Käännöksestään - ei ole helppo lukea sitä Raamattua ilman Vartotornin värisiä laseja.
Ansiokasta tutkimista Raamattun perustuen on tehnyt esimerkiksi noin 10 vuotta Jehovan todistajien hallintoelimen jäsenenä ollut R. Franz Jotain suomennoksia:
http://www.jttuki.info/Franz/- E-niinkuinelämä
Sitäpaitsi voit etsiä mistä tahansa, minkä tahansa raamatun käännöksen ja sieltä löydät, kohdan missä Jeesus käskee tekemään opetuslapsia ja ihan mitä tahansa käännöstä lukiessasi sinulle selviää, että raamatussa ei hyväksytä sotiin osallistumista eikä asepalvelusta...
Ihan muuten vaan huvin vuoksi voit yrittää todistaa, että todistajien raamattu on väärennös!
Sitten kun sinulla on joku toinen uskonto joka levittää sanomaansa eikä osallistu sotiin eikä "tartu aseisiin" niin voit yrittää vastata uudestaan alkuperäiseen kysymykseeni.... - Ohdake
E-niinkuinelämä kirjoitti:
Sitäpaitsi voit etsiä mistä tahansa, minkä tahansa raamatun käännöksen ja sieltä löydät, kohdan missä Jeesus käskee tekemään opetuslapsia ja ihan mitä tahansa käännöstä lukiessasi sinulle selviää, että raamatussa ei hyväksytä sotiin osallistumista eikä asepalvelusta...
Ihan muuten vaan huvin vuoksi voit yrittää todistaa, että todistajien raamattu on väärennös!
Sitten kun sinulla on joku toinen uskonto joka levittää sanomaansa eikä osallistu sotiin eikä "tartu aseisiin" niin voit yrittää vastata uudestaan alkuperäiseen kysymykseeni....Lähetystyötä tehdään myös muissa uskontokunnissa.
Jos luet hiemankin vanhaa testamenttia, niin huomaat että itse Jumala on ollut sodissa Israelin kansan puolella.
UT:n puolella sanotaan, että pysykää rauhassa mikäli se TEISTÄ riippuu.
Sotilaista sen verran, että Cornelius oli Raamatun mukaan hurskas mies, vaikka palveli sotilaana.
Jeesus myös ottaa vertaukseensa mukaan sotilaat eikä tuominnut näitä. Luuletko että nykyaikainen Jeesus voisi tehdä vertauksen huumediilereistä taikka pornokauppiaista?
Käännöksestänne sen verran, että voin antaa sinulle lukuisia esimerkkejä siitä, että UM-versio on tietoisesti ja tarkoituksellisesti käännetty opettamaan teille harhaoppia.
jos kiinnostaa tietää lisää, niin voin heittää muutaman kymmenen esimerkkiä jostain kirjasta vaikkapa kirjeestä heprealaisille tms.
Että sillee. - tutkija.
E-niinkuinelämä kirjoitti:
Sitäpaitsi voit etsiä mistä tahansa, minkä tahansa raamatun käännöksen ja sieltä löydät, kohdan missä Jeesus käskee tekemään opetuslapsia ja ihan mitä tahansa käännöstä lukiessasi sinulle selviää, että raamatussa ei hyväksytä sotiin osallistumista eikä asepalvelusta...
Ihan muuten vaan huvin vuoksi voit yrittää todistaa, että todistajien raamattu on väärennös!
Sitten kun sinulla on joku toinen uskonto joka levittää sanomaansa eikä osallistu sotiin eikä "tartu aseisiin" niin voit yrittää vastata uudestaan alkuperäiseen kysymykseeni....>>Ihan muuten vaan huvin vuoksi voit yrittää todistaa, että todistajien raamattu on väärennös!
Ei minun tarvitse, niin moni on sen jo tehnyt. Katso esimerkiksi tuosta, ja siinä on vasta osa:
http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um/virheet/raamattu-um-virheet.html
>>Sitten kun sinulla on joku toinen uskonto joka levittää sanomaansa eikä osallistu sotiin eikä "tartu aseisiin"
Raamattu ei puhu oikeasta uskoNNOSTA, se puhuu oikeasta USKOSTA, nimittän Kristuksen seuraamisesta.
>>joku toinen uskonto joka levittää sanomaansa eikä osallistu sotiin eikä "tartu aseisiin"
Raamattu velvoittaa valtion tarttumaan aseisiin kansalaistensa puolustamiseksi ja järjestyksen ylläpitämiseksi. Katso Roomalaiskirjeen 13.luku.
Monet kristilliset kirkot ovat levittäneet Raamatun hyvää uutista laajasti, ja niissä on kymmeniä miljoonia jäseniä.
Vartiotorni-seurasta ei voi sanoa samaa. Joku taannoin sanoi, että Vart iotornin painos on noin 25 miljoonaa kappaletta, eli vähintään 99.99% maailman ihmisistä jää joka kuukausi ilman Vartiotorniaan. - fger
tutkija. kirjoitti:
>>Ihan muuten vaan huvin vuoksi voit yrittää todistaa, että todistajien raamattu on väärennös!
Ei minun tarvitse, niin moni on sen jo tehnyt. Katso esimerkiksi tuosta, ja siinä on vasta osa:
http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um/virheet/raamattu-um-virheet.html
>>Sitten kun sinulla on joku toinen uskonto joka levittää sanomaansa eikä osallistu sotiin eikä "tartu aseisiin"
Raamattu ei puhu oikeasta uskoNNOSTA, se puhuu oikeasta USKOSTA, nimittän Kristuksen seuraamisesta.
>>joku toinen uskonto joka levittää sanomaansa eikä osallistu sotiin eikä "tartu aseisiin"
Raamattu velvoittaa valtion tarttumaan aseisiin kansalaistensa puolustamiseksi ja järjestyksen ylläpitämiseksi. Katso Roomalaiskirjeen 13.luku.
Monet kristilliset kirkot ovat levittäneet Raamatun hyvää uutista laajasti, ja niissä on kymmeniä miljoonia jäseniä.
Vartiotorni-seurasta ei voi sanoa samaa. Joku taannoin sanoi, että Vart iotornin painos on noin 25 miljoonaa kappaletta, eli vähintään 99.99% maailman ihmisistä jää joka kuukausi ilman Vartiotorniaan.http://jehovah.to/
http://mysite.wanadoo-members.co.uk/newworldtranslation/pageindex.htm
http://www.yhwhbible.ca.tc/ - E-niinkuinelämä
tutkija. kirjoitti:
>>Ihan muuten vaan huvin vuoksi voit yrittää todistaa, että todistajien raamattu on väärennös!
Ei minun tarvitse, niin moni on sen jo tehnyt. Katso esimerkiksi tuosta, ja siinä on vasta osa:
http://www.kotiposti.net/raamattu/jt/um/virheet/raamattu-um-virheet.html
>>Sitten kun sinulla on joku toinen uskonto joka levittää sanomaansa eikä osallistu sotiin eikä "tartu aseisiin"
Raamattu ei puhu oikeasta uskoNNOSTA, se puhuu oikeasta USKOSTA, nimittän Kristuksen seuraamisesta.
>>joku toinen uskonto joka levittää sanomaansa eikä osallistu sotiin eikä "tartu aseisiin"
Raamattu velvoittaa valtion tarttumaan aseisiin kansalaistensa puolustamiseksi ja järjestyksen ylläpitämiseksi. Katso Roomalaiskirjeen 13.luku.
Monet kristilliset kirkot ovat levittäneet Raamatun hyvää uutista laajasti, ja niissä on kymmeniä miljoonia jäseniä.
Vartiotorni-seurasta ei voi sanoa samaa. Joku taannoin sanoi, että Vart iotornin painos on noin 25 miljoonaa kappaletta, eli vähintään 99.99% maailman ihmisistä jää joka kuukausi ilman Vartiotorniaan.>>"Raamattu ei puhu oikeasta uskoNNOSTA, se puhuu oikeasta USKOSTA, nimittän Kristuksen seuraamisesta."
Ef 4:5 "yksi Herra, yksi usko, yksi kaste" selvä se... mutta mitähän tässä oleva "yksi kaste" mahtaa merkitä???
>>"Raamattu velvoittaa valtion tarttumaan aseisiin kansalaistensa puolustamiseksi ja järjestyksen ylläpitämiseksi. Katso Roomalaiskirjeen 13.luku."
Valtiotkin käyttävät valtaansa vain siitä syystä, että Jumala Suvereenina Hallitsijana sallii sen tehdä niin.
"Jeesus vastasi hänelle: ”Sinulla ei olisi yhtään mitään valtaa minua vastaan, ellei sitä olisi suotu sinulle ylhäältä. Tämän vuoksi sen miehen synti, joka luovutti minut sinulle, on suurempi.”"(Johannes 19:11)
”Olemassa olevien valtojen” voidaan siksi sanoa olevan ”suhteellisissa asemissaan Jumalan asettamina”. Jehovan suvereeniin ylivaltaan verrattuna niillä on paljon vähemmän valtaa. Ne ovat kuitenkin ”Jumalan palvelija”, ”Jumalan julkisia palvelijoita” siinä suhteessa, että ne järjestävät tarvittavia palveluja, ylläpitävät lakia ja järjestystä sekä rankaisevat pahantekijöitä.
>>"Monet kristilliset kirkot ovat levittäneet Raamatun hyvää uutista laajasti, ja niissä on kymmeniä miljoonia jäseniä."
Joiden usko on yhdenmukaista... ja he noudattavat jeesuksen opetuksia? ....heillä on tunnusmerkkinään rakkaus keskuudessaan?
Ja millähän muulla uskonnolla on kaksi kahdesti kuussa ilmestyvää lehteä joilla on samanlainen levikki?
btw. Me voimme lukea raamatunkohdat edelleenkin ihan mistä tahansa raamatusta.... - tutkija.
E-niinkuinelämä kirjoitti:
>>"Raamattu ei puhu oikeasta uskoNNOSTA, se puhuu oikeasta USKOSTA, nimittän Kristuksen seuraamisesta."
Ef 4:5 "yksi Herra, yksi usko, yksi kaste" selvä se... mutta mitähän tässä oleva "yksi kaste" mahtaa merkitä???
>>"Raamattu velvoittaa valtion tarttumaan aseisiin kansalaistensa puolustamiseksi ja järjestyksen ylläpitämiseksi. Katso Roomalaiskirjeen 13.luku."
Valtiotkin käyttävät valtaansa vain siitä syystä, että Jumala Suvereenina Hallitsijana sallii sen tehdä niin.
"Jeesus vastasi hänelle: ”Sinulla ei olisi yhtään mitään valtaa minua vastaan, ellei sitä olisi suotu sinulle ylhäältä. Tämän vuoksi sen miehen synti, joka luovutti minut sinulle, on suurempi.”"(Johannes 19:11)
”Olemassa olevien valtojen” voidaan siksi sanoa olevan ”suhteellisissa asemissaan Jumalan asettamina”. Jehovan suvereeniin ylivaltaan verrattuna niillä on paljon vähemmän valtaa. Ne ovat kuitenkin ”Jumalan palvelija”, ”Jumalan julkisia palvelijoita” siinä suhteessa, että ne järjestävät tarvittavia palveluja, ylläpitävät lakia ja järjestystä sekä rankaisevat pahantekijöitä.
>>"Monet kristilliset kirkot ovat levittäneet Raamatun hyvää uutista laajasti, ja niissä on kymmeniä miljoonia jäseniä."
Joiden usko on yhdenmukaista... ja he noudattavat jeesuksen opetuksia? ....heillä on tunnusmerkkinään rakkaus keskuudessaan?
Ja millähän muulla uskonnolla on kaksi kahdesti kuussa ilmestyvää lehteä joilla on samanlainen levikki?
btw. Me voimme lukea raamatunkohdat edelleenkin ihan mistä tahansa raamatusta....>>Ef 4:5 "yksi Herra, yksi usko, yksi kaste" selvä se... mutta mitähän tässä oleva "yksi kaste" mahtaa merkitä???
Se merkitsee Kristukselle kastautumista, eikä suinkaan kenellekään ihmiselle tai uskonnolliselle järjestölle. Jehovan todistajien kasteessa vihkiydytään "yhdeksi Jehovan todistajista", joka on räikeästi ristiriidassa Raamatun kanssa.
"Tarkoitan sitä, että toiset teistä sanovat: "Minä olen Paavalin puolella", toiset taas: "Minä Apolloksen", "Minä Keefaksen*", "Minä Kristuksen". 13 Onko Kristus jaettu? Onko ehkä Paavali ristiinnaulittu teidän puolestanne? Paavalinko nimeen teidät on kastettu? 14 Jumalan kiitos, en ole kastanut teistä ketään muuta kuin Crispuksen ja Gaiuksen, 15 joten kukaan ei voi sanoa, että teidät on kastettu minun nimeeni."
>>Valtiotkin käyttävät valtaansa vain siitä syystä, että Jumala Suvereenina Hallitsijana sallii sen tehdä niin.
Aivan niin. Ja jokaisen kristityn tehtävä on tukea tuota "Jumalan palvelijaa", esivaltaa kun se toteuttaa Jumalan määräämää tehtävää.
>>Joiden usko on yhdenmukaista... ja he noudattavat jeesuksen opetuksia?
Kyllä monien kristittyjen usko on yhdenmukaista siltä osin kun sen tulee olla, eli he tunnustavat Jeesuksen Kristukseksi ja kertovat Hänestä elämänsä tilanteissa. Paavali varoitti jakaumien tekemisestä ja kiistelyistä, joihin lahkolaisten touhu oli silloin ja on nykyään erikoistunut.
>>Ja millähän muulla uskonnolla on kaksi kahdesti kuussa ilmestyvää lehteä joilla on samanlainen levikki?
Missä Raamatussa käskettiin julkaista sellaisia lehtiä ja myydä niitä ovilla?
>>btw. Me voimme lukea raamatunkohdat edelleenkin ihan mistä tahansa raamatusta....
Emme voi, koska alkuperäisessä tekstissä esimerkiksi Jeesuksen asema on aivan toinen kuin JT-UM:ssä. Jeesusta kumarrettiin ja rukoiltiin. - varovainen
E-niinkuinelämä kirjoitti:
>>"Raamattu ei puhu oikeasta uskoNNOSTA, se puhuu oikeasta USKOSTA, nimittän Kristuksen seuraamisesta."
Ef 4:5 "yksi Herra, yksi usko, yksi kaste" selvä se... mutta mitähän tässä oleva "yksi kaste" mahtaa merkitä???
>>"Raamattu velvoittaa valtion tarttumaan aseisiin kansalaistensa puolustamiseksi ja järjestyksen ylläpitämiseksi. Katso Roomalaiskirjeen 13.luku."
Valtiotkin käyttävät valtaansa vain siitä syystä, että Jumala Suvereenina Hallitsijana sallii sen tehdä niin.
"Jeesus vastasi hänelle: ”Sinulla ei olisi yhtään mitään valtaa minua vastaan, ellei sitä olisi suotu sinulle ylhäältä. Tämän vuoksi sen miehen synti, joka luovutti minut sinulle, on suurempi.”"(Johannes 19:11)
”Olemassa olevien valtojen” voidaan siksi sanoa olevan ”suhteellisissa asemissaan Jumalan asettamina”. Jehovan suvereeniin ylivaltaan verrattuna niillä on paljon vähemmän valtaa. Ne ovat kuitenkin ”Jumalan palvelija”, ”Jumalan julkisia palvelijoita” siinä suhteessa, että ne järjestävät tarvittavia palveluja, ylläpitävät lakia ja järjestystä sekä rankaisevat pahantekijöitä.
>>"Monet kristilliset kirkot ovat levittäneet Raamatun hyvää uutista laajasti, ja niissä on kymmeniä miljoonia jäseniä."
Joiden usko on yhdenmukaista... ja he noudattavat jeesuksen opetuksia? ....heillä on tunnusmerkkinään rakkaus keskuudessaan?
Ja millähän muulla uskonnolla on kaksi kahdesti kuussa ilmestyvää lehteä joilla on samanlainen levikki?
btw. Me voimme lukea raamatunkohdat edelleenkin ihan mistä tahansa raamatusta....Pyydän teitä lukemaan omista Raamatuistanne seuraavat luvut jakeineen:
Matteus 4 luku jakeet 8 ja 9
>>Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua.">Ja perkele vei hänet korkealle vuorelle ja näytti hänelle yhdessä tuokiossa kaikki maailman valtakunnat ja sanoi hänelle: "Sinulle minä annan kaiken tämän valtapiirin ja sen loiston, sillä minun haltuuni se on annettu, ja minä annan sen kenelle tahdon. Jos sinä siis kumarrut minun eteeni, niin tämä kaikki on oleva sinun."
Huomaa: "minun haltuuni se on annettu" ; "minä annan sen kenelle tahdon" - tutkija.
varovainen kirjoitti:
Pyydän teitä lukemaan omista Raamatuistanne seuraavat luvut jakeineen:
Matteus 4 luku jakeet 8 ja 9
>>Taas perkele otti hänet kanssansa sangen korkealle vuorelle ja näytti hänelle kaikki maailman valtakunnat ja niiden loiston ja sanoi hänelle: "Tämän kaiken minä annan sinulle, jos lankeat maahan ja kumarrat minua.">Ja perkele vei hänet korkealle vuorelle ja näytti hänelle yhdessä tuokiossa kaikki maailman valtakunnat ja sanoi hänelle: "Sinulle minä annan kaiken tämän valtapiirin ja sen loiston, sillä minun haltuuni se on annettu, ja minä annan sen kenelle tahdon. Jos sinä siis kumarrut minun eteeni, niin tämä kaikki on oleva sinun."
Huomaa: "minun haltuuni se on annettu" ; "minä annan sen kenelle tahdon">>Kenen palveluksessa sotilaana?
Jumalan palveluksessa:
Room 13:3,4 "sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija" - fger
tutkija. kirjoitti:
>>Kenen palveluksessa sotilaana?
Jumalan palveluksessa:
Room 13:3,4 "sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija"Älä tapa, paitsi jumalan palvelijana.
Näinkö se menikin?
Eläkää rauhassa kaikkien kanssa, mikäli se teistä riippuu.
No, tarkoittiko tämä sitä, että jos häirittiin, sai tappaa häiritsijän?
Siis ei tullut itse aiheuttaa rauhan rikkoontumista. Missään ei kuitenkaan sanota, että sen jälkeen saisi aloittaa tappelemaan. - tutkija.
fger kirjoitti:
Älä tapa, paitsi jumalan palvelijana.
Näinkö se menikin?
Eläkää rauhassa kaikkien kanssa, mikäli se teistä riippuu.
No, tarkoittiko tämä sitä, että jos häirittiin, sai tappaa häiritsijän?
Siis ei tullut itse aiheuttaa rauhan rikkoontumista. Missään ei kuitenkaan sanota, että sen jälkeen saisi aloittaa tappelemaan.>>Älä tapa, paitsi jumalan palvelijana.
Olkipukki I.
>>Eläkää rauhassa kaikkien kanssa, mikäli se teistä riippuu
Niin se ei enää riipu, jos joku uhkaa elämää rikollisesti.
>>No, tarkoittiko tämä sitä, että jos häirittiin, sai tappaa häiritsijän?
Olkipukki II:. (Toimenpide sen mukaan mitä tilanne vaatii: kyllä Paavali "miekasta" puhui eikä varmaan tukkapöllyä tarkoittanut)
>>Siis ei tullut itse aiheuttaa rauhan rikkoontumista. Missään ei kuitenkaan sanota, että sen jälkeen saisi aloittaa tappelemaan.
Miten sen jälkeen voi "aloittaa tappelemaan" jos rikollinen on aiheuttanut rauhan rikkoontumisen?
Olkipukki II - tutkija.
fger kirjoitti:
Älä tapa, paitsi jumalan palvelijana.
Näinkö se menikin?
Eläkää rauhassa kaikkien kanssa, mikäli se teistä riippuu.
No, tarkoittiko tämä sitä, että jos häirittiin, sai tappaa häiritsijän?
Siis ei tullut itse aiheuttaa rauhan rikkoontumista. Missään ei kuitenkaan sanota, että sen jälkeen saisi aloittaa tappelemaan.Kaikenkaikkiaan Jehovan todistajien näkemys palvelemisesta yhteiskunnan järjestyksen säilyttämiseksi on vääristynyt ja epäjohdonmukainen.
Paavali osoitti, että valtion tehtävä on "kantaa miekkaa Jumalan palvelijana rikollisia vastaan". Nyky-yhteiskunnassamme tämä pitää sisällään poliisin ja puolustusvoimat, jotka hoitavat noita tehtäviä. Kristityn tehtävä on tukea näitä tehtäviä, sillä kukapa tosi kristitty ei haluaisi tukea "Jumalan palvelijaa" silloin kun se toteuttaa järjestyksen ylläpitoa.
Tavallisesti sisäisistä asioista huolehtii poliisi, mutta tarvittaessa armeija antaa virka-apua esimerkiksi pelastus- ja etsintätehtävissä, sekä rauhattomuuksien torjunnassa ja ennaltaehkäisyssä. Rauhan ajan tehtävät ovat rauhanomaisia, eikä niissä armeijan tarvitse "käyttää miekkaa" kovinkaan usein.
Kun poliisi torjuu maan sisältä tulevaa rikollisuutta ja laittomuutta, puolustusvoimat torjuvat ulkopuolelta tulevaa rikollisuutta ja vahvistavat sisäistä turvallisuutta. Täysin Raamatun mukaisesti. Ei tämä niin vaikeaa ole ymmärtää.
Jehovan todistajien suhtautuminen noihin asioihin on järjetön ja epäjohdonmukainen. Jehovan todistaja voi esimerkiksi työskennellä poliisin organisaatiossa (kunhan ei kanna asetta), mutta ei voi työskennellä VASTAAVAN järjestyslaitoksen, puolustusvoimien, palveluksessa tai missään siihen liittyvässä tukitehtävässä.
Jehovan todistajat mielellään käyttävät poliisin palveluja ja kutsuvat poliisin paikalle kun heidän turvallisuutensa on uhattuna, vaikka ovat hyvin tietoisia siitä, että poliisi kantaa asetta ja on valmis käyttämään sitä rauhaa turvattaessa. - fger
tutkija. kirjoitti:
>>Älä tapa, paitsi jumalan palvelijana.
Olkipukki I.
>>Eläkää rauhassa kaikkien kanssa, mikäli se teistä riippuu
Niin se ei enää riipu, jos joku uhkaa elämää rikollisesti.
>>No, tarkoittiko tämä sitä, että jos häirittiin, sai tappaa häiritsijän?
Olkipukki II:. (Toimenpide sen mukaan mitä tilanne vaatii: kyllä Paavali "miekasta" puhui eikä varmaan tukkapöllyä tarkoittanut)
>>Siis ei tullut itse aiheuttaa rauhan rikkoontumista. Missään ei kuitenkaan sanota, että sen jälkeen saisi aloittaa tappelemaan.
Miten sen jälkeen voi "aloittaa tappelemaan" jos rikollinen on aiheuttanut rauhan rikkoontumisen?
Olkipukki IIMitä Jeesus sanoi kun korva irtosi vihulaiselta?
- tutkija.
fger kirjoitti:
Mitä Jeesus sanoi kun korva irtosi vihulaiselta?
>>Mitä Jeesus sanoi kun korva irtosi vihulaiselta?
"Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. 52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. 53 [i] Luuletko, etten voisi pyytää apua Isältäni? Hän lähettäisi tänne heti kaksitoista legioonaa* enkeleitä ja enemmänkin. 54 Mutta kuinka silloin kävisivät toteen kirjoitukset, joiden mukaan näin täytyy tapahtua?""
Paavali kirjoitti Roomalaiskirjeen 13.luvussa, että valtion "miekkaan tarttuminen on Jumalan palvelemista". Jeesus ja Paavali eivät silti puhuneet ristiin. Kuten Paavalin sanat osoittavat, Jumala hyväksyi valtion miekan käyttämisen rikollisia vastaan. Kun Jeesus puhui Pietarille, oli kysymys jostain AIVAN MUUSTA kuin YHTEISKUNNAN JÄRJESTYKSENPIDOSTA, joka on TEHTÄVÄNÄ annettu esivallalle.
Pietari oli ottamassa oikeuden omiin käsiinsä, eikä hänellä ollut Jumalalta oikeutta käyttää miekkaa toisin kuin esivallalla rikkojia vastaan. Jeesuksen sanat osoittavat selvästi, ettei Pietarin omavaltaisella teolla ollut Jumalan hyväksyntää. - tavallinen kansalainen
tutkija. kirjoitti:
Kaikenkaikkiaan Jehovan todistajien näkemys palvelemisesta yhteiskunnan järjestyksen säilyttämiseksi on vääristynyt ja epäjohdonmukainen.
Paavali osoitti, että valtion tehtävä on "kantaa miekkaa Jumalan palvelijana rikollisia vastaan". Nyky-yhteiskunnassamme tämä pitää sisällään poliisin ja puolustusvoimat, jotka hoitavat noita tehtäviä. Kristityn tehtävä on tukea näitä tehtäviä, sillä kukapa tosi kristitty ei haluaisi tukea "Jumalan palvelijaa" silloin kun se toteuttaa järjestyksen ylläpitoa.
Tavallisesti sisäisistä asioista huolehtii poliisi, mutta tarvittaessa armeija antaa virka-apua esimerkiksi pelastus- ja etsintätehtävissä, sekä rauhattomuuksien torjunnassa ja ennaltaehkäisyssä. Rauhan ajan tehtävät ovat rauhanomaisia, eikä niissä armeijan tarvitse "käyttää miekkaa" kovinkaan usein.
Kun poliisi torjuu maan sisältä tulevaa rikollisuutta ja laittomuutta, puolustusvoimat torjuvat ulkopuolelta tulevaa rikollisuutta ja vahvistavat sisäistä turvallisuutta. Täysin Raamatun mukaisesti. Ei tämä niin vaikeaa ole ymmärtää.
Jehovan todistajien suhtautuminen noihin asioihin on järjetön ja epäjohdonmukainen. Jehovan todistaja voi esimerkiksi työskennellä poliisin organisaatiossa (kunhan ei kanna asetta), mutta ei voi työskennellä VASTAAVAN järjestyslaitoksen, puolustusvoimien, palveluksessa tai missään siihen liittyvässä tukitehtävässä.
Jehovan todistajat mielellään käyttävät poliisin palveluja ja kutsuvat poliisin paikalle kun heidän turvallisuutensa on uhattuna, vaikka ovat hyvin tietoisia siitä, että poliisi kantaa asetta ja on valmis käyttämään sitä rauhaa turvattaessa.Poliisiko turvaa ampuma-aseellaan rauhaa?
Pyydän katsomaan Poliisilaista, millaisin valtuuksin poliisimies voi käyttää voimakeinoja.
Klikka tuosta ja hae pihahaulla "poliisilaki"
http://www.finlex.fi/lains/index.html
Etsi sieltä Poliisilaki
1 luku Yleiset säännökset
27§ Voimakeinojen käyttö - kirjastosta käsin
tutkija. kirjoitti:
Kaikenkaikkiaan Jehovan todistajien näkemys palvelemisesta yhteiskunnan järjestyksen säilyttämiseksi on vääristynyt ja epäjohdonmukainen.
Paavali osoitti, että valtion tehtävä on "kantaa miekkaa Jumalan palvelijana rikollisia vastaan". Nyky-yhteiskunnassamme tämä pitää sisällään poliisin ja puolustusvoimat, jotka hoitavat noita tehtäviä. Kristityn tehtävä on tukea näitä tehtäviä, sillä kukapa tosi kristitty ei haluaisi tukea "Jumalan palvelijaa" silloin kun se toteuttaa järjestyksen ylläpitoa.
Tavallisesti sisäisistä asioista huolehtii poliisi, mutta tarvittaessa armeija antaa virka-apua esimerkiksi pelastus- ja etsintätehtävissä, sekä rauhattomuuksien torjunnassa ja ennaltaehkäisyssä. Rauhan ajan tehtävät ovat rauhanomaisia, eikä niissä armeijan tarvitse "käyttää miekkaa" kovinkaan usein.
Kun poliisi torjuu maan sisältä tulevaa rikollisuutta ja laittomuutta, puolustusvoimat torjuvat ulkopuolelta tulevaa rikollisuutta ja vahvistavat sisäistä turvallisuutta. Täysin Raamatun mukaisesti. Ei tämä niin vaikeaa ole ymmärtää.
Jehovan todistajien suhtautuminen noihin asioihin on järjetön ja epäjohdonmukainen. Jehovan todistaja voi esimerkiksi työskennellä poliisin organisaatiossa (kunhan ei kanna asetta), mutta ei voi työskennellä VASTAAVAN järjestyslaitoksen, puolustusvoimien, palveluksessa tai missään siihen liittyvässä tukitehtävässä.
Jehovan todistajat mielellään käyttävät poliisin palveluja ja kutsuvat poliisin paikalle kun heidän turvallisuutensa on uhattuna, vaikka ovat hyvin tietoisia siitä, että poliisi kantaa asetta ja on valmis käyttämään sitä rauhaa turvattaessa."kantaa miekkaa Jumalan palvelijana rikollisia vastaan".
Rikollisia ovat rikoksen tekijät. Rikokset on määritelty tunnusmerkkeineen Rikoslaissa. Rikoslakiin voi jokainen tutustua joko kirjastossa Suomen Laki I kirjassa ja/tai web-osoitteessa: http://www.finlex.fi
Mm. veropetoksen tekijä on rikollinen. Tuleeko poliisin tai armeijan käyttää voimakeinoina aseita kiinniottaessaan veropetoksen tekijää. Poliisiviranomainen ei voi Suomen lakien mukaan toimia rankaisevana elimenä. Sen velvollisuuden/oikeuden on Suomen laki antanut oikeuslaitokselle: alioikeus, hovioikeus, KHO
Kirjeessään roomalaisille Paavali mainitsee veronmaksamisen kuuluvan kristityn velvollisuuksiin. - tutkija.
kirjastosta käsin kirjoitti:
"kantaa miekkaa Jumalan palvelijana rikollisia vastaan".
Rikollisia ovat rikoksen tekijät. Rikokset on määritelty tunnusmerkkeineen Rikoslaissa. Rikoslakiin voi jokainen tutustua joko kirjastossa Suomen Laki I kirjassa ja/tai web-osoitteessa: http://www.finlex.fi
Mm. veropetoksen tekijä on rikollinen. Tuleeko poliisin tai armeijan käyttää voimakeinoina aseita kiinniottaessaan veropetoksen tekijää. Poliisiviranomainen ei voi Suomen lakien mukaan toimia rankaisevana elimenä. Sen velvollisuuden/oikeuden on Suomen laki antanut oikeuslaitokselle: alioikeus, hovioikeus, KHO
Kirjeessään roomalaisille Paavali mainitsee veronmaksamisen kuuluvan kristityn velvollisuuksiin.Roomalaisille 13.
"Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; 4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee. "
Paavali puhui "pahantekijöistä". Hänen aikanaan Rooman armeijan sotilaat hoitivat kaiken järjestyksenpidon aina sotien käymiseen asti.
Juuri sellaista esivaltaa Paavali tarkoitti, ja se vastaa meidän poliisia ja puolustusvoimiamme.
Ei silti voi sanoa, että ainakaan Rooman sodat olisivat olleet kristillisen etiikan mukaisia. Tässä onkin kristityn vastuulle ja omalletunnolle jälleen yksi koetus. Tulee pysyä siinä mitä säädettiin, "miekkaa saa käyttää pahantekijöille kostamiseksi".
Myös ne, jotka uhmaavat maamme perustuslakia tulemalla tänne rajojen ulkopuolelta laittomasti aiheuttamaan tuhoa ja kärsimystä, syyllistyvät Suomen lakien rikkomiseen, ja he ovat siten "pahantekijöinä" samalla tavalla kuin muutkin rikolliset Jumalan asettaman "miekan edessä". - Jari-Jt
tutkija. kirjoitti:
Roomalaisille 13.
"Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; 4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee. "
Paavali puhui "pahantekijöistä". Hänen aikanaan Rooman armeijan sotilaat hoitivat kaiken järjestyksenpidon aina sotien käymiseen asti.
Juuri sellaista esivaltaa Paavali tarkoitti, ja se vastaa meidän poliisia ja puolustusvoimiamme.
Ei silti voi sanoa, että ainakaan Rooman sodat olisivat olleet kristillisen etiikan mukaisia. Tässä onkin kristityn vastuulle ja omalletunnolle jälleen yksi koetus. Tulee pysyä siinä mitä säädettiin, "miekkaa saa käyttää pahantekijöille kostamiseksi".
Myös ne, jotka uhmaavat maamme perustuslakia tulemalla tänne rajojen ulkopuolelta laittomasti aiheuttamaan tuhoa ja kärsimystä, syyllistyvät Suomen lakien rikkomiseen, ja he ovat siten "pahantekijöinä" samalla tavalla kuin muutkin rikolliset Jumalan asettaman "miekan edessä".Tekstiyhteys kiistatta osoittaa, ettei Paavali puhunut tässä maanpuolustamisesta. Hän ei myöskään kehottanut kristittyjä liittymään Rooman armeijaan sen enempää, kuin tuo Raamatunkohta meitäkään velvoittaisi liittymään minkään maan 'puolustusvoimiin'. Katsohan vaikka mitä seuraavat jakeet sanovatkaan:
5. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
6. Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten.
7. Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
Paavali siis kehoittaa Kristittyjä olemaan hyviä lainkuuliaisia kansalaisia omassa maassaan. Se on Room. 13. luvun opetuksen ydin. Asia varmentuu lukemalla vielä pari jaetta samasta luvusta:
8. Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
9. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". - tutkija.
Jari-Jt kirjoitti:
Tekstiyhteys kiistatta osoittaa, ettei Paavali puhunut tässä maanpuolustamisesta. Hän ei myöskään kehottanut kristittyjä liittymään Rooman armeijaan sen enempää, kuin tuo Raamatunkohta meitäkään velvoittaisi liittymään minkään maan 'puolustusvoimiin'. Katsohan vaikka mitä seuraavat jakeet sanovatkaan:
5. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
6. Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten.
7. Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
Paavali siis kehoittaa Kristittyjä olemaan hyviä lainkuuliaisia kansalaisia omassa maassaan. Se on Room. 13. luvun opetuksen ydin. Asia varmentuu lukemalla vielä pari jaetta samasta luvusta:
8. Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
9. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".>>Paavali siis kehoittaa Kristittyjä olemaan hyviä lainkuuliaisia kansalaisia omassa maassaan
Tietenkin. Enhän minä muuta väittänytkään? Oman maan puolustaminen sisäisiltä tai ulkoa tulevilta pahantekijöiltä on täsmälleen sama asia.
Vai onko sillä jotain Raamatullista eroa onko pahantekijä saman maan kansalainen vai ulkolainen? - UskoToivo
tutkija. kirjoitti:
Roomalaisille 13.
"Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen; 4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee. "
Paavali puhui "pahantekijöistä". Hänen aikanaan Rooman armeijan sotilaat hoitivat kaiken järjestyksenpidon aina sotien käymiseen asti.
Juuri sellaista esivaltaa Paavali tarkoitti, ja se vastaa meidän poliisia ja puolustusvoimiamme.
Ei silti voi sanoa, että ainakaan Rooman sodat olisivat olleet kristillisen etiikan mukaisia. Tässä onkin kristityn vastuulle ja omalletunnolle jälleen yksi koetus. Tulee pysyä siinä mitä säädettiin, "miekkaa saa käyttää pahantekijöille kostamiseksi".
Myös ne, jotka uhmaavat maamme perustuslakia tulemalla tänne rajojen ulkopuolelta laittomasti aiheuttamaan tuhoa ja kärsimystä, syyllistyvät Suomen lakien rikkomiseen, ja he ovat siten "pahantekijöinä" samalla tavalla kuin muutkin rikolliset Jumalan asettaman "miekan edessä".>>Myös ne, jotka uhmaavat maamme perustuslakia tulemalla tänne rajojen ulkopuolelta laittomasti aiheuttamaan tuhoa ja kärsimystä, syyllistyvät Suomen lakien rikkomiseen, ja he ovat siten "pahantekijöinä" samalla tavalla kuin muutkin rikolliset Jumalan asettaman "miekan edessä".
Mietihän hetki rauhassa Jeesuksen suhtautumista maailmaan ja sen konflikteihin. Olisiko kristityn tehtävä nostaa miekka toista ihmistä vastaan? Jeesuksen omat sanat paljastavat jotain: "ette ole osa maailmasta". (Johannes 15:19). Kyllä Jeesus suositteli puolueetonta suhtautumista mahdollisiin väkivaltatilanteisiin kansojan välillä. Jeesus itsekään ei ollut osa maailmasta. Hän ei ottanut kantaa roomalaisten tai juutalaisten puolesta. "16 He eivät ole osa maailmasta, niin kuin en minäkään ole osa maailmasta." (Johannes 17:16)
Lainaan vielä lopuksi todisteita siitä, miten varhaiskristityt suhtautuivat armeijaan. Lainaus alkaa tästä:
Mitä maallinen historia paljastaa siitä, miten varhaiskristityt suhtautuivat sotajoukoissa palvelemiseen?
”Kaiken saatavissa olevan tiedon huolellinen tutkiminen osoittaa, että Marcus Aureliuksen [Rooman keisarina v. 161–180] aikaan mennessä ei yhdestäkään kristitystä tullut sotilasta, eikä yksikään sotilas kristityksi tultuaan jäänyt sotapalvelukseen.” (E. W. Barnes, The Rise of Christianity, Lontoo 1947, s. 333.)
”Toisen vuosisadan lopulla – – tuli asepalveluskysymys päivänpolttavaksi kirkon piirissä. Kaikuna näistä vaikeuksista tulee vastaamme tältä ajalta P. Juventius Celsuksen hyökkäyskirjoituksen syytös kristittyjä vastaan siitä, että he olivat haluttomia palvelemaan sotaväessä, ja kehotus heille isänmaallisina kansalaisina auttamaan valtakuntaa sen ahdingoissa. Samalta ajalta kajahtaa vastaamme Tertullianuksen rigoristinen, kielteinen vastaus. Kristityn hänen ajatuksensa mukaan ei ollut lupa palvella sotilaana, koska hän siten joutui palvelemaan epäjumalia ja myöskin käyttämään asetta. – – [Justinus Marttyyrin mukaan] kristityt olivat hyljänneet murha-aseet ja sen sijaan että olisivat vihanneet lähimmäisiänsä, elivät vanhurskaudessa, jumalanpelossa ja ihmisystävällisyydessä. Sodat Justinus julisti demoonien työksi.” (Matti A. Mustonen, Varhaiskirkon apologeettien ja kirkon isien käsitys valtiosta ja esivallasta I, Helsinki 1948, s. 176, 177.)
”Kristityt asennoituivat usein kielteisesti valtioelämään, he pysyttelivät poissa viroista ja julkisista toimista, joihin näet aina liittyi pakanallisia uskonnollisia menoja; he välttivät sotapalvelusta – samasta syystä, mutta myös siksi, että he eivät halunneet osallistua sotaan; – – sanottiin, että he olivat ’hyödyttömiä julkisessa elämässä’; heidän kansallisuutensa ei ollut maan päällä vaan taivaassa.” (Hal Koch, Apostoleista atomiaikaan – kristillisen kirkon historia, Pieksämäki 1966, s. 58.)
Lainaus päättyi tähän. Se oli "Puhu perustellen" -kirjasta sivuilta 276 ja 277)
Käsi sydämelle, tutkija. Onko omatuntosi puhdas, jos otat aseen olalle ja lähdet rintamalle tappamaan toisia ihmisiä vain sillä perusteella, että ovat sattuneet syntymään rajan toiselle puolelle. Ja sinulla on raamatun tieto ja omatunto. Tuleeko ristiriitainen olo? - tutkija.
Jari-Jt kirjoitti:
Tekstiyhteys kiistatta osoittaa, ettei Paavali puhunut tässä maanpuolustamisesta. Hän ei myöskään kehottanut kristittyjä liittymään Rooman armeijaan sen enempää, kuin tuo Raamatunkohta meitäkään velvoittaisi liittymään minkään maan 'puolustusvoimiin'. Katsohan vaikka mitä seuraavat jakeet sanovatkaan:
5. Siksi tulee olla alamainen, ei ainoastaan rangaistuksen tähden, vaan myös omantunnon tähden.
6. Sentähdenhän te verojakin maksatte. Sillä he ovat Jumalan palvelusmiehiä, ahkeroiden virassansa juuri sitä varten.
7. Antakaa kaikille, mitä annettava on: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.
Paavali siis kehoittaa Kristittyjä olemaan hyviä lainkuuliaisia kansalaisia omassa maassaan. Se on Room. 13. luvun opetuksen ydin. Asia varmentuu lukemalla vielä pari jaetta samasta luvusta:
8. Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
9. Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".>>Raamatunkohta meitäkään velvoittaisi liittymään minkään maan 'puolustusvoimiin'.
En niinkään väitä, että VELVOITTAISI, verojenmaksu manittiin yhtenä tapana tukea tuota, mutta ilman muuta mahdollistaa laajemman tukemisen. Ei voi sanoa, että Paavalin sanojen mukaan tukeminen osallistumalla olisi väärin. Jehovan todistajien tulkinta asiasta on ääritulkinta, joka ei sitten sovi alkuunkaan tuohon, mm. sen epäjohdonmukaisuuksien vuoksi (esim. poliisin ja puolustusvoimien "paperitehtävienKIN" erotteleminen niin, että toinen on hyväksyttyä ja toinen ei).
Epäjohdonmukainen ääritulkinta kertoo, että kyseessä on jokin muu kuin yritys aidosti soveltaa Raamattua tässä asiassa. Ehkä Jehovan todistajat saavat siihenkin "uutta valoa" jonain päivänä samoin kuin suhtautumisessa esivaltoihin siviilipalvelusasiassa. - tutkija.
UskoToivo kirjoitti:
>>Myös ne, jotka uhmaavat maamme perustuslakia tulemalla tänne rajojen ulkopuolelta laittomasti aiheuttamaan tuhoa ja kärsimystä, syyllistyvät Suomen lakien rikkomiseen, ja he ovat siten "pahantekijöinä" samalla tavalla kuin muutkin rikolliset Jumalan asettaman "miekan edessä".
Mietihän hetki rauhassa Jeesuksen suhtautumista maailmaan ja sen konflikteihin. Olisiko kristityn tehtävä nostaa miekka toista ihmistä vastaan? Jeesuksen omat sanat paljastavat jotain: "ette ole osa maailmasta". (Johannes 15:19). Kyllä Jeesus suositteli puolueetonta suhtautumista mahdollisiin väkivaltatilanteisiin kansojan välillä. Jeesus itsekään ei ollut osa maailmasta. Hän ei ottanut kantaa roomalaisten tai juutalaisten puolesta. "16 He eivät ole osa maailmasta, niin kuin en minäkään ole osa maailmasta." (Johannes 17:16)
Lainaan vielä lopuksi todisteita siitä, miten varhaiskristityt suhtautuivat armeijaan. Lainaus alkaa tästä:
Mitä maallinen historia paljastaa siitä, miten varhaiskristityt suhtautuivat sotajoukoissa palvelemiseen?
”Kaiken saatavissa olevan tiedon huolellinen tutkiminen osoittaa, että Marcus Aureliuksen [Rooman keisarina v. 161–180] aikaan mennessä ei yhdestäkään kristitystä tullut sotilasta, eikä yksikään sotilas kristityksi tultuaan jäänyt sotapalvelukseen.” (E. W. Barnes, The Rise of Christianity, Lontoo 1947, s. 333.)
”Toisen vuosisadan lopulla – – tuli asepalveluskysymys päivänpolttavaksi kirkon piirissä. Kaikuna näistä vaikeuksista tulee vastaamme tältä ajalta P. Juventius Celsuksen hyökkäyskirjoituksen syytös kristittyjä vastaan siitä, että he olivat haluttomia palvelemaan sotaväessä, ja kehotus heille isänmaallisina kansalaisina auttamaan valtakuntaa sen ahdingoissa. Samalta ajalta kajahtaa vastaamme Tertullianuksen rigoristinen, kielteinen vastaus. Kristityn hänen ajatuksensa mukaan ei ollut lupa palvella sotilaana, koska hän siten joutui palvelemaan epäjumalia ja myöskin käyttämään asetta. – – [Justinus Marttyyrin mukaan] kristityt olivat hyljänneet murha-aseet ja sen sijaan että olisivat vihanneet lähimmäisiänsä, elivät vanhurskaudessa, jumalanpelossa ja ihmisystävällisyydessä. Sodat Justinus julisti demoonien työksi.” (Matti A. Mustonen, Varhaiskirkon apologeettien ja kirkon isien käsitys valtiosta ja esivallasta I, Helsinki 1948, s. 176, 177.)
”Kristityt asennoituivat usein kielteisesti valtioelämään, he pysyttelivät poissa viroista ja julkisista toimista, joihin näet aina liittyi pakanallisia uskonnollisia menoja; he välttivät sotapalvelusta – samasta syystä, mutta myös siksi, että he eivät halunneet osallistua sotaan; – – sanottiin, että he olivat ’hyödyttömiä julkisessa elämässä’; heidän kansallisuutensa ei ollut maan päällä vaan taivaassa.” (Hal Koch, Apostoleista atomiaikaan – kristillisen kirkon historia, Pieksämäki 1966, s. 58.)
Lainaus päättyi tähän. Se oli "Puhu perustellen" -kirjasta sivuilta 276 ja 277)
Käsi sydämelle, tutkija. Onko omatuntosi puhdas, jos otat aseen olalle ja lähdet rintamalle tappamaan toisia ihmisiä vain sillä perusteella, että ovat sattuneet syntymään rajan toiselle puolelle. Ja sinulla on raamatun tieto ja omatunto. Tuleeko ristiriitainen olo?>>Käsi sydämelle, tutkija. Onko omatuntosi puhdas, jos otat aseen olalle ja lähdet rintamalle tappamaan toisia ihmisiä vain sillä perusteella, että ovat sattuneet syntymään rajan toiselle puolelle.
UskoToivo ystävä hyvä,
älähän pane suuhuni sanoja joita en ole sanonut. EN MISSÄÄN TAPAUKSESSA SANONUT, "vain sillä perusteella, että ovat sattuneet syntymään rajan toiselle puolelle."
Päinvastoin, kuten esitin, PAHANTEKIJÄT saavat Jumalan tehtävään määräämältä ESIVALLALTA osakseen "miekan". Tämä kattaa sekä muualta tulevat pahantekijät, että maamme sisäiset pahantekijät.
Kuten totesin aikaisemmin, kristityn täytyy tuossakin asiassa toimia Raamatun mukaan. Käskyn käydessä kristitty vastaa siitä, että hän toimii ainoastaan sen mukaan kuinka esivalta velvoittaa JUMALALTA SAAMANSA TEHTÄVÄN MUKAAN SUOJELLA KANSALAISIA PAHANTEKIJÖILTÄ. Esivalta EI KYKENE suoriutumaan JUMALAN ASETTAMASTA tehtävästä, jos se ei voi käyttää siihen kansalaisiaan.
Kristitty ei tietenkään osallistuisi hyökkäyssotaan eikä mihinkään sotarikoksiin. Tämä asettaa kristityn jopa siihen tilanteeseen, että harkinnan mukaan hänen on valittava käskyn tottelemisen ja tottelemaatta jättämisen välillä.
>>aikaan mennessä ei yhdestäkään kristitystä tullut sotilasta, eikä yksikään sotilas kristityksi tultuaan jäänyt sotapalvelukseen
Ei sovi unohtaa historiallisia tosiasioita. Mitä tulee Rooman armeijaan, sen toiminta oli lähes pelkästään raakalaismaista, toisten maiden ja kansojen orjuuttamista. En ihmettele, vaikka kristitty ei katsonut hyväksi osallistua sellaisen tukemiseen. Jokainen meistä tietää, että esimerkiksi maassamme puolustuksen tehtävät ovat täysin toisenlaiset, sisältäen rauhaa ylläpitävää toimintaa. - Juhanip
Ohdake kirjoitti:
Lähetystyötä tehdään myös muissa uskontokunnissa.
Jos luet hiemankin vanhaa testamenttia, niin huomaat että itse Jumala on ollut sodissa Israelin kansan puolella.
UT:n puolella sanotaan, että pysykää rauhassa mikäli se TEISTÄ riippuu.
Sotilaista sen verran, että Cornelius oli Raamatun mukaan hurskas mies, vaikka palveli sotilaana.
Jeesus myös ottaa vertaukseensa mukaan sotilaat eikä tuominnut näitä. Luuletko että nykyaikainen Jeesus voisi tehdä vertauksen huumediilereistä taikka pornokauppiaista?
Käännöksestänne sen verran, että voin antaa sinulle lukuisia esimerkkejä siitä, että UM-versio on tietoisesti ja tarkoituksellisesti käännetty opettamaan teille harhaoppia.
jos kiinnostaa tietää lisää, niin voin heittää muutaman kymmenen esimerkkiä jostain kirjasta vaikkapa kirjeestä heprealaisille tms.
Että sillee.nimi on kirkkoraamatusta kadonnut?, sen pitäisi olla siellä lähes 7000 kertaa. Se on Raamatussa eniten esiintyvä nimi, paitsi kirkkoraamatussa.
että silleen.. - sotamies
tutkija. kirjoitti:
>>Käsi sydämelle, tutkija. Onko omatuntosi puhdas, jos otat aseen olalle ja lähdet rintamalle tappamaan toisia ihmisiä vain sillä perusteella, että ovat sattuneet syntymään rajan toiselle puolelle.
UskoToivo ystävä hyvä,
älähän pane suuhuni sanoja joita en ole sanonut. EN MISSÄÄN TAPAUKSESSA SANONUT, "vain sillä perusteella, että ovat sattuneet syntymään rajan toiselle puolelle."
Päinvastoin, kuten esitin, PAHANTEKIJÄT saavat Jumalan tehtävään määräämältä ESIVALLALTA osakseen "miekan". Tämä kattaa sekä muualta tulevat pahantekijät, että maamme sisäiset pahantekijät.
Kuten totesin aikaisemmin, kristityn täytyy tuossakin asiassa toimia Raamatun mukaan. Käskyn käydessä kristitty vastaa siitä, että hän toimii ainoastaan sen mukaan kuinka esivalta velvoittaa JUMALALTA SAAMANSA TEHTÄVÄN MUKAAN SUOJELLA KANSALAISIA PAHANTEKIJÖILTÄ. Esivalta EI KYKENE suoriutumaan JUMALAN ASETTAMASTA tehtävästä, jos se ei voi käyttää siihen kansalaisiaan.
Kristitty ei tietenkään osallistuisi hyökkäyssotaan eikä mihinkään sotarikoksiin. Tämä asettaa kristityn jopa siihen tilanteeseen, että harkinnan mukaan hänen on valittava käskyn tottelemisen ja tottelemaatta jättämisen välillä.
>>aikaan mennessä ei yhdestäkään kristitystä tullut sotilasta, eikä yksikään sotilas kristityksi tultuaan jäänyt sotapalvelukseen
Ei sovi unohtaa historiallisia tosiasioita. Mitä tulee Rooman armeijaan, sen toiminta oli lähes pelkästään raakalaismaista, toisten maiden ja kansojen orjuuttamista. En ihmettele, vaikka kristitty ei katsonut hyväksi osallistua sellaisen tukemiseen. Jokainen meistä tietää, että esimerkiksi maassamme puolustuksen tehtävät ovat täysin toisenlaiset, sisältäen rauhaa ylläpitävää toimintaa.mm. sen, että sota ei ole puolustamista, vaan myös rajua hyökkäämistä.
- tutkija.
sotamies kirjoitti:
mm. sen, että sota ei ole puolustamista, vaan myös rajua hyökkäämistä.
>>mm. sen, että sota ei ole puolustamista, vaan myös rajua hyökkäämistä.
Näin on, mutta kuten sanoin, kristitty tekee vain sen minkä hänen omatuntonsa sallii esivallan tukemiseksi sen puolustaessa niitä "jotka maksavat veroja". Eri tilanteissa tämä voi tarkoittaa erilaisia asioita.
Pointtini on se, että Jehovan todistajien täydellinen tuen puute "Jumalan palvelijalle" sen käyttäessä miekkaa pahantekijöitä kohtaan, on äärinäkemys. - E-niinkuinelämä
tutkija. kirjoitti:
Kaikenkaikkiaan Jehovan todistajien näkemys palvelemisesta yhteiskunnan järjestyksen säilyttämiseksi on vääristynyt ja epäjohdonmukainen.
Paavali osoitti, että valtion tehtävä on "kantaa miekkaa Jumalan palvelijana rikollisia vastaan". Nyky-yhteiskunnassamme tämä pitää sisällään poliisin ja puolustusvoimat, jotka hoitavat noita tehtäviä. Kristityn tehtävä on tukea näitä tehtäviä, sillä kukapa tosi kristitty ei haluaisi tukea "Jumalan palvelijaa" silloin kun se toteuttaa järjestyksen ylläpitoa.
Tavallisesti sisäisistä asioista huolehtii poliisi, mutta tarvittaessa armeija antaa virka-apua esimerkiksi pelastus- ja etsintätehtävissä, sekä rauhattomuuksien torjunnassa ja ennaltaehkäisyssä. Rauhan ajan tehtävät ovat rauhanomaisia, eikä niissä armeijan tarvitse "käyttää miekkaa" kovinkaan usein.
Kun poliisi torjuu maan sisältä tulevaa rikollisuutta ja laittomuutta, puolustusvoimat torjuvat ulkopuolelta tulevaa rikollisuutta ja vahvistavat sisäistä turvallisuutta. Täysin Raamatun mukaisesti. Ei tämä niin vaikeaa ole ymmärtää.
Jehovan todistajien suhtautuminen noihin asioihin on järjetön ja epäjohdonmukainen. Jehovan todistaja voi esimerkiksi työskennellä poliisin organisaatiossa (kunhan ei kanna asetta), mutta ei voi työskennellä VASTAAVAN järjestyslaitoksen, puolustusvoimien, palveluksessa tai missään siihen liittyvässä tukitehtävässä.
Jehovan todistajat mielellään käyttävät poliisin palveluja ja kutsuvat poliisin paikalle kun heidän turvallisuutensa on uhattuna, vaikka ovat hyvin tietoisia siitä, että poliisi kantaa asetta ja on valmis käyttämään sitä rauhaa turvattaessa.Saisinko kysyä että millä tavalla Jehovan todistajien näkemys yhteiskunnan järjestyksen säilyttämiseksi on vääristynyt ja epäjohdonmukainen????
Jehovan todistajat ovat puolueettomia, lainkuuliaisia ja rauhallisia kansalaisia jos asiat ratkaistaisiin tavalla johon todistajat uskovat niin mitään maanpuolustusta ei tarvittaisi...
Tää on tämmöstä typerää pilkun viilausta teijän puolesta.... katsoisitte asioita kokonaisuutena... - Jari-Jt
tutkija. kirjoitti:
>>Mitä Jeesus sanoi kun korva irtosi vihulaiselta?
"Yksi Jeesuksen seuralaisista ryhtyi vastarintaan, veti miekkansa esiin ja iski ylipapin palvelijaa niin että tältä irtosi korva. 52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. 53 [i] Luuletko, etten voisi pyytää apua Isältäni? Hän lähettäisi tänne heti kaksitoista legioonaa* enkeleitä ja enemmänkin. 54 Mutta kuinka silloin kävisivät toteen kirjoitukset, joiden mukaan näin täytyy tapahtua?""
Paavali kirjoitti Roomalaiskirjeen 13.luvussa, että valtion "miekkaan tarttuminen on Jumalan palvelemista". Jeesus ja Paavali eivät silti puhuneet ristiin. Kuten Paavalin sanat osoittavat, Jumala hyväksyi valtion miekan käyttämisen rikollisia vastaan. Kun Jeesus puhui Pietarille, oli kysymys jostain AIVAN MUUSTA kuin YHTEISKUNNAN JÄRJESTYKSENPIDOSTA, joka on TEHTÄVÄNÄ annettu esivallalle.
Pietari oli ottamassa oikeuden omiin käsiinsä, eikä hänellä ollut Jumalalta oikeutta käyttää miekkaa toisin kuin esivallalla rikkojia vastaan. Jeesuksen sanat osoittavat selvästi, ettei Pietarin omavaltaisella teolla ollut Jumalan hyväksyntää.Lainaamassasi Matteuksen kohdassa Jeesus sanoi Pietarille siis näin: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu."
Tässä Jeesus ei siis sanonut Pietarille, että hän voisi jossakin toisessa tilanteessa käyttää miekkaa ihmisiä vastaan, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa se ei käy.
Hänen opetuksensa oli yksinkertaisesti ja ainoastaan se, ettei Kristityn ole sopivaa tarttua aseisiin ihmisiä vastaan! - UskoToivo
tutkija. kirjoitti:
>>Käsi sydämelle, tutkija. Onko omatuntosi puhdas, jos otat aseen olalle ja lähdet rintamalle tappamaan toisia ihmisiä vain sillä perusteella, että ovat sattuneet syntymään rajan toiselle puolelle.
UskoToivo ystävä hyvä,
älähän pane suuhuni sanoja joita en ole sanonut. EN MISSÄÄN TAPAUKSESSA SANONUT, "vain sillä perusteella, että ovat sattuneet syntymään rajan toiselle puolelle."
Päinvastoin, kuten esitin, PAHANTEKIJÄT saavat Jumalan tehtävään määräämältä ESIVALLALTA osakseen "miekan". Tämä kattaa sekä muualta tulevat pahantekijät, että maamme sisäiset pahantekijät.
Kuten totesin aikaisemmin, kristityn täytyy tuossakin asiassa toimia Raamatun mukaan. Käskyn käydessä kristitty vastaa siitä, että hän toimii ainoastaan sen mukaan kuinka esivalta velvoittaa JUMALALTA SAAMANSA TEHTÄVÄN MUKAAN SUOJELLA KANSALAISIA PAHANTEKIJÖILTÄ. Esivalta EI KYKENE suoriutumaan JUMALAN ASETTAMASTA tehtävästä, jos se ei voi käyttää siihen kansalaisiaan.
Kristitty ei tietenkään osallistuisi hyökkäyssotaan eikä mihinkään sotarikoksiin. Tämä asettaa kristityn jopa siihen tilanteeseen, että harkinnan mukaan hänen on valittava käskyn tottelemisen ja tottelemaatta jättämisen välillä.
>>aikaan mennessä ei yhdestäkään kristitystä tullut sotilasta, eikä yksikään sotilas kristityksi tultuaan jäänyt sotapalvelukseen
Ei sovi unohtaa historiallisia tosiasioita. Mitä tulee Rooman armeijaan, sen toiminta oli lähes pelkästään raakalaismaista, toisten maiden ja kansojen orjuuttamista. En ihmettele, vaikka kristitty ei katsonut hyväksi osallistua sellaisen tukemiseen. Jokainen meistä tietää, että esimerkiksi maassamme puolustuksen tehtävät ovat täysin toisenlaiset, sisältäen rauhaa ylläpitävää toimintaa.>>älähän pane suuhuni sanoja joita en ole sanonut. EN MISSÄÄN TAPAUKSESSA SANONUT, "vain sillä perusteella, että ovat sattuneet syntymään rajan toiselle puolelle."
Anteeksi, jos loukkasin sinua. Ehkä ymmärsin väärin. Minä olen kyllä historiasta lukenut, että yleensä sota kahden maan välillä käydään niin, että jompikumpi tunkeutuu toisen alueelle käyttäen väkivaltaa. Ja kummallakin puolella rintamaa sotilaat pakotetaan tappamaan toisen puolen sotilaita. Ei monikaan sotilaista omasta aloitteesta tappamaan lähde. Näin minä olen sen ymmärtänyt. Minun isoisänikin oli rintamalla 5 vuotta. Hän kertoi jotain sodasta.
>>Päinvastoin, kuten esitin, PAHANTEKIJÄT saavat Jumalan tehtävään määräämältä ESIVALLALTA osakseen "miekan". Tämä kattaa sekä muualta tulevat pahantekijät, että maamme sisäiset pahantekijät.
Kun sota syttyy kahden valtion välille, on joskus vaikea tietää, ketkä ovat niitä pahantekijöitä ja ketkä hyväntekijöitä. Yleensä kumpikin valtio vääristelee tosiasioita. Sellainen sanontakin on sodan sytyttyä, että "ensimmäisenä kuolee totuus".
>>Kuten totesin aikaisemmin, kristityn täytyy tuossakin asiassa toimia Raamatun mukaan. Käskyn käydessä kristitty vastaa siitä, että hän toimii ainoastaan sen mukaan kuinka esivalta velvoittaa JUMALALTA SAAMANSA TEHTÄVÄN MUKAAN SUOJELLA KANSALAISIA PAHANTEKIJÖILTÄ. Esivalta EI KYKENE suoriutumaan JUMALAN ASETTAMASTA tehtävästä, jos se ei voi käyttää siihen kansalaisiaan.
Kerrohan minulle, keihin ja milloin soveltuu seuraava raamatunkohta: "4 Ja hän on tuomitseva kansakuntien keskuudessa ja oikaiseva monien kansojen asiat. Ja heidän on taottava miekkansa auranvantaiksi ja keihäänsä vesureiksi. Kansakunta ei nosta miekkaa kansakuntaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotaa." (Jesaja 2:4)
>>Kristitty ei tietenkään osallistuisi hyökkäyssotaan eikä mihinkään sotarikoksiin. Tämä asettaa kristityn jopa siihen tilanteeseen, että harkinnan mukaan hänen on valittava käskyn tottelemisen ja tottelemaatta jättämisen välillä.
Suomalainen sotilas joutui 2. maailmansodan aikana osallistumaan sekä puolustus- että hyökkäyssotaan. Jatkosodassa suomalaiset työntyivät syvälle Neuvostoliiton alueelle. Olisiko silloin pitänyt suomalaisten kirkkoon kuuluvien kristittyjen heittää aseet pois? Sitäpaitsi on äärimmäisen vaikea joskus määritellä, mikä on hyökkäystä ja mikä puolustusta. Sanonta kuuluu: hyökkäys on paras puolustus:
>>aikaan mennessä ei yhdestäkään kristitystä tullut sotilasta, eikä yksikään sotilas kristityksi tultuaan jäänyt sotapalvelukseen
Ei sovi unohtaa historiallisia tosiasioita. Mitä tulee Rooman armeijaan, sen toiminta oli lähes pelkästään raakalaismaista, toisten maiden ja kansojen orjuuttamista. En ihmettele, vaikka kristitty ei katsonut hyväksi osallistua sellaisen tukemiseen. Jokainen meistä tietää, että esimerkiksi maassamme puolustuksen tehtävät ovat täysin toisenlaiset, sisältäen rauhaa ylläpitävää toimintaa.
Totta on, että roomalaiset olivat raakalaisia. Mutta ei ne myöhemmät ihmiset paljon sen parempia ole olleet. Muistellaanpa vain esim. Suomen sisällissotaa. Mitä raakuutta puolin ja toisin. Saman kylän miehet tappoivat surutta toisiaan vain käsivarsinauhan värin perusteella. Ja talvi- ja jatkosodassakin on ollut raakuuksia. Minusta jo yhden ihmisen tappaminen on raakalaismaista. Jokainen ihmiselämä on arvokas, Jeesus kuoli KAIKKIEN ihmisten puolesta.
Nämä sanat kirjoitin ihan ystävyydessä, minun tarkoitukseni ei ole "nujertaa" sinua. Meillä kaikilla saa olla erilaisia näkemyksiä. Keskustelussa me voimme niitä esittää ja harkita myös toisen näkemystä. Ei meidän toisiamme tarvitse tyrmätä.
UskoToivo - Juhanip
tutkija. kirjoitti:
>>Älä tapa, paitsi jumalan palvelijana.
Olkipukki I.
>>Eläkää rauhassa kaikkien kanssa, mikäli se teistä riippuu
Niin se ei enää riipu, jos joku uhkaa elämää rikollisesti.
>>No, tarkoittiko tämä sitä, että jos häirittiin, sai tappaa häiritsijän?
Olkipukki II:. (Toimenpide sen mukaan mitä tilanne vaatii: kyllä Paavali "miekasta" puhui eikä varmaan tukkapöllyä tarkoittanut)
>>Siis ei tullut itse aiheuttaa rauhan rikkoontumista. Missään ei kuitenkaan sanota, että sen jälkeen saisi aloittaa tappelemaan.
Miten sen jälkeen voi "aloittaa tappelemaan" jos rikollinen on aiheuttanut rauhan rikkoontumisen?
Olkipukki IIMatteus 5:38 ¶ Te olette kuulleet sanotuksi: ‘Silmä silmästä ja hammas hampaasta’.
39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
Luukas 6:29 Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan.
Matteus 26:51 Ja katso, eräs niistä, jotka olivat Jeesuksen kanssa, ojensi kätensä, veti miekkansa ja iski ylimmäisen papin palvelijaa ja sivalsi häneltä pois korvan.
52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat. - sotamies
sotamies kirjoitti:
mm. sen, että sota ei ole puolustamista, vaan myös rajua hyökkäämistä.
Totesin, että armeijan pääperiaate oli kouluttaa meistä sotilaita, jotka olisivat tehokkaita vihollisen tuhoajia erilaisin asein, räjähtein ja välinein. Sain suoritettua asepalvelukseni vuonna 1980. Kertausharjoituksissa 1983 ei sen toimintatapa eikä toimintatavoite ollut muuttunut.
- tutkija.
sotamies kirjoitti:
Totesin, että armeijan pääperiaate oli kouluttaa meistä sotilaita, jotka olisivat tehokkaita vihollisen tuhoajia erilaisin asein, räjähtein ja välinein. Sain suoritettua asepalvelukseni vuonna 1980. Kertausharjoituksissa 1983 ei sen toimintatapa eikä toimintatavoite ollut muuttunut.
>>Totesin, että armeijan pääperiaate oli kouluttaa meistä sotilaita, jotka olisivat tehokkaita vihollisen tuhoajia erilaisin asein, räjähtein ja välinein.
Kyllä. Paavalikin olisi varmasti käyttänyt sanaa "pamppu" tai "keppi" jos olisi ollut kyse jostain vähemmästä. Mutta Paavali puhui miekasta, joka oli sen ajan lähitaisteluase. - tutkija.
UskoToivo kirjoitti:
>>älähän pane suuhuni sanoja joita en ole sanonut. EN MISSÄÄN TAPAUKSESSA SANONUT, "vain sillä perusteella, että ovat sattuneet syntymään rajan toiselle puolelle."
Anteeksi, jos loukkasin sinua. Ehkä ymmärsin väärin. Minä olen kyllä historiasta lukenut, että yleensä sota kahden maan välillä käydään niin, että jompikumpi tunkeutuu toisen alueelle käyttäen väkivaltaa. Ja kummallakin puolella rintamaa sotilaat pakotetaan tappamaan toisen puolen sotilaita. Ei monikaan sotilaista omasta aloitteesta tappamaan lähde. Näin minä olen sen ymmärtänyt. Minun isoisänikin oli rintamalla 5 vuotta. Hän kertoi jotain sodasta.
>>Päinvastoin, kuten esitin, PAHANTEKIJÄT saavat Jumalan tehtävään määräämältä ESIVALLALTA osakseen "miekan". Tämä kattaa sekä muualta tulevat pahantekijät, että maamme sisäiset pahantekijät.
Kun sota syttyy kahden valtion välille, on joskus vaikea tietää, ketkä ovat niitä pahantekijöitä ja ketkä hyväntekijöitä. Yleensä kumpikin valtio vääristelee tosiasioita. Sellainen sanontakin on sodan sytyttyä, että "ensimmäisenä kuolee totuus".
>>Kuten totesin aikaisemmin, kristityn täytyy tuossakin asiassa toimia Raamatun mukaan. Käskyn käydessä kristitty vastaa siitä, että hän toimii ainoastaan sen mukaan kuinka esivalta velvoittaa JUMALALTA SAAMANSA TEHTÄVÄN MUKAAN SUOJELLA KANSALAISIA PAHANTEKIJÖILTÄ. Esivalta EI KYKENE suoriutumaan JUMALAN ASETTAMASTA tehtävästä, jos se ei voi käyttää siihen kansalaisiaan.
Kerrohan minulle, keihin ja milloin soveltuu seuraava raamatunkohta: "4 Ja hän on tuomitseva kansakuntien keskuudessa ja oikaiseva monien kansojen asiat. Ja heidän on taottava miekkansa auranvantaiksi ja keihäänsä vesureiksi. Kansakunta ei nosta miekkaa kansakuntaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotaa." (Jesaja 2:4)
>>Kristitty ei tietenkään osallistuisi hyökkäyssotaan eikä mihinkään sotarikoksiin. Tämä asettaa kristityn jopa siihen tilanteeseen, että harkinnan mukaan hänen on valittava käskyn tottelemisen ja tottelemaatta jättämisen välillä.
Suomalainen sotilas joutui 2. maailmansodan aikana osallistumaan sekä puolustus- että hyökkäyssotaan. Jatkosodassa suomalaiset työntyivät syvälle Neuvostoliiton alueelle. Olisiko silloin pitänyt suomalaisten kirkkoon kuuluvien kristittyjen heittää aseet pois? Sitäpaitsi on äärimmäisen vaikea joskus määritellä, mikä on hyökkäystä ja mikä puolustusta. Sanonta kuuluu: hyökkäys on paras puolustus:
>>aikaan mennessä ei yhdestäkään kristitystä tullut sotilasta, eikä yksikään sotilas kristityksi tultuaan jäänyt sotapalvelukseen
Ei sovi unohtaa historiallisia tosiasioita. Mitä tulee Rooman armeijaan, sen toiminta oli lähes pelkästään raakalaismaista, toisten maiden ja kansojen orjuuttamista. En ihmettele, vaikka kristitty ei katsonut hyväksi osallistua sellaisen tukemiseen. Jokainen meistä tietää, että esimerkiksi maassamme puolustuksen tehtävät ovat täysin toisenlaiset, sisältäen rauhaa ylläpitävää toimintaa.
Totta on, että roomalaiset olivat raakalaisia. Mutta ei ne myöhemmät ihmiset paljon sen parempia ole olleet. Muistellaanpa vain esim. Suomen sisällissotaa. Mitä raakuutta puolin ja toisin. Saman kylän miehet tappoivat surutta toisiaan vain käsivarsinauhan värin perusteella. Ja talvi- ja jatkosodassakin on ollut raakuuksia. Minusta jo yhden ihmisen tappaminen on raakalaismaista. Jokainen ihmiselämä on arvokas, Jeesus kuoli KAIKKIEN ihmisten puolesta.
Nämä sanat kirjoitin ihan ystävyydessä, minun tarkoitukseni ei ole "nujertaa" sinua. Meillä kaikilla saa olla erilaisia näkemyksiä. Keskustelussa me voimme niitä esittää ja harkita myös toisen näkemystä. Ei meidän toisiamme tarvitse tyrmätä.
UskoToivoMillään raakuusluetteloilla ei muuteta sitä tosiasiaa, jota yritän tuoda esille.
Kuten sanoin, OLI TILANNE MIKÄ TAHANSA, kristitty tekee vain sen minkä hänen omatuntonsa sallii esivallan tukemiseksi sen puolustaessa niitä "pahantekijöiltä" niitä "jotka maksavat veroja". Eri tilanteissa tämä voi tarkoittaa erilaisia asioita. Yleensä nuo asiat eivät ole epäselviä, joskus ovat.
Pointtini on se, että Jehovan todistajien täydellinen tuen puute "Jumalan palvelijalle" sen käyttäessä miekkaa pahantekijöitä kohtaan, on äärinäkemys.
Jehovan todistajat kieltäytyvät suojelemasta edes aseettomasti yhteiskuntaa, vaikka siihen kohdistuisi suuren pahantekijän suunnalta massiivinen hyökkäys joka uhkaisi koko yhteiskuntaa lukemattominen ihmishenkineen. Tuo näkemys ei ole Raamatullinen, oltiin taistelemisesta mitä mieltä tahansa. - E-niinkuinelämä
Juhanip kirjoitti:
nimi on kirkkoraamatusta kadonnut?, sen pitäisi olla siellä lähes 7000 kertaa. Se on Raamatussa eniten esiintyvä nimi, paitsi kirkkoraamatussa.
että silleen..ooksä "chydeniuksenkadun" talkkari? 8c7
- sotilas
tutkija. kirjoitti:
>>Totesin, että armeijan pääperiaate oli kouluttaa meistä sotilaita, jotka olisivat tehokkaita vihollisen tuhoajia erilaisin asein, räjähtein ja välinein.
Kyllä. Paavalikin olisi varmasti käyttänyt sanaa "pamppu" tai "keppi" jos olisi ollut kyse jostain vähemmästä. Mutta Paavali puhui miekasta, joka oli sen ajan lähitaisteluase.evästi minut yhteiskunnan rakentamiseen rauhassa.
- E-niinkuinelämä
tutkija. kirjoitti:
Millään raakuusluetteloilla ei muuteta sitä tosiasiaa, jota yritän tuoda esille.
Kuten sanoin, OLI TILANNE MIKÄ TAHANSA, kristitty tekee vain sen minkä hänen omatuntonsa sallii esivallan tukemiseksi sen puolustaessa niitä "pahantekijöiltä" niitä "jotka maksavat veroja". Eri tilanteissa tämä voi tarkoittaa erilaisia asioita. Yleensä nuo asiat eivät ole epäselviä, joskus ovat.
Pointtini on se, että Jehovan todistajien täydellinen tuen puute "Jumalan palvelijalle" sen käyttäessä miekkaa pahantekijöitä kohtaan, on äärinäkemys.
Jehovan todistajat kieltäytyvät suojelemasta edes aseettomasti yhteiskuntaa, vaikka siihen kohdistuisi suuren pahantekijän suunnalta massiivinen hyökkäys joka uhkaisi koko yhteiskuntaa lukemattominen ihmishenkineen. Tuo näkemys ei ole Raamatullinen, oltiin taistelemisesta mitä mieltä tahansa.jos kaikki toimisivat niinkuin todistajat mitään puolustusta ei tarvittaisi... silloin KUKAAN ei tarttuisi miekkaan eikä kenenkään tarvitsisi puolustaa mitään! onko se vaikea ymmärtää?
- tutkija.
E-niinkuinelämä kirjoitti:
jos kaikki toimisivat niinkuin todistajat mitään puolustusta ei tarvittaisi... silloin KUKAAN ei tarttuisi miekkaan eikä kenenkään tarvitsisi puolustaa mitään! onko se vaikea ymmärtää?
>>jos kaikki toimisivat niinkuin todistajat mitään puolustusta ei tarvittaisi.
Tuo on jossittelua, koska se on tiedossa etteivät kaikki toimi niin. Sen tiesi Paavali jo aikanaan, ja Jumalakin asetti esivallat palvelukseensa ihan sitä varten, että ne suojelevat miekalla ihmisiä pahantekijöiltä. - UskoToivo
tutkija. kirjoitti:
Millään raakuusluetteloilla ei muuteta sitä tosiasiaa, jota yritän tuoda esille.
Kuten sanoin, OLI TILANNE MIKÄ TAHANSA, kristitty tekee vain sen minkä hänen omatuntonsa sallii esivallan tukemiseksi sen puolustaessa niitä "pahantekijöiltä" niitä "jotka maksavat veroja". Eri tilanteissa tämä voi tarkoittaa erilaisia asioita. Yleensä nuo asiat eivät ole epäselviä, joskus ovat.
Pointtini on se, että Jehovan todistajien täydellinen tuen puute "Jumalan palvelijalle" sen käyttäessä miekkaa pahantekijöitä kohtaan, on äärinäkemys.
Jehovan todistajat kieltäytyvät suojelemasta edes aseettomasti yhteiskuntaa, vaikka siihen kohdistuisi suuren pahantekijän suunnalta massiivinen hyökkäys joka uhkaisi koko yhteiskuntaa lukemattominen ihmishenkineen. Tuo näkemys ei ole Raamatullinen, oltiin taistelemisesta mitä mieltä tahansa.>>Kuten sanoin, OLI TILANNE MIKÄ TAHANSA, kristitty tekee vain sen minkä hänen omatuntonsa sallii esivallan tukemiseksi sen puolustaessa niitä "pahantekijöiltä" niitä "jotka maksavat veroja". Eri tilanteissa tämä voi tarkoittaa erilaisia asioita. Yleensä nuo asiat eivät ole epäselviä, joskus ovat.
Raamattu sanoo jotain, joka kertoo paljon kristittyjen "sodankäynnistä". Lainaan tähän pienen pätkän.
"3 Sillä vaikka vaellammekin lihassa, me emme sodi lihan mukaan. 4 Sillä meidän sodankäyntiaseemme eivät ole lihallisia, vaan Jumalan avulla voimallisia kukistamaan linnoituksia. 5 Sillä me kukistamme järkeilyt ja kaiken korkean, mikä kohotetaan Jumalan tuntemusta vastaan... (2. Korinttilaisille 10:3-5). Huomasitko? Millaisia olivat kristityn aseet? Ne eivät olleet LIHALLISIA, näillä aseilla ei ollut tarkoitus tappaa ihmisiä. Toisaalla raamatussa kerrotaan lisää siitä, MITÄ JA KETÄ VASTAAN kristityt taistelevat. Taas pieni lainaus: "11 Pukekaa yllenne Jumalan koko sota-asu voidaksenne pysyä lujina Panettelijan vehkeilyjä vastaan, 12 sillä meillä ei ole kamppailua verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tämän pimeyden maailmanhallitsijoita vastaan, taivaallisissa olevia pahoja henkivoimia vastaan. 13 Ottakaa tämän vuoksi Jumalan koko sota-asu, jotta voisitte tehdä vastarintaa pahana päivänä ja kaikki perusteellisesti tehtyänne pysyä lujina." (Efesolaisille 6:11-13)
Meillä ei ole taistelua verta ja lihaa vastaan, tai niinkuin Uusi Testamentti Nykysuomeksi tuon kääntää: "me emme näet taistele IHMISIÄ, vaan henkivoimia ja henkivaltoja vastaan". Minusta nuo raamatunjakeet todistavat selvästi, että kristityt eivät sodi tämän maailman sodissa. He eivät nosta aseita toisia ihmisiä vastaan.
Muuten, jätit vielä vastaamatta minulle sen Jesajan kirjan kohdan. Olisiko sinulla vielä aikaa sille jakeelle? ;-) - E-niinkuinelämä
tutkija. kirjoitti:
>>jos kaikki toimisivat niinkuin todistajat mitään puolustusta ei tarvittaisi.
Tuo on jossittelua, koska se on tiedossa etteivät kaikki toimi niin. Sen tiesi Paavali jo aikanaan, ja Jumalakin asetti esivallat palvelukseensa ihan sitä varten, että ne suojelevat miekalla ihmisiä pahantekijöiltä.Ilmaus, jota käytetään Roomalaiskirjeen 13:1:ssä ihmisen hallitusvalloista. Tämä raamatunkohta on käännetty eri tavoin: ”Olkoon jokainen sielu alamainen esivalloille, sillä ei ole valtaa muutoin kuin Jumalalta; olemassa olevat vallat ovat suhteellisissa asemissaan Jumalan asettamina.” (UM.) ”Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa.” (KR-92.) ”Jokaisen on toteltava valtiovaltaa. Ei ole olemassa esivaltaa, jota Jumala ei ole asettanut. Viranomaiset perustuvat Jumalan säädökseen.” (UTN.)
Vaikka Jehova Jumala ei olekaan alun perin perustanut ihmisen hallitusvaltoja (vrt. Mt 4:8, 9; 1Jo 5:19; Il 13:1, 2), hän on antanut perustaa ne ja ne ovat olemassa hänen sallinnallaan. Halutessaan Jehova voi kuitenkin poistaa nuo vallanpitäjät sekä ohjailla tai vallita niitä toteuttaakseen oman tahtonsa. Profeetta Daniel julisti Jehovasta: ”Hän muuttaa aikoja ja ajanjaksoja, poistaa kuninkaita ja asettaa kuninkaita.” (Da 2:21.) Ja Sananlaskujen 21:1:ssä sanotaan: ”Kuninkaan sydän on Jehovan kädessä kuin vesivirrat. Hän kääntää sen, minne ikinä hän mielii.” (Vrt. Ne 2:3–6; Est 6:1–11.)
Kristityn alamaisuuden syitä. Koska kristityillä ei ole mitään syytä asettua vastustamaan järjestelyä, jonka Jumala sallii, heillä on hyvät syyt olla alamaisia esivalloille. Normaalisti hallitsijat eivät rankaise toisia hyvän tekemisestä, ts. maan lakien noudattamisesta, vaikka he itse olisivatkin turmeltuneita. Sen sijaan ihminen, joka varastaa, murhaa tai tekee jotain muuta lainvastaista, voi odottaa hallitusvallan tuomitsevan hänet. Esimerkiksi harkittuun murhaan syyllistynyt voidaan teloittaa rikoksensa vuoksi. Koska Jehova Jumala antoi vedenpaisumuksen jälkeen luvan rangaista murhaajia kuolemalla (1Mo 9:6), ihmisen hallitusvalta, joka teloittaa lainrikkojan, toimii ”Jumalan palvelijana, kostajana vihastuksen ilmaisemiseksi sille, joka harjoittaa pahaa”. (Ro 13:2–4; Tit 3:1; 1Pi 2:11–17.)
Kristityn alamaisuus esivalloille ei perustu pelkästään siihen, että ne voivat rangaista pahantekijöitä. Kristityllä kyse on omastatunnosta. Hän on alamainen ihmisen vallanpitäjille, koska hän tunnustaa sen olevan Jumalan tahdon mukaista. (Ro 13:5; 1Pi 2:13–15.) Tämän vuoksi alamaisuus esivalloille – maailmallisille poliittisille valloille – ei voi koskaan olla ehdotonta. Kristityn olisi mahdotonta säilyttää hyvää omaatuntoa ja tehdä Jumalan tahtoa, jos hän rikkoisi Jumalan lakia siksi, että poliittinen valta vaatisi sitä. Tästä syystä alamaisuus esivalloille täytyy aina nähdä sen valossa, mitä apostolit sanoivat juutalaiselle sanhedrinille: ”Meidän täytyy totella Jumalaa hallitsijana ennemmin kuin ihmisiä.” (Ap 5:29.)
Koska hallitusvallat suorittavat arvokkaita palveluksia taatakseen alamaistensa turvallisuuden ja hyvinvoinnin, niillä on oikeus periä veroja ja maksuja korvaukseksi palveluksistaan. Vallanpitäjiä voidaan sanoa ”Jumalan julkisiksi palvelijoiksi” siinä mielessä, että ne järjestävät hyödyllisiä palveluksia. (Ro 13:6, 7.) Toisinaan nuo palvelukset ovat suoranaisesti auttaneet Jumalan palvelijoita, kuten silloin kun kuningas Kyyros teki mahdolliseksi sen, että juutalaiset saattoivat palata Juudaan ja Jerusalemiin ja rakentaa uudelleen temppelin (2Ai 36:22, 23; Esr 1:1–4). Usein vallanpitäjien oikeasta toiminnasta hyötyvät kaikki. Esimerkki tästä on sellaisen oikeusjärjestelmän ylläpito, johon ihmiset voivat vedota saadakseen oikeutta, suojaa rikollisilta ja lainvastaisesti toimivilta väkijoukoilta jne. (Fil 1:7; Ap 21:30–32; 23:12–32.)
Hallitsija, joka käyttää valtaansa väärin, on tietenkin tilivelvollinen Jumalalle. Apostoli Paavali kirjoitti: ”Älkää itse kostako, rakkaat, vaan antakaa sijaa vihastukselle, sillä on kirjoitettu: ’Minun on kosto, minä olen maksava takaisin, sanoo Jehova.’ ” (Ro 12:19; Sr 5:8.) - tutkija.
UskoToivo kirjoitti:
>>Kuten sanoin, OLI TILANNE MIKÄ TAHANSA, kristitty tekee vain sen minkä hänen omatuntonsa sallii esivallan tukemiseksi sen puolustaessa niitä "pahantekijöiltä" niitä "jotka maksavat veroja". Eri tilanteissa tämä voi tarkoittaa erilaisia asioita. Yleensä nuo asiat eivät ole epäselviä, joskus ovat.
Raamattu sanoo jotain, joka kertoo paljon kristittyjen "sodankäynnistä". Lainaan tähän pienen pätkän.
"3 Sillä vaikka vaellammekin lihassa, me emme sodi lihan mukaan. 4 Sillä meidän sodankäyntiaseemme eivät ole lihallisia, vaan Jumalan avulla voimallisia kukistamaan linnoituksia. 5 Sillä me kukistamme järkeilyt ja kaiken korkean, mikä kohotetaan Jumalan tuntemusta vastaan... (2. Korinttilaisille 10:3-5). Huomasitko? Millaisia olivat kristityn aseet? Ne eivät olleet LIHALLISIA, näillä aseilla ei ollut tarkoitus tappaa ihmisiä. Toisaalla raamatussa kerrotaan lisää siitä, MITÄ JA KETÄ VASTAAN kristityt taistelevat. Taas pieni lainaus: "11 Pukekaa yllenne Jumalan koko sota-asu voidaksenne pysyä lujina Panettelijan vehkeilyjä vastaan, 12 sillä meillä ei ole kamppailua verta ja lihaa vastaan, vaan hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tämän pimeyden maailmanhallitsijoita vastaan, taivaallisissa olevia pahoja henkivoimia vastaan. 13 Ottakaa tämän vuoksi Jumalan koko sota-asu, jotta voisitte tehdä vastarintaa pahana päivänä ja kaikki perusteellisesti tehtyänne pysyä lujina." (Efesolaisille 6:11-13)
Meillä ei ole taistelua verta ja lihaa vastaan, tai niinkuin Uusi Testamentti Nykysuomeksi tuon kääntää: "me emme näet taistele IHMISIÄ, vaan henkivoimia ja henkivaltoja vastaan". Minusta nuo raamatunjakeet todistavat selvästi, että kristityt eivät sodi tämän maailman sodissa. He eivät nosta aseita toisia ihmisiä vastaan.
Muuten, jätit vielä vastaamatta minulle sen Jesajan kirjan kohdan. Olisiko sinulla vielä aikaa sille jakeelle? ;-)>>Muuten, jätit vielä vastaamatta minulle sen Jesajan kirjan kohdan.
"4 Ja hän on tuomitseva kansakuntien keskuudessa ja oikaiseva monien kansojen asiat. Ja heidän on taottava miekkansa auranvantaiksi ja keihäänsä vesureiksi. Kansakunta ei nosta miekkaa kansakuntaa vastaan, eivätkä he enää opettele sotaa." (Jesaja 2:4)
Puhutaanko tuossa uudesta maailmasta vai nykyhetkestä?
Vai väitätkö, että Jumala tuomitsee nykyisin "kansakuntien keskuudessa ja oikaisee kansakuntien asiat", tapahtuuko sekin nykyään, tällä hetkellä?
Tuo sotimattomuus tuossa viittaa selvästi uuteen maailmaan jossa Jumala on oikaissut asioiden tilan eikä sotimista enää tarvita. Se EI SOVELLU nykyhetkeen, sillä me emme elä sen kaltaisessa maailmassa tänään.
Huomaathan sen, UskoToivo?
"3 Sillä vaikka vaellammekin lihassa, me emme sodi lihan mukaan. "
Mietitäänpä juutalaisten historiaa. Kävivätkö he Jumalan ohjauksessa sotaa pahoja vieraskansoja vastaan? Tätä sotaa ei ollut enää kristityillä. Siinä mielessä kristittyjen aseet todella ovat jotain muuta kuin lihallisia. Kysehän on hengellisistä asioista tuossa asiayhteydessä. - sotamies
tutkija. kirjoitti:
Millään raakuusluetteloilla ei muuteta sitä tosiasiaa, jota yritän tuoda esille.
Kuten sanoin, OLI TILANNE MIKÄ TAHANSA, kristitty tekee vain sen minkä hänen omatuntonsa sallii esivallan tukemiseksi sen puolustaessa niitä "pahantekijöiltä" niitä "jotka maksavat veroja". Eri tilanteissa tämä voi tarkoittaa erilaisia asioita. Yleensä nuo asiat eivät ole epäselviä, joskus ovat.
Pointtini on se, että Jehovan todistajien täydellinen tuen puute "Jumalan palvelijalle" sen käyttäessä miekkaa pahantekijöitä kohtaan, on äärinäkemys.
Jehovan todistajat kieltäytyvät suojelemasta edes aseettomasti yhteiskuntaa, vaikka siihen kohdistuisi suuren pahantekijän suunnalta massiivinen hyökkäys joka uhkaisi koko yhteiskuntaa lukemattominen ihmishenkineen. Tuo näkemys ei ole Raamatullinen, oltiin taistelemisesta mitä mieltä tahansa.mikäli siihen kohdistuisi suuren pahantekijän suunnalta massiivinen hyökkäys, joka uhkaisi koko yhteiskuntaa lukemattominen ihmishenkineen?
Entä miten yhteiskuntaa suojellaan silloin, kun alkaa Harmagedon, jolloin Jehovan asettama Kuningas Jeesus Kristus pyhineen tulee panemaan täytäntöön tämän asiainjärjestelmän tuhon?
Ilmestyskirjassa on maininta tuosta tuhosta.
"Ja minä näin taivaan auenneenä, ja katso: valkoinen hevonen. Ja sillä istuvaa kutsutaan Uskolliseksi ja Totuudelliseksi ja hän tuomitsee ja käy sotaa vanhurskaudessa.
Hänen silmänsä ovat tulen liekki, ja hänen päässään on monta diadeemia. Hänellä on kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse., ja hänet on puettu verellä vihmottuun päällysvaippaan, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
Ja taivaassa olevat armeijat seurasivat häntä valkoisilla hevosilla, puettuina valkoiseen, puhtaaseen, hienoon pellavaan.
Ja hänen suustaan työntyy esiin terävä pitkä miekka, jotta hän löisi sillä kansakuntia, ja hän tulee paimentamaan heitä rautasauvalla. Hän polkee myös Jumalan, Kaikkivaltiaan, vihastuksen suuttumuksen viinikuurnan. Ja päällysvaipassaan, niin reittensä kohdalla, hänellä on kirjoitettuna nimi: kuninkaiden Kuningas ja herrojen Herra.
Ja minä näin myös enkelin seisovan auringossa, ja hän huusi suudella äänellä ja sanoi kaikille linnuille, jotka lentävät keskitaivaalla: "Tulkaa, kokoontukaa Jumalan suurelle illalliselle syödäksenne kuninkaiden lihaa ja sotapäälliköiden lihaa ja voimakkaiden miesten lihaa ja hevosten ja niiden selässä istuvien lihaa ja kaikkien lihaa, vapaiden sekä orjien ja pienten ja suurten.
Ja minä näin pedon ja maan kuninkaat ja heidän armeijansa kokoontuneina sotimaan hevosen selässä istuvaa ja hänen armeijaansa vastaan.
Ja peto otettiin kiinni ja sen mukana väärä profeetta, joka oli tehnyt sen edessä tunnusmerkit, joilla hän oli eksyttänyt ne, jotka olivat ottaneet pedon merkin, ja ne, jotka palvoivat sen kuvaa. Ne molemmat heitettiin vielä elävinä tuliseen järveen, joka palaa rikistä. Mutta muut tapettiin hevosen selässä istuvan pitkällä miekalla. Ja kaikki linnut tulivat kylläisiksi heidän lihastaan." Ilm. 19: 11 - 21 - Paradise
E-niinkuinelämä kirjoitti:
Saisinko kysyä että millä tavalla Jehovan todistajien näkemys yhteiskunnan järjestyksen säilyttämiseksi on vääristynyt ja epäjohdonmukainen????
Jehovan todistajat ovat puolueettomia, lainkuuliaisia ja rauhallisia kansalaisia jos asiat ratkaistaisiin tavalla johon todistajat uskovat niin mitään maanpuolustusta ei tarvittaisi...
Tää on tämmöstä typerää pilkun viilausta teijän puolesta.... katsoisitte asioita kokonaisuutena..."Jehovan todistajat ovat puolueettomia, lainkuuliaisia ja rauhallisia kansalaisia jos asiat ratkaistaisiin tavalla johon todistajat uskovat niin mitään maanpuolustusta ei tarvittaisi"
Tämä ajatus on todellakin myrkkyä suurimmalle osalle ihmisistä. Heidän on käytännössä mahdotonta myöntää sitä tosiseikkaa, että jos kaikki olisivat Jehovan todistajia, niin meidän ei tarvitsisi kärsiä nykyisistä tämän maailman vitsauksista.
Mutta toisaalta, Raamatussahan sanotaan, että loppua ei tule ennenkuin kaikki nämä(viimeistenpäivien tunnusmerkit) tapahtuvat. - torjuntatyö
tutkija. kirjoitti:
Millään raakuusluetteloilla ei muuteta sitä tosiasiaa, jota yritän tuoda esille.
Kuten sanoin, OLI TILANNE MIKÄ TAHANSA, kristitty tekee vain sen minkä hänen omatuntonsa sallii esivallan tukemiseksi sen puolustaessa niitä "pahantekijöiltä" niitä "jotka maksavat veroja". Eri tilanteissa tämä voi tarkoittaa erilaisia asioita. Yleensä nuo asiat eivät ole epäselviä, joskus ovat.
Pointtini on se, että Jehovan todistajien täydellinen tuen puute "Jumalan palvelijalle" sen käyttäessä miekkaa pahantekijöitä kohtaan, on äärinäkemys.
Jehovan todistajat kieltäytyvät suojelemasta edes aseettomasti yhteiskuntaa, vaikka siihen kohdistuisi suuren pahantekijän suunnalta massiivinen hyökkäys joka uhkaisi koko yhteiskuntaa lukemattominen ihmishenkineen. Tuo näkemys ei ole Raamatullinen, oltiin taistelemisesta mitä mieltä tahansa.Moniko teistä on valmis uhraamaan helpon elämäntapansa pelastaakseen lähimmäisiään Saatanan kohdistaessa hyökkäystään nykyihmisiä vastaan. Tuohon torjuntatyöhön kuluu myös henk.koht. varoja ja aikaa. Tuo torjuntatyö on jokaisen kristityn velvollisuus. Mitä torjuntatyö on? Se on Jeesuksen antaman käskyn täyttämistä. Se on Jehovan Valtakunnan ja Hänen asettamansa Kuninkaan julistamista todistukseksi kaikille kansoille. Se on sodankäyntiä Kristuksen Jeesuksen sotilaana.
- Filippos
Jari-Jt kirjoitti:
Lainaamassasi Matteuksen kohdassa Jeesus sanoi Pietarille siis näin: "Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu."
Tässä Jeesus ei siis sanonut Pietarille, että hän voisi jossakin toisessa tilanteessa käyttää miekkaa ihmisiä vastaan, mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa se ei käy.
Hänen opetuksensa oli yksinkertaisesti ja ainoastaan se, ettei Kristityn ole sopivaa tarttua aseisiin ihmisiä vastaan!...vaan nimenomaan Jeesus laikaisi totuuden:
Kuka tahansa yksilö tarttuessaan miekkaan omavaltaisesti ilman yhteisön (=jumalan asettaman esivallan) antamaa oikeutusta, mitä todennäköisimmin tulee kaatumaan yhteisön puolustajien tai muiden vastustajien miekkaan.
Jeesus ei voinut tuossa tilanteessa alkaa erittelemään ja pitämään pitempää puhetta, missä ja miten miekkaa voi käyttää, sen on kertonut sitten myöhemmin muut raamatun kirjoittajat. - Ohdake
Juhanip kirjoitti:
nimi on kirkkoraamatusta kadonnut?, sen pitäisi olla siellä lähes 7000 kertaa. Se on Raamatussa eniten esiintyvä nimi, paitsi kirkkoraamatussa.
että silleen..Jumalan nimen pitäisi tosiaan olla vanhassa testamentissa mainittuna. Omassa vihkiraamatussani se onkin, niinkuin jo sinulle aikisemmin kerroin, mutta ehkäpä unohdit?
Vai tietoisestiko jätit kertomatta?
UT:n puolella nimeä ei ole mainittu, sillä yhdestäkään olemassa olevista käsikirjoituksista nimeä ei ole löytynyt - eikä sitä ole omin päin lähdetty lisäämään.
VT:n puolella on johdonmukaisesti käytetty Jumalasta nimeä Herra, jota myös juutalaiset ovat nimen paikalla käyttäneet lausuessaan nimen kohdalla sanan Adonai (JHWH sanaan lisätyt vokaalit).
Jos kuitenkin halutaan käyttää Jumalan persoonanimeä, on oikea muoto Jahve. Ei Jehova. Jehova syntyy juuri noista JHWH:n konsonanteista ja lukuohjeeksi annetuista Adonai-sanan vokaaleista - joten se muoto on ehdottomasti väärä.
Muitakin todisteita sanan oikeasta muodosta JAHVE on olemassa.
Jos ja kun haluatte käyttää Jumalan erisnimeä joka paikkaan tungettuna, huolimatta siitä että juutalaisetkin pitivät nimeä niin pyhänä, etteivät sitä halunneet lausua (varmaan tyhmempiä kuin teikäläiset), niin eikö kannattaisi edes käyttää sanan oikeaa muotoa?
Toisaalta taas, kun käyttönne on aiheuttanut sen, että nimestä on tullut ihmisten suussa pilkkanimi, niin ehkä onkin vain HYVÄ ettette käytä ja turmele käytöllänne oikeaa nimeä. Jehova- erisnimen olette jo turmelleet.
Kun ihmettelet miksi UT ei käytä sanaa, niin voit havaita, että siellä käytetään usein VAIN passiivimuotoa Jumalasta puhuttaessa - siis ei haluta käyttää edes nimeä Herra.
Siis ei EDES haluta käyttää persoonamuotoa, ja te väitätte että itse nimikin on poistettu.
Tuohon aikaan Jumalan nimi oli YHÄ niin pyhä, ettei sitä lausuttu. Juutalaiset tiesivät kenestä Jumalasta puhuttiin sillä heillä oli VAIN YKSI Jumala.
Myös me jotka luemme Raamattua TIEDÄMME kenestä Jumalasta siellä puhutaan ilman että meidän täytyy koko ajan hokea nimeä, joka käskyissäkin on tuotu esille niin pyhänä, että sen turha käyttö kielletään.
Mutta olen ymmärtänyt, että käskyille viittatte muutenkin kintaalla, ja lepopäivääkään ette tarvitse kun olette nin täydellisiä. - TIlastonikkari
E-niinkuinelämä kirjoitti:
jos kaikki toimisivat niinkuin todistajat mitään puolustusta ei tarvittaisi... silloin KUKAAN ei tarttuisi miekkaan eikä kenenkään tarvitsisi puolustaa mitään! onko se vaikea ymmärtää?
Jos kaikki toimisivat niin kuin Jehovan todistajat ihmiskunta kuolisi auttamatta sukupuuttoon.
- Filippos
Paradise kirjoitti:
"Jehovan todistajat ovat puolueettomia, lainkuuliaisia ja rauhallisia kansalaisia jos asiat ratkaistaisiin tavalla johon todistajat uskovat niin mitään maanpuolustusta ei tarvittaisi"
Tämä ajatus on todellakin myrkkyä suurimmalle osalle ihmisistä. Heidän on käytännössä mahdotonta myöntää sitä tosiseikkaa, että jos kaikki olisivat Jehovan todistajia, niin meidän ei tarvitsisi kärsiä nykyisistä tämän maailman vitsauksista.
Mutta toisaalta, Raamatussahan sanotaan, että loppua ei tule ennenkuin kaikki nämä(viimeistenpäivien tunnusmerkit) tapahtuvat.No onpa teillä vaikeaa ymmärtää, että jossittelut ovat jossitteluja, joiden lopputuloksesta ei ole mitään varmuutta!
Jos kaikki olisivat jehovan todistajia, niin kaikki olisivat aivottomia zombeja, jotka tekevät vain sen mitä seura milloinkin käskee...
Sehän on selvää, että jos kaikki ajattelisivat asioista samalla tavalla (siis ei välttämättä samalla tavalla kuin todistajat), sotia ei välttämättä olisi.
Mutta ongelmahan juuri on siinä, että noita "ainoita oikeita" uskontoja on niin paljon, ja kaikki tuputtavat omaansa muille, niin konflikteilta on vaikea välttyä...
Muistaakseni tälläkin palstalla on ollut suora lainaus oman uskontonne kirjaliseúudesta, joka puhui, että on todella harmi kun lainsäädäntö kieltää vääräuskoisten tappamisen...
Ei ole Todistajien usko sen kummempaa kuin muidenkaan...
Kaikki eivät ole Jehovan todistajia, joten tuo teidän jossittelunne on täyttä spekulaatiota ja osoittaa vain oman ajatusmaailmanne naiiviuden... - LauluVeikko
sotamies kirjoitti:
mikäli siihen kohdistuisi suuren pahantekijän suunnalta massiivinen hyökkäys, joka uhkaisi koko yhteiskuntaa lukemattominen ihmishenkineen?
Entä miten yhteiskuntaa suojellaan silloin, kun alkaa Harmagedon, jolloin Jehovan asettama Kuningas Jeesus Kristus pyhineen tulee panemaan täytäntöön tämän asiainjärjestelmän tuhon?
Ilmestyskirjassa on maininta tuosta tuhosta.
"Ja minä näin taivaan auenneenä, ja katso: valkoinen hevonen. Ja sillä istuvaa kutsutaan Uskolliseksi ja Totuudelliseksi ja hän tuomitsee ja käy sotaa vanhurskaudessa.
Hänen silmänsä ovat tulen liekki, ja hänen päässään on monta diadeemia. Hänellä on kirjoitettuna nimi, jota ei tiedä kukaan muu kuin hän itse., ja hänet on puettu verellä vihmottuun päällysvaippaan, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana.
Ja taivaassa olevat armeijat seurasivat häntä valkoisilla hevosilla, puettuina valkoiseen, puhtaaseen, hienoon pellavaan.
Ja hänen suustaan työntyy esiin terävä pitkä miekka, jotta hän löisi sillä kansakuntia, ja hän tulee paimentamaan heitä rautasauvalla. Hän polkee myös Jumalan, Kaikkivaltiaan, vihastuksen suuttumuksen viinikuurnan. Ja päällysvaipassaan, niin reittensä kohdalla, hänellä on kirjoitettuna nimi: kuninkaiden Kuningas ja herrojen Herra.
Ja minä näin myös enkelin seisovan auringossa, ja hän huusi suudella äänellä ja sanoi kaikille linnuille, jotka lentävät keskitaivaalla: "Tulkaa, kokoontukaa Jumalan suurelle illalliselle syödäksenne kuninkaiden lihaa ja sotapäälliköiden lihaa ja voimakkaiden miesten lihaa ja hevosten ja niiden selässä istuvien lihaa ja kaikkien lihaa, vapaiden sekä orjien ja pienten ja suurten.
Ja minä näin pedon ja maan kuninkaat ja heidän armeijansa kokoontuneina sotimaan hevosen selässä istuvaa ja hänen armeijaansa vastaan.
Ja peto otettiin kiinni ja sen mukana väärä profeetta, joka oli tehnyt sen edessä tunnusmerkit, joilla hän oli eksyttänyt ne, jotka olivat ottaneet pedon merkin, ja ne, jotka palvoivat sen kuvaa. Ne molemmat heitettiin vielä elävinä tuliseen järveen, joka palaa rikistä. Mutta muut tapettiin hevosen selässä istuvan pitkällä miekalla. Ja kaikki linnut tulivat kylläisiksi heidän lihastaan." Ilm. 19: 11 - 21Jehovan todistajat ovat tehneet käytännön aseistariisuntatyötä entisen Neuvostoliiton alueella yli sata vuotta. (Mistä muusta suunnasta sitten sellaisen hyökkäyksen ajateltaisiin teoreettisesti tulevan... tämä toki soveltuu mihin tahansa muuhunkin geopoliittiseen ilmasuuntaan...)
Tälläkin hetkellä siellä on ainakin neljännesmiljoona ihmistä (viimeisin raportti kertoo ajantasaisen tilanteen ilmestyessään), jotka eivät koskaan, missään olosuhteissa, tule hyökkäämään sen enempää Suomeen kuin mihinkään muuhunkaan maahan. - fger
Ohdake kirjoitti:
Jumalan nimen pitäisi tosiaan olla vanhassa testamentissa mainittuna. Omassa vihkiraamatussani se onkin, niinkuin jo sinulle aikisemmin kerroin, mutta ehkäpä unohdit?
Vai tietoisestiko jätit kertomatta?
UT:n puolella nimeä ei ole mainittu, sillä yhdestäkään olemassa olevista käsikirjoituksista nimeä ei ole löytynyt - eikä sitä ole omin päin lähdetty lisäämään.
VT:n puolella on johdonmukaisesti käytetty Jumalasta nimeä Herra, jota myös juutalaiset ovat nimen paikalla käyttäneet lausuessaan nimen kohdalla sanan Adonai (JHWH sanaan lisätyt vokaalit).
Jos kuitenkin halutaan käyttää Jumalan persoonanimeä, on oikea muoto Jahve. Ei Jehova. Jehova syntyy juuri noista JHWH:n konsonanteista ja lukuohjeeksi annetuista Adonai-sanan vokaaleista - joten se muoto on ehdottomasti väärä.
Muitakin todisteita sanan oikeasta muodosta JAHVE on olemassa.
Jos ja kun haluatte käyttää Jumalan erisnimeä joka paikkaan tungettuna, huolimatta siitä että juutalaisetkin pitivät nimeä niin pyhänä, etteivät sitä halunneet lausua (varmaan tyhmempiä kuin teikäläiset), niin eikö kannattaisi edes käyttää sanan oikeaa muotoa?
Toisaalta taas, kun käyttönne on aiheuttanut sen, että nimestä on tullut ihmisten suussa pilkkanimi, niin ehkä onkin vain HYVÄ ettette käytä ja turmele käytöllänne oikeaa nimeä. Jehova- erisnimen olette jo turmelleet.
Kun ihmettelet miksi UT ei käytä sanaa, niin voit havaita, että siellä käytetään usein VAIN passiivimuotoa Jumalasta puhuttaessa - siis ei haluta käyttää edes nimeä Herra.
Siis ei EDES haluta käyttää persoonamuotoa, ja te väitätte että itse nimikin on poistettu.
Tuohon aikaan Jumalan nimi oli YHÄ niin pyhä, ettei sitä lausuttu. Juutalaiset tiesivät kenestä Jumalasta puhuttiin sillä heillä oli VAIN YKSI Jumala.
Myös me jotka luemme Raamattua TIEDÄMME kenestä Jumalasta siellä puhutaan ilman että meidän täytyy koko ajan hokea nimeä, joka käskyissäkin on tuotu esille niin pyhänä, että sen turha käyttö kielletään.
Mutta olen ymmärtänyt, että käskyille viittatte muutenkin kintaalla, ja lepopäivääkään ette tarvitse kun olette nin täydellisiä.>>>juutalaisetkin pitivät nimeä niin pyhänä, etteivät sitä halunneet lausua>Jumalasta siellä puhutaan ilman että meidän täytyy koko ajan hokea nimeä
- Kauhistunut
Ohdake kirjoitti:
Jumalan nimen pitäisi tosiaan olla vanhassa testamentissa mainittuna. Omassa vihkiraamatussani se onkin, niinkuin jo sinulle aikisemmin kerroin, mutta ehkäpä unohdit?
Vai tietoisestiko jätit kertomatta?
UT:n puolella nimeä ei ole mainittu, sillä yhdestäkään olemassa olevista käsikirjoituksista nimeä ei ole löytynyt - eikä sitä ole omin päin lähdetty lisäämään.
VT:n puolella on johdonmukaisesti käytetty Jumalasta nimeä Herra, jota myös juutalaiset ovat nimen paikalla käyttäneet lausuessaan nimen kohdalla sanan Adonai (JHWH sanaan lisätyt vokaalit).
Jos kuitenkin halutaan käyttää Jumalan persoonanimeä, on oikea muoto Jahve. Ei Jehova. Jehova syntyy juuri noista JHWH:n konsonanteista ja lukuohjeeksi annetuista Adonai-sanan vokaaleista - joten se muoto on ehdottomasti väärä.
Muitakin todisteita sanan oikeasta muodosta JAHVE on olemassa.
Jos ja kun haluatte käyttää Jumalan erisnimeä joka paikkaan tungettuna, huolimatta siitä että juutalaisetkin pitivät nimeä niin pyhänä, etteivät sitä halunneet lausua (varmaan tyhmempiä kuin teikäläiset), niin eikö kannattaisi edes käyttää sanan oikeaa muotoa?
Toisaalta taas, kun käyttönne on aiheuttanut sen, että nimestä on tullut ihmisten suussa pilkkanimi, niin ehkä onkin vain HYVÄ ettette käytä ja turmele käytöllänne oikeaa nimeä. Jehova- erisnimen olette jo turmelleet.
Kun ihmettelet miksi UT ei käytä sanaa, niin voit havaita, että siellä käytetään usein VAIN passiivimuotoa Jumalasta puhuttaessa - siis ei haluta käyttää edes nimeä Herra.
Siis ei EDES haluta käyttää persoonamuotoa, ja te väitätte että itse nimikin on poistettu.
Tuohon aikaan Jumalan nimi oli YHÄ niin pyhä, ettei sitä lausuttu. Juutalaiset tiesivät kenestä Jumalasta puhuttiin sillä heillä oli VAIN YKSI Jumala.
Myös me jotka luemme Raamattua TIEDÄMME kenestä Jumalasta siellä puhutaan ilman että meidän täytyy koko ajan hokea nimeä, joka käskyissäkin on tuotu esille niin pyhänä, että sen turha käyttö kielletään.
Mutta olen ymmärtänyt, että käskyille viittatte muutenkin kintaalla, ja lepopäivääkään ette tarvitse kun olette nin täydellisiä."Myös me jotka luemme Raamattua TIEDÄMME kenestä Jumalasta siellä puhutaan ilman että meidän täytyy koko ajan hokea nimeä, joka käskyissäkin on tuotu esille niin pyhänä, että sen turha käyttö kielletään."
Aivan! Olen erittäin pahoillani siitä, että jt:t käyttävät Jumalan nimen - vaikka väärääkin muotoa - TILKESANANA. Siis he todella hokevat sitä ja toistavat sitä tarpeettomasti. - E-niinkuinelämä
Ohdake kirjoitti:
Jumalan nimen pitäisi tosiaan olla vanhassa testamentissa mainittuna. Omassa vihkiraamatussani se onkin, niinkuin jo sinulle aikisemmin kerroin, mutta ehkäpä unohdit?
Vai tietoisestiko jätit kertomatta?
UT:n puolella nimeä ei ole mainittu, sillä yhdestäkään olemassa olevista käsikirjoituksista nimeä ei ole löytynyt - eikä sitä ole omin päin lähdetty lisäämään.
VT:n puolella on johdonmukaisesti käytetty Jumalasta nimeä Herra, jota myös juutalaiset ovat nimen paikalla käyttäneet lausuessaan nimen kohdalla sanan Adonai (JHWH sanaan lisätyt vokaalit).
Jos kuitenkin halutaan käyttää Jumalan persoonanimeä, on oikea muoto Jahve. Ei Jehova. Jehova syntyy juuri noista JHWH:n konsonanteista ja lukuohjeeksi annetuista Adonai-sanan vokaaleista - joten se muoto on ehdottomasti väärä.
Muitakin todisteita sanan oikeasta muodosta JAHVE on olemassa.
Jos ja kun haluatte käyttää Jumalan erisnimeä joka paikkaan tungettuna, huolimatta siitä että juutalaisetkin pitivät nimeä niin pyhänä, etteivät sitä halunneet lausua (varmaan tyhmempiä kuin teikäläiset), niin eikö kannattaisi edes käyttää sanan oikeaa muotoa?
Toisaalta taas, kun käyttönne on aiheuttanut sen, että nimestä on tullut ihmisten suussa pilkkanimi, niin ehkä onkin vain HYVÄ ettette käytä ja turmele käytöllänne oikeaa nimeä. Jehova- erisnimen olette jo turmelleet.
Kun ihmettelet miksi UT ei käytä sanaa, niin voit havaita, että siellä käytetään usein VAIN passiivimuotoa Jumalasta puhuttaessa - siis ei haluta käyttää edes nimeä Herra.
Siis ei EDES haluta käyttää persoonamuotoa, ja te väitätte että itse nimikin on poistettu.
Tuohon aikaan Jumalan nimi oli YHÄ niin pyhä, ettei sitä lausuttu. Juutalaiset tiesivät kenestä Jumalasta puhuttiin sillä heillä oli VAIN YKSI Jumala.
Myös me jotka luemme Raamattua TIEDÄMME kenestä Jumalasta siellä puhutaan ilman että meidän täytyy koko ajan hokea nimeä, joka käskyissäkin on tuotu esille niin pyhänä, että sen turha käyttö kielletään.
Mutta olen ymmärtänyt, että käskyille viittatte muutenkin kintaalla, ja lepopäivääkään ette tarvitse kun olette nin täydellisiä.>>Jos kuitenkin halutaan käyttää Jumalan persoonanimeä, on oikea muoto Jahve. Ei Jehova. Jehova syntyy juuri noista JHWH:n konsonanteista ja lukuohjeeksi annetuista Adonai-sanan vokaaleista - joten se muoto on ehdottomasti väärä.
Muitakin todisteita sanan oikeasta muodosta JAHVE on olemassa.
”Jehova” on suomalaisella kielialueella kauimmin käytössä ollut Jumalan nimen lausumistapa, vaikka useimmat heprean kielen tutkijat suosivatkin muotoa ”Jahve”. Vanhimmissa heprealaisissa käsikirjoituksissa tämä nimi esiintyy neljänä konsonanttina, joista käytetään yhdessä tavallisesti nimeä Tetragrammi (kreik. te·tra- ’neljä’ ja gram´ma ’kirjain’). Nämä neljä kirjainta voidaan translitteroida suomeksi JHWH (tai JHVH).
Jumalan nimen heprealaiset konsonantit siis tunnetaan. Kysymys onkin siitä, mitkä vokaalit näihin konsonantteihin pitäisi liittää. Hepreassa alettiin käyttää vokaalimerkkejä vasta ensimmäisen vuosituhannen jälkimmäisellä puoliskolla. Vokaalimerkit, joita on heprealaisissa käsikirjoituksissa tuolta ajalta, eivät kuitenkaan auta päättelemään, mitkä vokaalit Jumalan nimessä pitäisi olla. Syynä on eräs taikauskoinen tapa, joka oli alkanut jo vuosisatoja aiemmin.
Juutalaisten keskuudessa syntyi jolloinkin sellainen taikauskoinen käsitys, että oli väärin edes lausua (Tetragrammin edustamaa) Jumalan nimeä. Ei tiedetä tarkasti, millä perusteella Jumalan nimeä alun perin lakattiin käyttämästä. Jotkut ovat sitä mieltä, että nimeä pidettiin liian pyhänä epätäydellisten huulten lausuttavaksi. Raamatun heprealaisissa kirjoituksissa ei kuitenkaan ole mitään todisteita siitä, että kukaan Jumalan tosi palvelijoista olisi koskaan epäröinyt lausua hänen nimeään. Ei-raamatulliset heprealaiset asiakirjat, kuten ns. Lakisin kirjeet, osoittavat, että Jumalan nimeä käytettiin tavallisessa kirjeenvaihdossa Palestiinassa seitsemännen vuosisadan loppupuolella eaa.
Toisen käsityksen mukaan tarkoituksena oli estää ei-juutalaisia kansoja tuntemasta Jumalan nimeä ja mahdollisesti käyttämästä sitä väärin. Jehova sanoi kuitenkin itse, että ’hänen nimensä tulisi julistetuksi kaikessa maassa’ (2Mo 9:16; vrt. 1Ai 16:23, 24; Ps 113:3; Mal 1:11, 14), niin että jopa hänen vastustajansa tulisivat tuntemaan sen (Jes 64:2). Pakanakansat tunsivatkin tämän nimen ja käyttivät sitä sekä ajanlaskumme alkua edeltäneinä aikoina että ajanlaskumme ensimmäisillä vuosisadoilla (The Jewish Encyclopedia, 1976, XII osa, s. 119). Erään väitteen mukaan tarkoituksena oli estää käyttämästä nimeä taikamenoissa. Jos näin on, niin se oli perin epäjohdonmukaista, sillä onhan selvää, että mitä salaperäisemmäksi nimi tulisi sen käyttämättömyyden vuoksi, sitä paremmin se soveltuisi taikuuden harjoittajien tarkoituksiin.
Totuus on, ettei kukaan tiedä varmasti, miten Jumalan nimi alun perin lausuttiin. - Rasvattu_jämä
E-niinkuinelämä kirjoitti:
>>Jos kuitenkin halutaan käyttää Jumalan persoonanimeä, on oikea muoto Jahve. Ei Jehova. Jehova syntyy juuri noista JHWH:n konsonanteista ja lukuohjeeksi annetuista Adonai-sanan vokaaleista - joten se muoto on ehdottomasti väärä.
Muitakin todisteita sanan oikeasta muodosta JAHVE on olemassa.
”Jehova” on suomalaisella kielialueella kauimmin käytössä ollut Jumalan nimen lausumistapa, vaikka useimmat heprean kielen tutkijat suosivatkin muotoa ”Jahve”. Vanhimmissa heprealaisissa käsikirjoituksissa tämä nimi esiintyy neljänä konsonanttina, joista käytetään yhdessä tavallisesti nimeä Tetragrammi (kreik. te·tra- ’neljä’ ja gram´ma ’kirjain’). Nämä neljä kirjainta voidaan translitteroida suomeksi JHWH (tai JHVH).
Jumalan nimen heprealaiset konsonantit siis tunnetaan. Kysymys onkin siitä, mitkä vokaalit näihin konsonantteihin pitäisi liittää. Hepreassa alettiin käyttää vokaalimerkkejä vasta ensimmäisen vuosituhannen jälkimmäisellä puoliskolla. Vokaalimerkit, joita on heprealaisissa käsikirjoituksissa tuolta ajalta, eivät kuitenkaan auta päättelemään, mitkä vokaalit Jumalan nimessä pitäisi olla. Syynä on eräs taikauskoinen tapa, joka oli alkanut jo vuosisatoja aiemmin.
Juutalaisten keskuudessa syntyi jolloinkin sellainen taikauskoinen käsitys, että oli väärin edes lausua (Tetragrammin edustamaa) Jumalan nimeä. Ei tiedetä tarkasti, millä perusteella Jumalan nimeä alun perin lakattiin käyttämästä. Jotkut ovat sitä mieltä, että nimeä pidettiin liian pyhänä epätäydellisten huulten lausuttavaksi. Raamatun heprealaisissa kirjoituksissa ei kuitenkaan ole mitään todisteita siitä, että kukaan Jumalan tosi palvelijoista olisi koskaan epäröinyt lausua hänen nimeään. Ei-raamatulliset heprealaiset asiakirjat, kuten ns. Lakisin kirjeet, osoittavat, että Jumalan nimeä käytettiin tavallisessa kirjeenvaihdossa Palestiinassa seitsemännen vuosisadan loppupuolella eaa.
Toisen käsityksen mukaan tarkoituksena oli estää ei-juutalaisia kansoja tuntemasta Jumalan nimeä ja mahdollisesti käyttämästä sitä väärin. Jehova sanoi kuitenkin itse, että ’hänen nimensä tulisi julistetuksi kaikessa maassa’ (2Mo 9:16; vrt. 1Ai 16:23, 24; Ps 113:3; Mal 1:11, 14), niin että jopa hänen vastustajansa tulisivat tuntemaan sen (Jes 64:2). Pakanakansat tunsivatkin tämän nimen ja käyttivät sitä sekä ajanlaskumme alkua edeltäneinä aikoina että ajanlaskumme ensimmäisillä vuosisadoilla (The Jewish Encyclopedia, 1976, XII osa, s. 119). Erään väitteen mukaan tarkoituksena oli estää käyttämästä nimeä taikamenoissa. Jos näin on, niin se oli perin epäjohdonmukaista, sillä onhan selvää, että mitä salaperäisemmäksi nimi tulisi sen käyttämättömyyden vuoksi, sitä paremmin se soveltuisi taikuuden harjoittajien tarkoituksiin.
Totuus on, ettei kukaan tiedä varmasti, miten Jumalan nimi alun perin lausuttiin.>>Totuus on, ettei kukaan tiedä varmasti, miten Jumalan nimi alun perin lausuttiin.
Tämän estämättä Vartiotorniseura on jo puoli vuosisataa sitten tullut siihen tulokseen, että Jahve on lähempänä oikeaa kuin Jehova:
"The Bible was written in Hebrew, Aramaic and common Greek originally; and in the Hebrew Scriptures the divine name is written as a Tetragrammaton or four Hebrew consonants, which correspond, in Latin, with JHVH, and in English, with YHWH. For centuries the name has been pronounced “Jehovah”, but within the last century Bible scholars have preferred the pronunciation “Yahweh” as more correct...........If in the Revised Standard Version they had chosen to use the form of the name “Yahweh” instead of “Jehovah”, there would have been no room for criticism. We ourselves think the form “Yahweh” is nearer the true pronunciation." (w53 Sept. 1 p. 529-532) - Ohdake
E-niinkuinelämä kirjoitti:
>>Jos kuitenkin halutaan käyttää Jumalan persoonanimeä, on oikea muoto Jahve. Ei Jehova. Jehova syntyy juuri noista JHWH:n konsonanteista ja lukuohjeeksi annetuista Adonai-sanan vokaaleista - joten se muoto on ehdottomasti väärä.
Muitakin todisteita sanan oikeasta muodosta JAHVE on olemassa.
”Jehova” on suomalaisella kielialueella kauimmin käytössä ollut Jumalan nimen lausumistapa, vaikka useimmat heprean kielen tutkijat suosivatkin muotoa ”Jahve”. Vanhimmissa heprealaisissa käsikirjoituksissa tämä nimi esiintyy neljänä konsonanttina, joista käytetään yhdessä tavallisesti nimeä Tetragrammi (kreik. te·tra- ’neljä’ ja gram´ma ’kirjain’). Nämä neljä kirjainta voidaan translitteroida suomeksi JHWH (tai JHVH).
Jumalan nimen heprealaiset konsonantit siis tunnetaan. Kysymys onkin siitä, mitkä vokaalit näihin konsonantteihin pitäisi liittää. Hepreassa alettiin käyttää vokaalimerkkejä vasta ensimmäisen vuosituhannen jälkimmäisellä puoliskolla. Vokaalimerkit, joita on heprealaisissa käsikirjoituksissa tuolta ajalta, eivät kuitenkaan auta päättelemään, mitkä vokaalit Jumalan nimessä pitäisi olla. Syynä on eräs taikauskoinen tapa, joka oli alkanut jo vuosisatoja aiemmin.
Juutalaisten keskuudessa syntyi jolloinkin sellainen taikauskoinen käsitys, että oli väärin edes lausua (Tetragrammin edustamaa) Jumalan nimeä. Ei tiedetä tarkasti, millä perusteella Jumalan nimeä alun perin lakattiin käyttämästä. Jotkut ovat sitä mieltä, että nimeä pidettiin liian pyhänä epätäydellisten huulten lausuttavaksi. Raamatun heprealaisissa kirjoituksissa ei kuitenkaan ole mitään todisteita siitä, että kukaan Jumalan tosi palvelijoista olisi koskaan epäröinyt lausua hänen nimeään. Ei-raamatulliset heprealaiset asiakirjat, kuten ns. Lakisin kirjeet, osoittavat, että Jumalan nimeä käytettiin tavallisessa kirjeenvaihdossa Palestiinassa seitsemännen vuosisadan loppupuolella eaa.
Toisen käsityksen mukaan tarkoituksena oli estää ei-juutalaisia kansoja tuntemasta Jumalan nimeä ja mahdollisesti käyttämästä sitä väärin. Jehova sanoi kuitenkin itse, että ’hänen nimensä tulisi julistetuksi kaikessa maassa’ (2Mo 9:16; vrt. 1Ai 16:23, 24; Ps 113:3; Mal 1:11, 14), niin että jopa hänen vastustajansa tulisivat tuntemaan sen (Jes 64:2). Pakanakansat tunsivatkin tämän nimen ja käyttivät sitä sekä ajanlaskumme alkua edeltäneinä aikoina että ajanlaskumme ensimmäisillä vuosisadoilla (The Jewish Encyclopedia, 1976, XII osa, s. 119). Erään väitteen mukaan tarkoituksena oli estää käyttämästä nimeä taikamenoissa. Jos näin on, niin se oli perin epäjohdonmukaista, sillä onhan selvää, että mitä salaperäisemmäksi nimi tulisi sen käyttämättömyyden vuoksi, sitä paremmin se soveltuisi taikuuden harjoittajien tarkoituksiin.
Totuus on, ettei kukaan tiedä varmasti, miten Jumalan nimi alun perin lausuttiin.>>”Jehova” on suomalaisella kielialueella kauimmin käytössä ollut Jumalan nimen lausumistapa,>>
Totta, mutta se ei tee silti nimeä Jehova oikeaksi muodoksi.
>>vaikka useimmat heprean kielen tutkijat suosivatkin muotoa ”Jahve”.>>
Totta, siksi koska se on perustellusti oikeampi muoto.
Jotkut jopa kieltävät kokonaan käyttämästä nimeä Jehova, sillä pitävät sitä ehdottomasti virheellisenä.
>>Vanhimmissa heprealaisissa käsikirjoituksissa tämä nimi esiintyy neljänä konsonanttina, joista käytetään yhdessä tavallisesti nimeä Tetragrammi (kreik. te·tra- ’neljä’ ja gram´ma ’kirjain’). Nämä neljä kirjainta voidaan translitteroida suomeksi JHWH (tai JHVH).>>
Totta.
>>Jumalan nimen heprealaiset konsonantit siis tunnetaan. Kysymys onkin siitä, mitkä vokaalit näihin konsonantteihin pitäisi liittää. Hepreassa alettiin käyttää vokaalimerkkejä vasta ensimmäisen vuosituhannen jälkimmäisellä puoliskolla. Vokaalimerkit, joita on heprealaisissa käsikirjoituksissa tuolta ajalta, eivät kuitenkaan auta päättelemään, mitkä vokaalit Jumalan nimessä pitäisi olla. Syynä on eräs taikauskoinen tapa, joka oli alkanut jo vuosisatoja aiemmin.>>
Taikauskoinen? Juutalaiset halusivat noudattaa kymmentä käskyä, ja pitivät Jumalan nimeä niin pyhänä, että lausuivat sen tilalla sanan Herra - Adonai.
>>Totuus on, ettei kukaan tiedä varmasti, miten Jumalan nimi alun perin lausuttiin.>>
Tämäkin on totta. Täyttä varmuutta asiasta ei ole, mutta siitä ollaan varmoja, että muoto Jehova on yhdistelmä JHWH:n konsonantteja ja ADONAI sanan vokaaleja.
Jehova-muoto on ainakin väärä.
Oletettavaa on, että Jahve on ollut oikea muoto, jossa nimeä on käytetty. Jehova muodon ymmärtämiseksi vaaditaan hieman heprean kielen tuntemusta, joten en sitä ala tässä selittelemään, mutta muitakin perusteluja on.
Esimerkiksi kun katsomme sanaa hallejujah, joka tarkoittaa ylistäkää Jumalaa eli ylistäkää Jahvea.
Kyseessä on siis hallelujah - ei hallelujeh, koska Jumalan nimen alu alkaa tavulla JAH.
Saman todistuksen saamme kun katsomme vanhan testamentin nimiä. Ihmisille annettiin usein nimiä, joissa oli osana jumalan nimi. Esimerkkinä Jesaja - eikä suinkaan Jesaje tai Jesajeh.
Yhteenvetona vielä:
Täysin oikeaa lausumatapaa ei siis tiedetä, mutta nykytutkimuksen valossa on varmaa, että muoto Jehova on ainakin väärä.
Sitä, käytättekö mieluimmin muotoa hallelujeh, en tiedä, mutta se sopisi ainakin paremmin yhteen vääristetyn Jumalan nimenne kanssa. - E-niinkuinelämä
Ohdake kirjoitti:
>>”Jehova” on suomalaisella kielialueella kauimmin käytössä ollut Jumalan nimen lausumistapa,>>
Totta, mutta se ei tee silti nimeä Jehova oikeaksi muodoksi.
>>vaikka useimmat heprean kielen tutkijat suosivatkin muotoa ”Jahve”.>>
Totta, siksi koska se on perustellusti oikeampi muoto.
Jotkut jopa kieltävät kokonaan käyttämästä nimeä Jehova, sillä pitävät sitä ehdottomasti virheellisenä.
>>Vanhimmissa heprealaisissa käsikirjoituksissa tämä nimi esiintyy neljänä konsonanttina, joista käytetään yhdessä tavallisesti nimeä Tetragrammi (kreik. te·tra- ’neljä’ ja gram´ma ’kirjain’). Nämä neljä kirjainta voidaan translitteroida suomeksi JHWH (tai JHVH).>>
Totta.
>>Jumalan nimen heprealaiset konsonantit siis tunnetaan. Kysymys onkin siitä, mitkä vokaalit näihin konsonantteihin pitäisi liittää. Hepreassa alettiin käyttää vokaalimerkkejä vasta ensimmäisen vuosituhannen jälkimmäisellä puoliskolla. Vokaalimerkit, joita on heprealaisissa käsikirjoituksissa tuolta ajalta, eivät kuitenkaan auta päättelemään, mitkä vokaalit Jumalan nimessä pitäisi olla. Syynä on eräs taikauskoinen tapa, joka oli alkanut jo vuosisatoja aiemmin.>>
Taikauskoinen? Juutalaiset halusivat noudattaa kymmentä käskyä, ja pitivät Jumalan nimeä niin pyhänä, että lausuivat sen tilalla sanan Herra - Adonai.
>>Totuus on, ettei kukaan tiedä varmasti, miten Jumalan nimi alun perin lausuttiin.>>
Tämäkin on totta. Täyttä varmuutta asiasta ei ole, mutta siitä ollaan varmoja, että muoto Jehova on yhdistelmä JHWH:n konsonantteja ja ADONAI sanan vokaaleja.
Jehova-muoto on ainakin väärä.
Oletettavaa on, että Jahve on ollut oikea muoto, jossa nimeä on käytetty. Jehova muodon ymmärtämiseksi vaaditaan hieman heprean kielen tuntemusta, joten en sitä ala tässä selittelemään, mutta muitakin perusteluja on.
Esimerkiksi kun katsomme sanaa hallejujah, joka tarkoittaa ylistäkää Jumalaa eli ylistäkää Jahvea.
Kyseessä on siis hallelujah - ei hallelujeh, koska Jumalan nimen alu alkaa tavulla JAH.
Saman todistuksen saamme kun katsomme vanhan testamentin nimiä. Ihmisille annettiin usein nimiä, joissa oli osana jumalan nimi. Esimerkkinä Jesaja - eikä suinkaan Jesaje tai Jesajeh.
Yhteenvetona vielä:
Täysin oikeaa lausumatapaa ei siis tiedetä, mutta nykytutkimuksen valossa on varmaa, että muoto Jehova on ainakin väärä.
Sitä, käytättekö mieluimmin muotoa hallelujeh, en tiedä, mutta se sopisi ainakin paremmin yhteen vääristetyn Jumalan nimenne kanssa.>>Täyttä varmuutta asiasta ei ole, mutta siitä ollaan varmoja, että muoto Jehova on yhdistelmä JHWH:n konsonantteja ja ADONAI sanan vokaaleja.
Jehova-muoto on ainakin väärä.
Täysin varmaa on se että siinä on neljä kirjainta JHWH... KUKAAN ihminen tällä hetkellä ei tiedä mikä on sen nimen oikea lausumistapa!!! millä perusteella sanot, että Jehova on väärä... ET mitenkään voi tietää sitä!!!!! Jahve on aivan yhtä oikein kun Jehovakin MUTTA Jehovaa on käytetty kauemmin ja se on tunnetumpi.. sen vuoksi käytämme sitä!!! Mitä osaa et ymmärrä???
>>Esimerkiksi kun katsomme sanaa hallejujah, joka tarkoittaa ylistäkää Jumalaa eli ylistäkää Jahvea.
Kyseessä on siis hallelujah - ei hallelujeh, koska Jumalan nimen alu alkaa tavulla JAH.
Saman todistuksen saamme kun katsomme vanhan testamentin nimiä. Ihmisille annettiin usein nimiä, joissa oli osana jumalan nimi. Esimerkkinä Jesaja - eikä suinkaan Jesaje tai Jesajeh.
Täysin JÄRJETÖNTÄ spekulointia!!
>>Yhteenvetona vielä:
Täysin oikeaa lausumatapaa ei siis tiedetä, mutta nykytutkimuksen valossa on varmaa, että muoto Jehova on ainakin väärä.
Yhteenvetona vielä: Jos kerran KUKAAN ei tiedä niin miten SINÄ voit tietää, että Jehova on väärä lausumistapa? - E-niinkuinelämä
E-niinkuinelämä kirjoitti:
>>Täyttä varmuutta asiasta ei ole, mutta siitä ollaan varmoja, että muoto Jehova on yhdistelmä JHWH:n konsonantteja ja ADONAI sanan vokaaleja.
Jehova-muoto on ainakin väärä.
Täysin varmaa on se että siinä on neljä kirjainta JHWH... KUKAAN ihminen tällä hetkellä ei tiedä mikä on sen nimen oikea lausumistapa!!! millä perusteella sanot, että Jehova on väärä... ET mitenkään voi tietää sitä!!!!! Jahve on aivan yhtä oikein kun Jehovakin MUTTA Jehovaa on käytetty kauemmin ja se on tunnetumpi.. sen vuoksi käytämme sitä!!! Mitä osaa et ymmärrä???
>>Esimerkiksi kun katsomme sanaa hallejujah, joka tarkoittaa ylistäkää Jumalaa eli ylistäkää Jahvea.
Kyseessä on siis hallelujah - ei hallelujeh, koska Jumalan nimen alu alkaa tavulla JAH.
Saman todistuksen saamme kun katsomme vanhan testamentin nimiä. Ihmisille annettiin usein nimiä, joissa oli osana jumalan nimi. Esimerkkinä Jesaja - eikä suinkaan Jesaje tai Jesajeh.
Täysin JÄRJETÖNTÄ spekulointia!!
>>Yhteenvetona vielä:
Täysin oikeaa lausumatapaa ei siis tiedetä, mutta nykytutkimuksen valossa on varmaa, että muoto Jehova on ainakin väärä.
Yhteenvetona vielä: Jos kerran KUKAAN ei tiedä niin miten SINÄ voit tietää, että Jehova on väärä lausumistapa?JAH
Runollinen lyhentymä Korkeimman Jumalan nimestä(2Mo 15:1, 2). Tätä lyhentymää edustaa heprealaisen tetragrammin (JHWH) ensimmäinen puolikas, ts. kirjaimet jod ja he´, heprealaisten aakkosten kymmenes ja viides kirjain. (Hepreassa kirjaimen he’ sisässä on piste, joka merkitsee, että h-kirjain ääntyy.)
Jah esiintyy Raamatun heprealaisissa kirjoituksissa 50 kertaa, 26 kertaa yksinään ja 24 kertaa ilmauksessa ”halleluja”, joka on kirjaimellisesti käsky ”ylistäkää Jahia”. Jotkin suositut raamatunkäännökset jättävät kuitenkin yksinään esiintyvän ”Jahin” täysin pois (KR-92, KR-38, Dy, Mo, RS). Kuningas Jaakon käännös ja An American Translation käyttävät vain kerran muotoa ”Jah” (Ps 68:4). English Revised Version -käännöksessä se esiintyy kahdesti varsinaisessa tekstissä (Ps 68:4; 89:8), ja American Standard Version -käännöksessä se on kauttaaltaan korvattu lyhentämättömällä nimellä Jehova, mutta kahdessa viimeksi mainitussa käännöksessä tähän lyhyempään muotoon kiinnitetään huomiota alaviitteissä lähes joka kerta, kun se esiintyy. Uuden maailman käännöksessä kaikki 50 Jahin esiintymiskertaa on säilytetty lukijan nähtäväksi ja Rotherhamin Emphasised Bible -käännöksessä 49 niistä.
Kreikkalaisissa kirjoituksissa ”Jah” esiintyy neljä kertaa ilmauksessa halleluja (Il 19:1, 3, 4, 6). Useimmissa suomalaisissa raamatunkäännöksissä tämä kreikkalainen ilmaus jätetään kääntämättä, mutta englanninkielisessä G. W. Waden käännöksessä sanotaan: ”Ylistäkäätte Jehovaa”, ja Uuden maailman käännöksessä lukee: ”Ylistäkää Jahia!” - E-niinkuinelämä
E-niinkuinelämä kirjoitti:
>>Täyttä varmuutta asiasta ei ole, mutta siitä ollaan varmoja, että muoto Jehova on yhdistelmä JHWH:n konsonantteja ja ADONAI sanan vokaaleja.
Jehova-muoto on ainakin väärä.
Täysin varmaa on se että siinä on neljä kirjainta JHWH... KUKAAN ihminen tällä hetkellä ei tiedä mikä on sen nimen oikea lausumistapa!!! millä perusteella sanot, että Jehova on väärä... ET mitenkään voi tietää sitä!!!!! Jahve on aivan yhtä oikein kun Jehovakin MUTTA Jehovaa on käytetty kauemmin ja se on tunnetumpi.. sen vuoksi käytämme sitä!!! Mitä osaa et ymmärrä???
>>Esimerkiksi kun katsomme sanaa hallejujah, joka tarkoittaa ylistäkää Jumalaa eli ylistäkää Jahvea.
Kyseessä on siis hallelujah - ei hallelujeh, koska Jumalan nimen alu alkaa tavulla JAH.
Saman todistuksen saamme kun katsomme vanhan testamentin nimiä. Ihmisille annettiin usein nimiä, joissa oli osana jumalan nimi. Esimerkkinä Jesaja - eikä suinkaan Jesaje tai Jesajeh.
Täysin JÄRJETÖNTÄ spekulointia!!
>>Yhteenvetona vielä:
Täysin oikeaa lausumatapaa ei siis tiedetä, mutta nykytutkimuksen valossa on varmaa, että muoto Jehova on ainakin väärä.
Yhteenvetona vielä: Jos kerran KUKAAN ei tiedä niin miten SINÄ voit tietää, että Jehova on väärä lausumistapa?Ensimmäisen vuosituhannen toisella puoliskolla juutalaiset oppineet kehittivät vokaalimerkit korvaamaan heprealaisesta konsonanttitekstistä puuttuvia vokaaleja. Jumalan nimeen he panivat kuitenkin siihen kuuluvien oikeiden vokaalimerkkien sijasta toiset vokaalimerkit muistuttamaan lukijaa siitä, että hänen pitäisi sanoa ´Ado·naj´ (merk. ’Suvereeni Herra’) tai ´Elo·him´ (merk. ’Jumala’).
Yhdenneltätoista vuosisadalta peräisin oleva käsikirjoitus Codex Leningradensis B 19A vokalisoi Tetragrammin muodoiksi Jehwah´, Jehwih´ ja Jeho·wah´ (loppu-h on mykkä). Masoreettisen tekstin Ginsburgin laitos vokalisoi Jumalan nimen muodoksi Jeho·wah´ (1Mo 3:14, Rbi8, alav.). Heprean kielen oppineet pitävät yleensä muotoa ”Jahve” todennäköisimpänä lausumistapana. He viittaavat siihen, että nimen lyhennetty muoto on Jah, esimerkiksi psalmissa 89:8 ja ilmauksessa ha·lelu-Jah´ (merk. ’ylistäkää Jahia!’) (Ps 104:35; 150:1, 6). Sitä paitsi esimerkiksi nimien Josafat ja Sefatja heprealaiseen kirjoitustapaan sisältyvät muodot Jeho´, Jo, Jah ja Ja´hu voidaan kaikki johtaa Jahvesta. Se, millaisessa muodossa varhaiskristilliset kirjoittajat siirsivät Jumalan nimen kreikkalaiseen kirjoitusjärjestelmään, viittaa jotakuinkin samaan suuntaan, sillä he pukivat sen esimerkiksi muotoon I·a·be´ ja I·a·ou·e´, jotka kreikkalaisittain lausuttuna muistuttavat ”Jahvea”. Silti tästä asiasta ei oppineiden piirissä olla lainkaan yksimielisiä, ja jotkut heistä kannattavat toisenlaisia lausumistapoja, joita ovat esimerkiksi Jahuva, Jahuah tai Jehuah.
Koska Jumalan nimen lausumistavasta ei nykyään ole täyttä varmuutta, ei näytä olevan mitään syytä, jonka vuoksi suomessa pitäisi luopua tutun ”Jehova”-muodon käytöstä jonkin toisen lausumistavan hyväksi. Jos näin tehtäisiin, olisi johdonmukaista, että monien muidenkin Raamatussa esiintyvien nimien kirjoitus- ja lausumistapa muutettaisiin: Jeremiasta tulisi Jir·mejah´, Jesajasta Ješa`·ja´hu ja Jeesuksesta joko (heprean) Jeho·šu´a` tai (kreikan) I·e·sous´. Sanojen tarkoitus on välittää ajatuksia; suomessa nimi ”Jehova” samastetaan tosi Jumalaan, ja se välittää nykyään tämän ajatuksen tyydyttävämmin kuin mikään ehdotetuista korvikemuodoista. - Corre
E-niinkuinelämä kirjoitti:
>>Täyttä varmuutta asiasta ei ole, mutta siitä ollaan varmoja, että muoto Jehova on yhdistelmä JHWH:n konsonantteja ja ADONAI sanan vokaaleja.
Jehova-muoto on ainakin väärä.
Täysin varmaa on se että siinä on neljä kirjainta JHWH... KUKAAN ihminen tällä hetkellä ei tiedä mikä on sen nimen oikea lausumistapa!!! millä perusteella sanot, että Jehova on väärä... ET mitenkään voi tietää sitä!!!!! Jahve on aivan yhtä oikein kun Jehovakin MUTTA Jehovaa on käytetty kauemmin ja se on tunnetumpi.. sen vuoksi käytämme sitä!!! Mitä osaa et ymmärrä???
>>Esimerkiksi kun katsomme sanaa hallejujah, joka tarkoittaa ylistäkää Jumalaa eli ylistäkää Jahvea.
Kyseessä on siis hallelujah - ei hallelujeh, koska Jumalan nimen alu alkaa tavulla JAH.
Saman todistuksen saamme kun katsomme vanhan testamentin nimiä. Ihmisille annettiin usein nimiä, joissa oli osana jumalan nimi. Esimerkkinä Jesaja - eikä suinkaan Jesaje tai Jesajeh.
Täysin JÄRJETÖNTÄ spekulointia!!
>>Yhteenvetona vielä:
Täysin oikeaa lausumatapaa ei siis tiedetä, mutta nykytutkimuksen valossa on varmaa, että muoto Jehova on ainakin väärä.
Yhteenvetona vielä: Jos kerran KUKAAN ei tiedä niin miten SINÄ voit tietää, että Jehova on väärä lausumistapa?Kyllä kuule Beettelissä tiedettiin tuo jo 80-luvulla kun Madagaskarilla lähetystyössä ja jo 90-luvulla koordinaattorina toiminut R. Kuokkanen selitti tuota Jehova muotoa, juuri noin kuin Ohdakekin tiesi kertoa.
Minulle on yllättävää, että joku jehnu vielä väittää, että Jehova voisi olla oikea muoto, kun tiedetään että se on keksitty muoto ja Jahve lienee oikea - toistan: että joku jehnu vielä väittää, että Jehova voisi olla oikea muoto, kun tiedetään että se on keksitty muoto ja Jahve lienee oikea. - E-niinkuinelämä
Corre kirjoitti:
Kyllä kuule Beettelissä tiedettiin tuo jo 80-luvulla kun Madagaskarilla lähetystyössä ja jo 90-luvulla koordinaattorina toiminut R. Kuokkanen selitti tuota Jehova muotoa, juuri noin kuin Ohdakekin tiesi kertoa.
Minulle on yllättävää, että joku jehnu vielä väittää, että Jehova voisi olla oikea muoto, kun tiedetään että se on keksitty muoto ja Jahve lienee oikea - toistan: että joku jehnu vielä väittää, että Jehova voisi olla oikea muoto, kun tiedetään että se on keksitty muoto ja Jahve lienee oikea.Yhteenvetona vielä: Jos kerran KUKAAN ei tiedä miten JHWH oikeasti lausutaan niin miten SINÄ voit tietää, että Jehova on väärä lausumistapa?
- Ohdake
E-niinkuinelämä kirjoitti:
>>Täyttä varmuutta asiasta ei ole, mutta siitä ollaan varmoja, että muoto Jehova on yhdistelmä JHWH:n konsonantteja ja ADONAI sanan vokaaleja.
Jehova-muoto on ainakin väärä.
Täysin varmaa on se että siinä on neljä kirjainta JHWH... KUKAAN ihminen tällä hetkellä ei tiedä mikä on sen nimen oikea lausumistapa!!! millä perusteella sanot, että Jehova on väärä... ET mitenkään voi tietää sitä!!!!! Jahve on aivan yhtä oikein kun Jehovakin MUTTA Jehovaa on käytetty kauemmin ja se on tunnetumpi.. sen vuoksi käytämme sitä!!! Mitä osaa et ymmärrä???
>>Esimerkiksi kun katsomme sanaa hallejujah, joka tarkoittaa ylistäkää Jumalaa eli ylistäkää Jahvea.
Kyseessä on siis hallelujah - ei hallelujeh, koska Jumalan nimen alu alkaa tavulla JAH.
Saman todistuksen saamme kun katsomme vanhan testamentin nimiä. Ihmisille annettiin usein nimiä, joissa oli osana jumalan nimi. Esimerkkinä Jesaja - eikä suinkaan Jesaje tai Jesajeh.
Täysin JÄRJETÖNTÄ spekulointia!!
>>Yhteenvetona vielä:
Täysin oikeaa lausumatapaa ei siis tiedetä, mutta nykytutkimuksen valossa on varmaa, että muoto Jehova on ainakin väärä.
Yhteenvetona vielä: Jos kerran KUKAAN ei tiedä niin miten SINÄ voit tietää, että Jehova on väärä lausumistapa?Täyttä varmuutta asiasta ei ole, mutta siitä ollaan varmoja, että muoto Jehova on yhdistelmä JHWH:n konsonantteja ja ADONAI sanan vokaaleja.
Jehova-muoto on ainakin väärä.
>>Täysin varmaa on se että siinä on neljä kirjainta JHWH... KUKAAN ihminen tällä hetkellä ei tiedä mikä on sen nimen oikea lausumistapa!!!>>
Aivan totta, mutta silti voidaan sulkea pois muoto Jehova, joka ON todellakin sekoitus JHWH:n konsonanteista ja Adonai (Herra) sanan vokaaleista.
Jo masoreettien ajalta tekstiin on liitetty tekstin lukutraditioon liittyviä merkintöjä. Kyse on sanoista, jotka on jossain vaiheessa muutettu taikka pyhyytensa tai häpeällisyytensä takia korvattu kokonaan toisella sanalla.
Nämä on erotettu tekstiin merkein (ketiv) ja (kere) kirjoitettu - luettu.
Tekstissä on tällöin sekamuoto, jota ei voi lukea sellaisenaan.
Pentateukissa näitä sanoja ovat olleet "hän" feminiini, Jerusalem sekä Jahve.
Jerusalemin nimi on Pentateukissa muodossa Jerusalajim MUTTA ns. säännöllinen poikkeama (qere perpentuum) muoto vaatii lukemaan sanan tekstistä (kirjoitetusta) huolimatta (luettu) Jerusalem.
Sama säännöllinen poikkeaminen on sanassa Jehova. Tekstin vokaalit antavat ymmärtää kyseessä olevan muodon Jehova, mutta jos näin olisi alunperin ollut, ensimmäisen konsonantin alla tulisi olla hatef patuf muoto.
Kun kyseessä kuitenkin on sanan Adonai (Herra) konsonantit, niin kirjain he:n alle on merkitty hatef patufin tilalle sewa, mikä ei kielen kannalta ole loogista.
>>millä perusteella sanot, että Jehova on väärä... ET mitenkään voi tietää sitä!!!!!>>
Yllä olevilla perusteilla väitän. Mutta jos ei mennyt ihan heti jakeluun (vaatii muutaman heprean oppitunnin) niin uskon että heprean opettajani osaa selittää asian sinulle minua paremmin.
Hänet voi tavata Helsingissä eksegetiikan laitoksella ja uskon, että hän selittää asian mielellään sinullekin. Hän mainitsi heprean tunnilla asian sanoen, että käyttäkää joko muotoa Jahve tai sanaa Herra, mutta Jehova muotoa hän EI pidä oikeana - koska kielen tuntijana tietää sen olevan väärä.
>>Jahve on aivan yhtä oikein kun Jehovakin>>
Ei pidä paikkaansa. Jehova EI OLE läheskään niin oikein kuin Jahve.
>>MUTTA Jehovaa on käytetty kauemmin ja se on tunnetumpi.. sen vuoksi käytämme sitä!!! Mitä osaa et ymmärrä???>>
Maata pidettiin pannukakkuna tuhansia vuosia. Logiikkasi mukaan TEIDÄN tulisi tästä syystä pitää maata edelleen pannukakkuna, koska niin on ollut ihmisten uskomuksissa kauemmin.
Sitä en ymmärrä, että yrität väkertää asiaa väkisin vääräksi, vaikka hyvin monet teikäläiset uskovat että Jahve on oikeampi muoto.
Ne jotka uskovat sanovat, ettei asialla OLEKAAN väliä, Pääasia on vain, että joku nimi kerrotaan, ja sitä joka väliin hoetaan - vaikka se ei ihan oikea olisikaan.
Esimerkiksi kun katsomme sanaa hallejujah, joka tarkoittaa ylistäkää Jumalaa eli ylistäkää Jahvea.
Kyseessä on siis hallelujah - ei hallelujeh, koska Jumalan nimen alu alkaa tavulla JAH.
Saman todistuksen saamme kun katsomme vanhan testamentin nimiä. Ihmisille annettiin usein nimiä, joissa oli osana jumalan nimi. Esimerkkinä Jesaja - eikä suinkaan Jesaje tai Jesajeh.
>>Täysin JÄRJETÖNTÄ spekulointia!!>>
Ei ollenkaan. Minusta hallelujah on erittäin hyvä esimerkki. Tarkoittaa ylistäkää Jahia - eikä suinkaan ylistäkää Jehiä.
Yhteenvetona vielä:
Täysin oikeaa lausumatapaa ei siis tiedetä, mutta nykytutkimuksen valossa on varmaa, että muoto Jehova on ainakin väärä.
>>Yhteenvetona vielä: Jos kerran KUKAAN ei tiedä niin miten SINÄ voit tietää, että Jehova on väärä lausumistapa?>>
Kuule, kyllä paljon minua viisaammat ovat asiaa tutkineet. Ja varmasti sinäkin saat riittävät perustelut, mikäli asia sinua kiinnostaa - siis todella. - Ohdake
E-niinkuinelämä kirjoitti:
Yhteenvetona vielä: Jos kerran KUKAAN ei tiedä miten JHWH oikeasti lausutaan niin miten SINÄ voit tietää, että Jehova on väärä lausumistapa?
Mainitsepa muutama heprean kielen asiantuntija, joka on sitä mieltä, että muoto Jehova on oikea.
Aloita vaikka suomalaisista asiantuntijoista, niin on helpompi lähteä liikkeelle.
JOS myöntäisitte että käyttämänne muoto ON väärä, niin mitä siitä seuraisi? Mietipä vähän?
ETTE voi mitenkään myöntää asiaa, sillä se johtaisi niin massiivisiin muutoksiin seurakunnissanne, ettei teillä olisi varaa sellaiseen.
Ajatelepa, että KAIKKI kirjalliset ja atk:hon perustuvat dokumenttinne menisivät täysin uusiksi. SIKSI teidän tulee epätoivoisesti pitää kiinni väärästä muodosta.
Ja, ne teikäläiset jotka tiedostavat että Jahve on oikeampi muoto joutuvat sanomaan, ettei sillä nyt niin väliä ole PÄÄASIA kuitenkin on että JOTAIN nimeä tehdään tunnetuksi ja onhan se nimi nyt ainakin sinne päin.
No myönnetään - on sinnepäin. Mutta kuten jo aikaisemmin sanoin, että Jehova nimi on teidän käsittelyssänne kokenut sellaisen inflaation ja niin paljon häpäisyä (tarkoitan sitä mitä nimen käyttö vaikuttaa monissa Jumalasta piittaamattomissa ihmisissä, jotka vääntävät "ylilevittämänne" sanan lähes kirosanaksi), että on vain hyvä ETETTE oikeampaa muotoa käytäkään ja toivottavasti ette tule milloinkaan käyttämäänkään. - Tilastonikkari
E-niinkuinelämä kirjoitti:
Yhteenvetona vielä: Jos kerran KUKAAN ei tiedä miten JHWH oikeasti lausutaan niin miten SINÄ voit tietää, että Jehova on väärä lausumistapa?
[Jos kerran KUKAAN ei tiedä miten JHWH oikeasti lausutaan niin miten SINÄ voit tietää, että Jehova on väärä lausumistapa?]
Yrität kovasti väittää, että jos jostakin asiasta ei täydellisesti tiedetä kaikkea niin sen perusteella ei voida sulkea pois asioita mitkä eivät varmasti pidä paikkansa.
esim.
Et tiedä moneltako posteljooni tiputti lehden postiluukkuun. Kävit tarkastamassa postiluukun kello 4, lehteä ei ollut. Kävit tarkastamassa postiluukun kello 7, lehti oli tullut. Et kuitenkaan voi tietää tarkkaa lehden toimitusaikaa, joten lehti on mielestäsi voinut ihan hyvin tulla kello 3 taikka kello 8. Kuten JT-järjestö on todennut ja asettunut sen puolelle, että lehti on tullut kello 4-7, vaikka se on aiemmin toimitettukin kello 8 niin sinä edelleen kiven kovaan väität, että lehti tuli ei ole voinut tulla kello 4-7 välillä.
Tarinan opetus. Reunaehdot rajaavat asioiden oikeaa tilaa vaikka eivät voi sitä täydellisesti määrittää. - fger
Ohdake kirjoitti:
Mainitsepa muutama heprean kielen asiantuntija, joka on sitä mieltä, että muoto Jehova on oikea.
Aloita vaikka suomalaisista asiantuntijoista, niin on helpompi lähteä liikkeelle.
JOS myöntäisitte että käyttämänne muoto ON väärä, niin mitä siitä seuraisi? Mietipä vähän?
ETTE voi mitenkään myöntää asiaa, sillä se johtaisi niin massiivisiin muutoksiin seurakunnissanne, ettei teillä olisi varaa sellaiseen.
Ajatelepa, että KAIKKI kirjalliset ja atk:hon perustuvat dokumenttinne menisivät täysin uusiksi. SIKSI teidän tulee epätoivoisesti pitää kiinni väärästä muodosta.
Ja, ne teikäläiset jotka tiedostavat että Jahve on oikeampi muoto joutuvat sanomaan, ettei sillä nyt niin väliä ole PÄÄASIA kuitenkin on että JOTAIN nimeä tehdään tunnetuksi ja onhan se nimi nyt ainakin sinne päin.
No myönnetään - on sinnepäin. Mutta kuten jo aikaisemmin sanoin, että Jehova nimi on teidän käsittelyssänne kokenut sellaisen inflaation ja niin paljon häpäisyä (tarkoitan sitä mitä nimen käyttö vaikuttaa monissa Jumalasta piittaamattomissa ihmisissä, jotka vääntävät "ylilevittämänne" sanan lähes kirosanaksi), että on vain hyvä ETETTE oikeampaa muotoa käytäkään ja toivottavasti ette tule milloinkaan käyttämäänkään.Tässä lista raamatun käännöksistä jotka esimerkiksi käyttävät ohdakkeen panettelemaa muotoa.
Herää tietysti kysymys, miksi niin monet käännökset käyttävät tätä muotoa, jos on kuten O väittää, että yksikään asiantuntija ei tuota muotoa hyväksy?
The King James Version uses Jehovah at Ex.6:3, Ps.83:18, Is.12:2;26:4
The American Standard Version uses Jehovah thousands of times.
Young's Literal Translation uses Jehovah thousands of times.
The Holy Bible by J.N.Darby uses Jehovah thousands of times.
The Literal Translation/King James 2 Version by Jay P. Green uses Jehovah thousands of times.
The Recovery Version by Livings Dreams Ministry uses Jehovah thousands of times.
The New English Bible uses Jehovah at Exodus chapters 3 and 6.
The Living Bible/Protestant and Catholic editions uses Jehovah over 300 times.
The English Revised Version uses Jehovah at Ex. 6:2,3,6,7,8, Ps. 83:18, Is. 12:2;26:4.
The Bible in Living English by Byington uses Jehovah thousands of times.
The Webster Bible uses Jehovah in the same places as the KJV above.
The Modern Language Bible/New Berkeley Version uses Jehovah at Exodus 3:15; 6:3, Numbers 3:13, 45; 15:41; 21:14; 35:34, Ezra 6:21; Ps. 8:1, 9; 16:2, Is 12:2; 140:7; 141:8; 147:1, Hosea 12:5, Zech. 4:10 etc.
The New World Translation uses Jehovah thousands of times.
The Emphatic Diaglott uses Jehovah at Matt 21:42; 22:37, 44, 23:39, Mark 11:9 and Acts 2:34
Boothroyd's Versions uses Jehovah thousands of times.
S. Sharp's translation uses Jehovah thousands of times.
The Reina Valera Bible uses Jehova thousands of times.
The Moderna version uses Jehova thousands of times.
The Almeida Bible uses Jehovah thousands of times.
The Brasileira Bible uses Jehovah thousands of times.
The Elberfelder Bible uses Jehova thousands of times.
The Crampon Bible uses Jehovah thousands of times. - LauluVeikko
Ohdake kirjoitti:
Täyttä varmuutta asiasta ei ole, mutta siitä ollaan varmoja, että muoto Jehova on yhdistelmä JHWH:n konsonantteja ja ADONAI sanan vokaaleja.
Jehova-muoto on ainakin väärä.
>>Täysin varmaa on se että siinä on neljä kirjainta JHWH... KUKAAN ihminen tällä hetkellä ei tiedä mikä on sen nimen oikea lausumistapa!!!>>
Aivan totta, mutta silti voidaan sulkea pois muoto Jehova, joka ON todellakin sekoitus JHWH:n konsonanteista ja Adonai (Herra) sanan vokaaleista.
Jo masoreettien ajalta tekstiin on liitetty tekstin lukutraditioon liittyviä merkintöjä. Kyse on sanoista, jotka on jossain vaiheessa muutettu taikka pyhyytensa tai häpeällisyytensä takia korvattu kokonaan toisella sanalla.
Nämä on erotettu tekstiin merkein (ketiv) ja (kere) kirjoitettu - luettu.
Tekstissä on tällöin sekamuoto, jota ei voi lukea sellaisenaan.
Pentateukissa näitä sanoja ovat olleet "hän" feminiini, Jerusalem sekä Jahve.
Jerusalemin nimi on Pentateukissa muodossa Jerusalajim MUTTA ns. säännöllinen poikkeama (qere perpentuum) muoto vaatii lukemaan sanan tekstistä (kirjoitetusta) huolimatta (luettu) Jerusalem.
Sama säännöllinen poikkeaminen on sanassa Jehova. Tekstin vokaalit antavat ymmärtää kyseessä olevan muodon Jehova, mutta jos näin olisi alunperin ollut, ensimmäisen konsonantin alla tulisi olla hatef patuf muoto.
Kun kyseessä kuitenkin on sanan Adonai (Herra) konsonantit, niin kirjain he:n alle on merkitty hatef patufin tilalle sewa, mikä ei kielen kannalta ole loogista.
>>millä perusteella sanot, että Jehova on väärä... ET mitenkään voi tietää sitä!!!!!>>
Yllä olevilla perusteilla väitän. Mutta jos ei mennyt ihan heti jakeluun (vaatii muutaman heprean oppitunnin) niin uskon että heprean opettajani osaa selittää asian sinulle minua paremmin.
Hänet voi tavata Helsingissä eksegetiikan laitoksella ja uskon, että hän selittää asian mielellään sinullekin. Hän mainitsi heprean tunnilla asian sanoen, että käyttäkää joko muotoa Jahve tai sanaa Herra, mutta Jehova muotoa hän EI pidä oikeana - koska kielen tuntijana tietää sen olevan väärä.
>>Jahve on aivan yhtä oikein kun Jehovakin>>
Ei pidä paikkaansa. Jehova EI OLE läheskään niin oikein kuin Jahve.
>>MUTTA Jehovaa on käytetty kauemmin ja se on tunnetumpi.. sen vuoksi käytämme sitä!!! Mitä osaa et ymmärrä???>>
Maata pidettiin pannukakkuna tuhansia vuosia. Logiikkasi mukaan TEIDÄN tulisi tästä syystä pitää maata edelleen pannukakkuna, koska niin on ollut ihmisten uskomuksissa kauemmin.
Sitä en ymmärrä, että yrität väkertää asiaa väkisin vääräksi, vaikka hyvin monet teikäläiset uskovat että Jahve on oikeampi muoto.
Ne jotka uskovat sanovat, ettei asialla OLEKAAN väliä, Pääasia on vain, että joku nimi kerrotaan, ja sitä joka väliin hoetaan - vaikka se ei ihan oikea olisikaan.
Esimerkiksi kun katsomme sanaa hallejujah, joka tarkoittaa ylistäkää Jumalaa eli ylistäkää Jahvea.
Kyseessä on siis hallelujah - ei hallelujeh, koska Jumalan nimen alu alkaa tavulla JAH.
Saman todistuksen saamme kun katsomme vanhan testamentin nimiä. Ihmisille annettiin usein nimiä, joissa oli osana jumalan nimi. Esimerkkinä Jesaja - eikä suinkaan Jesaje tai Jesajeh.
>>Täysin JÄRJETÖNTÄ spekulointia!!>>
Ei ollenkaan. Minusta hallelujah on erittäin hyvä esimerkki. Tarkoittaa ylistäkää Jahia - eikä suinkaan ylistäkää Jehiä.
Yhteenvetona vielä:
Täysin oikeaa lausumatapaa ei siis tiedetä, mutta nykytutkimuksen valossa on varmaa, että muoto Jehova on ainakin väärä.
>>Yhteenvetona vielä: Jos kerran KUKAAN ei tiedä niin miten SINÄ voit tietää, että Jehova on väärä lausumistapa?>>
Kuule, kyllä paljon minua viisaammat ovat asiaa tutkineet. Ja varmasti sinäkin saat riittävät perustelut, mikäli asia sinua kiinnostaa - siis todella."Jerusalemin nimi on Pentateukissa muodossa Jerusalajim MUTTA ns. säännöllinen poikkeama (qere perpentuum) muoto vaatii lukemaan sanan tekstistä (kirjoitetusta) huolimatta (luettu) Jerusalem."
Olisi kiinnostavaa tietää, montako kertaa "Jerusalajim/Jerusalem" esiintyy Pentateukissa, ts. 5:ssä Mooseksen kirjassa. - fger
Ohdake kirjoitti:
Mainitsepa muutama heprean kielen asiantuntija, joka on sitä mieltä, että muoto Jehova on oikea.
Aloita vaikka suomalaisista asiantuntijoista, niin on helpompi lähteä liikkeelle.
JOS myöntäisitte että käyttämänne muoto ON väärä, niin mitä siitä seuraisi? Mietipä vähän?
ETTE voi mitenkään myöntää asiaa, sillä se johtaisi niin massiivisiin muutoksiin seurakunnissanne, ettei teillä olisi varaa sellaiseen.
Ajatelepa, että KAIKKI kirjalliset ja atk:hon perustuvat dokumenttinne menisivät täysin uusiksi. SIKSI teidän tulee epätoivoisesti pitää kiinni väärästä muodosta.
Ja, ne teikäläiset jotka tiedostavat että Jahve on oikeampi muoto joutuvat sanomaan, ettei sillä nyt niin väliä ole PÄÄASIA kuitenkin on että JOTAIN nimeä tehdään tunnetuksi ja onhan se nimi nyt ainakin sinne päin.
No myönnetään - on sinnepäin. Mutta kuten jo aikaisemmin sanoin, että Jehova nimi on teidän käsittelyssänne kokenut sellaisen inflaation ja niin paljon häpäisyä (tarkoitan sitä mitä nimen käyttö vaikuttaa monissa Jumalasta piittaamattomissa ihmisissä, jotka vääntävät "ylilevittämänne" sanan lähes kirosanaksi), että on vain hyvä ETETTE oikeampaa muotoa käytäkään ja toivottavasti ette tule milloinkaan käyttämäänkään.What is remarkable to me is the increscent number of Hebraists who feel strongly that the Divine Name in Hebrew has
three syllables, not two. They reject the academic "Yah-weh'." Hebrew scholar, Dr. George Wesley Buchanan is a member of this persuasion. As you may know, he lobbies rather cogently for the pronunciation "Yahowah." In his monograph INTRODUCTION TO INTERTEXTUALITY, page 9, footnote 15, he maintains: "The correct pronunciation of the Tetragrammaton is either Yahohwah or Yahuwah. This can be shown from the use of the name in poetry and proper names that include the Tetragrammaton, such as Yahu-nathan or Eli-Yahu. See further Buchanan, 'Some Unfinished Business with the Dead Sea Scrolls,' RQ 49-52 (1988): Memorial Jean Carmigmac, ed. F. Garcia Martinez and E. Peuch (Paris, 1988), pp. 411-20."
Gérard GERTOUX is a Hebrew scholar, specialist of the Tetragram; He has been president of the Association Biblique de Recherche d'Anciens Manuscrits since 1991. His training as an engineer and teacher has enabled him to compile an amount of information coming from a great diversity of specialized departments.
http://mysite.wanadoo-members.co.uk/newworldtranslation/gertoux_divine.name.htm
George W. Buchanan
Professor and Editor of the Mellen Biblical Commentary
"Let me thank you very much for sending me your excellent thesis (...). I trust that you will soon have it published."
Edward J. Revell
Professor emeritus at the Université de Toronto
"I was very interested to read the copy of your work you sent me (...). As a student in the 50's, I was told that scholars hard determined that 'Yahweh' was the ancient pronunciation. I did not find the argument well-grounded, but the view was held almost as an article of faith by my instructors, and I had no superior argument, so I ignored the problem. I have occasionally thought about it since, but I have not acquired any information that you have not noticed in your study. You have certainly collected more information on the question than any other study I know, and you are to be congratulated on the production of a valuable work. Many thanks for sending it to me."
David N. Freedman
Professor at the University of San Diego and Editor of the Anchor Bible
"I have never been entirely satisfied with my own analysis and interpretation of the divine name in the Hebrew Bible, or with that of others, including my own teacher, W.F. Albright and his teacher (from whom Albright derived his position), Paul Haupt. At the time, I haven't seen anything to persuade me of the superior value of another interpretation, but I will be glad to learn from your study and perhaps discover that you have finally solved this long-stending puzzle."
David C. Hopkins
Editor of the Near Eastern Archaeology
"Thank you for submitting your rich and detailed study. Your topic is fascinating."
Elizabeth A. Livingstone
Doctor at the Oxford University
"I sent your kind letter and the copy of your thesis to one of my colleagues who gave me much guidance over Old Testament material in the third edition of the Oxford Dictionary of the Christian Church. He telephoned me a couple of days ago, telling me that he found your thesis most interesting ; he said your case was a reasonable one, and well argued."
Shelomo Morag
Professor at The Hebrew University of Jerusalem
"The study is full of important evidence and gives a good survey of the research."
André Chouraqui
bibliste et traducteur
"m'a personnellement félicité pour ce travail qu'il a estimé très sérieux sur un sujet aussi important. Il l'a cité dans son livre intitulé Moïse (p. 161)."
Jean-Claude Goyon
professeur d'égyptologie à l'Université Lyon II
"J'ai relu avec attention votre contribution concernant le tétragramme et, aux petites remarques près, que je me suis permis de reporter sur vos feuillets aux endroits correspondants, il me semble que l'ensemble peut tenir la route, du moins aux yeux des égyptologues, seule catégorie, il est vrai, pour qui je puisse parler."
Charles Perrot
écrivain et bibliste
"Vos remarques sur la prononciation de YHWH me paraissent fort pertinentes."
Henri Cazelles
Directeur de l'Institut Catholique de Paris
"Je vous remercie vivement de m'avoir envoyé votre 'In Fame only ?' d'une grande richesse de documentation. Je vais le déposer à la Bibliothèque Biblique pour le plus grand profit des chercheurs ... Avec mes félicitations et remerciements."
Edward Lipinski
professeur, exégète à la Katholieke Universiteit Leuven
"Je tiens à vous remercier pour cet envoi et à vous féliciter pour le travail consciencieux dont cette recherche fait preuve. Je ne manquerai pas d'en faire usage si je reviens un jour à ce sujet."
Daniel Faivre
professeur à l'Université de Franche-Comté, CNRS
"Mon premier sentiment est très positif. Il s'agit d'un impressionnant travail d'érudition sur le Tétragramme, qui dépasse largement les analyses que j'ai développées dans mon dernier ouvrage (...) C'est un travail d'une grande érudition, s'appuyant des méthodes de recherches littéraires, linguistiques et historiques solides et complètes (...) Je vous souhaite bonne chance pour la publication de cette contribution, qui me paraît - j'insiste sur ce fait - tout à fait utile."
Mireille Hadas Lebel
professeur à l'Université de Paris IV Sorbonne
"Vous abordez un sujet très important sur lequel je ne connais pas d'étude d'ensemble. Votre deuxième version m'a paru bien plus fouillée que la première. Je suis impressionnée par le fait que le tétragramme écrit en hiéroglyphes se prononce Yehua (...) Votre étude est si dense et si riche qu'elle mériterait que je la relise de plus près."
Marguerite Harl
professeur à l'Université de Paris IV Sorbonne,
traductrice et éditrice de la Bible d'Alexandrie
"Votre envoi me remplit d'admiration... Encore une fois toutes mes félicitations."
Jacques Duquesne
écrivain biblique
"En matière de prononciation du tétragramme : je ne possède pas, sur ce sujet, une érudition comparable à la vôtre. Mais votre démonstration me paraît tout à fait convaincante et je suis très heureux d'en avoir pris connaissance."
Rabbin Josy Eisenberg
écrivain et animateur de l'émission "La Source de Vie"
"Je tiens à vous dire que je partage entièrement votre sentiment. Il y a eu trop d'erreurs couramment véhiculées à propos du Tétragramme (...) Je vous remercie pour l'envoi de votre si intéressant livre que je me propose cette fois de lire très attentivement. Bravo et encore merci."
Jean Bottéro
écrivain et directeur d'étude en assyriologie
"Vous m'avez l'air à la fois très informé et très exigeant : vous vous en sortirez et nous ferez un beau travail, qui m'apprendra beaucoup de choses! ... Vous avez un beau sujet de travail : j'aimerais bien voir paraître et lire votre thèse. C'est peut-être vous qui résoudrez les énigmes."
Home - E-niinkuinelämä
Tilastonikkari kirjoitti:
[Jos kerran KUKAAN ei tiedä miten JHWH oikeasti lausutaan niin miten SINÄ voit tietää, että Jehova on väärä lausumistapa?]
Yrität kovasti väittää, että jos jostakin asiasta ei täydellisesti tiedetä kaikkea niin sen perusteella ei voida sulkea pois asioita mitkä eivät varmasti pidä paikkansa.
esim.
Et tiedä moneltako posteljooni tiputti lehden postiluukkuun. Kävit tarkastamassa postiluukun kello 4, lehteä ei ollut. Kävit tarkastamassa postiluukun kello 7, lehti oli tullut. Et kuitenkaan voi tietää tarkkaa lehden toimitusaikaa, joten lehti on mielestäsi voinut ihan hyvin tulla kello 3 taikka kello 8. Kuten JT-järjestö on todennut ja asettunut sen puolelle, että lehti on tullut kello 4-7, vaikka se on aiemmin toimitettukin kello 8 niin sinä edelleen kiven kovaan väität, että lehti tuli ei ole voinut tulla kello 4-7 välillä.
Tarinan opetus. Reunaehdot rajaavat asioiden oikeaa tilaa vaikka eivät voi sitä täydellisesti määrittää.kuuntele itseäsi! :)
Hesekiel 39:6-7
6 ’Ja minä lähetän tulen Magogin ja saarilla turvassa asuvien päälle; ja ihmisten on tultava tietämään, että minä olen Jehova. 7 Ja pyhän nimeni minä teen tunnetuksi kansani Israelin keskellä enkä enää salli pyhää nimeäni häpäistävän; ja kansakuntien on tultava tietämään, että minä olen Jehova, Pyhä Israelissa.’
Kuka muu tekee Jumalan nimeä tunnetuksi kuin Jehovan todistajat??? Ja jos heillä on väärä nimi käytössään niin miksi Jumala ei puutu siihen??? Kun sinä "tiedät" Jumalan "oikean" nimen niin miksi sinä et sitten tee sen mukaan kuin raamatussa käsketään???
siihen vastaa 2 pietarin kirje 3:3
"3 Sillä te tiedätte ensiksikin sen, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheineen pilkkaajia, jotka kulkevat omien halujensa mukaan 4 ja sanovat: ”Missä on se hänen luvattu läsnäolonsa? Onhan siitä päivästä asti, jona esi-isämme nukahtivat pois, kaikki pysynyt juuri sellaisena kuin luomakunnan alusta asti."
psalmit 82:5
"5 He eivät ole tienneet eivätkä he ymmärrä,
pimeydessä he vaeltavat;
kaikkia maan perustuksia horjutetaan"
jesaja 44:18
"18 He eivät ole tulleet tietämään, eivätkä he ymmärrä, koska niin tahmaantuneet ovat heidän silmänsä, etteivät he näe, niin tahmaantuneet heidän sydämensä, ettei heillä ole ymmärtäväisyyttä. " - Tilastonikkari
E-niinkuinelämä kirjoitti:
kuuntele itseäsi! :)
Hesekiel 39:6-7
6 ’Ja minä lähetän tulen Magogin ja saarilla turvassa asuvien päälle; ja ihmisten on tultava tietämään, että minä olen Jehova. 7 Ja pyhän nimeni minä teen tunnetuksi kansani Israelin keskellä enkä enää salli pyhää nimeäni häpäistävän; ja kansakuntien on tultava tietämään, että minä olen Jehova, Pyhä Israelissa.’
Kuka muu tekee Jumalan nimeä tunnetuksi kuin Jehovan todistajat??? Ja jos heillä on väärä nimi käytössään niin miksi Jumala ei puutu siihen??? Kun sinä "tiedät" Jumalan "oikean" nimen niin miksi sinä et sitten tee sen mukaan kuin raamatussa käsketään???
siihen vastaa 2 pietarin kirje 3:3
"3 Sillä te tiedätte ensiksikin sen, että viimeisinä päivinä tulee pilkkapuheineen pilkkaajia, jotka kulkevat omien halujensa mukaan 4 ja sanovat: ”Missä on se hänen luvattu läsnäolonsa? Onhan siitä päivästä asti, jona esi-isämme nukahtivat pois, kaikki pysynyt juuri sellaisena kuin luomakunnan alusta asti."
psalmit 82:5
"5 He eivät ole tienneet eivätkä he ymmärrä,
pimeydessä he vaeltavat;
kaikkia maan perustuksia horjutetaan"
jesaja 44:18
"18 He eivät ole tulleet tietämään, eivätkä he ymmärrä, koska niin tahmaantuneet ovat heidän silmänsä, etteivät he näe, niin tahmaantuneet heidän sydämensä, ettei heillä ole ymmärtäväisyyttä. "[kuuntele itseäsi! :) ]
Terve ohje. Varoitin jo otsikossa, että minä saivartelen.
[Kuka muu tekee Jumalan nimeä tunnetuksi kuin Jehovan todistajat???]
Kysymys ei ollut siitä kuka julistaa Jumalan sanaa, vaan siitä onko Jehova erisnimen oikea kirjoitustapa. Vartiotorniseura on myöntänyt, että esitysmuoto ei ole oikea.
Minulle on ihan sama mitä erisnimeä käytetään, Omena on ihan yhtä hyvä kuin Jahve tai Jehova. Jokainen jolla on aivat ymmärtää ettei lainaamasi Raamatun kohta kehota opettelemaan erisnimeä vaan kysymys on aivan muusta kuin erisnimen kertomisesta jokaiselle vastaantulijalle.
[Ja jos heillä on väärä nimi käytössään niin miksi Jumala ei puutu siihen???]
En usko Jumalan olemassaoloon, joten se selittäneen miksi nimenkäyttöön ei ole puututtu. Vaikka Jumala olisi olemassa, niin eiköhän ensimmäisen kysymyksen vastaus liene lähellä totuutta.
[ Kun sinä "tiedät" Jumalan "oikean" nimen niin miksi sinä et sitten tee sen mukaan kuin raamatussa käsketään??? ]
En ole väittänyt, että tietäisin Jumalan oikean nimen. Maailma nyt vaan on sellainen, että monia asioita tutkittaessa voidaan rajata "totuutta" johonkin haarukkaan. Epätotuudet jäävät haarukan ulkopuolelle. Haarukan sisällä on ääretön, joukko "oikeita" vastauksia. Emme voi esittää oikeaa vastausta diskreetisti ongelman luonteen takia, joten joudumme tyytymään siihen, että tunnemme haarukan.
- E-niinkuinelämä
Hienosti menee... mä kysyin että mistähän vois löytää paremman uskonnon kuin Jehovan todistajat ja mulle yritetään vaan syöttää et mitä ne ajattelee väärin....
Hey c´mon... pikkasen skarppia tohon hommaan... turhan läpinäkyvää... ykskään teistä ei todellakaan voi heittää mitään parempaa!!!!- Paradise
"Hienosti menee... mä kysyin että mistähän vois löytää paremman uskonnon kuin Jehovan todistajat ja mulle yritetään vaan syöttää et mitä ne ajattelee väärin"
Tuo on sitä vaikeiden asioiden kiertelyä. Viedään huomio toisaalle, kun ei pystytä noin selkeään tosiasiaan antamaan mitään vastaväitettä. - Ohdake
Kumpi sinulle on tärkeämpi uskontosi vaiko uskosi?
Minulle tärkeintä on usko Kristukseen. Kuulun seurakuntaan jossa on aito uskovien yhteys, voin luottaa kaikessa Jumalaan ja tiedän, että minut on lunastettu Kristuksen verellä hänen ristinkuolemassaan.
Seurakunnassamme toimivat myös armolahjat. Tiedän monien parantuneen ja olen itsekin saanut apua esirukousten avulla ja tuntenut Pyhän Hengen vaikutuksen sekä hengellisellä että fyysisellä tasolla.
Olen saanut selviä rukousvastauksia ja johdatusta elämässäni. Seurakuntamme on toimiva ja jokainen voi tehdä siellä työtä johon hän kokee saaneensa kutsumusta.
Paikkakunnallamme on myös yli seurakuntarajojen vaikuttavaa toimintaa esim. ylistysiltoja, jossa voimme kokea sisarellista ja rakkaudellista välittämistä myös muihin uskonnollisiin ryhmiin ja kirkkokuntiin kuuluvien kesken.
En mistään hinnasta vaihtaisi omaa seurakuntayhteyttäni teikäläiseen. pelkästään se, että Pyhä Henki ei vaikuta seurakunnissanne todistaa minulle, että jotain puuttuu ... - fger
Ohdake kirjoitti:
Kumpi sinulle on tärkeämpi uskontosi vaiko uskosi?
Minulle tärkeintä on usko Kristukseen. Kuulun seurakuntaan jossa on aito uskovien yhteys, voin luottaa kaikessa Jumalaan ja tiedän, että minut on lunastettu Kristuksen verellä hänen ristinkuolemassaan.
Seurakunnassamme toimivat myös armolahjat. Tiedän monien parantuneen ja olen itsekin saanut apua esirukousten avulla ja tuntenut Pyhän Hengen vaikutuksen sekä hengellisellä että fyysisellä tasolla.
Olen saanut selviä rukousvastauksia ja johdatusta elämässäni. Seurakuntamme on toimiva ja jokainen voi tehdä siellä työtä johon hän kokee saaneensa kutsumusta.
Paikkakunnallamme on myös yli seurakuntarajojen vaikuttavaa toimintaa esim. ylistysiltoja, jossa voimme kokea sisarellista ja rakkaudellista välittämistä myös muihin uskonnollisiin ryhmiin ja kirkkokuntiin kuuluvien kesken.
En mistään hinnasta vaihtaisi omaa seurakuntayhteyttäni teikäläiseen. pelkästään se, että Pyhä Henki ei vaikuta seurakunnissanne todistaa minulle, että jotain puuttuu ...>>>Seurakunnassamme toimivat myös armolahjat.
- tikaram
fger kirjoitti:
>>>Seurakunnassamme toimivat myös armolahjat.
kukaan uskonto tuskin pystyy todistamaan tieteellisesti uskonsa vaikutuksia. mikään ihmeparannus tuskin tuo puuttuviä ruumiinosia takaisin.
ei todistajillakaan ole kuin sana sanaa vastaan uskonsa vaikutuksista jäsenilleen. sanotaan, että "totuus vapauttaa heidät".
jt-aikona itse olin aika onnellinen useimmiten omissa olosuhteissani, mutta jäin toisenlaisen ikeen alle. suuri osa ystäväpiirissäni oli jatkuvasti ahdistunut, ettei kyennyt enempään eikä voinut olla papermpi ihminen. olin hyvä ihminen ehdollistettuna. tiettyn rajaan asti kyseessä voidaan puhua hyveestä nimeltä nöyryys, mutta lopultakin totuus vapautti itsensä nöyrryyttämiseen ja alistumiseen.
ennen kuin todistajana alkaisin halveksumaan toisten uskontojen ihmeparannuksia, miettisin, kuinka todellisia oman uskonnon psyykkiset parantamiskyvyt ovat.
olen varma, että todellinen usko kykenee parantamaan elämää fyysisesti ja psyykkisesti, mutta 23 vuoden kokemuksella voin sanoa, ettei jt:t tätä minun elämässäni tehneet. ainakin psyykkisesti valmiiksi epävakaalle ihmiselle vaatimukset loivat kohtuutonta painetta, mikä johti vielä pahempaan tilanteeseen.
itse en ole löytänyt parempaa uskontoa kuin jt:t, mutta toisaalta en ole yhtään sen onnettomampi nyt, päin vastoin. - Rivi-todistaja
Ohdake kirjoitti:
Kumpi sinulle on tärkeämpi uskontosi vaiko uskosi?
Minulle tärkeintä on usko Kristukseen. Kuulun seurakuntaan jossa on aito uskovien yhteys, voin luottaa kaikessa Jumalaan ja tiedän, että minut on lunastettu Kristuksen verellä hänen ristinkuolemassaan.
Seurakunnassamme toimivat myös armolahjat. Tiedän monien parantuneen ja olen itsekin saanut apua esirukousten avulla ja tuntenut Pyhän Hengen vaikutuksen sekä hengellisellä että fyysisellä tasolla.
Olen saanut selviä rukousvastauksia ja johdatusta elämässäni. Seurakuntamme on toimiva ja jokainen voi tehdä siellä työtä johon hän kokee saaneensa kutsumusta.
Paikkakunnallamme on myös yli seurakuntarajojen vaikuttavaa toimintaa esim. ylistysiltoja, jossa voimme kokea sisarellista ja rakkaudellista välittämistä myös muihin uskonnollisiin ryhmiin ja kirkkokuntiin kuuluvien kesken.
En mistään hinnasta vaihtaisi omaa seurakuntayhteyttäni teikäläiseen. pelkästään se, että Pyhä Henki ei vaikuta seurakunnissanne todistaa minulle, että jotain puuttuu ...Naispappeus, homojen hyväsyntä, sotilaspapit, leipäpapit(saa julista vaikkei usko kirkon oppiin), verojen keruu ei-luterilaisilta yhteisöveron muododossa ja ties mitä.
Minusta tuntuu, ettei Jeesus kovin kauaa viihtyisi porukoissanne. Luterilainen kirkko on todella epäraamatullinen, vai luuletko Ohdake Jeesuksen ilahtuvan, kun puhujapöntöstä saarnaa sateenkaari-ryhmän lesbopappi.
Mene äläkä enään syntiä tee sanoi Jeesus langenneelle naiselle, mitähän tapahtuisi jos Jeesus sanoisi lesbo-papille, mene äläkä enään lesboile, älä puhu kirkon tilaisuuksissa ja jätä epäraamatullinen palkkasaarnatyösi.
Ei ei ja ei luterilaisen kirkon piirissä olevat eivät kyllä siunauksia tule saamaan, niin perverssiä on meno teillä siellä Katolisen kirkon lahkossa. - Tilastonikkari
Rivi-todistaja kirjoitti:
Naispappeus, homojen hyväsyntä, sotilaspapit, leipäpapit(saa julista vaikkei usko kirkon oppiin), verojen keruu ei-luterilaisilta yhteisöveron muododossa ja ties mitä.
Minusta tuntuu, ettei Jeesus kovin kauaa viihtyisi porukoissanne. Luterilainen kirkko on todella epäraamatullinen, vai luuletko Ohdake Jeesuksen ilahtuvan, kun puhujapöntöstä saarnaa sateenkaari-ryhmän lesbopappi.
Mene äläkä enään syntiä tee sanoi Jeesus langenneelle naiselle, mitähän tapahtuisi jos Jeesus sanoisi lesbo-papille, mene äläkä enään lesboile, älä puhu kirkon tilaisuuksissa ja jätä epäraamatullinen palkkasaarnatyösi.
Ei ei ja ei luterilaisen kirkon piirissä olevat eivät kyllä siunauksia tule saamaan, niin perverssiä on meno teillä siellä Katolisen kirkon lahkossa.Maailma muuttuu suvaitsevammaksi. Uskonnot muuttuvat maailman mukanan, toiset hitaammin ja toiset nopeammin.
Jos JT-järjestö on olemassa vielä 100 vuoden kuluttua niin teilläkin alkaa olla vanhimpina sisaria ja homoja kierrosvalvojina. - Rasvattu_jämä
Tilastonikkari kirjoitti:
Maailma muuttuu suvaitsevammaksi. Uskonnot muuttuvat maailman mukanan, toiset hitaammin ja toiset nopeammin.
Jos JT-järjestö on olemassa vielä 100 vuoden kuluttua niin teilläkin alkaa olla vanhimpina sisaria ja homoja kierrosvalvojina.>>teilläkin alkaa olla vanhimpina sisaria ja homoja kierrosvalvojina.
Homoja on jo ollut hallintoelimessä, maanpalvelijana sekä beetelpalveluksessa, joten ilmeisesti on tälläkin hetkellä eri tasoilla.
Sisarvanhimmasta ei minulla ole havaintoa, mutta Australiassa nainen on hoitanut ainoastaan miehille varattua virkaa. - Jari L.
Rivi-todistaja kirjoitti:
Naispappeus, homojen hyväsyntä, sotilaspapit, leipäpapit(saa julista vaikkei usko kirkon oppiin), verojen keruu ei-luterilaisilta yhteisöveron muododossa ja ties mitä.
Minusta tuntuu, ettei Jeesus kovin kauaa viihtyisi porukoissanne. Luterilainen kirkko on todella epäraamatullinen, vai luuletko Ohdake Jeesuksen ilahtuvan, kun puhujapöntöstä saarnaa sateenkaari-ryhmän lesbopappi.
Mene äläkä enään syntiä tee sanoi Jeesus langenneelle naiselle, mitähän tapahtuisi jos Jeesus sanoisi lesbo-papille, mene äläkä enään lesboile, älä puhu kirkon tilaisuuksissa ja jätä epäraamatullinen palkkasaarnatyösi.
Ei ei ja ei luterilaisen kirkon piirissä olevat eivät kyllä siunauksia tule saamaan, niin perverssiä on meno teillä siellä Katolisen kirkon lahkossa.No, jos tälle linjalle mennään, niin tuskin Jeesus ainakaan sen paremmin viihtyisi teidän kenttäpalvelusraporttienne, uusintakäyntitavoitteittenne, pakollisten kokoustenne ja pukeutumismääräystenne parissa, puhumattakaan kiusallisemmista asioista kuten epäinhimillisestä erottamiskäytännöstä, veriuhreista ja pedofiilien peittelystä.
- E-niinkuinelämä
Matteus 23
13 "Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, ulkokullatut, koska te suljette taivasten valtakunnan ihmisten edestä, sillä itse te ette mene sisään ettekä salli sisään menossa olevien mennä sisään!"
23 "Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, ulkokullatut, koska te annatte kymmenykset mintusta ja tillistä ja kuminasta, mutta olette jättäneet huomioon ottamatta Lain painavammat asiat, nimittäin oikeuden ja armon ja uskollisuuden! Näitä oli tehtävä, mutta ei pitänyt jättää huomioon ottamatta noita toisiakaan"
24 "Te sokeat oppaat, jotka siivilöitte sääsken, mutta nielette kamelin!"
25 "Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, ulkokullatut, koska te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisäpuolelta ne ovat täynnä ryöstöä ja kohtuuttomuutta!" - AlwaysaloNe
löytänyt minä(kään) en. He, jotka kovin sanakääntein parjaavat ja yrittävät loukata,ovat itse todennäköisesti kämmineet asiansa niin, että ei sujunut tai sitten eivät yksinkertaisesti tiedä, mistä puhuvat. Itse en ole JT, mutta olen lukenut englantilaisia ja suomalaisia "versioita" Raamatusta ja täytyy sanoa, että Uuden Maailman käännös on ihan yhtä hyvä kuin esim Women's Bible jenkeissä.
- erotettu
Itse olen erotettu jehovan todistajista, koska en toiminut raamatun ohjeiden mukaisesti. Olin n. 8 vuotta. Kun luen näitä palstoja voin sanoa että suurin osa näistä on aikomoista "bullshittiä". Täällä puhuvat ihmiset jotka eivät ole perehtyneet asioihin, joiden näkemys perustuu siihen mitä entiset, usein katkeroitunnet jehovan todistajat kertovat.
Miksi että tutustuisi itse jehovan todistajiin kun he seuraavan kerran tulevat ovellenne. Kysykää heiltä miten asiat on!
Itse asioihin perehtyneenä voin sanoa ettei ole toista uskontoa joka yhtä tunnollisesti soveltaa raamattua ja toimii myös käytännössä sen mukaisesti toisin kuin nimikristityt.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6437916Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4522201Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292105- 1431680
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511226Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251211Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991084Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65831Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.54733Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6721