Nyt tiedämme mihin johti Kiovan hallituksen yhdessä lännen kanssa valitsema tie. Mutta entäs jos olisi valittu toinen tie, neuvottelut Itä-Ukrainan autonomiasta tai Ukrainasta liittovaltio, mallejahan olisi ollut montakin.
Kuka siinä olisi hävinnyt nykyiseen menoon verrattuna, ei niin kukaan. Kaikki olisivat voittaneet, se on varmaa. Mutta nyt on myöhäistä, ihmisiä kuollut tuhansin, itäosa maata tuhottu ja Ukrainan valtio sotinut viimeisetkin rahansa.
Miten tämä tilanne on nyt parempi kuin olisi ollut rauhanomainen ratkaisu, perustelkaa? Kuka hyötyy tästä, kertokaa se. Joku varmaankin hyötyy kun näin on haluttu menetellä.
Kuka siinä olisi hävinnyt nykyiseen menoon verrattuna, ei niin kukaan. Kaikki olisivat voittaneet, se on varmaa. Mutta nyt on myöhäistä, ihmisiä kuollut tuhansin, itäosa maata tuhottu ja Ukrainan valtio sotinut viimeisetkin rahansa.
Miten tämä tilanne on nyt parempi kuin olisi ollut rauhanomainen ratkaisu, perustelkaa? Kuka hyötyy tästä, kertokaa se. Joku varmaankin hyötyy kun näin on haluttu menetellä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tilanne alkoi kehittyä huonoon suuntaan jo Jutshenkon aikana ( Janukotskin edeltäjä ), Venäjän FSB sekaantui vaaleihin ja yritti myrkyttää Jutshekon, mies oli kuukausia hoidossa Itävallassa, ennenkuin saatiin jaloilleen.
Janukotski ei edes yrittänyt korjata tilannetta kahtia jakaantuneen maan yhdistämiseksi vaan keskittyi vallaan siirtämiseen parlamentilta presidentille.
Lopulta Janukotskin omapäinen toiminta johti siihen, että kansa prostesteilla pakotti sen pakenemaan Kiovasta, valta siirtyi parlamnetille ja uusissa vaaleissa presidentiksi valittiin tämä nykyinen Poroshenko.
Ukraina on nuori valtio, siellä asuu monia kansallisuuksia, kuten asuu aina suurissa valtioissa, politiikassa on helpompi loda hajanaisuutta kuin yhtenäisyyttä, menee oma aikansa ennenkuin järjestelmät saadaan toimimaan kuten toimii lännessä.
Toinen vaihtoehto on se, että valta keskitetään turvallisuus elimiin, kuten on Venäjällä, jossa valta on tällä hetkellä armeijalla ja FSP:llä, sekä sisäministeriössä.
Se ei ole demokratiaa.
että kansa prostesteilla pakotti sen pakenemaan Kiovasta
Demokratiassa yleensä valtaa vaihdetaan vaaleilla. Ja sanontasi "kansa" on aika rohkea, sillä Ukrainan 45 milj. kansasta taisi Maidanilla olla vain promillen murto-osa vailla sen loppuosan valtuutusta.
Muutenkin keskityt kovin tarkkaan Janukovitsiin syyttäen häntä kaikesta unohtaen sen miksi kansa äänesti hänet presidentiksi ja hänen puolueensa parlamenttiin suurimmaksi. Tämä tapahtui sen takia kun Timosenko ja Justshenko ensin sähläsivät ja sotkivat maan asiat vieden kai valtion rahatkin mennessään ties minne. Jos sen neilikkavallankumouksen jälkeen maan asioita olisi hoidettu asiallisesti ei nyt oltaisi tässä tilanteessa.
Ukrainan asiat ovat olleet perseellään jo siitä lähtien kun ryssät pääsi siellä valtaan sata vuotta sitten. Ilman venäläistä bolsevismia ja bolsevismin aiheuttamaa aivovuotoa Ukraina olisi nyt rikkaampi kuin Suomi.
Taas on Huttila vääristelemässä historiaa.
Ukraina on yrittänyt suuntautua länteen koko olemassaolonsa ajan.
Se ei sopinut Venäjälle, joka valitsi väkivallan tien. Hyökkäys ja Krimin valtaus sekä kapinan tukeminen vei Ukrainan sekasortoon, josta länsi on sitä autellut ulos.
"Kuka siinä olisi hävinnyt nykyiseen menoon verrattuna, ei niin kukaan. Kaikki olisivat voittaneet, se on varmaa. Mutta nyt on myöhäistä, ihmisiä kuollut tuhansin, itäosa maata tuhottu ja Ukrainan valtio sotinut viimeisetkin rahansa."
Hyvä kysymys. Toivottavasti Kreml osaa vastata. Sehän tilanteen on järjestänyt.
Ukraina ei ole ollut kansalaisten edustama yhtenäinen valtio. Kansallisuuksia on ollut aina hyvin monia, niinpä joku ryhmä on aina tuntenut jääneensä huonommalle osalle.
Ei tämä nykyinen hallitus tai parlamentti ole kansalaisten yhdessä valitsema.
Maan sisäiset poliittiset ristiriidat ovat johtaneet nykyiseen tilanteeseen. Ei ole edelleenkään tahtoa osalilstua yhteisen hallinnon ylläpitämiseen.
EU-myönteiset haluavat maan unionin jäseneksi, itä-osien asukkaat eivät sitä halua.
Itäisten osien asukkaat tuntevat, että he joutuisivat EU:n jäsenenä maksumiehiksi heikommin menestyvän länsiosan kuluihin. Sama jako tulee myös NATO-jäsenyydestä.
Ei ole olemassa mitään yhteistä mielipidettä.
Ukrainaa ei voida verrata Suomeen tai mihinkään muuhunkaan "vanhaan" demokratiaan.
,,,,,,Ei ole olemassa mitään yhteistä mielipidettä.,,,,
Juuri noin Stalin halusi käyvän kun aikanaan piirteli Neuvosto-Ukrainan rajat. Oli se kaukonäköinen mies, arvasi asiat yli 90 v eteenkinpäin. Taisi länsi mennä Stalinin virittämään ansaa vaikka ukon kuolemastakin on jo yli 60 v.
Nykyiset rajat on vahvistettu Budapestissa kaksikymmenyä vuotta sitten. Clintonin selvä virhe oli muistaakseni luvata Jeltsinille ettei NATO tuo kovaa kalustoa entisen itäblokin maihin, mutta mitäpä tästä. Ryssä ei kunnioita lupauksiaan , joten miksi lännen muka pitäisi.
,,,,,Ukraina on yrittänyt suuntautua länteen koko olemassaolonsa ajan.,,,,
Joo, Justshenkon ja Timosenkon aikana sillä oli siihen kaikki mahdollisuudet mutta mites kävikään. Kansa potkaisi persuksiin näitä ketaleita seuraavissa vaaleissa. Eli aivan turhaa on syyttää Janukovitsia yhtään mistään, pelkkää rasismia ja russovihaa kaikki häneen kohdistetut syytökset.
Ukraina on täysin suvereeninen valtio jonka kansallista suvereniteettia mielisairas arojen tasankokansa ei suostu kunnioittamaan.
No niinpä taisivat tehdä myös putten sätkynukelle.
Putin laitettava kuriin keinolla millä hyvänsä. Jos Obama nyt hyväksyy Krimin miehityksen, niin on hän vastuussa siitä mihin tuo arojen kansan "turvattomuuden tunne" seuraavaksi purkautuu.
Että kukako hyötyy. Varmaankin erilaiset asekauppiaat ja -valmistajat. Ne nyt ainakin hyötyy. Ja puolalaiset rakennusfirmat kun Itä-Ukrainaa aletaan kunnostaa EU-rahoilla.
Voi olla muitakin mutta ei näin heti tule mieleen.
Nooh tuskinpa ne Venäjän kauppiaat hyötyy. Eihän vararikossa olevilla Krimin ja Itä-Ukrainan roistoilla ole rahaa millä ostaa yhtään mitään.
Oli varaa tai ei niin onko se mitenkään sinun päänsärkysi?
Eikä kyllä taida kohta olla enää Suomellakaan varaa sen enempään kuin Venäjällä. Miksi se ei teitä äärioikeistoa tunnu huolettavan yhtään, onko kivaa, vai ?
Ei se suinkaan minun ole, mutta sinun näyttää olevan ja Putinin. Suuruudenhullut kuvitelmat venäläisestä maailmanherruudesta ja "pax rusicasta" romahtivat Ukrainan metikköön, JA HYVÄ NIIN! Putin saa niiden muiden kehitysmaiden kanssa siinä BRIC paskasakissa pyöriä, mutta mitään harhakuvitelmia venäläisestä Euroopasta on turha elätellä. Tämän kriisin takia EU ei tule koskaan myöntämään ryssille viisumivapautta.
Messiaskompleksi on osa venäläisyyttä. Venäläinen on syntynyt pelastamaan maailmaa ja sinne minne venäläisen persjalka on kerran astunut on syntynyt pysyvä harmonia ja yhteenkuuluvuus. Tällainen mielisairas naapuri meillä sitten on. Olisi kannattanut sittenkin liittyä siihen NATOON kaksikymmentä vuotta sitten. Ei tarvitsisi nyt sietää Putinin, Ivanovin, Makarovin, Medvedevin ja muiden kääpiöiden jatkuvaa vittuilua. Lättäjalka Shoiguhan uhkaili Suomea suorastaan sodalla mikäli haemme NATO-jäsenyyttä. Ja sitten vielä nämä omat myyrät jotka hävittivät maamiinat. Saaatana!
Noinhan valtiolle käy kun on kiihkomieli vallalla ja haetaan samanlaiset kiihkot neuvonantajiksi.
Venäjän tasankokansa on melko syvässä paskassa kiihkovenäläisyyden takia. Ei maaorjat ole mitään valtiaskansaa.
Laiha sovinto on parempi kuin lihava riita, se unohtui Ukrainassa.
Ja mistä olisi sitten seuraava parkuminen alkanut idässä. Venäjähän ei todella voi oikeasti kokea oloaan turvalliseksi ennen kuin koko Eurooppa on täysin venäläistetty ja sitä päivää ei Huttila sen enempää kuin Putinkaan tule näkemään.
Ja mihinhän tasankokansa avauksen tehneen Huttilan mielestä olisi lopulta ollut tyytyväinen. Mistä seuraava itkuvirsien vääntäminen olidi alkanut, Portugali liiam lähellä Pietaria vai Japani liian kaukana Moskovasta. Amerikan pitäisi tehdä Kiinan kanssa Pekingrop sopimus jonka avoimen pöytäkirjan mukaan Kiina miehittää rajusti Siperian ja länsi tuhoaa ydinaseilla Euroopan puoleisen Venäjän.
Tuossahan se hulluus juuri onkin. Meillä on Ahvenanmaa eikä kukaan vastusta sen autonomiaa. Mutta sitten samat piirit vastustavat katkerasti Itä-Ukrainaan ehdotettua autonomiaa vaikka asia ei heille kuulukaan.
Tuntuu monelle olevan pääasia vain kiusanteko venäläisille, jopa sodan uhallakin.