http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201410010080243_v0.shtml
Mikä olisi mahtanut olla hänen neuvonsa?
Mikä olisi mahtanut olla hänen neuvonsa?
Kaikki eivät kysy Dawkinsilta
Valkoparta...
36231
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mihin vajakki tähtää?
Viittaatko siihen että Dawkinsin neuvo tässäkin tapauksessa olisi varmaan sama, äidin kannaattaa toimia oman harkintansa mukaisesti ja tehdä sen mukaan päätös?
Vai haluatko entistä selkeämmin profiloitua magneettimedia/sami-a/vilppi pappi- linjalle jossa tietoinen valehtelu ja typeryys ovat hienoja arvoja mikäli niiden kuvitellaan palvelevan hihhulin mielihyväjumalan luojaa?
Ehkä minä vain yritin saada Nassen kömpimään ulos kolostaan?
Nasse muistaa nyt vähän väärin, mitä Dawkins kirjoitti.
InYourFaceNewYorker @InYourFaceNYer
@RichardDawkins @AidanMcCourt I honestly don't know what I would do if I were pregnant with a kid with Down Syndrome. Real ethical dilemma.
-------------------
Richard Dawkins ✔ @RichardDawkins
Follow
@InYourFaceNYer Abort it and try again. It would be immoral to bring it into the world if you have the choice.
Todella huonosti on saatavana tietoa tapauksesta.
Mutta löysin kuitenkin jotain.
Nainen on vielä hengissä ja kemoterapia on toiminut todella hyvin joten ei voida vielä puhua uhrauksesta.
Tässä Bridgetiltä uusimmat terveiset. eli 27.09.2014
"“Just got the call from my doctor about my recent scans … Im crying im so happy , it hasn’t spread to my legs like we thought and the ones in my head haven’t grown and the one that was causing me to blind seems completely gone .The ones in my hips and lower spine have grown so little there really isn’t a difference !!!! Thank GOD”"
Joten pidetään Bridgetille peukkuja.
Ja Valkoparta voisi hävetä itseään käyttäen nuoren naisen traagista taistelua luusyöpää vastaan hyökätäkseen Dawkinsia ja ateisteja vastaan.
ETKÖ YHTÄÄN HÄPEÄ??
Mene nyt tunniksi seisomaan huoneesi nurkkaan ja häpeämään itseäsi!
Valkoparta, miksi valehtelet tässä asiassa? Tiedät varsin hyvin etä Dawkins täsmensti tuota kommenttiaan erikseen, sillä eihän twiittiin kovin montaa merkkiä mahdu.
Teitä vajakkeja yhdistää ilmiömäinen halu trollata yhdistitteynä sekä tietoiseen että tahattomaan typeryyteen.
Varmasti kaivaessasi äskeisen viestin esiin törmäsit myös tuohon laajempaan näkemykseen mutta koska se vahvisti sen minkä jo avaust akirjoittaessasi tiesit, sen että sinä valehtelet, et halunnu sitä kohdata.
Jos sinussa olisi palaakaan ihmistä, pyytäisit anteeksi kusetusyritystäsi.
Mikäs sinua tuossa nyt noin risoo? Eihän tuossa mielipiteessä ole ilman selittelyjäkään mitään häpeämistä. Suurin osa ihmisistä sitä paitsi toimii juuri noin: he mieluummin yrittävät uudelleen.
Typeryys risoo, suunnaton typeryys vielä enemmän.
Tällaisia tuttumiehiä ja valkpartoja ei kyllä kukaan kaipaa missään
Kun sokea usko vaatii pontevaa älyllistä epärehellisyyttä, niin tämä sama epärehellisyys tulee sitten väkisinkin esiin vähän kaikessa muussakin.
Kuten palstan uskovat meille päivittäin teoillaan todistavat.
Oletteko muka joskus kuulleet uskovan pyytäneen anteeksi sitä, että valehteli tai ainakin levitti tahallisesti väärää tietoa, jonka tasan tiesi vääräksi? Aivan oikein, en ole minäkään koskaan. Ja olen sentään uskisperheessä kasvanut.
Uskovien mielestä tarkoitus pyhittää kaikki keinot, aina.
Tuo on alkuperäinen twiitti ja tuon jälkeen on turha selittää yhtään mitään.
"Tuo on alkuperäinen twiitti ja tuon jälkeen on turha selittää yhtään mitään. "
Lässyti lässyti. Eikö yhtään hävetä, että tuot tänne oman agendasi Dawkinsia vastaan tuollaisilla epärehellisillä mielikuvien luonnilla, joita aloituksessasi vihjailit ja samalla käytät hyväksesi asiaan liittymättömien kärsimystä?
Valkoparralla on sellainen moraali jota tarvitaan että kansanmurhat olisivat mahdollisia.
Saatan toki olla vähän kyyninen, mutta mielestäni kuolemansairas ei uhraa kovin paljon, jos hän uhraa oman elämänsä.
Toisaalta nämä ovat sellaisia tilanteita, joissa kukaan ei voi ohjeistaa toista ihmistä, koska noin vaikeissa valinnoissa kukaan ei voi tietää ja ymmärtää, miten ihminen itse nämä musertavat asiat kokee.
Joten kaikenlaiset moraalisaarnat ja syyllistämiset ovat tuollaiseen valintatilanteeseen joutunutta kohtaan lähtökohtaisesti väärin. Lähtökohtaisesti arveluttavaa on myös toisten ihmisten moraalin ja valintojen pahantahtoinen irvailu käyttäen tuollaista esimerkkiä.
Aivan yhtä hyvin voidaan sitten käytää moraaliesimerkkinä tätä näin:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200903099211509_ul.shtml
Mitä se kertoo kristinuskon ja kirkon moraalista, että lapsenraiskaaja on aina tervetullut kirkkoon, mutta tämän raiskaama 9-vuotias tyttö on julistettu pannaan eli kirkonkiroukseen? Siinäpä sitä oikein jumalallista moraalia kerrakseen.
keisarinleikkaus, keskoskaappi ja kemoterapia?
10 viikkoinen keskoskaappiin? Mietipä uudelleen.
Mieti vaan kuules Valkoparta sitä miten julmasti sinä käytät hyödyksesi nuoren naisen kamppailua syöpää vastaan pönkittääksesi omaa egoasi ja hyökätä Dawkinsia ja ateisteja vastaan.
Kysy häneltä itseltään:
https://twitter.com/RichardDawkins
Jahas, taas kristitty ottaa traagisen tapahtuman ja kääntää sen omaksi aseeksi toisia ihmisiä vastaan.
Miksi olisi pitänyt kysyä Dawkinsilta?
Onkohan tuo marttyyriys tuossakaan niin hienoa kuin miltä se voi näyttää? Lapsi joutuu elämään ilman äitiä. Kun hän alkaa tajuta koko jutun, hän tietenkin pitää äitiään erinomaisena ihmisenä, mutta toisaalta harmittelee sitäkin enemmän ettei voinut tavata tätä.
Kysymyshän tietysti kuuluu: voiko syöpä levitä myös sikiöön?
Jalouden ja itsekkyyden kysymykset ovat oikeastaan liian monimutkaisia ratkaistaviksi minuutin fiilistelyillä. Niin ne kyllä yleensä ratkaistaan, sillä enempi ajatteleminen nostaa esille niin monta dilemmaa, että se on useimmille ihan liikaa.
Enpä ota kantaa Dawkinsin puolesta, mutta itse olisin valinnut toisin. Lapsen isälle se ehkä olisi ollut pettymys. Tuo nainen kuitenkin valitsi noin, ehkä siksi, ettei hän uskonut hoidon kuitenkaan onnistuvan ja mahdollistavan toista tilaisuutta.
10 senttisen ja 20 grammaisen sikiön takia en itseäni uhraisi, enkä lastani äidittömäksi jättäisi.
Hyvä että nainen uhrautuu ja jättää äidittömän lapsen jälkeensä.
"Mikä olisi mahtanut olla hänen neuvonsa?"
Riippuu varmaan semmoisesta informaatiosta jota lehtijutussa ei ollut mainittu.
Jos naisella oli terminaalinen luusyöpä ja lapsi terve niin pelasta lapsi.
Jos taas naisella hyvänlaatuinen syöpä ja se olis jo tarttunut lapseen niin pelastaisin äidin.
Mitä Dawkins yleensä koko asiaan kuuluu? Eiköhän äiti, jos neuvoja kaipaa, kysy niitä läheisiltään ja hoitohenkilökunnalta.
Valkoparta...
Luuletko että tämän palstan ihmiset käyvät päivittäin Dawkinsilta kyselemässä elämänohjeita?
En tiedä todellakaan mitä Dawkins asiasta ajattelee, eikä edes kiinnosta.Saa ajatella ihan mitä haluaa.
Hyvä niin, koska Dawkins on tollo. "Omatkin" ovat sen jo huomanneet.
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/18/richard-dawkins-sexist-atheists-bad-name
http://www.thenational.ae/opinion/comment/richard-dawkins-has-gone-so-far-hes-lost-even-his-atheist-friends
Valkoparta...
Ketkä ovat Dawkinsin "omia"?
Ainakin täällä kirjoittavat ateistit ovat huomattavastti kriittisempi kohde minkäänlaiselle vaikuttamiselle kuin uskikset.
Tarkoitin ensimmäisen linkin tekstiä:
The atheist movement – a loosely-knit community of conference-goers, advocacy organizations, writers and activists
"Hyvä niin, koska Dawkins on tollo."
Nyt alkoi selittely, kun itse käyttäydyit pelkurimaisesti ja tollomaisesti. Mikä tekosyy sinulla on tuolle tolloudellesi?
"Tarkoitin ensimmäisen linkin tekstiä"
Ainoa ongelma siinä on, että se ei millään tavalla sovi tuohon yhteyteen. Vaikka sinä pyörisitkin jonkun auktoriteetin helmoissa, ei se tarkoita, että muut ovat samanlaisia lampaita.
Tässä on aika selvää, että yrität vain luoda vääristeleviä mielikuvia saadaksesi lyömäaseen muita vastaan ja tällä kertaa jäit kiinni ja nyt sitten yrität säälittävästi kiemurrella eroon möhläyksestäsi, jossa tuli esiin todellinen luonteesi.
Ateistit eivät usein halua kuulua mihinkään 'ateistiseen liikkeeseen'. Ehkä johonkin maalliseen liikkeeseen, mutta ei puhtaan ateistiseen. Etenkin Atheism -hässäkän jälkeen monet ovat yrittäneet irtautua entistä enemmän mistään liikehdinnästä.
Joten, mitä oikein yrität? 'Dawkinsin omat'? Jos joku seuraa Dawkinsia ja pitää häntä mahtavana tyyppinä, niin entä sitten? On myös ateisteja, jotka inhoavat Dawkinsia ja niitä joita se tyyppi ei kiinnosta pätkän vertaa. Ateismi ei ole uskonto. Se ei ole ideologia. Jotkut ovat ateistit aktiivisempia kuin toiset.
Ehkä minä yritin saada aikaan keskustelua maailmalla olevan ateistisen liikeen nykytilasta? Tässä haarassa siis.
Alunperin heitin ad hocina aloituksen, josta yritin katsoa mitä siitä syntyy. Eli itse tapauksesta. 10 viikkoinen vastaan oma henki jne. Dawkinsin laitoin lisä-ärsytykseksi. Epäonnistunut aloitus, myönnetään.
Täällä pitäisi keskustella ateismista tai vaikka ateisteista, ketään ei kuitenkaan koskaan kiinnosta mikään. Paitsi tietysti Raamattu ja uskovaisten seksuaalikäsitykset. Ja jeesustelu uskovaisten moraalista. Ja käsite uskovainen on kovasti laaja.
Eli valkoparta sun ainoo motiivis on siis vain vittuilla ateisteille, miksi ihmeessä, ja ennenkaikkea mikä ihme on tehny susta tollasen mulukun?
Pienenä vihjeenä: Aloitukset, joissa vihjataa ateistien olevan jokin yhtenäinen liike tai ideologia torpataan automaattisesti. Ateistit ovat varmasti kuulleet n:nnen kerran kuinka ateismi on sama kuin ateistinen ideologia ja sitten 'ateistinen ideologia' sidotaan ties mihin hirmuhallintoihin.
Mutta juuh, ei ole hirveästi keskustelua ateismista. Tällä palstalla on ollut niin paljon spämmi- ja trollausmyrskyjä, että keskustelukulttuuri on muuttunut hyvin puolustuvaksi.
Seuraavaksi hihhulit rupeavat väittämään että ateistit ovat salaliitossa kristittyjä vastaan ja ateisteilla on salaisia järjestöjä kuten NWO, vapaamuurarit, ISIS ja X-Com apunaan tuhoakseen kristityt pois edestä joten avaruudesta tulevat liskomiehet saavat maapallon haltuunsa.
Tuotahan jo eräät väittävät - tosin en usko heidän tietävän mikä X-COM on. Tietokonepelit ovat isästä perkeleestä.
"Ehkä minä yritin saada aikaan keskustelua maailmalla olevan ateistisen liikeen nykytilasta?"
Höpöhöpö. Aloituksesi kertoo aivan muuta ja nyt sinä yrität kiemurrella siitä irti, kun typeryytesi tuli esiin ->
"Alunperin heitin ad hocina aloituksen, josta yritin katsoa mitä siitä syntyy. Eli itse tapauksesta. 10 viikkoinen vastaan oma henki jne. Dawkinsin laitoin lisä-ärsytykseksi. Epäonnistunut aloitus, myönnetään."
Taisteli, hävisi mutta elää ikuisesti sydämissämme.
https://www.youtube.com/watch?v=fXTL6EqHqkc