Nämä kovat pakkaset pääkaupunkiseudullakin todistivat jälleen kerran kitkarenkaan vaaralliseksi. Jäätä joka puolella mutta lunta ei yhtään ja peltiä kolisi. Nastat pakollisiksi ja heti.
Kitkarenkaat ei toimi...
express
8913119
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 89
Vanhimmat
Kyllä kitkarenkaat toimii. Täytyy vaan tietää että sellaiset on alla. Minulla ei ollut mitään vaikeuksia vaikka omistan 2v. vanhat rengastestin jumboksi jääneet renkaat. Pelkät renkaat eivät tee sinusta turvallista kuljettajaa.
Kitkarenkaat ovat minun kokemukseni mukaan vaaralliset niiden yllättävyyden takia: kuivalla kelillä ne pitävät, mutta kostealla kelillä niistä häviää pito tykkänään. Kokemusta minulla on sekä Lappeenrannasta, jossa on kuiva mannerilmasto, että Helsingistä, jossa lumeen voi sitoutua merkittävä määrä kosteutta. On ilkeä tunne, kun auto ei pysy paikallaan pienessäkään mäessä vaan alkaa liukua alaspäin, ja kaltevista risteyksistä ei meinaa päästä liikkeelle ollenkaan! Ja kerran Kehä III:lla ajaessani perä ampautui pienestä mitättömästä tuulesta kokonaan sivulle - ja erittäin äkisti. Muilla jonossa ajaneilla autoilla ei ollut mitään vaikeuksia. Sen kokemuksen jälkeen myin uuden karheat kitkarenkaani kiireesti pois ja ostin kunnon nastarenkaat tilalle, vaikka elinkin tiukalla opiskelijan budjetilla. Mainittakoon, että Lappeenrannassa asuessani en viitsinyt nastarenkaita edes alle vaihtaa, ajoin kitkarenkailla kesät talvet (pito kesällä on mahtava).
Ensinnäkin kitkarenkaat on talvirenkaat, eikä niiden pito ole kesällä mahtava, niitä ei ole suunniteltu ajettaviksi lämpimillä keleillä, kuivilla/märillä asfalteilla. Lisäksi ne ovat yleensä kesäkäytössä ollessaan luultavasti jo aika loppussa, koska ei kai kukaan viitsi tuhota hyviä kitkoja kesällä. Kumiseos on pehmeämpää, ja näin kuluu enenmän.
No joka tapauksessa, ei onnettomuudet koskaan johdu huonoista renkaista, tai mutkasta tiessä, tai vaikka kauniista naisesta jalkakäytävällä, vaan ihan siitä ratin takaa. Jos alla on hieman huononmat renkaat ajetaan sen mukaan. Sitä pitoa kannattaa myös välillä hieman kokeilla, jarrulla, kaasulla tai pienillä ratin liikkeillä. Hyvin harvoin se liukkaus oikesti yllättää. Paitsi ehkä musta jää joskus syksyisin, tai jäiset sillan kannet. Niihinkin voi varautua, jos keli on sellainen. Tekin siellä etelälässä voisitte opetella ajamaan liukkaalla, aina kun Helsingissä sataa lunta, niin liikenne on sekaisin, mutta ei pohjoisempana. No okei onhan siellä tietysti enenmän ja kiireisempiä ihmisiä. Mutta kun sinne joskus sitä lunta sataa, lähtekää vaikka jollekin parkkipaikalle leikkimään sillä autollanne, niin opitte miten se liukkaalla käytäytyy. Ei sitten lumisade aina yllätä.
Lisäksi vielä noista renkaista, oletteko koskaan miettineet montako nastaa siitä renkaasta koskee maahan. Olisko kolme. Että ei ne paljon pelasta. Kyllä olen ainakin itse jäänyt ihan nastarenkailla jumiin bussien liukastamiin mäkiin, mut eihän siinä muuta kun pakki päälle ja laskee hitaasti alaspäin. Kyllä ne takana tulevat jossain vaiheessa ymmärtää väistää.
Saattaa olla että autosi luonne on yllättävä. Kitkarenkaissa on niin paljon hyviä puolia että en enää ikinä osta nastarenkaita. Kitkat ovat hiljaiset, mukavat eivätkä kuluta teitä. Bensiiniäkin säästyy. Olen muuten Helsingistä enkä ole jäänyt IKINÄ jumiin yhteenkään mäkeen tai hankeen. On ajettu pohjia myöten monta kertaa kosteassa hangessa plussakelillä!
Pitää paikkansa. Varsinkin takavetoisissa ja kevytperäisissä autoissa pito on huomattavasti muita autoja heikompi.
Auton painolla on merkitystä renkaiden pidossa.
Eihän yli 3500kg autoissa ole edes talvirengaspakkoa. Omat kokemukseni on yli 1300kg painavasta autosta, eikä ole mitään pahaa sanottavaa ainakaan Nokin Q:sta mm. juuri lauhtunut sää yllätti, kun sitä pitoa oli yllättävän paljon. Ilmeisesti pidossa pätee sama kuin kestävyydessäkin eli teräsjää on liukasta, mutta vanha "kevät"jää ei.
Huom. On testeissäkin jo todettu (olisko TL vm.2000), että uusi kitkarenkat voittaa 1 vuotta vanhat nastat (ed. vuoden testivoittaja Nokian 1 oli viimeinen). Jos haluaa todella ajaa riskejä ottamatta, kuten nastakäyttäjät asian perustelevat, renkaat pitäisi uusia 2 vuoden välein.
sä jauhat täyttä paskaa.!!!
"Ja näin liukas keli suisti taas auton ojaan"..
mutta että tuulikin jo tekee saman tempun.
kyllä sä olet aika ihme jeppe!
minun käsitysten ja kokemusten mukaan kitkat pitävät paremmin liukkaalla tiellä missä on vain tamppaantunnutta lunta. mutta kitkat on taas liukkaammat peilijäällä ja nastat pitävät siellä paremmin!
Jahka hieman vartut, saatat joskus kuulla tai lukea tapauksista, joissa sivutuuli on painanut liikkeellä olleen auton ojaan tai vastaantulijoiden kaistalle. Mitä pienempi sivuttaispito renkaissa, sitä helpommin se käy.
Sivutuulen irrottavan vaikutuksen huomasin aikoinani Lahden ja Lappeenrannan välisillä matkoillani. Salpausselän tuulisilla harjanteilla auto alkoi siirtyä sivusuunnassa, jos ajonopeus oli riittävän suuri. Ajonopeuden alentaminen lopetti sivuttaissiirtymisen. Tuolloinen autoni painoi vain runsaat 700 kg.
että tuuli saa aikaan sivuittaissiirtymää, mutta uskon, että se on mahdollista autoissa, jossa sivupinta-ala suhteessa massaan on suuri. esim pakettiautot, tila-autot ja pienet autot.
Tämän takia en ikinä ole suostunut omistamaan mitään h****tin pikkukinneriä oli se sitten kuinka halpa, kätevä tai ekologinen tahansa. Varsinkin lapsiperheillä pitäisi olla varaa ostaa niin suuri ja turvallinen auto, ettei missään olosuhteissa tarvitsisi pelätä, minne se auto taas on ajelehtimassa.
Ja se peilijää on se vaarallisin keli.
T. Matti
Olet oikeassa! Se peilijää on niin vaarallista, sopisi nastakäyttäjienkin vähän varoa, ettei niitä kolarisumia niin paljon tulisi.
Uusilla renkailla ei ole paljoakaan merkitystä jos iskarit on loppuunkuluneet. Silloin kova sivutuuli voi olla kohtalokas. Eli kyllä iskunvaimentimen tehtävä on maksimoida pito ja vakaus renkailla kuin renkailla.
Elähän sie poika valehtele!
Muistatko pari-kolme viikkoa sitten olleet lumimyrskyt etelä-suomessa? Niiden jäljiltä katujen varsilla oli 20-30cm pakkautunutta lunta,valleja ym. Kun autoa ajoi parkkiin joutui nousemaan jopa 30cm korkeiden pakkautuneiden lumivallien yli! Kyllä niissä helmojen kuvat oli jälkeenpäin! Autoni maanvara on n.10cm ja lunta tuli jopa 30cm. Hyvin pärjäsin kitkoilla!
Pohjia myöten ajettiin!
Jos todellista pitoa halutaan niin unohdetaan kitkat siinä tapauksessa kokonaan. Kitkat toimii parhaiten pakkas lumella, jäisissä olo suhteissa ei pure kuin nasta rengas. Kylä näi o!
Kirkarenkaat = kesärenkaat M S merkinnällä = ei sakkoja
Olisko esittää tilastoja onnettomuuksiin osallistuneiden autojen määristä?(kitkat vs.nastat)
Jalkaisin liikkuessa kuulostaisi siltä että useimmissa kotteroissa olisi nastarenkaat.
Itsellä kitkat,ja ilman kolareita.
Muistan taannoin kun Hannu Mikkola sanoi etta jaata vastaan ei auta muu kuin piikki. Tuskin tuon vaitteen kumoajaa loytyy.
Tosin huolestuttavaa on nykyisten nastarenkaiden kehitys,nastamaara vahenee ja koko pienenee.On kylla pirun hyva keino "parantaa kitkakumien testituloksia."
Itsella alla vanhan saannon mukaiset teraspiikit ja niita riittavasti. Harmittaa kun ei tullut jemmattua niita nastoja jemmaan. Nykyisilla "kevytnastoilla" ei aja kun talven ja sitten saa kitkarenkailla kumit loppuun.
Kunnon nastat takaisin vaikka lain voimalla menetetty paallysteen kuluminen saastetaan suolankylvamisessa.
kitkarenkaista. Yli 15 asteen pakkasessa kitkarenkaiden pito on "tautinen" kaikilla keleillä. Päihittää jopa jääkelilläkin nastarenkaat.
Pakkasella kumi kovettuu varsinkin kovemmissa nastarenkaissa, joten pakkasellakin ja nastoilla ajaessakin pitää ottaa keliolosuhteet huomioon.
TAAS KERRAN: Ei ole auton tai renkaiden vika, jos ajaa kolarin. Kuskista (tilannenopeuden arviointi) se on kiinni!
Niin, minkä tilaston perusteella väität, että kolareissa olleet autot olisivat käyttäneet kitkarenkaita?
Jos kerran kitkat on niin mahdottoman hyvät ja pieksee nastarenkaat liki kelillä kun kelillä (tai niin näillä forumeilla ainakin väitetään...), niin minkä ihmeen takia sitten rallimiehet vielä käyttävät nastoja???? Nyt joku vastaa, että ne kaverit ajeleekin ääriolosuhteissa. Niinpä, niin se on liikenteessäkin. Ääriolosuhteet, eli kun joudut yllättäen luisuun taikka äkkijarrutukseen, silloin kunnon nastarengas on aika tervetullut kapistus.
Ensinnäkään rallissa ei yleensä ajeta ns. jäätyneellä asfaltilla, vaan talvisilla sorateillä tai jäällä, jolloin rallimiesten nastat on ihan eri kaliberia kuin siviilinastat.
Toiseksi rallissa on tarkoitus painaa kaikissa olosuhteissa NIIN LUJAA KUIN MAHDOLLISTA, mikä ei tämäkään ole siviiliautoilun tarkoitus.
Kolmanneksi rallimiehet ei varmaan kilpailuun osallistu käytetyillä renkailla, vaan hyvillä renkailla maksimi pidon aikaansaamiseksi.
"Nyt joku vastaa, että ne kaverit ajeleekin ääriolosuhteissa. Niinpä, niin se on liikenteessäkin. Ääriolosuhteet, eli kun joudut yllättäen luisuun taikka äkkijarrutukseen, silloin kunnon nastarengas on aika tervetullut kapistus."
Luitko kirjoitukseni loppuun asti? Tuo yllä oleva on kopioitu tähän uudestaan.
Enkä missään vaiheessa ottanut vertailuun rallirengasta ja siviilirengasta. Mutta sitä ihmettelen, että jos kerran pikataipaleet ovat suurimmaksi osaksi näitä jäisiä lumiteitä, missä kitkarengas kuulemma on niin yliveto, niin miksei ralleissa käytetä kitkoja.
Juurihan sen sanoin, ne on ne rallirenkaat.
Sivirenkaissa nastojen ja kitkojen ero on niin mitätön 99% kelejä, että 1% päivistä mitä ajan hiljenpaa ja nautin sitten muista päivistä.
Vaihdatko talvirenkaasi joka vuosi??? Katso TL2000 rengastesti: ed. vuoden voittaja (Hakkapeliitta 1) jäi 10tkm ajettuna vihoviimeiseksi. huonoin kitkakin oli parempi.
Jos et, niin lakkaa höpisemästä turvallisuuden maksimoimisesta kaikissa olosuhteissa.
Sanottakoon nyt lopuksi, että kitkojen toimivuuteen vaikuttaa myös auton massa, joten voin puhua kokemuksen voimalla ainoastaan kitkarengas-ajosta autolla, jonka paino on yli 1300kg. Myöskin tunne näyttelee näissä kitka/nastakeskusteluissa niin paljon, että liioitellaan puolin ja toisin, minullekin meni 15 vuotta, ennen kuin uskalsin kokeilla kitkoja.
Oliko samassa TL:n testissä myös vuoden ajettua kitkarengasta? Ja oikeassa olet, en osta joka vuosi uusia talvirenkaita, riippuen tietysti missä kunnossa ne ovat talven jäljiltä.
Oikeassa olet kyllä siinä, että ennakkoluulot värittävät mielipiteitä ja jottei minun kirjoittelu mene aivan provosoinnin piikkiin, niin kerron autossani tällä hetkellä olevan Nokian Q:t alla.
vaikka käytetty kitka jäisikin viimeiseksi. halusin vain korostaa, että nastaan vannovat perustelevat, että miksi ottaa riskejä millään keleillä, mutta kuitenkin katsotaan vain, onko renkaassa kulutuspintaa ja nastat jäljellä ja luullan että ne on turvalliset; -onhan ne nastarenkaat!
Jos nyt mennään siihen alkuperäiseen asiaan eli kitkarenkaat ja pakkanen, niin muistatko kuinka nastarenkailla auto muuttui epämääräiseksi kivireeksi 20 asteen pakkasella? Pitokaan ei ollut paras mahdollinen, tosin ei pakkasella millään renkaalla pito ole kovin huono, vertaa vaikka sukset ja pakkanen.
Ajelin tossa uutena vuonna (-25 astetta) vt8:lta Isojoen kautta Kauhajoelle, mutkaista ja jäista tietä 100-110km/h (ylinopeus prkl :) ) eikä ollut mitään pitoongelmia. Nastarenkailla olisi ehkä voinut ajella vielä lujempaakin, mutta mulle riittää tuo 100km/h ja hiljaiset renkaat, kun rajoituskin on vain 80km/h
Kyllä on typerää väittää että kitkat pitävät JÄÄLLÄ paremmin kuin nastat. Lumella asia voi olla toinen.
testitulokset. yli -18 asteessa kitka on hiukan parempi kuin nasta, mutta kun on lauhaa, nastat on selvästi paremmat, varsinkin silloin, kun puhutaan SILEÄSTÄ jäästä.
Selityskin on luonnollinen, kovassa pakkasessa nastarengas kovettuu enemmän kuin kitkarengas ja nastarenkaan pito on silloin niiden muutaman nastan varassa. Molemmilla renkailla pito on varmasti pakkasella parempi kuin lauhalla, mutta kitkalla kitka kasvaa suhteellisesti enemmän kuin nastarenkaalla.
PS. Pakkanen ja pito (luisto): jos olet hiihtänyt vertaa pakkasen vaikutusta luistoon.
Well!
Muutama vuosi sitten Nokian Renkaiden mainoksessa luki, että loppuunajetut nastarenkaat ovat paremmat kuin kitkarenkaat.
Minusta aina ja ainoastaan pahin mahdollinen keli tulee ottaa huomioon paremmuutta arvioitaessa.
t. Matti
Kertaus on opintojen äiti!
Katso TL2000 rengastesti: edellisen vuoden voittaja (Hakkapeliitta 1) jäi 10tkm ajettuna vihoviimeiseksi. huonoin kitkakin oli parempi.
Sanokoon mainokset mitä tykkää!
Kitka häviää ralleissa kun suditetaan. Jään ja renkaan väliin muodostuu vesipatja jonka päällä rengas vierii. Nastat pureutuu vesipatjan ja jään läpi tehden pitoa iskeytymällä kuin jäänaskali siihen jäähän.
itselläni on nyt elämäni ensimmäiset kitkat ja toista talvea alla. En käskytä autoani tarkoituksella niin, että tuo vesipatja muodostuu autoni renkaiden alle, vaan pyrin säilyttämään KITKAN. Sitten lisäksi moni Helsinkiläinen ammattiautoilija eli taksikuski on vaihtanut kitkarenkaisiin Syy; ovat todenneet, että paljas kumi paljasta kiveä vasten pitää paremmin. Nastarenkaissa renhas on tavallaan kuin helmien päällä.
Lisäksi olen huomannut vastaavan, eli kitkarenkaiden auttavan myäs mustalla jäällä paremmin. Silloin on tien pinnalla olevan jään paksuus on niin pieni, ettei nasta pureudu kunnola jään läpi, vaan vain sen minkä pääsee, kun jo on kiveä vastassa. Silloin rengas on oman kumiseoksensa kitkan varassa. Minulla ja tyttö ystävälläni on kummallakin oma auto, minulla kitkat ja neidillä nastat. Olemme monesti ihan kokeilumielessä vertaileet samanakin päivänä auton hallittavuutta näissä olevien eri renkaiden avulla. Ja nyt tyttöystävänikin on hiljalleen alkanut tulemaan vastaan kitkarenkaan paremmuudessa monessa suhteessa.. ainoa haitta vaan on tuo nollakeli.. pääkallokeli, mutta silloin kaasujalkaan laitetaan kevyempi tennari ja edellämenevän rekisterikilpeä luetaan vaan kiikarin avulla:)
Ai niin. sitä vielä voi mainita, että tytölläni on n. 200 kiloa painavampi auto kuin minulla. Sekin tietysti vaikuttaa.
Huomasin muuten tun pakkasen vaikutuksen kitkarenkaiden pitoon niinkuin tuo KÖLLI sanoi. Kiva että joku muukin tekee samoja havaintoja.
Mutta kyllä kitkat on niin ihanan hiljaisetkin... :)
Olen myös huomannut, että ABS-jarrutus on jopa heikompi kuin itse optimoitu jarrutus, jossa pyörät ei mene HETKEKSIKÄÄN lukkoon. Johtunee varmaan siitä, että kitkarenkaan pito on hyvä kun rengas pyörii, mutta huono jos rengas luistaa. Nastarengas onkin parempi ns. ajotaidottomalle kuljettajalle, koska sivuluistossa nastarengas on paremmin hallittavissa. Mutta se on vissiin katoavaa kansanperinnettä, että tunnetaan oman autonsa rajat ja vinkit, joita tietää ollaanko luistorajalla vai ei. :)
Tuli selkeä vastaus tähän ralliasiaan!
Totta puhut. Kerran tyttöystäväni ajaessani autoani, painoi hän lukkojarrutuksen, hätääntyi ja rupesi pumppujarruttamaan niinkuin autokoulussa on opetettua. Meni todella pitkäksi ja peruutteluksi. Onneksi ei tapahtunut mitään. Tämän jälkeen, pyysin tyttöäni olemaan hätäilemättä, ja painamaan jarrua sillain kevyesti, ettei mene lukkoon niin hidastuvuus on erinomainen. Ja lisäksi painotin että menköön vaan päin, mutta mielellään niin eetä on koko ajan hidastuvuutta saatikka pyörät lukosssa ja jarrukitka olematon. Silloin tosiaankin olisi saattanut tarvita nastoja, kun hätäilyä oli aistittavissa. Kuten on todettu, kitkoilla ajaminen vaatii malttia ja niillä pitää opetella ajamaan; menee sitten vaikka johonkin tilavaan tilaan harjotteleen tai vastaavaan yksityistiealueelle. Saattaa olla ehkä parempi, että ihmiset, jotka ovat hätäileviä "silmät kiinni ja jarrut pohjaan"- tyylisiä, niin ehkä nastat on heitä varten.
Nastoista vielä sen verran. Luin jonkun artikkelin tältä osastolta, joka sanoi että nastoja on maata kohti kerrallaan 3 nastaa!! Ja loppu on sitä kumia!
mitä se tassu tiehen ottaa. Muistettavaa on, että nastojen pistovoimaa ja lukumäärää on huomattavasti rajoitettu muutama vuosi sitten. Lisäksi nämä uusimmat ns. kevytnastat on suunniteltu kestämään 10tkm (näin ainakin rengasmyyjä väitti). Jos minä vaihdan talvirenkaat alle 1. marraskuuta ja vaihdan kesärenkaat taas 1. huhtikuusa ja ajan 40tkm vuodessa, talvirenkailla tulee ajoa n. 15tkm. Näinollen nastojen hyöty loppuu jo 1 talven puolessa välissä. Mutta kukin ajetelkoot omalla tavallaan.
Well!
Se testi pitää tehdä lähellä 0 astetta nopeasti nousevassa lämpötilassa. Tämä on paljon liukkaampi tilanne kuin mikään muu. Kitkat liukuvat jäällä kuin kelkka!
T. Matti
vai luetko sä viestejä ollenkaan???
Missä viestissä mä olen väittänyt, että kitka olisi parempi 0 kelillä???
Keskustelu käynnistettiin aiheesta KITKARENGAS JA KOVA PAKKANEN!
Ja syytä Tuulilasia sitten jos joku valehtelee!!!
Ja turha tulla tulla mulle väittämään, että nastarenkaat voittaa AINA uudehkon kitkarenkaan.
Mm. Viime keväänä tuli kokeiltua, että mustalla jäällä (sellaisella 0.1mm kerroksella) Uudet Continental EcoContact kesärenkaat on hakkapeliita 1 (nastarungot 4mm jäljellä) paremmat.
Alko vitutus, kun 1.6 Carina suti 5-vaihteella loivaan mäkeen kiihdytettäessä. Jo loppui sutiminen kun vaihdoin uudet kesärenkaat alle.
Eihän kukaan usko "testeihin" esim. tyyliin: Paras pito renkailla X sadekelillä joka on tehty 30 asteen helteillä ja melkein kuivalla asfaltilla
Lueppas alan muitakin julkaisuja ulkomaiset mukaanlukien niin tulet huomaamaan "hienoista" hajontaa näissä testeissä.
Kukin ajatelkoot omalla tavallaan.
Niin, ja tehköön kuten "sisisimmässään tuntee".
Yli 15 vuoden aikana on ollut monta uutta ja loppuunkulunutta rengassarjaa ja käsitys siitä miten pitää vanha ja miten uusi rengas. Kun täällä nyt kaivataan aina todisteita niin tuossa oli yksi. Syyttäkää lehteä älkääkä minua valehtelijaksi haukkuko jos olette eri mieltä.
entäs se jää... älä nyt viitsi >>> nastat on ainoat jotka pitää jäällä. Kun puhutaan nastoista se tarkoittaa että NASTAT ON TALLELLA, ei pelkät KANNAT stupido !
NYT PUHUT ASIAA ELI PAHIN KELI JÄ YLLÄTTÄVÄ TILANNE NIIN KYLLÄ SE ON NASTARENGAS !
Sama tie yli kymmenen vuotta nastoilla ja tänä talvena sitten 2 kertaa kitkoilla metsähallituksen puolelle. Onneksi oli lunta senverran ettei pahemmin pelti rutissut. En käytä kyllä ikinä enää kitkoja, sen verran ajattelen lapsiani takapenkillä.
Jos nyt oikein käsitin niin luuletko tosiaan että kitkarengas on yhtä pitävä koko elinkaaren ajan. Kyllä se niin on että ominaisuudet huononevat kitkalla ihan yhtälailla suhteessa renkaan kuluneisuuteen.
Menit samaan lankaan kuin minäkin tuolla toisessa aihepiirissä.
Minkähän helvetin takia Suomi24.fi vaihtelee kenttien paikkaa harva se päivä???
Vanha tapa että otsikko ensin ja nimmari vasta viestin alla oli paras.
#############################################
Olenko minä sanonut niin, ettei kitkarengas huonone? Minä nyt vaan olen saanut tarpeekseni siitä, että ne nastarungot siellä rapisee. Katsotaan vuoden päästä olenko samaa mieltä vielä silloinkin.
Ja mitä kuluneisiin renkaisiin tulee:
Mm. Viime keväänä tuli kokeiltua, että mustalla jäällä (sellaisella 0.1mm kerroksella) Uudet Continental EcoContact kesärenkaat on hakkapeliita 1 (nastarungot 4mm jäljellä) paremmat.
Alko vitutus, kun 1.6 Carina suti 5-vaihteella loivaan mäkeen kiihdytettäessä. Jo loppui sutiminen kun vaihdoin uudet kesärenkaat alle.
################################################
mistä vitusta sä revit ton 0,1 mm ? oot sä mukamas joku VTT-hemmo hä ? toi musta jää riippuu monista asioista eli tuuli, aukea, onko vesistöä lampea tms. tien lähettyvillä, liikennemäärät autokuntineen eli raskaskalusto, mopotie jne......... eli tunge toi 0,1 mm hanuriis
mutta kerro joku muu tapa ilmaista jäätynyt-tä/huurtunutta tietä, jossa on niin ohut "jääkerros", että ei ole mitään, johon nasta voisi upota???
soita vaikka haloselle, sä oot väärässä, piste.
rengasmyyjä puhua omiaan?
Itselläni oli viime talvena alla nokian hkpl 2, ajoin niillä 45 000 km. Keväällä renkaan vaihdossa katsoin kumit tarkkaan läpi. Nastat oli tottakai "hiukan" kärsineet, mutta selvästi vielä ajokuntoiset. Ei niitä uusiksi voinut sanoa, mutta kontrasti tuohon 10 000 km väitteeseen on melkoinen.
Samoilla kumeilla sitten aloitin tämänkin talven, kunnes auton vaihdon myötä ostin uudet kumit (hkpl 2).
Se kummatko on paremmat, nastat vai kitkat, en ota kantaa. Kokemukset kitkoista rajoittuu yhteen Seinäjoen reissuun, silloin Pyryn-päivän aikoihin. Kamalaa oli, mutta ei kai johtunut renkaista?
Jos tarkoitat, minua ainakin huolestutti enemmän näkyvyyden puute kuin pito.
Myyjä puhui valmistajien lupauksista, en ota kantaa siihen puhuiko totta.
Nastojen kanssa ajotyyli varmasti näyttelee pääosaa. Jos nastarenkaita ei "sisäänaja" uutena, sekä sutii liikkeelle lähdettäessä aina, niin en yllättyisi vaikka 10tkm:kin olisi liikaa.
PS. ajatko vuodessa tosiaan 120 000 km vai onko tuo monen vuoden tulos vai koko vuoden kilometrimäärä?
homojuntti, karvaperse...........
Kuka tahansa osaa ja uskaltaa nimitellä, mutta minä odotan a) asiallista vastausta kysymykseeni miten kuvata ohutta jääkerosta, sekä b) faktaa väittämään, että pakkanen ei lisäisi kitkarenkaan pitoa.
Kyllä se näkyyvyyskin oli aamulla ongelma. Silloin tuli lunta ja tiet oli tietysti sitä täynnä. Illalla keli taas muuttui palatessa niin, että osin sohjoontunut lumi jäätyi. Eli pidon kanssa oli myös ongelmia.
Ajan vuodessa 95 000 km, /- 2000 km. Eli se 45 000 km oli yhden talven ajot.
Turvallisuuden takia käytän vain suhteellisen tuoreita nastarenkaita. Kuluneista nastarenkaista väännän ruuvimeisselillä nastat pois, jolloin saan niistä sellaiset "kitkarenkaat", joilla voi ajella suhtkoht turvallisesti ne välikaudet läpi, kun ei oikein tiedä pitäisikö jo vaihtaa talvirenkaat tai kesärenkaat alle. Sen jälkeen kun niiden urasyvyys on pienentynyt riittävästi, ajan ne loppuun kesärenkaina kakkosautossani.
Edellä mainittu tietenkin edellyttää, että pitää olla tilaa säilyttää useampaa rengaskertaa.
Vaihdoin auton syksyllä ja siinä oli kitkat alla ja nastarenkaat takaluukussa mukana. Koska olin kuullut kitkoista myönteistä, jätin ne alle. Syys märällä pito hävisi kun vauhti oli olosuhteisiin nähden liian kova, jyrkät kaarteet ja liikenneympyrät. Mutta kun lumi tuli, niin pito on hyvä ja en ole jäänyt mihinkään kiinni. Täytyy vain jättää turvallisuusväli eikä ajaa toisen puskurissa kiinni. Laitan nastat myyntiin ja ajan jatkossa talvet vain kitkoilla ja kesäksi kunnon kesärenkaat.
Aika mielenkiintoista keskustelua on ollut kitkarenkaista joten onko käyttökokemuksia eri rengasvalikoimista siis rehellisiä. Jos menen kauppaan ja ostan eli HINTA/LAATU suhde eikä mitään lehtijuttuja vaan aitoja kokemuksia, ei rahaa paljoon
Tarkoitatko eri merkkisten renkaiden eroja???
Minä olen talvirenkaissa aina vannonut kotimaisen nimeen. Olen siis ajanut Hakkapeliitta 09:t, 10:t ja 1:t alusta loppuun. Kitkakäyttäjänä (Nokian Q) olen ollut vasta tämän talven noin 5tkm ja keväällä ajoin auton mukana tulevilla Blizzakeilla huhtikuun, niissä oli 3-4 mm jäljellä, eikä ne olleet hyvät varsinkaan lumella, koska Avessa on 195 leveät renkaat.
Mainittakoon, että (asun Satakunnassa) olen miettinyt nastoja 2 päivänä, molemmat tapaukset olivat Marraskuun alkupuolella, jolloin minulla olisi ollut kesärenkaat alla, kuten oli 90% ainakin meidän firmassa, jos olisin ostanut nastarenkaat. Talvella jään laatu on ollut sellainen, että kitkarengaskin toimii siinä. Sanokoot nastakäyttäjät mitä hyvänsä, mutta nastat on omaa luokkaansa vain peilijäällä mutta harvoin jää on näköjään maantiellä sileä.
PS. Tässä yhteydessä haluan kiittää nasta-käyttäjiä, jotka tien on minulle karhentanut
Eli saako samalla rahalla HYVÄT kitkarenkaat kuin ostaisi nastarenkaat.
Hintoja, please ! En viitsi soittaa ja tehdä kauheata puhelinlaskua joten jos on tietoa hinnoista/eroista nastat/kitkat niin olisin kiitollinen.
195/60/R15 Hakkapeliitta2/Hakkapeliita Q
4 kappaleella yht. 20mk hintaeroa, mutta en edes enää muista kummat oli halvemmat.
Liike:
Pori, valtarengas 2550mk kaikkine maksuineen.
Telat alle ja loppuu kitinä
Kitkarenkaat kyllä pelaavat säällä kuin säällä, mutta miten mahtaa olla pääkaupunkiseudulla ajotaidon laita? Ei taida siellä päin Suomea olla oikein turvavälit ja muut vastaavat kunnossa.
Jos oikeaa syytä pääkaupunkiseudun kolarisumiin haetaan, se on liian suuri tilannenopeus yhdistettynä liian pieneen väliin ajoneuvojen välissä.
Ei pidä syyttää renkaita siitä, jos ei itse osaa ajaa...
Itselläni on ollut täällä pohjoisessa kitkarenkaat vaikka kuinka kauan ja hyvin olen tiellä pysynyt, vaikka auto onkin säälittävä pieni rutku, jonka olisi jo kaiken todennäköisyyden nimissä pitänyt hajota vuosia sitten. Olen välttynyt kolaroinneilta ja aina olen saanut autoni liikkeelle vaikka umpijäältä.
Kannatan ehdottomasti kitkarenkaita enkä missään nimessä enää ikinä osta nastoja omaan autooni...
JOKA VIESTISTÄ NÄKI ETTÄ KUN AJETAAN KITKOILLA NIIN PITÄÄ JÄTTÄÄ PITEMPI VÄLIMATKA JA AJAA HILJEMPAA YMS. MUUTENKIN PITÄÄ TIETYSTI AJAA KELIN MUKAAN MUTTA KYLLÄ NÄISTÄ JUTUISTA TULEE IHAN SELVÄSTI ESIIN ETTÄ SILLOIN KUN ON HUONO KELI NIIN NASTARENGAS ON PAREMPI JA OLEN SEN ITSEKKIN HUOMANNUT KUN OLEN MOLEMPIA KÄYTTÄNYT JA AJAN PALJON AAMUYÖSTÄ JOLLOIN ESIM SUOLAA EI OLE VIELÄ KYLVETTY NIIN KYLLÄ NASTA ON PÄÄKALLOKELILLÄ PAREMPI
Siis ainahan on ajettava olosuhteiden mukaan, se on totta. Hyvä kitkarengas voittaa mennen tullen hyvät nastarenkaat, sillä totuus on se, että nastat eivät sinällään pidä ollenkaan. Koko perusfysiikkahan lähtee siitä, että kitka on se, mikä jarruttaa. Totuus on se, että renkaan kumipinta on se, jolla on merkitystä. Nastat eivät yleensä auta muutoin kuin henkisesti. Niiden vaikutus perustuu lähinnä samaan kuin placebo-lääkkeidenkin. Ihmiset luulevat niiden tehoavan.
Viimeksi tänään ajaessani näissä ikävissä nollakelin tunnelmissa, huomasin suurimman eron tuolla liikennevaloissa. Kun nastarenkaat vain pyörivät tyhjää, kitkarengas puree kiinni jäähän paljon nopeammin. Ja tämä on fakta!
Kun on oikein kunnolliset pääkallokelit, olen voinut ajaa miltei yhtä mukavasti kuin kesäkeleillä. Nopeutta olen tietenkin seurannut, jotta en liian suuren tilannenopeuden takia menettäisi auton hallintaa, mutta missään vaiheessa ei ole ollut sellaista tunnetta, että auto lähtisi liukastelemaan suuntaan tai toiseen.
Tiesitkö, nimimerkki JÄÄ, että siinä tietokoneen näppäimistössä on semmoinen nappi nimeltään Caps Lock, ja kun sen ottaa pois päältä niin ei tule kokoajan noita ISOJA kirjaimia...
Mutta siihen asiaan teiden suolauksesta. Ainakin minä sain tuosta kirjoituksestasi kuvan, että pidät teiden suolausta hyvänä asiana ja että suolatulla tiellä on parempi ajaa? Olisin kiinnostunut kuulemaan muiden mielipiteitä tästä asiasta.
Omakohtainen kokemukseni on, että suolaamattomalla tiellä ajaminen on paljon miellyttävämpää. Parhaiten eron huomasin pari vuotta sitten ajellessani Jyväskylän suunnasta kohti Kuopiota ja Kuopion tiepiirillä oli silloin menossa (liekö vieläkin) teiden suolaamattomus kokeilu. Ennen Kuopion alueelle saapumista tie oli märkä ja loskainen, edellä ajavat autot nostattivat loskaryöpyn liaten koko ikkunan ja huonontaen jatkuvalla sumulla näkyvyyttä. Saavuttaessa Kuopion alueelle, tie muuttui normaaliksi, kuivaksi talvikeliksi ja ajaminen oli PALJON miellyttävämpää!!! Onko muilla samanlaisia kokemuksia?
Omasta mielestäni ainoa asia, mikä suolaamisella maanteillä "saavutetaan" on autojen pikaisempi ruostuminen.
Kyllä sinä oot tyhmä. Otetaanko esimerkki: Jos menemme peilikirkkaalle jäälle, kiihdytämme esim. 50 km/h niin kummalla (samanlaisella) autolla on jarrutusmatka lyhyempi, uusilla kitkoilla vai nastoilla ?
En epäile, etetkö sä mua voittaisi varsinkaan lukkojarrutuksessa, mutta monella on väärä käsitys siitä mikä on peilijäätä.
Eli mistä löytyy yleinen tie, jossa voidaan skabat ottaa???
Ollaan muuten kokeiltukin mm. sivuluisua, oikonemista, lukkojarrutusta ja kaikkea siltä väliltä. Toivottavasti joku lehti tekee piakkoin vertailuja että tää höyryäminen jää pois >>> Nastat ovat parhaat jäällä ! Usko nyt jo
mutta mä ajan autollani yleisellä tiellä, enkä missään jääkoneella ajetulla jääradalla
Niin, sä nyt olet ilmeisesti takertunut siihen väittämääni, että kitkarengas on parempi jäälläkin kun on pakkanen. Olen jäädyttänyt jääkiekkokaukaloa nuoruudessani ja tiedän, että kun juuri jäädytetyn peilijäisen kaukalon jäälle menee niin se on liukas, mutta seuraavana päivänä se onkin aivan erilainen käytännössä jos pakkasta on yli 15 astetta. Pysyy kävellen ihan hyvin pystyssä.
Eiks pysytä alkup. kirjoittajan asiassa, kyllä mä väitän, että ei ne ainakaan kovalla pakkasella ajetut pääkaupunkiseudun kolarisumat lopu kitkarenkaita kieltämällä.
No kengänpohjat ja seokset ovatkin aika samat kuin henkilöautojen renkailla. Ylistys ja kiitos sinulle, en olekkaan niin tyhmä !?!??
Totta, olen itsekin huomannut saman.
Minulla on myös kitkat, ja pääsen paremmin liikkeele kuin nastoilla olevat rinnallani, vaikka henkilöautoni sutiikin verrattaen helposti koska siinä on 305 hevosta.
ei kyse ole siitä, että Pääkaupunkiseudulla ajotaito olisi huono. Ei voi yleistää, vaan siitä, että tietty osa suomalaisista ei vain yksinkertaisesti osaa ajaa.
Ei osata viedä autoa sladissa, ei hallita muutenkaan autoa, vaan auto hallitsee kuljettajaa.
Jos ei osaa ajaa, menköön bussilla.-
ei siitä suolauksesta muuhun oo kun autojen ruostuttamiseen. :(
Kun täytyy ruvetä vittuilemaan. Jos kaukalo ei kelpaa sinulle esimerkiksi, niin huurtuneet auton ikkunat olet varmaan nähnyt???
PS. Tänään ja eilen lisäsin laskuriini 3-4 päivän tänä talvena, jolloin olisin tykännyt nastoista.
Jään päällä oleva vesi on se kitkarenkaan pahin keli, silloin jää on sitä peilijäätä.
Kitkarenkaista sanotaan, että ne ovat ainoastaan suolateiden renkaita. olen kuitenkin erimieltä. Kitkarengas ei ole yhtään nastarengasta parempi MÄRÄLLÄ ASFALTILLA. Talvirenkaiden märkäpito on yllättävän huono. Ja kuivalla on paljon kivampi ajella.
En kylla ymmarra sita "turvallisuusnakokohtaa" mika suolaamisella saavutetaan.
Ensinnakin talvella tienpintaan tarttunut lumi saa erityisesti pimeassa ajettaessa (sita pimeaahan se talvi on liki 20h vrk) ajovaloilla on nakyvyys ihan eri luokkaa kuin kostealla mustalla asfaltilla.
Maralla saa pistaa 100W polttimoita ja sumareita paalle mutta ainoa hyoty niista on vastaantulijan haikaisy.Onkohan kukaan tutkinut suolaamisen ja hirvivahinkojen yhteytta toisiinsa?
Itävallassa alpeilla ollessani 26.12 perheeni kanssa ihmettelivät monet kun otin kattotelineeltä aidot nastapiikit (nokia) esille ja vaihdoin alle. Ei muilla päässyt yksinkertaisesti eteenpäin. Siinä sivussa ohitettiin kaksi suomalaista joilla ainakin toisella pariskunnalla oli kitkarenkaat ja suti vain. Jono oli n. 1.6 km pitkä ja vastaantulijoita ei ollut nimeksikään joten olimme melkein ainoa auto joka pääsi ylös tätä tietä. Ihmetyksekseni huomasin että myös ketjuilla varustetut autot eivät päässeet mihinkään. Jälkeenpäin luimme lehdestä (vaimoni) alijäähtyyneestä vesisateesta joka oli paikoin ollut jopa puoli senttiä paksua urilla. Olen nastojen kannalla yleisesti mutta suomessa käytän nastattomia renkaita koska asun helsingissä ja täällä on suolan käyttö aika yleistä.
Kumiseos on niin pehmeä joten yhdet satsit menee per talvi
Varsinkin alueilla joita suolataan jatkuvasti on ongelmana renkaiden pehmeä seos joka kuluu todella nopeasti.
Kaupungeissa on se ongelma että ajokelit ovat suunnilleen samat kesät talvet suolauksen takia joten paljaalla asfaltilla ajo kuluttaa kitkarenkaat loppuun äkkiä.
KITKARENKAAT EI PIDÄ JÄÄLLÄ !
Eihän helsinkiläiset osaa ajaa ko kesällä. Laittas sen auton talveks talliin ku ei osa ajaa. Kitkat on tosi hyvät ja niillä selviää koko talven helposti, jäällä myös.
Nastojen takia on suomen tiet kuin perunapeltoja.
olet aikamoinen pentti, kun et osaa ajaa ja pelti kolisee.
Kenelläkään tuntemallani ihmisellä ei ollut mitään ongelmia nastattomilla renkailla.
Se vika on aina penkin ja ratin välissä - valitettavasti.
Se pakko pitäisi siis tehdä toisella tavalla.
Sinulle ja kaltaisillesi pitäisi ajokorttiin merkitä, ettei kyseinen henkilö kykene ajamaan talvella,
joten sinulta olisi liukkaalla ajaminen kielletty.
Ja kun liukasta on vain muutamana päivänä niin esimerkiksi tänään, jolloin vettä sataa ja tiet sulia,
tulisi nastarenkaiden olla kielletyt. Jos joku haluaa oikein liukkailla laittaa niin vaihtakoon, kunhan ei sulalla nastoilla aja.
Itse tosin suosittelen lumiketjuja siihen, että jos on oikein liukasta ja joku mäki vaikka pitää ylös päästä. Ei näet nastatkaan välttämättä auta.
Siis yhteenvetona, pentti hyvä, älä omaa kyvyttömyyttäsi laita muiden piikkiin.
Jos toiset osaavat kitkoilla ajaa niin nastojen käyttöpakkoon ei ole mitään perusteita.
Onnettomuudet ovat harvoin kiinni tekniikasta... Noh ainoastaan kuskin tekniikka ratkaisee. Harmi vain että ei tullut aikaiseemin käytyä täällä palstalla. Idiootiksi teki itsensä se jääkiekkoilijakin joka sai maasturinsa lunastukseen ja syytti siitä kitkoja vaikka kyllä itseasiassa totesi että oli oma vika mutta että ei enää ikinä kitkoja. Osoitti vain oman heikon ajotaitonsa ja auton tuntemuksensa. Mitä minä tuolla tiellä olen havaintoja tehnyt, niin kaikille kuljettajille pitäisi olla pakollinen ajokortin uusinta aina kun he vaihtavat autoa. Niin paljon näkee liikenteessä kuskeja joilla ei ole mitään hajuakaan kuinka heidän autonsa käyttäytyy missäkin tilanteessa. Etenkin ääritilanteissa. Kun tähän lisätään liukkaat kelit ja vaikkapa kitkat niin otsikoista voi sitten lukea. Kyllä kitkoilla pärjää kun tietää autonsa käyttäytymisen ja muistaa että talvi keli on aina talvikeli. Järjen käyttö on suositeltavaa liikenteessä. Koskee niin kitkarenkaiden kuin nastarenkaiden käyttäjiä ja niin kesä kuin talvi kelejäkin. Mutta Suomen itsepäinen autolukansahan ei sitä ymmärrä. Heistä jopa nopeusrajoitukset ovat turhia. Sitä sopii mennä saksaan kokeilemaan kuinka mukavaa se on sitten ajaa vapaiden nopeusrajoitusten tieosuuksilla kun hitaammat koukkii eteen jne jne... Saksan Autobahn ja kaupunki ajo pakolliseksi ajokortti koulutukseen. Parin viikon ajokokemus vilkkaassa kaupunkiliikenteessä ja autobahnilla jokaiselle kumakallelle suomessa tekisi hyvää ja opettaisi sitä joustavuutta mitä nämä maanteiden kuninkaan aina huutavat.
en viitsi lukea juttuasi loppuun!!! Mulla on ajokokemusta nyt 12 vuotta ja 600 000 km. Ajoin yhden talven kitkoilla, enkä todellakaan ikinä ota sellaisia enää alle-ainakaan ilman nastoja. Renkaat ovat upeat sellaiselle joka asuu jossain ehkä Hesassa ja autolla ajetaan 100% vain pääteitä, jotka lähes aina ovat suolattuja , tai muuten sitten kuivia ja pito Ok. Auta armias, jos asut sellaisen tien varressa, joka +-4c kelillä on usein jäässä tms. Ajoin nuorena 30 km/h vauhtia maasturilla ja menetin mutkassa hallinnan. Olisi pitänyt ajaa vielä hiljempaa, kun alla oli nastaton kitka. NAstarenkaalla vauhtia olisi voinut olla vaikka enemmän, mutta järkikin jo sanoo, ettei pelkkä kumi jäällä ole kitkan kannalta mitään, vaikka nimi kuulostaakin hienolta -kitkarenkaat. Talvikeli on aina otettava vakavasti ja huomioitava vauhti ja muut tielläliikkujat, mutta kokemattomalle kuskille , joka on oppinut nastan pitoon liukkaalla kitkarengas saattaa olla hengen vaarallinen . Olen itse sen verrran kiireinen ja hermo tyyppi, etten ikinä huolisi kitkarenkaita, mutta kitkarengas nastoilla tulee kysymykseen. Huono puoli kitkassa on vielä lisäksi niiden velttous ja heikko kulutuskestävyys- Toisaalta talvirengas kuuluisi ja olisi suotavaa vaihtaa joka vuosi. kumiaines kovettuu ja vaikka pintaa ja nastoja olisi rengas ei ole niin hyvä enää kesän jälkeen. Harvalla autoilijalla vain on varaa hankkia joka talvi uusia renkaita , varsinkin kun usien renkaat kestävät useita vuosia
Viestistäsi päätellen sinulla ei ole ollut kitkoja alla useaan vuoteen.
Muistatko pari vuotta sitten Bridgestonen Blizzakin? Se voitti testin. Seuraavana vuonna se jäi viimeiseksi. Muut ajoivat vuodessa ohi! 10v. sitten kitkat olivat lähinnä vitsi nastarenkaisiin verrattuna. Kannattaisi tutustua uusiin kitkoihin. Et varmasti pety!
PS. Ulkona on vetinen jääkeli ja selvisin työmatkasta mainiosti - kitkoilla!
Kitkat toimii suurimman osan aikaa ok. Mutta tietyissä olosuhteissa pito voi hävitä kyllä totaalisesti. Niin tietysti nastoillakin, mutta kitkoilla ero pidon ja luiston välillä on enemmän on-off tyyppinen.
Tästä syystä - varsinkin jos ajokokemusta on vähän, en kyllä suosittele kitkoja. Enkä varsinkaan tänne etelään, jossa talvikelit vaihtelevat todella nopeasti lähes kesäkelistä "normaali" talveen ja todella pääkallokeleihin.
Kokenut ja fiksu kuski pärjää kitkoilla hankalissakin paikoissa, noin yleisesti ottaen. Avainsana on ennakointi.
Valitettavasti vain liikenteessä kaikki ei ole kuskista kiinni, eikä kaikkea pysty ennakoimaan. Tosiasia on, että nastat antavat hankalissa olosuhteissa ja yllättävissäkin tilanteissa enemmän pelivaraa. Kuskista riippumatta.
Eli jos on pakko ajaa kelissä kuin kelissä, nasta on _turvallisempi_ vaihtoehto. Siksi ajan taas itsekin nastoilla, vaikka kokemukset kitkoista pääosin positiiviset ovatkin.
Nelivedolla kitkojen on-off tyyppinen toiminta vielä korostuu, koska neliveto ei kerro liukkadesta samaan tapaan kuin etu/takavetoinen - paitsi sitten kun joudut jarruttamaan tai tekemään yllättäviä väistöliikkeitä tms............
Vika taitaa olla lähinnä pääkaupunkiseudulla asuvien tottumattomuus liukkaisiin keleihin. Itse ostin syksyllä ensimmäiset kitkarenkaat ja oon ollu enemmän kuin tyytyväinen valintaani, ei enää ikinä nastarenkaita. Mainittakoon vielä, että täälläpäin tiet ovat liukkaita jotakuinkin 6kk vuodessa.