Vartiotorni 15.6.2004 s.14,15 … meidän on oikein 'kuunnella' tottelevaisesti Jumalaa - haluamme ymmärtää hänen näkemyksensä elämästä ja toimia sen mukaisesti sen sijaan, että korottaisimme jonkun muun näkemyksen sen yläpuolelle. … "Lihan sielu on veressä, ja minä olen pannut sen alttarille teidän hyväksenne tuottamaan sovituksen sielullenne, sillä sovituksen tuottaa veri siinä olevan sielun perusteella. Siksi olen sanonut Israelin pojille: 'Yksikään sielu teistä ei saa syödä verta.'" Jehova lisäsi, että jos joku, esimerkiksi metsästäjä tai maanviljelijä, tappoi eläimen ruoaksi, hänen piti vuodattaa veri pois ja peittää se tomuun. Maa on Jumalan jalkojen alusta, ja vuodattamalla veren maahan ihminen tunnusti, että elämä palautettiin Elämänantajalle. (3.Mooseksen kirja 17:11-13; Jesaja 66:1.)
Veri pitää siis vuodattaa maahan, eikä sitä niin ollen saa varastoida. Jehovan todistajat sallivat kuitenkin joidenkin veren aineosien käytön. Mutta jos verta ei saa varastoida, ei aineosien käyttö ole mahdollista. Miten tämä on selitettävissä? Miten se perustellaan Raamatulla, johon näin vakava terveyden hoitoon liittyvä asia tulee ehdottomasti perustua? Näyttää ilmeiseltä, että sitä ei voi Raamatulla perustella, vaan kyseessä on täysin uskontokunnan oma oppi. Vai olenko väärässä?
Samainen Vartiotorni erittelee veren seuraavalla tavalla:
PERUSNÄKEMYS VERESTÄ
EI HYVÄKSYTTÄVISSÄ: KOKOVERI Punasolut, Valkosolut, Verihiutaleet, Plasma
Sieltä löytyy esim. suorat linkit Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimen asiakirjoihin.
0Äänestä
selitys
Virallinen selitys löytyy JW-median omilta sivuilta, jossa todetaan, että "The terms of the agreement involved no change in the doctrine of Jehovah's Witnesses.":
Virallinen selitys löytyy JW-median omilta sivuilta, jossa todetaan, että "The terms of the agreement involved no change in the doctrine of Jehovah's Witnesses.":
Voiko jokainen Jt itse päättää, ottaako verensiirron vai ei?
Totta kai voi. Ainoa pakko vapaan tahdon ihmisellä on kuolema. Mutta verensiirron ottava erottaa aina itse itsensä JT:ista. Tässä suhteessa mikään periaate ei ole muuttunut (Ap 15:28, 29).
2) Bulgaria
Voiko Watchtower tehdä Bulgarian valtion kanssa sopimuksen, että verensiirron JT-ottajaan nähden ei ryhdytä erikoistoimenpiteisiin seurakunnasta erottamiseksi?
Totta kai voi. Mihinkään erillisiin toimiin ei tarvitse ryhtyä, koska verensiirron ottanut erottaa tuolla teollaan itse itsensä.
Tarvittauessa kokouksissa vain luetaanm että NN on ottanut verensiirron ja eronnut näin JT:ista.
Tämä sopimus on Watchtower-diplomatian mestarinäyte.
ASO
0Äänestä
diplomatia
Alk, Sit. Or. kirjoitti:
1) Verensiirto
Voiko jokainen Jt itse päättää, ottaako verensiirron vai ei?
Totta kai voi. Ainoa pakko vapaan tahdon ihmisellä on kuolema. Mutta verensiirron ottava erottaa aina itse itsensä JT:ista. Tässä suhteessa mikään periaate ei ole muuttunut (Ap 15:28, 29).
2) Bulgaria
Voiko Watchtower tehdä Bulgarian valtion kanssa sopimuksen, että verensiirron JT-ottajaan nähden ei ryhdytä erikoistoimenpiteisiin seurakunnasta erottamiseksi?
Totta kai voi. Mihinkään erillisiin toimiin ei tarvitse ryhtyä, koska verensiirron ottanut erottaa tuolla teollaan itse itsensä.
Tarvittauessa kokouksissa vain luetaanm että NN on ottanut verensiirron ja eronnut näin JT:ista.
Tämä sopimus on Watchtower-diplomatian mestarinäyte.
ASO
> Tämä sopimus on Watchtower-diplomatian mestarinäyte.
Kyllä! Sopimuksen mukaan jokainen JT on vapaa valitsemaan lääketieteellisen hoitovaihtoehdon ilman, että häneen kohdistetaan kontrollia tai sanktiota.
Eronneeksi katsominen ei ole VT-diplomatian mukaan sanktio. (Luopiokäsitysten mukaan eronneeksi katsominen olisi suorastaan "vapautus" VT-seuran otteesta, eikä millään tavalla sanktio!)
Mielestäni eronneeksi katsominen on konkreettinen toimi, joka johtaa henkilön kannalta tosiasiallisesti samaan lopputulokseen kuin erottaminen. Mutta VT-seura osaa saivarrella...
Vastaukset 5
Vanhimmat
Vartiotorni 15.6.2004 s.14,15
… meidän on oikein 'kuunnella' tottelevaisesti Jumalaa - haluamme ymmärtää hänen näkemyksensä elämästä ja toimia sen mukaisesti sen sijaan, että korottaisimme jonkun muun näkemyksen sen yläpuolelle.
… "Lihan sielu on veressä, ja minä olen pannut sen alttarille teidän hyväksenne tuottamaan sovituksen sielullenne, sillä sovituksen tuottaa veri siinä olevan sielun perusteella. Siksi olen sanonut Israelin pojille: 'Yksikään sielu teistä ei saa syödä verta.'" Jehova lisäsi, että jos joku, esimerkiksi metsästäjä tai maanviljelijä, tappoi eläimen ruoaksi, hänen piti vuodattaa veri pois ja peittää se tomuun. Maa on Jumalan jalkojen alusta, ja vuodattamalla veren maahan ihminen tunnusti, että elämä palautettiin Elämänantajalle. (3.Mooseksen kirja 17:11-13; Jesaja 66:1.)
Veri pitää siis vuodattaa maahan, eikä sitä niin ollen saa varastoida.
Jehovan todistajat sallivat kuitenkin joidenkin veren aineosien käytön. Mutta jos verta ei saa varastoida, ei aineosien käyttö ole mahdollista.
Miten tämä on selitettävissä?
Miten se perustellaan Raamatulla, johon näin vakava terveyden hoitoon liittyvä asia tulee ehdottomasti perustua?
Näyttää ilmeiseltä, että sitä ei voi Raamatulla perustella, vaan kyseessä on täysin uskontokunnan oma oppi. Vai olenko väärässä?
Samainen Vartiotorni erittelee veren seuraavalla tavalla:
PERUSNÄKEMYS VERESTÄ
EI HYVÄKSYTTÄVISSÄ:
KOKOVERI Punasolut, Valkosolut, Verihiutaleet, Plasma
KRISTITYN PÄÄTETTÄVISSÄ:
Fraktiot punasoluista, Fraktiot valkosoluista, Fraktiot verihiutaleista, Fraktiot plasmasta
Mikäli kielitaitoa riittää, katso lisää osoitteesta:
http://quotes.watchtower.ca/blood-in-bulgaria.htm
Sieltä löytyy esim. suorat linkit Euroopan neuvoston ihmisoikeustuomioistuimen asiakirjoihin.
Virallinen selitys löytyy JW-median omilta sivuilta, jossa todetaan, että "The terms of the agreement involved no change in the doctrine of Jehovah's Witnesses.":
http://www.jw-media.org/region/europe/bulgaria/english/releases/religious_freedom/bul_e981008a.htm
1) Verensiirto
Voiko jokainen Jt itse päättää, ottaako verensiirron vai ei?
Totta kai voi. Ainoa pakko vapaan tahdon ihmisellä on kuolema. Mutta verensiirron ottava erottaa aina itse itsensä JT:ista. Tässä suhteessa mikään periaate ei ole muuttunut (Ap 15:28, 29).
2) Bulgaria
Voiko Watchtower tehdä Bulgarian valtion kanssa sopimuksen, että verensiirron JT-ottajaan nähden ei ryhdytä erikoistoimenpiteisiin seurakunnasta erottamiseksi?
Totta kai voi. Mihinkään erillisiin toimiin ei tarvitse ryhtyä, koska verensiirron ottanut erottaa tuolla teollaan itse itsensä.
Tarvittauessa kokouksissa vain luetaanm että NN on ottanut verensiirron ja eronnut näin JT:ista.
Tämä sopimus on Watchtower-diplomatian mestarinäyte.
ASO
> Tämä sopimus on Watchtower-diplomatian mestarinäyte.
Kyllä! Sopimuksen mukaan jokainen JT on vapaa valitsemaan lääketieteellisen hoitovaihtoehdon ilman, että häneen kohdistetaan kontrollia tai sanktiota.
Eronneeksi katsominen ei ole VT-diplomatian mukaan sanktio. (Luopiokäsitysten mukaan eronneeksi katsominen olisi suorastaan "vapautus" VT-seuran otteesta, eikä millään tavalla sanktio!)
Mielestäni eronneeksi katsominen on konkreettinen toimi, joka johtaa henkilön kannalta tosiasiallisesti samaan lopputulokseen kuin erottaminen. Mutta VT-seura osaa saivarrella...