Mover lue tämä
xdfhgdsghdshg
57167
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Hyvä linkki.
En ole varma, onko siinä rasismia m-ä-ä-r-i-t-t-e-l-y-n-o-m-a-i-s-e-s-t-i - mutta mielestäni segregaatioon ihan samalla yllyttävää - ja täysin yhtä tuomittavaa kyllä.
Siinä tehdään tuomitseva ja yleistävä o-l-e-t-u-s "valkoisten" ryhmästä - ja juuri se samahan tapahtuu perinteisessä rasistisessa ilmaisussa.
Mikä ero näissä sitten on?
Onko jommassakummassa enemmän rasismia kuin toisessa ja jos on niin miksi.
1. Valkonen kaveri toiselle valkoiselle kaverilleen:
"Hei Marko, sähän puhut kuin mustat!"
2. Musta kaveri toiselle mustalle kaverilleen:
"Hei Marco, sähän puhut kuin valkoiset!"
Jos ajatellaan länsimaita, niinvalkoiset on enemmistönä - ja aina enemmistöön kohdistuvat yleistykset ikään kuin "lankeavat suurempaan määrään blandista". Ne eivät siis viesti niin voimasta tunnetta väärästä yleistyksestä.
Voidaan tietysti ajatella, että esim. Afrikassa on päinvastoin.
Historiallionen tilanne on kuitenkin se, että yleensä mustat sitä kautta ovat jo väärillä yleistyksillä raskautetut.
Kiitos muuten asiallisesta kommentistasi - olit ainoa, joka sellaisen tässä ketjussa onnistui laatimaan
Yleistysten tekeminen valkoihoisista on ok, mutta suojaväriset on käsiteltävä yksilöinä.
Jee.
ja nämä Moverin höpinät enemmistöistä ja vähemmistöistä ovat hiekkalaatikkoikäisten juttuja. Järkeviä perusteluja kun ei aivoituksilleen ole.
Eli jos matkustan Etelä-Afrikkaan tai Nigeriaan, saan haukkua änkerit apinoiksi.
Entäpä Rosengårdissa? Entäpä jos 30 rotuihmistä käy kimppuuni, jolloin olen yksin vähemmistönä?
Yksi tilastollinen, suht. selkeästi havainnoitava juttu täältä on tarjolla sarakkeeseen "tulkinnat Moverin tekstistä".
Siinä ainakin yhdeksän tulkintaa kymmenestä ajaa ojaan - myös sini!
Come on - lue tekstini uudestaan...
Eli ei!
Eikö sinulle hyvä ihminen ole päiväkodissakaan kerrottu että ihmisiä ei ylimalkaan saa haukkua!
Haliuatko sinä tehd' itsestäsi tehdä typerän ja niin kuitenkin tehdä? Miksi?
"Entäpä Rosengårdissa? Entäpä jos 30 rotuihmistä käy kimppuuni, jolloin olen yksin vähemmistönä?"
Sinun kimppuusi 30 ihmistä?!!! E-i- -k-u-k-a-a-n- -s-a-a- -k-ä-y-d-ä- -k-e-n-e-k-ä-ä-n- -k-i-m-p-p-u-u-n-!-!
Ok. Jatketaan.
Tulisiko vähemmistöjen saada rasistisista rikoksista Suomessa pienempiä tuomioita?
Ei missään tapauksessa.
Kysymys on tietysti aina sen tunnistamisesta - ja vähemmistön suhteen se saattaa olla ongelmallista - vähän samalla tavalla kuin rasistisen motiivin näyttäminen yleensä.
Mutta säädökset - toki - pitää olla kaikille samat.
Tiedoksi, että tässäkin Muppe joutui turvautumaan sensuuriin.
Kummasti sulla unohtuu ne yksilöt, kun kyseessä on enemmistö!!!
Loukkaaminen /-tuminen tapahtuu aina yksilötasolla, ja näin ollen asian loukkaavuus -kohdistui se enemmistöön, tai vähemmistöön- tulee tarkistaa myös yksilötasolla.
On aivan sama kuinka paljon "blandista" on mukana. Ryhmä ei voi loukkaantua, vaan ryhmän yksilöt.
Pistä poika se pullo hetkeksi pois, ja katso:
Loukkaava väite a: "homot on hyi"
Loukkaava väite b: "heterot on hyi"
Kumpikin roskaväite ovat kohteeksi joutuneelle yksilölle aivan yhtä loukkaavia. Hän saa kokea vääryyttä vain koska kuuluu ryhmäänsä, ja sillä siisti! Loukkaantuminen on sitäpaitsi AINA subjektiivinen kokemus, eli sinä, minä, hän, me, te, taikka he, EI VOI MÄÄRITTÄÄ loukkaavuutta, taikka tämän vakavuutta tämän kokijan puolesta. Lakikin edellyttää jonkilaista konkreettista haittaa; kunnianloukkaus, tms. Eikä se tunne enemmistö/vähemmistö -blandauksia!
Eli kännipuheet blandaantumisesta on vain sitä itseään: humalaisen horinoita.
Vähättelemällä enemmistöön kohdistuvia vääriä yleistyksiä, ja näiden loukkaavuutta, itseasiassa annat sille lisäkertoimia!
Viestisi nimittäin on kutakuinkin tämä:
"Sinä enemmistön edustajana et ansaitse tulla yhtälailla suojatuksi loukkauksilta. Sinuun kohdistuva loukkaava yleistys on vähemmän väärin, kuin vähemmistöön tehty. Vähemmistön edustaja on siis arvokkaampi, kuin sinä."
Aika loukkaavaa, vai mitä?
Pakko kai sen on jotenkin pärjätä.
Ok, eli mikä funktio käytännössä jää tällä sinun vaatimuksellesi "enemmistön rasismi on vakavampaa"?
Miten se käytännössä voisi ilmetä?
Ei browser - vaan moderointiin.
Mutta sitähän sinun on mahdotonta käsittää kun olet ollut palstalla päivästä toiseen vasta kuukausikaupalla!
Mitä eroa noilla on?
Tiedät itsekin varsin hyvin, että puhuin haukkumisesta, en haukkunut. Mutta koska jäit sanattomaksi, käytit natsojasi.
Onhan se ihan selvä, että n-sanan käyttö on raskauttavampaa kuin m-sanan käyttö.
Siis "maitonaaman".
Loukkaavasti yleistävä tarkoitus on kuitenkin aina pohja ja se on huomioitava.
Jos sinä tiedät minun tietävän, m-i-t-ä- -i-t-k-e-t. Mene paremmille palstoille.
Maailman tietäjien pääluottamusmies.
Mitä tarkoitat "raskauttavampaa"?
Perusteet puuttuvat!!!
Jos sinulla ei ole muuta kuin omia pöhnäisiä horinoitasi tarjolla, niin parempi, että pidät turpasi kiinni!
Miksi jonkun sanan käyttö haukkumatarkoituksessa olisi vakavampaa, kuin toisen?
Laki ei ole listannut haukkumasanojen loukkaavuus rankingia, eli et sitä tee sinäkään!!!
Ihan vaan tiedoksesi:
Neeekeri -sanaa voi käyttää myös ilman loukkaustarkoitusta. Tällöin loukkautuminen on loukkautujan oma henkilökohtainen häpeä, eikä sanan käyttäjän vastuulla.
Taas luotsilta irtoaa vain yläasteen tarkkistasoista lällättelyä. Kiljuskinien vertainen, mutta "oikeamielinen".
Muuverin kommenteista tulee aina mieleen Saddamin propagandaministeri Irakin vapaussodan loppumetreillä - kaupunki palaa taustalla mutta suu käy.
Siis, täytyyhän tällä olla jokin seuraus, että jokin on raskauttavampaa.
Jos se ei tarkoita tuomiota raskauttavampaa, niin mitä se sitten tarkoittaa?
Voisitko MOver nyt vastata ja näyttää sitä perustelua?
se on ennenkin heittäytynyt mykäksi kun on kirjoitellut valheitaan.
Alta näyttää ainakin lähteneen kimppu kirjoituksia.
Mover aina itse perää kaikilta perusteluja, joten nyt olisi tilaisuus näyttää mallia, miten niitä annetaan.
Odotellaan nyt vielä.
Mitä tarkoittaa "tuomiota raskauttavampaa"?
Kyse on nimenomaan tuomittavuudesta.
Säädökset ovat kaikille samat - mutta, periaatteessa, samat ilmaisut vähemmistön tuottamina aiheuttavat eri signaalin kuin enemmistön tuottamina.
Niin kuin aiemmin kuvasin.
Paitsi jos valkoinen ei-muslimi on vähemmistöä. Ja tästä keskusteleminen on niin kiusallista sinulle, että turvaudut sensuuriin.
Toivottavasti saisin nyt asian, ainakin sinulle, perille:
Minun ongelmani ei ole "kiusalliset" keskustelut, vaan tylsät.
Olen sanonut jo tuolla aikaisemmin, että Afrikassa lienee ongelma, tietyllä tavalla, toisinpäin. Historian tuottamaa tilannetta sekään ei tietenkään muuta.
Mikä yleensä voisi oman kansanosani puolustamisessa olla jotenkin "kiusallista"? Ajatushan jo alunperin on hassu.
Haluan yksinkertaisesti sitä, että yksityiseen ihmiseen suhtauduttaisiin pelkästään hänen omien ominaisuuksiensa mukaan. En mitään muuta.
Oli muu politiikka sitten ihan mitä hyvänsä.
Hyysärit ovat sairastuneet rodunomaiseen itsesyyttelyyn ja siksi et salli keskustelua rasistisuuteni muuttumisesta lentomatkan aikana. Se haastaisi itsekehittelemäsi teoriat.
Huh huh, mitä kiemurtelua Moverilta!
Ensin samasta rikoksesta piti saada sama tuomio riippumatta ihonväristä.
Nyt kuitenkin valkoihoisen tekemänä sama rikos on tuomittavampi ja tuomiota raskauttavampaa on ainoastaan tekijän ihonväri.
Tuo, jos mikään on rasistista ajattelua, Mover.
S-i-n-ä olet kehitellyt "minun teoriani".
Rodunomaisuus on kaikissa ihanissa pastellisävyissään kokonaan sinun puolellasi.
Ne ovat suoraan viidakosta. Ei alkuperältään, mutta tavaltaan.
Samasta rikoksesta tuopmitaan sama rikos.
Mutta se on eri puvussa tilanteesta riippuen.
"Tuo, jos mikään on rasistista ajattelua, Mover."
Ei. Se on rasismiin reagointia.
Jossa juuri on sinun ongelmasi.
Ai se on eri puvussa ! Just joo. No nyt mä ymmärrän, joo. Siis ...eri... pu-vus-sa-han ...se...
...Ei. En sittenkään ymmärrä.
Sori. Yritin kyllä kovasti, mutta ei kun ei.
Taas tätä moven khattipäissään kirjoittelua.Pitäisikö hakeutua katkolle...?
Kerro se niille apinaystävillesi!
omarin toki kuuluu käydä sinun kimppuusi, pidät jopa siitä.
Jos otetaan esimerkki tämän palstaln ulkopuolelta.
Henkirikos voidaan tuomita joko tapoksi tai murhaksi. Silloin sama lopputulos voi siis olla seuraus kahdesta eri motiivein ja "eri puvuissa" tehdysta teosta.
Tappo ja murha eivät ole sama rikos.
Ei kukaan ole sitä väittänytkään.
Esmerkkkini tarkoitus oli kuvata sitä, että nimikkeet saavat erilaisia sisältöjä kontekstistaan riippuen.
Esimerkkisi nimikkeillä oli eri sisällöt ja kontekstit.
Ja siis myös eri nimikkeet.
Jos ajatellaan länsimaita, naiset ovat niissä enemmistönä. Päteekö tämä blandisteoria heihinkin?
Voitko mainita muutaman näistä "vääristä" yleistyksistä, huomioonottaen olot niissä maissa joissa mustat ovat enemmistönä?
Eivät ne puhu maitonaamoista, vaan spermanaamoista.
Etkö tiennyt?
Ei muuta asiaa.
Eikö ole melko rasistista, ettei tällä sivulla sensuroida kumpaakaan leimaavaa ja rasistista sanaa?
Etenkin, kun nämä "***-naama" -johdannaiset ovat vain, ja ainoastaan haukkumatarkoituksessa käytettyjä.
Eivät ole sensuurin arvoisia. Herättää kysymyksiä.
Neeekeri-sana sen sijaan on alunalkaen TÄYSIN arvoneutraali sana. Sen kammottavuus on kokonaan hyysäreiden aikaansaama. Kun yhdysvalloissa sana nig-ger on historiallista painolastia omaava halventava sana, niin pitihän täälläkin päästä heittäytymään rähmälleen nuoleskelemaan, kun jenkeissäkin näin tehdään.
Mutta jo se, että vain toinen on sensuroitu kertookin siitä juoposta pikkunilkistä ja tämän luotsaamasta palstasta kaiken oleellisen sen viitekehyksen suhteen.
Ja se kertoo vielä enemmän, ettei tuota epäkohtaa saa edes tuoda esiin, kun se nilkki pelkää, ettei logiikkansa kestä kritiikkiä, jolloin on tietysti turvauduttava sensuuriin. Muutenhan joutuisi tarkastelemaan omien ajatusrakennelmiensa vinoutuneisuutta.
Minä lapsena ihailin joitain tunnettuja änkereitä. Moni heistä oli lapsuuteni sankari, esikuva. Ja silti sanoin heitä änkereiksi.
Ihmettelen, jos joku mustaihoinen on vastaavasti ihaillut valkoisia ja sanonut ihailemiaan valkoisia spermanaamoiksi?
sanooko tuo Mover tuossa, että musta iho muuttaa murhaajan tappajaksi? Tai jotain sinne päin?
en tiedä mistä on kyse, mutta sanon tähän seuraavaa:
Neekeri sana sensuroidaan S24 toimesta ainoastaan peittämällä se kirosanafiltterillä. Kirosanafiltterin käyttö on käyttäjän oma asia käyttääkö sitä vai ei. Moveri taas mielivaltaisesti sensuroi koko viestin, jos siinä on neekeri sana. Tämä on rikos.
Jos leikittäisiin vaikka Monopolia - niin onko noilla nimityksillä sinun mielestäsi ihan sama arvo - vaikka 500$?
Aivoton plöräys tuokin kaikinpuolin.
Mutta ei. Neekeri on neutraali sana, tässä suhteessa siis loukkaavuudeltaan arvoton nimitys. Se olisi korkeintaan 50€. Spermanaama taas on vain ja ainoastaan loukkaava, ainakin 500€.
Tuosta ovat sosiologit - ja onneksi suurin osa tavallisista suomalaisista - eri mieltä.
Ja siltä pohjalta täällä keskustellaan.
Voit myös pitää myöskin huorittelua ihan sopivana kielenkäyttönä - mutta sitäkään ei täällä eikä muuallakaan yleisellä tasolla harrasteta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12673244
Muuten, väitteesi että spermanaama olisi muka neutraalimpi ilmaisu kuin n eekeri, on täysin käsittämätön oksennus.
Ja sitten saat luvan laittaa tähän lähteet linkkeineen, kaikkien (siis joka-vitun-ikisen) sosiologin julkilausumaan, jossa asia tulee ilmi.
Linkkiä myös puolueettoman ja kansanvaltuuttaman tahon objektiiviseen määrittelyyn siitä mikä on "tavallinen suomalainen", ja näistä sen suurimman osan antama julkilausuma, josta erimielisyys tulee ilmi.
Jos sinulla ei ole perusteita noille juoponjorinoille, niin pidä se turpasi kiinni.
M'kay?
Taasko movea viedään 1000000000-0 ?
Dem niggas be talkin like dat