Erään veljen kirjoitus !
Olen ajatellut sitä, kun monet kristityt uskovat, että Jumalan Käskyjen noudattaminen ei koske kristittyjä, ja jopa kannustavat röyhkeään ja rohkeaan syntielämään. Mutta, minulle tuli tänä aamuna Sana: "Rakkaus Jumalaan on, että me pidämme Hänen käskynsä. Eivätkä ne ole raskaat(jos me rakastamme Häntä) Niin. Siinä se salaisuus on, meidän ei pidä mennä takaisin lain orjuuteen, eli vanhaan liittoon, eli yrittämiseen ansaita Jumalan mielisuosio lain täyttämisen kautta, ei myöskään Jumalan Lain rikkomiseen ja syntielämään, sillä Jeesus on Vapauttanut meidät POIS synnistä ja sen orjuudesta, joten miksi enää eläisimme siinä! Eli sekä lakikeskeisyys(legalismi) että syntikeskeisyys(antinomismi) ovat molemmat väärin. Kristuskeskeisyys eli Jeesuskeskeisyys on ainoa oikea vaihtoehto, itse asiassa, Jeesus ei ole vaihtoehto monien vaihtoehtojen välillä, vaan Jeesus on Ainoa Mahdollisuus, Ainoa Toivo, Ainoa Lohdutus, Ainoa Valkeus, Ainoani, Kaikkeni. Siksi, koska olen itse kuollut, minussa ei ole mitään, joka rikkoisi Jumalan käskyjä vastaan, sillä "se joka on kuollut, on vanhurskautunut POIS synnistä", eikä Jeesus meissä tee syntiä, koska Jeesuksessa ei ole syntiä. Tämä Jumalan tahdon mukainen elämä ei kuitenkaan ole jotakin omaa tekemistämme, vaan jotakin mitä Jeesus tekee meissä. Kyse on siis Hänen vaikutuksestaan ja olemisestaan ja Elämästään meissä, joiden oma minä ja oma tahto ja oma voima ja luottamus meihin itseemme on kuollut. Saakoon Hänen vaikutuksensa, ja Olemisensa, ja Elämänsä vallata meidät täysin Kokonaan, ettei jäisi enää mitään omaa tahtoa, tai omaa voimaa, vaan kaikki se mikä on omaamme voisi jauhautua murskaksi, eikä olisi enää mitään muuta kuin Jeesus meissä, Ainoa Elämämme, Kaikkemme, Ainoamme, Jeesus Kristus, Jumalan Voima ja Jumalan Viisaus! Amen Halleluja!
Olen ajatellut sitä, kun monet kristityt uskovat, että Jumalan Käskyjen noudattaminen ei koske kristittyjä, ja jopa kannustavat röyhkeään ja rohkeaan syntielämään. Mutta, minulle tuli tänä aamuna Sana: "Rakkaus Jumalaan on, että me pidämme Hänen käskynsä. Eivätkä ne ole raskaat(jos me rakastamme Häntä) Niin. Siinä se salaisuus on, meidän ei pidä mennä takaisin lain orjuuteen, eli vanhaan liittoon, eli yrittämiseen ansaita Jumalan mielisuosio lain täyttämisen kautta, ei myöskään Jumalan Lain rikkomiseen ja syntielämään, sillä Jeesus on Vapauttanut meidät POIS synnistä ja sen orjuudesta, joten miksi enää eläisimme siinä! Eli sekä lakikeskeisyys(legalismi) että syntikeskeisyys(antinomismi) ovat molemmat väärin. Kristuskeskeisyys eli Jeesuskeskeisyys on ainoa oikea vaihtoehto, itse asiassa, Jeesus ei ole vaihtoehto monien vaihtoehtojen välillä, vaan Jeesus on Ainoa Mahdollisuus, Ainoa Toivo, Ainoa Lohdutus, Ainoa Valkeus, Ainoani, Kaikkeni. Siksi, koska olen itse kuollut, minussa ei ole mitään, joka rikkoisi Jumalan käskyjä vastaan, sillä "se joka on kuollut, on vanhurskautunut POIS synnistä", eikä Jeesus meissä tee syntiä, koska Jeesuksessa ei ole syntiä. Tämä Jumalan tahdon mukainen elämä ei kuitenkaan ole jotakin omaa tekemistämme, vaan jotakin mitä Jeesus tekee meissä. Kyse on siis Hänen vaikutuksestaan ja olemisestaan ja Elämästään meissä, joiden oma minä ja oma tahto ja oma voima ja luottamus meihin itseemme on kuollut. Saakoon Hänen vaikutuksensa, ja Olemisensa, ja Elämänsä vallata meidät täysin Kokonaan, ettei jäisi enää mitään omaa tahtoa, tai omaa voimaa, vaan kaikki se mikä on omaamme voisi jauhautua murskaksi, eikä olisi enää mitään muuta kuin Jeesus meissä, Ainoa Elämämme, Kaikkemme, Ainoamme, Jeesus Kristus, Jumalan Voima ja Jumalan Viisaus! Amen Halleluja!
Vastaukset 83
Vanhimmat
Hienoa kirjoitusta ja täyttä sitä mitä meille Jumala on sanan kautta ilmoittanut ja me tiedämme jotka omistamme jumalan pyhänhengen,ei ilman henkeä kirjoita noin puhdasta ja rakentavaa kirjoitusta,mukava että meitä löytyy,alkaa epäileen onko Jeesuksen omia enään,kun täällä kaikin tavoin halveerataan sanaa ja kierretään totuutta,vaikka sana on kaikille sama ja jumala on sama,mutta jumala on silti erillainen jokaisille uskon ryhmille , jota en ymmärrä,kun kerran olemme tullut Jumalan lapsiksi,miksi riitaisaa ja eripuraista joukkoa olemme,pois se meistä !
Kirjoittajaa en tiedä onko hän mistä Seurakunnasta tai Kirkosta,mutta sinulla on asiat hyvin,kun olisi muillakin!
Siunausta kirjoittajalle,jatka jos olet voitelussa! Ari
Ari, kirjoitit
"..me tiedämme jotka omistamme jumalan pyhänhengen.."
On käsittämätöntä ihmisen itsekeskeisyyttä ajatella, että hän voisi omistaa Jumalan. Lankeemuksesta lähtien ihminen on tahtonut olla itse itsensä jumala, oma jumalansa.
Ihminen ei voi omistaa Jumalaa. Asia kulkee aivan päinvastaiseen suuntaan. Jumalan tahto on omistaa ihminen, jotta ihminen palautettaisiin luomistyön alkuperäiseen tarkoitukseen eli Jumalan armon kirkkauden kiitokseksi, pyhyydessä. Ja tätähän Jeesus tekeekin lunastuksensa perustuksella.
Ari-veljeni. Saanko vielä pyytää sinulta, että kirjoittaisit isoin alkukirjaimin sanat Jumala ja Pyhä Henki. Se on Herran nimen kunnioittamista.
Hei Jukka, eihän tämä ole isoissa ja pienissä kirjaimissa, usko. Vai perustuuko Jumalan hyväksyntäsi sille? Halusin tuoda tämän siksi, koska koen... että
Ihmisiä liikaa sidotaan lainalaisuuksiin, joilla ei ole sydämen uskon kanssa mitään tekemistä. Ikäänkuin kokoajan joku uskova veli voisi toimia salapoliisina, jokaisen pilkun ja kirjaimen kokoa viilaten.
Vaikka henkilökohtaisesti korostan kirjaimia, tiedän, ettei Jumalan hyväksyntä ole siinä, yhtälailla hyväksytty olisin pienin kirjaimin kirjoittaessa. Jumala näkee sen todellisen sydämenasenteen, vaikka isot kirjaimet kirjoituksissa olisikin, ei se kerro vielä mitään todellisesti.
Aamen, olen samaa mieltä. Suuria kirjaimia käyttävät paljon vastoin niiden käytöstä annettuja kielioppiohjeita. Hyvänä esimerkkinä ovat vertailu VT;n ja UT;n kohdat Herra/herra ja Poika/poika -sanoista; [Ps. 2:7, Isä-Herra isolla ja 110:1, Isä-Herra isolla, mutta Kristuksesta sana; "herralleni"-sana pienellä.]
Vanha testamentti käyttää Kristuksesta herra ja herralleni sanoja pienellä, mutta Uuteen testamenttiin ne on vääristetty alkamaan Kapitaaleilla,
Matteus 15
9 "mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä'."
[Mark. 7:7]
Kiitos ekivaari ajattelemisen arvoisista kohdista.
* Jumala, Jeesus, Herra, Pyhä Henki, on sen arvoisia nimiä, kaikkia muita nimiä korkeammat, on jokatapauksessa kunnioituksen osoitus Jumalaa kohtaan, koska yksi kolmiyhteinen Jumala, on kaikkea tuota, Herra, on yhtä kuin Jumala, jos ja kun puhutaan Jumalasta tai Jeesuksesta, Pyhä Henki on aina isolla poikkeuksetta !
Jotkut sotkee Raamattuaan jopa tussilla! Jumalan sanaan tekee merkintöjä tussilla tai muulla kynällä.
Ei Jumala odota meiltä tälläisiä ulkonaisia kunnioutuksen osoituksia koska se on ulkokultaisuutta, vaan hän odottaa sitä että me sydämmestämme rakastamme häntä.
Toimi sitten sinäkin sen mukaisesti, että et vääristele ja valehtele asioita ja muitten kirjoituksia ja pilkkaa Jeesusta, ole katkera ja vihainen, itseäsi ihaileva narsisti, jne... Sitten kun sinä otat Jeesuksen vastaan elämäsi Herraksi ja Vapahtajaksi tunnustat ja hylkäät syntiesi ja teet myöskin kanssamatkaajiesi kanssa täyttä totta tunnustamalla heitä vastaan tekemäsi rikkomukset ja nöyrryt pyytämään anteeksi ja korvaamaan vahinkosi, niin voit sinäkin päästä Jumalan antamaan vapauteen. Synnit tunnolla et voi sitä koskaan kokea!
Tyylilltään sisällyksetöntä kaanaankielen hokemaa, perustuen kristinuskonnon maailmanselitykseen joka ei ole totta, vaan valhetta ja pahantahtoinen. Itse tekstissä ei, mutta aloitus "Jumalalta annettu" on ilmeinen valhe. Miten niin Jumalalta tullut ja miltä Jumalalta? Tekstarinko lähetti? Ihmiseltä tuo tulee, ihmiseltä joka tekee itsestään Jumalan ja nöyrää teeskennellen projisoi sen ulkopuoliseen auktoriteettiin.
Viestin asian (lakikeskeisyyden ja syntikeskeisyyden torjunnan) taas voi toteuttaa ilman sairasta maailmanselitystännekin ja valehtelua sen eteen.
"joka ei ole totta,vaan valhetta " Perusteluja kiitos, ellei tuo mitä kirjoitit ollut juurikin sitä pelkkää hokemaa? "pahantahtoinen" ???? Missä, millä tavoin? "Jumalalta annettu" on ilmeinen valhe" Jälleen kerran, milllä perusteella? Näyttää muuten siltä, että koko viestisi on pelkkää hokemaa ja tyhjiä väittämiä. . ? "Miten niin Jumalalta tullut" Miten niin ei Jumalalta? " ja miltä Jumalalta?" Jos on vain yksi vaihtoehto, niin, siltä Ainoalta :D "valehtelua sen eteen" Niin, jälleen kerran, missä ovat todisteet väitteellesi, missä perustelut? Mikä on mielestäsi valehtelua, ja miksi? Perustelut kehiin! :) Vai onko pelkkää mutua ja tyhjää hokemaa ja perustelemattomia väittämiä koko viestisi? "Ihmiseltä tuo tulee" Niinsinä luulet/ väität. mutta mistä tuo ihminen sai sen, Kuka antoi sen tuolle ihmiselle? Toinen ihminen? Ehkä, mutta mistä hän sai sen? jne jos vosimme palata tuon viestin jälkiä taaksepäin, ennemmin tai myöhemmin tulisi vastaan ihminen joka ei saanut tuota viestiä keneltäkään toiselta ihmiseltä, vaan.. *rummun pärinää*...prrrrrrr... Jumalalta, kun Jumala puhui tuon ihmisen sydämelle. Eli olen täysin varma siitä, että tuo viesti on ALUNPERIN tullut Jumalalta, siihen en sitten ota kantaa, kuinka monen ihmisen kautta se on kulkenut. :D
Äläpä taas valehtele, hihhuli.
"PAHANTAHTOINEN":
En tiedä sinusta, mutta yleensä te hihhulit haluatte maailmanselitystä, jossa maailmaa halitsee muuan massatappanut seemiläinen heimojumala, ja se on teistä hyvä juttu.
Lisäksi haluatte maailmanselitykseksi, että ihan perusoletuksena me muut, koska emme usko tuon heimojumalanne "poikaan" Jeesukseen ja yleensä vielä tarkoin rajatulla just teidän kunkin lahkon tavallanne.... ja siihen sairaaseen sijaisuhrikulttiinne.. joudumme ikuiseeen kärsimykseen.
Tuo ei ole maailman perusoletus, vaan teidän uskontonne HALU, jonka imelästi hymyillen esitätte "ILOSANOMANA".
Jos et ymmärrä, mitä pahaa tuossa on, olet läpeensä perverssi-
"JUMALALTA ANNETTU" ON ILMEINEN VALHE".
Tuota voidaan helposti testata. Saatko siltä "Jumalaltasi" annettuna mitään muuta INFORMAATIOTA kuin uskontosi ihmeisten jo kertomat tai itse pähkäilemäsi? No ET. Joten on ilmeinen valhe tuo. Ette uskalttaisi laittaa kirjoituksia vaikkapa Sauli Niinistön nimissä, koska Sauli Niinistö on teille todellinen enkilö ja tietöisitte joutuvanne hankaluuksiin. Mutta teidän uskontonne sisällä on suorastaan hyve valehdella, että saatte höpöjuttunne itse Jumallata, joten projisoitte halunne sinne. Jos osaatte vetää housut oikein päin jalkaan, kyllä te tiedötte valehtelevanne, Te ette vain välitä.
Ja "RAAMATUSTA".
Kyllä te pösilötkin olisitte voineen miettiä, mitä se Raamattu on. Sekava kirjakokoelma uskonnollisilta ihmisiltä Ei luonnontieteelliseti eikä historiallisesti kovinkaan totta. Mikä loogisesti tarkoittaa, että vaikka joku mystinen olisikin, ainakaan Raamatun kertomusten kuvaamaa Jumalaa EI OLE OLEMASSA.
Ja pssst... perusteluihisi, että eikös sitten *rummunpärinää* Koraani tullut suoraan Allahilta tai Mormonin kirja Arlkkienkeliltä tai Baghavad Gita Krisnalta? Miksi ei? Ei ritä, että sinä kekkuli-vekkuli et omassa uskonnossasi niin halua, vaan valehtelet kuin ne muutkin.
Te vain HALUATTE sitä. Suljette silmänne ihan yleistiedoltanne, mikä on osa valehteluanne.
Joten teillä ei ole ei faktatietoa eikä yliluonnollista tietoa.
Joten olette pahantahtoisia valehtelijoita.
"Profetoinpa", että juuri nyt saiippuanliukas ketkuilu pyörii mielessäsi ja nyt aioit valehdella.
No hienoa kun on niin monta Jumalan Hengessä täällä palstalla !!
Savonarola miksi sinä sitten sodit Jumalan Hengestä syntyneitä vastaan? Siksi, koska sinä et ole kokenut omaa uskoontuloa milloinkaan, vaan haahuilet uskonnollisen mutta ulkopuolella pelastuksen!
Todisteet? Niin, et vielkään osoittanut MISSÄ on valhe? Pelkkää puskasta huutelua vain harrastat? Höh!?!?
olen nähnyt vain pelkkiä väittämiä, en yhtään perustelua enkä todisteita väittämillesi.
"Jumalaa EI OLE OLEMASSA" Tuo on vain väittämä. Missä todisteet, missä perustelut? Vai eikö sinulla ole niitä?
Todiste, että ei teille mikään Jumala, Jeesus tai Pyhä Henki puhu:
Seuraavan kerran kun Jeesuksen tai Pyhän Hengen kanssa jutskaatte, kysykääpä siltä:
Mitkä kirjat ovat Rapanhapakolla TKK:n kirjastosta lainassa?
Rapanhapakolla roikkuu olohuoneen seinällä matkamuistoja. Mikä esine on oikealla alimpana?
Missä on Rapanhapakon kadonnut autonavain?
Tai jos liian henkilökohtaista, kysykääpä Jeesukselta teissä tai Pyhältä Hengeltä mistä löytyvät arleologien kaipaamat vielä puuttuvat todisteet Kanaanin Maan valloituksesta. Niitä ei ole, ja kysykää siis Pyhältä Hengeltä, älkääkä luntatko ihan ihmisiltä apologisteilta.
Tai miten olis: Mitä on fysiikan "pimeä aine" ja "pimeä energia" vai onko sitä? Saisitte fysiikan Nobelin ja kunniaa uskollenne ja Pyhälle Hengelle. Ei taida onnistua?
Nyt ehkä ajattelette, ettei Jumalaa saa noin härnätä.
Mutta kas, kaiken maailmankaikkeuden muut salaisuuden se muka paljastaa teille Hengessä. Ja sitten tuleekin ulos vain ihmisiltä oppimaanne uskontonne "kaanaankielen" klisettä.
Eikä se Jumala, Jeesus tai PH teille mitään kerro, muilta uskovaisilta oppimaanne toistelette, ihan ihmisten ajatuksia.
Joten TE olette niitä, jotka esitätte perustelemattoman väitteen, että Jumala, Jeesus tai Pyhä Henki kanssanne suoraan kommuniloisi. Todistetaakka on teillä.
Todiste siitä että Jumalaa ei ole?
en minä ole väittänyt, että jonkinlaista väljästi käsitettyä jumalaa tai ns "yliluonnollista" ei ole.
Mutta koska te koette Jumalan tietysti vain Raamatun Jumalasta, siitä voi melkoisella varmuudella sanoa, että ainakaan sitä olentoa ei ole olemassa.
Tiedot siitä Jumalasta kun perustuvat Vanhan testamentin kertomuksiin. Ja koska ne kertomukset eivät ole luonnontieteellisesti, historiallisesti eivätkä arkeologisesti tosia, se tarkoittaa loogisesti, että niiden kertomusten kuvaamaa Jumalaakaan ei ole olemassa.
Voittehan joo kysyä Pyhältä Hengeltänne vastausta vaikkapa näiden israelilaisten akleologien päätelmiin ja puuttuvien todisteiden asiaan. Siis suoraan PH:lta tai Jeesukselta, eikä ihmisapologisteilta sun muilta raamattukouluilta.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
Joten väitän on melko varmaa että te VALEHTELETTE, jos väitätte Jeesuksen tai Pyhän Hengen teille suoraan viestivän. Olisiko se liian kova paikka tunnustaa?
Et todistanut mitään. Perustelu väitteellesi: "Jumala ei ole olemassa" oli mikä? Mutta ihan ajan kanssa(Luulenpa kyllä että joudun odottamaan loputtoman kauan todisteitasi, jos niitä ylipäätään edes on? :P Kyllä minä(kin) odottaa osaan :)
Oletko lukutaidoton? Onko sinulla lukihäiriö? Vai ketkuiletko ihan tahallasi, röyhkeän ylimelisenä?
Sanoin vain, että RAAMATUN JUMALAA ei ole olemassa, kun kumminkin Raamatun Jumalaa tarkoitat. Sen perustelin. SUN asia on todistaa, että se tai minkä vaan muun uskonnon kuvaama Jumala on olemassa. Koska kaikki käsitykset Jumalasta tulevat ihmisten kulttuurin määritelmistä. Muuten vaadin sinulta todisteita, että Lentävä Spagettihirviö ei ole olemassa. Samaa tasoa sekin vaatimus kuin tuo sinun.
Lisäksi todistelin testikysymyksillä, että ei se Jumala, Jeesus tai Pyhä Henki teille mitään puhu tai muuten kommunikoi, kunhan hoette ihan ihmisiltä oppimaanne kaanaankieltä, sen kliseitä.
Ihan samoin jos minä väittäisin, että ainoa Jumala Lentävä Spagettihirviö on olemassa ja loi maailman viime keskiviikkona, ja tiedän tämän koska Hän on koskettanut minuakin nuudelimaisella ulokkeellaan.... niin totta kai minun pitäsi TODISTAA se.
Sinä aivan samalla tapaa heittelet uskontosi perinteen kummallisa väitteitä, joten, SUN asia on todistaa ne. Toistaiseksi vain kekkuli-vekkuloit. Mikä lieneekin uskovasisuuden ydin, pahantahtoisten fantasioidenne tukena. Tajua edes, että teidät pellet on nähty eikä horinoitanne ja saippuanliukkaita valheitanne syystäkään kunnioiteta.
"Sanoin vain, että RAAMATUN JUMALAA ei ole olemassa" Niinpä väitit. Se ei jäänyt huomaamatta. Mutta kun et perustellut. JOTEN TODISTUSVELVOLLISUUS ON SINULLA. Ei minulla, koska en ole mitään väitettä edes esittänyt. No jään odottamaan perustelujasi. Vaikka kylläkin epäilen ettei sinulla niitä ole, koska et ole niitä vielkään laittanut. Miksi minun muka pitäisi todistaa ja perustella sinun väitteesi? Se on sinun velvollisuutesi, kosk minä en esiettenyt sinun väitettäsi, vaan sinä. No, odottelen edelleen :)
" väitän on melko varmaa että te VALEHTELETTE" Väitä mitä väität, mutta se on vain oma väittämäsi, ja vaikka väittäisit maailman tappiin asti, se olisi edelleenkin vain pelkkä väite. Tämä tästä ja loput kirjeessä niin sanoakseni :)
"Savonarola miksi sinä sitten sodit Jumalan Hengestä syntyneitä vastaan? " Todisteet väitteellesi? Ei ole näkynyt? Mutta koita nyt löytää edes jotain todisteentynkää, muuten; ELLET AINUTTAKAAN LÖYDÄ, ON ASIASTA TURHA VÄÄNTÄÄ YHTÄÄN ENEMPÄÄ? Sinunkaan?
Oletko idioootti vai mitä? Onko se "uskosi" tuota ketkuilua?
Todistelin, että ainakaan Raamatun Jumalaa ei ole olemassa. Todistapa sinä, ettei Shivaa tai Juppiteria ole olemassa! Todistustaakka on niitä väittävillä.
Ainoa keino todistella mitään tässä asiassa, on tutkia sellaista Jumalaa väittävien perinteen ja tekstien totuudellisuus. Ja siinä sekä Raamatun Jumala että muiden uskontojen jumalat ovat lievästi sanoen heikoilla.
Ja lisäksi demonstroin testikysymyksillä, että ette te oikeasti saa Pyhältä Hengeltä tai Jeesukselta mitään tietoa yli uskontonne ihan ihmisten kertoman tai itse miettimänne asian. Joten te valehtelette sen "henkilökohtaisen suhteen Jeesukseen" tai että "Pyhä Henki" ohjaa teitä.
Vastakysymyksenä esitän:
Lentävä Spagettihirviö (googlaa itse) loi maailman viime keskiviikkona (Vastine nuoren maan kreationistien väitteelle, että teidän jumalanne vain teki maailman sellaiseksi, että se näyttää 6000 vuotta vanhemmalta). Lentävä Spagettihirviö loi ensin vuoren, puun ja kääpiön. Merirosvot ovat pyhiä olentoja. Jos et usko, joudut Lentävän Spagettihirviön helllvettiin, jossa olut on väljähtynyttä ja strippareilla on sukupuolitauti.
USKON KAUTTA ymmärrät, ta sitten viimeistään kun Hän on koskettanut sinuakin nuudelimaisella ulokkeellaan. Kouluopetuksessakin pitäsi opettaa myös tätä vaihtoehtoa!
Arvattavasti sanot, että tuo on ihmisten leikillään tekemä keinotekoinen uususkonto.
No niinhän se onkin, mutta niin on kristinuskokin.
Jossa pohjalla kanaanilainen polyteismi, siitä yksi heimojumala. Perättömiä poliittisista syistä tehtyjä juttuja mitä se Jumala teki (LUE linkki yllä arkeologiasta)-
Sitten päälle kristinusko, hellenismin myytteihin sekoitettu, jonka perustajat häikäilemättömästi valehtelivat, että Vanhassa testamentissa profetoitiin juuri Jeesus. Jos luet VT:tä ja ne viitatut kohdat asiayhteydessään, näet itsekin etteivät ne Jeesuksesta ole, ellet valehtele kuten UT:n kirjoittajat.
Ja koko nykyraamatun kokosivat varhaiskatoliset komiteatyönä ja äänestyksillä.
Ei se ole "Jumalan sana" siksi että SINÄ niin haluat ja valehtelet sen "tietäväsi":
Mahdollisesti olet vain kasvanut uskispiireissä tai js aikuisena olet "uskoon tullut" sinä ihan tahallasi elät siinä "Uskossa olon" kuplassa, joka tarkoittaa vain LUKKIUTUMISTA uskomuksiisi silmät ja korvat sulkien.
SUN asia on todistaa omituiset väitteesi, joita on maailma täynnä joka suuntaan. Mites olisi ufojen kontaktihenkilöiden tai New Age-pellejen väitteet?
Jos "uskoosi " valehtelun lisäksi liiittyy yllä selittämäni pahantahtoisuus... niin nykyään alkaa olla turhaa noin röyhkeän ylimielisenä muka selittää että "Usko" olisi jotenkin hienoa ja herkkää- Ei se ole. Teidät on nähty.
TERVETULOA MAAILMAAN!
Ongelmasi on, se että et ole esittänyt edelleenkään yhtään KUNNON TODISTETTA väitteellesi. Olet vain esittänyt kysymyksiä ja aasinsiltoja, mutta yhtään VANKKUMATONTA TODISTETTA et ole esittänyt. No, jään edelleen odottamaan. Ota huomioon, minä en ole väittänyt mitään, olen vain pyytänyt sinulta TODISTEITA väitteellesi. Mutta eipä niitä vain näytä tulevan, pyynnöistä huolimattakaan. Mitä se kertoo sinusta? Kuka on ylimielinen? Kuka vain väittää, mutta kysyttäessä ja pyydettäessä todisteita ja perusteluja väitteelleen, ei anna niitä, vaan alkaa inttää todisteita toiselta ihmiseltä, omille väitteilleen? En minä, vaan.. joko arvasit? No niin, odotan edelleen niitä KUNNON Perusteluja ja Todisteita. Olet väittänyt jotain, nyt sinun on aika PERUSTELLA väitteesi KUNNON TODISTEILLA. OK? Hyvä. Odotan :)
No joo. Minäpä väitän että Lentävä Spagettihirviö loi maailman ´viime keskiviikkona.
Kyllä sinä ymmärreät mitä tarkoitan, juttuni tarkoituksen eli pointin kunhan ketkuilet. Sitä se uskovasuus on, teillä ihan hyveenä.
Eihän sulla ollut mitään sanottavaa minun väitteisiini.
Ja missä "kirjeessä"? En ole rekisteröitynyt tänne. Teoriassa mahdollista, jos sulla on kontakteja, jäljittää tämän langattoman IP. Kunhan et valehtele kuulleesi sen Pyhältä Hengeltä.
Miten vammanen sun pitää olla? Todistapa itse, ettei Zeus hallitse maailmaa.
SUN ASIA ON ESITTÄÄ TODISTEET KUMMALLISISTA USKOMUKSISTASI.
JOTKA OVAT VAIN OMAN USKONTOSI IHMISTEN USKOMUKSIA:
Mun asia esittää perustelut ja Todisteet väittämällesi? Eiköhän se ole sinun asia? Sinä väitit jotain. Nyt sinun on aika myös TODISTAA ja PERUSTELLA väitteesi. Huom. En ole edelleenkään väittänyt mitään. Olen vain pyytänyt sinulta TODISTEITA ja Perusteluja. Se ei ole väittämistä, vaan kysymyksen esittämistä :) Mutta, koska sinulla KUMOAMATTOMIA TODISTEITA väitteellesi aivan ilmeisesti ei ole, voi väitteesi jättää omaan arvoonsa, vai mitä? :D
Olet siis idiootti.
Esitin todisteen, että vaikka joku jumala olisikin, ainakaan Raamatun Jumalaa ei ole, koska hänestä kertovat tarinat eivät ole tosia.
Lisäksi laitoin kysymystestin, puhuuko PH tai Jesse teille oikeasti mitään.
Epäonnistuit molemmissa.
Joten sinulla on todistustaakka, aivan kuin sillä, joka väittää että Zeus, Ukko Ylijumala tai Lentävä Spagetttihirviö tai juuri keksimäni täällä asuva kotitonttu ovat olemassa.
Sun ongelmasi on, että luulet oman myyttisi mytologiaa jotenkin itsestäänselväksi, maailman perusasiaksi, joka pitäisi ottaa vakavasti ja "TODISTAA VÄÄRÄKSI" Niitä on kuule vähän liikaa sinullekin. Ja just sun kulttia nykyään suuri kansa, jopa tapaluterilaiset, ihan syystäkin pitää vain yhtenä hörhöhuuhaakulttina. Oikeista tutkijoista joita oikeasti kiinnostaa todellisuus, puhumattakaan. Ja minä tieteen ´ja historian ja Raamatunkin tuntijana osaan sen perustella, mikä olisi liian monen ketjun asia, ja silti vain saippuanliukkaasti ketkuilisit. Sitä se uskovaisuus on.
Ei ole mahdollista että olisit niin kiven alla kasvanut, ettet tuota ole kuullut, miten hörhöinä teitä pidetään. Kunhan tahallisesti suljet silmäsi ja korvasi kummallisen ja ilkeän kulttisi vuoksi, ja sanot sitä "Uskossa olemiseksi".
"hänestä kertovat tarinat eivät ole tosia." Tuo on edeleenkin vain väittämä, ei TODISTE, eikä PERUSTELU. Kysymys on siitä että olet väittänyt jotain, jota et ole perustellut KUNNOLLISESTI. Odotan edelleenkin Kunnon PERUSTELUJA ja TODISTEITA. Itse en ole edelleenkään väittänyt mitään, mutta sinä olet. Joten pallo on sinulla, niin että eikohän se ole sinun lopettaa se ketkuilu, ja lataa pöytään VANKKUMATTOMAT TODISTEET ja PERUSTELUT, vai eikö sinulla olekaan niitä? Vai mitä? Väitteen esittäjän eli sinun velvollisuus on Todistaa eli PERUSTELLA VÄITTEESI. Minun ei kuulu perustella sinun väitteistäsi, vaan sinun. Ja itse en ole mitään väitettä edes esittänyt, saati väittänyt. Joten?
"Eihän sulla ollut mitään sanottavaa minun väitteisiini." Odotan ensin ett'ä PERUSTELET väitteesi KUNNOLLA, turha niihin on ennen mitään kantaa ottaa, ennenkuin sinä ole ladannut KUNNON Todisteet pöytään :) Niin sinä kyllä väität vaikka mitä, mutta ongelmasi on vain se, että et edelleenkään ole esittänyt yhtään ainutta KUNNON PERUSTELUA ja VANKKUMATONTA TODISTETTA. Niitä odotellessa, taidan käydä saunassa :) "Ja missä "kirjeessä"? " Kyseessä oli sanonta :)
"Kyllä sinä ymmärreät mitä tarkoitan" Itse asiassa en ymmärrä, koska vain väität mutta et perustele mitenkään. Väitteesi on niin kauan vain pelkkä väite, kunnes olet sen perustellut, KUNNOLLA ja kumoamattomilla TODISTEILLA. Miksi minun muka pitäisi perustella mitään, ja mitä edes perustelisin, koska en ole mitään edes väittänytkään? Vai oletko sitä mieltä, että minun pitää perustella omat väittämisesi? Ehei, sinä itse ne joudut kyllä perustelemaan, koska olet itse väitteesi esittänytkin. Koska en ole miltään väittänyt, todistusvelvolisuus ei ole minulla. Koska sinä olet väittänyt, todistusvelvollisuus on sinulla. Niin, että lopeta se ketkuilu, ja lataa kunnon Todisteet pöytään, jos niitä edes on? Tämä selvä? Hyvä :) Odotan.. ps, Se että haukut toista imbesilliksi tai vähä-älyiseksi ei kyllä mitenkään kohota uskottavuuttasi, vaan päinvastoin vähentää sitä. Tämäkin sinun kannattaa pitää mielessä. Jos vielä jatkat sitä, on kaikki uskottavuutesi tipotiessään. No niin, kykenetkö asialliseen argumentointiin, ja Kunnolliseen Perusteluun ja Vankkumattomien Todisteiden esittämiseen, vai eikö sinulla sittenkään ole niitä, kovasta uhosta huolimatta?
What? Mistä ihmeen kultista puhut? Itse kierrän kaikki kultit mahdollisimman kaukaa :) Oikeasti, minulla ei ole hölkäsen pöläystä, mitä mahdatkaan tarkoittaa ..
"TODISTAA VÄÄRÄKSI" ?? Ei ole siitä kyse, vaan siitä, että olet väittänyt jotain, jota et ole perustellut TODISTEILLA. Eli sinun pitäisi nyt Todistaa väitteesi olevan Totta. Missä ovat Todisteet, missä perustelut, vai onko todisteesi vain vain pelkkää väittämistä? "Laitoin kysymystestin" Kysymys ei ole Todiste, eikä Perustelu. Toisekseen, en pyytänyt sinulta kysymyksiä, vaan KUNNON PERUSTELUJA ja TODISTEITA. "Epäonnistuit molemmissa" Niin missä? Väitteesi perustelemisessa? En ymmärrä, miksi _minun_ pitäsi perustella väittämäsi, koska en ole niitä edes esittänytkään!?!? Ja mitä minun muka pitäisi perustella, koska en ole mitään edes väittänytkään? Sinulla on todistustaakka, koska sinä olet väittänyt jotain, mutta sen sijaan että perustelisit itse omat väitteesi, heität pallon takaisin, mutta et perustele itse omia väittämiäsi?!?!?! Joko, sinulla ei minkäänlaisia Todisteita olekaan, tai olet itse pahimman lajin ketkuilija? Odotan yhä niitä PERUSTELUJA ja TODISTEITA. Esim: "Jumalaa ei todistetusti ole olemassa koska:.... .. ... .. Se että vain väität että: "Jumalaa ei ole olemassa, ei ole todiste mistään paitsi vain siitä, että olet esittänyt väitteen jota et ole perustellut, etkä mitään Todistetta esittänyt.. So?
No niin.
"Allah on ainoa Jumala ja Muhammad on hänen profeettansa". Arkkienkeki toi tuon tiedon suoraan Jumalalta.
Todistapa tuo vääräksi, tai edes ettei niin VOISI olla.
Samat kivat sinulle. KULTISSASI.
"Todistustaakka on niitä väittävillä." Niin on. Olen samaa mieltä. Sinä olet väittänyt jotain. Siis missä todisteesi ja perustelusi? Minä en ole väittänyt mitään. Siksi minulla ei ole mitään todistustaakkaakaan. Mutta sinulla on, koska olet toistaiseksi vain väittänyt jotain, tai esittänyt kysymyksiä, tai rakentanut aasinsiltoja. Mutta yhtään KUNNON PERUSTELUA etkä KUMOAMATONTA TODISTETTA et ole esittänyt. Josko niitä onkaan? Onko kiusallista kun joutuu vastaamaan omaan huutoonsa, ja perustelemaan väitteensä? No, itsepä tämän itsellesi petasit, koita se nyt vain kestää kuin mies(tai nainen?) ainakin.
Itse en ole puolestani edelleenkään väittänyt yhtään mitään, vaan ainoastaan kysynyt PERUSTELUJASI ja TODISTEITASI, minkä varaan voit väitteesi perustaa, vai..eikö niitä olekaan? Pahasti alkaa siltä näyttää?
Ei minun ei kuulu todistaa väitettäsi vääräksi, vaan sinun pitää Todistaa väitteesi oikeaksi, sillä minä en edelleenkään väittänyt mitään, sen sijaan sinä väitit. . "Allah on ainoa Jumala ja Muhammad on hänen profeettansa". Arkkienkeki toi tuon tiedon suoraan Jumalalta." EDELLEENKIN. Tuo on vain pelkkä väite. Missä TODISTEESI? Väitit taas jotain, jota et mitenkään perustellut. Olet koko ajan vain esittänyt pelkkiä väitteitä, mutta et ole PERUSTELLUT yhtään mitään. Sinun nyt pitää Todistaa itse väitteesi Todeksi. Älä nyt taas yritä heittää palloa takaisin, ennen kuin olet edes itse perustellut väitettäsi. ESITÄ TODISTEESI ja PERUSTELE väitteesi KUNNOLLA äläkä vain väitä. Ja edelleenkään, en tiedä mistä ihmeestä puhut. En ole koskaan ollut minkään kultin kanssa tekemisissä, vaan karttanut niitä kuin ruttoa tai..ulostetta.. :)
"Joten sinulla on todistustaakka, aivan kuin sillä, joka väittää " Mutta. En ole edelleenkään väittänyt mitään. Joten todistustaakka ei ole minulla. Vaan sinulla, koska sinä olet väittänyt jotain, PERUSTELEMATTA väitteitäsi millään tavalla. Näetkös nyt? Sahaat omaa oksaasi. Niin sanotusti..
"SUN asia on todistaa omituiset väitteesi, " Tosin, en ole edellenkään väittänyt mitään, mutta sinä olet.. Joten? :)
aloitus:
" Siksi, koska olen itse kuollut, minussa ei ole mitään, joka rikkoisi Jumalan käskyjä vastaan, sillä "se joka on kuollut, on vanhurskautunut POIS synnistä", eikä Jeesus meissä tee syntiä, koska Jeesuksessa ei ole syntiä."
Takuuvarmarmasti jokainen uskoontullut, kiihkeäkin, valehtelee lähes jatkuvasti. Vastaanväittäminen ei auta. Uskova valehtelee maallisissa asioissa eikä ole moksiskaan.
Toisekseen uskovat valehtelevat uskonnollisissa asioissa. He tietävät, että maailmaa ei persoonallinen henki ole luonut eikä sitä luotu kuudessa päivässä. Usko ja raamattu pakottavat asiassa valehtelemaan.
Koska uskova valehtelee joka tapauksessa ja se on syntiä niin siteeraus tekee Jeesuksestakin valehtelijan. Jeesus muuttuu samanlaiseksi syntiseksi kuin kristitty tai ateisti. Ateistitkin valehtelevat takuuvarmasti tai jättävät kertomatta koko totuutta.
Valehtelulta ei millään voi välttyä. Vanhalle äidilleni valehtelin hänen ollessaan vanhainkodissa monet kerrat hänen kysyessä kuulumisia. Väitin omien asioiden olevan hyvin ja muillakin läheisillä menevän hyvin, koska en halunnut tuottaa hänelle surua.
Siispä aloitus teki takuuvarmasti Jeesuksesta valehtelijan ja syntisen. Eikö Jeesus ollut syntinen senkin takia, että paransi vain muutamia vaikka olisi sormia napsauttamalla voinut parantaa maailman sairaat ja poistaa taudit ikuisesti. Hän syyllistyi auttamatta jättämiseen.
Kun aloituksen siteerausta tarkastellaan logiikan sääntöjen kautta, se muuttuu tarkoituksettomaksi ja valheelliseksi höpinäksi.
"Uskova valehtelee maallisissa asioissa eikä ole moksiskaan." Siinä tapauksessa sellainen uskova ei ole Totuudessa eikä Totuus ole Hänessä. Eli tosi asiassa, voidaan hyvällä syyllä kysyä on sellainen uskova TODELLINEN uskova lainkaan joka valehtelee. Sillä valehteleminen ei ole Jumalasta, vaan syntiä. "Valehtelulta ei millään voi välttyä" Miksi ei muka voi? Siten että puhuuaina Totta ja vain Totta, eikä valehtele koskaan, missään olosuhteessa. Ei se sen ihmeempää ole :) "Siispä aloitus teki takuuvarmasti Jeesuksesta valehtelijan ja syntisen" ??? Outo käsitys. En ymmärrä logiikkaasi. "se muuttuu tarkoituksettomaksi ja valheelliseksi höpinäksi. " Niin mikä niin? Missä kohtaa valehtelua? pyysän, persutele väitteesi todisteiden kanssa, äläkä vain huuda puskasta.. Ettei tuo mitä kirjoitit, olisi vain omaa mutuasi ja omaa näkemystäsi/käsitystäsi? Eli kyseessä vain oma subjektiivinen mielipiteesi, jota et edes voi mitenkään perustella?
Noin sinä toivot että se olisi trivia niin kuin kirjoitat ja se tekee tietysti sun olo turvallisemmaxi koska silloin pystyt itselle todistamaan ettei ole Jumala olemassa --->
>>> Takuuvarmarmasti jokainen uskoontullut, kiihkeäkin, valehtelee lähes jatkuvasti.
">>> Takuuvarmarmasti jokainen uskoontullut, kiihkeäkin, valehtelee lähes jatkuvasti.
Tuo on taas vain sun suuri toiveajatus --> Jokainen muukin uskova on samanlainen. Puheet synnittömyydestä ovat pötyä. Ne eivät kestä päivänvaloa.
Onko se jotenkin uhka sulle kun todistan että monet uskovaiset ovat muuttuneet niin että ne ennen oli tuollaisia kun sä ajattelet että kaikki uskovat ovat synnissä,,
Koko Ristinsalaisuus on Rakenettu juuri kaatamaan sun väite että se on pötyä ja kestää todella päivänvalossa ja kannattaa testata sitä mitä Raamattu sulle on kirjoitettu.
Miksi sinä savonarola et sitten itse tee parannusta elämässäsi. Ota Jeesusta vastaan elämäsi Herraksi ja Vapahtajaksi? Luovu ja tunnusta syntejäsi ja pyydä julkisesti anteeksi loukkaavia sanojasi ja valheitasi, joita esität monista kirjoittajista? Et voi päästä totuuden tuntoon ennen kuin teet täydellisen parannuksen elämässäsi!
Näytä nyt mitkä ovat nuo loukkaavia sanoja jotka väität minun sanoneeni.
Lue omia kirjoituksiasi. Vähän väliä sinä valehtelet toisista, nimittelet muita törkeästi, pilkkaat Jeesuksen nimeä, jne... Lue siis ajatuksella omia kirjoituksiasi. Lue ne kuin vieraan silmin. Silloin näet miten törkeää kieltä sinä usein käytät. Ja kun vielä ihailet suunnattomasti itseäsi ja halvennat muita, niin siinäpä sulle näyttöä!,
Ei siinä ollut mitään näyttöä koska et laittanut todisteet pöytään. jankat vaan että valehtelen toisista. Siis todisteet pöytään.
En tarvitse laittaa mitään näytteille sillä kun kelaa tuota osiota taakse päin niin jatkuvasti sieltä tulee kirjoituksissasi vastaan väärää ja valheellisuutta, herjausta ja Kristuksen pilkkaamista. Kyllä jokainen joka osaa lukea ja käyttää tietokonetta, sen huomaa, kun lukee tekstejäsi. Et siis halua tehdä parannusta, vaan jatkat vaan synnin tiellä . Siis otapa nyt muutama päivä ja kelaa osiota ja lue kaikki tekstit mitä olet vuosien mittaan kirjoitellut! En jankkaa vaan puhun aivan todellista tosiasiaa!
savonarola
Kiersit vastauksen.
"Onko se jotenkin uhka sulle kun todistan että monet uskovaiset ovat muuttuneet niin että ne ennen oli tuollaisia kun sä ajattelet että kaikki uskovat ovat synnissä,,"
Ihmiset, jotka ovat ilkeitä, kateellisia tai juonittelijoita, jopa oikeita rikollisia, saattavat muuttua uskomuksistaan riippumatta. Myös kristinuskoon tullessa ihmisen luonne saattaa parantua mutta uskonrasismin takia aina huonontuu. Tietysti ehdolla, että uskoontullut alkaa pitää itseään muita parempana taivaaseen luvattuna ja hyväksyy muiden nurjan kohtalon. Tällainen uskomus on paha synti ja tähän useimmat syvästi uskovat sortuvat.
Mutta kukaan kristitty ei säästy raamatullisista synneistä. Mikäli olet rehellinen, myönnät itsesi olevan syntinen joka päivä.
Myönnän vaan sen että kaikki muuttuvat kun saa UskonIsältä ja tulee siihen tilaan jonka Hän on tarkoittanut ,,, elikä pyhyyden ja puhtauden.
"Ihmiset, jotka ovat ilkeitä, kateellisia tai juonittelijoita, jopa oikeita rikollisia, saattavat muuttua uskomuksistaan riippumatta." Ehkä uskomuksistaan huolimatta, mutta ei uskosta riippumatta. Nimittäin, miten pantteri pääsee pilkuistaan, entä seepra juovistaan? Entä ihminen luonteestaan? Voiko ihminen itse muuttaa itsensä luonteen? Ei ole yhtään todistetta moisesta olemassa. Siivosyntinen kun kelpaa Jumalan edessä. Ihmisen pitää muuuttua sisimmän olemuksensa (luonteen) tasoa myöten, AIDOSTI, ei vain ulkonaisesesti. Tämä ei kuitenkaan ole ihmisen mahdollista itse saavuttaa. Voit vaikka kokeilla, ei onnistu. Vain Jumala voi sen tehdä, Siksi Jumala on olemassa, koska kukaan meistä ei voi muuttaa AIDOSTI itseämme, vain Hän voi muuttaa, AIDOSTI ja TODELLISESTI. Olen itse elävä todiste siitä, mitä Jumala voi tehdä, kun vain myöntää ettei itse pysty auttamaan itse itseään, ja kovista omista yrityksistä huolmatta, mitään ei tapahdu, eikä muutu, mutta kun Hän alkaa toimimaan, sitten alkaa tapahtumaan, TODELLAKIN :D
Siivosyntinen EI kelpaa Jumalan edessä, piti kirjoittamani. Siivosyntisyys on itse asiassa, vain huijausta, siis ei AITOA eikä TODELLISTA. Nimittäin, kyllä se syntisyys, vaikka miten piilossa olisikin, ennemmin tai myöhemmin sieltä piilosta tulee pinnalle. Jumalan edessä kelpaa vain AIDOSTI puhdas, Jumalan Elämän puhdistama. Siis, tarkoittaa, olla AIDOSTI hyvä, ei vain näytellä hyvää. Tämä kuitenkin on Jumalan teko, ei ihmisen omien yrittelyjen tai suoritusten seurausta. Siksi se on Lahja :)
Aloitukselle 10 pistettä.
Ihmiset kyllä osaa sotkea raamatullisen sanomankin, ettei aina edes tunnista mistä on kysymys.
Aloitus oikein virvoitti sydäntäni oikealla sanalla.
Amen! :)
Kiitos savonarolalle!
Tuollaisia aloituksia lisää. Missähän välissä sinä olet kasvanut Herran tuntemiseen? Muistan, kun asiat eivät tulleet kauttasi vielä niin selkeästi. Hienoa! Jatka samaan malliin. Vaikka olikin tietty eri ihmisen kautta annettu kirjoitus, mutta kiitos kun jaoit sen meidän muiden kanssa.
Samaa minä olen miettinyt. Savonarola on kasvanut jopa aluettain aivan eriksi mitä hänet totuttiin aikanaan näkemään. Siitä menee SUURI kiitos Jumalalle. Muutos on selkeä.
Savonarola kiitos, että olet tällä palstalla.
Voisitko kertoa enemänkin tuosta uskosta, joka näkyy MUUTTAVAN ihmisen?
Sellaista ohjausta tarvitaan täällä ja koko maassamme.
"Voisitko kertoa enemänkin tuosta uskosta, joka näkyy MUUTTAVAN ihmisen?" Lyhyesti. Kyseessä ei ole ihmisen oma usko, eikä varsinkaan mikään uskonto, eikä ihmisen itse tekemät ulkonaiset rituaalit, vaan Lahjaksi saatu Jeesuksen usko sydämessä: Se ei siis ole jotakin omatekoista, ihmistekoa, vaan pohjimmiltaan Jumalan Teko, Jeesuksen kautta ihmisen sydämessä. Uudestisyntyminen. :D Kannattaa tutkia mitä Paavali kirjoittaa aiheesta. Esim Roomalaiskirje
No eikö mä olen koko ajan kertonut että opetuslapset saivat Uskon Isältä niin kuin Jeesus sanoi heille ja myös Raamattu kertoo että tulis rukoilla lisää uskoa Herralta . Niin missä vaiheessa se on sitten tullut meidän oma usko??? Vielä pyytäisin sinun ´lukea aloituxen jossa mun Ystävä kertoo mitä hän on saanut lahjana. kyllä Usko on ihan vain Jeesuxen Usko jos jollakin on Uskoa .
Amen! :D
" Se ei siis ole jotakin omatekoista, ihmistekoa, vaan pohjimmiltaan Jumalan Teko, Jeesuksen kautta ihmisen sydämessä. "
Palaamme jälleen siihen, että vapaata tahtoa ei ole. Jumala joko antaa kristinuskon tai sitten ei.
Jumala ei voi syyttää eikä tuomita niitä, joille se ei uskoa anna. Pelastusteoria siteerauksen valossa olisi siten ihmisten keksintöä.
Jompi kumpi on väärässä. Jumala tai pelastusteoria
Ihmisellä on vapaa tahto. Kenenkään ei ole pakko ottaa vastaan Jeesuksen uskoa. Mutta, se on tarjolla jokaiselle, huom, Jokaiselle. Ilman poikkeuksia. Mutta kukaan ei hyödy Lahjasta, ellei ota sitä vastaan. You see now?
Jumala antoi Sanansa.
Sanassa Hän antoi uskon.
Sana kuuleva ja sen vastaan ottava
ihminen saa tarvittavan uskon Sanassa.
Ihmisellä on mahdollista Sanan edessä joko hyljätä Sana tai ottaa Sana vastaan. Sen valinnan mahdollisuuden on Jumala antanut ihmiselle.
Minä esimerkiksi en ennen uskoon tuloani ollut täysin varma luomisesta. En myöskään voinut ymmärtää että miten voi olla mahdollista että joku (Jeesus) on kuollut ja noussut kuolleista. Mutta minä valitsin Sanaan luottamisen ja sen vastaan ottamisen epäuskostani/vähästä uskostani huolimatta. Minä sain uskon sitten myhemmin. Enää en epäile vaan uskon kaiken mitä Raamattuun on Kirjoitettu. Tällaisen uskon vaikuttaa Jumala.
Aivan. Tuollainen lahja on tarjolla, mutta useimmat kieltäytyvät siitä. Lopulta melkein kaikki tulevat siitä kieltäytymään ja näin uskonnollisuus pääsee valtaamaan ihmiset. Se on näkyvissä.
Turhaa kenenkään on valittaa sitä, että Jumala ei anna kaikille uskoa. Kyllä antaa, mutta ihmiset haluavat elää mielummin pahoina kuin hyvinä luullen sen olevan jännittävämpää. Ei ole, vaan se johtaa köyhään elämään. Usko on jännittävää ja rikasta silloin, kun se on saatu LAHJANA Jumalalta, eikä ole omatekoinen ratkaisu.
"Palaamme jälleen siihen, että vapaata tahtoa ei ole." Kyllä on! :) "Jumala joko antaa kristinuskon tai sitten ei. " Kyllä tarjoaa, jokaiselle, mutta ei pakota ketään ottamaan sitä vastaan. Juuri siinä on valinnan vapaus. Jokainen ihminen voi itse valita, ottaako vastaan Lahja, vaiko ei
AMEN! :D
..joille se.. ??? Ei Jumala ole mikään esine; "se". En ainakaan ole koskaan kuullut Jumala nimisestä esineestä. ???
"Ihmisellä on vapaa tahto. Kenenkään ei ole pakko ottaa vastaan Jeesuksen uskoa. "
Siinä tapauksessa Jumala ei ole kaikkivoipa. Tai sitten hän on ilkeä kun sallii olemaan uskomatta. Jumala antaa tahallaan ihmisen mennä kuritukseen.
Olipa vappa tahto tai ei, pelastusteoria ja Jumalan ominaisuudet ovat ristiriidassa keskenään.
Se että ilman kristinuskoa olevat olisivat pahoja ja että usko muuttaisi heidät hyviksi, on tuulesta temmattu näkemys. Koska Jumala sallii uskovien ajattelevan ja puhuvan näin, se suosii valehtelijoita ja hyväksyy rehtien ihmisten panettelun. Ne ovat suuria syntejä ja Jumalalla ei tämänkään vuoksi ole menemistä taivaaseen vaan hänen paikkansa on kurituksessa oppimassa ihmisyyttä.
"Siinä tapauksessa Jumala ei ole kaikkivoipa" Kyllä on, mutta Hän ei ole hirmuvaltias, diktaattori, despootti, siis Hän ei pakota ketään, yhtään mihinkään.
" Tai sitten hän on ilkeä kun sallii olemaan uskomatta. " Jos ei sallisi, silloin Hän olisi hirviö, joka pakottaa ihmiset uskomaan Häneen. Mutta, koska Hän ei ole hirviö, Hän ei pakota eikä painosta ketään, mutta kutsuu jokaista :) "Jumala antaa tahallaan ihmisen mennä kuritukseen." Ne ihmiset jotka rangaistukseen joutuvat, eivät joudu sinne sen tähden että Jumala olisi pakottanut heidät sinne, vaan siksi että ne ihmiset ovat valinneet mieluummin rangaistuksen, kuin Jeesuksen. Jumala ei siis väkivalloin pakota ketään yhtään mihinkään. Jumala tarjoaa pelastusta jokaiselle, mutta ei väkivalloin _pakota_ ketään pelastumaan. "Se että ilman kristinuskoa olevat olisivat pahoja ja että usko muuttaisi heidät hyviksi, on tuulesta temmattu näkemys" Millä perusteella? On lukemattomia ihmisiä, jotka ovat olleet murhanhimoisia ja väkivaltaisia ennen uskoontuloaan, mutta ovat muuttuneet, ei vain osittain, vaan Kokonaan luonteeltaan. Väkivalta ja agressiivisuus on jäänyt pois, tilalle tullut rakastava sydän, ja hyväntahtoisuus, Rakkaus käytännössä. Nämä ihmiset sitten auttavat hyljättyjä, sorrettuja, kaltoinkohdeltuja ja yhteiskunnan syrjimiä, EI omaa erinomaisuuttaan esiin tuodakseen, vaan pyyteettömästi, epäitsekkäästi, koska rakastavat. Näitä on paljon, entisiä rikollisia, narkomaaneja, murhaajia, jotka ovat aivan muuttuneet sydämeltään ja luonteeltaan. Minulla on henk koht ilo tuntea monia heistä. Siis väite, että Jeesuksen usko ei mitenkään muuttaisi ihmisiä, on siis paikkansa pitämätön, ja todisteiden valossa kestämätön. "Se suosii valehtelijoita" Se(mikä lieneekään?) ehkä suosii valehtelua, mutta Jumala vihaa valhetta ja valehtelua.
"hyväksyy rehtien ihmisten panettelun" No, Jumala ei ainakaan moista hyväksy! :) "Ne ovat suuria syntejä" Niin ovat, ja siksi Jumala vihaakin niitä, eikä vain niitä, vaan kaikkia syntejä. "Jumalalla ei tämänkään vuoksi ole menemistä taivaaseen" Sori, nyt en ymmärtänyt. Siis minkä vuoksi? Siksi että Hän vihaa valehtelua ja panettelua, siinä kuin muitakin syntejä? En ymmärrä logiikkaasi nyt ollenkaan. sori :) Toisekseen, kuvitettetko sinä olevasi Jumalan tuomari? Ohhoh!
" hänen paikkansa on kurituksessa" Aa, nyt hokasin, taidat tarkoittaa sitä toista tyyppiä. Sitä jolla(oletettavasti) on punainen nahka, ja sarvet, eli sa.tana. Olen samaa mieltä. Totta, sinne hän todellakin joutuu, ja kaikki pahuus loppuu, sairautta, kipua eikä kuolemaa ei enää ole, vaan ikuinen ILO ja RIEMU. Tämän tosin saavat osakseen vain ne, jotka ovat ottaneet Jumalan tarjoaman Lahjan vastaan, ne jotka ovat kieltäytyneet Jumalan tarjoamasta Lahjasta, ja mieluummin kaveeranneet sen punanahkaisen sarvipään kanssa, joutuvat sinne kuumempaan paikkaan. Tästä Jumala ei kuitenkaan iloitse, sillä Jumala ei ole mikään sadisti. Mutta, Jumalalla olisi kyllä Kaikkivaltiutensa puolesta mahdollisuus vaikka pakottaa jokainen ihminen Taivaaseen, mutta, Jumala ei voi tehdä koskaan väkivaltaa, siksi Hän tarjoaa Lahjaa, Pelastusta, mutta ei pakota ketään ottamaan sitä vastaan. :)
Aikamoista tekstiä kirjoitat trivia!
Jumala ei salli tuollaista kuin kirjoitit. Mistä sinulla on tullut noin paha käsitys Jumalan olemuksesta?
Kyllä aikamoista textiä kirjoittaa trivia ,, ihmetelen ettei sinä sen näkee ??
Prayer taas kirjoittaa niin valoisa iloista positivista textiä..
Jos trivia kirjoittaa mielestäsi aikamoista tekstiä, niin sinä savonarola sitä vasta kirjoitatkin. Ihmetyttää, ettet jo itsekin huomaas miten sairaasti sinä kirjoitat! Sitten olet ojentamassa muita, vaikka itsesi pitäisi kontrolloida omia kirjoituksiasi!
Noin voi käydä niinkuin työtapaturma ja pyydän anteexi että en ymmärtänyt heti ettei sä puolustanut trivian kirjoitus vaan moitit ,, siis vielä keran anteexi.. huom ohhooo ,, minä pyydän anteexi kun on siihen aihetta.
Nyt täytyy kyllä sanoa OHOOO sille sun linjalle että puolustat trivia voimakkaasti joka kirjoittaa noin ---> Olipa vapaa tahto tai ei, Jumala on päältä valkeissa vaatteissa mutta sisältä musta kuin noki. Pahin siinä on uskonnollinen rotuoppi pelastusteorian yhteydessä puuttumatta siihen, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole.
Ihmisten kirjoittamassa Jumalan olemuksessa logiikka ei toimi. Mikäli Jumala antoi antiikin teologeille tiedot itsestään, hänen tietotasonsa ei ole kovin korkea. Hän ei ymmärtänyt, että ihmiset ajattelevat tulevaisuudessa kuitenkin logiikan sääntöjen mukaisesti. Viittauksena logiikkaan mm. luomisteorian paikkansa pitämättömyys
Et voi olla uskovainen vaan olet trollava joko satanisti tai ateisti. Tai sitten vaan luulet olevan kristitty..
En ole puolustanut triviaa. Saat siitä olla varma! Savonarolalta lipsahti taas valheellinen sanonta! Etkö sinä edes huomaa itse miten valheen puhuja sinä olet? Sinulta lipsuu noita valheellisuuksia jatkuvasti! Tässäkin on siis yksi todiste siitä!
Olen todella uskovainen. Olen antanut Jeesuksen tulla elämääni jo kauan sitten. Sitä ei savonarola eikä kukaan muukaan tehdä tyhjäksi, vaikka kuinka haluaa. Sinähän et sallisi kenenkään olevan uskossa, joka ei hyväksy sinun harhaoppista opetustasi. Kun on tullut Jeesuksen omaksi, niin Jeesus asuu minussa ja minä Hänessä, eikä haluni ole koskaan lähteä Hänen luotaan pois! Siis valhetta haastat siinäkin, että olisin satanisti tai ateisti., en niitä ole eikä sellaiset korota Jeesuksen sovitustyötä ja osita, että vain ja ainoastaan Jeesuksen kautta on pelastuminen, En siis luule olevani kristitty vaan tiedän olevan uskovainen Jeesuksen oma ja Hänen yhteydessään! vaan pilkkaavat ennemminkin Häntä. Siis jälleen paljastui valheellisuutesi savonarola!
No, kun noin nyt pyydät anteeksi, niin kerrankin teet sen oma-aloitteisesti! Olet vapaa tästä syytöksestäsi. Minun tarkoitkseni ei ole loukata, vaan tuoda esiin tosiasioita. Joskus toki voi tulla ylilyöntejä mullakin, joten niitä pyydän puolestani anteeksi!
" "Siinä tapauksessa Jumala ei ole kaikkivoipa" Kyllä on, mutta Hän ei ole hirmuvaltias, diktaattori, despootti, siis Hän ei pakota ketään, yhtään mihinkään."
Ei pidä valehdella kristinuskon pelastusteorian olemuksesta. Loppupeleissä Jumala tuomitsee häneen uskomattomat ikuiseen kuritukseen silmää räpäyttämättä. Hellarien teorian mukaan kaikki, jotka eivät ole ottaneet upotuskatetta eivät ole oikeita kristittyjä ja joutuvat kuritukseen.
Tällä tavalla pelastusteorian kirjoittaneet ovat pähkäilleet. Joko pelastusteoria on ihmisten uhkailua tai Jumala on kuin onkin despootti.
"Ne ihmiset jotka rangaistukseen joutuvat, eivät joudu sinne sen tähden että Jumala olisi pakottanut heidät sinne, vaan siksi että ne ihmiset ovat valinneet mieluummin rangaistuksen,"
Siteerauksen teoria on puppua. Kristinuskoon kääntymättömät eivät tee sitä siksi että haluaisivat kuolemansa jälkeiseen kuritukseen.
Kirjoittajan logiikka on pusikosta.
Islamin pelastusteoria on kutakuinkin samanlainen, kuritus tai palkinto. Sekin tieto olisi Jumalalta saatu. Oppi edellyttää Jeesusta pitämään ihmisenä, suurena profeettana.
Kumman pelastusteorian valitset vai molemmat. Mutta on kolmaskin mahdollisuus. Uskonnollisen logiikan ristiriitaisuudet tajunneet luopuvat uskomuksista ja pitäytyvät tieteiden tietoihin.
Kukaan näistä kolmen ryhmän kansalaisista ei valitsen maailmankatsomusta sen perusteella että haluaisivat kuritukseen.
Kirjoittajan logiikka ei toimi.
Sanoin että uskoontullut voi lopettaa rikolliset teot. Suurin osa "parantuneista" rikollisista ei tule uskoon. Jos uskon avulla lopettaa rikokset, se on ok. mutta sitä ei voi yleistää.
Olipa vapaa tahto tai ei, Jumala on päältä valkeissa vaatteissa mutta sisältä musta kuin noki. Pahin siinä on uskonnollinen rotuoppi pelastusteorian yhteydessä puuttumatta siihen, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole.
Ihmisten kirjoittamassa Jumalan olemuksessa logiikka ei toimi. Mikäli Jumala antoi antiikin teologeille tiedot itsestään, hänen tietotasonsa ei ole kovin korkea. Hän ei ymmärtänyt, että ihmiset ajattelevat tulevaisuudessa kuitenkin logiikan sääntöjen mukaisesti. Viittauksena logiikkaan mm. luomisteorian paikkansa pitämättömyys.
"pelastusteoria on kutakuinkin samanlainen, kuritus tai palkinto" No ei aivan noin, vaan kuritus tai armahdus. Toisekseen, tiedät varmaan syyn ja seurauksen lain? Elikkä kaikesta mitä teet, tai et tee, on jotain seuraamuksia. Siis elämässä ei voi vain vähät välittää ja tehdä mitä huvittaa ajatellen tai uskoen että siitä ei ole mitään seuraamuksia: Elikkä se että on seuraamuksia, ei ole mielivaltaista, vaan oikeudenmukaista, ja kasvattaa ihmisen henk koht vasttuuseen eli kantamaan oma vastuu ja lakata syyttelemästä muita ihmisiä :)
Kausaaliteetti
Mikä ihmeen rotuoppi? Klux Klux klaanista olen kuullut (lienee vieläkin Amerikassa/USA) mutta miten liittyy aiheeseen? Raamatun todistus Jumalasta on se, että Jumala ei etsi elämässään menestyneitä, ja rikkaita ja mielestään erinomaisia ihmisiä, vaan juurikin niitä kaikkein kurjimpia ressukoita. Eli jos kyse on kiistasta: Onko Jumala oikeistolainen/kapitalisti, tai vasemmistolainen, niin ei Hän ainakaan oikeistoilainen ökyporvari/kapitalisti ole. Ja Jumala ei kyllä yhtään ketään _Pakota_ helvettiin. "Kristinuskoon kääntymättömät eivät tee sitä siksi että haluaisivat kuolemansa jälkeiseen kuritukseen." Aivan totta. Mutta kadotukseen joutuvat kuritukseen siksi koska rakastavat enemmän syntejään kuin Jeesusta. Ja siksi hukkuvat synteineen, syntiensä kanssa ja synteihinsä. Niin paljon Jumala rakastaa jokaisen ihmisen henk koht valinnan vapautta, että _ei pakota_ ketään yhtään mihinkään. Siksi Jumalassa ei pimeyttä ole, koska Hän ei käytä pakkovaltaa eikä väkivaltaa. :D Eli käsityksesi kristillisestä pelastusteologiasta, ei ole raamatullinen, vaan vääristelty, joka tekee Jumalasta hirviön. Mutta Jumala ei ole hirviö, vaan ÄÄRIMMÄINEN RAKKAUS. :) Siksi Jumala ei _pakota_ yhtään ketään mihinkään, vaan tarjoaa Pelastusta ihan jokaiselle. Hänen sydämensä on avoinna sinullekin. Tänäänkin vielä http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Joh.4.html
"luopuvat uskomuksista ja pitäytyvät tieteiden tietoihin." Mikä tiede voi uudistaa ja muuttaa ihmisen luonteen ja puhdistaa ihmisen luontaisen pahuuden, eli tehdä esim raivotautisesta murhaajasta RAKASTAVAN, ja myötätuntoisen? Älä nyt viitsi tarjota lääketiedettä, sillä psyykelääkkeillä on usein pahempia sivuvaikutuksia kuin hyötyjä. Tämä on yleisesti tiedossa. Toisekseen, psyykelääkkeet yleensä vain turruttavat apaattiseksi. ja parhaimmillaankin vain poistavat oireet, mutta eivät paranna itse sairautta, oireiden syytä.
"Elikkä kaikesta mitä teet, tai et tee, on jotain seuraamuksia. Siis elämässä ei voi vain vähät välittää ja tehdä mitä huvittaa ajatellen tai uskoen että siitä ei ole mitään seuraamuksia:"
Reaalielämässä näin on ja laki on syyn ja seurauksen laki. Jokaisella teolla tai sanallakin on seuraus. Jos tekee rikoksen seurauksena on rangaistus. Kun rangaistus on kärsitty, ihminen on vapaa siitä teosta.
Mikäli tämä siirretään taivaaseen toisen kerran tuomittavaksi se tekee Jumalasta hirmuvaltiaan. Mikäli Jumala tuomitsee ihmisen kuoltuaan vääräuskoisuudesta, hän ei ymmärrä maanpäällisestä syyn ja seurauksen laista mitään. Tai sitten kristitty selittelee sitä sun tätä.
Reaalielämässä jonkin aatteen omaksumattomuus ei ole rikos. Kristittyjen pitäisi postittaa tämä tieto Jumalalle pikapostissa.
"Mutta kadotukseen joutuvat kuritukseen siksi koska rakastavat enemmän syntejään kuin Jeesusta."
Tämän piti tulla selväksi edellisessä viestissäni. Vapaa tahto tai ei ja pelastusteorian logiikka ei toimi. Sen takia se tekee Jumalasta tyrannin.
Synti - pahat teot. Ihmisellä ei ole syntyessään mitään konnuuksia mielessä. Kukaan ei ole lähtökohtaisesti paha. Järjetön väittää moista.
Kristinusko on mielestään keksinyt oivan jipon. Tehdään ihmisestä pahuuden olento ja siitä pelastuu vain kristinuskoon uskomalla (islamilla sama jippo). Tässä on uskonnollinen rasismi ja vieläkin pahempaa - siinä ei ole logiikkaa lainkaan. Teoria on mieletön. Uskomattomuus kristillisiin dogmeihin olisi pahuutta! Järjetöntä.
Ei-kristitty rakastaisi pahoja tekoja - valitsisi tietoisesti kurituksen kuoleman jälkeen.
Järjetön väite. Kukaan ei rakasta pahoja tekojaan tai tee niitä rakkaudesta pahuuteen. Useimmat rikokoset tehdään omaisuuden lisäämiseksi. Omaisuutta hankitaan rikosten avulla.
"Mikä tiede voi udistaa ja muuttaa ihmisen luonteen ja puhdistaa ihmisen luontaisen pahuuden"
Viittaan edellisiin. Synnynnäistä pahuutta psyykessä ei ole. Rikollisiksi tullaan tiettyjen olosuhteiden seurauksena, ulkoisten tai sisäisten. Olla uskomatta Jeesuksen verikuoleman autuuteen se ei ole rikos.
Ihmiset ovat suhteissa toisiinsa. Tapahtumat tapahtuvat yhteisössä. Lääketiede, psykologia ja monet muut seikat voivat auttaa vaikeuksissa olevaa. Joskus kristinuskoon tuleminen auttaa mutta hyvin harvoin.
Siteeraus osoitta halveksumista tieteisiin. Tiede kuuluu ihmiselämään kuin lakki tatin varren päälle. Tiede etsii totuuksia ja erehtyykin ja korjaa väitteensä. Tiede ei väitä olevansa ainoa oikea ihmissuhteiden tuntija. Ihmissuhteet ovat niin moninaiset että typerä kuritusteoria ei kuvaa yhtään mitään.
Mitään luontaista pahuutta ei ole.
"Tehdään ihmisestä pahuuden olento"
Ei ihmisestä tarvitse tehdä mitään mitä ihminen jo lähtökohtaisesti on
" ja siitä pelastuu vain kristinuskoon uskomalla"
Ei kukaan pelastu uskomalla mihinkään uskoon tai uskontoon,
Mihinkään uskoon tai uskontoon uskomalla kukaan ei pelastu.
:)
Vain Jeesukseen uskomalla so. turvautumalla/turvaamalla, pelastuu.
Itse en ainakaan tiedä mitään muuta ratkaisua pahuuden ongelmaan. Itse asiassa ei ole kukaan muukaan tiennyt mitään inhimillistä tai tieteellistä apua pahuuden ongelmaan, olivat sitten uskovia tai ateisteja
"Jokaisella teolla tai sanallakin on seuraus. Jos tekee rikoksen seurauksena on rangaistus. Kun rangaistus on kärsitty, ihminen on vapaa siitä teosta" Kyllä, tämä pitää paikkansa. Mutta. Jo pelkkä väärä asenne on rikos. Se mitä väärästä asenteesta seuraa, on vain _seuraus_ väärästä asenteesta. Mutta ongelman ydin on syvemmällä, ihmisen mielessä, ei pelkissä teoissa. Kukaan ihminen ei ole lähtökohtaisesti kovinkaan hyvä. Sen näkee jo pienestä lapsesta, miten aikaisessa vaiheessa, pienessä lapsessakin havaitaan pikkutyrannin elkeitä. Jokaisen ihmisen luontainen perusominaisuus on itsekkyys ja ahneus, ja narsismi. Ja kuinka monta kertaa jokaisella ihmisellä onkaan väärä asenne mielessään? Yhden päivänkin aikana? Saati koko elämän aikana? Siivosyntisiä ihmisiä on paljon, jotka eivät ole koskaan varsinaisesti_ tehneet mitään väärää, mutta ovat hautoneet mielessään vihaa, kostoa, kenties jopa murhaa toista ihmistä vastaan. Tämä kaikki on rikollisuutta, siitä huolimatta, vaika se ei olisi tekojen asteelle edennytkään. Mitään luontaista hyvyyttä ei ole. Jos olisi, maailmamme olisi suorastaan paratiisi. Ei OLE SIIS REALISISTA väittää että ihminen olisi luontaisesti hyvä. jokainen jolla on silmät päässä, ja hoksottimet tallella, näkee, miten paljon pahuutta maailmassa on. Eikä tieteellä ole mitään apua tähän tarjottavana, edelleenkään, eikä ole koskaan ollutkaan, eikä tule olemaankaan. Tiede on kehittynyt huimin askelein, silti pahuus on vain lisääntynyt: Ihmisen mahdollisuus löytää itse vastaus pahuuden ongelmaan, esim tieteen avulla on suorastaan olematon. Tämän myöntää jokainen joka on rehellinen.
Vaihtoehtoja on 2.
1) Ihminen kärsii itse rangaistuksen, esim kuolemalla 5-10 kertaa(ei taida olla mahdollista?)
Joten jäljelle jää vain vaihtoehto 2
2) Joku muu on kärsinyt rangaistuksen ihmisen puolesta
Vain vaihtoehto 2 mahdollistaa sen että ihmisen ei tarvitse itse yrittää mahdotonta. Ja todellakin, Eräs on jo kärsinyt rangaistuksen, eikä vain yhden ihmisen, vaan kaikkien puolesta ! :)
" Kukaan ei rakasta pahoja tekojaan tai tee niitä rakkaudesta pahuuteen."
Ainakin minä _ennen_ rakastin pahan tekemistä, ja suorastaan nautin siitä. Ja tunnen monia joilla on edelleen voisi jopa sanoa eräänlainen rakkaussuhde pahantekemiseen, ja voi kuinka he siitä nauttivatkaan. Ja heitä on monta, niin monta, tuollaista samanlaista pahuuden rakastajaa. Eli ei voi sanoa: " ei kukaan"
Sekö tekee Jumalasta tyrannin että ihmisellä on vapaa tahto, ja valinnanvapaus? Eiköhän se ole juurikin päinvastoin? Nimittäin, jos ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa/valinnanvapautta, siinä tapauksessa Jumala olisi tyranni joka pakottaisi ihmisen minne tahtoisi, ihmisen voimatta vaikuttaa/voimatta valita mitään, tai millään tavalla. Ei Jumala ole tyranni, ja juuri siksi Jumala ei _pakota_ ketään yhtään mihinkään :)
Tulemalla uskoon, ainakin kristinuskoon, ihminen näyttää menettävän luontaisen loogisen ajattelun. Hän alkaa suoltaa uusitestamentillisia tekstejä ja joiden psykologia on peräisin ihmisiltä 100 - 300 vuosiluvuilta.
Tuolloin psykologiaa ei edes tunnetty. Pääasiallinen ajattelu taphtui uskontojen nimissä. Orastava tiede oli lapsenkengissä.
"Vain Jeesukseen uskomalla so. turvautumalla/turvaamalla, pelastuu."
Luontaisesta pahuudestako? Kuolemasta?
Kuolemasta ei pelastu kukaan. Kymmenet uskonnot sanovat jumalansa pelastavan kaikki kuolemasta ja palkitsee yhdet ja rankaisee toisia. Mistä?
Olletikin siitä että ihminen on ihminen. Luulisi Kaikkitietävän tietävän sen.
Lapsi siitetään alkuun ja se syntyy. Ihmisen elinkaari on syntymästä nuoruuteen, keski-ikään, vanhuuteen ja kuolemaan. Joka hetki ihminen muuttuu, kasvaa, saa tietoa, kokee tuntemuksia ja vanhenee. Tähänkö hän on syyllinen! Jos on, kristittyjen Jumala on höhlä eikä suinkaan kaikkitietävä.
Ihminen kasvaa ihmiseksi yhteisössä. Ihmiset ovat keskimäärin samanlaisia. Jotkut voivat nauttia rikoksista, sovitaan niin. Keskivertoihminen elää yhteisön sääntöjen mukaan. Eriarvoisessa yhteisössä useimmat rikokset ovat talousrikoksia.
Eikö Jumala muka tiennyt millaisen olennon loi! Sitten hän rankaisee luomaansa kun hänen pitäisi vetää itselleen pallo nilkkaan.
Tämä menee toistoksi mutta kristityt vetävät omaan pussiin väittämällä oman sijaiskärsijänsä olevan maailman napa ja toisen valhetta. Islamin suhteen kristinusko on höpötystä.
Ihminen on lähtökohtaisesti sitä mitä on. On ehdottomasti väärin sanoa että ihminen olisi synnynnäisesti paha tai hyvä.
Kristinusko antaa ihnmisyydelle väärän signaalin puhumalla luontaisesta pahuudesta ja jeesus-pelastuksesta. Se on lähinnä henkistä kiristystä eikä palaudu psyyken ymmärtämisen perustalle.
Sinun niin sanottu looginen päätelmä poikkeaa niin paljon totuudesta ettei sitä enää edes viitsi kommentoida.Ensimmäinen kohtalovirhe on --> Ihminen saa Jumalalta Uskon eikä tulee Uskoon. Ja jos ihminen saa oikeesti Uskoa niin Jumalan Voima muuttaa sen ihminen täysin niin että se on muuttunut yöstä Päivään jos ymmärrät vertauskuvan..