http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2014100318716650_ul.shtml
Mutta CALLE hakee!
http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2014100318716043_pk.shtml
Ja eurohan on loistava esimerkki,kun tehdään eri tavalla kuin Ruotsi
Mutta CALLE hakee!
http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2014100318716043_pk.shtml
Ja eurohan on loistava esimerkki,kun tehdään eri tavalla kuin Ruotsi
Vastaukset 52
Vanhimmat
Suomi maailman ainoa pohjoismainen Euro-maa. Ja tässä tulokset: alkamassa pian viides vuosi peräkkäin kun talous taantuu. Hyvä Suomi!
Miksi ruotsin edes pitäisi hakea nato jäsenyyttä? Suomella se raja on tuon passkarysssän kanssa eikä ruotsilla. Hoitakoot ne hurrrit vaan niitä neegereitään. Mokomat perslävet.
Toisaalta,jos ruslana Suomen ottaa,"mikä nyt on jo kaukaa haettu että
Eu maahan vaan hyökätään"Sitten Ruotsilla on rajaa,eikö?
Taitaisi olla sekä ulko- että turvallisuuspoliittisesti turvallisinta, että EU-Ruotsi ja EMU-Suomi eroaisivat EU:sta mahdollisimman pian, huomispäivänä! Saataisiin takaisin ydinaseeton Pohjola, Kalmarin Unioni (tai Pohjoismaiden Unioni), oma valuutta, irti direktiiveistä ym. hömpästä jne.
Miten niin "jos"? Siinä vaiheessa sitten hakevat NATO-jäsenyyttä, kun Suomi-kortti on katsottu. Ovelia ovat, svedupetterit. Saattavat näytteeksi lähettää jonkun sukkahousupataljoonan hillitsemään koulutyttöjen kapinaa Tiibetissä.
Motivaation heillä luulisi olevan kovan NATO-jäsenyyteen, muistaen Venäjän johdon suhtautumisen homoihin.
Ja teidät ryssätkö määräilemään. Mieluummin syön koiran paskaa enemmin kuin otan käskyjä sinulta. Sinä olet alinta saastaa jopa venäläisesssä mittapuussa.
Olet ääliö. Venäjällä ei olisi sossua joka sinua elättäisi.
feministinen punavihreä vasemmistovähemmistöhallitus tulee olemaan Ruotsin historian lyhytikäisin.
Tulee olemaan hyvin vahva ja itsenäinen asenne
Ruotsi vahvistuu ja siellä nationalismi on vahvistuva asenne
niiden EI TARVITSE liittyä natoon, kuten EI SUOMENKAAN
SUOMEN PITÄÄ VAHVISTAA OMAA PUOLUSTA
NIIN TEKEE RUOTSIKIN
Seurasitko miten jääräpäisesti ne hoiti metsäpalonsa.
Opitko siitä mitään?
Ei Calle hae. Calle vaan on sitä mieltä että Suomen kannattaisi hakea. Tähän mielipiteeseen hänellä on täysi oikeus. Kai sentään walerkin suo toisille oman mielipiteen sentään?
Tottakai saa olla erimieltä kuten pitääkin.
Ja kokoomusväkikin on samaamieltä kallen kanssa
Mutta ikävä kyllä ,enemmistö eri mieltä ,ja Ruotsi kun ei liity, voi
olla vaikeaa Suomenkin.
Tähän nyt tarvis toisen Ukrainakonfliktin,jolla Suomalaisia pelotella
natoon
No hienoa että sallit toisille oman mielipiteen.
Miksi sitten kirjoitit "Mutta CALLE hakee!" ? Kun Calle ei kerran hae.
Oletko turhan räksyttäjä?
Se oli vaan heitto.Mutta mieliksesi voin korjata,että Kokoomus haluaa
ja kalle tekee niinkuin sanotaan.
Suomi on ollut vuosikymmeniä puolueeton maa,ja viisaalla politiikalla
tullut itänaapurin kanssa toimeen.Ja ihan turha heittää tähän seuraavaksi mitään
kommaripas,kaa,sillä Venäläiset eivät todellakaan ole lähellä sydäntäni.
Mutta,jos joku tällähetkellä on Venäjän iholle leviämässä ,on NATO.
Kukaan ei sodi ulkomailla tällähetkellä niin paljon kuin USA ja nato.
Kekkonen jos eläisi,niin tuskin hän pitäisi kovin viisaana levitellä
natoa yli 1000 km. suomenrajaa pitkin.
Se on vaan näin lapsukaiseni,että Venäjä kokee Natolevittäytymisen uhaksi.
Näin sen vaan näen,ja varmasti moni muukin
Joka kolmas perussuomalainen kannattaa Nato-jäsenyyttä; perussuomalaiset ovat heti kokoomuksen jälkeen Suomen Nato-myönteisin puolue:
"Nato-jäsenyyden kannatus on pysynyt vahvimpana kokoomuksen kannattajien keskuudessa. 44 prosenttia jäsenyyden tukijoista äänestäisi eduskuntavaaleissa tällä hetkellä kokoomusta. Seuraavaksi eniten kannatusta löytyy perussuomalaisten äänestäjistä, joista joka kolmas tukee jäsenyyttä."
http://yle.fi/uutiset/nato-jasenyyden_kannatus_on_noussut_ukrainan_kriisin_aikana__joka_neljas_tukee_jasenyytta/7400276
Perussuomalaisten suosituin poliitikko kannattaa Nato-jäsenyyttä:
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/halla-aho-19199
Walerin täytyy varmaan etsiä itselleen uusi poliittinen koti. Eli siis kannattaa palata heiluttamaan sitä punalippua, niin löytää sieltä paremmin omia hengenheimolaisiaan.
Poliittista kotia etsimään,ehheehhee.Tulihan se kommarivihjaus,
eikö?
Mutta edelleen,minun poliittinen koti on oma pääni,ja se mitä
sielä välillä liikkuu,on kaltaiseltasi poitsulta kielletty.
En halua hirveästi satuttaa ,koska olet herkässä puperteetti-
iässä elämän totuuksilla.
Ja jos persut ovat kaikki erimieltä kuin minä,miksi olla samaa
mieltä?
Ei olla nyt eduskunnassa,jossa ennalta täytyy"puolueen edestä"
painaa tiettyä nappia,vaan suoli24.ssa.
Ymmärrän kyllä tuskaisuutesi,koska Ruotsi näyttää taas esimerkkiä,
ja sinun suuri haaveesi vit.tuilla venäjän kanssa tulee tulevaisuudessa
romuttumaan.
Mutta,kun suru on suurin,voit jakaa sen kanssani,ja toki yritän parhaani
mukaan "auttamaan".Lähdetään kokoomusnuori siitä,että vaihda puoluetta,
sillä kohdallasi ei ole vielä myöhäistä ruveta ihmiseksi
Suoli24 tämä todella on ja sinä sen suurin jätös. Uhkakuvat on Putinin ja sinun sairaassa päässä.
Suomen päätökset eivät Koroljev riipu Ruotsista.
Ja oikeastihan Venäjä on jatkuvasti uhkaillut Suomea ja pari kertaa jopa hyökännytkin Suomen kimppuun. Venäjä saa kokea mitä huvittaa. Venäläisten sairaat vainoharhaiset juoppohullun kokemukset eivät vaikuta itsenäisten valtioiden politiikkaan. Mikäli minusta olisi kiinni, niin teiltä kaikilta slaavilaisilta paskoilta kiellettäisi pääsy tänne juuri tällaisten kirjoitusten takia. Venäläiset laskevat pituuden lisäksi suomalaisten ÄO:ta.
Olet vainoharhainen kuten Venäjää pelkäävät natohihhulit yleensäkin.
> Se oli vaan heitto
Sitähän ne sinun kirjoituksesi ovat. Heittoja vailla tiedon tai järjen häivää.
> Mutta,jos joku tällähetkellä on Venäjän iholle leviämässä ,on NATO
Oletko huomannut että esim. YK ja WHo ovat levinneet vielä enemmän Venäjän iholle?
Entä oletko miettinyt miksi Venäjän naapurit ovat niin innokkaita pääsemään NATOon?
> Kukaan ei sodi ulkomailla tällähetkellä niin paljon kuin USA ja nato.
NATO ei sodi lainkaan ulkomailla. USAkin sotii paljon vähemmän kuin Venäjä.
> Venäjä kokee Natolevittäytymisen uhaksi.
Niin kokee. NATOhan häiritsee sen valloituksia. Aivan kamalaa tietysti.
Kuuleppas.Eu on pas.kalaitos joka on pannut Suomen seinää vasten
pakotteillansa.
Venäjänkauppa hiipuu kuten suhteetkin.Puhutaanko Natoon liittymisestä
sitten,kun Suomella on varaa siihen?Natoko ratkaisee talousongelmamme,
Tai että rakennetaan Guggenheim?
Ja Usa ei todellakaan sodi tällähetkellä vähemmän kuin Venäjä.
http://ilkkaluoma.puheenvuoro.uusisuomi.fi/109989-eniten-sotinut-yhteiskunta-usa
Mistä sen EU:n tempaisit tähän kesksuteluun? Koeta nyt sentään pysyä aiheessa!
Mutta kun siitä puhut niin EU:n pakotteet eivät juuri Suomea hetkauta. Toisin on Venäjän pakotteiden kanssa, niistä kyllä jotkut kärsivät. Mutta ne ovat VENÄJÄn pakotteita, eivät EU:n.
NATO-jäsenyys maksaisi Suomelle 2% (kaksi prosenttia) Suomen vuotuisesta puolustusbudjetista (ja tämä ennen nyt tulossa olevia korotuksia). Joten voimme kyllä puhua siitä juuri nyt. Tässäkin huomaamme miten olemattomia tietosi ovat.
NATO ei ratkaise talousongelmiamme. Eipä sitä kukaan väitäkään. Sinun ajatuksesi kulkevat tosi omituisia latuja.
Ja USA sotii tällä hetkellä (huomaa: "tällä hetkellä") huomattavsti vähemmän kuin Venäjä. Ei sillä että tuon linkin kaltaisista kirjoituksista kannattaisi suurempia välittää.
Oletko miettinyt miksi Venäjän naapurit ovat niin innokkaita pääsemään NATOon? Siis ne joilla on omakohtaista kokemusta Venäjästä.
No sittenhän Suomikaan ei hae Natoon.
Toivottavasti meidän tollot ottavat kerrrankin oppia hurreista, ovat, valitettavasti, viisaampi.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&uact=8&sqi=2&ved=0CEEQtwIwBg&url=http://www.youtube.com/watch?v=16aJFKjvads&ei=mawuVLqDKoe_ywOvhoLgDQ&usg=AFQjCNFSLV4ALiWItxc7mJadLV_mskWbjA&sig2=u5L6Du4NSiFx0mTL9fX1Ag
Yksinhän tuo Ruotsin käppänä ei tietenkään asiasta päätä. Katsos Koroljev kun lännessä asioista ei päätä yksi tai neljä henkilöä.
Lähes kaikissa yhteiskunnallisissa muutoksissa Suomi on ottanut mallia joko Amerikasta tai Ruotsista, enimmäkseen Amerikasta. Toivotaan, että Ruotsin viisaus voittaa natojäsenyydessä!
Näin on.
Pohjolan vakaus on Suomen ulkopolitiikan keskeinen tavoite. Toinen on Venäjä suhteen hyvä hoito. Tähän kuvioon ei kuulu liittoutuminen meille aika vieraan läntisen liitoutuman kanssa. Suomella on kolme tärkeää maata ylitse muiden: Venäjä, Ruotsi ja Saksa. Britit ja amerikkalaiset ovat meille vierasta sakkia vaikka töllä on täynnä tuota kummallista mongertajaporukkaa.
Juuri näin
Länsi ei Koroljev ole suomalaisille mikään "vieras". Sinä et vain aasialaisena tasankokansalaisena kykene ymmärtämään länsimaista ajattelua johon ei kuulu pikkumiesten puolijumalointi.
"Britit ja amerikkalaiset ovat meille vierasta sakkia"
Keille "meille"? Keitä sinä oikein edustat? Itse suomalaisena pidän brittejä ja amerikkalaisia itselleni erittäin läheisinä ja koen samaistuvani heihin. Sen sijaan venäläiset ovat meille aivan vieraita ihmisiä täysin erilaisesta kulttuurista.
Nato on paras mahdollinen turvatakuu mitä rahalla on saatavissa. Jo sillä samalla rahalla, jolla saisimme natojäsenyyden voimalla täysin aukottoman ja varmatoimisen järjestelmän niin pitäisikö meidän valita tämä nykyinen malli jolla annetaan turpaan korkeintaan Liechtensteinille? Natojäsenyys toisi meille rajattoman puolustuskoneiston alkaen merijalkaväestä ja laivaston ja ilmavoimien kautta aina vaikka ydinpommiin. Tilanteen haastavuudesta tietenkin riippuu, että kuinka painavat keinot Nato tarjoaa. Itsenäisellä puolustuksella me olisimme 60 Hornetin ja muutaman kämäsen moottoriveneen varassa jota laivastoksi kutsutaan ja pullamössösukupolven varassa jotka juoksevat 100 m aikaan 60 sek ja jokaisella on laktoosi-intoleranssi. Maahanmuuton seurauksena ns, ”Isänmaa” identiteetti on tosi monella täysin hakusessa ja tämä on hiton iso riski. Ei hyvä. Suomella ei kerta kaikkiaan ole riittävästi rahaa luoda itsenäistä ja samaan aikaan uskottavaa puolustusta. Sekin on merkittävää, että Suomi on pienellä pinta-alalla joka on strategisesti huono ominaisuus.
Meillä ei ole yksinkertaisesti rahaa rakentaa uskottavaa puolustusta. Jos sellaisen rakentaisimme, niin se tarkoittaisi 500 häivehävittäjää huipputehokkaalla asearsenaalilla varustettuna, kymmentä ydinkäyttöistä sukellusvenettä ympäri maailmaa, 200 nopealiikkeistä ohjussukellusvenettä, mittavaa maalla liikkuvaa ohjusjärjestelmää ja valtava määrää ohjuksia ja valtavan suuren huippukoulutetun miesreservin. Niin kauan kun meidän puolustus on tällaisella pohjalla kuin nykyään niin on aivan naurettavaa puhua omasta uskottavasta puolustuksesta. Sitä se ei todellakaan ole. Sotaa ei käydä uskon voimalla kuin muslimimaissa. Siksi tarvitsemme täyden palvelun NATOA.
Venäjästä ei tarvitse edes puhua tässä yhteydessä. Kauppasuhteet voi olla vaikka olisikin NATO jäsen. Ja nyt kaikille vasureille ja muille kieroutuneille: TULKAA JÄRKIINNE MOKOMAT IDIOOTIT. ME EMME TARVITSE VENÄJÄÄ MIHINKÄÄN JA SEN ROSVOVALTION KUMARTELEMINEN ON TULLUT TIENSÄ PÄÄHÄN. NYT KÄÄNTYY UUSI HISTORIAN LEHTI.
Hae Natomaan kansalaisuutta ja liity joukkoihin.
Suomalaisilla on suurempiakin ongelmia taloudellisen tilanteen takia,
kuin alkaa sotimaan Venäjän kanssa..
"Mut hui hitsi,noi ylläolevat vehkeet ku Suomeen sais"
Antero 6v.Ehheehhe
NATO-jäsenyyden idea onkin juuri se ettei tarvitse sotia Venäjän kanssa.
Yksikään NATO-maa ei ole joutunut Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Muutama NATOon kuulumaton maa on joutunut Venäjän hyökkäyksen kohteeksi.
Kuvaavaa kirjoituksillesi on ettet keksi yhtään asia-argumenttia NATO-jäsenyyttä vastaan. Vain lapsellisia heittoja "Antero 6v.Ehheehhe". Ne ovat oikein hyviä leimaamaan NATOn vastustajat lapsellisiksi, siihenkö pyrit?
Sanoppa asiantuntiana mitä se maksaa?
Vuosittain,perusmaksu,aseistus ja sen ylläpito,harjoitukset,
valmiusjoukot jne.
Heitä asiantuntijana hinta-arvio vuodeksi.
Mulle riittä jäsenyyden vastustamiseen jo se,että kokoomus ja
Rkp niin kiihkeästi sinne halajaa,eli rahat katoaa turvallisuuden nimissä.
Riittääkö tämä?
Haitat: Aseita saa hankkia vain yhteistyökumppaneilta --
Puolustusbudjetille minimikoko % BKT:stä --
Pitää sitoutua puolustamaan muita jäsenmaita ---
Suomi altistuu muiden maiden uhille ---
Puolustuspolitiikka menettää itsenäisyytensä --
Suomi altistuu terrorismille ja kostotoimenpiteille ---
Suomen maine puolueettomana maana katoaa --
Tulevaisuuden NATO on arvoitus ---
Naton edut keskittyvät pienelle alueelle mutta haittoja on laajasti. NATO nykymaailmassa pyrkii pääasiassa turvaamaan Yhdysvaltojen logistiset edut maailmankaupassa ja Amerikkalaisten kanssa liitossa olevien sijoittajien edut. Naton ehkä vaarallisen harhaluulo on, että demokratiaa ja ihmisoikeuksia voi viedä kulttuurisesti erilaisiin yhteisöihin. Sotilaallinen interventio demokratian vahvistamiseksi on vaarallinen fantasia, jota ei käytäntö tue
Tässä tietoa:
NATO-jsenyyden hinnaksi on arvioitu 2% (kaksi prosenttia Suomen vuotuisesta puolustusbudjetista) Se on n. 40 miljoonaa. Ei siis todellakaan paljon mitään.
> Haitat: Aseita saa hankkia vain yhteistyökumppaneilta --
Ei pidä paikkaansa.
> Puolustusbudjetille minimikoko % BKT:stä --
Ei pidä paikkaansa.
Onko Naton yhteydessä mainittu jäsenmaiden sotilasmenojen taso (2,0% BKT:sta) vaatimus vai suositus?
Natolla ei ole oikeutta määrätä, miten jäsenmaa järjestää puolustuksensa tai miten paljon se käyttää puolustukseensa rahaa.
Tällä hetkellä Nato suosittelee sotilasmenojen suuruudeksi kahta prosenttia bruttokansantuotteesta. Useimmissa Nato-maissa sotilasmenot eivät ylitä tätä rajaa, kuten ei Suomessakaan tällä hetkellä. Yhdysvalloissa ja Virossa tämä kahden prosentin raja ylittyy.
> Pitää sitoutua puolustamaan muita jäsenmaita ---
Vastaavasti muut sitoutuvat puolustamaan Suomea.
> Suomi altistuu muiden maiden uhille ---
Vähemmän kuin NATOon kuulumatta.
> Puolustuspolitiikka menettää itsenäisyytensä --
Ilman NATOa uhkaa mennä koko itsenäisyys
> Suomi altistuu terrorismille ja kostotoimenpiteille ---
Altistuu kyllä muutenkin
> Suomen maine puolueettomana maana katoaa --
Hienoa, yksi oikein.
> Tulevaisuuden NATO on arvoitus ---
Tulevaisuus ilman NATOa ja tulevaisuus muutenkin on arvoitus.
Loppu kirjoitus onkin silkkaa propagandakuvitelmaa.
Kuten Ilkka Kanerva sanoi telkkarissa, niin NATO ei ole kustannuskysymys siksi, että se tulee Suomelle halvemmaksi kuin itsenäinen puolustus. Puolustusmenot pienenisivät nykyisestä.
> Pitää sitoutua puolustamaan muita jäsenmaita ---
Tämä on juuri se,miksi ei pidä liittyä,ehkä painavin syy.
Jälkipolville vaan tiedoksi,voitte olla sotimassa asiasta joka ei
teitä koske,vaan Usan edun nimissä,joka on usein ÖLJY.
Jos Suomi ei ole sodassa,nato saattaa olla.
Kannattaa perehtyä asiaan.
Se miten muita maita puolustetaan jää itse kunkin valtion omaksi päätökseksi.
1. Mitkä olisivat Suomen oikeudet ja vastuut Natossa? Voiko niistä neuvotella?
Keskeisin jäsenmaan velvollisuus on Naton peruskirjan viides artikla eli osallistuminen Naton yhteiseen puolustukseen. Se sitoo Nato-maat auttamaan toisiaan mahdollisessa hyökkäystilanteessa. Samalla se on myös oikeus saada apua muilta jäsenmailta.
Toisaalta Naton jäseneksi pyrkivä maa voi neuvotella omaan jäsenyyteensä erityisiä ehtoja. Jos Suomi hakisi jäsenyyttä, voisi se edellyttää Natolta konkreettista suunnitelmaa Suomen puolustamiseksi.
Kerro miten Usan etu ja erityisesti ÖLJY voitaisiin katsoa NATOn viidennen artiklan käsittämäksi tapaukseksi jolloin muille NATO-maille tulisi velvollisuus puolustaa (siis puolustaa) USA:ta.
Muistathan että NATOssa päätökset tehdän yksimielisesti. Ilman Suomen hyväksyntää ei kenenkään tarvitse lähteä sotimaan minnekään.
Kuten huomaamme NATOn vastustuksesi perustuu tietämättömyyteen.
Tutustupa tähän niin saat lisää tietoa mielikuviesi sijaan:
http://yle.fi/uutiset/suomi_natossa__tata_se_kaytannossa_tarkoittaisi/7448813
Et sinä vaivautuisi tämmöistä litaniaa sepostamaan,jos
minulla ei mitään hajua ole mistään.
Ja hyväksyntä Suomessa ikävä kyllä on,että kaikki hyväksytään,
Eu direktiivit siitä loistava esimerkki.
No,Ruotsi on puhunut,ja teki mielestäni viisaasti.Ja ajaisin ennenkaikkea
puolustusyhteistyötä heidän kanssaan,kuin naton.
Katsos kun Suomessa on äänioikeus myös tyhmillä ja tietämättömillä. Siksi vaivaudun levittämään oikeaa tietoa.
Pitäisikö äänioikeuden säilytämiseksi olla jokin yleistiedon tasokoe?
Noin hienoa,ja silti Ruotsi kieltäytyy,kummallista?
Mutta nostakaamme kuitenkin malja Ruotsalaisille,jotka hankkiutui
kokooomushallituksesta eroon ja sanoi ei natolle.
Sanatonta ihailua ja Suomen kannattaisi ottaa mallia.
Hienoa että luit tuon tekstin. Ymmärsitkö miten monessa asiassa oletkaan ollut väärässä?
Ruotsissa tuli valtaan vasemmistohallitus ja vasemmisto suhtautuu perinteisesti nuivasti länteen. Vasemmistohallituksen jälkeen tulee taas oikeistohallitus ja sitten mielipide voikin olla taas toinen.
En mä kyllä ymmärtänyt missä mä väärässä olen,mutta ymmärsin
kuitenkin luetun,miten siinä kaunistellaan natoa tähän malliin.
Liity,mutta ei velvotteita,jos ei maa halua.
Aivan pas,kanjauhamis sontaa natomyönteisen kirjoittamana.
Joten älä vääristele,Ja länsihän on sinulle USA sekä NATO vain ja ainoastaan
That`s it,pure jenkki
"En mä kyllä ymmärtänyt missä mä väärässä olen"
Kaksi esimerkkiä missä olet väärässä:
- NATO-jäsenyys ei ole kallis
- NATO-jäsenyys ei tarkoita "USA:n öljysotiin" osallistumista
Lisääkin löytyy jos jaksaisin kahlata kirjoituksiasi.
"En mä kyllä ymmärtänyt missä mä väärässä olen"
No lue uudelleen. Ja uudelleen sekä vielä kerran, kyllä se siitä selviää.
(surku)hupaisaa että kun tosiasiat eivät vastaa kuvitelmiasi niin ne ovat "Aivan pas,kanjauhamis sontaa natomyönteisen kirjoittamana." :)
Kerro missä kirjoitaja on väärässä! Vaan etpä löydä mitään kun teksti pitää paikkansa kaikilta osin.
Länsi on minulle paljon muutakin kuin NATO ja USA. Itse asiassa "länsi" tarkoittaa minulle demokratiaa ja ihmisoikeuksia, siis kaikkea sitä mitä "itä" ja sen myötäilijät inhoavat ja vastustavat.
Ruotsalaisethan ovatkin paljon viisaampia kuin kusipää-suomalaiset
Siinä olet kyllä helevetin oikeassa,varsinkin päättäjät.
Tuskin täynnä Usaa ihailevia idiootteja ,kuten täälä.
No varsinkin päättäjät, mutta iso osa tavan taapertajista myös, varsinkin nämä natokiihkoilijat, saatana vieläkö tänne pitäsi yksi iilimato ottaa lisää imemään? Venäjästä EI ole minkäänlaista uhkaa, eivät he tätä idiootteja puolillaan olevaa paskaläjää tahdo, puolueettomana maana suomesta on venäjälle eniten ns. hyötyä. Liitymällä natoon venäjän asennoituminen suomeen muuttuu, siitä tulee mahdollinen vihollinen.
usan mielistely on turhaa, siitä maasta ei ole meille mitään hyötyä, eivät osta meiltä venäjään verrattuna oikein mitään, puhtaasti taloudellisestakin näkökulmasta tulisi haistattaa obamalle ja natolle vitut.
Taas niin oikea arvio,kiitos siitä.
Eihän ne tosiaan meiltä mitään osta