Helsinkiläiset ovat taas kerran tekemässä itseään naurunalaisiksi edustajiensa välityksellä.
Tällä kertaa halutaan maksaa 8100 euroa yhdestä valokuvasta (Sauri raitiovaunussa), vaikka kuka hyvänsä näppäilijä olisi saanut aikaan samanlaisen korkeintaan 10 eurolla. Ei todella käy kateeksi...
Tällä kertaa halutaan maksaa 8100 euroa yhdestä valokuvasta (Sauri raitiovaunussa), vaikka kuka hyvänsä näppäilijä olisi saanut aikaan samanlaisen korkeintaan 10 eurolla. Ei todella käy kateeksi...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ratikassa istuu joku törmäystesteissä käytettävä nukke naamari päällä. Eikös noita saa spåratehtailta ihan ilmaiseksi.
Kerropa millä tavalla Saurin edeltäjät saivat omaan potrettiinsa tärveltymään peräti kolme kertaa tuon summan? Keskusteltiinko tässä konsensus-politiikan maassa siitä ollenkaan?
Ei täällä eikä missään muuallakaan yleensä keskustella asioista, jotka pidetään salassa. Tästäkin yksittäisestä yhteiskunnan varojen käytöstä olisi ollut parempi keskustella ennen vaaleja, mutta... iskikö sensuuri?
Joka tapauksessa surkeaa touhua tämä ja edelliset tapaukset. Ja selittelyä Saurilta, ei apulaiskaupunginjohtajakaan voi mitään kun on kerran "kaupunki" budjetoinut kyseisen summan. Näinhän se menee, ihminen ei mahda systeemille mitään. Eikä luonnolleen.
Just joo. Sun täytyy muistaa, että kuvan luominen ei ole pelkkä napin painallus, vaan se pitää myös suunnitella. Kuvittele eteesi tyhjä paperi, jolle suunnittelet ja otat sen hyvän kuvan. Kokeile ja jätä tänne linkki, niin me arvioidaan se. Et uskalla!!!
Samalla tavalla pitäisi arvioida kaikkea taidetta. Kun joku tekee yksinkertaisen teoksen, ON IDIOOTTIMAISEN HELPPOA MATKIA!
Juu ja kuulema melkein yhtä paljon maksoivat kaikki kansainväliset uutistoimistot YHTEENSÄ kuvasta, jossa Mathias Rust laskeutui Cessnallaan Punaiselle torille. Saurin kuvan hinta oli suurimpia tilatusta kuvasta yhdelle ihmiselle maksettuja kuvauspalkkioita. Että onnea kuvaajalle vaan.
Itse vietän varsin askeettista elämää, enkä ole juurikaan rahan perään. Ainoita asioita maailmassa, johon käyttäisin rahaa, jos sitä olisi, ois taide. Taide ja kulttuuri ylipäätään ovat kautta historian olleet kaikkien sivilisaatioiden perusta, tukipilari, aikansa heijastaja. Nostan hattua kaikille taiteilijoille, jotka jaksavat tehdä luovaa työtä yleensä nälkäpalkalla. Se on vaan promilleosa taiteilijoista, jotka saavat kunnon palkkaa työstään. Mielestäni 8000 e on vähän!
Taiteilijoita on vaan nykyään niin pirusti, ettei työtätekevillä ole mitenkään mahdollisuutta elättää kaikkia. Ja useimmilla ei liene haluakaan, käsitykset siitä mitä pidetään taiteena vaihtelevat suuresti, kuten tässäkin tapauksessa nähdään.
8000 euroa on mielestäni törkeän suuri summa kyseisestä kuvasta, eritoten kun otetaan huomioon että suuri osa summasta meni kahteen edestakaiseen lentomatkaan. Se raha olisi voitu käyttää paremminkin, samalla joku suomalainen valokuvaaja olisi saanut työtä.
Brotherus on toki suomalainen, vaikka Ranskassa asuukin. Nämä julkishallinnon ja esim. suurten yritysten muotokuvatilaukset tulee käsittää myös eräänlaisina apurahoina. Taiteilijoilla on kovin vähän tulonlähteitä ja esim. apurahoja ei kaikille riitä. On ihan hyvä saada "muilta momenteilta" rahaa taiteilijoiden työskentelyn turvaamiseen. Brotherus on hyvin arvostettu, myös ulkomailla, valokuvataiteilija ja tämänkin rahan hän käyttää varmasti hyvin. Lehtikuvat ovat käyttökuvia ja lehtikuvaajat kykenemättömiä arvioimaan taidetta. Ainakin jos käsitteet ovat niin sekaisin, että verrataan muotokuvaa johonkin punaisen torin lentokonenäppäykseen.
Taiteilijoilla on käsittääkseni sama perusturva kuin muillakin kansalaisilla. Miksi taiteilijan pitäisi saada enemmän rahaa kuin pitkäaikaistyöttömän. Jos haluaa tienata rahaa kannattaa tehdä jotain niin hyödyllistä että siitä ovat muut valmiita maksamaan. Esimerkiksi voi ryhtyä lehtikuvaajaksi ja tehdä siinä sivussa taidehommia.
Toiseksi tämä muotokuvatraditio joutaisi romukoppaan niin kuin on onneksi jo käynyt ns. näköispatsaille. Mikä ihmeen tarve ihmisellä on saada kuvansa kaikkien palvottavaksi. Ja miksi juuri johtajien kuvat, ovatko he niin helvetin erinomaisia, miksei myös valtuuston vahtimestarin kuvaa voisi panna näytille. Pohjois-Korea, täältä tullaan!
Kolmanneksi, mikä sinä olet, taiteilija, arvioimaan mikä on taidetta, mikä ei. Jos kuva on mielestäsi taidetta niin se on taidetta, yhtälailla jos kuva ei ole lehtikuvaajan mielestä taidetta niin se ei ole taidetta. Taide on suhteellista.
Omasta mielestäni kuva on teknisesti onnistunut, ja voisin hyvin kuvitella sen jonkin aikauslehden kannessa. Yhtäkaikki se ei lukeudu parhaiden näkemieni valokuvien joukkoon. Mielestäni se ei ole taideteos.