Elämme tällä hetkellä hyvin voimakasta ja aktiivista ekumenian aikakautta, jonka kautta Rooman katolinen kirkko (RKK) pyrkii tekemään ei-katolisista kristityistä katolisia. RKK:n opetus on monin paikoin epäraamatullista, perustuen Raamatun ulkopuolisiin opetuksiin sekä valheellisiin tulkintoihin. Eräs tällainen RKK:n opetus on oppi Marian ikuisesta neitsyydestä.
Kopsin tosta http://www.kotipetripaavola.com/mariaeioleikuinenneitsyt.html
Kopsin tosta http://www.kotipetripaavola.com/mariaeioleikuinenneitsyt.html
Vastaukset 48
Vanhimmat
Marian ikuinen neitsyys on kirkoille yhteisen mariologisen domin mukaan, jotenkin täysin yliluonnollinen oppi, jota ei voine jäkevästi kenellekään maallikolle perustella, ja siksi myös tätä aihetta tutkii teologia, joka puhuu "mariologiasta" sillä sanalla "logisa" pyritään antamaan aiheesta sellainen vaikutelma että: kyseessä olis,i joku teologien tunteman looginen oppi, mistä ei tietenkään ole kyse - vaan maallikkojen hämäämisestä näin tehden.
Mariologia on teologian tutkimusalaan. Tämä täsmennyksenä aameneta öyltättiin.
Ei ollut koska Raamatussa kerrotaan Jeesuksen veljistä.
Vain Jeesus syntyi neitseestä.
Jos Maria olisi ollut ikuinen neitsyt, niin ei Raamattu kirjoittaisi:
"'Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel', mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. 1:24 Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus." (Matt 1:23-25)
"...eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan."
Niin justiinsa. Minusta siteeraamasi lauseen todennäköisin tulkinta, jos sellaista ihan oikeasti edes tarvittaisiin, on: Joosef otti vaimonsa luokseen ja yhtyi häneen VASTA SITTEN KUN hän oli synnyttänyt pojan. Sen verran kielten opiskelussa on käännetty myönteisiä lauseita kielteisiksi ja kielteisiä lauseita myönteisiksi, ettei tässä tarvita muuta kuin kielen sisäisen logiikan ymmärtämistä. Ts. 'ei ennen kuin' = 'vasta sitten kun'.
Anton-poika kompastelee jalkoihinsa pahemman kerran lähtiessään merta edemmäksi kalaan. 1) Juutalaisiin ihanteisiin ei kuulunut avioliitossa olevan neitseenä pysyminen. 2) Matteuksella oli perusteet sille, mitä hän kirjoitti, joista todennäköisiä ovat juuri edellämainittu avioliittoon kuuluva aviovelvollisuuden täyttäminen ja/tai Marian Joosefille synnyttämät lapset (joiden syntymästä Evankeliumit eivät kerro mitään, mutta kuitenkin heidät mainitaan, olivatpa sitten Marian biologisia lapsia tai eivät). 3) Luukas, lääkäri tarkoin tutkittuaan asioita kirjoittaa Marian synnyttäneen pojan. Jos synnytys olisi ollut poikkeuksellinen esim siten, että Maria pysyi neitsyenä synnytyksestä huolimatta, todennäköistä olisi, että nimenomaan lääkäri olisi pitänyt kirjoituksessaan tällaista ihmettä mainitsemisen arvoisena.
"eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan"
Jos tuntisit kreikkaa, tietäisit, että tämä tarkoittaa alkukielellä sitä, että ei yhtynyt ennen eikä jälkeen.
Mikä se kreikan sana on? Eikös evankeliumit kirjoitettu hebreaksi koska apostolit olivat juutalaisia?
Sinä siis väität, ettei 33/38 käännöskomitea tuntenut kreikkaa saadakseen aikaan oikeaa käännöstä. Tuolla periaatteella tietysti voisimme myös sanoa, etteivät erikieliset Jerusalemiin kokoontuneet juutalaiset ymmärtäneet heille saarnattua sanomaa ensimmäisenä helluntaina, koska he eivät mahdollisesti ymmärtäneet riittävän hyvin alkukieltä, jolla puhujat itse olivat pelastuksen tien tuntemaan. Kääntäminen ja kielillä puhuminen eivät tietenkään ole sama asia, mutta niitä voidaan verrata tilanteeseen, jossa meidä kaikkien ei tarvitse opetella kreikkaa ja hebreaa voidaksemme lukea pelastuksemme evankeliumin. Protestanttisessa maailmassa en ole koskaan kenenkään raamatunopettajan kuullut mainitsevan esittämääsi tulkintamallia, joten epäilen vahvasti, että sinua on yksinkertaisesti jymäytetty ja sen vuoksi olet kykenemätön hyväksymään lauseen todennäköisimmän tulkintatavan sekä suomenkielellä, että siinä kulttuurisessa kontekstissa, jossa se on kirjoitettu hebreaksi ei kreikaksi. Niin olen kuullut koskien Matteuksen evankeliumia.
KJV 1611 sanoo: "Joseph...took unto him his wife: And knew her not till she had brought forth her firstborn son:"
Lauseke 'not till' = 'ei ennenkuin' eli 'vasta sitten kun'. KJV käyttää verbiä 'to know' merkityksessä olla sukupuoliyhdynnässä. (Siitä engl.kielessä veistetään hyväntahtoista huumoriakin 'I know her' kysymällä 'You mean in the Biblical sense?' Enemmän kuin kielellistä sekaannusta, tässä on kyse kreikkalaiseen filosofiaan hurahtaneiden ukkojen kyvyttömyydestä ajatella seksiä luonnollisena osana normaalia elämää. Selibaatti ja ikuinen neitsyys ihanteena nousee pakanallisesta kulttuuritaustasta tarustoineen.
Kysymys oli millä kielellä alkuperäinen Matteus on kirkoitettu.
Ja mikä on tuo kreikankielinen sana?
Syntyi neitsyt Mariasta ei tietenkään tarkoita, että Maria on ikuinen neitsyt, vaan sitä että Herra Jeesus syntyi neitsyestä Jes. 7:14 profetian mukaisesti. Maria oli neitsyt siihen aikaan kun hän synnytti Jeesuksen, siksi on oikein sanoa, että Jeesus syntyi neitsyt Mariasta, koska Jeesus syntyi neitsyestä. Joosef ja Maria saivat yhteisiä lapsia Jeesuksen syntymän jälkeen.
Taisit kysyä sitä toiselta nimimerkiltä, mutta vastaan ettei alkuunkaan kannata lähteä mukaan tuohon katolilaisten pyöritykseen, jonka mukaan kukaan, joka ei osaa hebreaa, kreikkaa ja erityisesti heidän pyhää kieltään latinaa, ei voi ymmärtää yhtään mitään Raamatusta ilman heidän papistoaan. Siihenhän he valtansa kansaan nähden perustivat ja käyttävät edelleen samoja typeriä argumentteja. Meillä on Raamattu äidinkielellä. Itse luen 33/38 käännöstä ja siinä sivussa KJVtä 1611. Silmääni osui Helsingin yliopiston teologisessa tehdyn pro gradun abstrakti, joska käsitteli katolilaisten harjoittamaa valdolaisten mollausta oppimattomina hereetikkoina. Tutkielma osoitti katolilaisten väitteiden valheellisuuden.
Juu, niin minäkin tulkitsin. Minulla on ystävä joka on kääntynyt katolilaiseksi
ja asia on tuttu. Kun olemme keskustelleet ei hän niin varma ole näistä katolilaisten "opeista" mutta uskoo Raamattuun ja Jeesukseen joten mielenkiintoinen asia. Minulla on hebrean ja kreikan taitoisia ystäviä olisin vain tuon sanan todellista sisältöä kysynyt heiltä. Jätetäänpä tähän. Pääasia on, että tiedämme miten asiat ovat.
Kerropa mikä se kreikankielen sana on, niin voin tarkistaa sen sanakirjasta. Kerro myös tarkempia perusteita väittämällesi.
Jos se on mielestäsi niin yksiselitteinen, niin miksi siitä ei ole kristikunnassa tullut yksimielisyyttä?
Koska kreikan spesialisti ei ole vastaanut niin pitämpä todellisen raakatranskription omasta kr. UTsta. [ouk] 'not' [eos ou] 'until' (with any tense; 'while' (with present indicative only).
Sanat näyttäisivät olevan samat kuin KJVn 'not till', koska 'till' merkitys on sama kuin 'until'. Suomennos olisi siis edelleenkin 'not till' = 'ei ennen kuin' eli 'vasta sitten kun'. Jätetäänpä verbioppi niiden kontolle, jotka sen kielen oikeasti osaavat. Minä tässä vain yleisen kieliteiteen pohjalta ja muita filologioita opiskelleena kirjoittelen.
PS. Voihan näiden asioiden kanssa viisastella iänkaiken, mutta ei pitäisi olla vaikea tulkita lausetta: 'Pekka ei syönyt pihviä ennen kuin se oli kypsä.' tai 'Peter didn't eat the steak untill it was well-done.' Vaatii todella erityista mielenlaatua uskoa, ettei Pekka syönyt pihviä. ;)
Olisi suotavaa myös itse vaivautua tutkimaan eikä vain odottaa vamista eteensä, mutta: Matt. 1:23: ssa on sana "he parthenos", - samoin kuin Tanakhin kreikannoksessa n. 250 eaa. käännetyssä "Septuagintassakin".
Kiitos vastauksestasi. Tuo vaikuttaa johdonmukaiselta.
Eikö tämä ole keskustelupalsta ja ymmärtääkseni täällä saa kysyä, jos ei tiedä?
Miten tämä "he parthenos" liittyy siihen, että yhtyivätkö Maria ja Joosef Jeesuksen syntymän jälkeen?
Ei kannata Paavolaa lainata. Paavolalla kun ei ole mitään koulutusta. Kysy joltain teologilta, jos haluat tietää teologiasta.
Tässä tapauksessa sisälukutaito ja riittävän tehokkaat linssit riittävät. Sen sijaan jos tahdot vetää asiat, jotka lapsikin ymmärtää tuhanteen umpisolmuun, kysy katoliselta teologilta. Hes. 44 pyhäkön itäinen portti tarkoittaa pyhäkön itäistä porttia eikä Marian immenkalvoa.
Eikö kaksituhatta vuotta sittenkin kalastajat tienneet enemmän Jeesuksesta kuin fariseukset?
Tiesitkö, että suuriosa uskossa olevista jotka menevät teologiseen tiedekuntaan tulevat sieltä pois liperit kaulassa ateisteina?
Ja Lutherin mielestä nurkkasaarjat oli ilmiannettava kirkkoherroille, silloinkin kun he opettaisivat oikein, hänen mielestään evakeliumia.
Jeesushan oli Marian avioton poika. Toki hänelle myöhemmin syntyi aviollisia sisaruksia.
Milloin sitten Joosef ja Maria vihittiin?
Mariaa ja Joosefia ei vihitty,vihkiminen on otettu käyttöön paljon myöhemmin.
Tuonaikaiset liitot olivat avoliittoja, tytöt jopa hyvinkin nuoret saattoivat
joutua "höyläpenkeiksi" itseään paljon vanhemmille ukoille.
Katolinen kirkko otti kirkkovihmisen avioliiton vahvistamiseksi käyttöön ja
siviilivihkiminen aloitettiin Ranskassa. (Google)
Tuo nyt ei pidä ollenkaan paikkaansa muuta kuin muslimimaissa.
Juutalaiset ovat asia erikseen.
Protestanttina minua aina ihmetyttää se kun katoliset sanovat, että vain papisto ja korkeasti oppineet (?) pystyvät selittämään Raamattua oikein. Kun sentään itse Pietari (joka muka on taivaan portinvartijanakin...) oli tavallinen kansanmies, KALASTAJA, niin kuin muutama muukin apostoli. Raamattu on kirjoitettu tavallisille ihmisille, ei jollekin erikois(koulutetulle)ryhmälle. Sanaa opettavat ja julistavat ovat asia erikseen, heillä on oma paikkansa, JOS he Pyhän Hengen kutsumina työtään tekevät, mutta kyllä Raamattua ihan taviksetkin pystyvät ymmärtämään, ainakin keskeiset kohdat sieltä. Jopa lapsikin voi ymmärtää.
Ei ole. Maria oli kyllä neitsyt ennen Jeesuksen syntymää, mutta jälkeenpäin heille, Marialle ja Joosefille syntyi omiakin lapsia
Tämä estiättämäsi näkemys on vastoin kirkkosi antamaan mariologista dogmia, eli sitä jonka katolinen- ja luterilaisen kirkko ovat yhdessä antaneet, eli vilkaisepa: aamensta öylättiin ? "mariologia" - jos meinaat pysyä kirkkosi linjalla.
Mitä lie tarkoittaneetkaan, mutta kun ajattelee asiaa, mitä neitsyys tarkoittaa näin luonnolliselta kannalta, niin Maria ei ole ikuinen neitsyt. Ehkäpä sana ikuinen neitsyt, tarkoittaa Hengestä syntymistä, ja siinä suhteessa on ainut, ja ikuinen. Toista ei tule..
Mikä parempi. Usko kuin pappit, Maria tulla lapsi kanssa miehestä. Tai usko Maria neitsyt lapsi kanssa Jumalasta, sitten kuin vaimo tekee Josef kanssa? Pakko usko kuin pappit täällä, että kirkkossa voi olla? Meillä evangeelinen usko, Jeesus Jumalasta. Sitten Maria oikein Josef vaimo.
Maria ei oo ikuinen neitsyt. Selviää ku lukee raamattua piste
Eikö Teillä ole mitään järjellistä aihetta keskusteluun. Otetaan vaikka muslimien ramadan.
Siitä keskustellaan islam-palstalla.
Kerropa meille kuka on Al-Lat. Minä todellakin haluaisin tietää mitä Al-Lat merkitsee islamilaisille. Ja tämä ei ole painovirhe.
Tässä ihan turhaan pelätään, että muka käännyttäisiin katolilaisiksi ja nimenomaan tuolla tavalla, että uskottaisiin siellä kaikki matkan varrella kerääntyneet dogmit, siitäkin huolimatta vaikka alussa luterilaisuudessa ei tietenkään tähän kiinnitetty sinänsä huomiota, se vain jäi pois ajan kanssa, eikä siinä enää juuri kukaan usko (lut. kirkossa).
Tästäkään ei silti kannata tehdä mitään oppiriitaa, kumpikaan osapuoli ei pelastu tällä dogmilla. Minusta siinä on vain yritetty saada jonkinlaista kunnioitusta Mariaa kohtaan, joka on sitten myös valitettavasti jäänyt tuo kunnioitus meidän kirkossamme. Tästä voisi oikeastaan sanoa, ainakin maallikoille tämä on jo kirkko ilman Mariaa tätä nykyä. Katolilaisilla taas menee taas toisinpäin, Maria menee välillä jopa Jeesuksen edellä. Että itse asiassa molemmat olemme väärässä. Joten miksi kaksi väärässäolijaa tässä nyt sitten alkaa kiistelemään jotain turhaa kiistelyä ja väittelyä, jota kaiken lisäksi neuvotaan itse Raamatussa välttämään.
Mariologinen dogmi on sata-nismin yksi ilmenemismuodoista, ja ei neitsytkultti ole mitään muuta kuin pakanuuden uittamista osaksi valekristillistä kultuuriamme, mm. "Lucia neitona", joka on femini muoto Luciferista, valon tuojana.
Tämä keskustelu heitettiin katolisuuspalstalle. Asia kiinnostaa meitä suunnilleen yhtä paljon kun luterilaisia se väite, että Luther oli juoppo munkki. Jos ette halua pitää keskustelua täällä, voitte poistaa sen kokonaan tai keksiä jonkun muun keinon Petri Paavolan kanssa väittelemiseen.
Ilmeisesti Jeesuksen äidistä ei saa sanoa mitään hyvää, muuten tulee leimatuksi saatananpalvojaksi.
Minua kiinnostaa se että menivätkö Joosef ja Maria ikinä naimisiin, vanhan testamentin sääntöjen mukaanhan sek Maria että Jeesus olisi pitänyt kivittää kuoliaaksi.
Eihän Maria tehnyt huorin joten miksi olisi kivitetty.
Olivat juutalaisia joten varmasti menivät koska veivät Jeesuksen temppeliin 8vrk:n ikäisenä ja juutalaisen lain mukaan se ei olisi ollut mahdollista muutoin kuin puolisoilta. Emmehän tiedä muuta kuin, että olivat kihloissa kun lähtivät Betlehemiin mutta milloin olivat mies ja vaimo ei kerrota saattoihan olla ennen Jeesuksen syntymääkin. Kuitenkin kerrotaan se, että Joosef ei yhtynyt Mariaan ennen kuin Jeesus oli syntynyt.
Antti-papin mielestä, Jeesus on äpärä, ja hänen perheensä salkkari perhe, eli kyllä ne luterilaiset virkapapitkin osaa.
Miten täällä joka toisessa ketjussa postataan samaa läppää, trollit liikkeellä.
Parempi sinä miettiä pyhäkön itäinen portti.
Maroiloginen dogmi Marian ikuisesta neisyydestä puhuttaa, ja innostaa kirjoittajia kovasti.
Minusta on loppujen lopuksi yhdentekevää onko Maria ikuinen neitsyt vai ei. Vaikka ei olisi ollut, se ei ole mikään syy halveksia häntä.
jumalat panee vain neitsyitä, mikään kahdeksan lapsen yh ei kelpaa.