valopalloja valokuvissa

miranda

hei
olisin kysynyt teiltä seuraavaa..
mitkä mahtavat olla valopallot valokuvissa?
otin eräänä iltana pojastani kuvan ja huomasin kuvassa jotain mielenkiintoista. hänen kasvojensa vieressä oli valopallo. Pallo ei ollut heijastuma peilistä sillä pyöreää peiliä ei huoneessa ollut, eikä pallon väri ollut kauttaaltaan samanlainen, se oli enemmänkin utuinen kuin tasainen.

kuinka ollakkaan seuraavana päivänä löysin toisen kuvan, jossa oli kaksi valopalloa, toinen hänen takanaan ja toinen hänen päänsä yläpuolella. Tätä kuvaa en ollut ottanut itse, vaan se oli otettu päiväkodissa..

Ensimmäinen kuva on otettu digikameralla toinen tavallisella!!

kertokaa hyvät ihmiset jos tiedätte.. minun täytyneekin katsella lapseni kuvia tarkemmin, josko näitä palloja on ollut ennenkin enkä niitä ole aiemmin huomannut!

26

5940

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • mrkala

      nähdä nämä kuvat; pystytkö laittamaan esim. nettiin nähtäville?

      • Tiedän

        Kyseessä on viesti ufoilta, ne aikoo kidnapata sut!!

        No ei vaan, ne on pölyhiukkasia, jotka on joutunut linssin eteen kuvaushetkellä. Ihan normaali ilmiö, mä oon joskus ottanu kuvan, jossa niitä on yhdessä kuvassa yli 10, otin sen pimeellä ulkona...


    • Särmä

      Jos pallot ovat samanlaisia sekä digillä että filmillä, menee jo mielenkiintoiseksi.

      Onko joku pallo sijoittunut niin, että poikasi on sen edessä? Siis siten, että pallo rajautuu osittain.

      Entä onko kuvissa käytetty salamaa?

      • miranda

        pallot näyttävät samankokoisilta molemmissa kuvissa.. valopallo joka näkyy digikameralla otetussa kuvassa näyttäisi olevan jopa samanlainen kuin toinen tavallisella kameralla otetussa kuvassa, siis samalla tavalla utuinen. Siis pallon pinta ei ole kauttaaltaan tasaisen vaalea eivätkä myöskään sen ääriviivat ole tasaisia.

        Ajattelin jäljittää josko saisin tavallisesta kuvasta negatiivin, jotta voisin sen sitten suurentaa.. Digikuvaa katson tarkemmin tietokoneella, kun saan muuttoni alta pois. kuva on otettu 2048 x 1536 kokoon, joten luulisi sen olevan tarpeeksi tarkka.

        Digikuvassa jonka otin käytin salamaa, otin toisenkin kuvan hetkeä myöhemmin, siinä valopalloa ei ole!! pallo ei siis ole kasvojen edessä vaan hänen vieressään, ja se on kooltaan n. 1/6 kasvojen koosta!

        onko pölyhiukkaset aina samankokoisia kamerasta, kuvasta ja kuvaajasta riippumatta??


      • Noita-Nainen
        miranda kirjoitti:

        pallot näyttävät samankokoisilta molemmissa kuvissa.. valopallo joka näkyy digikameralla otetussa kuvassa näyttäisi olevan jopa samanlainen kuin toinen tavallisella kameralla otetussa kuvassa, siis samalla tavalla utuinen. Siis pallon pinta ei ole kauttaaltaan tasaisen vaalea eivätkä myöskään sen ääriviivat ole tasaisia.

        Ajattelin jäljittää josko saisin tavallisesta kuvasta negatiivin, jotta voisin sen sitten suurentaa.. Digikuvaa katson tarkemmin tietokoneella, kun saan muuttoni alta pois. kuva on otettu 2048 x 1536 kokoon, joten luulisi sen olevan tarpeeksi tarkka.

        Digikuvassa jonka otin käytin salamaa, otin toisenkin kuvan hetkeä myöhemmin, siinä valopalloa ei ole!! pallo ei siis ole kasvojen edessä vaan hänen vieressään, ja se on kooltaan n. 1/6 kasvojen koosta!

        onko pölyhiukkaset aina samankokoisia kamerasta, kuvasta ja kuvaajasta riippumatta??

        Minusta ei olisi ollenkaan kummallista, jos olisitkin valokuvannut poikasi suojelusenkelin/enkelit...

        Ne kuulemma "viihtyvat" eritoten lasten ymparilla.:)

        Mina olen puolestani jokin aikaa sitten nahnyt PALJAALLA SILMALLA taivaalla kiitavan isohkon valoilmion....ehei, se ei ollut ufo eika saasatelliitti...enka ollut lentokentan vieressa...

        Ilmio "lensi" muutaman metrin n. 30 metria paani ylapuolella ja katosi sitten "jonnekin".


      • Liisa
        miranda kirjoitti:

        pallot näyttävät samankokoisilta molemmissa kuvissa.. valopallo joka näkyy digikameralla otetussa kuvassa näyttäisi olevan jopa samanlainen kuin toinen tavallisella kameralla otetussa kuvassa, siis samalla tavalla utuinen. Siis pallon pinta ei ole kauttaaltaan tasaisen vaalea eivätkä myöskään sen ääriviivat ole tasaisia.

        Ajattelin jäljittää josko saisin tavallisesta kuvasta negatiivin, jotta voisin sen sitten suurentaa.. Digikuvaa katson tarkemmin tietokoneella, kun saan muuttoni alta pois. kuva on otettu 2048 x 1536 kokoon, joten luulisi sen olevan tarpeeksi tarkka.

        Digikuvassa jonka otin käytin salamaa, otin toisenkin kuvan hetkeä myöhemmin, siinä valopalloa ei ole!! pallo ei siis ole kasvojen edessä vaan hänen vieressään, ja se on kooltaan n. 1/6 kasvojen koosta!

        onko pölyhiukkaset aina samankokoisia kamerasta, kuvasta ja kuvaajasta riippumatta??

        Valopallot ovat outoja juttuja. Olen itse törmännyt niihin ihan elävässä elämässä.
        Niitä oli yksi ja se seurasi minua.
        Tapaus oli aika karmaiseva ja pelottava, vaikkakin jälkeenpäin olen kuullut, että se oli joku harhautunut henki, joka ei vielä ole löytänyt tietään valoon ja siksi etsi minulta ehkä apua.
        (Olen ihminen, jolla aistit ovat aina auki, siis aistin asioita ja tunnetiloja aika hyvin tahtomattani).

        Jos sellainen valopallo on jäänyt kuvaan, niin uskon se kiinnostavan hyvinkin monenlaisia tietäjiä.


    • mirakel

      Minullapa on käynyt niin, että valokuvassa oli selittämättömiä valkoisen valon muodostamia kolmioita! Niitä oli filmikameralla ja digikameralla ja videokameralla otetuissa otoksissa samasta tilanteesta! Lisäksi kuvista näkyy että ne kiersivät koirani ympärillä niin, että osa oli välillä osittain koiran takana kuvissa.

      Kuvat lupaan laittaa nettiin kaikkien nähtäville kunhan ennätän...

      • photoshop

        nykyisillä kuvanteko-ohjelmilla ei ole homma eikä mikään, tehdä valokuvista yliluonnollisia. Se pitäisi ainakin pysytyä tutkimaan asiantuntijoiden avulla.


      • mies -81
        photoshop kirjoitti:

        nykyisillä kuvanteko-ohjelmilla ei ole homma eikä mikään, tehdä valokuvista yliluonnollisia. Se pitäisi ainakin pysytyä tutkimaan asiantuntijoiden avulla.

        Totta. Fotarilla saa aikaan vaikka mitä, etenkin jos hallitsee sen lisäksi esim. Lightwaven tai 3Dmaxin käyttämisen. (ihana ohjelma tuo max, sillä saa rakennettua vaikka mitä 3D:ksi.)

        99% kaikista yliluonnollista ilmiötä esittävistä kuvista on huijausta. Minulla on kovolla yksi vallan loistava Fotarilla loppuun rakenneltu ufo-huijaus. Kuva meinasi mennä minuun täydestä kunnes kiinnitin huomion kuvan valoihin, jotka pistivät liiallisesti silmiin kuvasta. Kyseessä ei ole mikään valokuva. No, kuvan alta löytyi sitten selityskin, kyseessä on feikki joka on rakennettu lightwavea ja fotaria käyttäen.

        Kokeilkaa heittää blur-efekti tai kameralla tarkennus väärin ihmistä esittävään valokuvaan jossa on valon lähde ihmisen takana (esim. ikkuna) ja saatte aikaiseksi aidon, joskin epäselvän kuvan humanoidista. Sitten vielä kontrastin ja valaistuksen parantelua fotarilla ja teillä on oikein hyvä huijauskuva.

        Ufon saatte aikaiseksi myöskin kuvaamalla metsän reunan ylle kohoavan vesitornin. Sitten Fotarilla jalusta pois ja muutama lensflare efekti kehiin niin teillä on komea ufokuva. Tosin kuka tahansa nauraa kuvalle paitsi jos se on kuvattu iltahämärässä niin, että kohde on sopivan utuinen/epäselvä jo muutenkin.


      • Särmä
        mies -81 kirjoitti:

        Totta. Fotarilla saa aikaan vaikka mitä, etenkin jos hallitsee sen lisäksi esim. Lightwaven tai 3Dmaxin käyttämisen. (ihana ohjelma tuo max, sillä saa rakennettua vaikka mitä 3D:ksi.)

        99% kaikista yliluonnollista ilmiötä esittävistä kuvista on huijausta. Minulla on kovolla yksi vallan loistava Fotarilla loppuun rakenneltu ufo-huijaus. Kuva meinasi mennä minuun täydestä kunnes kiinnitin huomion kuvan valoihin, jotka pistivät liiallisesti silmiin kuvasta. Kyseessä ei ole mikään valokuva. No, kuvan alta löytyi sitten selityskin, kyseessä on feikki joka on rakennettu lightwavea ja fotaria käyttäen.

        Kokeilkaa heittää blur-efekti tai kameralla tarkennus väärin ihmistä esittävään valokuvaan jossa on valon lähde ihmisen takana (esim. ikkuna) ja saatte aikaiseksi aidon, joskin epäselvän kuvan humanoidista. Sitten vielä kontrastin ja valaistuksen parantelua fotarilla ja teillä on oikein hyvä huijauskuva.

        Ufon saatte aikaiseksi myöskin kuvaamalla metsän reunan ylle kohoavan vesitornin. Sitten Fotarilla jalusta pois ja muutama lensflare efekti kehiin niin teillä on komea ufokuva. Tosin kuka tahansa nauraa kuvalle paitsi jos se on kuvattu iltahämärässä niin, että kohde on sopivan utuinen/epäselvä jo muutenkin.

        Totta, oi niin totta. Mutta ei huijauskuvia tartte noinkaan monimutkaisesti tehdä. Riittää, että heittää jonkin lautasen muotoisen ilmaan ja sopivalla suljinajalla ottaa siitä kuvan. Kunhan "UFO"n tausta on puhdas sinitaivo, on siinä kuva joka menee tutkimuksissakin täydestä.

        Opiskellessani valokuvausta näytettiin vielä hauskempi kuva: reittikone oli juuri törmäämäisillään Lontoon Big Beniin. Laajemmalla rajauksella huomattiin, että kone oli pienoismalli, jota joku piteli siivenkärjestä, joka oli rajattu alkuperäisestä pois. Laajakulman perspektiiviharhalla lähellä oleva parikymmensenttinen flygaripienoismalli saatiin näyttämään kaukana olevalta aidolta lentsikalta.

        Mutta ei ole kovin rakentavaa tällä palstalla alkaa mielenkiintoisia kuvia analysoimaan siltä pohjalta, että ne ovat feikkiä. Yleensäkin se, että tänne lähetetään manipuloituja kuvia on sellainen vitsin ala, joka ei oikein toimi: ehkä lähettäjä saa vähän itsekseen kiherrettyä, jos tuotokseen suhtaudutaan vakavasti. Mutta mitä sitten? Silloin tällöin saattaa olla ihan huomion ansaitsevia tapauksia. Pitäisikö ne hylätä laajemmasta analysoinnista joidenkin idioottien vuoksi?

        Näkemättä en pysty juuri ihmeemmin noita alunperin kerrottuja valomuotoja tulkitsemaan. Joka tapauksessa - lähtien siitä ettei kyseessä ole efektit - ne ovat hyvinkin mielenkiintoisia.

        Käsittelin muuten tätä valokuvausasiaa ihan vähän aikaa sitten otsikolla "aaveita valokuvissa". Jos ketä kiinnostaa, voi käydä kurkkaamassa omakohtaisia kokemuksiani.


      • ihme homma
        Särmä kirjoitti:

        Totta, oi niin totta. Mutta ei huijauskuvia tartte noinkaan monimutkaisesti tehdä. Riittää, että heittää jonkin lautasen muotoisen ilmaan ja sopivalla suljinajalla ottaa siitä kuvan. Kunhan "UFO"n tausta on puhdas sinitaivo, on siinä kuva joka menee tutkimuksissakin täydestä.

        Opiskellessani valokuvausta näytettiin vielä hauskempi kuva: reittikone oli juuri törmäämäisillään Lontoon Big Beniin. Laajemmalla rajauksella huomattiin, että kone oli pienoismalli, jota joku piteli siivenkärjestä, joka oli rajattu alkuperäisestä pois. Laajakulman perspektiiviharhalla lähellä oleva parikymmensenttinen flygaripienoismalli saatiin näyttämään kaukana olevalta aidolta lentsikalta.

        Mutta ei ole kovin rakentavaa tällä palstalla alkaa mielenkiintoisia kuvia analysoimaan siltä pohjalta, että ne ovat feikkiä. Yleensäkin se, että tänne lähetetään manipuloituja kuvia on sellainen vitsin ala, joka ei oikein toimi: ehkä lähettäjä saa vähän itsekseen kiherrettyä, jos tuotokseen suhtaudutaan vakavasti. Mutta mitä sitten? Silloin tällöin saattaa olla ihan huomion ansaitsevia tapauksia. Pitäisikö ne hylätä laajemmasta analysoinnista joidenkin idioottien vuoksi?

        Näkemättä en pysty juuri ihmeemmin noita alunperin kerrottuja valomuotoja tulkitsemaan. Joka tapauksessa - lähtien siitä ettei kyseessä ole efektit - ne ovat hyvinkin mielenkiintoisia.

        Käsittelin muuten tätä valokuvausasiaa ihan vähän aikaa sitten otsikolla "aaveita valokuvissa". Jos ketä kiinnostaa, voi käydä kurkkaamassa omakohtaisia kokemuksiani.

        Seuraavan kerran kun olkona sataa vettä, mieluiten tihuttamalla, niin mene pimeän aikaan ulos ja ota valokuva salamaa käyttäen, salaman välähdyksessä sä pystyt näkemään paljain silmin ne vesipisarat ja valmiissa valokuvassa sitten näitä valopalloja pitäisi olla aika paljon. Joskus voisin tänne nettiin laittaa esimerkkiotoksen..


      • Särmä
        ihme homma kirjoitti:

        Seuraavan kerran kun olkona sataa vettä, mieluiten tihuttamalla, niin mene pimeän aikaan ulos ja ota valokuva salamaa käyttäen, salaman välähdyksessä sä pystyt näkemään paljain silmin ne vesipisarat ja valmiissa valokuvassa sitten näitä valopalloja pitäisi olla aika paljon. Joskus voisin tänne nettiin laittaa esimerkkiotoksen..

        Kiitosta "valaisevasta" vastauksesta. Enpäs tuota olekaan itse tullut oivaltaneeksi 20 vuotta kestäneen ammattivalokuvausurani aikana.

        Tosin onhan tuossa semmoisia pointteja, että sisätiloissa harvemmin tuppaa satamaan. Eivätkä pisarat muodosta kerrotunlaisia valokuvioita - eivät itseasiassa edes pisteitä. Salaman toiminnasta (suhteellisen nopea välähdys, hidas sammuminen) johtuen salamalla kuvattu nestepisara vaikuttaa pikemminkin alaspäin kapenevalta viivalta.


      • mrkala
        Särmä kirjoitti:

        Kiitosta "valaisevasta" vastauksesta. Enpäs tuota olekaan itse tullut oivaltaneeksi 20 vuotta kestäneen ammattivalokuvausurani aikana.

        Tosin onhan tuossa semmoisia pointteja, että sisätiloissa harvemmin tuppaa satamaan. Eivätkä pisarat muodosta kerrotunlaisia valokuvioita - eivät itseasiassa edes pisteitä. Salaman toiminnasta (suhteellisen nopea välähdys, hidas sammuminen) johtuen salamalla kuvattu nestepisara vaikuttaa pikemminkin alaspäin kapenevalta viivalta.

        Hitaasti leijaileva lumihiutale on ennemminkin mahdollinen "valopallo". Loppusyksystä/alkutalvesta yöaikaan ulkona otettuihin kuviin voi mukavasti saada valopalloja, jos sattuu joku yksittäinen hiutale leijumaan läheltä kameraa. Salamasta heijastuva valo kiteisen hiutaleen pinnalla pyöristää muodon palloksi. Toisaalta uskon, että on kuvasta pystyy erottamaan heijastuvan valon sisäsyntyisestä valosta. Valopallonhan pitäisi itsessään luoda valoa, niinkuin esim. pallosalama yms.


      • Särmä
        mrkala kirjoitti:

        Hitaasti leijaileva lumihiutale on ennemminkin mahdollinen "valopallo". Loppusyksystä/alkutalvesta yöaikaan ulkona otettuihin kuviin voi mukavasti saada valopalloja, jos sattuu joku yksittäinen hiutale leijumaan läheltä kameraa. Salamasta heijastuva valo kiteisen hiutaleen pinnalla pyöristää muodon palloksi. Toisaalta uskon, että on kuvasta pystyy erottamaan heijastuvan valon sisäsyntyisestä valosta. Valopallonhan pitäisi itsessään luoda valoa, niinkuin esim. pallosalama yms.

        Näistä kerrotuista valomuotoilmiöistä on mahdotonta kertoa mitään tarkempaa ennenkuin näemme ne fotot.

        Kerroit aikaisemmin ottaneesi valtavan määrän valokuvia jopa paikoissa, joissa 'aaveet' ovat otollisia 'poseerauskohteita'. Mitään et muistaakseni ole saanut.

        No, voin ihan hyvällä omallatunnolla kertoa urani aikana ottaneeni ehkä sata (?) kertaa enemmän kuvia kuin sinä, ja vain kahdessa on ollut selittämätön ilmiö.

        Käsittääkseni kuitenkin alkuperäisen kysymyksen valopallot/muodot ovat tallentuneet sekä filmille että digilevyille sisätiloissa. Ellei meitä aivan yritetä vetää huulesta, ilmiöt ovat varsin kiintoisia.

        Kaikkein kiinnostavinta minulle tässä yhteydessä on kysymys, miksi valopallot kiinnittyvät filmille, jos niitä ei paljaalla silmällä näy?

        Filmi/digikamera kun reagoi vain valoon. Jos valoa ei kuvauskohteessa ole, mitään ei tallennu. Erikoisfilmit, kuten infrapunafilmi, näkevät ihmissilmälle näkymättömiä kohteita. Mutta näissä tapauksissa lienee kyse ihan "tavallisista".

        Näin ollen voidaan ajatella, että jos kysyjät ovat 'oikealla' asialla, ilmiöt ovat nimenomaan halunneet tulla kuvatuiksi ja vaikuttaneet suoraan filmiin. Tämä on tietoinen valinta.

        Jos kysyjät taas haluavat pitää meitä pilkkanaan, tämäkin on tietoinen valinta, ja toimii sitä paitsi parhaiten "Yliluonnollista"-otsikon alla. Minulle on yliluonnollistta, mitä helvetin hubaa tuollaisessa lopulta olisi, paitsi tylsämielisillemme kanssaeläjistämme? Heille se toki suotakoon.

        No niin. Totean kuitenkin, etten ole koskaan kuvannut ensimmäistäkään kuvaa, jossa yksikään vesipisara tai lumihiutale olisi aiheuttanut minkäänlaista "mystistä" efektiä.


      • mrkala
        Särmä kirjoitti:

        Näistä kerrotuista valomuotoilmiöistä on mahdotonta kertoa mitään tarkempaa ennenkuin näemme ne fotot.

        Kerroit aikaisemmin ottaneesi valtavan määrän valokuvia jopa paikoissa, joissa 'aaveet' ovat otollisia 'poseerauskohteita'. Mitään et muistaakseni ole saanut.

        No, voin ihan hyvällä omallatunnolla kertoa urani aikana ottaneeni ehkä sata (?) kertaa enemmän kuvia kuin sinä, ja vain kahdessa on ollut selittämätön ilmiö.

        Käsittääkseni kuitenkin alkuperäisen kysymyksen valopallot/muodot ovat tallentuneet sekä filmille että digilevyille sisätiloissa. Ellei meitä aivan yritetä vetää huulesta, ilmiöt ovat varsin kiintoisia.

        Kaikkein kiinnostavinta minulle tässä yhteydessä on kysymys, miksi valopallot kiinnittyvät filmille, jos niitä ei paljaalla silmällä näy?

        Filmi/digikamera kun reagoi vain valoon. Jos valoa ei kuvauskohteessa ole, mitään ei tallennu. Erikoisfilmit, kuten infrapunafilmi, näkevät ihmissilmälle näkymättömiä kohteita. Mutta näissä tapauksissa lienee kyse ihan "tavallisista".

        Näin ollen voidaan ajatella, että jos kysyjät ovat 'oikealla' asialla, ilmiöt ovat nimenomaan halunneet tulla kuvatuiksi ja vaikuttaneet suoraan filmiin. Tämä on tietoinen valinta.

        Jos kysyjät taas haluavat pitää meitä pilkkanaan, tämäkin on tietoinen valinta, ja toimii sitä paitsi parhaiten "Yliluonnollista"-otsikon alla. Minulle on yliluonnollistta, mitä helvetin hubaa tuollaisessa lopulta olisi, paitsi tylsämielisillemme kanssaeläjistämme? Heille se toki suotakoon.

        No niin. Totean kuitenkin, etten ole koskaan kuvannut ensimmäistäkään kuvaa, jossa yksikään vesipisara tai lumihiutale olisi aiheuttanut minkäänlaista "mystistä" efektiä.

        Hyvä kysymys tuo miksi palloja ei näy paljain silmin, mutta näkyy kuvassa.
        On totta, että pallot voivat tietoisesti haluta näkyä ja siksi niitä saadaan kuvaan.
        Toisaalta voitaisiin kaivaa tuon aiemman kuvakeskustelun linkissä ollut juttu siitä, että tämänkaltaiset yliluonnolliset ilmiöt tallentuisivat vain filmiä käyttävälle kameralle, ei digikameralle. Filmin jokin ominaisuus (?) siis itsessään aiheuttaisi pallon näkymisen kuvassa.
        Kolmanneksi jos pallo on näkymätön, mutta heijastava, voisi se salamaa käytettäessä heijastaa tietyn aallonpituuden valon takaisin ja näkyä valopallona. Se olisi vähän kuin saippuakupla, mutta vielä näkymättömämpi ja heijastuskyky olisi moninkertainen.
        Ihmeellisiä selityksiähän nämä kaikki ovat, mutta niinhän on toki itse ilmiökin.


      • Alias
        mrkala kirjoitti:

        Hyvä kysymys tuo miksi palloja ei näy paljain silmin, mutta näkyy kuvassa.
        On totta, että pallot voivat tietoisesti haluta näkyä ja siksi niitä saadaan kuvaan.
        Toisaalta voitaisiin kaivaa tuon aiemman kuvakeskustelun linkissä ollut juttu siitä, että tämänkaltaiset yliluonnolliset ilmiöt tallentuisivat vain filmiä käyttävälle kameralle, ei digikameralle. Filmin jokin ominaisuus (?) siis itsessään aiheuttaisi pallon näkymisen kuvassa.
        Kolmanneksi jos pallo on näkymätön, mutta heijastava, voisi se salamaa käytettäessä heijastaa tietyn aallonpituuden valon takaisin ja näkyä valopallona. Se olisi vähän kuin saippuakupla, mutta vielä näkymättömämpi ja heijastuskyky olisi moninkertainen.
        Ihmeellisiä selityksiähän nämä kaikki ovat, mutta niinhän on toki itse ilmiökin.

        Olettekos koettaneet valokuvata sopivassa etäisyydessä Saippua kuplia? Niidenkin avulla
        voidaan tehdä trikki kuvausta! kokeilkaa


      • mies -81 kirjoitti:

        Totta. Fotarilla saa aikaan vaikka mitä, etenkin jos hallitsee sen lisäksi esim. Lightwaven tai 3Dmaxin käyttämisen. (ihana ohjelma tuo max, sillä saa rakennettua vaikka mitä 3D:ksi.)

        99% kaikista yliluonnollista ilmiötä esittävistä kuvista on huijausta. Minulla on kovolla yksi vallan loistava Fotarilla loppuun rakenneltu ufo-huijaus. Kuva meinasi mennä minuun täydestä kunnes kiinnitin huomion kuvan valoihin, jotka pistivät liiallisesti silmiin kuvasta. Kyseessä ei ole mikään valokuva. No, kuvan alta löytyi sitten selityskin, kyseessä on feikki joka on rakennettu lightwavea ja fotaria käyttäen.

        Kokeilkaa heittää blur-efekti tai kameralla tarkennus väärin ihmistä esittävään valokuvaan jossa on valon lähde ihmisen takana (esim. ikkuna) ja saatte aikaiseksi aidon, joskin epäselvän kuvan humanoidista. Sitten vielä kontrastin ja valaistuksen parantelua fotarilla ja teillä on oikein hyvä huijauskuva.

        Ufon saatte aikaiseksi myöskin kuvaamalla metsän reunan ylle kohoavan vesitornin. Sitten Fotarilla jalusta pois ja muutama lensflare efekti kehiin niin teillä on komea ufokuva. Tosin kuka tahansa nauraa kuvalle paitsi jos se on kuvattu iltahämärässä niin, että kohde on sopivan utuinen/epäselvä jo muutenkin.

        Itekkin oon tehny ufokuvia fotarilla. En kyllä levittänyt niitä mihinkään vaan kokeilin minkä näköisiä niistä tulee. Kyllä joku maalaisjuippi vois mennä vipuun.


      • mrkala
        Särmä kirjoitti:

        Näistä kerrotuista valomuotoilmiöistä on mahdotonta kertoa mitään tarkempaa ennenkuin näemme ne fotot.

        Kerroit aikaisemmin ottaneesi valtavan määrän valokuvia jopa paikoissa, joissa 'aaveet' ovat otollisia 'poseerauskohteita'. Mitään et muistaakseni ole saanut.

        No, voin ihan hyvällä omallatunnolla kertoa urani aikana ottaneeni ehkä sata (?) kertaa enemmän kuvia kuin sinä, ja vain kahdessa on ollut selittämätön ilmiö.

        Käsittääkseni kuitenkin alkuperäisen kysymyksen valopallot/muodot ovat tallentuneet sekä filmille että digilevyille sisätiloissa. Ellei meitä aivan yritetä vetää huulesta, ilmiöt ovat varsin kiintoisia.

        Kaikkein kiinnostavinta minulle tässä yhteydessä on kysymys, miksi valopallot kiinnittyvät filmille, jos niitä ei paljaalla silmällä näy?

        Filmi/digikamera kun reagoi vain valoon. Jos valoa ei kuvauskohteessa ole, mitään ei tallennu. Erikoisfilmit, kuten infrapunafilmi, näkevät ihmissilmälle näkymättömiä kohteita. Mutta näissä tapauksissa lienee kyse ihan "tavallisista".

        Näin ollen voidaan ajatella, että jos kysyjät ovat 'oikealla' asialla, ilmiöt ovat nimenomaan halunneet tulla kuvatuiksi ja vaikuttaneet suoraan filmiin. Tämä on tietoinen valinta.

        Jos kysyjät taas haluavat pitää meitä pilkkanaan, tämäkin on tietoinen valinta, ja toimii sitä paitsi parhaiten "Yliluonnollista"-otsikon alla. Minulle on yliluonnollistta, mitä helvetin hubaa tuollaisessa lopulta olisi, paitsi tylsämielisillemme kanssaeläjistämme? Heille se toki suotakoon.

        No niin. Totean kuitenkin, etten ole koskaan kuvannut ensimmäistäkään kuvaa, jossa yksikään vesipisara tai lumihiutale olisi aiheuttanut minkäänlaista "mystistä" efektiä.

        Mystiset valopallot-/ilmiöt kuvissa pitäisi mielestäni jakaa passiivisiin ja aktiivisiin ilmiöihin. Useimmat passiiviset ilmiöt ovat todennäköisesti luonnollisesti selittettäviä, esim. pölyä, valoheijastumia linssissä tms. Ohessa esimerkkejä:

        Passiivinen valopallo/-ilmiö (yleisin ilmiömuoto):
        http://www.prairieghosts.com/globe.jpg
        http://www.paranormalaustralia.com/photos/flaworb.jpg

        Lumisade, kosteus, pölyä. Miltä esim. lumisade tai pöly voi näyttää kuvassa:
        http://southjerseyghostresearch.org/cases/roc1-dj930b.JPG
        http://southjerseyghostresearch.org/cases/Batsto3cy1204am3258.jpg

        Aktiivinen valopallo-/ilmiö:
        http://www.prairieghosts.com/orb1.jpg
        http://www.2xtreme.net/~embassy/aaaghostsite/x_vortex1c.jpg

        Passiiviset ilmiöt ylipäätään ovat mielestäni pääsääntöisesti valoheijastumia, likaa, pölyä linssissä ym. Pitäisikin ehdottomasti tutkia ns. aktiivisia valoilmiöitä. Vaikka näissä nimenomaisissa aktiivisen ilmiön esimerkkitapauksissa voi samanlaiset efektit saada kuvaan paint-ohjelmallakin, niin todelliset kuvissa esiintyvät, selittämättömät ilmiöt löytyvät mielestäni kuitenkin tästä kategoriasta.


      • Särmä
        mrkala kirjoitti:

        Mystiset valopallot-/ilmiöt kuvissa pitäisi mielestäni jakaa passiivisiin ja aktiivisiin ilmiöihin. Useimmat passiiviset ilmiöt ovat todennäköisesti luonnollisesti selittettäviä, esim. pölyä, valoheijastumia linssissä tms. Ohessa esimerkkejä:

        Passiivinen valopallo/-ilmiö (yleisin ilmiömuoto):
        http://www.prairieghosts.com/globe.jpg
        http://www.paranormalaustralia.com/photos/flaworb.jpg

        Lumisade, kosteus, pölyä. Miltä esim. lumisade tai pöly voi näyttää kuvassa:
        http://southjerseyghostresearch.org/cases/roc1-dj930b.JPG
        http://southjerseyghostresearch.org/cases/Batsto3cy1204am3258.jpg

        Aktiivinen valopallo-/ilmiö:
        http://www.prairieghosts.com/orb1.jpg
        http://www.2xtreme.net/~embassy/aaaghostsite/x_vortex1c.jpg

        Passiiviset ilmiöt ylipäätään ovat mielestäni pääsääntöisesti valoheijastumia, likaa, pölyä linssissä ym. Pitäisikin ehdottomasti tutkia ns. aktiivisia valoilmiöitä. Vaikka näissä nimenomaisissa aktiivisen ilmiön esimerkkitapauksissa voi samanlaiset efektit saada kuvaan paint-ohjelmallakin, niin todelliset kuvissa esiintyvät, selittämättömät ilmiöt löytyvät mielestäni kuitenkin tästä kategoriasta.

        Ihan hyvä jako, ja valitsemasi kuvatkin ovat havainnollisia.

        Noista lumihiutalekuvista ei sen enempää, ne ovat nk. pässinlihaa. Myöskin "General"-kyltin passiivinen valopallo näyttää ihan tavalliselta linssiheijastumalta - PhotoShopissa on jopa oma filtteri tuottamaan sellaisia, jotta kuvaan saataisiin "aitolinssillä napatun" kaltaisuutta.

        Jänskin fotoista oli tuo Embassy. Kun ilmiötä tsiikaa tarkemmin, lienee kyseessä käsi joka koskettaa kirjaa. Itse kuva on otettu salamalla isossa tilassa. Kuvan tekniseen tasoon on turha puuttua, funtsitaanpa sitä kättä.

        Jotain tuonnepäin saattaisi syntyä, jos joku juuri kurottaa kirjaa kun fotari on laukaissut, ja salama ylivalottaa reilusti "liian lähellä" olevaa kohdetta (valo katoaa suhteessa etäisyyden neliöön). Mutta ei ihan: silloin kohde ylivalottuisi reilusti eikä aiheuttaisi kuvan kaltaista läpikuultavuutta. Lisäksi kohteen "sumeus" voisi johtua siitä, että se on terävyysalueen ulkopuolella: tämä on kyllä vaikeaa laajakulmalla, eikä se silloin koskettaisi kirjaa, joka esiintyy varsin terävänä.

        Lisäksi käden värilämpötila on poikkeava, jopa salamalla otetuksi. Jos tämä on jäynä, niin ekaksi tulee mieleen että asialla on todella taitava valokuvaaja, joka on tahallaan ottanut amatöörimäisen kuvan peittääkseen todellisen olemuksensa (uskottavuuden lisäämiseksi).


    • "I see dead people"
      No ei sentään vaan kiinnostais nähdä joku kuva. Onko jotenkin mahdollista saada niitä nettiin?
      Ja jos haluat vaikka lähettää jonkun kuvan sähköpostiin niin voin antaa osotteen. Siis ei ole mikään pakko. Syyksi kelpaa mikä vaan eikä ole tarkotus epäillä ja etsi järjettömiä selityksiä.
      Niistä kuvista voi kyllä tulla tavarat housuun kun alkaa jännittää :)

    • tässä

      pöly ym. -hiukkanen linssin edessä ja salama valaisee sen...

    • Enkeleitä

      Valopallot on joko enkeliolentoja tai deevoja. Jotkut ihmiset selittää muka järkeillen noita palloja, sillä eivät itse uskalla uskoa

      • huuhareita

        Mahtaa olla kivaa olla noin v-tun lapsellinen.


      • Täysidiootti

        "Valopallot on joko enkeliolentoja tai deevoja. Jotkut ihmiset selittää muka järkeillen noita palloja, sillä eivät itse uskalla uskoa"

        Ei näytä olevan tyhmyydellä mitään rajaa.


      • humanity.has.no.hope
        Täysidiootti kirjoitti:

        "Valopallot on joko enkeliolentoja tai deevoja. Jotkut ihmiset selittää muka järkeillen noita palloja, sillä eivät itse uskalla uskoa"

        Ei näytä olevan tyhmyydellä mitään rajaa.

        Olihan todistettukin joku aika sitten että nykynuoriso on tyhmempää kuin edellinen sukupolvi. Ihmiskunnan tyhmenemisen myötä alkaa tällaiset huuhaajutut yleistyä... uskovat mieluummin joihinkin satuhahmoihin kuin tieteelliseen faktatietoon.


    • Nibit13

      He ion ihan pakko nauraa ihmisten mielipiteille asiasta josta ei tiedä mitään. Sadattuhannet ihmiset löytävät valopalloja kuvistaan ympäri maailmaa ja laittavat niitä nettiin. Sieltä löytyy kaikkia mahdollisia valkoisia ja värillisiä palloja ulkona ja sisällä ja esim. valvontakameroissa niiden näkee liikkuvan. Minulle niitä alkoi ilmestyä jokaiseen valokuvaan digikamerallani kuvatessani vuonna -15 ja niitä oli paljon joka paikassa, katossa, seinissä, verhoissa, ilmassa,koirassa ja menin mihin tahansa ja kuvasin niitä oli. Olen ottanut asiantuntijoilta selvää asiasta ja vastaus on , ovat kuolleiden ihmisten sähköistä energiaa. Olen koko elämäni uskonut itseeni ja tieteeseen, niin jouduin laittamaan koko uskomukseni uuteen järjestykseen, enkä vieläkään tiedä mitä uskoa. Se on varmaa, ettei ihmisen sähköinen energia häviä minnekkään, mutta mihin se menee ja mihin muotoon , on vielä kuitenkin minulle arvoitus. Olen jalat maanpinnalla oleva ihminen, enkä usko minkäänlaisiin mielikuvituskavereihin, jeesustarinoihin sun muihin, mutta palloja tulee aina kun kuvaan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Roope Salminen , Superpettäjä !!

      Uskomatonta touhua sen eveliinan kanssa !! useamman vuoden salasuhde vaikka mies on naimisissa !! roope on kyllä täys pa### !
      Kotimaiset julkkisjuorut
      147
      4762
    2. Miksi Martina lähettää sydämiä Sofian Lukelle?

      Onko Martinalla pahat kostoaikeet mielessä kun Luke on saanut Martinalta sydämiä instagramiin??? Nähdäänkö nyt oikeasti viimein Martinan kosto ja napp
      Kotimaiset julkkisjuorut
      93
      3223
    3. Mitä haluaisit ?

      Mitä tahtoisit sanoa hänelle, muttet uskalla ?
      Ikävä
      95
      1439
    4. Olet liian komea!

      Ei tuollaisia uskalla lähestyä 🤔
      Ikävä
      130
      1408
    5. Haha, nyt vähän naurattaa:)

      Kun täällä on kovasti ollut aloituksia niistä M syömistä, niin nyt on M ja Mimmin stooreissa hirveä valkopyykkipäivä terveellisestä ruoasta.. 😂 Miksi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      117
      1207
    6. Laitan sulle tähän tiedoksi

      nallukkani, että rakastan sua enempi kuin mitään koskaan. Vaikka sen jo tiedätkin. Laitoin sinne eiliseenkin jotain, mutta sen on muut vähän sotkeneet
      Ikävä
      157
      1194
    7. Mitä kaipaat.......

      Mitä kaipaat hänessä eniten ? ♥️
      Ikävä
      56
      1157
    8. luomua olla pitää

      sitä sinä olet :) ei "tahroja" ihossa ei turhaa meikkiä eikä feikkiä. just siitä tykkään, olet se kaunis oma itsesi :) äläkä nyt sano että et ole kaun
      Ikävä
      127
      1091
    9. Martina uinnin jälkeen sijalla 436! Tästä tuli riemun päivä!

      Martina painaa menemään sitkeästi kuin sissi! Rambolla ja Martinalla on molemmilla hidas aamu 🤣
      Kotimaiset julkkisjuorut
      97
      1059
    Aihe