Kuluttaa silti vähemmän tienpintaa kuin vanhat nastarenkaat. Ettei totuus unohdu.
http://rengasblogi.fi/hakkapeliitta-8-suv/
http://rengasblogi.fi/hakkapeliitta-8-suv/
50% enemmän nastoja kuin ennen
nasta jannu
58263
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Mutta paljon enemmän kuin kitkat.
Laitapa faktaa. Ei sitä pitoa tosiaan ole ilman kitkaa ja kitka kuluttaa pintaa.
”Nastarenkaiden turhalla käytöllä on lukuisia negatiivia vaikutuksia, muun muassa ilmanlaadun heikentyminen, melun ja päästöjen lisääntyminen sekä teiden kuluminen. Lisäksi talvirenkaiden liikenneturvallisuuteen vaikuttavat ajo-ominaisuudet kesäolosuhteissa eivät ole yhtä hyvät kuin kesärenkailla.”
https://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/PFBD/12426D56F23C16A7C2257B550035B10C?opendocument
"Teimme töitä yötä päivää ja ajoimme yliajokokeita ja todensimme niillä, että uudella isommalla nastamäärällä pääsemme selkeästi pienempään tienkulumavaikutukseen kuin minkä lainsäätäjä on asettanut."
Tuohon ei ole kuin yksi selitys, ja se on se että lainsäätäjän raja on liian lepsu. Muuten ei voi olla mahdollista, että nastoja lisäillään renkaaseen lisäämättä tien kulutusvaikutusta. Toinen vaihtoehto on se että mittaustapa on möngässä. Tuo tullaan varmasti korjaamaan melko nopeasti.
Viinamainoksessa jos olisi:
"Teimme töitä yötä päivää ja ajoimme kännikokeita ja todensimme niillä, että uudella isommalla drinksumäärällä pääsemme selkeästi pienempään promillemäärään kuin mitä lainsäätäjä on asettanut".
Meinaatko että kaikilla on jo uuden määräyksen mukaiset renkaat?
Onko fysiikan tunnit jäänyt aikanaan väliin? Tai sitten et ole nähnyt 70-80 luvun nastoja ja niiden ulkonemaa renkaassa.
Jos asiaa ei tunne ja ymmärrä, niin ei kannata huudella ihan paviaanina.
Oletko joskus kuullut kehityksen kehittymisestä? Jotkut puhuvat myös tuotekehityksestä, uusista innovaatioista, jne.
Sekin on totta, että aina uusien asioiden tullessa markkinoille, löytyy ihmisjoukko joka ei usko niiden olevan mahdollista, tulokset on vääristeltyjä, viranomaiset lahjottu, yms. Jos teitä olisi maailma kuunnellut, niin eläisimme kaiketi vielä kivikaudella....
Näin se vaan on...
Eipä kaikilla ole vielä viimeisimmän kehityksen mukaisia tuotteita renkaidenkaan osalta. Löytyyhän vielä autoja, joissa ei ole katalysaattoreita, ei hiukkaloukkuja, ei monia muitakaan viimeisten lakivaatimusten mukaisia varusteita.
Onko tämä sinulle yllätys tai jollain tapaa oudoksuttava asia? Vai muuten vain vaikeasti ymmärrettävä asia?
Kun nokian renkaista on kyse, niin nastojen määrä tasoittuu jo eka talven jälkeen, kun 50 % on tippunu pois. Ei tule koskaan enää nokian nastoja alle. Hyvä pito alkuun mut nastojen vähentyessä rajusti tulee jo loppu talvesta huonot. Eli mun ajoilla n.15 tkm jälkeen.
no nyt täytyy tuottaa röllille pettymys, multa ei irronnut yhtään nastaa koko talvena.
Lieneekö syynä järkevä ajotapa ja Nokian 8 renkaat?
50% enemmän nastoja eli 50% enemmän esineitä per rengas, jotka lentää ajaessa vittuun eli rikkoo muiden tuulilaseja, maalipintaa, ajovaloumpioita ym. Idiotismia mainosmiehen puheeseen käärittynä.
Mitä tulee Nokialaisiin niin minulla on Hakkapeliitta 7:t auton alla koossa 225/45/17 ja 95% nastoista on kolmen (3) talven jälkeen tallessa. Eli per rengas on irronnut nasta-kaksi, suurimmillaan kolme. Toki minä osasin ajaa nastarenkaat sisään, useimmille tälläinen on utopiaa.
Kitkojen lamelleistako ei lennä mitään? Oikeasti paljon enemmän. Kitkat rikkovat taatusti enemmän tuulilaseja, kun pehmeät lamellit keräävät kiviä.
Olisiko syytä tarkistaa ajotapaasi?
Minullakin on kaksi vuotta käytössä olleet hakkapeliitta7:t, koko 225/55/17. Yhtään nastaa ei vielä ollut irronnut, kun keväällä vaihdoin kesärenkaat alle. Vaimolla vanhemmat hakkapeliitta5:t, 205/55/16, jo 4vuotta, tosin ajokilometrejä tulee vain vajaa 10tkm/vuosi. Niistäkään en huomannut kuin yhden nastan irronneen.
Mitään erityistä nastojen sisäänajoa emme ole tehneet, vain tavallista ajoa.
Kyllä ihan samat kokemukset nokian renkaista, eli nastat häviää. Ajan paljon ja pääosin isoja teitä, eli 80/100 km/h, siinä missä michelinillä ajaa kaks talvea niin nokialaisilla yhden. Nastojen kesto suurin ongelma ja rengasliikkeessä on kyllä myönnetty tämä ero.
Kuinkahan vanhoista rengasmalleista on puhe? Nykyisissä Nokialaisissa nastat pysyy todella hyvin jos on tosiaan ajanut sen suositellun "sisäänajon".
Kyllä on nastarenkaat kalliita kapistuksia jos ne eivät kestä teiden pintojen rikkomista kuin yhden talven. No, onni on siinä ettei kovinkaan moni laukkaa heti uusia hakemaan, koska ilmaista ei sekään puuha ole. Kitkrenkaiden pito-ominaisuudet eivät muutu läheskään noin paljoa ikääntymisen seurauksena.
Jos kaikki ajais nastoilla niin teitä ei tarviis suolata niin paljon ja tiet ei kuluis kuten nyt. Jäinen ja luminen tie kuten pohjoisessa on paras ajaa.
Kitka-apinoita varten pitää suolata, hiekoittaa ja 90% vastuullisia nastarengas autoja karhentamaan pintoja.
Niin oliko jotsin asiaa nasta mulkku ! Ei mun kitkojen takia ole koskaan tarvinnut suolata ja hiekoittaa ja jollei osaa niin ei nastoillakaan pärjää taidat olla se kädetön pelle jonka kannattais turvautua joukkoliikenteseen
No, nuo nastauskovaiset uskovat muutenkin ties mihin. Kuten siihen, että kun rahina kuuluu niin se on muka pidon merkki.
Juu meitä on moneksi.
Uskovathan jotkut hiljaisuudenkin tarkoittavan hyviä talvirenkaita.
Jotkut uskovat jopa kumin pitävän jäällä paremmin kuin kovametallipiikin.
Jotkut uskovat nastarenkaiden karhentavan asfalttia, mutta heti kun samainen nastarengas pyörii jääpinnalla, niin näin ei olekaan, vaan nastarengas alkaakin kiillottamaan jäätä
Uskovatpa jotkut renkaiden ominaisuuksien riippuvan kuljettajan ajotaidosta
Joku uskoo kaikkien talvirengastestien olevan Nokian nastarengaspuolen lahjomiksi, kun nastarenkaat aina osoittautuvat jokaisessa kenen tahansa testaajan talvirengastesteissä kitkoja paremmiksi.
Ja kymmeniä muita yhtä älyttömiä uskomuksia täällä kirjoitellaan
Itsellä on kestänyt kymmenenkin talvea. Sitten oli jo kumi niin kovaa että jäi tasaiselle pihalle kiinni, vaikka ei puuttunut kuin muutamia nastoja.
Kitkathan joutuu uusimaan vähintään joka vuosi.
Siksi rengaskauppiaat täälläkin provoilevat kitkojen puolesta.
No ei finskitollo ole niin varakas että sillä olisi varaa uusiin renkaisiin joka talvi. Eikä siinä ole mitään järkeäkään. Aika selkeää trollailua yrittää väittää kitkarenkaista jotain tuollaista. Nastoista lähtee paras terä kaljuilla asfalttiteillä melko nopeasti, se on oikea realistinen fakta. Ja edelleenkään rengastestit eivät testaa kuin uusia renkaita.
'Melko nopeasti' ?
Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan erään nastarenkaan (en muista merkkiä) nastojen paras terä lähti sulilla teillä 10.000 km:n jälkeen. Totta. Senkään jälkeen ne eivät olleet mitenkään erityisen huonot, mutta selvästi uusia heikommat.
Tuohan tarkoittaa keskimääriä ajavalle (18.000 km/vuosi) kolmisen talvea. Ei merkityksetön aika ollenkaan. Suurin osa ajokilometreistahan tulee kesärenkailla. Kyseessä oli siis ko renkaan testi.
Edelleen hieman ihmetyttää tuo ihmettely, ettei käytettyjä testata. Lähes jokainenhan ostaa uudet renkaat ja sitä helpottamaan ne testit lähinnä tehdäänkin.
Jokainen myös tietää, että renkaiden ominaisuudet heikkenevät käytön myötä ja suurin yksittäinen tekijä on kuljettaja. Ikääntyneet renkaat, vaikka ei olisi ajettu metriäkään, ovat heikommat kuin uudet. Näin sekä nastojen että kitkojen, kuten myös kesärenkaiden osalta.
Jos vertailutestejä haluttaisiin tehdä, niin luotettavien tulosten saamiseksi pitäisi eri renkaiden käyttöhistoria olla suurinpiirtein samanlainen.
>>>" Lähes jokainenhan ostaa uudet renkaat "
Lähde tuolle faktalle?
Kun käy sunnuntaikävelyllä voi huomata että aika monessa autossa on talvella vanhat nastarenkaat.
>>>" Jokainen myös tietää, että renkaiden ominaisuudet heikkenevät käytön myötä ja suurin yksittäinen tekijä on kuljettaja."
Voi kunpa asia olisikin noin. Se että moni on lukenut mm. Moottorilehden artikkelin uudenveroisen näköisestä Hakkapeliitta 2 -renkaasta ja sen testaajatkin yllättäneen alisuoriutumisen, ei tarkoita että kaikki tietäisivät saatikka tiedostaisivat.
Eihän liikenteessä olisi perässäroikkumisia tai vaarallisia ohituksia jos maalaisjärki perustuisi testeihin, kokeiluihin ja tutkimuksiin. Maalaisjärki perustuu usein omaan tai kaverin päättelyyn, jos nyt asioita edes tulee pohdittua. Siksi on määrätty sakkorajat, talveksi 3 mm ja kesäksi 1,6 mm. Ne kulutusrajat joihin Poliisin tai katsastusviranomaisten pitää puuttua alittavat selkeästi turvasuositukset.
”kaupunki-ilman laatua on mahdollista parantaa merkittävästi nastarenkaiden käyttöä vähentämällä ilman että liikenneturvallisuus vaarantuu.”
http://leostranius.fi/2013/05/ymparistolautakunta-7-5-2013-nastarenkaat-vai-kitkarenkaat/
”Nastarenkaille tuntuva haittavero”
http://wiljoantero.puheenvuoro.uusisuomi.fi/137035-nastarenkaille-tuntuva-haittavero
”Nastarenkaille voitaisiin ottaa käyttöön haittamaksu tai haittavero”
http://www.hs.fi/kaupunki/a1364960107565
”Nastarenkailla ajaminen voisi maksaa 3,73 euroa päivältä”
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288617040262.html
"Jokainen myös tietää, että renkaiden ominaisuudet heikkenevät käytön myötä ja suurin yksittäinen tekijä on kuljettaja."
Tähän tarttuisin minäkin. Mitä tarkoitat tällä? Sitäkö että eri kuljettajilla rengas kuluu eri tavoin? Se on aivan varmasti totta. Se, että tuo kuluminen on tiedostettua, ei ole todellakaan mitenkään kirkossa kuulutettua faktaa. Ilmiön tiedostaminen on kuljettajasta kiinni, aivan totta. Kyseessä on siis suurin yksittäinen tekijä, kuten aina, eli tollo ratissa.
Itselläni on sellainen tapa, että monesti parkkipaikoilla kävellessä tarkastelen autojen renkaita. En ole poliisi, mutta on vain mielenkiintoista katsella mitä alta löytyy. Monesti renkaat ovat kuluneita ja alipaineisia. Eikä ole väliä, onko kyseessä kesä- tai talvirengas. Joskus näkee kesärenkaita talvella tai sitten talvirenkaita kesällä jne omia "viritelmiä".
Hyvin monet kuljettajat eivät pskaakaan välitä niistä rinkuloistaan, eivätkä varmasti tajua niiden olevan auton suurin hallintaan vaikuttava tekijä heidän itsensä jälkeen. Sen vuoksi ei ole silläkään väliä, että onko nastoja talvella vai ei. Luulo asian merkityksestä taitaa olla suurempi.
Nyt meni keskustelu vähän sivuraiteelle nimimerkkien 'täytekommentti' ja Redneck Baboonsin' kommenteissa.
Minusta renkaiden ominaisuudet ja kuljettajien välipitämättömyys renkaiden kunnosta ovat eri asia. Sellaisia renkaita ei ole keksittykään, jotka eivät kuluisi eikä myöskään sellaisia, jotka poistaisivat autonomistajien välipitämättömyyden tuomat riskit. Nämä autonomistajan ongelmakäyttäytymiset eivät myöskään korreloi millään tavalla renkaiden ominaisuuksiin, ei nastoihin, ei kitkoihin eikä kesärenkaisiin. Hyvät renkaat on hyviä riippumatta kuljettajan ajotaidosta tai asenteista. Huonot ovat vastaavasti huonoja kuljettajan taidoista tai asenteista riippumatta.
Minusta on ihan käsittämätöntä, että tällaisesta itsestäänselvyydestä edes keskustellaan vakavasti, kun keskustellaan renkaiden ominaisuuksista.
Voihan toki olla ja varmaan onkin monelle yllätys, että yli kymmenen vuotta vanhat nastarenkaat eivät enää vastaa lähestulkoonkaan uusia nastarenkaita, ei vaikka niillä ei olisi ajettu pätkääkään. Aivan sama juttu on kitkojen ja kesärenkaiden kanssa. Tämän on ennenkaikkea tiedoitusongelma, ei niinkään rengasongelma.
Taas tipahdin hiukan. Miten niin meni "sivuraiteille". Itse vain selität samaa asiaa eri sanoin, ei muuta eroa.
Mistä sä revit tämän?
"Sellaisia renkaita ei ole keksittykään, jotka eivät kuluisi eikä myöskään sellaisia, jotka poistaisivat autonomistajien välipitämättömyyden tuomat riskit."
En minä ainakaan mitään tuollaista väittänytkään, vaan juuri sitä että on oikeastaan aivan sama mitä testit sanovat kun jurpot tekevät kuitenkin mitä lystäävät.
"Voihan toki olla ja varmaan onkin monelle yllätys, että yli kymmenen vuotta vanhat nastarenkaat eivät enää vastaa lähestulkoonkaan uusia nastarenkaita, ei vaikka niillä ei olisi ajettu pätkääkään. "
Paljonko laitellaan vetoja, että juuri tuollaisia tyyppejä on vaikka kuinka paljon? Vika ei edelleenkään ole itse tuotteissa. Enkä sitä ole väittänytkään. Mutta edelleen tosiasia on se, että itse ihmisellä on isompi vaikutus ajoneuvon käyttäytymiseen kuin valitulla tekniikalla. Ellei nyt sitten yritä ajaa maantiellä esim. raitiovaunulla.
Minä olen keskustellut renkaista. Nasta- ja kitkarenkaista ja niiden eroista jne, joten ihmettelin vastineitanne siksi.
Siitä tässä on koko ajan kyse tietenkin. Renkaiden välisistä eroista, mutta enemmän asiaan vaikuttaa ratin takana istuva tollo. Tässä taas faktaa siitäkin tosiasiasta.
http://www.iltalehti.fi/autot/2014100918733116_au.shtml
Ilman muuta 'ratin takana istuva tollo' vaikuttaa eniten liikenneturvallisuuteen. Sitähän ei kukaan ole kieltänyt.
Mutta tuo samainen 'tollo' ei vaikuta renkaiden, nasta-kitka-kesä, ominaisuuksiin. Kuljettajan ominaisuudet ja renkaan ominaisuudet kannattaa pitää erillään silloin, kun väitellään tai keskustellaan renkaiden ominaisuuksista.
Jos liikenneturvallisuudesta keskustellaan, niin 'tollolla' voi olla allaan huonot tai hyvät renkaat ja silti on liikenneturvallisuusriski. Mitä huonommat renkaat, niin todennäköisesti sitä suurempi riski. Suurin riski siis on kuljettaja, joka tekee ratkaisut sekä varusteiden, asenteiden ja ajotapansa suhteen.
Joojoo, mutta kun niitten renkaitten ominaisuudet ovat juuri niillä peltilaatikolla liikkuvien tollojen käsissä. Asia on hyvin yksinkertainen, eli käytäntö ei kohtaa testitilannetta ja sillä siisti. Renkaiden väliset erot tasoittuvat siis todella paljon tästä syystä. Ja noi hipsut voit heittä huoletta pois kun tolloista puhutaan.
Edelleen... Renkaiden ominaisuudet ja kuljettajan ominaisuudet eivät korreloi millään tavalla toistensa kanssa. Ei testitilanteissa eikä käytännön tilanteissa. Ja sillä siisti.
Ei ihan heti aukene, miten olet tuohon päätynyt.
Vai lähteekö ajatuksesi siitä, että vain nämä ratin takana istuvat tollot (ilman hipsuja) ajavat vain paremmilla renkailla ja heidän heikompi ajotaitonsa ja ajotapansa sen vuoksi tasoittaa erilaisten renkaiden ominaisuuksia? Ei kai sentään? Mutta jos kuitenkin näin, niin silloinhan juuri keskustelemmekin ihan muista asioista kuin renkaiden ominaisuuksista.
Minä kuitenkin mielelläni pitäydyn renkaiden todetuissa ominaisuuksissa enkä niinkään spekulatiivisissa erilaisten käyttäjien jutuissa, joiden lähtökohdat ovat usein vähän tarkoitushakuisiakin.
Kohta taas koittaa se aika, kun nastarenkaat alkavat rouhimaan asfaltista tavaraa irti. Siinä on yksi nastarenkaiden ominaisuus.
"Ei ihan heti aukene, miten olet tuohon päätynyt. "
Minulle taas ei aukene, että kuinka itse olet päätynyt tähän:
"Renkaiden ominaisuudet ja kuljettajan ominaisuudet eivät korreloi millään tavalla toistensa kanssa. Ei testitilanteissa eikä käytännön tilanteissa."
Siis väität kiven kovaa että kuljettajan ajo- ja muista tavoista riippumatta rengas toimii aina kuten testit sanovat? Vttu mitä soopaa. Jopa se testitilanne vaihtelee eri testikertojen välillä, joten jos oikein saivarrellaan niin edes testaukset evät ole toistensa kanssa vertailukelpoisia. Ei ainakaan eri vuosina tehdyt toisiinsa nähden. Ne ovat vain mahdollisimman lähellä sitä ettei kukaan pääse piikittelemään kovinkaan helpolla.
Älähän hermostu, tämähän on vain mielipiteiden vaihtoa. Olisi hyvä, jos tunteenomaiset purkaukset jäisi pois, niin keskustelu pysyy asiallisena.
Luepa tekstini uudelleen rauhallisesti. Tuo johtopäätöksesi niistä on sinun tekemäsi. Ei minun väitteitäni eli tuollaista en ole väittänyt.
Renkaiden ominaisuudet on yksi juttu ja kuljettajien 'ominaisuudet' toinen juttu. Näillä ei ole korrelaatiota.
Yksinkertainen esimerkki: hyvä rengas ei muutu huonoksi huonon kuljettajan alla. Ja päinvastoin eli huonosta renkaasta ei tule hyvää hyvän kuljettajan alla. Minusta tuo on itsestäänselvyys.
Tuo toteamuksesi, ettei eri testit eri aikoina ole vertailukelpoisia pitänee paikkansa. Myöskään eri testääjien testit eivät ole täysin vertailukelpoisia, sekin totta. Testeissä painotetaan kertoimilla eri asioita ja saatetaan testatakin hieman eri asioita. Nämä kriteeri, olosuhteet ja painotukset on kerrottu testituloksissa. Ne kannattaa lukea eikä tyytyä vain loppuyhteenvetoon.
Jos sitten palataan nasta-kitka-keskusteluun, siis siihen varsinaiseen alkuperäiseen, aiheeseen, niin vaikka noista vertailukelpoisuuksista näytämme olevan samaa mieltä, niin kaikissa ja joka vuonna tehdyissä talvirengastesteissä nastat on ainat olleet talvirenkaina parempia kuin kitkat. Huolimatta joistain painotuseroista, eri testaajista tai pienistä eroista testeissä.
Testeissä nimenomaan talviolosuhteissa eli lumella ja jäällä, joihin talvirenkaat on ensisijaisesti tarkoitettukin, nastat ovat ylivoimaisia. Noissa testeissä on kuitenkin noin 40% sellaisia osatesteja, joita ei tehdä varsinaisissä liukkaissa talviolosuhteissa eli testataan kuivalla asfaltilla, märällä asfaltilla jne. Näissäkään olosuhteissa kitkat eivät yleisesti ottaen ole parempia, mutta ero nastoihin toki tasoittuu.
"Yksinkertainen esimerkki: hyvä rengas ei muutu huonoksi huonon kuljettajan alla."
Tuo on juuri se väite johon en usko tippaakaan. Kyllä monella on sellainen ajotapa jolla ulosmitataan renkaan kyvyt sinne lehden kansien väliin hyvin nopeasti. Lisäksi luullaan, että ne renkaat kestävät ihan mitä vain, koska ne ovat testeissä niin hyvin pärjänneet. Joskus jopa kuulee haukuttavankin testivoittajia käytännön ajotilanteissa, joissa renkaan kyvyt mitataan oikeasti.
Ei tässä mistään hermostumisesta ole kyse, jollet tarkoita itseäsi. Mutta renkaiden väliseen eroon vaikuttaa myös loppukäyttäjän tavat kohdella niitä. Tämähän tiedetään täysin faktaksi ja jopa testeissäkin mainitaan asiasta joskus.
Totta kai talvirengastesteissä kitkarengas jää kakkoseksi, koska testissä tehdään jarrutuskoe sellaisella jääpinnalla, jota ei maanteillä edes ole. Voin sanoa aivan kokemuksesta, ettei se nasta oikeasti auta siinä tilanteessa paljoakaan kun tie on vedellä jäähän kasteltu ja tilanne tulee yllättäen eteen. Testitilanteessa se jää ei tule yllätyksenä. Tällaiseen tilanteeseen olen joutunut, ja vain tuuri pelasti koko jutusta läpi. Tänä päivänä en tiedä mistä moinen vesimäärä oli tielle edes päässyt.
""Yksinkertainen esimerkki: hyvä rengas ei muutu huonoksi huonon kuljettajan alla."
Tuo on juuri se väite johon en usko tippaakaan. Kyllä monella on sellainen ajotapa jolla ulosmitataan renkaan kyvyt sinne lehden kansien väliin hyvin nopeasti. Lisäksi luullaan, että ne renkaat kestävät ihan mitä vain, koska ne ovat testeissä niin hyvin pärjänneet. Joskus jopa kuulee haukuttavankin testivoittajia käytännön ajotilanteissa, joissa renkaan kyvyt mitataan oikeasti."
Edelleenkään emme kirjoita samasta asiasta eli et kirjoita renkaan ominaisuuksista, vaan kuljettajan ajotavasta ja ominaisuuksista.
Jos renkaan ominaisuudet muuttuvat kuljettajan mukaan, niin kyseessähän olisi melkoinen älyrengas. Ja jos tuo muuttuva älyominaisuus olisi vielä pysyvä eli huonon renkaan muuttuminen hyvän kuljettajan alla hyväksi, niin sehän olisi halpa keino tuottaa hyviä renkaita. Pistetään kaikki huonot renkaat aina ensin hyvän kuljettajan autoon joksikin aikaa ja kappas vaan niistä onkin tullut hyviä renkaita. Mitä järkeä olisikaan satsata miljoonia renkaiden ominaisuuksien kehittelyyn, kun kerran on noinkin halpa tapa.
No tuo sikseen...
Ajattelepas tilannetta, jossa edellä kuvaamasi kuljettaja ajaisikin huonoilla renkailla tai hyvillä renkailla. Kumpi vaihtoehto olisi muille vähemmän vaarallinen? Sekö, että em kuljettajalla on huonot renkaat vai hyvät renkaat? Turvallinen kuljettaja hän ei tietenkään ole kummassakaan tapauksessa.
Sitähän en ole missään kieltänytkään, etteikö kuljettajan ajotapa, asenne jne vaikuta liikenneturvallisuuteen. Sehän on päivänselvää.
Kannattaa muuten lukea noiden testien testiolosuhteita, nehän on kertottu kyllä noissa testiartikkeleissa. Esim jarrutuskoekin tehdään useammassa eri keliolosuhteissa, ei vain pelkästään sileällä jäällä. Eihän kukaan eikä missään olekaan väittänyt, että nastarenkaat pelastavat satavarmasti kaikissa olosuhteissa. Ne ovat vain selvästi paremmat liukkaissa talviolosuhteissa pitokyvyltään kuin kitkat. Tästä ei ole epäselvyyttä. Tämän osoittavat kaikki eri talvirengastestit ja joka ainut vuosi. Yhtään talvirengastestiä en ole missään nähnyt, joissa kitkat olisivat osoittautunert nastarenkaita paremmiksi talvirenkaiksi Suomen kaltaisissa talviolosuhteissa. En yhtään. Jos tällaisen jostain löydät, niin mielelläni minäkin sen näkisin...
Sehän on tietenkin totta, että myynnissä on kelvottomia nastoitettuja talvirenkaita, mutta sehän onkin jo toinen asia. Huonoja renkaita ei kannata hankkiakaan. Löytyyhän huonoja renkaita niin kitkoissa kuin kesärenkaissakin.
Parashyöty tästä paremmasta pitokyvystä on nimenomaan yllättävissä tilanteissa, joita liikenteessä meillä kaikille saattaa tulla.
"Yhtään talvirengastestiä en ole missään nähnyt, joissa kitkat olisivat osoittautunert nastarenkaita paremmiksi talvirenkaiksi Suomen kaltaisissa talviolosuhteissa."
Et löydä sellaista testiä yksinkertaisesti siksi, ettei sellaista ole olemassakaan, eikä voi painotusarvojen vuoksi ollakaan. Ja jos haluat jaarata niistä renkaiden ominaisuuksista, niin vertaa niitä nastarenkaita toisiin samanlaisiin, kitkoja keskenään ja kesäkumeja keskenään. Silloin siinä vertailussa on vielä jotain järkeä. Viralliset tahot ovat tehneet testinsä jo niin monta kertaa ettei tässä ole mitään syytä paukuttaa päätä siitä.
Sinä paviaani sitä päätäsi paukutat usealla taholla, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa etteikö nastarenkaat olisi ylivoimaisesti paremmat talvirenkaina
"Et löydä sellaista testiä yksinkertaisesti siksi, ettei sellaista ole olemassakaan, eikä voi painotusarvojen vuoksi ollakaan. "
Testejähän on joka vuosi jokaisessa autolehdessä. Painotusarvot ovat samat sekä kitkoille että nastoille ja testataan tavallisissa suomalaisissa talvisissa maantieolosuhteissa (jäiset, lumiset, kuiva sula ja märkä sula) että laboratorio-olosuhteissa. Painotukset on talvikeleihin sopivat. Kyse on vain yksinkertaisesti siitä, että nastat ovat parempia talvirenkaina. Ei niissä mitään hokkuspokkustemppuja ole tehty.
"Ja jos haluat jaarata niistä renkaiden ominaisuuksista, niin vertaa niitä nastarenkaita toisiin samanlaisiin, kitkoja keskenään ja kesäkumeja keskenään."
Toki voi noinkin tehdä, mutta jos halutaan testata markkinoilla olevia talvirenkaita ja niiden ominaisuuksia, niin fiksuinta on tietysti verrata markkinoilla olevia vaihtoehtoja samoilla kriteereillä. Eihän liikenneolotkaan vaihtele kulloinkin liikkuvan auton renkaan mukaan, vaan ovat samat renkaista riippumatta.
"Silloin siinä vertailussa on vielä jotain järkeä."
Päinvastoinhan. Ks edellä
"Viralliset tahot ovat tehneet testinsä jo niin monta kertaa ettei tässä ole mitään syytä paukuttaa päätä "
Totta, on testattu moneen kertaan ja joka vuosi, ei ne tulokset täällä päätä paukuttaessa muutu miksikään. Annoinkin alunperin vastineen sinun kirjoitukseesi tästä aiheesta...
Eipä tarvitse itse lisätä tuohon enää mitään, kiitos siitä.
Eiköhän nastarenkaissakin tapahdu koko ajan kehitystä ongelmien voittamiseksi.
Kyllä ne nastavalmistajat myy niitä nastojaan joka tapauksessa, joutuvat vaan parantelemaan tuotteitaan. Suurin ongelma näyttää olevan kiihkouskovaiset kitkafanaatikot.
"Oletko joskus kuullut kehityksen kehittymisestä?"
En, mutta helvetin huonosta suomesta kylläkin. Mieti kuinka typerä lauseesi on.
Om din finska är så dålig, att du inte förstår är det inte mitt fel.
Jag förstår, men fras är ömt kallas. Detta är min egen åsikt.
Kehitys kehittyy on aiva hölmöltä kuulostavaa. Kehitys on se joka kehittää jotakin, eli kyseessä on olotila, josta seuraa jonkun asian kehitystä. Tässä kohtaa renkaiden, tai/ja jopa huijauksen.
Eli:
"Kehitys on vienyt renkaita eteenpäin" ja "Olemme kehittäneet aivan uuden tavan kusettaa finskitolloja ja heidän päättäjiään."
Lepuuttajapellet jo hädissään, ilmmankos.
On heillä syynsä ollakin. Kohta järvet ja sitten myös meri menee jäähän. Kaikki sellainen jossa lepuuttajia tarvitaan täytyy siis kestää jään aiheuttama paine.
”Tuoreen tutkimuksen mukaan puolet kevään katupölystä on peräisin tien päällysteestä. Päällysteiden kulumatuotteet kertyvät tienpinnoille pitkin talvea pääosin nastarenkaiden tuottamina. Aiemmin on oletettu, että suurin osa katupölystä johtuu talvihiekoituksesta.”
http://www.hel.fi/wps/portal/Rakennusvirasto/Artikkeli?urile=hki:path:/hkr/fi/ajankohtaista/nasta_020213¤t=true
Ja VTT:n tekemän tutkimuksen mukaan vain 2% tiepölystä on nastojen aiheuttamaa.
Kumpaa uskoo? Tilattua "tutkimusta" vai tutkimusta?
Autoja on valtavast enemmän kuin vaikkapa 60-luvulla ja lisäksi autojen paino on paljon suurempi kuin ennen.
Täytyy olla huonot renkaat, jos noin pitää nastoja olla enemmän. Ne nastat kun ei tunnetusti kauan viihdy nokialaisissa.
Tässä on miettimistä palstan kitkapäille.
Tämä on paras uutinen pitkään aikaan. Totuushan on, että meillä ei ole täällä Keski-Euroopan olosuhteita ja oikeita talvirenkaita todella tarvitaan. Viisas ostaa aina testivoittajat nastoilla. Silloin selviää ääriolosuhteissakin perille.
Oikein. Aina Nastat. Vai paras kelpaa.
Ne, joilla ei ole varaa, kitisevät kitkoineen.
Uskomattoman hiljaisia ovat nykyisin nastarenkaat.
Niin ja mikä hassuinta, nastojen ja kitkojen hintaeroa ei käytännössä edes ole. Selkeästi parempia talvirenkaita eli nastarenkaita ei siis tarvise jättää hankkimatta varojen puutteen vuoksi.
Sitä saa kyllä pelätä että kitkailijat törmäävät takakonttiin liukkaalla.