Suojatiekävelijä on ikävä kyllä lainsuojaton Tampereella, koska autoilijat eivät tajua, että suojatie on jalankulkijalle vartavasten suunniteltu ja merkitty väylä kadun yli.
Autoilijan on hiljennettävä vauhtia jo paljon ennen suojatietä, jos suojatielle on astumassa jalankulkija. Autoilijan on pysähdytävä suojatien eteen ja odotettava, kunnes jalankulkija on päässyt kadun yli.
Näin helppoa ja toimivaa se on maamme muissa kaupungeissa, mutta ei Tampereella.
Mitäpä, jos me tamperelaisautoilijat oikein porukalla päättäisimme, että emme kiihdytä vauhtiamme juuri ennen suojatietä, vaan hiljennämme ja päästämme jalankulkijat rauhallisesti ja turvallisesti kadun yli?
Mitä, jos poliisi seuraisi edes joskus liikennettä jalankulkijan näkövinkkelistä eikä pelkästään autoilijan?
Autoilijan on hiljennettävä vauhtia jo paljon ennen suojatietä, jos suojatielle on astumassa jalankulkija. Autoilijan on pysähdytävä suojatien eteen ja odotettava, kunnes jalankulkija on päässyt kadun yli.
Näin helppoa ja toimivaa se on maamme muissa kaupungeissa, mutta ei Tampereella.
Mitäpä, jos me tamperelaisautoilijat oikein porukalla päättäisimme, että emme kiihdytä vauhtiamme juuri ennen suojatietä, vaan hiljennämme ja päästämme jalankulkijat rauhallisesti ja turvallisesti kadun yli?
Mitä, jos poliisi seuraisi edes joskus liikennettä jalankulkijan näkövinkkelistä eikä pelkästään autoilijan?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Et sitten ole kävellyt muissa kaupungeissa, esim. Helsingissä?
Kyllä jalankulkijaa kunnioitetaan, mutta myös jalankulkijan pitäisi ymmärtää muuta liikennettä. Nyt yksi ihminen hyppää suojatielle ja muut jää odottamaan ja kun ensimmäinen on päässyt puoliväliin, niin vasta sitten muu lauma ryntää pätkittäin sekaan. Sitten toinen ongelmajoukko on nuo nuoret joilla on kansilaukku olkapäällä ja he kävelevät suojatielle yhtään katsomatta onko autoja vai ei. Pöljin tapaus oli kun yhdeltä luisti laukku olemattomalta olkapäältä kun meinasi törmätä ohi ajavan auton takalokasuojaan kun ryntäsi tien poikki.
Itse jalankulkijana ymmärrän sovittaa askeleeni niin, ettei jokaisen autoilijan tarvitse pysähtyä yhden jalankulkijan takia, vaan pieni askelten lyhennys ja joukolla yli tiestä ja turvallisesti, kyllä autoilijat useamman jalankulkijan huomaa, mutta yksittäinen arvaamaton poukkoilija voi olla toinen juttu.
Tampereen pyöräilijöille pitäisi säätää pakollinen liikennesääntö ja tapakulttuuri koulutus jossa pitää ottaa muutkin huomioon.
Ei autoilijan tarvitse hidastaa, saati sitten pysähtyä, eikä missään nimessä odottaa, että jalankulkija on päässyt suojatien yli.
Riittää, että antaa jalankulkijalle sen kuuluisan esteettömän kulun. Sitten kun jalankulkija on mennyt oman kaistan ohi, voi jo jatkaa matkaa. Jos jalankulkija on vähän reippaampi, niin pelkkä jalan nosto kaasulta riittää. Joskus ei toki tarvitse sitäkään.
Pitää laskea mukaan jalankulkijan ympärillä oleva "näkymätön suojavyöhyke". Useimmat normaalit ihmiset tajuavat tämän ja jättävät jalankulkijoihin tarpeeksi hajurakoa mutta jos lukee laika kuin "piru raamattua", niin normaali elämä saattaa olla vaikeaa.
Esteetön kulku todellakin tarpeeksi "hajurakoa". Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Esteetön kulku voi tilanteesta riippuen olla myös pysähtyminen ja jopa odottaminen.
"näkymätön suojavyöhyke" on oikealta nimeltään "turvallinen tila".
30 §
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.
> Ei autoilijan tarvitse hidastaa, saati sitten pysähtyä, eikä missään nimessä odottaa, että jalankulkija on päässyt suojatien yli.
Juu ja mulle opetettiin autokoulussa, että läheltä saa mennä kunhan ei kiinni ota. Tuossa vaan on jalankulkijan kannalta sellainen ongelma, että mistä se voi tietää, onko kuljettaja nähnyt ja aikooko antaa esteettömän kulun, jos auton etäisyys ja nopeus on sellainen, ettei voi varmaksi sanoa, onko tarpeeksi aikaa. Eikä sekään kivaa ole, jos tuntuu siltä, että kantapäät murskaantuu. Ilmailualalla on määritelty ihan jalkoina ja maileina turvaetäisyydet, kai sielläkin voitaisiin ajatella, ettei tarvitse hidastaa jne. mutta eipäs vaan ajatellakaan.
Muuten olen hieman eri mieltä, että Tampereella jotenkin olisi vähemmän suojaa suojatiellä. Tai kai se riippuu paikastakin. Hervannassa tilanne ei ole ollenkaan huono, mutta kun kävin kaupungissa syyskuussa, niin kyllä se meno siellä Hämeenpuistossa oli aikamoista. Täyttä vauhtia vaan autokuskit lähestyvät suojatietä ja eihän tietysti sitten voikaan väistää jalankulkijaa, koska vauhtia on niin paljon ettei ole mitään mahdollisuuksia turvallisesti pysäyttää. Kyllähän henkilöauto tietty pysähtyy muutaman metrin jarrutuksella taajamavauhdissa, mutta kun niitä turvallisia etäisyyksiäkään ei pidetä.
Tällä pykälällä ei ole vaikutusta suojatiellä, koska kyse ei ole ohittamisesta eikä kohtaamisesta. Samaan suuntaan liikkuvia ohitetaan ja vastakkaiseen suuntaan liikkuvia kohdataan. Poikittain kulkevia koskevat toiset säännöt.
Esteetön kulku suojatiellä muuten on sama vaatimus kuin tasoristeyksessä junalle.
Seisova jalankulkijakin on kohtaamista.
Ja esteetön kulku ei eroa voimakkuudeltaan muusta väistämisestä. Sillä termillä ei tarvitse määritellä suuntaa mistä toinen tulee.
Me Rotan kanssa olemme sisäistäneet tämän kupletin juonen. Ajamme jalankulkijan ohi niin, että berberin helma lepattaa.
Kyllä esteetön on paljon "voimakkaampi" väistäminen kuin "tavallinen" väistäminen.
Esteetön kulku määritelmä löytyy laissa myös esim. hälytysajoneuvojen ja junien kohdalla. Jos se ei olisi voimakkampi, niin hälytysajoneuvolle riittäisi tavallinen väistäminen mutta kun näin ei ole ja hälytysajoneuvolle, junille ja suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille pitää aintaa oikein ESTEETÖN kulku.
Ei se voimakkaampi ole, mutta se edellyttää aktiivisia toimia, siinä missä väistämiseen riittää se ettei aja eteen.
Juuri itse kumosit kirjoituksellasi väitteesi ;-)
Eroa on, muttei voimakkuudessa.
"Eroaahan se"
Tuo mitä sanoit ei kerro miten väistäminen eroaa "esteettömässä kulussa", joten kerrohan...
Niinkö. Mikäs se ero sitten on jos kerta mm. hälytysajoneuvojen kohdalla haluttu erityisesti painottaa väistämistä kertomalla että pitää antaa esteetön kulku? Tuo on mielestäni juuri "voimakkuuden" ero.
Laissa on haluttu painottaa västämisvelvollisuutta noissa tilanteissa kertomalla että pitää antaa oikein ESTEETÖN kulku. Muutenhan laissa ei tarvittaisi erillistä termiä kertomaan väistämisen "vakavuudesta" niissä tilanteissa jossa esteetön kulku mainitaan.
Kun tavallisessa risteyksessä tavallisten ajoneuvojen kesken määrätään väistämään oikealta, niin esim. hälytysajoneuvon väistämisessä pitäisi mainita oikealta, vasemmalta, edestä, edestä kääntyvä ja takaa tuleva ( huomioinko kaikki mahdolliset? ), niin on yksinkertaisempaa käyttää termiä esteetön, joka kattaa nämä kaikki samat.
Oikealta väistäminen on samanlaista esteetöntä kulkua, mutta vain oikealta.
Aktiivista oikealta väistäminenkin on varsinkin kaupungissa huonon näkyvyyden takia. Edellyttää huomattavaa hidastamista ja moneen kertaan kurkkimista - siis aktiivista osallistumista.
Pitäisi joskus käydä testaa, voisi kuvata videon vaikka 50 suojatien ylityksestä tai yrityksestä jos asia tosiaan pitää paikkaansa.
Yleensä vika on jalankulkijassa joka ei osaa liikkua liikenteessä. Vasta sen jälkeen tulee syyllistäminen kuljettajia kohtaan että jos siltikään ei anneta jalankulkijan mennä vaikka osaisikin jalankulkija liikkua liikenteessä.
Mitä nyt pk-seudulla olen havainnut niin heti sen siunaamalla sekunnilla pidä olettaakkaan että pääsee tien yli, joustavuutta pitää olla molemmin puolin.
Ne ketkä osaa liikkua liikenteessä niin ei suojatien ylityksessä ole mitään ongelmia.
Ei se homma suju kuljettajillakaan, osa tolloista tekee äkkijarrutuksia kun pyöräilijä lähestyy suojatietä. Miksi turhaan, kun se mankeloija siirtyy jalankulkijaksi niin vasta sitten tarvitsee hänet huomioida, pyöränsä selässä saa ootella mun puolesta niin kauan kun haluaa.
Tampereella on aina ollut juntteja liikenteessä. Kautta aikojen on ollut kaistanvaihtokin ongelma, vilkun kun pistää päälle niin tilaa ei anneta.
Ei vilkku sitä tarkoita että tilaa pitäisi antaa. Vilkulla viestitetään omista aikeista. Tilaa pitää olla siinä jo jotta voidaan vaihtaa kaistaa. Vilkulla vain tiedotaan siitä.
Minä en ainakaan anna "kiilaajille" tilaa jotka ohittavat viereisellä kaistalla muut ja sitten pyrkivät puoliväkisin ruuhkaiselle kaistalle. Tällaiset kuskit ovat itsekeskeisiä omaa napaansa tuijoittavia mul.kkuja.