27.10 HS Ahtiaisen artikkeli.Ulkoasiainvaliokunta on saanut jonkun valopään tilaamaan englantilaisen huru-ukon (evp kenraali)antamaan haluamanlaisensa lausunnon miinoista.Herra kertoo mm.että miinat ovat eritysen vaarallisia paimentolaisille.Ei tosin ole varma paljonko paimentolaisia Suomessa on.Eikä hän myöskään tiedä,että suomalaiset hyvien karttojen takia pystyivät purkamaan asettamansa miinakentät.
Kannattaa lukea artikkeli ja samalla ihmetellä miten pitkälle jotkut ovat valmiita menemään saadakseen hyväksyntää maan edun vastaiselle toiminnalleen.
Maanpuolustuksen tahallinen heikentäminen on maanpetoksellista toimintaa.
Haluan tietää sen henkilön nimen ja tittelin joka moisen "asiantuntijan" on tikannut ja maksattaa sen vielä veronmaksajilla.Ei nimittäin varmasti ole halpa vaikka lausunto onkin halpamainen,ammattitaidoton ja rahalla tilattu.
Kannattaa lukea artikkeli ja samalla ihmetellä miten pitkälle jotkut ovat valmiita menemään saadakseen hyväksyntää maan edun vastaiselle toiminnalleen.
Maanpuolustuksen tahallinen heikentäminen on maanpetoksellista toimintaa.
Haluan tietää sen henkilön nimen ja tittelin joka moisen "asiantuntijan" on tikannut ja maksattaa sen vielä veronmaksajilla.Ei nimittäin varmasti ole halpa vaikka lausunto onkin halpamainen,ammattitaidoton ja rahalla tilattu.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Pioneeri res-kersanttia olen ihmetellyt käytyä keskustelua miinojen ympärillä. Olen piirtänyt metrin tarkkuudella löydettyviä harjoitusmiinoitteita vesisateessa, lumipyryssä ja kovassa pakkasessa aikoinani. Se miten Suomi käytännössä miinat tosipaikassa maahan laittaa ei liity käytyyn miinakeskusteluun. Sotaa jossa jokainen osapuoli olisi nuodattunut esim. Geneven sopimusta ei ole ollut eikä tule olemaan.
Miinat on tehty hidastamaan vihollisen etenemistä. Mikä muu ase on yhtä hyvin keskittynyt puolustukseen.
Eniten häiritsi television luoma kuva jalkaväkimiinoista. Näiden julkisuudessa vöyhöttäneiden pasifistien lausumat vielä joten kuten ymmärrän ideologisena avautumisena, mutta kun uutiset näyttää Ottawan miinasopimuksesta puhuttaessa kuvaa kun suomalainen sotilas asentaa sakaramiinaa menee se yli.
Sakaramiinaa ei opeteta asentamaan irrallisena miinana. Se asennetaan esim. telamiinan yhteyteen tiukasti määriteltyyn paikkaan estämään ja hidastamaan panssarimiinoitteen purkamista. Eli ei todellakaan asennella ja kylvetä metsään siviilien poljettavaksi.
Suomi on jo sitoutunut puolustusministerinä toimineen Elisabeth Rehnin aikaan muuttamaan sakaramiinojen sakaroiden materiaalien muovista metalliin eli jo useamman vuoden ajan on sakarat olleet metallia ja painoa 8 gr, jonka vaikuttaa miinojen paikallistamiseen miinaharavalla.
Olisin kuvitellut edes jonkun politiikon ottavan kunnolla faktat tiskiin kun ko. asioista käytiin keskustelua. Puolustusministerin reservinupseerina olisi kuvitellut tietävän tasan tarkkaan, että maailmalla arvostetaan ja tiedetään Suomen miinat ja niiden käytön niin turvalliseksi kuin se ylipäätään on mahdollista. Pitäisikö seuraavaksi ruveta häpeämään mainetta jonka saamme sotilaidemme henkilökohtaisista rynnäkkökivääreistä. Niihinkin kun sattuu vihollinen pysähtymään jos yrittää itsenäisyyttämme vaarantaa.
Kenen, ja millä perustein meidän tulisi olettaa vaarantavan itsenäisyytemme? Euroopan unionin, esimerkiksi?
Tarkoitin itsenäisyyden vaarantamisella lähinnä sotatilannetta joten en oikein ymmärrä ajatustasi Euroopan unionista. Miinoja meillä on sotatilaa varten. Hidastamaan vihollisen etenemistä. Sitä vihollista ei tarvitse etukäteen määritellä, eikä uhan tarvitse olla juuri tässä ajassa todellinen. Vihollinen tulee kyllä tarpeen vaatiessa kaikista ilmansuunnista vaikka varsinkin neuvostoliiton romahtamisen jälkeen ympäristökatastrofit ovat täysimittaista sotatilaa huomattavasti realistisempi uhka.
Kun nyt siis ollaan tilanteessa, jossa täysimittainen sotatila ei maatamme välittömästi uhkaa, eikö voitaisi ryhtyä panostamaan resursseja asevarustelun sijaan hypoteettisten tulevaisuuden konfliktien ehkäisyyn puuttumalla niiden mahdollisiin syihin jo nyt? Maailma on täynnä ihmisiä, jotka ymmärtävät sotimisen järjettömyyden ja aseisiin perustuvan turvallisuuskäsityksen falskiuden. Äänestetään heidät valtaan.
Menee vähän turhan kauas itse asiasta. Olen viimeisen päälle pasifisti ja sota ei ole sivistyneiden kansojen tapa ratkaista ongelmia. Suomen kannalta on parempi, että jokainen ikäluokka suorittaa asepalveluksen. Kyllä meidän vähälukuisen kansan, jolla on pitkästi puolustettavaa rajaa turvallisuuskäsitys on luotu ja tullaan jatkossakin luomaan puolustusvoimilla. Meillä on laadullisesti huippuluokkaa oleva reserviarmeija. Jotta se pysyy tarpeeksi suurena pelotteena jatkossakin on sille vain löydettävä budjetista tilaa varustehankintoihin.
Valtavat tuloerot maailman kansojen välillä. Asennoituminen vieraita kulttuureja ja uskontoja kohtaan tulee aiheuttamaan jatkossakin konflikteja. Suomi ei tule maantieteellisesti sijainnista johtuen toivottavasti kuulumaan myllerrysten keskipisteeseen, mutta iso itänaapurimme ei ole valitettavasti vieläkään vakaa.
Ajattelumalli, että sodat voitaisiin kokonaan lopettaa tai ennalta ehkäistä on lapsellinen. En ehkä täysin ymmärtänyt, mutta ketähän äänestämällä maailmanrauha saavutetaan? Jokainen yksilö voi tehdä oman pienen osansa köyhempien kansojen olojen parantamiseksi, mutta kuvitelma että kehitysmaat saataisiin yhteisin voimin=rahan avulla nostettua jaloilleen ei valitettavasti ole toteutuskelpoinen.
Haluaisin vielä muistuttaa siitä tosiasiasta, että onneksi 30-luvulla ei Suomessa annettu liikaa painoarvoa mielipiteille, joissa annettiin ymmärtää ettei maatamme uhkaa sotatila. Näiden maailmanpelastajien toimilla saattaisimme olla tänä päivänä itse kehitysavun kohteita.
Myönnettäköön että ajauduin vuodatuksessani hieman turhan laveille vesille. Olen kuitenkin edelleen vakaasti sitä mieltä, että on parempi toimia utopian puolesta kuin ainoastaan todeta, ettei maailmanrauhaa voida saavuttaa. Kehotukseni äänestää valtaan ihmisiä, jotka pyrkivät kaikin tavoin välttämään aseellisten konfliktien synnyn oli tarkoitettu osin ironiseksi näin Kunnallisvaalien jälkitunnelmissa.
Vaikka realisteina todetaankin maailmanrauhan olevan utopistinen tavoite, ei voida väittää asevarustelunkaan edistävän rauhaa pitkällä tähtäimellä. Mikä olisi Suomen tila jos 30-luvulla oltaisiin, kuten uumoilit, annettu sijaa sodan uhkaa vähätteleville mielipitelle jää arvailun varaan. Toisaalta on turha olettaa, että kaikkiin mahdollisiin selkkauksiin olisi ylipäänsä mahdollista tai edes tarpeellista varautua. Liian usein synkät ennusteet ryhtyvät toetuttamaan itseään. Tosiasioiden vääristelyyn ei tule sortua puolelta eikä toiselta.
Kukapa sotaa haluaisi, mutta sotia käydään siksi, että se palvelee joidenkin ihmisten etua. Näitä ihmisiä ei itse rintamalla näy. Tässä perspektiivissä voidaan maailmanrauhasta puhumista todella pitää turhanpäiväisenä haihatteluna.
Mitä tulee itse Suomen puolustukseen ja miinoihin, uskoisin maasodan olevan aika vanhentunut sotimisen muoto. Vaikka olisin tässä asiassa väärässä, en jaksa millään uskoa minkään mahdollisen uhkaajan kokevan Suomen maamiinoja todelliseksi pelotteeksi.
Ennen asepalvelun suorittamista kuuluin itsekin ryhmään, joka ajatteli nykyajan sodankäynnin olevan tyystin jotain muuta kuin talvi- ja jatkosota olivat.
Vaikka aseet ovat kehittyneet luulen, huom. luulen, että jos itäisen naapurin kanssa painiin joutuisimme niin hyvin pitkälle maasotaa kävisimme. Itärajamme on vaikekulkuista ja huonon tiestön takia loistavaa maastoa käyttää miinoitteita.
Olet varmasti oikeassa ettei miinat ehkä pelota, ainakaan sotajohtoa. Miinat antavat joukoillemme esimerkiksi perääntymistilanteessa arvokkaita minuutteja ja tunteja mahdollistaen näin rauhallisen vetäytymisen ja uudelleenjärjestäytymisen. Minua henkilökohtaisesti miinat pelottavat. Itäisen naapurin käyttämät hyppymiinat (ei Suomessa käytössä) aiheuttavat varmasti vihollisen jalkaväkijoukossa paniikkia.
Uskon meidän olevan siitä yhtä mieltä, että sotaan tämän maan ei tarvitsisi enää ikinä joutua ja toivomme varmasti, että konfliktit maailmallakin rauhoittuisivat.
Mutta olen vakaasti sitä mieltä, että esim. Hornetit ovat Suomelle täysimittaisessa sotatilanteessa miinoja hyödyttömämpiä.
Asioitahan on niin ihanan helppo olettaa. Voidaan väittää kyseisen kenraalin lausuntojen olleen lahjonnan tulosta, vaikkei moisen väittämän tueksi olekaan esittää mitään perusteluita. Erityisen tarpeellista ja helppoa on väittää lausumia vääristellyiksi silloin, kun oman kannan tueksi esitetyt argumentit liikkuvat "minä olen oikeammammammammassa kuin..." -tasolla.
Mainitsemasi englantilainen huru-ukko ja evp kenraali puolestaan esitti tutkittuun tietoon perustuvia argumentteja miinojen hyödyttömyydestä sotilaallisesta näkökulmasta ja niiden reaalisesta uhasta siviiliväestölle. On helppo todeta, että Suomessa asiat on hoidettu hyvin, eikä miinoja ole jäänyt maastoon. Tämäkin voi olla totta, mutta näin ei ole asian laita esimerkiksi Kambodzhassa, Afganistanissa, Bosniassa, Mosambikissa, Angolassa, Vietnamissa, Tshetsheniassa ja Kosovossa, muutamia mainitakseni. Näiden maiden on myös helppo vedota Suomeen perustellessaan miinojen välttämättömyyttä kansalliselle puolustukselleen.
Maanpuolustuksen tahallinen heikentäminen on mielestäsi maanpetoksellista toimintaa. Hyvä niin. Minun mielestäni paitsi maanpetoksellista, myös petoksellista koko ihmislajin kannalta, on ajatella turvallisuutemme perustuvan aseisiin. On alkeellista ja brutaalia kuvitella että turvallisuus tarkoittasi turvallisuutta jonkin muun maan kansalaisia vastaan. Kansallisvaltiot ovat olemassa ihmistä varten, ei toisinpäin.
Kyllä tosipaikan edessä Suomalainen sotilas keksii omasta päästään mokoman miinan, keksihän se aikoinaan molotovin coctailinkin jolla pysäytettiin monenmonituista vaunua ja ukkoa, poltettiin sillä korsujakin jne.
Niin, että siittä vaan.
http://miina.kotisivut.org !!!