Ehkä hieman tämän palstan keskustelutyyliä asiallisempaa mielipiteiden vaihtoa ydinvoimakysymyksistä. Kymmeneen esitettyyn väitteeseen vastaavat sähköntuotanto- ja ydinvoima-asiantuntija Lauri Muranen Energiateollisuus ry:stä ja Greenpeacen energiavastaava Jehki Härkönen:
http://www.kp24.fi/uutiset/Default.aspx?newsid=374677
_ _
Esitetyt väitteet:
1. Saksa päätti luopua asteittain ydinvoimasta Fukushiman onnettomuuden jälkeen. Miksi Suomi tekee päinvastaista ydinvoimapolitiikkaa?
2. Suomella on jatkuva sähköenergiavaje. Tällä hetkellä tuontienergian osuus kokonaiskäytöstä on noin 20 prosenttia. Ainoa ratkaisu sähköomavaraisuuteen on ydinvoima.
3. Ydinvoima on ympäristöystävällinen energiamuoto, sillä siitä aiheutuu vain vähän hiilidioksidipäästöjä.
4. Suomalainen osaaminen takaa ydinvoiman turvallisuuden. Asiantuntijoiden mukaan Suomen osaaminen ydinjätteiden loppusijoittamisessa on maailman huipputasoa.
5. Suomi tarvitsee halpaa energiaa, jotta pystymme kilpailemaan kansainvälisillä markkinoilla, esimerkiksi teollisuudessa. Uusiutuvien energiamuotojen hyödyntäminen tulisi huomattavasti kalliimmaksi, minkä vuoksi ydinvoima tuo kilpailukykyä.
6. Suomi ottaa turvallisuusriskin, kun se ryhtyy yhteistyön Venäjän valtiojohdon ohjaileman Rosatomin kanssa.
7. Fennovoiman hanke Rosatomin kanssa ei lisää Suomen energiaomavaraisuutta. Päinvastoin. Venäläisen Rosatomin kanssa tuotettu energia ei ole kotimaista, ja sen käyttö lisäisi tuontiriippuvuutta.
8. Kukaan ei halua ydinjätteiden loppusijoituspaikkaa omalle takapihalleen. Olkiluoto 1:n ja 2:n ydinjätteet mahtuvat suunnitteilla oleviin luolastoihin. Loppusijoituksesta tulee ongelma siinä vaiheessa, kun nyt rakenteilla olevien ydinvoimaloiden jätteet pitäisi loppusijoittaa noin vuonna 2070.
9. Suomessa käytetään liikaa energiaa. Energiankulutusta pitäisi vähentää tuntuvasti, minkä jälkeen emme edes tarvitsisi uusia ydinvoimaloita.
10. Nykyiset voimalat jalostavat entistä radioaktiivisempaa uraanipolttoainetta. Nämä uudet superydinjätteet ovat aiempaa vaarallisempia, mikä aiheuttaa kohtuuttoman suuria riskejä ihmisille ja ympäristölle.
_ _
Siitä vaan vastailemaan väitteisiin - asiallisesti :)
http://www.kp24.fi/uutiset/Default.aspx?newsid=374677
_ _
Esitetyt väitteet:
1. Saksa päätti luopua asteittain ydinvoimasta Fukushiman onnettomuuden jälkeen. Miksi Suomi tekee päinvastaista ydinvoimapolitiikkaa?
2. Suomella on jatkuva sähköenergiavaje. Tällä hetkellä tuontienergian osuus kokonaiskäytöstä on noin 20 prosenttia. Ainoa ratkaisu sähköomavaraisuuteen on ydinvoima.
3. Ydinvoima on ympäristöystävällinen energiamuoto, sillä siitä aiheutuu vain vähän hiilidioksidipäästöjä.
4. Suomalainen osaaminen takaa ydinvoiman turvallisuuden. Asiantuntijoiden mukaan Suomen osaaminen ydinjätteiden loppusijoittamisessa on maailman huipputasoa.
5. Suomi tarvitsee halpaa energiaa, jotta pystymme kilpailemaan kansainvälisillä markkinoilla, esimerkiksi teollisuudessa. Uusiutuvien energiamuotojen hyödyntäminen tulisi huomattavasti kalliimmaksi, minkä vuoksi ydinvoima tuo kilpailukykyä.
6. Suomi ottaa turvallisuusriskin, kun se ryhtyy yhteistyön Venäjän valtiojohdon ohjaileman Rosatomin kanssa.
7. Fennovoiman hanke Rosatomin kanssa ei lisää Suomen energiaomavaraisuutta. Päinvastoin. Venäläisen Rosatomin kanssa tuotettu energia ei ole kotimaista, ja sen käyttö lisäisi tuontiriippuvuutta.
8. Kukaan ei halua ydinjätteiden loppusijoituspaikkaa omalle takapihalleen. Olkiluoto 1:n ja 2:n ydinjätteet mahtuvat suunnitteilla oleviin luolastoihin. Loppusijoituksesta tulee ongelma siinä vaiheessa, kun nyt rakenteilla olevien ydinvoimaloiden jätteet pitäisi loppusijoittaa noin vuonna 2070.
9. Suomessa käytetään liikaa energiaa. Energiankulutusta pitäisi vähentää tuntuvasti, minkä jälkeen emme edes tarvitsisi uusia ydinvoimaloita.
10. Nykyiset voimalat jalostavat entistä radioaktiivisempaa uraanipolttoainetta. Nämä uudet superydinjätteet ovat aiempaa vaarallisempia, mikä aiheuttaa kohtuuttoman suuria riskejä ihmisille ja ympäristölle.
_ _
Siitä vaan vastailemaan väitteisiin - asiallisesti :)
Vastaukset 3
Vanhimmat
"4. Suomalainen osaaminen takaa ydinvoiman turvallisuuden."
Ei takaa. Vakavankaan ydinonnettomuuden todennäköisyys ei ole 0.
Aloitetaan kysymyksestä 1 aiheellisellan vastakysymyksellä;
Miksi Suomen pitäisi seurata Saksan epäonnistunutta energiapolitiikkaa?
Energiakäänne-Saksa on nyt suurin saaastuttaja Euroopassa ja Saksan päästöt ovat yhä kasvussa. Saksalaiset sähkönkuluttajat maksavat sähköstään Euroopan toiseksi korkeinta hintaa.
Tuulivoima-Tanskassa sähkönhinta on vielä korkeampi.
http://phys.org/news/2014-05-germany-eu-worst-polluter-co2.html
Virheiden kommentit on kyllä jotenkin höperöitä. Suomi tarvitsee luotettavasti 24/7/365 sähköä tuottavia laitoksia ja nämä höyrypäät tarjoavat vaihtoehdoiksi tuulta ja aurinkoa. Silloin kun sähkönkulutus on suurimmillaan, ei yksikään tuulimylly pyöri eikä auringosta saa imettyä energiaa.
Turpeen kanssa nähtiin piiperöiden näköalattomuus - seurauksena oli kivihiilen käytön lisääminen. Onneksi lähtivät pois päätöksentekijöiden joukosta.