Tuli mieleen noista kuolemanrajakokemus keskusteluista, että miten se vaikuttaisi maailmaan jos jollain tavalla saisimme 100% todisteet siitä:
A) Että kuoleman jälkeen ei ole minkäänlaista elämää.
B) Kuoleman jälkeen on elämää.
A) Että kuoleman jälkeen ei ole minkäänlaista elämää.
B) Kuoleman jälkeen on elämää.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Ei se mitään vaikuttaisi jos te saisitte sen tietoonne.
A) asia jää epävarmaksi
B) kukaan ei voi saada sellaista tietoa että se muuttuisi kaikille objektiiviseksi .
Jos joku on elossa, hänen kokemuksensa ei ole kuolemanjälkeistä..
Et ymmärrä koko ajatusleikkiä. Kysymys on pelkästä teoreettisestä keskustelus6ta, JOS jJOTENKIN saisi 100% todisteet jommasta kummasta. Joko älyät?
Jotta kaikille tulisi kuolemanjälkeísestä kokemus, pitäisi kaikkien kuolla.
Muuten sellaisesta ei voi saada varmuutta.
Puhumalla et saa sitä aikaan.
Et ymmärrä nähtävästi mitä koko ajatusleikki tarkoittaa, sinulta puuttuu mielikuvitus. Tässä ei olekkaan väliä miten se kuolemanjälkeinen elämä tulisi esille ja kaikkien tietoon. Kysymys on sen vaikutuksista ihmisiin ja ihmiskuntaa.
Ei tuollainen mielikuvitusleikki ole realistisesi toteutettavissa, vallankin kun B-vaihtoehdon tarkempi sisältö vaikuttaisi suuresti sen tuloksiin.
Mikään tieto ei vaikuta.
Ihmiset ovat yhä sotimassa niinkuin 100-vuotta sitten vaikka tieto on lisääntynyt.
Ihminen on ja pysyy alkukantaisena. Hänebn käytössään oleva korkea tekniikka on nyt älyllisesti alkuihmisen käsissä
Kumpikin vaihtoehto tietäisi melkoista mullistusta miljoonien ihmisten ajatteluun.
Muistettakoon kuitenkin, että on paljon ihmisiä, joille vain omia käsityksiä tukevilla todisteilla on merkitystä.
Kohat A ei vaikuttaisi juuri mitään. Uskikset eivät uskoisi tulosta, kuten eivät esimerkiksi evoluutioteorian todisteita. Materialistit taas ottaisivat sen vain havvistuksena sille, jonka he aina ovat tienneet.
Kohta B tuskin sekään vaikuttaisi uskoviin. Materialismilta se veisi pohjaa melkoisen rankasti.
Aika tiukkaa lokerointia. Näkisin, että ihminen voi olla muutakin kuin materialisti tai (varsinkaan kuvaamasi kaltainen) uskovainen . Epäilen jopa, että suurin osa ei kuulu kumpaankaan mainitsemistasi ryhmistä.
Henkilökohtaisesti vaihtoehto B olisi äärimmäisen mielenkiintoinen. Vaihtoehto A on olettamus, jonka varmistuminen ei juurikaan hetkauttaisi...
No jos havainto kuolemanjälkeisestä elämästä pitää saada niin tässäpä yksi:
43 Ja sen sanottuansa hän huusi suurella äänellä: "Lasarus, tule ulos!"
44 Ja kuollut tuli ulos, jalat ja kädet siteisiin käärittyinä, ja hänen kasvojensa ympärille oli kääritty hikiliina. Jeesus sanoi heille: "Päästäkää hänet ja antakaa hänen mennä".
45 Niin useat juutalaisista, jotka olivat tulleet Marian luokse ja nähneet, mitä Jeesus teki, uskoivat häneen.
46 Mutta muutamat heistä menivät fariseusten luo ja puhuivat heille, mitä Jeesus oli tehnyt.
47 Niin ylipapit ja fariseukset kokosivat neuvoston ja sanoivat: "Mitä me teemme, sillä tuo mies tekee paljon tunnustekoja?
48 Jos annamme hänen näin olla, niin kaikki uskovat häneen, ja roomalaiset tulevat ja ottavat meiltä sekä maan että kansan."
49 Mutta eräs heistä, Kaifas, joka sinä vuonna oli ylimmäinen pappi, sanoi heille: "Te ette tiedä mitään
50 ettekä ajattele, että teille on parempi, että yksi ihminen kuolee kansan edestä, kuin että koko kansa hukkuu".
51 Mutta sitä hän ei sanonut itsestään, vaan koska hän oli sinä vuonna ylimmäinen pappi, hän ennusti, että Jeesus oli kuoleva kansan edestä,
Ja kuten huomaatte, niin silminnäkijöitä oli, mutta jotkut silminnäkijöistä pyssyivät kaikesta huolimatta pahoina.
Sama se on nytkin. Jotkut uskovat mutta monet pysyvät pahoina ihan tahallaan koska he haluavat pahuutta mieluummin kuin hyvyyttä ja totuutta.
Nämä pahat sanovat että satua se on koko juttu Lasaruksesta koska se on niin vanha juttu, mutta oliko se satua silloin kun se tapahtui ja monet sen todistivat ja kirjasivat muistiin hyödyksemme?
Ei kai tieteellinen monen todistajan anatama lausunto epätodeksi sillä muutu että se vanhenee päivän kerrallaan?
Tuoreempiakin tapauksia toki on mutta kyllä yhden pitäisi älykkäälle riittää.
Edelleen evankeliumi ei ole historiankirjoitusta, vaikka kuinka sinä haluaisit:( Ne ovat ilosanomaa joiden juuri piti pönkittää kristinuskoa..ei muuta. Eli ne eivät ole luotettavia kirjoituksia missään määrin.
Toki evankeliumit ovat tutkijoiden mielestä aivan yhtä luotettavia historiankirjoituksia kuin jonkun Josephuksen tai Tacituksenkin historiankirjoitukset. Niiden luotettavauudessa ei ole mitään eroa tutkijoiden mielestä.
Siis ei ole mitään todellista syytä epäillä niiden luotettavuutta.
Mutta ainahan sitä voi epäillä muuten vain jos niin haluaa tehdä. Kuten sinä.
Yksi syy kyllä olisi
"Siis ei ole mitään todellista syytä epäillä niiden luotettavuutta."
Et ole pystynyt nimeämään niitä historiantutkijoita, joiden mielestä evankeliumit (tai sen puoleen Josephuksen ja Tacituksen tekstit) ovat luotettavia historiankirjoituksia. Jos niilä ei ole luotettavuuseroa, niin ovat sitten historiana yhtä epäluotettavia.
>oliko se satua silloin kun se tapahtui ja monet sen todistivat ja kirjasivat muistiin hyödyksemme?
Jaa ketkä kirjasivat? Siis paikallaolleista? Tämä on uutta kaikille, kerro pian!
>Ei kai tieteellinen monen todistajan anatama lausunto epätodeksi sillä muutu että se vanhenee päivän kerrallaan?
Ei tietenkään. Miten tämä Lasarukseen liittyy, kun mitään lausuntoja ei ole käytettävissä eikä yhtäkään edes niissä oloissa tieteentekijäksi sanottavaa käppäillyt ilmeisesti koko Palestiinassa?
Raamatun luotettauus on tosiaankinhoistporioitsijoiden mielestä samaa luokkaa kuin muiden aikalaishistorioitsijoiden, sillä ei ole olemassa mitään todellista syytä epäillä niiden olevan jotain muuta.
Mutta se että ovatko ne Jumalan sanaa onkin sitten eri juttu ja se todistetaan sillä että Raamattu on täynnä, siis aivan täynnä toteutuneita ennustuksia joille ateistiset tutkijat antavat tietenkin omasta päästään keksimiään omien uskomustensa mukaisia selityksiä joille ei ole yhtään mitään todellisia perusteita.
Jeesuksen elämästä kirjoitti neljä eri miestä yhtäpitäät kertomukset joten Jeesuksen olemassolo ja tekemiset on vahvistettu neljän itsenäisen historioitsijan toimesta. Mitään muuta historiallista tuon ajan tapahtumaa ei ole dokumentoitu yhtä hyvin, siis syhtä luotettavasti.
Valitettavaa on ateistievokkien kannalta se että tämä on kaikki aivan täyttä totta.
Jeesus oli historiallinen henkilö joka herätti kuolleista ihmisiä kuolemanjälkeiseen elämään, jotka tosin tietenkin kuolivat myöhemmin uudelleen. Emme näe Jairuksen tytärtä emmekä Nainin lesken poikaa tänä päivänä.
Ja kun Raamattu vielä kertoo ettäJeesuksen kuolleistaherättämiset olivat esimakua siitä että mitä hän tulee tekemään siinä uudessa maassa josta puhutaan Jes 65 luvussa ja Ilm. 21 luvussa niin herääkin kysymys että mikä onkaan kaiken lopputulos, siis missä ja miten sitä ylösnousemuksen jälkeistä ikuista elämää oikein vietetäänkään.
Ateisteja taas odottaa kuolemanjälkeen kadotus, siis kadotus, joka on suora käännös Raamatun alkukielestä mutta joka aiemmin käännettiin väärin helvetiksi kun papistopa kiinnostivat aneet ennemmin kuin toden kertominen.
Ihan niinkuin nykyäänkin. Shadow on erinomainen esimerkki kirkonmiehestä joka homouttaan puolustellessaan on ottanut elämäntehtäväkseen lukea Raamattua täysin päinvastoin kuin siellä todellisuudessa kerrotaan
Sillä jos Raamattu todellakin pitäisi homoutta luonnollisena asiana, niin tokihan Jumala olisi jo Aadamia ja Eevaa naittaessaan ssanonut että tulee olemaan myös homoja joiden ei ole tarkoituskaan lisääntyä ja täyttää maata.
Ja mitähän sekin kertoo että Raamattu puhuu tavattoman kauniisti miehen ja naisen välisestä uskollisesta rakkaudesta mm. Korkea veisussa, mutta homoista puhuttaessa maintaan vain kiima ja himo ja irstaus ja riettaus?
>Siis ei ole mitään todellista syytä epäillä niiden luotettavuutta.
Historia kovasti harrastanut jyrbä esittää nyt, että Tacitus ja Josephus olisivat luotettavaa historiankirjoitusta! Enpä ole kuullut yhdestäkään tutkijasta, joka noin ajattelisi.
Tuon ajan "historiointi" perustui pitkälti kuulopuheisiin, joiden varmentaminen oli hyvin vaikeaa. Eikä se ollut edes tärkeää, kun objektiivisuudesta ei kukaan ollut kuullutkaan ja hyvät tarinat olivat se mihin kaikessa kerronnassa pyrittiin.
Nykyajan historiantutkijat muodostavat kuvan tapahtumista kaikkia mahdollisia lähteitä käyttäen, mihin 2000 vuotta sitten ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia vaikka totuudenmukainen historiankirjoitus olisikin sattunut jotakuta kiinnostamaan.
Repe se valehteli taannoin että on lukenut Raamatun, mutta kummallista että hän unohtanut lähes kaiken paitsi niitä kohtia jotka hän löytää raamatunparjauskirjojen sivuilta.
Nyt hän väittää että Jeesuksen lapsuudentoverit ja serkkupojat , veljet ja opetuslapset jotka kirjoittivat Uuden testamentin eivät olilskaan olleet Jeesuksen aikalaisia. Vitsi mikä idiootti.
Mutta niin se vaan näyttää olevan että homoille kelpaa täysin kritiikittömästi mikä tahansa tuulesta temmattu raamatunvastainen väite jonka joku finnteologihomo vain viitsii esittää.
Raamattu on satua.
Tutkijoiden ja faktojen puolesta ne eivät ole luotettavia historiankirjoituksia vaan juuri ilosanomia jotka tehtiin pönkittämään nuorta kristinuskoa. Et tiedä edes tuota omasta raamatustasi? Mitähän muuta et tiedä?
>Raamattu on täynnä, siis aivan täynnä toteutuneita ennustuksia
Kun tästä taannoin jutskasimme, et löytänyt ainuttakaan ennustusta joka olisi toteutunut selvästi ja kokonaan raamatun kokoamisen jälkeen, jolloin se olisi kiistatta aito ja väärentämätön.
Sen sijaan kiukuttelit kuin kakara, ikään kuin se olisi ollut minun syyni että niitä ei löytynyt, ja poistuit koko aiheesta.
>Ja mitähän sekin kertoo että Raamattu puhuu tavattoman kauniisti miehen ja naisen välisestä uskollisesta rakkaudesta mm. Korkea veisussa, mutta homoista puhuttaessa maintaan vain kiima ja himo ja irstaus ja riettaus?
No sitähän se kertoo, että noihin aikoihin oli joskus tapana nöyryyttää voitettuja vihollissotilaita panemalla heitä perseeseen. Tämä oli lähes kaikille miehille (naisethan olivat raamatussa usein jonkinlaisia puoli-ihmisiä ja raamattu onkin enimmäkseen miesten kirja miehille) ainoa tutuhko homouden muoto ja sellaisena tietysti kaiken rakkauden täysi vastakohta.
Se että soturit saattoivat tehdä noin, ei tietenkään estänyt heitä kammoamasta homoutta sen rakkaudellisessa mielessä, jonka kauhein piirre oli tietysti se että uusi keihäänruoka jäi siinä syntymättä. Ihmisen mieli on kummallinen, kuten tämä palstakin vastustamattomasti todistaa.
jyristä tehty rikosilmoitus haukkuu repeä homoksi. Ole hyvä jyri.
>Nyt hän väittää että Jeesuksen lapsuudentoverit ja serkkupojat , veljet ja opetuslapset jotka kirjoittivat Uuden testamentin eivät olilskaan olleet Jeesuksen aikalaisia. Vitsi mikä idiootti.
Kiitos taas nimittelystä, mutta pelkäänpä että raamatun historiallisen taustan tuntemuksesi on seitinohut verrattuna sinua suunnattomasti raivostuttaviin tieteellisiä metodeja käyttäviin tutkijoihin.
Senkus taas kiukuttelet, mutta se ei tee kuvaamastasi possesta evankeliumien kirjoittajakööriä missän muualla kuin kumisevassa kaalissasi ja ehkä valtakunnansalilla.
Aika hyvin muuten, että pääsit Lasaruksestakin suoraan homoihin... :D
Ei kai se rikos ole nyt enää sentään? Jos haukkuisi varkaaksi, se olisi, paitsi jos pystyy todistamaan haukkunsa.
Jyrbällä nyt vain on nuppinsa kanssa jonkinlaisia ongelmia. Älkäämme provosoituko siitä liikaa.
Tiedän sinun arviointikykysi olevan marakatin ja paviaanin välimailta.
Eli simpassiinkin pääsatäsesi sinun on käytävä loppuun ainakin peruskoulu keskinkertaisin arvosanoin ennekuin muutaman vuoden päästä palaat takaisin..
Pahinta mitä voi pojalle sanoa on haukkua homoksi.
Niin on – sen haukkujan kannalta. Mutta jos välttämättä haluaa leimautua idiootiksi, se on oma päätös ja vapaan tahdon käyttöä.
Kylläpä on uskovaisen vaikea hyväksyä evankeliumien merkitystä ja tarkoitusta.
Mitäpä jos sovitaankin että joku ilkeä evokki tässä vain trollasi kunnon kretujen hyvää mainetta mustaten.
Mutta heteroksi ei voi edes haukkua?
Haukkumiseksi sanotaan negatiivista nimittelyä.
'Homous on näinollen negatiivinen vaikka mitä väittäisitte.
Voithan sinä tietysti ummistaa silmät näkemästä totuutta.
Homous on negatiivista vain haukkujalle, joka ilmeisesti on niin epävarma seksuaalisuudestaan, että pitää homoksi haukkumista loukkauksena.
Kuolema on mysteeri kuten syntymäkin, ja sellaisena niiden on säilyttävä. Onneksi ateistitiedemiehet eivät koskaan asiaa pysty selvittämään, vaikka luulevatkin olevansa jumalasta seuraavia, ylöspäin. Kyse on vaan persoonallisuushäiriöstä.
Lisääntyisikä itse,urhien määrä?
Meillähän on vedenpitävät todisteet siitä, että inhimillinen elämä ja persoona sellaisena kun sen yleensä ymmärrämme on täysin riippuvainen fyysisestä kehosta ja aivoista. Se, että jotkut eivät vain usko.
Kysymys on vähän sama kuin jos kysyisi, että mitä jos saisimme todisteet siitä, että homeopaattiset lääkkeet eivät auta plaseboa paremmin. Loppuisiko homeopaattisten lääkkeiden kaupustelu? Asia on todistettu eikä se ole lannistanut homeopatia-uskovaisia.
Kyllähän se näin on.
Kun henki meistä lähtee niin eipä siinä paljonkaan enää funtsita yhtään mitään.
"Meillähän on vedenpitävät todisteet siitä, että inhimillinen elämä ja persoona sellaisena kun sen yleensä ymmärrämme on täysin riippuvainen fyysisestä kehosta ja aivoista. Se, että jotkut eivät vain usko."
No tätähän meillä ei juuri ole. Tietoisuus ei mahdollisesti asu aivoissa, ja tämä haluttaisiin selvittää, vaikka ihmiset eivät sitä halua. Ylimieliset ja narsistiset tiedemiehet kuvittelevat omissa suuruusharhoissaan, että tieto tekee ihmisistä onnellisia. Tieto lisää ahdistusta ja se näkyy maailmassa. Tiede ei ole tehnyt ihmisistä pelkästään onnellisia. Tieteen tekeminen sairastuttaa. Ihmisellä pitää olla myös järkeen perustumatonta uskoa, toivoa ja luottamusta. Ihmisen pitäisi uudestaan löytää oma paikkansa maailmankaikkeudessa ja luopua kaikkivoipaisuuden harhastaan.
Ateisti uskoo, että kuolema on nukahtamista. Uskova uskoo, että kuoleman jälkeen pääsee taivaaseen. Kumpikaan ei halua todella tietää mitä tapahtuu, ja näin sen on oltava.
>Tietoisuus ei mahdollisesti asu aivoissa, ja tämä haluttaisiin selvittää, vaikka ihmiset eivät sitä halua.
No täällä ilmoittautuu yksi, joka haluaisi. Enää jää noin 7 miljardia, jotka siis ei halua, jos sinua uskomme.
Et ole tainnut ajatella asiaa ihan loppuun saakka. Ylimielinen uhoaminen nettipalstalla ei todista, että ymmärtää asian psykologisen merkityksen edes itsensä kannalta.
Jos ihmisetb tietäisivät että kuoleman jälkeen ei ole elämää, he nauttisivat tästä elämästä ja eläisivät ehkä terveemmin(toivottavasti). Ainakaan heidän elämä ei menisi hukkaan uskoen että kuoleman jälkeen taivaassa se hauskuus vasta alkaa.
Todisteet puhuvat kyllä sen puolesta että tietoisuus nimenomaan asuu aivoissa. Kuten juuri aivovamma joka voi vaikuttaa persoonaan ja kaikki aineet ja aivojen manipulointi voi vaikuttaa ihmisen minään.
No jos sinä kerran olet ajatellut loppuun, kerro ihmeessä mikä oli tulos aivan rauhassa, trollaamatta ja ylimielisesti uhoamatta saatuna.
Olet ateisti eikö niin? Jos tiedemiehet saisivat selville, että tietoisuus ei asu aivoissa ja kuoleman jälkeen on olemassa taivas ja helvetti johtuen maanpäällisestä mielentilasta. Kun tiedemiehet tämän tiedon julkaisisivat, niin tulisitko uskoon? Mihin silloin uskoisit; tiedemieheen, jumalaan, vai tiedemieheen jumalana? Helvettiin tuskin haluaisit.
Jatkan vielä. Uskoon tuleminen ja oman pienuutensa ymmärtäminen olisi ihmiskunnalle hyväksi, mutta ilman sotaisia uskontoja. Tämä olisi siis hyödyllistä.
Jos taas tutkimuksen tulos olisi synkkä ja lohduton, niin elämässään paljon kärsineiltä vietäisiin toivo siitä, että on olemassa jotain parempaa. Tilanne olisi katastrofaalinen.
Eli ei voitaisi julkaista kuin hyviä tuloksia. Jos tulos on haitallinen, se pitäisi pimittää. Tiedemiesten uskoontuleminen olisi toivottavaa, että loppuisi tämä suuruudenhulluus ja haihattelut.
>Olet ateisti eikö niin?
No en todellakaan. Entäs itse?
>Jos tiedemiehet saisivat selville, että tietoisuus ei asu aivoissa ja kuoleman jälkeen on olemassa taivas ja helvetti johtuen maanpäällisestä mielentilasta.
No nythän maali siirtyi sata metriä vasemmalle. Koetas pysyä asiassa, taivaasta ja helvetistä ei ollut vähimmässäkään määrin puhe vaan tietoisuuden sijainnista ihmisessä. Vai tarkoitatko että tietoisuutemme voisi olla jotain pilvipalvelua, vaikka sen tunnetusti saa käden käänteessä sekaisin vaikuttamalla aivoihin?
>Kun tiedemiehet tämän tiedon julkaisisivat, niin tulisitko uskoon?
Minulla ei ole vaikeuksia ottaa tieteellistä tietoa todesta. Kuluisi kuitenkin vuosia, ennen kuin näinkin iso asia kuin tietoisuuden sijainti jossakin aivojen ulkopuolella olisi tutkittu niin perusteellisesti ja monin tavoin että järkevää epäilystä ei jää. Kysehän olisi kuitenkin valtaisasta tieteellisestä mullistuksesta.
Valitettavasti kuvittelet nuo todisteet:
"Todisteet puhuvat kyllä sen puolesta että tietoisuus nimenomaan asuu aivoissa. Kuten juuri aivovamma joka voi vaikuttaa persoonaan ja kaikki aineet ja aivojen manipulointi voi vaikuttaa ihmisen minään."
Pilvipalvelinkin voi näyttää temppuilevan, vaikka vika on työasemassa tai tietoliikenteessä.
Tämä ei ole väite tietoisuuden sijainnista, vaan yritys suojella sinua pitämättömältä todisteelta.
Sitten aivojen pitäisi olla jonkinlainen antenni ruumiin ja tietoisuuden välillä, kerta aivovaurio vaikuttaa minään. Jos antenni on mäsä, kuvakin on huono:=
Entäs jälkeenjääneet ihmiset? Ovatko he kuolemankin jälkeisessä elämässä vammaisia?
"Koetas pysyä asiassa, taivaasta ja helvetistä ei ollut vähimmässäkään määrin puhe vaan tietoisuuden sijainnista ihmisessä."
Ihminen luo ajatuksillaan taivaan tai helvetin jo täällä maan päällä. Tyyni mieli ja sitä kautta tietoisuus maan päällä vastaa uskonnollisessa mielessä taivasta ja se toinen on sitten sitä h..lvettiä.
On ihan sama mitä tiedemiehet saavat selville, koska ihminen uskoo jos siihen on tarve, sanoo tiedemiehet mitä tahansa. Toisaalta positiivinen tulos, että kuoleman jälkeen on elämää, vahvistaa uskovien uskoa. Ateistit se voi ajaa syvään kriisiin, mutta kasvu on vaan tervettä.
Erehdyin kun luulin, että olet ateisti. Anteeksi.
## Jos ihmisetb tietäisivät että kuoleman jälkeen ei ole elämää, he nauttisivat tästä elämästä ja eläisivät ehkä terveemmin(toivottavasti). Ainakaan heidän elämä ei menisi hukkaan uskoen että kuoleman jälkeen taivaassa se hauskuus vasta alkaa.##
Ketkä ihmiset? Ateistitko?
Kommentointisi ei lähde siitä että olet aidosti huolissasi yhdestäkään ihmisestä ja hänen uskomisiostaan. Motiivisi on vaikea järkisyillä löytää..
Ei vaan uskovaiset, voisivat tehdä elämällään jotain hyödyllistä ilman helvetin pelkoa. Mille hemmetin motiiville? Sinun kommenteistasi on vaikea järkeä löytääkkään.
B) Kuoleman jälkeen on elämää?
Ateismi syntyi elämän ahdistuksesta.
Monille kuolema on paljon helpompi kuin elämä. Kuoleman jälkeinen elämä koetaan ahdistavana ja vältettävänä asiana. Se joka on maistanut kuolemaa ei halua elää samoin kuin se joka on maistanut elämää, ei halua eikä voi kuolla.
Noin ollen kuolleet pysyvät kuolleina ja elävät elävinä.
Uskovaisista kuolema on niin ahdistavaa että pitää keksiä mielikuvitus jumalia ja taivaita helpottamaan tuota ahdistusta.
Onko? Mistä tiedät?